> Даже если при чтении поймали ошибку, то она детектируется и производится повторное чтение и её уже нет.
Вот только как к этой самодеятельности диска отнесется RAID-контроллер?
Я вам скажу — плохо отнесется. Именно поэтому и существуют специальные серии дисков для RAID, отличающиеся от десктопных отключенной «самодеятельностью».
Hitachi does not recommend using RAID 6 drives with high performance applications where extreme random writes are being performed. In some cases, the use of RAID 1 or RAID 1+0 is essential.
From a performance standpoint, the performance of RAID 5 and RAID 6 is pretty similar when we talk about Random Read, Sequential Read and Sequential Write workloads. There is added penalty when we talk about Random Write workloads, that is because of the two dimensional parity. Compared to RAID 5, RAID 6 takes a 33% Performance hit on Hitachi with Random Write workloads.
Since there is an additional parity calculation associated with RAID-6, HP’s recommendation is to use RAID-6 ADG with lower writes and high reads only. If you have an application performing random writes, RAID 6 (ADG) might not be an option for you.
> Вердикт прост — если не нужны лишние проблемы на ровном месте, то не нужно городить ни RAID1 ни RAID0+1 — нужно смотреть в сторону RAID5, 5E, 6.
Согласен с вердиктом касательно RAID-6, если бы не одно НО:
RAID-6 очень медленный на запись. Настолько, что ни один из производителей систем хранения не рекомендует его использовать в качестве primary-хранилища, то есть того, на котором лежат оперативные «боевые» данные.
А уж они-то, производители, в таки вещах разбираются побольше нашего.
Ну а про RAID-5 все что я думаю я уже сказал в своем посте ;)
Нет, с Miscorrected это отдельный случай. Речь идет о простой ошибке, которая случилась, а вот насчет исправить ее тут начинаются сложности.
Вариантов исправления есть не один, и не все они между собой и контролнером RAID хорошо взаимодействуют. Например такие вещи как RAID-specific, time-limited error recovery (TLER) в RAID-сериях WD, по отзывам скорее мешают, чем помогают.
Вообще использование не-RAID винтов в RAID, как и наоборот RAID в десктопах, это тоже благодатная тема для разбора.
Все верно. Действительно существует три (ну, в общем) типов ошибки. Первая — ошиблись, и исправились. Никто ничего не заметил снаружи диска. Ошибка не ушла дальше контроллера на винте.
Вторая — ошиблись, и восстановить не смогли. Времени не хватило, или участок сбоя достаточно обширен, чтобы на него не хатило помехоустойчивого кода. Ошибка вышла наружу, но мы ее видим, контроллер говорит — «вот, ошибка, упс».
Третья — ошиблись, но не заметили. И никто не заметил. Ошибочный блок вышел наружу и попал в программу, или записался на диск незамеченным, потому что у всяких CRC тоже есть конечная надежность.
Вероятность невелика, да, но она есть.
В данном топике рассматриваем проблему с ошибкой 2.
Автору хотелось бы, чтобы скорость передачи данных с диска была выше, чем сейчас, когда емкость за несколько лет увеличилась в разы, а скорость передачи данных — в проценты.
Статья подтвердила, что при росте емкостей дисков за 5 лет с 160GB до 1TB быстродействие их изменилось на величины измеяемые в процентах, а не в разах, как емкость.
Выше в посте я привел на мой взгляд достаточно примеров.
В приведенном графике
указаны часы ребилда, а буквы и цифры слева это название контроллеров, что нормальнее некуда.
www.adaptec.com/en-US/support/raid/sas_raid/SAS-31605/
Affordable Unified Serial RAID controllers support both SATA and SAS devices. Ideal for workstations, and entry to mid-range servers.
Note: This Adaptec card contains a powerful RAID processor
Только не бит, а сектор, размером 512 байт — раз.
А искаженный блок (сектор) диска потому, что диск оперирует секторами. Это минимальный квант для контроллера диска.
Однако RAID также работает не с секторами, а со своими блоками.
Вот тут у меня под руками в доке указан размер элемента RAID равный по умолчанию 64KB. Помножаем на число дисков, то есть sripe size, например 8, и получаем итог. Один сбойный бит делает неверной информацию в, примерно, 512 килобайтах данных.
Ну я попросил вас объяснить, чтобы неспециалисту, то есть мне, стало понятно. А вы встали на броневик и произнесли какую-то загадочную фразу.
Откуда она у вас взялась я не понимаю, моим ощущениям она противоречит.
Не убедили. Попробуйте все же.
Я серьезно.
С другой стороны радуе что тема вообще поднялась, и заставила людей задуматься.
Вот только как к этой самодеятельности диска отнесется RAID-контроллер?
Я вам скажу — плохо отнесется. Именно поэтому и существуют специальные серии дисков для RAID, отличающиеся от десктопных отключенной «самодеятельностью».
From a performance standpoint, the performance of RAID 5 and RAID 6 is pretty similar when we talk about Random Read, Sequential Read and Sequential Write workloads. There is added penalty when we talk about Random Write workloads, that is because of the two dimensional parity. Compared to RAID 5, RAID 6 takes a 33% Performance hit on Hitachi with Random Write workloads.
storagenerve.com/2009/02/09/hitachis-hds-raid-6/
Since there is an additional parity calculation associated with RAID-6, HP’s recommendation is to use RAID-6 ADG with lower writes and high reads only. If you have an application performing random writes, RAID 6 (ADG) might not be an option for you.
storagenerve.com/2009/02/13/hp%E2%80%99s-raid-6-adg-advanced-data-guarding/
Даже RAID-5 часто неприемлимо медленный, а что уж говорить про -6.
В общем я знаю только одну быструю и нетормозящую реализацию RAID-6, это RAID-DP в системах хранения NetApp. Все остальные, увы, не для primary.
А, да, возможно RAID-Z2 тоже ничего, по той же причине, что и RAID-DP, но тут ничего не могу сказать, не мерял, не держал.
Согласен с вердиктом касательно RAID-6, если бы не одно НО:
RAID-6 очень медленный на запись. Настолько, что ни один из производителей систем хранения не рекомендует его использовать в качестве primary-хранилища, то есть того, на котором лежат оперативные «боевые» данные.
А уж они-то, производители, в таки вещах разбираются побольше нашего.
Ну а про RAID-5 все что я думаю я уже сказал в своем посте ;)
Вариантов исправления есть не один, и не все они между собой и контролнером RAID хорошо взаимодействуют. Например такие вещи как RAID-specific, time-limited error recovery (TLER) в RAID-сериях WD, по отзывам скорее мешают, чем помогают.
Вообще использование не-RAID винтов в RAID, как и наоборот RAID в десктопах, это тоже благодатная тема для разбора.
Вторая — ошиблись, и восстановить не смогли. Времени не хватило, или участок сбоя достаточно обширен, чтобы на него не хатило помехоустойчивого кода. Ошибка вышла наружу, но мы ее видим, контроллер говорит — «вот, ошибка, упс».
Третья — ошиблись, но не заметили. И никто не заметил. Ошибочный блок вышел наружу и попал в программу, или записался на диск незамеченным, потому что у всяких CRC тоже есть конечная надежность.
Вероятность невелика, да, но она есть.
В данном топике рассматриваем проблему с ошибкой 2.
В приведенном графике
указаны часы ребилда, а буквы и цифры слева это название контроллеров, что нормальнее некуда.
www.adaptec.com/en-US/support/raid/sas_raid/SAS-31605/
Affordable Unified Serial RAID controllers support both SATA and SAS devices. Ideal for workstations, and entry to mid-range servers.
Note: This Adaptec card contains a powerful RAID processor
www.3ware.com/products/serial_ata2-9650.asp
On-board I/O RISC processor and RAID offload provides true hardware RAID.
А искаженный блок (сектор) диска потому, что диск оперирует секторами. Это минимальный квант для контроллера диска.
Однако RAID также работает не с секторами, а со своими блоками.
Вот тут у меня под руками в доке указан размер элемента RAID равный по умолчанию 64KB. Помножаем на число дисков, то есть sripe size, например 8, и получаем итог. Один сбойный бит делает неверной информацию в, примерно, 512 килобайтах данных.
Откуда она у вас взялась я не понимаю, моим ощущениям она противоречит.
Не убедили. Попробуйте все же.
Я серьезно.
;)