Дело в том, что естественный язык не порождается формальными правилами, всё ровно наоборот — формальные правила придумывают, чтобы описать естественный язык, который был, есть и будет.
Поэтому, если один носитель языка говорит, а другие носители языка его понимают и не видят в его речи проблем — значит он говорит правильно, вне зависимости от того, что на этот счёт думают бюрократы из института русского языка или зазнавшиеся преподаватели :)
Далеко не каждая трасса — автомагистраль. Те трассы, которые являются автомагистралями, отмечены специальными знаками. Вы пишите, что велосипедистам "нечего делать на трассе", но ссылаетесь на пункт правил про автомагистраль.
Обувь, как и велосипед может быть использована для движения по дорогам общего пользования. Более того, люди регулярно используют обувь для движения по ДОПам, иногда в неположенных местах.
Нет, но это не важно, главное — что моя совесть чиста :)
А в смысле взаимодействия с полицией — стандартный штраф за любое нарушение для велосипедиста — 800 рублей. Деньги, прямо скажем, совсем небольшие и вероятность нарваться на инспектора крайне мала. Поэтому, я лучше выберу небольшую вероятность потерять чуть-чуть денег из-за езды по тротуарам, чем риск получить тяжёлую травму или даже погибнуть, будучи сбитым машиной на дороге.
Это не совсем так, ехать по тротуару можно, если "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;". Нигде не сказано, что значит "отсутствует возможность", это даёт нам некотрую свободу интерпретаций. Я считаю, что если на дороге плотный поток машин, это значит, что возможность ехать по правому краю проезжей части — отсутствует. Если обочина запаркована машинами либо на ней есть какие-то препятствия, то возможность ехать по обочине тоже отсутствует.
Как велосипедист, я обычно смотрю на ширину и загруженность тротуара. То есть, по умолчанию еду по тротуару, если он узкий или на нём много пешеходов, то перемещаюсь на дорогу.
К счастью для нас (велосипедистов), нигде нет определения того, что такое "наличие возможности двигаться по правому краю проезжей части", так что трактовать это можно очень широко. Практики наказаний за езду по тротуарам нет (по крайней мере у нас, в Екатеринбурге).
Переодически бывают рейды, когда гаишники целенаправленно ловят велосипедистов, которые не спешиваются на пешеходных переходах, это да. Но это разовые акции, обычно же они просто игнорируют велосипедистов.
Вспоминается xkcd. То есть, пока это выглядит как просто статистика распространенности мотоциклов по классам. Было бы интереснее для каждого класса увидеть отношение количество минусов / количество райдеров. Только непонятно, как посчитать райдеров.
Поэтому я, совершенно сознательно, отказываюсь рассматривать аргументацию типа «они — должны, я — не должен».
В таком случае, все различия между государством и бандитом пропадают.
Допустим, мне ближе «Теория общественного договора».
Хорошо, но это не единственная существующая теория. Не очень хочу вступать сейчас в полемику на эту тему из-за того, что это займёт очень много времени. Об этом уже написано и сказано столько всего, что желающим не составит труда найти аргументы за и против этой теории и самостоятельно их изучить.
Вы совсем-совсем не пользуетесь государственными услугами-институтами?
А вот это — некорректный аргумент. Если с меня уже взяли плату за государственную услугу (например — обязательный налог или взнос за "бесплатную" медицину), то почему бы мне ей не воспользоваться? Это не значит, что я добровольно это выбрал.
Если государство просто запретило другим оказывать определённую услугу, я буду просто вынужден использовать именно её, это совершенно не доказывает пользу государства.
Видимо — участники, за членство в элитарном клубе обычно надо платить :)
Это, конечно, шутка, но в ней только доля шутки, я думаю, что модель сообщества без рекламы, но с платным членством тоже может быть жизнеспособна, но хабр уже выбрал другую модель и вряд ли сможет резко её изменить.
Либо принципы относятся ко всем (хотя, возможно, не во вполне одинаковой степени), либо это принципы, а отговорки.
Было бы просто отлично, если бы принципы относились ко всем, вот только де-факто это не так.
Если я приду к вам и скажу "дай денег, а то сядешь в клетку", это будет называться "грабёж", но если то же самое сделает представитель государства, то это "налог". Если я, после вашего отказа, силой посажу вас в клетку, это будет "похищение человека", но если это сделает представитель государства, то это "арест".
Почему же вы не указываете на это, как на то, что "принципы относятся не ко всем"?
А в чём отличие? Что, собственно, даёт вам утвержлать что Google — может творить что угодно (в рамках закона), а государство — не может (в тех же рамках)?
Ну, например, в том, что государство само для себя пишет закон и само же следит за его исполнением?
Государство — это, всё-таки, не какое-то божество, оно состоит из вполне конкретных людей, действующих по вполне конкретным правилам.
Всё так.
Так же, как и фирма или Web-сайт.
Нет, не так же. Фирма или web-сайт контролируют только то, что находится в их частной собственности, государство же контролирует не только то, что находится в его частной собственности, но вообще всё на своей территории.
Серьёзно? И как государство использует это своё право на территории Хабра?
Что такое "территория Хабра"?
Вы как-то очень узко трактуете термин насилие. Нанесение «психологическая травмы» в результате бана — это тоже насилие.
Нет, это вы (и, к сожалению, не только вы) пытаетесь размыть термин насилие, чтобы применять настоящие насилие в ответ на то, что насилием не является, типа слов ("микроагрессии", ага), нежелания частной площадки с вами взаимодействовать (бан на Хабре) и т. д.
И даже «различного рода ущерб» в результате «выпиливания» вас из Google Play (не верите — поговорите с руководителями Huawei).
Это совершенно другая ситуация, Google Play выпилил Huawei не по собственной инициативе, а под давлением американского государства, которое ввело санкции против Huawei.
Потому что только у государства есть монополия на насилие на определённой территории. Нет легального способа применить к вам насилие за нарушение правил хабра, но есть легальный способ применить к вам насилие за нарушение законов государства, на территории которого вы находитесь.
Дело в том, что естественный язык не порождается формальными правилами, всё ровно наоборот — формальные правила придумывают, чтобы описать естественный язык, который был, есть и будет.
Поэтому, если один носитель языка говорит, а другие носители языка его понимают и не видят в его речи проблем — значит он говорит правильно, вне зависимости от того, что на этот счёт думают бюрократы из института русского языка или зазнавшиеся преподаватели :)
Простите за глупый вопрос, но что мешает взять обычный процессор и засунуть его в свинцовую коробку?
Достаточно, чтобы увидеть грубость ("Are you crazy guys?") и сломанный английский.
"Нейронная оборона" уже существует: https://m.habr.com/ru/post/395503/
Далеко не каждая трасса — автомагистраль. Те трассы, которые являются автомагистралями, отмечены специальными знаками. Вы пишите, что велосипедистам "нечего делать на трассе", но ссылаетесь на пункт правил про автомагистраль.
Вы вообще читали, на что ссылаетесь?
Вы знаете, в чём разница между "трассой" и "автомагистралью"?
Обувь, как и велосипед может быть использована для движения по дорогам общего пользования. Более того, люди регулярно используют обувь для движения по ДОПам, иногда в неположенных местах.
Отличная идея, предлагаю так же регистрировать кроссовки, эксплуатируемые по дорогам общего пользования.
Нет, но это не важно, главное — что моя совесть чиста :)
А в смысле взаимодействия с полицией — стандартный штраф за любое нарушение для велосипедиста — 800 рублей. Деньги, прямо скажем, совсем небольшие и вероятность нарваться на инспектора крайне мала. Поэтому, я лучше выберу небольшую вероятность потерять чуть-чуть денег из-за езды по тротуарам, чем риск получить тяжёлую травму или даже погибнуть, будучи сбитым машиной на дороге.
Это не совсем так, ехать по тротуару можно, если "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;". Нигде не сказано, что значит "отсутствует возможность", это даёт нам некотрую свободу интерпретаций. Я считаю, что если на дороге плотный поток машин, это значит, что возможность ехать по правому краю проезжей части — отсутствует. Если обочина запаркована машинами либо на ней есть какие-то препятствия, то возможность ехать по обочине тоже отсутствует.
Как велосипедист, я обычно смотрю на ширину и загруженность тротуара. То есть, по умолчанию еду по тротуару, если он узкий или на нём много пешеходов, то перемещаюсь на дорогу.
К счастью для нас (велосипедистов), нигде нет определения того, что такое "наличие возможности двигаться по правому краю проезжей части", так что трактовать это можно очень широко. Практики наказаний за езду по тротуарам нет (по крайней мере у нас, в Екатеринбурге).
Переодически бывают рейды, когда гаишники целенаправленно ловят велосипедистов, которые не спешиваются на пешеходных переходах, это да. Но это разовые акции, обычно же они просто игнорируют велосипедистов.
Вспоминается xkcd. То есть, пока это выглядит как просто статистика распространенности мотоциклов по классам. Было бы интереснее для каждого класса увидеть отношение количество минусов / количество райдеров. Только непонятно, как посчитать райдеров.
Так комментатор khim, которому я оппонировал, как раз утверждал, что государство ничего нам не должно:
В таком случае, все различия между государством и бандитом пропадают.
Хорошо, но это не единственная существующая теория. Не очень хочу вступать сейчас в полемику на эту тему из-за того, что это займёт очень много времени. Об этом уже написано и сказано столько всего, что желающим не составит труда найти аргументы за и против этой теории и самостоятельно их изучить.
А вот это — некорректный аргумент. Если с меня уже взяли плату за государственную услугу (например — обязательный налог или взнос за "бесплатную" медицину), то почему бы мне ей не воспользоваться? Это не значит, что я добровольно это выбрал.
Если государство просто запретило другим оказывать определённую услугу, я буду просто вынужден использовать именно её, это совершенно не доказывает пользу государства.
О, точно, спасибо, совсем забыл про них.
Значит, даже есть успешный пример такого сообщества.
Видимо — участники, за членство в элитарном клубе обычно надо платить :)
Это, конечно, шутка, но в ней только доля шутки, я думаю, что модель сообщества без рекламы, но с платным членством тоже может быть жизнеспособна, но хабр уже выбрал другую модель и вряд ли сможет резко её изменить.
Было бы просто отлично, если бы принципы относились ко всем, вот только де-факто это не так.
Если я приду к вам и скажу "дай денег, а то сядешь в клетку", это будет называться "грабёж", но если то же самое сделает представитель государства, то это "налог". Если я, после вашего отказа, силой посажу вас в клетку, это будет "похищение человека", но если это сделает представитель государства, то это "арест".
Почему же вы не указываете на это, как на то, что "принципы относятся не ко всем"?
Ну, например, в том, что государство само для себя пишет закон и само же следит за его исполнением?
Всё так.
Нет, не так же. Фирма или web-сайт контролируют только то, что находится в их частной собственности, государство же контролирует не только то, что находится в его частной собственности, но вообще всё на своей территории.
Что такое "территория Хабра"?
Нет, это вы (и, к сожалению, не только вы) пытаетесь размыть термин насилие, чтобы применять настоящие насилие в ответ на то, что насилием не является, типа слов ("микроагрессии", ага), нежелания частной площадки с вами взаимодействовать (бан на Хабре) и т. д.
Это совершенно другая ситуация, Google Play выпилил Huawei не по собственной инициативе, а под давлением американского государства, которое ввело санкции против Huawei.
Потому что только у государства есть монополия на насилие на определённой территории. Нет легального способа применить к вам насилие за нарушение правил хабра, но есть легальный способ применить к вам насилие за нарушение законов государства, на территории которого вы находитесь.