Также часто встречал «заглушку» или отсутствующее портфолио, которое «могут показать только при личной встрече по требованию», но при этом всем они «работают с мировыми брендами».
Также, Роман обратил особое внимание на две типичные ошибки оптимизаторов и владельцев сайта: мнение, что трафик решает все, а также желание всего и сразу!»
На первый день было интереснее. На второй день я сам не поехал.
В первый день порадовал Яндекс, на Веб разработке и технологиях довелось выступить самому, затем было очень интересно на менеджменте.
В целом, в первый день блок SEO был очень достойный (особенно если отфильтровать самопиар и «некоторых», которые давали «только реальные кейсы» в виде — «вот что было, а мы такие хорошие, сделали хорошо и вот что получилось, без какой либо особой конкретики).
В принципе — все пункты — это мое ИМХО, тут уж ваше право согласиться или не согласиться. Доводы есть в обе стороны :)
Для начала, службы не настолько быстрые, чтобы «смените, мы щас 5 минуточек глянем и обрптно верните». Также бюрократические проволочки будут также делать свое дело.
Для продолжения — а кто говорит, что на момент смены пароля пользователь не будет в своем аккаунте?
Ну во-первых, когда каждый выполняет именно свою работу. то работа команды получается гораздо эффективнее. Управление очень любит тратить время программистов, дизайнеров на всякие совещания, как пример. Всегда ли только это оправдано?
Основная эффективность работы каждого человека измеряется именно его работой. На мой взгляд, порядка 80% времени совещаний для дизайнеров, программистов и других непосредственных исполнителей является пустой тратой времени, которое они смогли бы провести более эффективно.
Это же можно отнести и к встречам с заказчиком например. Для встречи по проекту не обязательно вести весь свой штат.
Я согласен с тем, что иногда есть необходимость подключить исполнителя напрямую к заказчику дабы избежать эффекта испорченного телефона, но это лишь «иногда».
У каждого свое мнение на то, каким должно быть эффективное управление. Кто то применяет те или иные методы на практике, кто то является сугубо теоретиком. Тут сложно говорить, что кто-то не прав. К сожалению, нет единственной верной инструкции на все случаи жизни.
А это вопрос не количества, а разделения зон ответственности. Да, иногда бывает нужно, например, дизайнеру напрямую с заказчиком обсудить дизайн концепцию. Но это не должно быть перманентно.
Если говорить о размерах, то попробуйте для начала масшабировать этот подход на рабочую группу, а это, в среднем, 5-10 человек.
Мы в свое время, наоборот, всеми силами держали подальше заказчика от мантиса. В качестве прослойки использовали basecamp. Там общались менеджеры с клиентами, которые фильтровали все пожелания и в мантис складывали готовые и четко сформулированные тикеты для разработчиков.
А мантис был для разработчиков. Далеко не каждый программист или дизайнер будет в мантисе разбираться, что там придумали. На мой взгляд, это задача менеджера.
Нужно создавать качественные продукты. При этом стараться делать их востребованными (как сейчас, так и на перспективу), в идеале — на несколько рынков.
Лучше получить сложности в начале — придумать такой продукт, который будет сам себя продвигать. Это редко кому то удается.
Очень часто появляется еще один сайт типа groupon, еще одна социальная сеть, еще один интернет магазин, который абсолютно ничем не отличается от конкурентов. Потом вливаются огромные бюджеты на рекламу и ожидается чудо.
Мне казалось, что противоречий в статье нет. Я не давал четких определений таким терминам, как информация, данные и другим. Я посчитал, что это уже устоявшиеся термины.
В статье упоминалось об интеллектуальных базах данных, базах данных и базах знаний, это все таки несколько разные понятия, и мне казалось я вполне однозначно определил их.
Насчет того, что определения термину «знания» на текущий момент может быть и нет точного, хотя мне казалось, что оно вполне достаточно определено (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5), но я не ставил себе задачу в этой статье раскрыть этот термин. Ставились совсем другие задачи, и на мой взгляд, они решены.
Вы написали, что семантические сети — это вопрос начала 2000-х и что их не следует называть вебом 3.0. Не буду спорить о датах. Лишь обращу внимание, что семантические сети и семантический веб — это все таки разные понятия. И вот последнее — семантический веб — на мой взгляд, вполне достоин чести носить имя «Веб 3.0».
Это лишь мое мнение.
Очень жаль, что я не смог достаточно хорошо донести основную мысль своей статьи, поэтому вы не уловили ее смысл.
Ну поэтому и обратил внимание, что уровень развития теории \ технологий подрос, а проектов пока еще нет (опять таки, говорю нет лишь потому, что мною не были найдены достойные и современные).
Также часто встречал «заглушку» или отсутствующее портфолио, которое «могут показать только при личной встрече по требованию», но при этом всем они «работают с мировыми брендами».
«так, со слов Романа, хороший сайт — это:
а) интересный контент;
б) удобный интерфейс;
г) репутация в сети;
д) сайт выполненный технически правильно.
Также, Роман обратил особое внимание на две типичные ошибки оптимизаторов и владельцев сайта: мнение, что трафик решает все, а также желание всего и сразу!»
В первый день порадовал Яндекс, на Веб разработке и технологиях довелось выступить самому, затем было очень интересно на менеджменте.
В целом, в первый день блок SEO был очень достойный (особенно если отфильтровать самопиар и «некоторых», которые давали «только реальные кейсы» в виде — «вот что было, а мы такие хорошие, сделали хорошо и вот что получилось, без какой либо особой конкретики).
В принципе — все пункты — это мое ИМХО, тут уж ваше право согласиться или не согласиться. Доводы есть в обе стороны :)
Для продолжения — а кто говорит, что на момент смены пароля пользователь не будет в своем аккаунте?
Вот еще достойно расписаны технологии создания.
Если интересно, не так давно ресерчил эту тему, могу поделиться результатами.
PS А начало и правда уж очень больно похоже на Кевина Митника.
Абстрагируйте это на прямое общение исполнителей с заказчиком.
А также определите зону ответственности менеджера проекта.
Собственно, продолжение дискуссии, мне кажется, не имеет смысла. Если у вас так и это работает — значит это здорово.
Я высказал свое видение и то, как я это вижу и применяю на практике. У каждого работают свои методы. Главное — чтобы они работали :)
Основная эффективность работы каждого человека измеряется именно его работой. На мой взгляд, порядка 80% времени совещаний для дизайнеров, программистов и других непосредственных исполнителей является пустой тратой времени, которое они смогли бы провести более эффективно.
Это же можно отнести и к встречам с заказчиком например. Для встречи по проекту не обязательно вести весь свой штат.
Я согласен с тем, что иногда есть необходимость подключить исполнителя напрямую к заказчику дабы избежать эффекта испорченного телефона, но это лишь «иногда».
У каждого свое мнение на то, каким должно быть эффективное управление. Кто то применяет те или иные методы на практике, кто то является сугубо теоретиком. Тут сложно говорить, что кто-то не прав. К сожалению, нет единственной верной инструкции на все случаи жизни.
Если говорить о размерах, то попробуйте для начала масшабировать этот подход на рабочую группу, а это, в среднем, 5-10 человек.
А мантис был для разработчиков. Далеко не каждый программист или дизайнер будет в мантисе разбираться, что там придумали. На мой взгляд, это задача менеджера.
А в остальном — да.
Лучше получить сложности в начале — придумать такой продукт, который будет сам себя продвигать. Это редко кому то удается.
Очень часто появляется еще один сайт типа groupon, еще одна социальная сеть, еще один интернет магазин, который абсолютно ничем не отличается от конкурентов. Потом вливаются огромные бюджеты на рекламу и ожидается чудо.
Буду признателен за материалы и следующий обзор постараюсь сделать более точным и конкретным.
В статье упоминалось об интеллектуальных базах данных, базах данных и базах знаний, это все таки несколько разные понятия, и мне казалось я вполне однозначно определил их.
Насчет того, что определения термину «знания» на текущий момент может быть и нет точного, хотя мне казалось, что оно вполне достаточно определено (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5), но я не ставил себе задачу в этой статье раскрыть этот термин. Ставились совсем другие задачи, и на мой взгляд, они решены.
Вы написали, что семантические сети — это вопрос начала 2000-х и что их не следует называть вебом 3.0. Не буду спорить о датах. Лишь обращу внимание, что семантические сети и семантический веб — это все таки разные понятия. И вот последнее — семантический веб — на мой взгляд, вполне достоин чести носить имя «Веб 3.0».
Это лишь мое мнение.
Очень жаль, что я не смог достаточно хорошо донести основную мысль своей статьи, поэтому вы не уловили ее смысл.