Пользователь
0,0
рейтинг
11 декабря 2010 в 23:25

Управление → Викимапия перешла на несвободную лицензию Creative Commons

Недавно в блоге Викимапии было объявлено о достижении миллиона зарегистрированных пользователей и вместе с тем о переходе на лицензию Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Это несвободная лицензия, т.е. она не соответствует Определению свободных произведений культуры. Вобщем-то в этой новости нет ничего удивительного — и раньше Викимапия распространялась на таких же некоммерческих условиях, просто теперь используется лицензия Creative Commons — более современный механизм определения условий распространения информации. Вот если бы Викимапия отказалась от запрета коммерческого использования, это была бы сенсация, но они почему-то этого боятся. До тех пор пока это происходит, все продвинутые люди скорее всего будут участвовать только в проекте OpenStreetMap.
@TarzanASG
карма
118,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Управление

Комментарии (36)

  • +6
    Пока от Викимапии толку мало, недостаточно информации собирают (в отличии от OSM), да и в навигаторах WikiMapia нет. Я, лично, участвую в обоих проектах: OSM куда сложнее :)
    • +4
      OSM просто круче. :)
  • +1
    Хорошая эта новость или плохая — трудно сказать, но еще год назад Викимапия была хорошим сайтом, а последний год правила и модерация становились все менее и менее адекватными. Лично я активно вносил правки, но полгода назад перестал из-за повышения градуса неадеквата у администрации.
    • –1
      Добро пожаловать в OpenStreetMap — имхо ваще никакого контроля, ещё свободнее, чем в Википедии =))
      • +7
        Там нет главной фичи Викимапии — подробных описаний объектов с их фотографиями и комментариями для дискуссий.
        • –1
          Ну OpenStreetMap больше база данных, чем карта и поэтому к объектам можно прикреплять ссылки на фотографии (кажется, я где-то читал об этом — кто знает, подскажите конкретный тег), правда, дело в том, что основной сайт osm.org их не отобразит, но это можно сделать с помощью сторонних сайтов.

          Описания. Ну не для больших, а для средненьких описаний место есть. Большинство описаний в Викимапии как раз маленькие, так что разницы почти никакой.

          А комментариев, конечно, нет. OSM — серьёзный сайт как и Википедия, где тоже без комментариев. Но мне лично и не нужны комментарии.
          • –1
            Комментарии и дискуссии в Википедии, кстати, есть.

            Но основная мысль-то да, в том, что OSM — это в первую очередь не сайт (не социальная сеть, не индексируемый вовне поисковиками текстовый контент), а платформа и данные.
  • 0
    видимо «разрешить пользоваться машиной соседа» да еще и для коммерции не хватает наглости, данные создаются с нарушением лицсоглашения гугла.
  • +7
    Я бы заголовок всё-таки более корректно и менее желто сформулировал. Во-первых, не «перешла», а «заменила свои предыдущие маловменяемые terms of usage на куда более юридически-четко определенную лицензию CC-BY-NC-SA. Во-вторых, фраза про „несвободную лицензию Creative Commons“ хоть и формально корректна, но скорее всего теми, кто плохо представляет, что такое Creative Commons, будет воспринята неправильно. Еще хуже, если текст новости читать они не будут, но в голове у них зато отложится, что „Creative Commons — это же несвободная лицензия, я ж точно где-то читал“.
    • +10
      Просто господин TarzanASG очень большой любитель полить грязью Викимапию и при любой возможностью похвастаться OSM.
    • +1
      можно вопрос? каким образом BY-NC-SA «несвободная» лицензия?
      • +3
        наверно имелся ввиду запрет на коммерческое использование, но в тоже время не замечена очень важная составляющая свободных лицензий — сохранение условий (share alike/copyleft). вобщем топик желтый и холиварный…
      • +1
        Из-за компонента «NC»: например, делая собирая дистрибутив Linux и пытаясь его потом штамповать на диски и продавать за деньги (что есть коммерция), я не могу включить в него данные Wikimapia. Т.е. у меня отобрали свободу зарабатывать на этом => «несвободная».
        • +1
          вы не правы. определение «свободной лицензии» заключается в том, что ВСЕ пользователи лицензируемого «продукта» имеют РАВНЫЕ права. например GPL ограничивает вас (лишает свободы) в использовании лицензируемого продукта под другими условиями, отличными от GPL (share-alike принцип).
          свобода лицензии заключается в том, что в отличии от «all rights reserved» модели (закрытых лицензий), тут применяются ограничение в использовании как раз дающие свободу (some rights reserved).
          то что утверждаете вы, это тоже самое, как называть GPL/FDL «несвободной лицензией», в виду того, что код/документы опубликованные под ней нельзя использовать в закрытом (проприетарном) проекте или нельзя попросту сп*здить.

          все лицензии creative commons – свободные лицензии.
          автор просто *удак

          * — Ч
  • +2
    Определение «свободного произведения культуры», имхо, мёртворождённая вещь, непригодная для практического использования. Потому как этому определению даже почтовые марки РФ, которые вообще не объект авторского права, не соответствуют.

    Соответственно, ничего плохого в том, что где-то используется якобы «несвободная» NC или ND лицензия нет. От этого для 99,9% пользователей ничего не меняется.
    • –3
      Абсолютно пригодная и идентичная тем же условиям в мире ПО.

      Несвободные лицензии нельзя использовать — от этого слишком много меняется.
      • +1
        То, что пригодно для программного обеспечения — может оказаться весьма плохим для медиафайлов и изображений.

        Продолжаете считать, что она абсолютно пригодная для изображений и что несвободные лицензии использовать нельзя — удалите все изображения почтовых марок стран бывшего СССР с Wikimedia Commons. Они НЕ являются свободными согласно тому определению, которое придумали Столлман и компания.
        • –4
          Общественное достояние соответствует Определению. Но могут быть другие ограничения вроде ограничений ЦРУ. Это не мешает быть произведению общественным достоянием.
          • +1
            Изображения почтовых марок стран бывшего СССР не находятся в общественном достоянии. Они не являются объектами авторского права, причём лишь до тех пор, пока сохраняются все признаки, которые делают их знаками почтовой оплаты, и независимо от прав на исходное произведение.

            Вырезать изображение Незнайки с почтовой марки — нельзя. Нарисовать на основе изображения Незнайки с марки новую картинку с тем же персонажем — нельзя. Соответственно, определению свободного произведения культуры марки не соответствуют и их надо удалить с коммонс.

            Если бы марка была в общественном достоянии — и то, и другое было бы возможно. Прочитайте уже статью, на которую дана ссылка.
            • 0
              У вас какая-то странная логика:
              Вырезать изображение Незнайки с почтовой марки — нельзя. Нарисовать на основе изображения Незнайки с марки новую картинку с тем же персонажем — нельзя. Соответственно, определению свободного произведения культуры марки не соответствуют и их надо удалить с коммонс.

              Если бы марка была в общественном достоянии — и то, и другое было бы возможно. Прочитайте уже статью, на которую дана ссылка.
              Ну да, при создании производных произведений нельзя нарушать закон. Если я задумал нарисовать производную картинку (на основе марки), пошел в магазин и украл там кисточку — то я нарушил. Или поехал в магазин за кисточками на автомобиле и сбил человека. По вашей же логике — что — из всего этого следует, что «определению свободного произведения культуры марки не соответствуют и их надо удалить с коммонс».

              Статья, на которую вы ссылаетесь, на 90% верна, но в конце делаются очень странные выводы. Банальная ошибка логики: от того, что в процессе создания производных работ с некоторых марок легче нарушить закон (я примел примеры того, как при работе со всеми марками можно нарушить закон — речь только о том, что при работе с некоторыми марками его нарушить чуть легче — например, изобразив Незнайку без лицензии) — почему-то делается вывод, что все марки безусловно «не отвечают определению свободного произведения культуры».
              • +1
                Пока мы говорим о возможности использования марок вообще — Вы правы. Но здесь идёт речь именно о соответствии их определению «свободного произведения культуры», ссылка на которое есть в исходном посте. А там содержатся следующие требования:

                Во-первых, «лицензия не должна ограничивать свободу распространять изменённые версии (или, для материальных произведений, произведения каким-либо образом произошедшие от первоначального), независимо от намерений и целей таких изменений». С марками облом-с, далеко не все изменения возможны.

                Во-вторых, «там, где окончательная версия произведения была получены путём сборки и обработки исходного файла или нескольких исходных файлов, все лежащие в основе исходные данные должны быть доступны вместе с самим произведением на тех же условиях». Это вообще на редкость абсурдное требование (поскольку оно означает, что нельзя выложить, скажем, отрендеренное 3-d изображение на Викисклад, не положив рядом 3-d моделей, нельзя выложить туда же смонтированное видео, не выложив все исходники и т.д.), а применительно к маркам оно просто невыполнимо: все права на эскизы, а тем более на охраняемые авторским правом произведения, изображённые на марках, сохраняются за их авторами, они не доступны на тех же условиях, что и марка.

                В-третьих, произведение не должно попадать под юридические (патенты, договоры и т. д.) или иные ограничения (например, право на неприкосновенность частной жизни), препятствующие перечисленным выше свободам. Изображения марок под такие ограничения подпадают (в частности, в связи с охраной права гражданина на его изображение и запрета использования для создания поддельных марок).

                Итого: произведение, которое согласно законодательству РФ вообще не является объектом авторского права и ограничения на использование которого абсолютно минимальны — аж в трёх местах не соответствует определению «свободного произведения культуры». Как по мне, это проблема не марок, а определения. И чем скорее проекты, которые используют это определение, от него откажутся и перейдут на что-то более вменяемое, тем лучше.
                • 0
                  Здесь тонкая юридическая грань. Пройдясь по ней, легко довести ситуацию до абсурда.

                  Я соглашусь, что вот это определение, с которого начался разговор — достаточно сильное (гораздо сильнее тех требований, что выдвигаются на Commons) и вместе с тем относительно странное.

                  На Commons «проверка» пригодности работы для размещения на Commons гораздо более сложная, нежели просто проверить 3-4 пункта. Этому посвящены огромные страницы — и ситуация с марками еще отнюдь не самая сложная из встречающихся там, хотя и явно нетривиальная. В Commons допускаются работы с дополнительными ограничениями, типа вышеупомянутых уже ЦРУшных гербов, или, например, эротика и порнография — при том, что с последней вообще всё сложно, каждая работа еще отдельно регистрируется на предмет создания доказательной базы про то, что изображенным моделям есть нужное количество лет, каждое заимстование такой работы требует у копирующей организации создать у себя часть подобной базы и т.д.

                  Да, с Commons вообще всё относительно грустно. Тупо скопировав Commons и издав его, например, книжкой на бумаге в стране, отличной от США, скорее всего издающий огребёт массу проблем.

                  Если сильно зажать ограничения, т.е. потребовать выкинуть марки с Commons — то точно так же надо будет выкинуть вообще все картинки. На каждую картинку можно дорисовать Незнайку, от чего производная работа станет нарушать закон. Commons же, к счастью или к сожалению, работает не по принципу «делаем наверняка», а по принципу «чтобы если будет суд — то у нас была большая вероятность победить, чем у возможных оппонентов».
                  • +1
                    Здесь явно написано, что на коммонс допустимо размещать только изображения, находящиеся в общественном достоянии в США и стране происхождения или явно выпущенные под свободной лицензией (причём свободность определяется именно согласно тому самому определению, не знаю, откуда Вы взяли, что требования, которые выдвигаются на коммонс, являются более слабыми).

                    Марки не подходят ни под тот, ни под другой пункт: они не находятся в общественном достоянии, условия их использования и распространения не являются свободными.

                    Правда, Вы прекрасно описали суть проблемы: несоответствие декларируемого отношения к свободе контента фактическому. В одних случаях на нарушение требований смотрят сквозь пальцы: вопиющий пример — разрешение с Kremlin.ru, в котором нет ни слова о возможности создавать производные произведения, а использование без каких-либо ограничений разрешается лишь «членам сообщества Википедия». По законодательству, в лицензионном договоре должны быть оговорены способы использования интеллектуальной собственности. Я являюсь агентом OTRS — если бы мне прислали подобное разрешение, я бы его отклонил и попросил прислать нормальное. Потому что если Вы попадёте в суд с производным произведением от любой картинки с сайта kremlin.ru — 100% проиграете дело. И скан неведомой бумажки с замазанным именем адресата тут не поможет: 99,9%, что суд вообще даже не будет его рассматривать в качестве доказательства, не говоря уже об оценке по существу.

                    То же самое с 3d-рендерами, видеоклипами и графиками: в определении СПК чётко и недвусмысленно сказано, что все исходные данные должны быть доступны вместе с самим произведением на тех же условиях. Причём что касается графиков — к исходным материалам отнесены и «данные научной публикации». Абсурдное требование — но на Коммонс декларируется намерение его соблюдать. Фактически оно, конечно, игнорируется.

                    В других же случаях вполне нормальный контент, получить за использование которого судебные претензии нереально, с коммонс удаляется, потому что он не соответствует до последней запятой определению СПК. Те же самые No Derivatives лицензии (которые, как следует из написанного выше, вообще нельзя, но если очень хочется...), пресловутая свобода панорамы и т.д.

                    Вообще говоря, такая ситуация имеет вполне определённое название: произвол. И мне не совсем понятно, почему произвол вдруг стал считаться нормой. Если бы реально во всех случаях использовался принцип «чтобы если будет суд — то у нас была большая вероятность победить, чем у возможных оппонентов» (вернее, «чтобы вероятность того, что будет суд при любом разумном способе использования изображения, стремилась к нулю»), — можно было бы залить на коммонс и использовать в Википедии на порядок больше изображений, чем сейчас.

                    С тем же самым No Derivatives: для большинства изображений ни у кого в здравом уме не возникнет даже желания создать «производное произведение». Взять хоть это изображение (оно в ОД): кому, а главное, зачем может понадобиться создавать производное произведение? Да никому и низачем, достаточно разрешения на копирование. Но низззззя. Даже если разрешение создавать производные произведения никому не нужно — на коммонс его потребуют и при отсутствии — потрут изображение.
                    • 0
                      > Взять хоть это изображение (оно в ОД): кому, а главное, зачем может понадобиться создавать производное произведение?

                      Вообще-то, взять в рамочку (например, на демотиватор :)) — уже производное произведение.
                      • 0
                        По российскому законодательству — нет. Это воспроизведение. Производное произведение предполагает какую-либо трансформацию оригинала, здесь её нет.
  • +4
    Несколько раз сам пользовался Викимапией, правда, в большей степени как для развлечения. Очень импонировал тот факт, что можно отмечать самому объекты (тогда для меня это было диковинкой). Не поленился, и отметил довольно таки много интересных застроек своего микрорайона. Функция комментирования объектов не самая полезная, но и не плоха. К примеру, тыкаешь на здание райисполкома, и читаешь, как люди гневно пишут о длительных обеденных перерывах, о километровых очередях и т.п.
  • –1
    Чтобы перейти на свободную лицензию, нужно уговорить гугл разрешить отрисовку карт по их снимкам с публикацией результатов под этой самой свободной лицензией.

    Гугл не разрешает этого ОСМ, какой смысл разрешать викимапии?
  • –2
    Прочитал как «Википедия» О_о
  • +7
    Можно огласить список «всех продвинутых людей»?

    OSM и WM принципиально разные проекты и сравнивать «кто лучше» глупо. WM — великолепная база данных по конкретным геообъектам. Поэтому если мне надо идентифицировать конкретную церквушку или дом — я иду на WM, и мне при этом совершенно наплевать на мнение «всех продвинутых людей», поскольку конкретно _эту_ задачу OSM не решает.
  • +7
    OSM — хороший проект, сам на него подсел. Но не надо его так безтактно рекламировать. Это просто раздражает.
  • 0
    А какое приложение под андроид посоветуете?:) А то я читаю вики и теряюсь…
    • 0
      Если спрашиваете про osm, то OsmAnd. Если нужен редактор osm, то Vespucci
      • 0
        во, как раз качаю OsmAnd
  • +1
    Викимапия, на мой взгляд, это больше сервис обмена впечатлениями с геопривязкой, чем карта. Не стоит ее с OSM сравнивать. Если мне, скажем, захочется полазить по дотам линии маннергейма, я, скорее, загляну на викимапию чем на OSM, не смотря на то, что в OSM они тоже отмечены. Если я еду куда-нибудь в отпуск, я конвертну карту для навигатора из OSM
  • –3
    Мда уж.Ну это было прогнозируемо

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.