Революционные поправки в ГК одобрены Советом при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

    Продолжаем следить за судьбой наших поправок.

    На состоявшемся 20 декабря 2010 года заседании совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства несмотря на протесты писателей в целом были одобрены поправки к Гражданскому кодексу РФ, предложенные Центром частного права. Полностью решение совета будет опубликовано на его сайте до нового года.

    Напоминаю, за поправки бились Викимедиа РУ (российское отделение «Фонда Викимедиа», владельца Википедии) и webpublishers.ru.

    Поправки революционные не столько потому, что разрешают библиотекам оцифровывать книги или освобождают провайдеров от ответственности, сколько потому, что наконец-то устраняют все шероховатости на пути свободных лицензий и разрешают фотографировать* здания** (если ты, хабраюзер, не знал, что тебе своими собственными руками запрещено фоткать Останкинскую башню, главное здание МГУ, Белый дом, гостиницу «Космос» или Москва-Сити, читай здесь; вы только представьте себе масштаб нарушений авторского права, ведь тысячи людей по всей стране фотографировали разные закопирайченные здания и только сейчас закон приводится в порядок).

    Но есть и проблемы. Тебе, хабраюзер-турист, по-прежнему запрещено и всегда будет запрещено фотографировать* памятники**, которые ты увидишь в своём путешествии. Никаких поправок в связи с памятниками не планируется, но если ты, хабраюзер, соберёшь тысяч 50 подписей за изменение ситуации и пошлёшь их Медведеву или в Госдуму, может что-нибудь ещё успеет измениться. А пока будет этот совершенно идиотский и противоречащий здравому смыслу запрет. Снова представьте себе масштаб нарушений закона по всей стране! Глупые законы надо отменять, а не заставлять всю страну их нарушать!

    * «Фотографировать» в смысле «фотографировать и выкладывать».
    ** Авторское право истекло, если автор умер более 70 лет назад. Тогда фотографировать можно.

    Creative Commons License
    Этот текст распространяется на условиях лицензии «Creative Commons Attribution 3.0 Unported».
    Вы можете копировать, редактировать и использовать в коммерческих целях этот текст при обязательном указании авторства.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 88
    • +7
      Лёд тронулся, господа присяжные заседатели, лёд тронулся.
      • +27
        На фоне «усатого налога» — не очень.
        • +40
          уссатый налог разве не с двумя с пишется?
          • +8
            Не удержусь и тоже потролю. Гимн уходящего года:
            [trollface]
            Между носом и губами
            Есть участок с волосами,
            Если вы уже лысы,
            Вас тогда спасут УСЫ!
            Носи усы, носи усы, носи усы, носи усы, носи не ссы!
            [/trollface]
        • +3
          Фотографировать здания (было) можно, нельзя коммерчески использовать фотографии.
          • +1
            Нет, нельзя. В случае если фоткалось именно здание, то ничего нельзя.

            А фотографируется кусочек здания, то нельзя в коммерческих.

            Всё см. в тексте закона.
            • +1
              Где в тексте закона, что нельзя фотографировать здания?
              • +1
                Статья 1276 ГК РФ:
                Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

                То есть запрещается фоткать закопирайченное здание, если оно основной объект.

                Также запрещается использовать фото в коммерческих целях и не важно было ли здание основным объектом или нет.

                Но некоторые юристы считают, что трактовать закон надо по-другому. Хорошо бы побольше судебных решений, что это так.
                • +3
                  Это я видел. Нельзя вопроизводить в эфир, публиковать и использовать в коммерческих целях, фотографировать можно. Так что не пугайте народ ))
                  • 0
                    Там ничего не сказано про интернет. Сия строчка не разрешает выкладывать в интернет «без согласия автора или иного правообладателя без выплаты вознаграждения».
                    • 0
                      «сообщение в эфир или по кабелю» — этот как раз про Интернет. Вы правы — публиковать фотографии без разрешения автора тоже нельзя. И в Контакте выложить тоже нельзя, если точными быть.
                  • +2
                    Амели. Не основной объект съёмки:
                    www.youtube.com/watch?v=7uhwnSYrH8E&t=16s
                    • 0
                      Интересно, а вот в заставке «Моя прекрасная няня»использовалось изображение здания, где они, типа, живут: это было нарушением??? Кроме фасада там ничего нету…
                      • +1
                        Кое-кто спалился!)))
                        • 0
                          Или получили разрешение на публикацию, или здание построено более 70 лет назад и его внешний вид является публичным достоянием.
              • +1
                а если памятники стоят на зданиях?
                • +7
                  полагаю, тогда автора фотографии ждет наказание в виде дезинтеграции путем простотров михалковского «кино» :-)
                • +1
                  Памятники фотографировать тоже можно (нельзя лишь продавать фотки потом).
                  • +1
                    а если продавать фотки зданий, на которых стоят памятники?
                    • +2
                      Нельзя видимо. А на каком здании стоит памятник? ))
                      • +1
                        да много где, на вскидку: Москва: китай-город, театральная, таганка итп
                    • +10
                      А если здание — памятник?

                      Петербург волнуется!
                    • +14
                      Запуск геопортала навел на мысль: Роскосмос нарушает закон, фотают памятники из космоса, а потом эти снимки продают, да еще и на запад, шпиёны, так все наши памятники будут видеть!
                      • +3
                        Юристы на этот вопрос отвечают, что фоткают не с территории какого-либо государства, поэтому никакие законы не нарушаются.
                        • +11
                          О, хороший ответ. Кстати, как отвечают юристы на вопрос до какой высоты простираются границы государства?
                          • +4
                            Понятия не имею, но может быть космос по международным стандартам = 100 км.

                            А у США будет самая маленькая околокосмическая территория — в США космос это, кажется, 80 км. =))
                            • +1
                              Хотите сказать, если викиликс запустит какой-либо зонд (я точно не знаю на сколько их высота максимально) примерно на 100 км в небо с фотоаппаратом и радио-источником, то, засняв месторасположение всех военных баз и подобного, а также того, что там происходит, ведя онлайн трансляцию — они ничего не нарушают?
                              • +1
                                Наверное, не будут нарушать. Я лично даже не представляю законам какой страны такой зонд должен подчиняться. Скорее всего никакой.
                                • +7
                                  Дирижабль беззакония:) С блекджеком и шлюхами:) Только у нас! Наркотики, секс до 18, алкоголь — все легализовано!

                                  Вы ошибаетесь: чтобы запустить такой зонд — нужно зарегистрировать и согласовать его запуск с полетным центром или чем-то подобным (точно не знаю). Вы обязаны это сделать по законам РФ, т.к. вы ее гражданин, иначе вам влепят офигенный штраф (точно этот закон тоже не знаю), т.к. вы подвергаете опасности перелеты самолетов и т.п… Т.е. он будет подчиняться законам страны, из которой он запущен.

                                  Также компания регистрируется в определенной стране, на данный момент это РФ, т.е. она подчиняется законам РФ, а также законам тех стран, услугами которых она пользуется.
                                  Так что эти спутники подвергаются Российскому законодательству, а не являются «устройством вне закона».
                                  • +4
                                    Значит все-таки Роскосмос нарушает)
                                    • +2
                                      Никто не мешает мне произвести запуск из нейтральных вод или какой-нибудь дремучей африки, где слова «копирайт» не знают вообще.
                                      • –1
                                        Мешают. Пересечение границы:)
                                        Ветра. Вам не дадут это сделать так просто
                                      • +2
                                        Люди могут оказаться на дирижабле совершенно случайно, и делать там что захотят. Например, заниматься сексом. Никаких услуг им при этом оказывать не нужно, и чеки выписывать тоже.
                                        • +2
                                          Простите, случайно — это откуда? НЛО? «Упасть с неба»?
                                          Смотрите на вещи более реально. Такой дирижабль если и продержится в небе человеческую жизнь без попыток опуститься вниз, то к концу это будет большое кладбище.

                                          При попадании в чужое воздушное пространство вы обязаны его согласовать, иначе:
                                          1) потенциально вы представляете опасность
                                          2) вы можете нарушить, принести суматоху или даже создать аварию в воздушном пространстве этой стране и вызвать жертвы уже на земле.
                                          • +2
                                            я про то, что запустить можно пустой дирижабль. А люди туда пусть просто так заваливают, без всякого оказания коммерческих или каких-то еще услуг. И занимаются там чем хотят, без всякого участия компании, от имени которой дирижабль в воздух подняли. Нет бумажки — нет дела. Не?
                                            • 0
                                              Вы не поняли: вы не запустите пустой дирижабль без ответственности. Отвечать за него будете вы, даже если вы запустите его в нейтральных водах, т.к. нейтральность их контролируется несколькими странами и по шапке вы получите от нескольких…

                                              В нашем мире нет места, где законы можно не соблюдать, кроме, наверное, того света… Где тоже есть свои законы.
                                              • +2
                                                за действия дирижабля — да. У дирижабля вообще мало свободы, он может лететь, а может не лететь =) Дирижабль летит вперед, я за это отвечаю.

                                                А за действия всех этих левых людей с какой стати я должен отвечать? Они мне не братья, не сестры, мы с ними вместе не пили, да и договоров никаких официально не заключали. Вот пусть эти люди и отвечают за свои действия. Если кто-нибудь таки сможет их за что-то привлечь, учитывая что мы _в_космосе_ и не проходим по законам ни одной страны =)
                                                • +1
                                                  С той, что вы отвечаете за их жизнь и безопасность.
                                                  • +3
                                                    ровно до пересечения границы с Космосом
                                                    • +2
                                                      Вы думаете, что вы там можете спокойно убивать и грабить?:)
                                                      • +6
                                                        Меня сильно волнует вопрос, как в этом плане обстоит дело с гусями?
                                                • +1
                                                  Можно купить Sealand и запустить?
                                      • +3
                                        Ну для США особо нет разницы кто где находится, один хрен экстрадируют и посодют. А уж кто будет экстрадировать Швеция или Галактический Совет — это дела не меняет.
                                        • +1
                                          А раз такой зонд никому и ничему не подчиняется, то и его сбитие не будет нарушением закона
                                          • +1
                                            А также убийство людей, находящихся на нем?!
                                    • 0
                                      А вы понимаете, что это «нарушение законов другого государства»… мммм… НИКЕМ. :)
                                      Т.е. они в принципе за что берут? И почему они используют регистрацию компании в в каком-то государстве…

                                      Херню несете, господа.
                                      • 0
                                        Ок, всем буду делать скрины с гугль.мапс и показывать, где я был в этой стране.
                                        • +1
                                          А вот и нет, там действует морское право — КА являются территорией какого-либо государство. По крайне мере Россия это ратифицировала (а как иначе на МКС летать?)
                                          • +1
                                            А если я фоткать буду в прыжке? Я буду находиться в воздушном пространстве данного государства чтоли?
                                          • 0
                                            а американцы хитрые, скрыли свои базы из гугл мапс )
                                          • 0
                                            Этот запрет видимо был связан с планами воплотить в жизнь модель государства из 1984. Чем меньше фотографий тем проще будет править историю.
                                            • +5
                                              Только Михалкову не говорите об этом. Он ведь главный борец за авторские права, я смотрю. Письма в Canon, Nikon… завтра же напишет ))
                                              • 0
                                                Ш-ш. Зачем вы так, он же прочитает и напишет :)
                                                • +7
                                                  михалков, читающий хабр? Ха-ха! Ха-ха-ха! михалков, ты мне должен денег, за то, что прочёл этот комментарий. Он публикуется по специальной «антимихалковской» лицензии.
                                                  • +1
                                                    отличная, кстати, идея: создать специальную свободную лицензию «антимихалковская» сфокусированную на ограничении или полном запрети использования объектов авторского права копирастами, и им сочувствующим, запрет на сбор каких либо отчислений в какие либо «РАО» с этих объектов и тд., а продвигать ее по модели флэшмоба…
                                                    • 0
                                                      лучше по модели GPL
                                                      • 0
                                                        вообще давно надо было и сейчас еще не совсем поздно, объявить какую-нибудь зону отсутствия авторского права, и потихоньку распространить на весь интернет )
                                                        То есть «выкладывая в сеть, вы добровольно отчуждаете свое право…
                                                        Не хотите? Не выкладывайте!
                                                        Кто-то выложил за вас без вашего согласия? Следить надо за своим имуществом господа, что упало — то пропало.»

                                                        И вообще, Михалков использует интернет в целях своей популяризации и тд, а не хочет ли он очислить процент с полученной выгоды все интернет сообществу? )))
                                                • +1
                                                  Ужас… Прикиньте скольким нужно будет отстегнуть по закону за панорамный снимок Москвы :o
                                                  • +1
                                                    Ну, по нынешнему варианту закона нисколько…
                                                    Т.к. ни одно здание на панорамном снимке считаться ЦЕНТРАЛЬНЫМ объектом снимка не может! ;)
                                                  • 0
                                                    Помнится как-то ко мне подошел человек в гражданском и вежливо попросил убрать зеркалку и не фотографировать здание МИД. Теперь я могу его снять на зеркалку?
                                                    • +3
                                                      Человека в гражданском — да
                                                      • 0
                                                        С каких это пор? Без его согласия можно только случайно зацепить краем кадра.
                                                        • 0
                                                          Без его согласия сфоткать можно, но вот использовать где-нибудь ты можешь только с согласия объекта съёмки. Так что даже в интернет выложить нельзя будет)))
                                                          • 0
                                                            А разве съемка в общественном месте не является разрешенной на том основании, что в общественном месте ты не можешь вторгнуться ни в чью личную жизнь?
                                                            • 0
                                                              Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

                                                              (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

                                                              Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
                                                              1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
                                                              2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
                                                              3) гражданин позировал за плату.
                                                              • 0
                                                                публикация в новостном репортаже попадает под пункт 1?
                                                                • 0
                                                                  Скорее да, чем нет, хотя нюансы, наверное, есть: одно дело, когда репортаж о явном нарушении прав граждан или законов, другое — репортаж об интимной жизни «звезды».
                                                    • 0
                                                      Черт, т.е. если бы ко мне придрались ваши милиционеры возле памятника — меня бы посадили?
                                                      Ну бред же.
                                                      Или царь-пушка и колокол это не памятники?
                                                      Там же ментов — на каждом шагу.
                                                      • 0
                                                        Статья 1276 ГК:
                                                        Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.


                                                        Постарайся, чтобы памятник был не основным объектом твоего воспроизведения %username%!
                                                        • 0
                                                          Или царь-пушка и колокол это не памятники?
                                                          Авторское право истекло, если автор умер более 70 лет назад. Тогда фотографировать можно.
                                                          • +1
                                                            Фотографировать всегда можно, нельзя публиковать.
                                                          • 0
                                                            Нельзя публиковать, фотографировать можно.
                                                            • +1
                                                              Царь-пушка и царь-колокол памятники, но они в общественном достоянии, автор волею божией помре немного раньше, чем 70 лет назад :-)
                                                            • 0
                                                              По-моему, правильно было бы такое…
                                                              1. Случайная съёмка (фото-, видео- и т.д.) любого объекта, находящегося (постоянно или временно) в общедоступном месте, полностью правомерна.
                                                              2. Также полностью правомерна (возможно, в некоммерческих целях — не могу сказать; пусть уж над этим правоторговцы думают) съёмка любого трёхмерного объекта в общедоступном месте. Неправомерным будет перевод плоских изображений в трёхмерную форму.
                                                              • 0
                                                                1 — это понятно. Если я, например, делаю художественный снимок ночного города и в кадр попадает какая-то реклама, рекламодатель курит бамбук.
                                                                А 2 — не очень удачное определение, по-моему, т.к. оставляет лазейки. Тем не менее, здание и памятник действительно стоило бы «стричь под одну гребёнку».
                                                                • 0
                                                                  слово «случайная» в п1 лишнее
                                                                  В общедоступном — значит в общедоступном.
                                                                • +6
                                                                  «несмотря на протесты писателей»

                                                                  Да какие это писатели? Писатели — это Пушкин и Гоголь, Толстой и Чехов… А это — бумагомаратели.
                                                                  • +1
                                                                    Важный вопрос. А обязан ли я удалять фотографии магазина, когда охранник подходит и говорит сделать это?

                                                                    Вообще-то я так всегда и делаю, ссылаясь на отсутствие таблички с подписью ответственного (или на наличие неправильной надписи на ней, или подписи мифической «администрации» итп).

                                                                    а как правильно? Какие аргументы лучше использовать для работников магазина? А для сотрудников милиции, которых они пытаются время от времени вызвать?
                                                                    • 0
                                                                      Вы ничего не обязаны. Вот тут почитайте.
                                                                      • 0
                                                                        спасибо, ты бох!

                                                                        правда чтобы цапаться с охранниками/заведующими и, конечно, ментами, придется это всё учить наизусть…
                                                                        • 0
                                                                          кстати, а что такое «в коммерческих целях»? Т.е. если я выкладываю фотку с изображнием X на своем сайте (с помощью которого таки ведется коммерческая деятельность, хотя бы баннеры всякие..), является ли это «использованем в коммерческих целях»?
                                                                          • +1
                                                                            Баннеры есть — коммерческое использование.
                                                                            • +1
                                                                              Не так однозначно. Сами по себе баннеры не являются свидетельством коммерческой деятельности. Продажа накопленных показов — да, показы — нет, пока не доказано что показы осуществляются именно с целью продажи.
                                                                              • 0
                                                                                Наличие баннеров не является коммерческим использованием, если прибыль с их показа уходит только на поддержку сайта.
                                                                        • +1
                                                                          > Снова представьте себе масштаб нарушений закона по всей стране! Глупые законы надо отменять, а не заставлять всю страну их нарушать!
                                                                          ---Мы тут смеёмся над законами какого-то штата США, где нельзя пускать на улицу лошадь в шляпе, а у нас что — есть закон, который запрещает фотографировать памятники вообще??? Или всё-таки уличные памятники можно фотографировать?
                                                                          • 0
                                                                            Фотографировать можно практически всё и всех, а вот публиковать или распространять фотографии далеко не всегда. Фотографии старых памятников (авторы которых умерли больше 70 лет назад) можно распространять без вопросов, а вот «новоделы» — нет.
                                                                            • +2
                                                                              Ну то есть фотографии произведений Царетели вы не можете никому показывать. Оно и к лучшему.
                                                                              • 0
                                                                                Сам хотел об этом написать :)

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.