17 января 2011 в 16:37

Представлен макет нового пользовательского интерфейса LibreOffice

imageНекто Пауло Хосе нарисовал несколько шаблонов пользовательского интерфейса LibreOffice. Он сказал, что главным вдохновлением его был интерфейс Blender'а.

Сделано в: Inkscape/GIMP
Тема GTK2: Atolm
Нативные иконки: Faenza-Dark


Картинки кликабельны (траффик!).

Тема Light:
image

image

Тема Dark:
image

image

Так же доступны SVG-версии mockup'ов.
image
SVG1, SVG2 (надеюсь, девианарт, не разозлится на хотлинкинг)

Важно отметить, что сам Пауло не является членом группы разработчиков LibreOffice. То есть макеты — неофициальные.
Но лично я уверен, что такой подход к интерфейсу офисного пакета программ весьма и весьма неплох. Быть может, ребята из The Document Foundation присмотрятся к нему?

upd.: Пробовал достучаться к ним через IRC. Один из разработчиков сообщил, что в девелоперском списке рассылки уже ведется беседа об этом mockup'е:

SkyManPHP: Что и кто должен сделать, чтобы применить этот макет как реальное лицо LibreOffice?
jcorrius: Вы имеете ввиду техническую часть?
SkyManPHP: Да. В принципе, точку зрения со стороны менеджмента тоже.
jcorrius: Взгляните вначале на модули vcl и разберитесь, как они работают. Затем берите инструментарий (toolbox) и cui-модули.
SkyManPHP: Нет-нет. Я имел ввиду, чтобы это сделали разработчики LibreOffice.
jcorrius: Тогда Вы должны их заинтересовать и обосновать Вашу точку зрения об этом.
SkyManPHP: Сколько это будет стоить?
jcorrius: Дело не в деньгах, ведь этот проект ориентирован на волонтерский подход. И у нас есть свои собственные приоритеты, так что это должно быть обсуждено — как то, о чем Вы говорите, может вместиться в эти приоритеты.
SkyManPHP: Вы ведь разработчик LibreOffice, не так ли? Может ли это поместиться в Ваши личные приоритеты? :) И дело не в каком количестве денег? ;)
jcorrius: Есть еще много багов в основных возможностях, которые нужно исправить, так что это, пожалуй, наиболее важный приоритет. Но я смотрю, есть дискуссия по этому поводу в списке рассылки, так что Вам следует подключиться.
SkyManPHP: Вау, спасибо! Можете мне прислать ссылочку?
jcorrius: SkyManPHP: держите: listarchives.documentfoundation.org/www/discuss/msg04496.html

upd2.: А вот и сам автор макетов написал в список рассылки разработчика LibreOffice.
Сергей @SkyManPHP
карма
93,2
рейтинг 0,0
Symfony2 / WordPress / Laravel / Magento
Похожие публикации
Самое читаемое Разработка

Комментарии (177)

  • +70
    Честно признаюсь, мне очень понравилось.
    • +20
      вы не один такой, будем надеяться что разработчикам это тоже понравится.
    • –16
      а я надеюсь, что этот дизайн не примут за основу потому, что многие уже привыкли к старому интерфейсу и переучится к новому причин нет.

      Вот так вот…
      • +3
        Привыкли к старому интерфейсу? Многие? Мы про Libre Office говорим?
        • 0
          MS офис имелось в виду, скорее всего. но это стандартное нытье, такое жу было при смене фейса офиса 2007
          • +1
            ну первая реакция была вот такая: о_О
            вторая: а где тут кнопка Файл, в которой должна быть кнопка Печать, а вот она, кругленькая в уголку

            минут через 10 привык и забыл, что офис был другим

            по теме: дизайн понравился, но мне кажется. или как-то он темноват? или это скрины такие?
        • +1
          У Libre Office внешний вид аналогичен OpenOffice ну может быть за мелкими деталями
          • +1
            Это догма? Должно быть именно так а не иначе?
            • 0
              Это просто факт =)
              • 0
                На текущий момент — да. А должно ли так быть в дальнейшем? В чем смысл существования двух идентичных продуктов, с разницей только в названии и иконках?

                Лично меня бы реализация альтернативного подхода к интерфейсу порадовала бы.
                • +1
                  Это был просто ответ на ваш вопрос о том, к чему привыкли пользователи LibreOffice.
                  Мне, собственно, пока ни один интерфейс не нравится — ни старые MSO'03, OOo (привычные, но могли быть и лучше), ни MSO'07 (что-то удобно, но только для фиксированных сценариев работы), ни вот эти вот наброски, которые пока что выглядят как «всё то же самое, только неровной кучей в вертикальную полосу» — и там, где неровные края панелей разной длины не слишком-то бросались в глаза в далёком правом краю экрана, тут выглядит просто кашей из-за того, что полоса узкая и переносить строки приходится абы как.
    • +1
      Для левого меню могли бы использовать иконки, а не текст. Прийдется вглядываться, чтобы понять что там написано.
      • +1
        В любом случае, это прототип, но идея и направление выбрано очень хорошо.
  • +14
    KOffice, только с панельками слева, а не справа
    • 0
      +1
      сразу подумал про KOffice
    • +1
      Я ставил KOffice только из-за этой боковой панели. Казалось бы, это же так просто! Но OOo не умеет размещать произвольные кнопочные панели сбоку. Не умеет докить плавающие окна. Короче, я делал боковую панель, но она состояла из плавающих окон и это в целом выглядит страшновато. А вот родная панель была бы просто идеальна.
      • +2
        Гуй в Ooo вообще феерия костылей, граблей и непонятных подпорок, его давно пора переписать или на GTK или лучше на Qt, чтобы кроссплатформенность лучше была. То, что там сейчас творится — это невообразимый ужас!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Где найти Atolm Light GTK тему?
    • +4
      • +3
        Dark я уже установил, хочу Light версию.
        • 0
          Не забудьте ссылку если найдете.
          • 0
            Light темы нет, автор ответил, что он просто поигрался с цветами Dark темы. Я попробовал, но мне не понравилось.
  • 0
    Непривычно и наверное будет не очень удобно на 4:3 мониторах. Если можно будет расположить панельки не сбоку, а наверху, будет неплохо… Хотя мне до сих пор нравится старый скучный интерфейс с панельками. Он более привычен и занимает на экране гораздо меньше места.
    • +6
      4:3 достаточно стремительно отмирают (по крайней мере, как пользовательские мониторы), не знаю, быть может, в профессиональной среде где-то используются. На ноутбуках — сплошняком вайдскрины, 4:3 и 5:4 мониторы тоже единичными моделями выпускаются
      • 0
        В офисах они будут ещё ой как долго жить, а офисный пакет дома не особо нужен.
    • +1
      Я тоже заменил, что для меня монитор 4:3 в 90% случаев оказывается более удобным. Но увы, их убивают. Ну будем надеяться хоть интерфейс под 16:10/16:9 будут затачивать.
      • +2
        Почему «увы»? Как по-мне, так — УРА! :) У человека зрение имеет широкий угол по горизонтали, ему так удобнее. Соотношение 4:3 было обусловлено лиш ограничениями/спецификой ЭЛТ, а именно большими искажениями при больших углах отклонения луча.
        • +2
          На мониторах 4:3 больше вертикальное разрешение. А значит и больше строк информации влазит. Длинные строки текста читать менее удобно, глаз теряет начало строки.
          • 0
            Длинные строки — плохо, полностью согласен. Пространство по бокам можно использовать по другому: для просторных панелей (как в предложенном дизайне), для удобного размещения нескольких окон «бок о бок» и т.д.
        • 0
          Не знаю, не знаю, может дело привычки, но мне читать на широкоформатных мониторах неудобно — при одном и том же горизонтальном разрешении помешается меньше строк, чаще приходится скролить. При большем (примерно одинаковое вертикальное разрешение) чуть ли не головой приходится крутить, что бы читать строчки от начала экрана до конца.
          • 0
            Именно, дело привычки, я довольно долго отучался разворачивать окно на весь экран (на мониторах 19'' и больше это нужно редко и только для «специфических» програм с тяжелыми интерфейсами).
            Ну и не все дизайнеры интерфейсов прочувствовали тему, часто бывает, что панельки если и можно перевести в «боковой» режим, то по умолчанию они стоят вверху (тот же OOo).
            • +1
              «Вот оно чё, Михалыч!» Привыкать надо не длинные строки читать, а окна не разворачивать :) Правда кликнуть по одной кнопке явно удобнее, чем за уголки растягивать окно до нужного размера (если пользоваться обычными оконными менеджерами), да и ненужный шум на неиспользуемой (активно) части экрана (панельки, другие программы/окна) может, наверное, отвлекать от основного фокуса.
      • +1
        Поддерживаю. Лично для меня главная характеристика монитора — разрешение по вертикали (если не брать варианты с переворачиванием вайдскрина на бок).
    • 0
      Я использую такой интерфейс на 4:3. Удобно. Просто нужно, чтобы разрешение было достаточно большим для того, чтобы документ помещался по ширине и оставалось место для панели. Семнашки вполне достаточно.
  • +12
    Красиво. Дизайн — первое, что можно изменить в LibreOffice по сравнению с OpenOffice
    • –1
      • +1
        Это не прототип, это смех. Ни идеи, ни реализации. Такое впечатление, что заставили программера какого-то «чё-нить придумать».
        • 0
          Ну, конечно же, самый лучший прототип — нарисованый! Правда? :) Вот в LibreOffice всё нарисовано и подогнано красиво, значит, у них лучше будет, если утвердят, правда?
          Касательно же вашей критики, по-сути:

          1. Ни идеи.
          Идея — риббон с офиса. Точно так же, как LibreOffice взял за идею интерфейс Blender, повёрнутый на 90 CCW. И, заметьте, интерфейс Blender — то ещё подспорье для дискуссии.

          2. Ни реализации.
          Ну сами себя послушайте. У LibreOffice реализации, действительно, нет. У OOo же, напротив, реализация прототипа уже готова. Люди могут «пощупать» идею.
  • +4
    С первого взгляда — почти шикарно, все таки немного недостаточно целостности, тем не менее это гигантский шаг вперед.
  • +4
    ДА!!! Интерфейс. Чем больше разных и главное отличных от интерфейсов оффтопика увидят пользователи, тем гибче будет их поведение на практике. Видимое подобие часто вызывает когнитивный диссонанс и отторжение. Люди должны ясно видеть — это разные редакторы.
  • +3
    Ориентация на широкие экраны — пожалуй мысль здравая.
    Конечно же должна быть возможность настройки, хоть широкоэкранные мониторы сейчас в большинстве (если брать в расчет последние несколько лет) — должна быть возможность выбора, тем у кого не новый, но качественный монитор 4:3.
    • +1
      плюс есть еще люди, работающие за повернутым на 90 градусов монитором
      • 0
        Подтверждаю, мне очень удобно код править именно на верикально-повернутом мониторе. Документы еще не писал. Надо попробовать.
    • 0
      На 4:3 это тоже удобно, поверьте.
  • 0
    Хорошо бы, если бы по умолчанию было несколько тем интерфейса: несколько родных (одна из них по умолчанию), OpenOffice, MS Office 2003 и MS Office 2007 — тогда было бы проще всего устанавливать его заменой других офисных пакетов, чтобы пользователи получали привычный интерфейс не важно, в чём они до этого работали.
    • 0
      Office 2007 неззя. Запатентовано.
      • 0
        А что там именно запатентовано?
        • 0
          Риббон-панель.
      • 0
        А точнее, что именно там запатентовано? Под Windows не мало приложений с Ribbon, судя по виду, на тех же либах что и в MS Office.
        • 0
          Там дело вроде бы в том, что МС против использования риббона именно в конкурирующих приложениях. На всякие Автокады, ДубльГисы и пр. и по фигу, а вот ОпенОфису — фиг.
          • 0
            Это не совсем так. Запрет на использование в конкурирующих приложениях действует только при самостоятельной реализации риббона (пункт 3 на msdn.microsoft.com/en-us/office/aa973809 ). При использовании родной микрософтной из Windows 7 или из WPF таких ограничений нет.

            То есть фактически МС против использования риббона только в конкурирующих приложениях под конкурирующие ОС.
  • +1
    Тени у заголовков ужасные, наверное лучше сделать их как у иконок, вниз 1px белой без размытия.
  • +18
    Вот! Вот то, что нужно!!! Мониторы — широкие (даже те, которые 4:3), а документы — узкие и длинные, поэтому красть и так очень дефицитное место по вертикали — просто кощунство.
    Казалось бы: совершенно очевидная и более чем логичная вещь, но, видимо, стереотипы «панель должна быть вверху» были настолько сильны, что не приходили в голову даже «лучшим дизайнерам интерфейсов» из Редмонда.

    Пять баллов в копилку Пауло Хосе. Надеюсь, разработчики LO поймут и примут эту блестящую идею. При должной доработке, разумеется, ибо хоть идея и хороша, но макет всё же сыроват — на 1 и 3 образце те же комбо-боксы нагромождены и беспорядочны.
    • 0
      >Казалось бы: совершенно очевидная и более чем логичная вещь…
      Ага, в Autocad 2007 по-умолчанию тоже шла боковая панель инструментов, и первым делом, все, кто в нем работали (и работают), засовывают её куда подальше. В итоге новые версии Autocad идут с риббон-интерфейс (последние 2 версии). Так что очевидные вещи далеко не очевидны.
      • +5
        Я, конечно, не работал в автокаде, но сильно подозреваю, что в нём нет такой «стандартной» геометрии документа, какая есть в Ворде, когда документ в 99.5% случаев «более высокий, чем широкий».
        • 0
          Я больше имел ввиду удобство доступа к инструментам, а не геометрию документа (в плане использования рабочего пространства). Но даже если исходить из геометрии документа, то обычно с боку я (и наверно не я один) использую навигационную панель для поиска по документу, формирования оглавления, в сумме с инструментами рецензирования места кое-как хватает на работу с форматом А4, если к этому еще добавить боковую панель с инструментами, то останется только pan'ить лист или делать zoom-out, что напрочь убивает удобство редактирования. Это в случаю, если я работаю за ноутбуком (15.6').
          • 0
            Ну понятно, что на 15.6" (ещё и не широкоформатном поди?) «удобство» будет то ещё. Но мне тоже на 14" не особо удобно в эклипсе кодить, так что же теперь, послать ноту протеста разработчикам эклипса, что они не заботятся об обладателях 14-дюймовых экранов? :)
            • 0
              Самый стандартный монитор (1680*1050). Про вырвиглазный эклипс можно даже не упоминать, к разработчикам данного чудо-интерфейса вопросов у меня нет)
        • 0
          Да, обычно чаще приходится чертить в формате ~3:2 (297:210 если быть точно, то есть «ландшафтная» ориентация форматов A?)
      • +1
        Скорее просто, чтобы можно было видеть всю панель (риббон) на широкоформатных мониторах. В старых версиях приходилось прокручивать довольно такие большие меню, что имхо утомляло.
        • +1
          Можно было сделать несколько колонок тулбаров, насколько я помню по работе с ним.
      • 0
        Ну кто как. Знаю людей, у которых тулбары по трём сторонам экрана, и местами в два ряда.
    • +1
      Парни из Редмонда не глупые, и сделали кучу режимов. Один для редактирования, когда нужна тока рабочая часть документа и быстрый доступ к командам (в риббоне). В тоже время на чтение сворачиваеш риббон и вуаля драгоценное вертикальное место все свободно.
      • +2
        А я где-то говорил, что они глупые? Вроде нет.

        >Один для редактирования, когда нужна тока рабочая часть документа и быстрый доступ к командам (в риббоне). В тоже время на чтение сворачиваеш риббон и вуаля драгоценное вертикальное место все свободно.

        По моему скромному мнению «иметь более широкий обзор как при редактировании, так и при просмотре» примерно на 50% лучше, чем «иметь более широкий обзор только при просмотре». Не согласны?
        Тем более, что «быстрый доступ к командам» сохраняется.
  • 0
    В 2007 году, а точнее, ещё раньше, Microsoft сделала удобный новый интерфейс, который впервые показала миру в Microsoft Ofice 2007. В 2010 году интерфейс слегка подправили…

    Собственно, к чему я… Почему бы просто не сделать клон 1 в 1? Хорошо ведь в Microsoft спроектировали интерфейс офису…

    То что я тут вижу комментировать не хочу… Это лучше того, что есть сейчас, но совсем не тот стиль и не та тема, которая понравится большинству…
    • +4
      нельзя, микрософт запрещает использовать риббон-интерфейс в конкурирующих программах
    • +5
      то, что нравится большинству — отстой. нужно делать качественные вещи.
      • +3
        Которыми не будет(сможет) пользоваться большинство? О.о
        • +2
          «Большинство» было кардинально против риббона (поначалу). Т.е. Микрософту не нужно было делать риббон (ибо большинство было против)?
          • 0
            Подскажите, где можно посмотреть статистику по голосованию? Если, конечно, под большинством не имеется в виду очень громкая и заметная линуксоидная гопота, верещащая от зависти.

            Замечу! Под гопотой я имею вполне определенную красноглазую прослойку, а не всех пользователей свободной ОС, коим и я являюсь.
            • 0
              >Если, конечно, под большинством не имеется в виду очень громкая и заметная линуксоидная гопота, верещащая от зависти.

              Под «большинством» имеется в виду большинство среди пользователей МСО 2007, с которыми мне доводилось общаться (числом ~3-4 десятка). Замечу, что среди них доля тех, кто видел в глаза Linux, стремится к нулю, а сами они представляют собой вполне рядовых офисных работников, а посему я взял на себя смелость экстраполировать свои выводы на более широкую аудиторию.
      • 0
        Ну, большинству эти вещи, наверное, тоже неспроста нравятся
    • +4
      Вот так где-то:

      ?

      Это отсюда.
    • +9
      Лично мне риббон не нравится
      • +9
        и не вам одному
        • +2
          Но, к сожалению, много где используется и почти везде — принудительно. Единственная программа, из всех, что я видел и использовал, в которой можно отключить — Autodesk Inventor (в AutoCAD из того же пакета — риббон принудительный).

          Я ещё понимаю, когда нужно спрятать на небольшом объёме места большое количество элементов (как в Office или AutoCAD), но использовать такое в ДубльГИСе, где на всю программу несколько кнопок, не понимаю…
          • 0
            да, если бы была возможность выбирать между интерфейсами было бы замечательно
          • 0
            >>>в AutoCAD из того же пакета — риббон принудительный

            Это в какой такой версии?
            • 0
              AutoCAD Inventor Professional Suite 2011
              • 0
                А у меня отдельный AutoCAD2011, в нем можно использовать классический интерфейс, настраиваемый как угодно, также риббон для 2D, простой для 3D и навороченный для 3D.
                • 0
                  Угу, сейчас глянул обычный — там есть переключалка возле кнопки меню, а в Mechanical — нету
                  • 0
                    Команда _WSSETTINGS показывает что-нибудь?
                    • 0
                      Показала окошко с выбором между «Mechanical», «Классический Mechanical» и «Структура», изменения ни к чему не привели, впрочем, как и после перезапуска
                      • 0
                        Похоже на глюк, AutoCAD так еще глюкалка. А что-нибудь на форуме dwg.ru по этому поводу пишут?
                        Я ставил AutoCAD 2010 Mechanical из набора с Инвентором, и там работал режим классического интерфейса.
          • 0
            Скажите, а в новом AutoCAD есть полезные для черчения вещи, которые заставляют на него срочно переходить?
            • 0
              В новых AutoCAD'ах более вменяемая трехмерка пошла, по сравнению со старыми версиями.
            • 0
              Да, есть достаточно полезных возможностей. Некоторые их них я описал здесь:
              energokot.blogspot.com/2010/12/autocad-2011.html
      • +10
        Да, так-то удобнее
        • –1
          Гениально!
        • 0
          А Вас кто-то заставляет включать все-все панели? У меня в LibreOffice Writer всё влезает в одну панель по высоте на разрешении 1366х768 (поотключал ненужные мне кнопки, и всё)
    • +2
      То, что здесь — это намного лучше того, что было представлено Микрософтом. Может быть, не по цветовой гамме, но уж точно — по компоновке.

      Две основных проблемы риббона:
      1. Он жирный и его нельзя поместить сбоку. А большинство современных мониторов — они много шире, чем выше.
      2. Его принудительное неотключаемое введение в разном софте.
  • +3
    Интерфейс Blender'а — достаточно специфичная штука. Одна рука во время работы с ним всегда на мыше, в офисе люди обычно печатают. Было бы полезно сделать как в emacs — при вполнении команды выводить в статус-бар «Вы можете выполнить slime-inspect-definition, нажав C-I». Или обучалку хоткеям из IntelliJ IDEA, которая прекращает напоминать о тех хоткеях, которыми пользователь уже пользуется. Суть в том, что при работе с офисом мышь нужна только для новичков или если человек что-то забыл, глупо все эти кнопки делать частью основного интерфейса. Разве что широкие экраны при редактировании portrait листов могут позволить себе небольшую полоску кнопок слева.
    • 0
      Только не кнопок, а навигации, информационную т.е. Управление всё должно быть на клавиатуре, с тулбарами и меню для тех, кто ещё не осилил интерфейс.
  • +1
    Интересно будет увидеть комментарии разработчиков LibreOffice.
    • +1
      Можно в ирке пообщаться с ними:
      • +2
        упс.
        Сервер: freenode.net. Канал #documentfoundation (для разработчиков — канал #libreoffice, сервер irc.freenode.net).
        • +1
          Пробовал общаться. Что-то ребята спят все, чтоли.
    • +4
      Пообщался. :)
      Меня ткнули носом в этот топик. Оказывается, у них уже ведется разговор об этом интересном mockup'е.
  • +9
    Положительнлго в нем только то, что панель сбоку. Действительно, ведь мониторы широкие, а документы узкие и длинные и это то, что вполне логично и удобно

    А то, что внутри панели — страх божий. Во первых, оочень много элементов, которые используются реже, чем пользователи тыкают в меню. А это важно. Что привыкли юзеры тыкать на панеле? Квик форматтинг так называемый, и всё. Поэтому длостаточно было оставить их, а все остальное делать табами ( при развернутой панели) или выезжающими горизонтальными панелечками(в мини режиме)
    • –1
      Ну, думаю стоит делать панель настраиваемой под себя
      • +3
        нет, это неправильный подход для офисного приложения. Никто не хочет возиться с настройками.
        • +3
          Настройка интерфейса лишней всё же не будет. Кто не хочет — тот с этим не возится. А тем, кто хочет, лучше предоставить такую возможность.
        • 0
          Как раз таки подход правильный — когда можешь настроить любую деталь лично для своих нужд. Никто не напишет решения, которое на 100% подходило бы всем. Как раз универсальность в возможности настраивания. Такова идея оупенсорса.
          • +5
            В этом и самая большая беда Open Source проектов. Они делают для всех, а не для определённой аудитории. Поэтому не получается достаточно хорошо.
            Я не против Open Source, скорее всего даже за, однако большинство дизайнерский решений в таких проектах просто ужасны. Иногда появляется такое чувство будто Open Source проекты создают программисты для программистов.
            • +1
              Просто альтруистов дизайнеров меньше. Проблема ОпенСорса в том, что там не хватает дизайнеров интерфейсов. Многие «коммерческие» кодеры свободное время тратят на ОпенСорс, а вот у дизайнеров это не практикуется.
              • +1
                Думаю, дизайнеры с вами не согласятся.
                Плюс дизайнер != дизайнер интерфейсов.

                Имхо, программистам легче влиться в проект — скачал исходники и доки, изучил, выбрал себе что-нибудь из багтрекера, пофиксил, отправил решение.

                А как быть дизайнеру интерфейсов? Он может написать полный отчет, может предложить глобальную переделку интерфейса (как в посте, к примеру), но все это очень большие изменения, которые будут обсуждаться и в итоге в лучшем случае будут запланированы на какой-нибудь отдаленный релиз в будущем.
                • +2
                  Очень правильный комментарий.

                  Кроме того, при создании интерфейса часто используют юзабилити и похожие тесты, которые требуют анализ системы и пользователей, составление сценариев и другая фигня. Все это требует не малых временных затрат. Плюс, обычно это делают разные люди. Одни делают анализ (UX архитект), вторые делают — прототип, другие — графический стиль и оформление прототипа, четвертые — проводят юзабилити тестирование и пишут отчеты. Я, например, Ui дизайнер. Хоть и участвую во всех этапах, но моя основная работа — прототипы и графический стиль, остальное мне, можно сказать, в разжеванном виде подают.
  • +7
    По-моему это ужасно. Согласен что наброски местами красивы, но они убийственно со стороны UX.
  • –5
    Бизнес станет активно мигрировать на СПО, когда ОС Linux обретет безукоризненный GUI и пакет офисных программ!
    • –4
      Т.е. никогда? )
    • +1
      А также конкурентоспособные аналоги Photoshop (про гимп знаю, более того — сам пользуюсь, и мне нравится. но, на данный момент, он объективно не везде может тягаться с фотошопом) и AutoCAD / Inventor
      • +2
        > про гимп знаю, более того — сам пользуюсь, и мне нравится
        > но, на данный момент, он объективно не везде может тягаться с фотошопом
        Возможно в таком случае стоит им немного помочь, хотя бы донейтом?
        • 0
          Я не большой спец в программировании, чтобы сделать проект лучше, так что донэйт — единственное, что я могу для них сделать. И я считаю донэйты прежде всего способом поблагодарить разработчиков, нежели реальной помощью проекту.
  • +1
    Нет. Это значит, что у бизнеса нет времени разбираться с установкой чего-бы-там-ни-было, и последующим «А как сделать шрифт побольше размером?». СПО, если оно ориентировано на end-user'а, сейчас не хватает интуитивно понятного пользовательского интерфейса, и желательно чтобы он был эстетичным и приятным.

    Люди приобретают Apple, потому-что это красиво и понятно сразу «из коробки». Так ведь проще.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ключевое слово «лень». Это вовсе не означает что непонятно «из коробки». Неоднозначности тут нет.
        • 0
          Если надо разбираться, значит из коробки не понятно, не так ли? :)

          Другое дело, что в конкретном случае наверняка людям жалко тратить столько же времени на изучении МакОС, сколько они потратили на изучение Windows. Или жалко, что время потраченное на изучение Windows окажется потраченным как бы зря. Меня самого долгое время удерживали от перехода с Windows на Linux эти два фактора.
  • +1
    Это лучше чем то что есть сейчас. Но автор быстрее всего левша. Мыша, по крайней мере у меня, справа.
    • 0
      У меня панель (которая с таскбаром) слева — чень удобно, не отвлекает. Так что я думаю еслибы панель в теме былабы справа, то она бы отвлекала меня. Ну а так — на вкус и цвет фламастеры разные.

      PS я тоже правша…
      • 0
        А у меня все панели во всех программах справа.
        Человек читает слева-направо и каждый раз натыкаться глазами на панельки, когда нужен текст… это не true.
        • 0
          А у меня в графических редакторах (что в Photoshop, что в GIMP) панели и слева, и справа. Не стоит спорить по пустякам :)
          • 0
            В Photoshop, по-умолчанию панели находятся справа. Слева панель маленькая и ее можно не учитывать:
            • +1
              Да, размеры стоит учесть. Хотя от того, что нужно и налево за инструментами ходить — всё равно не удобно. А ведь это установка по-умолчанию. Имхо, все обсуждающие забывают, что все панели нужно иметь возможность двигать и тогда недовольных не будет. А если, скажем в меню вида, дать возможность выбрать из нескольких пресетов расположения панелей — то и консервативные пользователи не расстроятся, и любители нового интерфейса будут умаслены.
              • 0
                Согласен во всем. Я всего лишь говорил о настройках по-умолчанию многих (если не всех программ). Думаю, что это не случайно и продиктовано особенностями человеческого восприятия.
          • 0
            А слева, я заметил, обычно размещают древовидные элементы: дерево каталогов Проводника, обозреватели проектов практически любой IDE.
            • 0
              Это объяснимо с точки зрения логики — открытый элемент (документ, например) является как бы продолжением или дальнейшей детализацией структуры элементов (необязательно древовидной, может быть плоский список или ещё что). Открывая элемент в структуре мы тут же видим его начало (не нужно переводить взгляд через весь экран, чтобы, хотя бы, посмотреть, а то ли мы открыли)
  • +1
    Мысль про панельку слева — отлична. Особенно для нетбуков.

    Но вот иконки как-то не порадовали. Например, я не уверен сейчас, что означают 2, 3 и 4 иконки.
    2 — печать? почему тогда не рядом с предварительным просмотром (5)?
    3 — сохранить/загрузить?
    4 — вообще нет идей…
    • 0
      2 — открыть;
      3 — сохранить;
      4 — печать;
      5 — предварительный просмотр.
      • +1
        Наконец-то я увидел в 2 документ и папку =)

        3 — уж лучше дискета. Пусть уже мало кем узнаваемая как девайс, но все равно знакомая и привычная как символ команды сохранения.
        • +1
          В текстовых редакторах пора вообще убрать эту кнопку. Все должно сразу запоминаться. (как в гуглодокументах) Я не должен думать о сохранении. Какой-то прям 2000-год…
          • 0
            Кстати, да, не раз встречал такую мысль и согласен, что это было бы здорово. Но тогда возникает вопрос — где должны храниться документы? Если в некой «библиотеке», то как пользователь сможет достать из нее свой документ, не запуская текстовый редактор?
          • 0
            А как быть с новыми документами? Требовать введение пути и имени при его создании?
          • 0
            О, да! Гениально! Все дураки, несомненно, один вы, умный, догадались...
            И как прикажете делать документы «по образцу»? Как сохранять разные версии/варианты одного документа? Что делать, если документ — это шаблон, заполняется только для печати и сохраняться не должен в принципе?
            • 0
              Все это решаемо, друзья.
              Кнопку {сохранить как} я не предлагал убрать. Ну и шаблоны-маблоны тоже.

              И вскоре так и будет. Некоторые компании (google, Apple) уже близки к этому.
              • 0
                Это больше в идеологии Apple — как и отсутствие кнопок «применить» и «отмена». Чего в Windows, я надеюсь, не будет никогда.
                • +1
                  А зачем они нужны? Оо Точнее зачем они нужны в тот момент пока не внесены никакие изменения?
                  • 0
                    Разные варианты есть. Например:
                    1. Сделать скриншот «как должно быть»
                    2. Отследить момент реакции на изменение настроек.
                    3. Несколько настроек должны быть применены одновременно.
                    4. Вводишь настройки по памяти и не можешь вспомнить какую-то точно. Нажимаешь «Отмена» и оставляешь как было (в рабочем состоянии).
                    etc.
                    • 0
                      Хорошо, но зачем кнопка отмена в тот момент, когда не было произведено ни одного изменения?
                      • 0
                        А что она, должна выскакивать при первом изменении?
                        Логически: «Нее, не то окно, отмена!» Зачем лишать пользователей стандартного способа «уйти ничего не меняя»?
        • 0
          Да, если уж и использовать эту метафору, то стрелку рисовать не куда-то вниз (больше похоже на «скачать»), а нарисовать [документ] => [папка], как-нибудь так.
    • 0
      Мало того, они ещё и низко контрастные, бесцветные и слабо детализированные. Быстро искать их взглядом будет очень трудно.
      • 0
        Это зависит от системной темы значков.
        • 0
          То есть, значки, что на эскизе, могут измениться вместе с системной темой DE? o_O
  • +2
    А свяжитесь с разработчиками Elementary. Может быть вы найдёте с ними общий язык, и ваши задумки получиться реализовать как-нибудь в виде плагина (если это возможно, конечно).
    • +1
      Прошу прощения, невнимательно прочёл. Я подумал, что это ваши шаблоны интерфейса.
  • +1
    Blender велик и могуч в своей сложности, то есть, просто ужасен в UI. Зачем? Office — это продуктовые продукты. Если там начать играться с интерфейсами, люди просто впадут в ступор и выкинут LibreOffice к чёрту. Нельзя так резко вносить изменения, которые заставляют переучиваться.
    • +2
      >Нельзя так резко вносить изменения, которые заставляют переучиваться.

      MS Office 2007? :)
      • +2
        Ну так… Вы бы видели, какой мучительный переход был на 2007 а нашей библиотеке. И некоторые тётеньки таки отказались от него в пользу OpenOffice, потому что привычнее: они хоть примерно понимали, куда тыкаться. Так что…
        • +1
          Разработчики LibreOffice пишут, что если в интерфейс будут внесены какие-либо существенные изменения, то они как минимум будут опциональными продолжительное время, то есть всегда можно будет переключиться к классическому виду.
    • –2
      Как бы с LibreOffice никому не придётся переучиваться, если новый интерфейс попадёт в первый релиз
      • +1
        Переучиваться с MS Office.
  • +1
    Офигенно.

    Теперь подождем несколько лет, чтобы программисты этого проекта отошли от шока и свыклись с чудовищной мыслью, что офис может быть не только функционально полезным, но и красивым.
  • 0
    iWork какой-то…
  • +2
    Обновил топик. Если почитать список рассылки, то мы увидим интересный диалог разработчиков LibreOffice.
    Приблизительный перевод:
    — Люблю эти макеты! Может пусть этот дизайнер и возьмется? :-)
    — Мне тоже нравится, но изменение UI, как это ДОЛЖНО быть опциональным, как минимум, на некоторое время с момента его реализации. То есть, я надеюсь, что он будет раньше, чем позже )
  • +2
    Есть мысль, что панели надо цеплять не к краю документа, а к краю экрана.
    Чтобы они были отдельными окнами, и отдать их на управление оконному менеджеру, но с некоторыми допилами.

    Существует такой оконный менеджер — Enlightenment (Сейчас речь о E16, как в 17 я не в курсе), там есть специальные рамки окон (если не ошибаюсь, для Pager'а), с вертикальным заголовком. Когда курсор мыши в окне, то оно отображается полностью, стоит убрать курсор из окна, так окно сворачивается в вертикальный заголовок (вертикальная полоска). Самая фишка там (в Е16) в том, что любому окну можно назначить любой тип рамки, или ее отсутствие. Это бывает удобно для разных панелей инструментов. Сделал панель автоскрываемой и она не занимает места. Нужно что-то в ней кликнуть — навел курсор — она развернулась. Вертикальный заголовок удобен тем, что позволяет экономить место. Несколько свернутых в вертикальные заголовки панелей можно располагать по краям экрана, поверх всех окон.

    Я думаю, что эту идею можно развить. Давно уже собираюсь нарисовать макеты для разных приложений, но все руки не доходят.
    Вот сейчас… Сейчас эра композитных оконных менеджеров. Можно, например сделать плагин для того же compiz'а, который бы уменьшал масштаб специальных окон, когда пользователь выводит курсор мыши из окна. Другой вариант — автосворачивание в значок. Значки можно группировать в панели и прикреплять к краям экрана (несколько напоминает интерфейс продуктов от Adobe).

    Окна на рабочем столе: Окно документа, в котором только документ, панели инструментов отдельные окна (как в GIMP'е). Можно задать автоматическое изменение масштаба при выводе курсора мыши из окна панели, можно прикрепить панель к группе вкладок у края экрана и т.п.
    Когда пользователь переключается на окно другого приложения, то все такие панели скрываются и остается только окно самого документа. Нечто похожее есть в Mac OS X (насколько я знаю), но есть отличительная особенность — удобное автоскрытие, которым должен заниматься оконный менеджер.
    Это можно будет использовать для всех программ. И не надо из GIMP'а делать Photoshop, надо сделать удобный способ работы с панелями инструментов.

    Кроме того, я думаю, что оконному менеджеру надо отдать управление вкладками, которые по сути будут просто окнами. Вот в новом GIMP'е хотят сделать миниатюры документов. Зачем это делать, ведь это уже есть в виде превьшек на панели задач, а оконные менеджеры умеют делать из окон одно окно со вкладками. Надо только это объединить в одно целое и получится удобный интерфейс. Удобный потому что он будет гибкий. Поставил какой нибудь плагин для оконного менеджера — изменилось поведение _всех_ программ. В результате получается унификация интерфейса даже для приложений созданных на основе разных тулкитов. Возможно и со стороны приложений потребуются изменения (хотя, я думаю, что для многих можно будет обойтись и без изменений), но они будут незначительными (например, установка окну некоторого специального свойства, чтобы оконный менеджер мог применить к нему определенные правила).
    • 0
      P.S. Конечно я в курсе, что Open/Libre-Office не только для *nix. Тут я говорил именно о интерфейсе *nix систем.
      Но, почему бы его не сделать уникальным и удобным? А там и остальные задумаются…
    • 0
      Да, я тоже мечтаю о WM по типу Eclipse IDE, когда любое окно среды можно примкнуть к краю или между окон, либо сделать вкладкой с другим окном, скрыть или развернуть на всё пространство среды.

      Такой интерфейс для приложений мог бы использоваться не только в качестве десктопного с манипулятором типа мышь, но и в бесклавиатурных гаджетах, где все манипуляции выполняются прикосновениями пальцев.
  • +1
    Если ещё сделают, чтобы панель с кнопками проматывалась колесом мыши (чтобы получать доступ к кнопкам, которые на неё не вмещаются), будет вообще удобно.
    • 0
      Плюс восемьсот! Категорически поддерживаю! И ещё бы сделали переключение табов как в Опере — скрол при зажатой правой кнопке мыши.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Шрифты страшные в панельках.

    К минусам готов
  • +2
    Как для OpenSource — нормально.
    Не понравились две вещи (сразу же бросилось в глаза):
    1. Огромные внутренние отступы в выпадающих списках
    2. Панель инструментов слева, что есть неудобно для правшей, коих 90%. Подобные блоки должны находится справа (Microsoft Office, Adobe Photoshop, Delphi и пр.)
    • +2
      При более детальном рассмотрении:
      1. Строки состояния либо нет, либо она прилеплена к панели инструментов, так что разместить на ней достаточное количество информации не получится
      2. Zoom в виде ползунка лучше смотрелся бы внизу, как мне кажется
      3. Шрифт на боковых иконках просто отвратителен
      4. Пиктограммы боковых кнопок не продуманы
      5. Пиктограммы Open и Save вообще не читаются. Open больше похоже на значок какого-нибудь ксерокса/сканера
      6. Поле поиска сжирает очень много полезного места, но при этом оно очень маленькое. Дизайнер не учитывает, что поиск в 95% случае будет осуществляться при помощи только клавиатуры, потому крестик там просто не нужен (быстрее нажать Esc, чем тянуться мышкой к этому крестику). И вообще, я считаю, что поле поиска лучше сделать скрытым по-умолчанию и показывать, как это сделано в Chrome
      7. В главном меню у него всего 5 пунктов — было бы отличным решением вынести его в заголовок окна и за счет освободившегося места расширить панель инструментов. Кстати, Zoom тоже можно в заголовок, только справа (правда это уже очень смело)
  • 0
    А что за шрифты используются в логотипе? Хотелось бы надеяться, что свободные.
  • 0
    Самое ужасное — это, что вся эта эстетическая красота выглядит ужасно в глазах любого юзера за 40, коих мы все хотим пересадить на OOo LibreOffice. Люди не увидят знакомых панелей и иконок и бросят новый офис. Что уж говорить, если для юзера 2003 офиса от MS 2007-й кажется монстром, и многие не хотят на него переходить.
    • 0
      Имхо, сперва нужно занять рынок, а уж потом диктовать свои правила.
      Ну с другой стороны если этот интерфейс будет более легким и интуитивно понятным, чем MS, то может стать революцией.
      • +1
        Расскажите это Гуглу с его Хромом :)
        • +1
          Было бы там в чем разбираться в браузере-то. А офис — это куда более сложная вещь.
    • 0
      Если разработчики этот интерфейс примут, то он будет опциональным, по крайней мере на первое время. Так что тут нечего бояться.
  • –7
    Так по линуксячьи задротно, вырвиглазно, бездумно, без мыслей о тех, кто этим будет пользоваться.
  • –1
    Если сохранять логику «панелей», то лучше всего это сделано в последних Фотошопах.
    А так, удобнее Риббона в MS Office пока не видел — с точки зрения пользователя не-программиста.
    • +4
      С точки зрения программиста очень уважаю дизайн QtCreator'а. Минимум кнопок, максимум пространства для кода, и при это всё есть.
  • 0
    Если в Либре будет нормальный многоколоночный комбобокс и листбокс (особенно см. МС Акццесс) — буду плакать и смеяться от счастья.
  • +1
    Да, если интерфейс изменят будет неплохо. Но главное это стабильность и функционал.
  • +1
    Кто мешает, учавствовать вообще молодым талантливым дизайнерам участвовать в свободных проектах повсеместно?
    Я надеюсь новый гимп будет похож на эти макапы))

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.