Senior JS Developer
0,1
рейтинг
20 января 2011 в 14:29

Разработка → Что нам сулит новая модель развития html5


Думаю, многие из вас уже знают, что WHATWG перешёл к безверсионной модели развития.
В комментах началась паника по поводу «что теперь будет?». Паника — необоснованная, а решение — очень логичное и учитывающее современные реалии.
Я постараюсь объяснить, что всё это сулит. Доступно и кратко.



W3C, WHATWG, WTF?


Начнём с небольшого ликбеза по поводу отличий WHATWG и W3C. Это две разные организации, которые предследуют приблизительно одну цель — стандартизацию веба. К моему удивлению, в предыдущем топике многие их попутали

WHATWG — было основано в 2004 году компаниями Apple, Mozilla Foundation и Opera Software. Почему?

В двух словах моё субъективное мнение. Если хотите официальное — погуглите, вполне интересно.

W3C — это организация, которая сама себе на уме, возникает впечатление, что они далеки не только от программирования, но и от интернета вообще. Многие возмущаются их «стандартами». Кроме того, они тормознутые. Пока технологии идут вперед, они медленно принимают уже устаревшие стандарты. К примеру, до сих пор так и нет единого стандарта, как же располагать блоки(layout) на странице. Только какие-то Candidate Recommendation и наброски. И это учитывая то, что уже лет 7 веб верстается дивами, а до того 8 лет верстался таблицами. За эти 15 лет можно было родить что-нибудь вменяемое? А еще — w3c очень увлёкся xml, хотя на самом деле такая строгость никому нафиг не нужна была. Если вы со мной не согласны — подумайте, верстаете ли вы в xhtml1.1? Где от одного & вместо & рушилась вся страница?

В общем, пока старые пердуны из w3c сидели и делали свой xhtml2, который никому не нужен был — веб развивался совершенно в другом направлении, чего они замечать не хотели. Потому производители передовых браузеров создали свой w3c, сами знаете с чем. WHATWG оказался более дальновидным (хотя эта дальновидность заключалась в том, чтобы просто открыть любой популярный сайт и увидеть, что там применяется) и к 2009 году таки окончательно вернула w3c к жизни. Хотя те до сих пор темпа никак не наберут.

Всё будет очень плохо?


В предыдущем топике было много панических заявлений типа «браузеры теперь будут вести себя неожиданно» и «браузеры теперь могут не реализовывать стандарт полностью». Это всё не так и такой шаг только простимулирует поддержку всей спеки html браузерами. Потому что сейчас у каждого из них есть возможность оправдаться, мол «стандарт-то черновой. Хотим — реализуем, хотим — не реализуем. Вы его завершите, а мы к 2022 году подтянемся».

Сейчас стандарт — это набор спецификаций. И, скорее всего, он будет обратно-совместим за редкими исключениями. То есть если сегодня стандарт принят, то нужны будут очень существенные причины, чтобы его отменить.

Почему они приняли такое решение?


Посмотрите на поддержку браузерами разных технологий. Например, на поддержку браузерами CSS2 и CSS3. До сих пор не все поддерживают даже вторую версию, что уж говорить и о третьей? С html5 всё точно так же. И вполне возможно, что так будет продолжаться и дальше. Именно потому «версионирование» не имеет смысла — оно не помогает, а только ухудшает понимание ситуации.

WHATWG перешли на более правильную модель, которая уже используется многими современными фреймворками, например modernizr.
Браузеры имплементируют не какую-то отдельную версию стандарта, а какие-то части стандарта, среди которых регулярно появляются новые.
К примеру, браузер Firefox поддерживает Audio-API с версии 3.5, но свойство preload доступно только начиная с четвертой версии, а свойство loop — так до сих пор и не реализовано.
И такие нюансы есть у каждого браузера. Google Chrome, Opera, Interner Explorer 9, всех остальных. WHATWG просто посмотрели на рынок и подстроились под него, сделав правильно. Версии не несли за собой никакой нагрузки, кроме искусственных ограничений «к сожалению, в этой версии мы уже ничего не можем добавить». Стандарты просто будут добавлятся по мере требований рынка, а браузеры будут вынуждены их как можно быстрее реализовывать.

И как теперь нам быть?


А как были — так и быть. Ничего не поменялось. Когда вы реализовывали какую-нибудь фишку — вы смотрели, какую последнюю версию html поддерживает браузер? Нет. Вы смотрели, какие фичи поддерживает браузер, а то и вообще просто применяли правила, а у браузера как там получится! Например:
if (Modernizr.canvas) {
   var c = document.createElement('canvas');
   var context = c.getContext('2d');
   // 
   // Build your chart
   // 
   document.getElementById('chartContainer').appendChild(c);
}


.multiplebgs div p {
	/* properties for browsers that
	   support multiple backgrounds */
}
.no-multiplebgs div p {
	/* optional fallback properties
	   for browsers that don't */
}
// или даже
div p {
	border-radius: 15px; /* а в ie уголки будут квадратные, переживут */
}

Для нас ничего не поменялось. Просто WHATWG подтвердило, что это — правильный подход.

Что с названием?


Почему они отказались от приставки «5»?
Моё предположение в том, что html — это стандарт, техническая часть. html5 — это такой же тренд, как web2.0, который уже никуда не денется. Более того, html5 объединяет в себе не только html сам по себе, но и css3, javascript и всё остальное. И сейчас многие сайты сделанные при помощи обычного html4+javascript, называются html5 за какие-то особенности.
В официальном Твиттере они сообщили следующее. Видно, что они не отказываются от названия html5, а просто разделяют понятия html и html5, как что-то немного разное, потому можете не выбрасывать заказанные футболки в мусорку:
whatwg.org/html is getting renamed from HTML5 to HTML in a few hours to avoid confusion with the HTML5 buzzword. Okay? #html5

Напомню, что в самом доктайпе никогда не было упоминания html5:
<!DOCTYPE html>


На самом деле, разницы немного. В наших сердцах file api и canvas api навсегда останутся названы как html5.

Upd: что пишут в вики


В официальной вики указывают следующее:
HTML is the main focus of the WHATWG community. HTML5 is a snapshot of HTML, which is being worked on by the WHATWG community and also the W3C HTML Working Group.

HTML5 is a new version of HTML4, XHTML1, and DOM Level 2 HTML addressing many of the issues of those specifications while at the same time enhancing (X)HTML to more adequately address Web applications. Besides defining a markup language that can be written in both HTML and XML (XHTML) it also defines many APIs that form the basis of the Web architecture. Some of these APIs were known as «DOM Level 0» and were never documented before. Yet they are extremely important for browser vendors to support existing Web content and for authors to be able to build Web applications.

Going forward, the WHATWG is just working on «HTML», without worrying about version numbers. When people talk about HTML5 in the context of the WHATWG, they usually mean just «the latest work on HTML», not necessarily a specific version. For more details, see the section called "">Is this HTML5?" in the specification.


Перевод от VasilioRuzanni
HTML — основная задача сообщества WHATWG. HTML5 — это версия HTML, над которой работает сообщество WHATWG, а также рабочая группа по HTML в W3C.

HMTL5 — это новая версия HTML4, XHTML1, и DOM Level 2 HTML, задача которой состоит в исправлении многих недочетов в спецификациях вышеперечисленных стандартов, и, в то же время, в улучшении самого (X)HTML для применения в современных веб-приложениях. Кроме определения языка разметки, который может быть написан как с помощью HTML, так и XML (XHTML), он также задает множество API, которые формируют основу веб-архитектуры. Некоторые из этих API известны как «DOM Level 0» и никогда не были официально документированы. Тем не менее, они в высшей степени важны как для создателей браузеров, чьи продукты должны поддерживать как существующий веб-контент, так и для авторов веб-приложений.

Заглядывая вперед, WHATWG просто работает над «HTML», не беспокоясь о номерах версий. Когда люди говорят про HTML5 в контексте WHATWG, они обычно имеют в виду «последние наработки по HTML», а необязательно какую-то конкретную версию. Более подробно об этом можно прочитать в секции "Is this HTML5?" в спецификации


Вывод


Нововведение правильное и вполне логичное. Версионность нужна только внутри системы контроля версий, а браузеры обязаны следовать последнему стандарту html. Ждём светлого будущего с html5 =)

А кому интересно следить за развитием событий и деталями — подпишитесь на официальный Твиттер WHATWG
Павло @TheShock
карма
225,7
рейтинг 0,1
Senior JS Developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (90)

  • +8
    Вы говорите, что новая модель развития это путь к светлому будущему, но сами же отмечаете «А как были — так и быть. Ничего не поменялось.». Тогда в чём профит?
    Я вижу проблему не в том, что W3C используют версионность, а в том что они медленно работают, сама версионность тут совершенно ни при чём.
    • +8
      В этом топике есть две независимые линии — история whatwg vs w3c и отказ whatwd от версионности при разработке html.
      светлое будущее будет с html5, а не с новым подходом. про подход я утверждаю, что всё осталось как было и не стоит из-за этого паниковать
      Проблема w3c именно в медлительности, и в том, что они хотят подстроить интернет под себя, а не подстраиваются под интернет.
    • +3
      На самом деле, если вчитаться в мой топик, а не читать его по диагонали, то там всё написано. Я старался лить минимум воды, написав только по сути. А у вас получилось, что одну мысль схватили с одного предложения, другую — с другого и слепили воедино.
      • 0
        Отнюдь, я внимательно прочитал ваш топик. И вы правы только в одном — я буду смотреть какие фичи поддерживает браузер, вместо того чтобы ориентироваться на стандарты… «жидкие» стандарты без постоянной формы.
        • +3
          Все-таки тогда я не понимаю, с чего вы взяли, что я считаю, что проблема w3c в том, что они использовали версионность.
          • 0
            Я этого не утверждал, я лишь привёл свои домыслы о том, в чём заключается основной минус w3c. Утверждаю я то, что новый подход WHATWG может принести больше вреда, нежели пользы — стандарты станут более разбросаны.
            • +1
              Как вы думаете, от этого нововведения что-то поменяется в плане поддержки стандартов браузерами?
              Я думаю, что только в лучшую сторону.
  • 0
    За последние 3 дня HTML5 — горячая тема, наверное сейчас многие сделают выбор — xHTML или HTML (который новый). Наверняка останется много приверженцев классической верстки, но и, я уверен, процент перешедших на новый стандарт значительно увеличиться. Лично я свой выбор сделал.
    • +9
      Процитирую свежее сообщение pepelsbey
      Смысла в XHTML документах как не было, так и нет — разве что кроме более строгого синтаксиса, который никто вам не мешает использовать. А на любой HTML-документ можно поставить короткий HTML5-доктайп, это ничего не изменит, если вы работали в Standard Compliance Mode.


      Для многих html5 — это что-то невероятное, новое, недоступное. Да, частично это так и есть. Но ведь это тот же самый html. Людям просто стоит разобраться в этом и понять, что причин бояться его — нету.
      • 0
        Вот для многих свежие события и станут поводом разобраться и понять.
    • +4
      Мой выбор — XHTML.
      • +2
        И почему? Можете обосновать своё мнение? Вы используете xhtml 1.0 или xhtml 1.1? Если xhtml 1.0, то чем оно отличается от строгого html5?
        • +6
          XHTML 1.0 Strict, и, достаточно редко, Transitional. Почему — потому что XML, соответственно, гораздо более строгий синтаксис.

          P.S. А за минус получайте пару лучей сами знаете чего. Это моё мнение и я его никому не навязывал, а менять его в ближайшее время не собираюсь. Ставить минус за озвучивание мнения — свинство.
          • +1
            Вы способны видеть, кто Вам поставил минус? =)
            • +4
              Вы способны угадать, кому был написан постскриптум? %)
              • 0
                ну, ответ был на моё сообщение.
                • –1
                  Ну, это в контексте Хабра ничего не значит :)
                  • 0
                    Как и в контексте любого коллективного блога.
            • +4
              Главное — громко выкрикнуть обвинения, а тут любят шоу — сразу «покарают обидчика»
          • +2
            Начнём с того, что лично я минусы вам не ставил.
            Но ставить минус в сообщение за озвучивание мнения — вполне логично.
            Именно для этого они и существуют. Таким образом сообщается, сколько людей согласны с мнением определённого человека, сколько — не согласны.

            гораздо более строгий синтаксис.

            Что вам мешает писать в гораздо более строгом синтаксисе на html5? (я — именно так и делаю)
            • +2
              i) Как можно быть несогласным с тем, что мой выбор — XHTML? Можно считать, что это плохой или хороший выбор, но быть несогласным с тем, что он таков — абсурд.

              i.a) И да, та фраза, хотя, возможно, это прозвучало несколько иначе, была направлена не лично Вам, а тому человеку, который ставил минус (а теперь уже и тому, который нагадил в карму).

              ii) Тогда это не будет Valid XHTML 1.0 Strict, если не предпринимать дополнительных мер и не описывать все отсутствующие атрибуты, которые я буду использовать.
              • 0
                Можно быть не согласным, что это правильный выбор. Какая разница, какая оценка у сообщения. Ну поставили вам 5 минусов возле сообщения «я выбираю xhtml». Ну все узнали, что большинство прочитавших не согласны с вашим выбором. От минусов в сообщения не увеличивается время, которое должно пройти между сообщениями, не блокируется возможность создания топиков, етс.

                Скажите, а вы не используете такие атрибуты, как, например, autocomplete?
                • –1
                  Именно autocomplete приходилось использовать один раз непосредственно в XHTML, описывал его отдельно. Однако, зачастую большинство подобных вещей выставляется из JS (потому как у меня без него так или иначе не обойтись).
                  • +1
                    Т.е. преимущество строгой разметки в том, что сайт не будет работать у пользователей, отключивших js?
                    • 0
                      Я этого не говорил. Как Вы себе, например, представляете OpenLayers без JS?
                      А преимущество строгой разметки в однозначности при относительной простоте разбора.
                      • 0
                        Стоп, если мы про RIA, то кто там будет код парсить? Там же всё важное как правило в json'е ходит между клиентом и сервером. А сам [x]html — как правило, только обертка над js движком.

                        А в общем случае, с простотой разбора, конечно, согласен.
                  • +1
                    Однако, зачастую большинство подобных вещей выставляется из JS

                    Вы понимаете, что если атрибуты добавляются Javascript'ом, то это не значит, что они автоматически становятся валидными?
                    Это, скажем, грязный хак, в силу того, что валидатор, пока, не обрабатывает код после воздействия на него Javascript.
                    То есть, согласно показаниям валидатора у вас код чистый, но на самом деле это не так.
                    • 0
                      Не соглашусь. У JS есть возможность проверить поддержку того или иного свойства в конкретном браузере. Непосредственно же XHTML чистый вполне честно.
          • +2
            А какие практические причины применять этот более строгий синтаксис?

            Нет, я не говорю, что их не может быть, просто интересно.

            Потому что без практического обоснования ваш ответ звучит примерно как: «я покупаю mercedes, потому что они собраны в стране, где применяется метрическая система мер, а не б-гомерзская королевская».
            • +1
              Ну как, не хочется создавать лишние проблемы тем людям (в том числе, возможно, и мне самому) и программам, которые будут парсить результат. Кроме того, использование некоторого подмножества стандарта всё-таки позволяет более или менее уменьшить различия в отображении страницы.

              И ещё один немаловажный аргумент — вполне очевидная пузомерка :)
              • +3
                Ну ведь программам всё-равно, какой у вас стоит доктайп.
                Так что скорее всего, это таки просто пузомерка.
                • +3
                  Программам не всё равно как парсить. Согласитесь, XML гораздо более однозначен, чем тот ужас, в который превратили HTML многие сайтописатели.
                  • +1
                    Ну что уж тут сделаешь? Мы с вами на них никак не повлияем. Но вот лично мой код можно сделать xhtml просто поменяв доктайп и убрав несколько специфичных для html5 тегов.
                    Т.е. какая разница программам xhtml или html5, если и то и другое — well-formed xml?
                    • +1
                      Уговорили :)
                      Но на «повлияем» — тут ещё действует такой момент, что трудно требовать от других то, чему не следуешь сам, что ещё больше подстёгивает к тому, чтобы уменьшить количество ужаса в интернете хотя бы на совсем немного, но хоть на сколько-нибудь.
                      • +1
                        Ну, я с вами совершенно согласен, что нужно показывать правильный пример! На самом деле, цели у нас с вами одни, только разные инструменты =)
  • +8
    Все нормально, лет на 10 минимум, верстальщики обеспечены работой :)
  • +3
    Когда наша команда делает свои проекты, мы ориентируемся исключительно на любимые браузеры, и если кто-то что-то не умеет правильно отображать — мы не обращаем внимания. (посильный вклад в принуждение пользователей сменить браузер?).

    И, как я понял, whatwg сказали, что так и надо; типа: разработчики следуйте живым стандартам, а браузеры должны это просто нормально обрабатывать. Если не могут, значит это проблема пользователей этих браузеров.
    • +1
      Главное, чтобы в таких случаях «любимым браузером» не оказалось что-нибудь, по возрасту сравнимое с динозаврами, а по адекватности поведения — с Джокером.
      • +6
        Главное, чтобы у заказчика браузер не оказался чем-нибудь, по возрасту сравнимым с динозаврами, а по адекватности поведения — с Джокером.
        • +4
          Главное, чтобы заказчик не оказался чем-нибудь, по возрасту сравнимым с динозаврами, а по адекватности поведения — с Джокером.
    • –1
      Хорошо, когда можно самостоятельно определять, какие пользователи хорошие, а какие нет? ;)
      • +1
        Когда делаешь для себя, а не для заказчика?)
        • –1
          Ну когда для себя или когда в принципе можно как-то контролировать ЦА в плане браузера — это же очень удобно? Нет?
          • +1
            Да, очень =)
  • +3
    Свой w3c с блекджеком и шлюхами?! Хотя, ну его, этот w3c!
  • +1
    Новость хорошая, не спорю. Но вот как-то теплее на душе не становится когда знаешь, что некоторые заказчики до сих пор требуют поддержки ие6… Лично у меня уже давно сложилось такое мнение, что проблема больше не в стандартах, не в браузерах… а по большей части в самих людях
    • 0
      Ну, скажем, есть цветные лазерные принтеры формата A3 и формата A3+ (это такой A3, но чуть больше). Принтер формата A3 стоит 40 000р, машина формата A3+ при близких характеристиках — уже 120 000р. Для большинства целей мелкой оперативно полиграфии хватает и A3. Но если заказчику нужен A3+ — ему придется заплатить больше.

      Здесь также. Хочешь IE6, которого в России сейчас около 5%, а разработку он замедляет в два с половиной раза? Окей, но это будет стоить в два с половиной раза больше.

      Решение, как всегда, за заказчиком :)
      • 0
        Помню летом у Лебедева на сайте висело сообщение, следующего содержания:
        «Мы делаем сайты для браузеров GoogleChrome, Safari, FireFox. Поддержка остальных браузеров за дополнительную плату»
        Я считаю что это правильный подход. Но можно было бы ещё Оперу в список включить.
        • 0
          Можно ссылочку на вебархив? Прям интересно стало :)
          • 0
            Зачем веб-архив? Оно и сейчас доступно на сайте Лебедева:
            По умолчанию создаваемые в Студии Лебедева сайты корректно работают в следующих браузерах: Эксплорер 8, Фаерфокс 3, Сафари 4. Выпущенные ранее версии этих браузеров, а также другие браузеры поддерживаются только по требованию клиентов и за дополнительные деньги.
            • 0
              Хм, иешечку, значит, тоже учитывают. А то как-то очень уж странно звучало: взять так и забить на 30% пользователей.
              • 0
                По их же данным на 20 января 2011 54%
                • 0
                  Ну, их данные, полагаю, не слишком актуальны. Вы давно видели баннер сети тх3?

                  Впрочем, по статистике LI выходит 16%, так что я тоже приврал немного.
                  • +1
                    Ну что вы? Как можно сомневаться в актуальности их данных?
                    Однако вопросы, конечно, неизбежно возникают:
            • 0
              О, вы нашли. Замечательно. Я видимо плохо смотрел и написал по памяти.
  • +3
    appendChild© — название новой корпорации? )
    • +2
      Ага! Придумано хабрапарсером!
      • 0
        Надо писать в таком случае хабрапарсером™
        • 0
          Хабра™Парсером©
          • 0
            Наоборот в таком случае, Хабр — а-ля компания, хабрапарсер — зарегистрированный торговый знак.
  • +3
    То, что написано в официальной вики:

    HTML — основная задача сообщества WHATWG. HTML5 — это версия HTML, над которой работает сообщество WHATWG, а также рабочая группа по HTML в W3C.

    HMTL5 — это новая версия HTML4, XHTML1, и DOM Level 2 HTML, задача которой состоит в исправлении многих недочетов в спецификациях вышеперечисленных стандартов, и, в то же время, в улучшении самого (X)HTML для применения в современных веб-приложениях. Кроме определения языка разметки, который может быть написан как с помощью HTML, так и XML (XHTML), он также задает множество API, которые формируют основу веб-архитектуры. Некоторые из этих API известны как «DOM Level 0» и никогда не были официально документированы. Тем не менее, они в высшей степени важны как для создателей браузеров, чьи продукты должны поддерживать как существующий веб-контент, так и для авторов веб-приложений.

    Заглядывая вперед, WHATWG просто работает над «HTML», не беспокоясь о номерах версий. Когда люди говорят про HTML5 в контексте WHATWG, они обычно имеют в виду «последние наработки по HTML», а необязательно какую-то конкретную версию. Более подробно об этом можно прочитать в секции Is this HTML5?" в спецификации.
    • 0
      Добавил в топик, спасибо
  • +3
    аминь
  • 0
    В целом логично
  • 0
    браво WHATWG! если идея найдет поддержку, в перспективе все может быть хорошо. w3с имеет шанс уйти с рынка насовсем!
    • 0
      Не уверен. Для меня лично авторитетом был и есть именно W3C, а не кто-либо ещё. Всё, что выпускает WHATWG, как мне кажется, стоит рассматривать только как рекомендации, но не более.
      • 0
        А вот я тоже жду не дождусь, когда же они умрут. В топике описано, почему.
        • 0
          Это тоже самое, что ждать кончины ISO, с той лишь разницей, что W3C гораздо ближе к «предмету», чем ISO.
          • –1
            Аргументируйте =)
            Иногда мне кажется, что w3c очень далеки от «предмета»
            • 0
              Мне кажется, самая точная аналогия — вечный спор «академического» и «прикладного» подходов.

              Академический подход рождает устаревших, но расово верных и полностью непротиворечивых монстров. Прикладной — современных, но хаотично организованных и зачастую противоречивых.
              Поэтому хочется к подвижности и эмпиричности нахрапа WHATWG добавить немного консерватизма и вдумчивой полноты подхода W3C.

              Что-то вроде свойств с префиксом -whatwg-* для «неустоявшихся», но модных артефактов.

              Как-то так.
        • +1
          И да, моё мнение — стандарт должен быть относительно стабильным и не меняться каждый месяц в соответствии с веяниями моды. Вот устаканится всё — будет новая версия. Так что я целиком и полностью поддерживаю позицию W3C.
          • 0
            А как может устаканится, если браузеры ждут готовый стандарт, а стандартописатели ждут браузер.
            • +3
              Браузерописатели хотя бы HTML 4.01 и XHTML 1.0 нормально поддержали? CSS 2? DOM у всех уже давно одинаково (или хотя бы совместимо) выглядит? Какой HTML5? О чём можно говорить вообще…
              • 0
                Нет. Теперь из-за этого не развивать html5, дать пока браузеры наконец-то разберутся с тем, что есть?
                • +4
                  Развивать. Но и бежать с высутутым языком с криками «HTML5! HTML5!» тоже не стоит.

                  Небольшое отступление. Около полутора лет назад в Tcl 8.6 ввели поддержку coroutines. Через полгода выяснилось, что первоначальное API было не очень удачным, потому его дополнили. Недавно начали поговаривать, что надо его вообще выкинуть и сделать новое, лишённое недостатков старого. Тем временем я пользуюсь coroutines и уже привык к старому API — будет ломка :) А всё потому что завязался на нестабильную work-in-progress-технологию. Я боюсь, как бы не было такого же с HTML5 и компанией. Кстати, APNG vs MNG туда же: сделали хак, начали на него завязываться, а теперь выяснилось, что «кина не будет».
          • +1
            И разве 15 лет, которые у них ушли на разработку стандарта верстки макетов(и еще не сделано) — это нормально? ;)
      • +2
        плюсы xhtml
        — теоретически быстрее собирается DOM дерево
        — однозначная, четкая и понятная интерпретация
        минусы xhtml
        — очень большая инерция — описано в статье
        — версионность — в перспективе создает непреодолимые барьеры между используемыми версиями
        собсно, я тоже все делаю на xhtml (html не перевариваю органически). и имел я ввиду как раз отказ от версионности как революционный шаг в дальнейшем развитии html как такового…
        • 0
          плюсы xhtml
          — теоретически быстрее собирается DOM дерево

          К сожалению, только пока xhtml полностью валиден. Как только мы отдаем редактору сайта поле ввода — все становится малопредсказуемым. Мне представляется разумным необязательное неявное указание на валидность XML прямо в доктайпе (что-то типа DOCTYPE html validxml — чтобы увидев такое, браузер пытался сначала считать документ валидным XML.
          Тогда для статике можно будет явно сказать «эй, я тут все проверил стопиццот раз, не боись, это настоящий XML». А потенциально невалидные страницы браузер уж пусть как умеет парсит.
          • 0
            правильнее сказать «только пока html — well-formed xml».
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Использую xhtml- на мой взгляд на данный момент это лучший вариант.
  • 0
    Хорошая статья, только слово «имплементируют» вызвало приступ гнева :)
  • 0
    Тут HTML5 с комуннизмом сравнивали уже, не?
    • +1
      До него еще далеко, пока мы живем в эпоху развитого xhtml.

  • 0
    Всё это напоминает перетягивание одеяла между WHATWG и W3C, которое неизвестно к чему приведет.
  • 0
    >>подумайте, верстаете ли вы в xhtml1.1
    Стараюсь максимально придерживаться. Это позволяет избегать глупых ошибок.
    • 0
      xhtml 1.1 или таки 1.0? Вы не можете «максимально придерживаться» xhtml1.1. Вы можете или верстать в нём или не верстать.
  • 0
    Если Вы про то что всё будет хорошо и с application/xhtml+xml то мой ответ да. Исключения обычно бывают, если какие-либо силы противостоят мне, например Яндекс.Карты не работает с application/xhtml+xml
    • 0
      Ну дык я и спрашивал не про «всё будет хорошо», а «используете ли вы xhtml1.1». В этом ведь и разница ;)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.