–0,2
рейтинг
24 января 2011 в 12:35

Управление → «Когда идеи чего-то стоят» или что, если схему «перевернуть»?

Однажды кто-то сказал: «Идея ничего не стоит». И был, возможно, где-то прав. По крайней мере, в существовавшей на тот момент схеме взаимодействия «стартаперов» и «инвесторов» небыло места для человека, имеющего в багаже одну лишь только идею интернет-проекта.

Множество раз мы слышали, как венчурные инвесторы говорили: «У нас тысячи идей, но их некому реализовывать, поэтому нам нужна 'команда+идея', а лучше – 'команда+прототип', а ещё лучше – 'прототип, имеющий аудиторию, и приносящий хоть какую-то прибыль'».

В этом топике я хочу рассказать о новой взаимовыгодной модели взаимодействия трёх участников:
• автора идеи,
• инвестора,
• команды разработчиков



Недавно на Хабре появился топик Аркадия Морейниса, в котором он написал, что готов вкладываться в стартапы, имеющие минимально необходимый набор (то есть «команда+идея»). Да, условия достаточно щадящие для стартаперов, однако «авторов идей» снова обделили вниманием. Часто, очень часто инвесторы не готовы вкладываться в прекрасные идеи только потому, что не видят готовую группу разработчиков, готовых её (идею) реализовать.

Попробуем понять мотивацию и основные страхи каждого из участников схемы (предлагаю всех их рассматривать как полностью независимые еденицы).

Итак, автор идеи, как и полагается, больше всего на свете опасается двух вещей:
• У него украдут идею и реализуют проект без него
• Если ему дадут денег, он не сможет ими грамотно распорядиться (организовать команду, план продвижения, и т.п.)

В свою очередь, инвестор боится:
• Траты денег на тех, кто не сможет сделать проект
• Репутационных потерь

Ну, а команда разработчиков боится вот чего:
• Потратить свои время=деньги на нежизнеспособную идею
• Проблем на стадии продвижения сайта

Обычно схема взаимодействия выглядит вот как:
Автор идеи -> Поиск команды -> Поиск инвестора => Реализация

А что, если попробовать перевернуть схему взаимодействия? Что бы получилось вот так:
Автор идеи -> Поиск инвестора -> Поиск команды => Реализация

Если описать эту цепочку более подробно, то получится вот как:
… Автор идеи идет в венчурный фонд, и отдает ему бизнес-концепт своей супер-идеи. Венчурный инвестор рассматривает её, и сочтя её годной, кладёт в толстую папку под названием «Хорошие идеи». Затем венчурный инвестор расклеивает на заборе объявления в духе: «Поделимся отличной идеей, и дадим денег на её реализацию, и добавим % от прибыли». Ранее инвестор жаловался, что не видит команд разработчиков – теперь их будет более чем достаточно, с такими-то условиями.
Далее команда разработчиков (веб-студия, или группа аутсорсеров-фрилансеров, или просто коллег, имеющих много свободного времени) общается с венчурным инвестором, и после подписания простого NDA знакомится со списком идей, для реализации которых у неё потенциально хватит квалификации. Если команде разработчиков нравится какая-то идея, они говорят «мы сделаем это за пару месяцев, а через полгода оно будет приносить чистую прибыль!». Инвестор говорит: «Отлично, я буду давать вам вот столько денег ежемесячно, и опцион на 30% прибыли, а от вас ожидается только соблюдение календарного плана».

Вы спросите, а как быть автору идеи, в чем профит? Тут существуют три пути:
• Выплата небольшого единовременного денежного вознаграждения автору идеи перед первым раундом финансирования (далее он отпускает «идею»).
• Выплата денежного вознаграждения после старта проекта.
• Вхождение автора идеи в группу разработчиков (при наличии у него какой-либо необходимой компетенции: например, он хорошо умеет писать тексты, или креативить, или программировать, или рисовать).

Таким образом, получается взаимный профит:
— автор идеи не боится сообщать идею инвестору, и снимает с себя ответственность за её реализацию (если так хочет), и если идея все-таки будет реализовываться, он что-то с этого получит в любом случае.
— инвестор может выбирать из лучших команд, и предлагать им реализовать лучшие идеи, что увеличивает вероятность успеха; помимо этого он может предлагать командам разработчиков опцион на меньшую сумму (например, на 30%, а не на 50%, как если бы идея пришла со стороны команды).
— разработчики получают готовую идею и бизнес-концепт, уже одобренный инвестором, а также деньги на реализацию этого проекта и менторскую поддержку.

Как вы считаете, если подойти к делу с головой, «взлетит» или «не взлетит»?
Алексей Науменко @ooprizrakoo
карма
178,4
рейтинг –0,2
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (126)

  • +7
    NDA не защитит идеи от растаскивания.

    Т.е. очень бы хотелось, чтобы «взлетело», но в таком виде не получится, имхо. Невозможно рассчитывать на защищенность информации, если она уже вышла за пределы твоей головы или узкого круга заинтересованных лиц.
    • +1
      Но тут такой плюс, что идея, которая находится в «шортлисте» на разработку находится в более выгодном положении, чем просто разглашенная идея. Если кто-то захочет «стырить» идею, он 100 раз подумает об этом — потому что знает, что если начнет проект на стыренной идее то
      а) он потеряет свою деловую репутацию
      б) получил конкурента в виде другой команды, подкрепленной деньгами инвестора

      Ну, это я так вижу.
      • +5
        Не, я просто договариваюсь со знакомыми из другого города-страны, они идут и дергают список интересных идей, под реализацию которых инвестор готов дать денег. Я выбираю ту, что меня заинтересует и делаю с командой прототип. Потом иду к другой (или даже тому-же) инвестору со «своей» идеей, реализованной уже на уровне прототипа и получаю финансирование на заведомо более выгодных условиях.

        Ессно, исходный автор идеи не получает ничего.
        <hr />
        Ещё раз — мы живем в мире, в котором «запрятать» информацию ты можешь ровно настолько, насколько она никому не интересна. И выигрышные стратегии следует искать именно там, где открытость информации подразумевается архитектурно.
        • +1
          Суть в том, чтобы вам было неинтересно «договариваться со знакомыми». Зачем, когда вы можете сотрудничать с автором идеи и поддерживающим его инвестором?

          Ну и если вы сумели «украсть» идею и довести её до привлекательного прототипа, а автор идеи вместе с инвестором к этому времени такой прототип сделать не сумели, то вы молодец, а они оказались недостаточно талантливы и усердны. Нормальная такая конкуренция.

          Ну и если вам так хочется, то сходите, возьмите идею, реализуйте без поддержки инвестора и автора идеи, а потом приходите и просите с инвестора больше денег — это вполне нормально, ведь вы при этом берёте на себя риски самого начального этапа.

          И ещё: от описанных вами «махинаций» пострадают те авторы идей, которые не могут быть полезны команде. Если автор является хорошим архитектором, миссионером, лидером — то очевидно выгодно взять его в команду и отдать ему его 10%-20%.
          • +2
            Переформулирую.

            Чем это будет лучше, к примеру, бесплатного сайта типа «дарю идею»?

            Доказывать же «украденность» идеи не только нереально, но и в принципе неправильно, ибо отдаёт копирастией.
            • +2
              Тем, что автор «дарит» идею не в одиночку, а вместе с инвестором ))

              Тем, что скорее всего, вам будет выгоднее присоединиться к автору и инвестору, чем пытаться своими силами поднимать идею.

              Идея сама по себе не особо ценна. Важна личность человека, который за ней стоит, который её живёт, обдумывает во сне и видит в её реализации свою миссию. И важен инвестор, который поможет своими связями и опыту сделать идею реалистичной, разработать план её реализации и воплотить его в жизнь.

              Команда стартапа шире, чем команда разработчиков.
              • +3
                Инвестору чем выгоднее тратить дополнительные проценты на автора?

                Если автор может стать полезным членом команды (либо ядром) — команда его сама найдет. Но по сути мы получим ситуацию «вот у нас есть голая идея, дайте нам денег чтобы мы попробовали что-то с ней сделать». Которая, как мы знаем, не работает — инвестору нужны доказательства заинтересованности и способности команды дать результат.

                Иначе мы получаем «наёмную команду», которую финансирует инвестор и сам же и должен её контролировать.
                • 0
                  Denter, это ведь задача и основная работа инвестора — выбирать «правильные» команды. Во время общения и приглядывания друг к другу инвестор и команда могут сделать выводы о целесообразности сотрудничества.

                  Безусловно, не каждая команда сможет сделать проект, но что бы увеличить вероятность того, что «взлетит» есть два основных инструмента:
                  1) Выбор инвестором лучшей команды (из многих) для воплощения конкретной идеи.
                  2) Личная заинтересованность команды в успехе (за счет опциона)
                  • +5
                    Тогда такой вопрос — откуда берутся «перспективные» команды?

                    Я понимаю, что это «вопрос на миллион долларов» :)

                    Но, имхо, есть один ключевой момент — команды НЕ собираются просто как: «Так, нас тут три разработчика, один дизайнер и один архитектор, давайте вместе получи у инвестора задание и что-то сделаем». Конечно, если ставить целью «освоить средства», то можно и так, но если «сделать прорывной продукт», то, полагаю, это не сработает.
                    Т.е. команда формируется вокруг конкретной идеи и того, кто её продвигает. И она не просто «отряд фрилансеров», который «творит на заданную тему».

                    Может бы такая схема и получится. Но, насколько я разбираюсь в человеческой психологии и социальной динамике — сомнительно.
                    • 0
                      Команда разработчиков — это просто люди, обладающие достаточным совместным опытом, чтобы быть вместе эффективными (эффективнее других). Для этого вовсе не обязательна идея, обычно они просто зарабатывают на жизнь программированием, созданием сайтов.
                      • +2
                        Для этого вовсе не обязательна идея, обычно они просто зарабатывают на жизнь программированием, созданием сайтов.


                        Сам не разработчик, но уверен — не сработает.

                        В чем цимус перспективного стартапа? В том, что там работают именно «за идею». На перспективу. Без учета рабочего времени и в «драйве».

                        К обычным ремесленникам типа нас, которые работают за зарплату и должны кормить семью (да и желательно проводить свободное время с детьми, а не за кодингом) — это не относится.
                        Если нас не «зажечь», а просто «дать работу» — она будет сделана в меру возможностей, но не с той 500% эффективностью, с которой работают увлеченные идеей люди.
                        • 0
                          Вы говорите о каких-то «сферических стартаперах в вакууме». Я видел несколько проектов «на энтузиазме», без денег. Все они потухли, потому что людям нужно удовлетворять простейшие нужды, а с семьёй — содержать детей.

                          Нельзя противопоставлять то, что должно быть дополняющим. Материальная база должна быть в любом случае, разработчики должны вести достойное существование, просто пока они снижают свои аппетиты в обмен на долю в общем будущем успехе. Инвестор в моём понимании нужен не для того, чтобы нанять «звёзд» за большие деньги, а для того, чтобы обеспечить базовые нужды: офис, транспорт, логистику, средние зарплаты.

                          А вот задача автора-идеолога уже как раз состоит в том, чтобы зажечь команду, убедить «звезду» поработать за средние деньги, поверив в будущее проекта.
                        • 0
                          Тут уж я с вами полностью соглашусь. Добавлю лишь, что ситуация «равномерная» — большинство людей с горящими глазами фэйлят проекты (это по статистике), и возможно «вдумчивые профессионалы» могут сделать больший % нормальных проектов.
                    • 0
                      > Т.е. команда формируется вокруг конкретной идеи и того, кто её продвигает. И она не просто «отряд фрилансеров», который «творит на заданную тему».

                      Перечитал, и понял, в чём отличаются наши системы координат.

                      В том-то и дело, что по моему мнению вокруг идеи слетится куча фрилансеров с зажжёнными глазами, из которых действительно можно сформировать команду, которая будет работать за еду. Но это будет фейл с самого начала. Единая цель и горящие глаза не являются залогом слаженной работы и эффективной команды.

                      Эффективная команда — это люди, которые сначала вместе завалили несколько проектов, а затем вместе успешно выполнили несколько проектов. Команда — это те, кто знает сильные и слабые стороны друг друга, готов друг-друга терпеть, у кого отработана внутренняя коммуникация, общий инструментарий, единые внутренние стандарты. Вот если такую команду удастся зажечь, то они сделают всё в лучшем виде в считанные месяцы.
                      • +1
                        Если что, то я лично несколько раз проверил формулу «отряд фрилансеов» + идея = фейл.
                        • 0
                          Я подпишусь, к слову :-)
                • 0
                  > Если автор может стать полезным членом команды (либо ядром) — команда его сама найдет.

                  А вот нифига не найдёт )
                  Опять же, команда разработчиков — это парни, которые умеют работать и которые зарабатывают деньги. Им некогда искать «полезных авторов». Как они будут оценивать его полезность, его компетенции и суть его идей? В этом хорош инвестор.

                  Инвестор во всей этой экосистеме выступает экспертом и регулятором первоначального отбора людей — как авторов, так и разработчиков. И это правильно.
                  • +1
                    По сути это означает увеличение нагрузки и рисков для инвестора.
                    А это значит, что его роль и его «норма прибыли» должна быть заметно другой. Он уже становится чем-то типа «координатора», который должен будет, в том числе, и «разруливать тёрки» между автором и командой. Ведь это он их друг другу навязывает, получается…

                    Нужен ему такой геморрой?
                    • 0
                      Вот этот вопрос было бы интересно задать инвесторам :) Нюанс: инвестор не «навязывает» их друг другу, правильнее сказать — «знакомит в случае обоюдного интереса».
                    • 0
                      С таким отношением в бизнесе не место. Нет «навязывания», есть возможности.
                      Дело в том, что инвестор в любом случае получает эту «головную боль». Это и есть его риски и его компетенция. Как я это понимаю.
                      • +1
                        «Инвестор» и «Организатор» — не одно и то же.

                        Хотя бы потому, что как инвестор я могу вложить деньги в условно неограниченное количество стартапов — накладные расходы моего времени и внимания на отслеживания ситуации минимально. А как организатор — только в ограниченное количество проектов.
                        Вникать во внутрикоммандные заморочки каждого из десятков проектов, в которые вложился инвестор — совершенно не интересно.

                        Прикроюсь имхой и закрою со своей стороны тему, потому как всё дальше уползаю в область, о которой имею очень поверхностное представление.
                        • 0
                          > «Инвестор» и «Организатор» — не одно и то же.

                          Инвестор имеет доверенный круг контактов в сфере управления проектами. Инвестор должен быть лидером и уметь находить нужных ему лидеров (тимлидов, директоров и пр.).

                          Инвестор должен быть экспертом по работе с высококвалифицированными людьми, по соединению их в команду. Именно это является сутью бизнеса, в моём понимании («прикрываюсь имхой»).
                          • +2
                            Инвестор должен быть лидером и уметь находить нужных ему лидеров (тимлидов, директоров и пр.).
                            = нет, не должен.

                            Инвестор должен быть экспертом по работе с высококвалифицированными людьми, по соединению их в команду
                            = нет, это не его работа.

                            Работа инвестора дать денег проекту на выгодных условиях, т.е. зарабатывать на своих деньгах а не на организаторских способностях.
                            • 0
                              какой-то ограниченный (на мой взгляд даже умственно) у вас инвестор получается :)
                              • +2
                                эта «ограниченность» (умная к слову) приносит большие деньги =) А попытка сделать больше самому — отнимает много (дорогого) времени, которое лучше было бы потратить на то что бы прочитать еще несколько бизнеспланов т.к. стартапы на то и стартапы что нельзя угадать какой из них выстрелит (и дело не всегда в професионализме управленца).

                                Лидер и Инвестор обычно разные люди. Каждый должен заниматься своим делом.
                                • 0
                                  я скорее к тому, что если ограничиться только своими обязанностями, то инвестировать будет скоро нечего :)
                                  делегирование — весч нужная и полезная, об этом спорить не буду
                                  • 0
                                    откуда такое желание лезть в чужую работу — непонятно. Ниже habrahabr.ru/blogs/startup_ideas/112399/#comment_3598184 написал почему это плохая идея.
                                    • +1
                                      не лезть, а понимать
                                      я как бы и не агитировал превращать инвестора в эйчара, как некоторые, но оценка проекта по бизнес-плану, без оценки человеческой составляющей есть прямой путь к эпик фейлу

                                      в общем больше уже разжевать не могу, если не ясно выразился, значит у нас диаметрально противоположные взгляды на жизнь :)
                                      • 0
                                        >>ограничиться только своими обязанностями
                                        Это и есть оценивать команду+идею и давать/не давать денеег под это. Этим они и должны заниматься.
                            • 0
                              У вас получается мешок с деньгами просто. А как инвестору риски-то оценивать? Как неоднократно написано даже на этой странице, деньги вкладываются в конкретных людей. А значит, инвестор должен в первую очередь уметь разбираться в людях: оценивать профессиональный уровень человека, его способность работать в команде, его потенциал.

                              «Организаторские способности» — это совсем другое. Инвестор не должен решать внутренние текущие проблемы команды или организовывать работу компании. Его «организационное участие» ограничивается тем, чтобы подобрать ключевых людей в проект и дать им денег под бизнес план, который они все вместе утвердили.
                              • 0
                                Вы представляете себе уровень сложности задачи «подобрать людей в команду»? Это занимает не 1 месяц, и только увеличивает риски.

                                Зачем этим заниматься если приходят уже готовые команды и нужно только оценить «айс-не айс».
                                • 0
                                  Мы говорим о разных задачах на разных уровнях.

                                  Я же написал: подобрать ключевых людей. Это буквально 2-3-4 человека, каждый из которых должен быть фанатом своего дела. Таких людей не очень много и они всегда чем-то заняты. Инвестор должен уметь их заинтересовать, сорвать с позиции «150 тыс. в мес. в крутой» на позицию «50 тыс. в мес. плюс доля 30% в уставном капитале».

                                  Естественно, инвестор не должен искать в проект дизайнера, верстальщика, переводчика. Но он должен выбрать технического директора, который уже найдёт программистов, и коммерческого директора, который уже найдёт эйчара, секретаршу, курьера и пр.
                                  • 0
                                    >> должен выбрать технического директора, который уже найдёт программистов, и коммерческого директора, который уже найдёт эйчара, секретаршу, курьера и пр.

                                    Как думаете сколько стартапов бы выжило (и сколько выжало бы денег из инвестора) если на стадии идеи нанимать вот это все =)

                                    Ни один инвестор не знает столько хороших специалистов которые готовый ради призрачных перспектив урезать свой заработок в разы, войти в новую (совсем новую) команду (которая неизвестно как себя поведет в трудный момент), что бы укомплектовать хотя бы десяток стартапов. А инвестирование на ранних стадиях предполагает изначально что бОльшая часть стартапов загнется за долго до получения прибыли.

                                    Зачем тратить на это свое время и увеличивать свои денежные затраты засчет привлечения «крутых спецов».
                                    • 0
                                      > Как думаете сколько стартапов бы выжило (и сколько выжало бы денег из инвестора) если на стадии идеи нанимать вот это все =)

                                      Судя по всему, вы теряете нить повествования, а так вести дискуссию не представляется возможным.
                                      Очевидно, что всё это делается не на стадии идеи.
                                      Ещё раз разжёвываю мысль: инвестор подбирает ключевых сотрудников и даёт им деньги, а затем в течение месяцев они подбирают весь необходимый персонал и организуют работу компании.

                                      Извините, вами с дискуссия окончена.
        • 0
          Как выбираете. То есть он вам дает список идей. Вы его конечно копируете полностью себе (вдруг пригодится).

          А инвестору говорите что беретесь за одну?
    • 0
      Для большинства сервисов растаскивание идеи по мойму миф, общаясь с теми же ребятами из стартаппоинта, по их словам ещё ни одну идею со стартаппоинта не украли, а их прошло уже 50 мероприятий.
      Важна скорее команда с горящими глазами чем чистая идея.
  • +1
    Это получается не стартап, а разработка на заказ. Думаю, что не взлетит.
    • 0
      А какие видите отрицательные моменты схемы? (собственно, я предполагал, что от разработки на заказ это отличается личной заинтересованностью разработчиков «сделать хорошо», потому что они делают в итоге для самих себя)
  • +1
    Не нужно плодить сущности, текущее положение вещей всех устраивает.
    Именно по этому, и только по этому, инвесторам нужны команды, а не идеи.

    Когда инвестор говорит, что идеи некому реализовывать, он имеет в виду не разрабов/дизайнеров/пиарщиков/и т.д./и т.п., а управленцев, которые смогут заставить этих замечательных и полезных людей работать.
    • 0
      Дык :) Для меня тогда совсем непонятно — а почему владельцы вебстудий этим не занимаются? Ведь у них есть управленческий опыт, и команда. Зайти к инвестору, показать что «могут», и сделать… м?
      • +2
        а им есть чем заняться — студией поруководить, например :)
        посмотрите на это всё с точки зрения соотношения деньги/усилия

        зачем инвестору (если у него всё в порядке) придумывать какие-то новые схему?
        зачем веб-студии (если опять же у неё все в порядке) искать какие-то нестандартные схемы заработка?

        новый подход == новые риски
        если всё в порядке, никто никогда свою зону комфорта не покинет
        • 0
          Дык тут то же руководство студией :) И потери денег нету — ведь инвестор финансирует разработку, пусть и не по высшим расценкам.
          А схема «новая» нужна только тем инвесторам, у которых дефицит команд (а таких большинство). Собственно, я о таких инвесторах и веду речь в топике )
          Вебстудия же получит постоянный заработок после старта проекта — да, конечно это риски. И идея для них :)
          • 0
            вы один момент упустили — веб-студии нужен заказчик, если инвестор выступит заказчиком, то это не инвестирование, а управление проектом (совсем, однако, другой род деятельности)
            на этом же хабре почитайте груду грудную статей про взаимодействие веб-студий и заказчиков

            чтобы проект был успешно реализован, нужен управленец, который будет биться за идею, а лучше команда. бизнес-планы, дна и прочая макулатура — это всё вторично
            • 0
              да, для веб-студий, управление проектами тоже не нативный вид деятельности :)
  • –1
    1. Большая часть гениальных идей не нова, а сколько будет обиженных авторов которым на это указали — страшно подумать.
    2. НДА плохо защищает идеи
    3. Зачем инвестору лишняя работа (написание бизнес-плана, поиск подрядчиков-партнеров и т.д.)?
    • 0
      Да, конечно будут «обиженные» люди, и я сам таким был. Но это опыт, который рано или поздно все получат — имхо, не страшно.

      А вот по поводу 3-его пункта нюанс: инвестор и так тратит время на поиск команд — но полезнее тратить его на выбор подходящей команды на проект, которые сами к нему идут, а не на поиск редкого сочетания «команда+идея». И уточню про бизнес-план: инвестор его не пишет, бизнес-концепт составляет автор идеи. А бизнесплан пишут уже разработчики. Инвестор лишь консультирует их при необходимости (это не так трудозатратно)
  • +1
    Сейчас к инвестору приходят «готовая пара» идея+команда, его задача — оценить шансы этого проекта и принять решение: вкладываться или нет.
    По «новой» схемме к инвестору приходит идея (очень общая), его задача на данном этапе оценить идею (как это сделать без бизнес-плана с неясными перспективами реализации) и купить ее, понять какие компетенции нужны для ее реализации, подобрать и купить команду для запуска в рарзботку.

    Неужели не очевидно что работы у инвестора становится невпример больше.

    Вывод: сейчас когда идей/стартапов много — инветсору лучше вступать в процесс когда есть хотя бы минимум идея+команда, а не пытаться подбирать команды под идеи.
    • 0
      Мне на самом деле сложно оценить «трудозатратность» инвестора в такой схеме, т.к. я никогда не видел ситуацию с их стороны. Возможно вы действительно правы. Хотелось бы от инвесторов получить их видение — может они целыми днями сидят в темных офисах, и грустят от того, что к ним команды с идеями не идут? :)
    • +1
      > Неужели не очевидно что работы у инвестора становится невпример больше.

      Зато он наверняка сделает эту работу лучше.

      Кого найдёт автор идеи? Друзей-одноклассников? Тех, кто готов работать за еду?
      У автора идеи нет связей в мире бизнеса и в мире высококлассных IT-команд.
      Это одна из компетенций инвестора, на мой взгляд.

      Если автор умеет находить хорошие команды и руководить ими, ему вообще не нужны инвестиции.
      • 0
        «Зато он наверняка сделает эту работу лучше» — это неправда.

        «Кого найдёт автор идеи? Друзей-одноклассников? Тех, кто готов работать за еду?»
        — именно так и делаются большие деньги.

        «У автора идеи нет связей в мире бизнеса и в мире высококлассных IT-команд.»
        — не нужна высококлассная(читай дорогая) команда, в лучшем случае нужны консультации — тут инвестор может помочь.

        «Если автор умеет находить хорошие команды и руководить ими, ему вообще не нужны инвестиции.»
        — ну да, услышав его идею высококласная команда (которая почему-то сидит без работы), решит что деньги им не нужны и будет работать бесплатно =)
        • 0
          Ну, мы с вами просто живём в разных IT-мирах :-)
          Мне нечего ответить на «это неправда» ))
          • 0
            Ну если вы говорите: «это черное», а вам говорят: «это не так» — то логичным было бы привести доводы почему это таки черное или согласится.

            Повторюсь, очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов, почему я описал в предыдущем сообщении: у них есть чем заняться и им за это неплохо платят, зачем влазить в сомнительное предприятие с неясными перспективами?
            • 0
              > очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов

              Очень небольшая часть стартапов достигает успеха.
              Не находите взаимосвязи?

              Поставим вопрос так: сколько вы можете назвать успешных стартапов, в которых в самом начале не было бы «крутых специалистов»? Я не знаю ни одного.

              > у них есть чем заняться и им за это неплохо платят, зачем влазить в сомнительное предприятие с неясными перспективами?

              Вот тут-то и нужно видение инвестора. Именно этим отличается «просто автор идеи» от «автора идеи с инвестором, который в него поверил». Именно тут нужен антрепренёр, который суммет свести гуру-программиста и горящего идеолога, дать им ресурсы и получить мощную команду, которая выстрелит.
              • 0
                И возвращаемся к привычной схеме инвестирования :)
                Если идеолог и впрямь с горящими глазами, то он сам инвестору и скажет, что есть Вася, который гуру (у него и справка есть), но собака хочет не меньше столки-то тыщь в месяц, хотя проект ему нравиться и поучаствовать в нём сочтет за честь

                Как-то так…

                Без драйвера стартап не взлетит, а как уже в коментах ни раз отписались — инвестору драйвером быть не с руки. Собственно, задача инвестора найти такого драйвера, а не идею.
                • +1
                  Задача автора-драйвера: получить экспертизу и деньги инвестора, воплотить идею, получить доход.
                  Задача инвестора: найти хорошую идею, у которой есть миссионер-драйвер, и найти техническую команду, которая сможет идею воплотить, что в сумме должно принести в разы больше вложенного.
                  Задача технической команды: найти достойную задачу, достойную миссию, работать не просто за деньги, но за собственное светлое финансовое будущее.

                  Тут я подразумеваю, что автор должен быть миссионером, драйвером команды.
                  • 0
                    сорри, не четко выразился, под драйвером я понимаю один из типов управленца по Адизесу
                    в общем имею сказать, что вкладываться в идею, для которой надо искать управленца — экономически необоснованно
                    надеюсь, вы практикой докажете обратное, проинвестировав десятки (нет, лучше сотни!) успешных проектов именно по этой методе :)
                    • +1
                      > вкладываться в идею, для которой надо искать управленца — экономически необоснованно

                      Можно подробнее?
                      Все идеи всегда поставляются в комплекте с талантливыми менеджерами?
                      Почему нельзя зажечь менеджера идеей?
                    • +1
                      unconnected, хочу обратить внимание: в идею никто не вкладывается, до тех пор, пока не найден управленец. Да, поиски (а точнее, выбор) управленца — задача тоже ответственная, но тут тратится исключительно время инвестора — это и есть его работа.
                      • +1
                        Отвечу сразу и вам и Рубигуру (кроликом назвать язык не поворачивается:)
                        Я не вижу смысла тратиться на поиск управленца для чужой идеи. Основной вопрос зачем мне это? Людей с идеями — очень много. Идеи витают в воздухе. Т.е. сгенерировать идею может любой. Но тому, кто хочет вложить деньги не нужна идея — нужен тот, кто с определенной вероятностью из идеи сделает конфетку. А таких людей как раз мало.
                        Грамотные менеджеры потому столько и зарабатывают, что их мало. Гораздо меньше чем средних программистов, верстальщиков, дизайнеров и всех остальных милых людей. Они очень ликвидный товар.
                        Потому (сугубо имхо) задача в инвестировании, как раз поиск таких людей, которые по каким-то своим причинам загорелись какой-то своей идеей. Без такого человека идея мертва и ничего кроме финансовых потерь не принесет.
                        Теперь собственно, пункт по которому мы с вами расходимся — зачем инвестору тратить ресурсы на вдохновление такого менеджера чей-то чужой идеей, если проще выбрать среди тех, кто уже пришел? Я вот, убейте, понять этого не в силах. Тем более, если вдруг мне и встретится на пути человек, который будет удовлетворять всем моим представлениям о высококлассном специалисте, то я постараюсь утащить его в свою команду и поставить руководить проектом с моим стопроцентным капиталом. Благо генерировать идеи все горазды :)
                        Всё… Красноречие иссякло. Надеюсь, свою точку зрения я изложил теперь четко и развернуто
                        • +2
                          В традиционной ситуации инвестор тратится на поиск «команда+идея». В предложенной мной варианте инвестор тратится только на поиск «команды».

                          Вот что выгоднее будет эффективно на практике, может сказать только инвестор. Я же в исходном топике опубликовал свои соображения на сей счет. И считаю что команда разработчиков может загореться даже чужой идеей. Собственно, тут у нас и есть самый холиварный вопрос, и ваше мнение я понял, хоть его и не разделяю :)
              • +1
                >> очень небольшая часть стартапов реализуется с самого начала командой крутых специалистов
                > Очень небольшая часть стартапов достигает успеха.
                > Не находите взаимосвязи?

                Е сдесь нет. Пример приводить или это очевидно?

                >Поставим вопрос так: сколько вы можете назвать успешных стартапов, в которых в самом начале не было бы «крутых специалистов»? Я не знаю ни одного.

                Гугл, ЖЖ, фейсбук. На старте их команду назвать крутыми специалистами ни у кого язык не повернулся бы.

                > Именно этим отличается «просто автор идеи» от «автора идеи с инвестором, который в него поверил». Именно тут нужен антрепренёр, который суммет свести гуру-программиста и горящего идеолога, дать им ресурсы и получить мощную команду, которая выстрелит.

                Нет, чем это выгодно автору идеи понятно, я говорю про то что инвестору это не нужно. Гуру-программист и горящий идеолог которых свели вместе могут поссорится, а им еще нужен и гуру продавец и кучу других гуру (а как мы все знаем у гуру полно закидонов), чем больше «гуру» искуственно сведено вместе тем больше риск проблем нетехнического характера которые могут похоронить проект.
                Очевидно что создание команды процесс рискованный, и требующий большого количества усилий. Готовых, хороших, незанятых команд принебрежительно мало, поэтому этот вариант не рассматриваем.

                • 0
                  > На старте их команду назвать крутыми специалистами ни у кого язык не повернулся бы.

                  Опять вы просто постулируете то, что считаете фактом.

                  Гугл был основан двумя студентами — фанатами и гуру в своей области, которые защитили научную работу на тему поиска в интернете, прежде чем сделали на этом бизнес.

                  Немного истории фейсбука:
                  28 октября 2003 года Марк Цукерберг, будучи студентом-второкурсником, написал интернет-сайт Facemash, в которой использовались фотографии, размещенные по парам, с целью выбрать, кто из двух людей более привлекателен.

                  Чтобы достичь этого, Цукерберг взломал охраняемые разделы компьютерной сети Гарвардского университета и скопировал частные фото. Гарвард в то время не имел студенческого «альбома» (каталог с фотографиями и основной информацией). Facemash привлекла 450 посетителей и 22 000 фото-просмотров в течение первых двух часов работы.


                  И это не крутой специалист? Да он фанат своего дела!

                  Продолжать? Учите историю современного IT.

                  > чем больше «гуру» искуственно сведено вместе тем больше риск проблем нетехнического характера

                  Именно в этом состоит магия бизнес-успеха. Сделать это сведение вместе естественным, а не «искусственным», найти таких ключевых участников, которые вместе станут единым организмом.
                  • 0
                    Вы думаете что курсовая/научная работе по теме это «крутой профессионал»? Или может взлом университетского сервера это свидетельство невероятной компетенции? Если так то я еще 5 лет назад был крутым спецом, вот только мне еще до этого «звания» расти и расти.

                    Давайте проведем мысленный эксперемент.
                    Попробуйте прийти к Цукербергу сейчас и сказать «вот тут есть тема, давай к ребятам за 10 $/час» и 30% от возможной прибыли, да тут еще в команде будет Василий очень крутой программист но считает что твой проект г*но, думаю вы поладите.
                    • 0
                      Предлагать долю имеет смысл тем, кто работает на дядю. Не передёргивайте.
                      • 0
                        Ок, пусть это будет начальник отдела рарзботки продукта в Google inc.
                        Суть от этого не меняется, предложение должно быть невероятно хорошее(это можно сделать за свой счет) и не очень рискованное(а вот с этим уже ничего не сделаешь).
                        • 0
                          Любой начальник в Google либо получает всё больше опционов (или акций), либо вылетает.
                          Ну и опять же вы передёргиваете с масштабами.
                          Тогда уж надо говорить о начальнике отдела в Яндексе, а вот это вполне реально и подобные переговоры я уже вёл, готовность переходить из большой компании в интересные (взрывные) проекты у толковых людей есть.
                  • 0
                    А вот насчет фаната — это точно подмечено, без фаната в идею никто не вложится (а фанатеют обычно от своей идеи) =)
      • –1
        ИНВЕСТОР — ЧЕЛОВЕК КОТОРЫЙ ГОТОВ ВЛОЖИТЬ ДЕНЬГИ

        инвестор — это не программист, ИТ менеджер, рук проектов, HR, и.т.д.

        • +1
          Не существует инвесторов, которые готовы вкладываться в «черный ящик». Такие инвесторы были, но в приснопамятном 2001-м году они либо поумнели, либо вымерли.

          У нормальных инвесторов всегда есть люди, которые могут оценить адекватность бюджетов, календарного плана, маркетинговой политики, личностных качеств стартаперов. В силу этого команда инвестора (а там тоже команда) — это немножко и программисты, и ит-менеджеры, и эйчары, и пиэмы. Иначе на этом рынке инвестор не выживет. Просадить бюджеты он только сможет.
          • 0
            Ага.

            Поэтому 9 или сколько там из 10 проектов проваливаются. Наверное именно из аз того что есть люди которые могут все это оценить :)

            Нормальные инвесторы просто выделяют бюджет на такой то срок а потом смотрят что вышло. Если более менее ок. То выделяют следующую сумму которую хватит на след. этап.
            • +1
              Возможно, я неправильно выразился. Инвесторы-идиоты периодически появляются, но они живут недолго (если конечно, сосут не государственные деньги, как теперь становится модно). Возьмите в качестве пример Top4Top, например — влезли во что-то для них непонятное, пофейлились, потратили десятки лямов долларов, и разбежались. И таких примеров можно много найти. В силу своей основной профессии я каждую неделю в течение крайних трех лет я общаюсь как минимум с одним профессиональным программистом, который меняет работу из-за того что у инвестора кончились деньги на проект и зарплаты. При этом вины программистов тут нет — но от этого им не легче.

              Про бюджеты и раундовое финансирование с вами полностью соглашусь, как раз под этим я подразумевал «соблюдение календарного плана» в исходном топике.
              • +1
                Периодически появляются псевдо эксперты. Которые дают иллюзию того что можно что то просчитать. Конечно существует минимальный фильтр (чтобы не прошли откровенные дебилы или неадекваты).

                Но в конечном счете решение об инвестировании принимается чуть ли не интуитивно. Но тут речь идет об относительно небольших деньгах. А вот уже на втором этапе будет видно, так как можно уже посмотреть на реальные результаты.

                Успешность проекта и его перспективы может только оценить не «псевдо эксперт» а рынок. Сами посмотрите на twitter ну кто бы мог подумать что он будет стоить таких денег?

                Да и вы не думали почему есть такая тема как «инвестор поверил в идею»? Да потому что на начальном этапе невозможно проанализировать! Можно только верить или не верить.
                • +1
                  Не сочтите меня идеалистом — я прекрасно понимаю, что панацею не придумал. Но возможно с «моей» схемой успешными становились бы не 1 проект из 10, а 2 из 10. Это уже неплохо.
          • 0
            Я работаю с одной инвест компанией (в ИТ сфере) так там нет ни одного технаря. Единственные проблемы которые берет ан себя инвестор (это юр вопросы)

  • +4
    А вот я с вами согласен. Сегодня цепочка выглядит разорванной, её участники разобщены, их действия по поиску взаимовыгодного сотрудничества не скоординированы.

    К сказанному хочу добавить, что вообще не стоит опасаться отдавать идеи. «Фейсбук» конечно фильм интересный, но там всё утрировано и преувеличено. Даже если команда разработчиков «украдёт» гениальную идею, они провалятся без миссионера-вдохновителя-архитектора (автора идеи) и без бизнес-поддержки инвестора.

    Можно сделать интернет-сервис, который бы сводил на своей площадке три стороны, позволял бы им настраивать «параметры сотрудничества» (кто что должен и кому в какой момент что причитается), и планомерно реализовывать эти договорённости.

    Успехов!
    • 0
      Помнится, был тут какой-то cofounder для того чтобы собирать команды. Но в «я ищу» у них есть все, кроме инвесторов.
      • +2
        Имхо, «собирать команды» с нуля под инвесторский проект — неблагодарное занятие. Слишком высока вероятность пофейлиться — команда несработанная, у каждого свои принципы работы и предпочтительные виды коммуникаций, и усилия на «притирку» могут сказаться плохим образом на результате. Другое дело если команда уже выпустила пару проектов и научилась работать вместе.
        • +1
          Примерно этим мне проект и не очень понравился. Да и меня там уже «приглашали в проект», что было явным кидаловом.
  • 0
    Если команде разработчиков нравится какая-то идея, они говорят «мы сделаем это за пару месяцев, а через полгода оно будет приносить чистую прибыль!»


    «Разработано» <> «приносит прибыль автоматически».

    Вот здесь скользкий момент — разработчики обычно специалисты в том, чтобы разрабатывать, и далеко не всегда специалисты в том, чтобы заставить что-то приносить прибыль. А ведь для того чтобы стартап начал приносить прибыль, нужно не только разработать сделать хорогий продукт, но нужно наладить коммуникационный канал к целевой аудитории, общаться с клиентами, нужно подключать партнеров, переписываться с отраслевыми блоггерами и аналитиками и т.д. И это ооочень непростой кусок работы.
  • 0
    ИМХО, не взлетит.
    Инвестиции нужно искать на этапе когда требуются деньги, а деньги требуются на этапе разработки. Разработка идеи и написание ТЗ почти ничего не стоят… Команду разработчиков нужно искать ДО, а не ПОСЛЕ, от этого зависит найдете Вы инвестора или нет.
    Если конечно Вы сами не планируете инвестировать в свою идею…
  • +11
    Думаю не ошибусь, если предположу, что автор топика — никто иной как «автор хорошей идеи». Но извините меня, идея — это безусловно немаловажный фактор успеха, но далеко не единственный. Если человек, выдвигая идею создания, допустим, сайта собаководов-любителей, но при этом сам не является ни программистом, ни дизайнером, ни SEOшником, ни маркетологом, ни даже собаководом-любителем, то надо честно себе признаться, что этот человек будет попросту тянуть стартап ко дну.

    Стартап — это не идея, стартап — это готовый проект, и чтобы учавствовать в его создании надо быть как минимум компетентным в одной из областей, которые необходимы для этого, либо быть способным так или иначе мобилизовать людей на этот ратный подвиг. А то что Вы предлагаете — это извращение самой логики процесса: вы приходите к инвестору с одной лишь идеей, а в команду вливаетесь со стороны инвестора, как «обязательный аттрибут». Извините, но при таких раскладах Вы со своей идеей не нужны ни инвестору, ни команде.
    • +2
      Более того — даже наличие и идеи и работающего прототипа не гарантирует успеха. У самого есть и то и другое, но нет способностей и «драйва» продвинуть. Ну не продавец нифига… :/

      Так что ключ к успеху стартапа — это именно человек с мозгами и, обязательно — «драйвом», умеющий раскрутить идею. И именно таких людей, имхо, инвесторы и ищут. Людей, а не идеи.

      А идеи…
      Сами по себе идеи, без реализатора — ничего не стоят. Дайте мне описание предметной области и граничные условия — пару тройку вполне адекватных сгенерю за час (социотип такой просто).
      А толку? :(
      • 0
        Вот тут с вами соглашусь: инвесторы вкладываются в людей.
    • 0
      А я наоборот понял автора топика так, что генератор идеи должен быть вовлечён в жизнь стартапа, а значит обладать необходимой компетенцией. Иначе действительно всё бессмысленно.
      • 0
        Автор идеи идет в венчурный фонд, и отдает ему бизнес-концепт своей супер-идеи. Венчурный инвестор рассматривает её, и сочтя её годной, кладёт в толстую папку под названием «Хорошие идеи». Затем венчурный инвестор расклеивает на заборе объявления в духе: «Поделимся отличной идеей, и дадим денег на её реализацию, и добавим % от прибыли».

        — Я это могу трактовать только как то, что автор предлагает инвестору одну лишь идею, а инвестор уже сам ищет команду и даёт денег. При этом автор идеи, как он подразумевает, вливается в команду, собранную инвестором, и якобы руководит процессом. Но зачем он нужен при этом я так и не понял.

        Возьмём опять же например сайт собаководов. Если человек сам этим занимается, есть представление, что вообще происходит сейчас в собаководстве, есть связи в этой сфере и т.д. и т.п. То автор идеи может вполне обоснованно заявить инвестору, что он знает что сейчас актуально в данной сфере, у него есть идеи как это и кому это задвинуть, в конце концов он будучи сам собаководом-любителем может взглянуть на проект глазами потенциального посетителя, а это уже, согласитесь, несколько другая ситуация.
        • 0
          Автор идеи не обязательно вливается в команду, и не обязательно руководит процессом. Собственно, об э том написано.
          • 0
            Зачем он такой «идейный» нужен в проекте? Проблема рынка не в том, что нехватает людей «с идеями». Проблема в том, что мало команд, которые могут делать сильные проекты.
            • –1
              Скажите честно, вы прочитали топик до конца? :)
              • 0
                Да :) и ответа на этот вопрос там не обнаружил
                • 0
                  Я ниже написал разъяснения, вот тут: habrahabr.ru/blogs/startup_ideas/112399/#comment_3598270

                  Собственно, суть всего моего топика — именно в способе резкого увеличения количества команд, которые будут готовы сделать проект.
          • 0
            Это тупиковый путь. Либо будь полезен, либо тебя выкинут.
            • 0
              rubyrabbit, у меня ощущение, что мы друг друга не понимаем. То, что автор идеи не обязательно вливается в команду — означает, что он может выйти с небольшой суммой денег «за идею». Этот вариант я описал в топике — грубо говоря, он отказывается от неё и отдает её паре «инвестор+команда».

              А то, что он не обязательно он руководит — означает, что автор идеи может занять не-менеджерское место в команде. Он может быть верстальщиком, например. Или художником. Это тоже описано в исходном топике.
              • +1
                > А то, что он не обязательно он руководит — означает, что автор идеи может занять не-менеджерское место в команде. Он может быть верстальщиком, например. Или художником.

                Это не стыкуется с тем, как я понимаю фразу

                > он отказывается от неё

                Функциональная роль в проекте — второе дело. Если автор идеи остался в проекте, значит не отказался )

                По сути понял, спасибо за разъяснение.
                Успехов.
        • 0
          > То автор идеи может вполне обоснованно заявить инвестору, что он знает что сейчас актуально в данной сфере, у него есть идеи как это и кому это задвинуть, в конце концов он будучи сам собаководом-любителем может взглянуть на проект глазами потенциального посетителя, а это уже, согласитесь, несколько другая ситуация.

          Согласен с вами, я вижу жизнеспособным только такой вариант.
    • 0
      Я автор многих хороших идей, некоторые на Хабр публикую, некоторые из которых уже реализовал, некоторые сейчас реализовываю (в профиле линк есть на несколько)
      Другое дело, что не все мои «идеи» денежные :)

      Да, а про «обязательный атрибут» небыло речи. Там как раз была вариативность. Я же прекрасно понимаю, что нет панацеи, годной во всех случаях.
  • +1
    Спасибо за тему. Во время дискуссии у меня в голове более чётко оформились некоторые соображения, которые раньше были «размыты» ))

    Ещё интересная мысль. Получается, что выгодно делать как-то так:
    1. Появилась идея. Собираешь друзей и одноклассников, делаешь простенький прототип.
    2. Находишь инвестора, он ищет ключевых персон в ядро проекта, вкладывает деньги.
    3. Нанимаешь гуру-команду, а друзей и одноклассников смещаешь на рядовые должности, потому что их квалификации хватает только на прототип, но не высоконагруженный сервис массового обслуживания. Усиленно прокачиваешься сам, чтобы остаться в ядре команды и не быть также сброшенным на должность курьера.
    • +3
      выгодно, но друзей потеряете и карму испортите :)
      • 0
        Весьма вероятно, это одна из причин неудачи некоторых стартапов )
        Так что лучше знать об этой проблеме заранее и подготовить себя и друзей, продумать мягкий путь.
        • 0
          А какие могут быть варианты мягкого пути кроме выше вами изложенного?
          • +1
            брачный контракт :)
            не обязательно на бумаге, но нужно проговаривать изначально у кого сколько прав и какие действия стороны производят в случае конфликта интересов или внезапной несовместимости характеров
            но все равно всё соломой не застелить
          • 0
            Просто оговорить это заранее, чтобы для друзей это не было неприятным сюрпризом. Объяснить, что они работают за небольшую, но всё же долю, но на сохранение позиций при росте компании им рассчитывать не стоит. Ну или им стоит «прокачиваться» на целевые позиции.
            Самое слабое звено тут на самом деле сам инициатор стартапа — ему надо по ходу прокачиваться быстрее и жёстче всех, чтобы успевать за ростом компании.
            • 0
              Кстати, да. Если у инициатора (веб-кодера скажем) квалификация средняя, а то и ниже, то после привлечения серьезных спецов (по хайлоад например) он сам может вполне оказаться 5 колесом в команде. А если он ещё и менеджер никакой…
              • 0
                Думаю, именно недостаток квалификации инициатора является основной причиной того, что стартап не запускается вообще, а если запускается, то фейлится на пол пути к потенциальному успеху, хотя при этом изначальная идея может быть супер.

                Вывод: чтобы идея жила, у неё должен быть достаточно квалифицированный носитель-миссионер. При этом квалификация обязательно должна включать в себя в достаточной мере качества менеджера и бизнесмена. И если инициатор изначально является техническим специалистом, то он должен отдавать себе отчёт, что для успеха его начинания он будет всё более заниматься руководством и созданием бизнеса (а не кодингом/дизайном/чем там ещё).
    • 0
      Я вижу огромные проблемы на стадии интеграции «гуру» в «сырую» команду. Это довольно-таки бессмысленный и болезненный процесс, на который инвестор не захочет тратить силы. Плюс проблемы будут при притирке «гур» друг к другу — ибо каждый считает себя системным архитектором, как минимум. Итого накладные расходы на создание команды и построение процессов создадут такие риски, которые сильно снизят привлекательность подобной схемы.
      • +1
        А варианты? Дать «сырой» команде угробить проект реализацией? «Уволить» друзей и одноклассников полностью, оставив им только обещанную долю в прибылях?
      • 0
        > Нанимаешь гуру-команду

        Тут я имел в виду либо уже слаженную команду, где роли распределены и отработаны, либо новую команду из профи, которые способны объединиться и не делить стулья.
  • +1
    По-моему, проблема стартапов в России в людях. Все любят говорить о них, а когда доходит до дела…

    Если автор идеи должен выступать как минимум в роли менеджера (управленеца) в ИТ и готов создавать свой проект, питаясь только рисом, то

    профи, которыми, как правило, становятся за 4-5 лет коммерческих разработок, уже обременены многими жизненными факторами — съёмная квартира или ипотека (за которую надо стабильно платить), может быть девушка-семья, всякие ништяки, к которым привык.

    А стартап — дело рисковое. Даже если у автора есть деньга на оплату разработчика(ов) (и как правило на небольшой срок), далеко не каждый из них променяет текущую «стабильность» на «перспективы».
    • +1
      Так ведь венчурный инвестор для того и нужен, что бы финансировать «профи» во время разработки проекта. Все ведь понимают, что найдется не так уж много людей, готовых работать полгода «за идею».
      • 0
        Для того, чтобы заинтересовать венчура идеей, она должна быть потенциально коммерч. успешной. Даже если венчур заключит контракт с автором идеи, как вы думаете сколько % компании достанется автору? — не более 1/4
        • +1
          По-моему, 25% весьма неплохо для чистой идеи, если она будет приносить прибыль…
          • 0
            Я думаю, 25 — это максимум. 2 года назад мне предлагали 10-15%. Сейчас не знаю как.
    • –1
      при чём тут Россия?
      люди везде более-менее одинаковые
      • 0
        По-вашему, в России такая же культура предпринимательства как и штатах? Сколько вы знаете мировых стартапов с российскими корнями?
        • 0
          как минимум два — Касперский и Фонтлабс
          • 0
            Есть ещё Эбби, но эти компании -, имхо, не стартапы. Обычные ИТ-компании.
          • 0
            Можно ещё копаться и приводить разные названия, но вы не ответили на первый мой вопрос.
            • 0
              этот вопрос мне кажется риторическим, тем более, что любая компания когда-то была стартапом
              тем более российские нового времени — им всем слишком мало годиков
              а про людей, я говорил касательно тезиса: далеко не каждый из них променяет текущую «стабильность» на «перспективы»
              тут люди одинаковы везде
              • +2
                любая компания когда-то была стартапом
                Тут может быть разница в терминах. Лично я понимаю под стартапом проект «гаражного» уровня, который ОЧЕНЬ удачно стрельнул (или на это рассчитывают :) ), прибыль (или, хотя бы, популярность) которой много выше нормальной. Ну, язык не поворачивается называть стартапом новую компанию, которая приходит на существующий рынок рассчитывая только на его малую часть (пропорциональную штату, доступным ресурсам и т. п. — не суть) — например открыть очередной магазин (ххоть продуктовый, хоть ноутбуков) или веб-студию для меня это не стартап. Стартапы, имхо, либо создают рынки, либо имеют киллер (для конкурентов) фичу, позволяющую если не подмять весь рынок под себя, то «хоть» занять весьма значимую долю с нуля, причем без привлечения соизмеримых с этой долей ресурсов.
                • 0
                  тогда Фонтлаб вполне себе попадает под ваше определение стартапа
                  но в целом понятно, спорить не о чем :)
  • +1
    ИМХО, не взлетит. Не потому что идеи ничего не стоят — с этим я не согласен, а потому что очень сложно будет в потоке мусора «можно грабить корованы» отличать нормальные, адекватно аргументированные идеи. Соответственно, потребуется усложнение структуры приемки — на что вряд ли кто-то пойдет.

    Все-таки наличие команды — само по себе некоторый ценз, показывающий, что идея интересует не только конкретного психа.
    • 0
      Имхо, если бы все дело было только в потоке «мусора», это было бы не слишком большой проблемой…
      Сколько может быть заявок в день? Ну, штук пять. Прочитать описание идеи займет не более 10 минут, после чего можно сразу сделать вывод имеет ли смысл встречаться с автором идеи. Если состоится встреча — в течение часа можно побеседовать с автором, и сделать вывод пойдет ли эта идея в папку «Хорошие идеи».
      Рабочий процесс можно расписать и кейсами, и ещё как-то — собственно, венчурный фонд для того и нанимает аналитиков (тот же Морейнис сейчас ищет аналитика для стартапов).
      • 0
        Я бы не был столь категоричен. Иногда стреляют очень абсурдные на первый взгляд проекты. Например, возникновение социалок было имхо на первый взгляд именно таким. А точный анализ всего мусора делать — никаких аналитиков не хватит.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Инвесторы нужны для:
      1) Экспертизы.
      2) Бизнес-связей.
      3) Привлечения более крупных инвесторов.

      Вкладывая свои деньги, инвестор признаёт перспективность проекта и ассоциирует себя с ним. Для других (более крупных) инвесторов это означает, что пройден первоначальный отсев бреда и что в команде есть человек, обладающий связями в бизнес-сообществе.
    • 0
      То есть по-вашему, если, например, писатель Сергей Лукьяненко не мог заработать денег на собственную типографию, то и книги писать ему не стоило начинать?
  • 0
    На самом деле стартап по своему технологическому процессу очень похож на издание книги. Ведь никто в издательстве не ждет от автора, что он принесет готовую отпечатанную книгу с иллюстрациями, обложкой, и готовым маркетинговым планом ее продаж. От автора требуется только одно — рукопись.

    А уже потом профессиональные корректоры, редакторы, дизайнеры и верстальщики подготовят книгу к печати, издательство разместит заказ на печать в своей типографии, где себестоимость будет намного ниже, чем для человека «с улицы», а отдел маркетинга осуществит распространение и продвижение книги по давно отработанным схемам.

    Именно по такому принципу и работает наше издательство стартапов StartupCreation. Безусловно, будущее именно за такой моделью, а не за хаотичным и бессистемным стартап-движением, которое мы наблюдаем сейчас. Суеты много, а толку — чуть.

    На картинке представлена понятная схема взаимодействия: www.startupcreation.net/userfiles/image/startup_publishing.jpg

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.