Пользователь
0,0
рейтинг
28 января 2011 в 16:34

Разработка → Так сколько шариков для гольфа действительно поместится в школьный автобус? из песочницы

Прочитал недавно заметку «15 Вопросов на собеседовании в Google, из-за которых вы можете почувствовать себя глупым» в интернете и самый же первый ответ на самый первый вопрос мне не понравился. Человек я дотошный, поэтому решил математически вычислить количество тех самых шариков для гольфа.

image

Там читатель берет объем автобуса, делит на объем шарика и получает количество шаров. Вычитает, правда, какое-то количество, учитывая, что там есть «сиденья и прочая ерунда, занимающая свободное место, а также сферическая форма мяча означает, что будет достаточно много свободного места между ними». Правильно ли он учел?

Давайте разберемся.

Представим себе коробку размерами 20х20х20 см и шарики диаметром 10 см. В такую коробку поместится 8 шаров:


А вы знаете, что, увеличив каждую сторону коробки всего лишь на ~1,5 см, можно поместить туда 9-й шар? Куда? Конечно же, в самый центр. Именно так шарики и «стремятся» расположиться в любом пространстве.

Давайте все математически подсчитаем. Чтобы было понятней, начнем с плоскости.

image

Пусть d — диаметр круга, D — расстояние между кругами по диагонали. Теперь вычислим, насколько нам нужно увеличить D, т.е. расстояние между кругами, чтобы между ними поместился еще один круг:

image

Не будем углубляться в формулы, нам на помощь придет электронная таблица:

image

За диаметр круга d возьмем 10 см, сразу вычислим D, пустое пространство между кругами тогда равно D-d. Нам нужно увеличить это пространство, чтоб «впихать» туда еще один круг: D2=d-(D-d)=2d-D. Проекция на одну из осей, например х, будет равна D2x, или D2, деленное на корень из 2. Чудесным образом, D2x=D-d. Как мы видим, нам нужно увеличить стороны квадрата на 4,14 см, чтоб увеличить кол-во кругов на 1.

Перейдем в реальность — в 3D:

image

Расстояние между противоположными шарами стало больше, а разница D3, т.е. кол-во см, на которое нужно увеличить это расстояние, чтоб туда поместился еще шар, — меньше. В проекции на ось это расстояние еще меньше. Как я и говорил в начале, нам нужно увеличить каждый размер коробки всего лишь на 1,547005 см.

Но для чего все это? А для того, чтоб вычислить соотношение объема шаров к объему коробки. В коробке с 8 шарами это соотношение = 0,5235, с 9 шарами = 0,4711. Но чем больше шаров, тем это соотношение будет точней. Вычислим его.

В коробку с 2х2х2 шарами мы можем «впихнуть» еще шар, с 3х3х3 еще 8 (здесь соотношение объемов = 0,5056), с 4х4х4 еще 27 шаров (соотношение = 0,5355)…

И опять на помощь приходит электронная таблица:

image

В коробке с 10х10х10 шарами (или, точнее, 1729 шарами), соотношение, как мы видим = 0,6123. Т.е. шары занимают примерно 61% объема коробки.

Не будем дальше мелочиться, а представим коробку 1 млн.х1 млн.х1 млн. шаров:

image

Видим, что шары занимают 68,02% от объема коробки. Дальше увеличивать смысла нет, т.к. дальше пойдет уже ненужная точность.

Вернемся к нашим баранам автобусу. Пусть 500000 шаров, как мне кажется, будут с учетом сидений, а также того, что уровень пола в автобусе находится не на отметке +0,0 м, но без «сферической формы мяча». А вот с учетом всех поправок, количество шариков для гольфов в школьном автобусе = 500000 х 0,68017 = 340087

Вот так вот!
@qlex2
карма
6,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (126)

  • +8
    Можно запихнуть шары с плотностью \pi/\sqrt{18}=0.74… Пихать дополнительные шары надо не в центр куба, а во все центры граней.
    • 0
      это для куба 2х2х2 учитывается только центр, для бОльших размеров учитываются и центры граней.
  • +1
    Хороший подсчёт. С надеждой или интереса ради?
    зы. в заголовке опечатка «гольфов»
    • 0
      Спасибо, поправил.
      Вообще, для интереса. Но надежда умирает последней ;-)
      • +1
        а в конце статьи ещё «гольфы» остались ;-)
  • +8
    Это вопрос, показывающий насколько быстро и точно вы можете прикинуть что-либо (например затраты, объем необходимого места под данные).
    Так что точность тут не на первом месте.
    • –1
      Точность — вежливость королей.
      • +25
        На собеседовании смысл другой.
        Предполагается, что у вас нет ни экселя, ни формул, ни шара для измерений, ни данных по автобусу — они тоже разные бывают. Смотрят, как вы обоснуете данные, которые вы натурально возьмете с потолка. Проверяется возможность предсказывать и обосновывать. Круто, когда вы точный ответ знаете, но на каждую хитрую жопу сами знаете что найдется.

        Джоел спольски любил задавать вопрос — нарисуйте дом. Вы рисуете квадратик с шапочкой, может даже окошком и дверцей. И когда закончили, Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.

        У вас тот же синдром… ничего не уточнили, восприняли вопрос буквально, буквально решили.
        • +7
          Хех, я помню попался на таком вопросе. Правда мне сказали, а что если там будут одноногие слепые жирафы. Вообще думаю тут проблема в том, что в русском языке слово «домик» имеет вполне определенную коннотацию, заложеную еще с детства. Если бы вопрос стоял нарисуйте дом все первая реакция была бы «какой?».
          • +8
            Кстати, вы подняли очень тонкий вопрос: отличие смысла в словах «дом» и «домик». В данном случае действительно, при слове «домик» вспоминается именно обычный квадратик с шапочкой, а при слове «дом» более абстрактный объект. Тут уже имеет смысл уточнить что за дом: загородный коттедж, городская многоэтажка или еще какой?
            • 0
              Вот и мне вспомнилось, что Колмогоров на экзамене в аспирантуру любил задавать следующий вопрос: «Сколько существует движений в пространстве, переводящих куб сам в себя?».
              Казалось бы, вещь не сложная, а попробуйте сосчитать?
              • 0
                Считать несложно: куб имеет центр симметрии (совпадает с его центром — пересечением больших дтагоналей), 3 плоскости симметрии (проходят через противоположные грани), еще 6 плоскостей симметрии (проходят по диагоналям квадратов), 3 оси 4-го порядка (проходят через середины противоположных граней), 4 оси 3-го порядка (через противопол. вершины) и 6 осей 2-го порядка (через середины ребер). Осталось просуммировать :)

                Вообще, я не понял, что эта задачка делала в арсенале Колмогорова — она на чистое знание материала, а не сображуйку. Хотя может в его время это не проходилось.

                Но самое главное: принципиально отличается смысл задач. В одном случае нужно понять что от тебя вообще хотят, а в другом — просто аккуратно посчитать при наличии всех данных.
          • +1
            По моему тут даже дело не в восприятии слов. Если на собеседовании просят нарисовать «домик» (или «дом», не важно), то (по крайней мере у меня) возникнет вопрос — «я пришел к ним на должность Х устраиваться, а они меня просят У рисовать. В чём-то есть подвох.» — соответственно надо будет уточнить некоторые нюансы.
            • 0
              И будете в каждой просьбе и каждом вопросе искать подвох?
              • +3
                Ну а кому сейчас легко? :)
            • 0
              Есть психологические тесты на эту тему, причем совершенно без подвоха, Ваша фантазия выдает Ваш характер.
          • +9
            А Вы когда домик нарисовали неужели подписали высоту и ширину? Кто сказал что жирафы туда не влезут?
          • +9
            • –2
              Только вот не HR. Эйчару насрать, он такие вопросы не задает.
        • +32
          Это принцип прикопаться к столбу.
        • +31
          всегда можно тут же дорисовать масштаб и показать, что нарисованная дверь на самом деле высотой 6 метров, и (дорисовав пунктиром еще одну линию) уточнить, что окно расположены на втором этаже (а на первом — склад сена) ;-)
          • +2
            Просто рядом дорисовать мааленького жирафа, чтобы было ясно соотношение масштабов.
        • +25
          > Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.

          Что в первую очередь характеризует интервьюера. На месте его начальника, такого бы кадра не допускал бы до собеседований ни за что.
          • +10
            Наверное, поэтому он и основал свою собственную вполне успешную компанию, чтобы всякие недалёкие начальники ему не указывали :)
            • +2
              Есть еще миллион вполне успешных компаний, где такое не практикуется.
              • 0
                Я понимаю.
                Но его метод работает на практике, а значит имеет право на жизнь :)
                • 0
                  Может, все хорошо не «благодаря», а «вопреки»?
                  • 0
                    Мне иногда кажется, что вся наша жизнь не «благодаря», а «вопреки».
                    • –1
                      Говорят, крестится надо, когда кажется.
          • +1
            Честно сказать, учитывая цитируемость господина спольски в высших ИТ кругах, я бы сказал, что его точка зрения имеет право на сущестование.
          • 0
            Очень хороший интервьюер! Сразу ясно, что тебе среди этих клоунов делать нечего. И для этого не придется проработать там энное количество времени. У меня был как-то подобный опыт. Боже меня упаси еще раз на такое попасться.
          • 0
            Просто в таком случае надо с начала интервью или получив такое задание определиться — мы просто калякаем или это задание. Если просто калякаем — то без разницы как мы будем рисовать. А если задание, тогда нужно уточнять детали, требовать ТЗ. :)
        • +36
          и что? А почему домик в виде квадратика с шапочкой не подходит для двухголовых жирафов?
        • +8
          Ну и глупо. Дом (любой) рисует свободный человек, а уточняет при таком вопросе детали недоумок, который шефу будет в рот заглядывать постоянно. То-то у Спольски программы какие-то отстойные, понабрал всяких идиотов :)
          • +5
            а еще он педик, и не говорите, что это не имеет отношения к работе)))
            • 0
              к заглядыванию в рот, ага
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Тогда уж «Идиотов, умеющих домики для жирафов рисовать» )
          • 0
            А вы какими из них пользовались?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Обломался бы, расстроился, и не взял вас на работу :)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Скорее всего олени и поручают. Так что правильно бы сделал.
        • +1
          > Джоел спольски любил задавать вопрос — нарисуйте дом. Вы рисуете квадратик с шапочкой, может даже окошком и дверцей. И когда закончили, Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.

          «До свидания», наверное, сами собеседуемые говорили, покрутив пальцем у виска? :) Сложно представить кому нужен начальник, который будет иметь в виду под очевидными формулировками неочевидные требования :)
      • 0
        И снайперов.
  • –2
    /irony Вы уже отправили резюме в корпорацию зла?
    • +18
      придёт ответ — «Зануд не берём!»
  • +56
    > можно поместить туда 9-й шар? Куда? Конечно же, в самый центр.
    Я думаю троечку на экзамене по кристаллохимии бы вы получили :)

    То, что вы описали назывется ОЦК — объемноцентрированная кубическая решетка. Ее «КПД» действительно 68.02%. Кроме нее существуют и более «эффективные» способы упаковки: ГПУ (гексагональная плотнейшая упаковка) и ГЦК (кубическая плотнейшая) — у обеих по 74.05%. Так же есть более «рыхлые»: ГПК (гексагональная плотная кладка) — 60.46% или КПК (кубическая плотная кладка) — 52.36%. Как именно это выглядит в пространстве — лучше посмотреть вот в этой pdf-ке: fhtt.mitht.org/files/BOOK2.pdf

    На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство. А если на каверзный вопрос «сколько примерно они могут занять», ответил бы «где-то половину или две трети» — то вообще был бы счастлив. Но, если бы я ему дал время и задачу получить точную цифру, то единственный вариант ответа 68% меня бы не удовлетворил.
    Зачем в таком случае я потратил время на некачественное решение?

    Потому что иногда не надо чрезмерно усложнять самому себе жизнь :))
    • +4
      Любой, кто сдавал физику твёрдого тела, помнит про ГЦК и 74% :)
      • +5
        У меня вместо нее была кристаллохимия :)
        Но даже если человек — гуманитарий, закончил истфак, то все равно должен понимать где нужна быстрая оценка, а где требуется точный ответ и нужно предусмотреть альтернативные варианты.

        Дальнейшее не относится к автору темы, это отвелеченные рассуждения.

        Если представить случай абстрактного собеседования, то человека с примерно таким ответом, я бы взял как разработчика — потому что он четко и методично раскопал тему и рассмотрел 1 вариант до самого дна. Значит он будет четко копать «от забора и до обеда». Если же человек даст мне только оценку, но предположит что может быть несколько вариантов упаковки и найдет их в гугле, то я его взял бы на вакансию ведущего разработчика. Значит он умеет смотреть шире, предполагать, что где-то может вылезти неоднозначность, и в ситуации с недостатком условий сможет их найти. То есть его не напугать нестандартным поведением системы.
        • +3
          А я бы сам вопрос прооптимизировал. Я бы дал задачу и дал человеку гугл, а сам бы посмотрел первые, скажем 5 запросов, которые он в гугл введет. В любом случае, при работе он будет пользоваться поисковиками — пусть сразу покажет, насколько эффективно он это умеет делать.
          А что он помнит из институтского курса, если это не имеет прямого отношения к работе — наплевать.
          • 0
            «сколько шариков для гольфа поместится в школьном автобусе»

            Это будет правильный первый вопрос. Сначала нужно исследовать уже существующие решения, и только если они не удовлетворяют по каким-то критериям, писать своё :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Данная тема может проходится в разных курсах: кристаллография, кристаллохимия, физика твердого тела и пр — все зависит от вашей специальности в вузе.
        • 0
          У нас этой темы вообще не было. Хотя ФТТ была. Но очень она у нас специальная была.
    • –2
      это очень актуально, учитывая, что гугл давал это задание на должность менеджера проектов.
      • +2
        Действительно актуально! Менеджеру проектов достаточно сказать «1/2 или 2/3» — значит он задумывается о внутренних ограничениях проекта и технологии. Каковы точно эти ограничения ответят программисты. Но задача менеджера спросить об этом! Иначе он продаст клиенту такое кол-во шаров, которое не сможет довезти в автобусе, и компания, вместо прибыли попадет на дополнительные расходы или неустойку.
        • 0
          да я про кристаллохимию
    • –7
      Лично я при прочтении задачи, сразу абстрагировался от мячиков и перешел к кубикам в которые они вписаны, т.е. получил примитивную кубическую решетку (типа неодимово-магнитного конструктора — ). Посчитать сколько кубов уместится в «параллепипед» автобуса на порядок легче и быстрее, при этом интуитивно понятно, что при переходе от шара к кубу учлось то самое «потерянное» пространство с достаточной точностью. Кстати ответ примерно совпадает с ответом, который приводится по ссылке.
      • 0
        Кто-то считает решение неверным, раз ставит минус? Объясните пожалуйста чем оно не устроило?
        • +3
          Заметка мимипроходившего: банально, если сдвинуть каждую горизонтальную плоскость представленного вами шара так, чтобы верхние шарики попадали в промежутки между нижними, получим в разы бОльшую плотность ;)
          • –4
            Ну не в разы, во-первых, во-втроых не всегда, например если представить 216 шариков выше заключенных в коробку — то вы не сможете сдвинуть плоскости, коробка не даст, либо придется вынимать шарики из нее и как то их перекладывать по другому. Но я имел ввиду не это, а то, что мой подход позволяет очень быстро посчитать примерное количество, да, за счет точности. А практически любое другое решение (кроме изначального поделить объем автобуса на объем шара, но оно совсем неточное) — требует относительно сложных вычислений.
            • +3
              вы не правы, попробуйте подумать почему. Намекну про половинки шариков с каждой из сторон
        • 0
          В предложенном вами варианте шарики займут лишь 52% пространства. Есть способы, при которых можно занять 74%. Разница почти в 1.5 раза.
          • 0
            Да я понимаю это прекрасно :)
            Я привел вариант при котором быстро можно прикинуть сколько влезет, по сути в уме. Я не предлагал вариант решения задачи сколько влезет максимально, такого вопроса, кстати изначально и не ставилось. Вообще мой ответ был на ваши вот эти слова:
            На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство.
            Но видимо я не очень ясно дал это понять и мой ответ приняли за точное решение (типа как у автора топика). Но по моему в данной задаче точность интересует мало, так как очень мало начальных условий. С таким же успехом можно еще вспомнить про давление, деформацию и вообще материаловедение и посчитать сколько шариков влезет если их в этом автобусе прессануть, ведь шарики для гольфа это не абсолютно твердые тела, возможно они даже под собственным весом в этом автобусе сожмутся.

            У меня есть знакомая женщина, она занимала достаточно высокое положение в крупной организации в которой работала, занималась материально-техническим обеспечением. Так вот как то раз ее спросили — сколько нужно денег (примерно) на обновление компьютерного парка — через секунд 15 она дала ответ. Понятное дело, что ответ был не копейка в копейку точным, но примерно давал уровень от которого отталкиваться. Вот так же и тут.
            • 0
              Вы знаете, я ваше решение тоже посчитал как попытку точного расчета при нехватке данных. Вероятно, меня сбило с толку то, что взята конкретная кристаллическая решетка. Именно от нее во многом зависит сколько шаров влезет — разброс в 1.5 раза. Даже количество сидений не так сильно влияет — порядка ±10%. Хотя вроде бы нет расчета, но так воспринимается. Видимо другие пользователи вас так же поняли.
              • 0
                Бывает такое. Дело в том, что при написании ответа, у меня в голове была логическая цепочка — я прочитал топик, потом сходил по ссылке, увидел ответ с расчетом соотношения объема шариков к объему автобуса, посмотрев на то, как «примерно» строится ответ понял, что «примерно» можно посчитать и проще и быстрее — о чем и написал, ответом вам, поскольку вы и написали что тут не нужна в принципе точность. Но т.к. всей этой цепочки я не озвучил, то получил то, что получил, телепатов тут нет :)

                • 0
                  Главное, что разобрались :)
  • –29
    Порнография какая то) имхо не для хабра
    • +2
      Наоборот, очень интересная тема. И не так сложно, как вы себе это представляете.
      • –26
        В общем то не сложная, но тут опора на матем расчеты)
        • +10
          Верно, нахер они на хабре сдались! Авору минус, пусть идёт и моделирует складывание шариков в автобус на php.
  • 0
    Есть такой термин — порозность. Зная порозность для шаров, можно было гораздо проще подсчитать их количество. В википедии, к сожалению, нет описания данного термина. Давно проходил это в институте, поэтому навскидку не укажу формулу для расчета порозности.
  • +1
    На самом деле можно ещё принять как доп ограничение — способ заполнения шарами объема. Если выкладывать их слоями, то шары лягут вплотную друг к другу и каждый второй ряд будет содержать на 1 шар меньше длины этого ряда, посчитанную в шарах, соответственно объем (M*N*Z) будет будет состоять из примерно (M/2+(M-1)/2)*(N/2+(N-1)/2)*(Z/2+(Z-1)/2) шаров. Таким образом количество шаров можно оценить (M-1/2)(N-1/2)(Z-1/2)
    ПС: Я принял размеры габаритов как целое количества шаров.
  • +1
    Вот, может кто еще не видел этот пост, ветка комментариев там толковая.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Это называется максимально плотная упаковка
    en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
    В советское время даже анекдот был про такую упаковку и автобус
  • +76
    Я школьный учитель.
    Я задал этот вопрос в классе:

    — Дети, сколько шариков для гольфа поместится в школьный автобус?
    — Два!
    — Почему?
    — А почему бы и нет? Разве два не поместится?

    1) В вопросе нет указания, что вам нужно найти максимальное кол-во шаров.
    2) Вам не сказано какой автобус.

    Сколько бы предположений вы не строили — вы никогда не скажете точное число шаров, ибо оно зависит от множества параметров.

    А вот два — это один из правильных вариантов.

    Ну, что? Моих детей возьмут в Гугл?
    • +1
      Конечно, когда подрастут, главное не зашаблонизировать им мышление. Чего им и вам, как учителю всячески желаю :)
      • +1
        «главное не зашаблонизировать им мышление»

        и мир во всем мире, пожалуйста ;)
    • 0
      Вообще да. Но некоторые условия действуют «по умолчанию». Мы здесь часто сталкиваемся с высоконагруженными проектами, значит задача скорее всего состоит в том, чтобы выжать максимум из предоставленных возможностей. А какой автобус — надо уточнять.
      Здесь самое главное — не цифра и даже не формула. А то как человек будет искать решение. Может ли он видеть ограничения в системе или нет. Понятно, что все сразу не будет видно. Например, неясно можно ли сдавливать шарики — если да, то их может влезть больше. Но важно само умение вдуматься в проблему и понять, где может быть ограничение.

      Это очень важно для менеджера. Например, если не учесть, что для проекта потребуется 2 раза больше серверов, то проект может вообще оказаться убыточным. А значит, его делать не надо или делать по-другому. Именно поэтому ответ «ну где-то половина» очень важен для характеристики кандидата.
    • +7
      Это самый офигенный ответ на поставленный вопрос! =)
      • 0
        АВТОР ПОСТА ОТВЕЧАЛ НА ВОПРОС:
        Каково максимальное количество шариков для гольфа, которые могут поместится в школьный автобус модели X?
        А НАДО БЫЛО ВСЕ ЖЕ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС:
        Сколько шариков для гольфа может поместиться в школьный автобус

        Этот вопрос не на расчеты и знания математики, а на умение понять суть вопроса и дать ответ с доказательством своего мнения.

        Доказательство (от противного) — по мотивам курса геометрии 8 класса
        Предположим, что 2 шарика не могут поместиться в школьный автобус, но тогда это значит, что объем пространства внутри школьного автобуса меньше, чем объем шариков. Однако, это не так. Из этого делаем вывод — внутри школьного автобуса может поместится 2 шарика.

    • 0
      Супер! Это наиболее адекватный ответ на этот вопрос, детишки молодцы! А точное максимальное количество действительно высчитать невозможно, все эти расчеты только теория.
  • 0
    феерическая дотошность.)
  • +1
    Вы не совсем корректно решили задачу о плотных упаковках, предположив, что «треугольная» упаковка будет оптимальной. Разумеется, при ряде условий она лучше, чем обычная «квадратная», но смешанные дают гораздо большую плотность.

    Подробнее можно смотреть в соответствующих книгах (если мне не изменяет память, «Квант» выпускал даже книжку по этой теме), для ознакомления есть Википедия: en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
  • +1
    А почему никто не поинтересовался диаметром мяча для гольфа (4.26+ см)? Ошибка в 2 раза создаст ошибку оценки в 8 раз — это горздо больше погрешностей на сидения.
    • 0
      Это не имеет большого значения на таких размерах. Важен % с которым их можно упаковать.
      Впрочем если у нас будут мячи 2-3 метра в диаметре, то их можно будет меньше запихнуть — будут сказываться «краевые эффекты» — т.е. невозможность использовать лишнее пространство «сбоку». Если же взять микроскопические мячики в несколько мм диаметром, то их можно будет больше впихнуть.
      Но для оценки достаточно знать, что мяч для гольфа помещается в ладонь.
      • 0
        Да, действительно, 4+ или 10 см (при большом размере упаковки) здесь не важно, процент будет один и тот же (проверял — подставлял в расчеты).
        • 0
          Из-за плотности упаковки ошибаешься на 10-15% (52-60-68-74%). Если ошибёшься в дииаметре мяча на 10% (не 4.5, а 5 см), то ошибка объёма будет 30% (чуть больше, 1.1**3, если точно). Это уже больше, чем ошибка от плотности упаковки. А если посчитаете мяч не 4.5 см, а 10 см, то легко посчитать, что в тот же автобус их насчитаете меньше, т.е. ошибётесь, в (10/4.5)**3 = 11 (одиннадцать) раз.
  • –3
    Психологи раньше, а может, и сейчас легко определяли в какой класс (А, Б, В или Г и другие) пойдет первоклашка на собеседовании.
    Они спрашивали малыша: «Какое бывает яблоко?»
    Если ребенок ограничивался парой или пятью характеристиками типа: вкусное или не очень, зелёное, красное, большое или маленькое, то…
    А вот если ребенка не могли остановить и он тараторил, что яблоко может быть чужим, вчерашним, найденным, съеденным, чищеным и т.п., его брали в класс «А»
    • +1
      вот блин, а я со своим «В» классом считал себя нормальным...) Хотя у наших родителей год тогда был гиперсексуальным — аж от А до К были классы)
      • +2
        А я вообще в Ж-классе учился :)
        • 0
          коллега ))
        • +4
          Т.е. Вы ответили «а что такое яблоко?» ))
          • +1
            Вы представляете, мне его даже не задавали! :))
            В начальной школе меня вообще считали невменяемым дебилом, потому что я решал быстрее всех задачки, придумывал нестандартные решения, в итоге мне на уроке было страшно скучно и я распевал песенки. Училка вынуждена была постоянно меня окрикивать. Ну представьте, пацан 7-8 лет, которому тупо скучно, что еще делать? Правильно: снова петь через некоторое врмя :)
            Такое простое решение как дать мне новых задачек посложнее до нее просто недоперло :).
      • 0
        А я первые 2 года учился в классе «Р» )
        Но кажется это было сокращение от «Класс Радости» или что-то в этом роде)
        • +1
          А я в настоящем «Р» учился.
    • 0
      автор учился в «А» классе ))
    • 0
      Я учился в 1 «Е»
    • 0
      Слава богу, что это выдуманная история :)
    • 0
      Я учился в «А» классе. У нас был ученик — он 2-й раз на второй год остался… (:
    • 0
      Чорт, а меня взяли за человечка из пяти спичек.
  • 0
    Забавное исследование.
    Вот только вопрос этот задается на должность Project Manager, а не Junior Developer.
    И лично я его встречал немного в другом виде: Вам поставлена задача заполнить школьный автобус шарами для гольфа. Опишите как вы будете это делать и что вам понадобится.

    В такой формулировке вычисление кол-ва необходимых шаров — лишь небольшая часть задачи.
    И, как тут писали выше, очень точное вычисление не требуется.
    Но зато требуется, например, оценить что будет дешевле — рассчитывать более точно либо купить шаров с запасом, купить лишних и выбросить или купить меньше, а потом докупать.
    Также весьма интересен сам процесс заполнения — ведь шары для гольфа — это не кубики, оне раскатываются, а не лежат как положишь.

    Так что боюсь, что дотошность автора не помогла бы ему устроиться в гугл.
  • –3
    Много, чо.
  • 0
    Дурацкие там ответы. Про автомобиль и отель, например, я бы сказал, что речь об игре «Монополия» (по крайней мере, есть очень похожая данетка)
  • +2
    Кхе-кхе, как и Кнут(Великая Теорема Ферма), Гугл шутит, пытаясь найти красивое решение открытой мат проблемы(ищем гипотезу Кеплера).
    • 0
      У каждой задачи есть красивое, лаконичное и неправильное решение (не помню, кто автор цитаты)
    • 0
      Спасибо, обеспечили интересное чтиво на вечер :)
  • +1
    не понимаю, в чем толк проводить такие точные расчеты, чтобы потом отнять прикинутый с точностью до сотни тысяч объем уже занятого места.
  • 0
    Они пишут: «Им интересны ваши оценки (в институте), даже если вам уже за 30»
    Ясно, гугл не для меня, и слава Богу! :)
    (а еще я не люблю чувствовать себя глупым, странно, не правда-ли?)
  • 0
    По-моему, правильный программистский ответ: «А сколько надо?» И в зависимости от этого решаем, что делать с условиями задачи.
    • 0
      это правильный бухгалтерский :)
      • 0
        На самом деле это ответ для любой профессии. Но я говорю как программист: если нам нужно заполнять мячиками для гольфа школьный автобус, значит мы что-то не так делаем.
        • 0
          :))
          Пока мы ничего не делаем — мы оцениваем разные платформы по возможностям транспортировки шариков :)
  • 0
    У меня знакомый решал подобную задачу. У него была трехлитровая банка вишни, ему нужно было посчитать сколько водки нужно туда было залить, чтобы приготовить настойку. И решил он ее в одно действие, ибо студенты технических вузов знают на зубок цифру заполнения в 61 объемный процент.
    • 0
      И что у него вот точно 3 л * 39% / 0.5 = 2.34 поллитр получалось?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.