Пользователь
102,0
рейтинг
22 февраля 2011 в 23:21

Дизайн → Apple уговаривает лейблы повысить разрядность до 24 бит

Исторически сложилось, что музыка в интернете продаётся с умышленно пониженной разрядностью до 16 бит. Традиция идёт со времён CD, куда звук записывался именно в таком качестве, хотя студийные оригиналы имеют разрядность 24 бит. Раньше и широкополосный интернет у пользователей был в диковинку, так что ужатие до 16 бит и даже заворачивание в «народный» формат MP3 с искажениями можно было как-то оправдать.

Но трудные времена закончились, и почему в наши дни лейблы ухудшают качество звука перед продажей — понять трудно. Может быть, они уверены, что большинство слушателей не волнует этот вопрос или они не почувствуют разницу. Конечно же, это не так. По статистике музыкантов, которые продают файлы напрямую (Трент Резнор, Radiohead), несжатый формат пользуется неизменно высоким спросом, даже если его продают по более высокой цене.

Музыканты с горечью констатируют факт, что цифровая революция привела к деградации звука. Ещё 30-40 лет назад большинство людей имело возможность слушать музыку в нормальном качестве с винила, а теперь это осталось уделом узкой прослойки аудиофилов. Остальная публика довольствуется ухудшенными копиями в виде MP3 или CD.

Перфекционистов из Apple такое положение вещей дико раздражает и они начали переговоры со студиями с целью изменить ситуацию.

Проблема в том, что далеко не все электронные устройства поддерживают воспроизведение 24-битного звука. Если с компьютерами Macintosh обычно не возникает вопросов (они уже десятилетиями «заточены» на работу со звуком), то вот, к примеру, iPod и iPhone на такое не способны. Поэтому Apple придётся доработать следующие версии своих популярных гаджетов, чтобы они наконец-то научились воспроизводить звук в нормальном качестве. Через iTunes хоть сейчас можно продавать такие файлы.

Apple уже проводила одномоментный апгрейд качества звука в магазине iTunes. В январе 2009 года большинство треков были заменены на аналогичные файлы с вдвое большим битрейтом. Но предварительно эту программы обкатывали в течение двух лет с музкальным гигантом EMI.

По данным NPD Group, сейчас магазин iTunes контролирует около 66% рынка цифровой музыки, ещё 13% принадлежит Amazon MP3. Из такого положения вещей становится понятным, что именно Apple тут задаёт стандарты, так что если кому и вести переговоры со звукозаписывающими студиями, так это ей.
Анатолий Ализар @alizar
карма
744,5
рейтинг 102,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Дизайн

Комментарии (254)

  • +5
    «Поэтому Apple придётся доработать следующие версии своих популярных гаджетов, чтобы они наконец-то научились воспроизводить звук в нормальном качестве.»
    WTF?? А разве новой прошивки не достаточно?
    только не говорите что звуковухи в них 16-битные — покажите мне хоть одну такую сейчас (да и лет 5 назад) выпускаемую
    • +19
      Народ купит, почему б не обновить
    • +2
      это-же ализар. выпустят апдейт прошивки и все )
      • +9
        Думаю что 16 битные. Как и большинство выпускаем сейчас АЦП/ЦАП, ибо 24 битные используют либо музыканты, либо аудиофилы. Так что прошивкой это не исправишь.

        • +1
          Почему вы так решили, сейчас почти все аппаратные кодеки поддерживают разрядность 24 бита.
          • +7
            Во всех встроенных, с какими сталкивался было 16 бит. А встроенные — это 90%. Дискретные решения мало кому нужны.

            Но возможно сейчас уже и 24 бита везде. Думаю что даже если и так — это такие же биты как и мегапиксели в современных дешевых цифровиках.
            • +4
              Встроенных куда? В любой современной и не очень мат плате с момента принятия стандата intel high definition audio (уже года 4 как) используются только кодеки HDA (24bit/96-192kHz). Это относится как к Mac, так и к PC.
              iPhone отлично справляется с воспроизведением ALAC 24bit/48kHz (24/96 не пробовал). Может, конечно идет какой-нить хитрый дизеринг до 16 бит, но телефон вряд ли подходит на роль аудиофильского устройства, так что не важно:).
              В общем, насчет выпуска новых устройств для поддержки стандарта 24bit — перебор, все и так поддерживается.
              • +2
                Ага, вот мы и подходим к самому интересному моменту, ради чего весь сыр бор.
                Что бы выпускать новые устройства!
                Что бы создать рынок 24разрядного контента!
                В это вовлекаются студии, ведь что бы конкурентное преимущество проявилось, нужен щадящий мастеринг из исходника с высоким разрешением если он есть, или даже какой то материал пересводить. В общем для студий простор для работы.
                Однако, в результате «гонки громкости», мы на сегодня имеем жестокую компрессию как неотъемлемую часть многих стилей.
                Широкий динамический диапазон реально нужен только для живой музыки, классических направлений рока, и некоторых не слишком популярных направлений электронной музыки.
                Короче, такая фича быдлу скорее всего будет не интересна, или интересна исключительно из соображений «у меня apple — я не быдло», что вполне устраивает apple.
                Однако, ПОПСА с широким динамическим диапазоном, будет меньше «колбасить» и тут даже быдло задумается о том что на CD то оно «колбасит» больше, ведь ещё Незнайка в своё время говорил что: «Главное что бы было громко».
                • +2
                  А потом начнут покупать те же траки но УЖЕ В ЛУЧШЕМ КАЧЕСТВЕ (но со скидкой)! И с воплями «ты не поверишь!» будут звонить друг другу сообщая на сколько другие ощущения они сейчас испытывают от Битлов!
            • 0
              Насчет сравнения с пикселями в современных цифровиках согласен, по качеству звука они проигрывают многим 16 битным кодекам, а уж аналоговым ЦАПам и подавно, взять хотябы старичка PCM2702 от Texas Instruments, он как раз 16 битный
              • +2
                Аналоговый ЦАП? Это как? 0_о
          • 0
            кодеки тут не причем, дело в аппаратной части
            • +1
              *ни при чём
            • +1
              Речь как раз об аппаратных кодеках. Учим матчасть.
              • 0
                Кодек, конечно, причем, но почти все lossless кодеки итак поддерживают 24бита. А ЦАП в плеерах и прочей медиа-технике в большинстве случаев поддерживают только 16 бит (или автоматический dithering с 24 бит на 16)
                • 0
                  А вот яндекс маркет говорит, что минимум половина из всех нынешних dvd плееров поддерживает звук 24 bit.
                  • 0
                    Вы с собой dvd плеер носите, чтобы музыку послушать?
                    • 0
                      Я с собой как раз iphone ношу и он, повторюсь, с 24мя битами нормально справляется.
                      DVD-плееры я привел для примера «прочей медиа-техники».
                      • 0
                        Я говорю не о iphone, ipod, а о большинстве плееров, которые можно купить/носят люди.
                        • +1
                          Речь в данном случае не о большинстве плееров, а о плеерах тех владельцев, которые покупают музыку в itunes store. В том же маркете я не нашел статистику по разрядности ЦАП mp3-плееров, но вот плееров с возможностью воспроизведения формата AAC (единственный формат аудиозаписей в itunes store) там всего лишь 250 из 1358. И я почти уверен, что, случись появиться в itstore 24-x битной музыке, большинство из них так или иначе начнут эту музыку воспроизводить.
                          • –1
                            Apple использует ALAC, AAC это lossy формат. А кроме ALAC есть еще FLAC, посмотрите, сколько плееров воспроизводит его, а сколько воспроизводит 24-х битный FLAC
                            • +1
                              В itunes store сейчас нет lossless музыки, ни flac ни alac. Только aac.
                              Повторюсь еще раз, речь в этом топике именно об покупателях itunes store и тех плеерах, которые они используют.
                            • 0
                              И еще в статье по ссылке ни слова не говориться о lossless-музыке, только об увеличении битности файлов.
        • –7
          cl.ly/3z3Y3V050M401L190i1j — Слушаю вот такую музыку на своих iДевайсах (iPod & iPhone)…
          • –1
            Ой какой же вы классный. Одну песню небось нашли и показали?
            • –4
              5 альбомов, но тебе же не это интересно, у тебя же попаболь и тред ты не читал?
      • +12
        Это-же Apple. Выпустит новый дейвайс под видом сенсации)
        • +2
          Ну apple хотя бы что то меняют в этой жизни)
  • +9
    Давно пора. Хотя на фоне тотальной loudness war, лучше бы они лейблам разослали инструкцию о вреде излишней компрессии.
    • 0
      Лучше бы сначала пользователям разослали деньги на аппаратуру, где эта компрессия кажется излишней.
    • –2
      Не сталкиваюсь с этой проблемой, большинство нормальных исполнителей не делают hard limiting как во время loudness war
  • +1
    Ммм что-то запутался разве alac не считается Lossless, тобишь без потери качества?
    • +7
      Здесь даже не в формате дело, вопрос в преобразовании аналогового сигнала в цифровой. При этом на качество влияет частота дискретизации(обычно 44кГц) и разрешение — она как раз в битах(разрядность). По сути непрерывный аналоговый сигнал аппроксимируется лесенкой, вот точность аппроксимации для бытовых аудиосистем и предлагает поднять Эпл.

      ИМХО это избыточно и скорее является маркетинговым ходом, точно также, как частота дискретизации свыше 48кГц.
      • +2
        Им не привыкать. В 2011м году они рекламят LiPo батарею как новую фишку.
      • –1
        Не подскажете где почитать, почему всё-же 48кГц, а не 44.1кГц?
        • 0
          Это половина от 96кГц.
        • +1
          В курсе радиотрехники профильного вуза, например.
          Характеристика фильтров, отрезающих паразитные гармоники после цифро-аналогового преобразования недостаточно крутая — и это запас под реальное её падение.
      • –3
        Вообще говоря, не совсем. При прослушивании классики достаточно громко, на очень тихих фрагментах в 16 битном качестве можно услышать шум.
        Хотя я согласен, что эпл просто хочет поднять денег на перепродажах музыки и «новом айфоне с 24 битным звуком» (хотя даже на полупрофессиональных звуковухах стоимостью с айпод выше 20 бит обычно один шум уже — каждый бит дается все дороже и дороже)
        • +4
          Проведите двойное слепое тестирование и вы не отличите lossless от mp3 320 :D
          А большинство людей не отличают 96 от 256 :)
          • 0
            Прочитайте все мои посты в этом треде пожалуйста. Особенно большой пост, в котором я написал, что вообще такое 16 бит, и чем он отличается от 24.
            А я и от 192 не отличаю в слепом тесте
          • 0
            Отличить 96 от 265 — элементарно, отличить lossless от mp3 320 — уже сложнее, тут нужна хорошая аппаратура, но всё же можно. Был бы аудиофилом — слушал бы только lossless.
            • +1
              тут нужна хорошая аппаратура

              Угу, спектроанализатор
              • –1
                Если вы не можете различить 192 от lossless, то это не значит, что другие не могут. Уж не знаю, может вы всю жизнь отбойным молотком работали или слушаете с динамика мобилки на оживлённой улице, но отличить дома в наушниках можно спокойно.
                • +2
                  Речь шла о 320, а не 192. Читать и не передергивать умеете?
                  • 0
                    А я и от 192 не отличаю в слепом тесте

                    Я об этом сообщении уважаемого megalol, собственно.
                    Про 320kbps я своё мнение уже высказал.
                    Где передёргивание?
              • 0
                Спектроанализатор как раз не поможет. Искажения там останутся в основном фазовые. Они, кстати, при некоторой тренировке, довольно отчётливо идентифицируются даже не на очень хорошей аппаратуре. А сперктроанализатор как раз покажет полный порядок.
            • 0
              Когда человек так безапелляционно заявляет, значит он в таких исследованиях не участвовал. Вы попробуйте и будете неприятно удивлены, лол :D
              • 0
                Да, спасибо, я пробовал.
                • 0
                  И как? Можно ознакомиться с результатами, графиками-процентами?
                  Просто, если вы такой уникальный мущина, можно себя попробовать на ниве звукозаписи или в качестве эксперта для производителей звуковых кодаков. Они-то бедные не знают про вас и мучаются с опросами/прослушках в сурдокамерах. Вам будут платить много денег, ну и вообще всё начнёт налаживаться, ощущение озлобленности и непонимания пройдёт, появится удовлетворённость в жизни. И как следствие, хороший аппетит и высокая карма!
                  • +2
                    Конечно можно. Тест Focal Teach. Первый тест — 8/9, второй — 7/10. Можете и себя проверить, вдруг и вы сможете отличить окраску и динамику звука.
                    Ну а уникальным я себя не называл, озлобленности и непонимания нет, удовлетворённость в жизни есть. Спасибо, что беспокоитесь о моей карме, но я в этом не нуждаюсь.
                    Кстати, вы заметили, что в вашем комментарии 2 вопроса по теме и все остальное — обсуждение моей личности?
                    • 0
                      Это не слепой тест
                      • +1
                        От чего же?
                      • 0
                        Хахаха, я думал никто не оценит, как пафосно мальчик надувает щёки и как смешно это выглядит :D
                        Спасибо, мегалол!
          • 0
            96 от 256 отличит даже кот
            • 0
              Проучавствуйте и удивитесь)
              • 0
                я, конечно, кот, но гораздо важнее на чем рпоигрывать тестовые файлы?

                могу сегодня проверить слепым тестом на звуке KRK ERGO (96 кгц режим ЦАП + коррекция комнаты) и системе KRK VXT6 + KRK 10S
                • 0
                  И не только на себе. Вообще, такое исследование провести очень несложно и его частенько проводят в магазинах, just for fun. Потянет на статью на хабре, кстати. :)
                  • 0
                    результаты теста 96 vs 256 пережатый из flac MrOizo

                    китайская женщина щелкала обе версии минут 10, определить разницу не смогла
                    я определил по верхам без затруднений
                    • 0
                      Ну можно не только по верхам определять, например барабанное железо обладает большим количеством обертонов, и, обычно, кодаки его курочат в первую очередь. Правильные пацаны подсыпают шума с нужными характеристиками, чтобы незаметно было, но mp3 — это не правильные пацаны. :D
                      А если aac до 96 и до 256?
                      • 0
                        интересно проверить, есть аас семплы чтобы сделать тест?
        • +13
          Если на ВАЗ-2105 заехать далеко в лес, заглушить двигатель и не дышать, то в штиль можно услышать, как она гниёт.
          • –3
            Если для вас классическая музыка равносильна гниющему ВАЗу то да.
      • 0
        Конкретно, разрешение звука в битах, влияет на динамический диапазон звука, соотношение максимально громкого звука, с минимально слышимым шумом. Увеличение битности звука на 1 бит, увеличивает динамический диапазон на 6 dB,
        16 бит сигнал/шум 96dB
        24 бит сигнал/шум 144 dB это теоретически, а на практике ЦАПы выдают 120 dB, из-за физических ограничений токов итегральных схем.
    • 0
      Да просто alac будет $9.99 а 24 alac $19.99.
    • 0
      всё правильно. но это всего лишь кодек, он кодирует источник. а источник можно подсунуть с разной степенью качества. вот это качество и не теряет алак
  • +28
    Это голимый маркетинг — разницы между 16 и 24 бит не слышно. Студии используют 24 бита не из за того что он лучше на слух, а из за того что звук записанный в 24 бита лучше обрабатывается.

    Глупо переплачивать за такое “качество”. А минусы очень даже очевидны — трек станет занимать на 50 % больше места.

    Дальше начнется гонка битности и частоты дискретизации?
    • –12
      вроде как человеческое ухо как раз максимум 24 бита способно воспринимать. а вот частота дискретизации свыше 44.1 кгц не слышима
      • +15
        Ухо может воспринимать и 32 бита и 48 и даже килобиты, но разницу не услышит.Дело не в этом.
        Биты отвечают за уровень амплитуды сигнала в конкретный момент времени. Т.е. грубо говоря на 24 битах значние будет чуть точнее. Для обработки звука это важно, для конечного результата — нет.

        44.1 кгц позволяют кодировать звуки до 22 кгц (Человек напомню слушит до 20 кгц, и с возростом ещё меньше ), т.е. это уже с избытком.

        В студиях вообще могут использовать 32 бит и 192 кгц. Им это нужно.

        А за DVD — шные 48 кгц нужно долго пытать создателей коленым железом.
        • –3
          Про битность согласен. А вот с частотой — не все так просто.

          44 кГц дискретизации позволяет закодировать меандр 22 кГц. А вот 22 кГц синусоиду — нет. Так что не все так просто…

          Другое дело, что 22 кГц меандр — это синусоида 22 кГц + куча еще более высокочастотных гармоник, которые нашим ухом не воспринимаются…

          Так что фиг его знает… Но по крайней мере для меня — тут нету 100% очевидности :)
          • –1
            Это смотря как и что кодировать и декодировать. Если кодировать и декодировать сигналы, не содержащие гармоник выше 22кГц, то 44кГц дискретизации совершенно отлично позволяют закодировать 22кГц синусоиду. А вот меандр — нет.
          • +5
            44 кГц дискретизации позволяет закодировать меандр 22 кГц. А вот 22 кГц синусоиду — нет. Так что не все так просто…
            Действительно не всё так просто. Вы бы подучили теорию прежде чем писать, чтоб не позориться.
            Меандр в принципе нельзя закодировать по теореме Котельникова, какую частоту дискретизации не бери. Сумму синусов со спектром до f/2 — запросто.
          • +4
            Все очень просто. Во-первых, если декодировать не простейшей лесенкой, а более совершенными фильтрами, до 22 кГц будет все идеально восстановлено. Но это не самое главное.
            Даже если вам 8 лет и вы слышите до 25 кГц, вы не отличите меандр 22 кГц от синусоиды.
            Ведь вторая гармоника такого сигнала будет 44 кГц, ни одно человеческое ухо такого не услышит (хотя у менаднра есть только нечетные гармоники — то есть 22*3=66 кГц, даже собака такое хрен услышит, а чтобы однозначно детектировать меандр, нужно гармоник пять)
            • +25
              Люблю такие треды — ничего не понятно, но читать интересно =)
              • –1
                :-)
              • 0
                Главное, что есть подозрение, что участвующие в дискуссии тоже нихрена не понимают :)
            • +1
              Вообще-то, чтобы декодировать максимально точно, нужно для аппроксимации использовать совершенно определённую функцию — sinc, т.е. sin(x)/x.

              Это технически невозможно, поэтому используют другие подходы, при которых математика [и аппаратура ЦАПов] получается проще.
              • 0
                Я не просто так написал «до 22 кГц», все что после нас уже не очень интересует, это не слышно. Sinc нужен для полной фильтрции выше частоты среза, другие фильтры будут давать неправильную информацию не до 22 кГц, а выше
                • 0
                  Такие фильтры, чтобы резко оборвать спектр на 22 кГц принципиально невозможны.

                  И может быть оно там действительно непосредственно не слышно, но вследствие нелинейностей в аппаратуре может влиять на частоты ниже 22 кГц, и это влияние будет слышно. Кроме того, вам делали УЗИ? Слышать-то вы это не слышите, а вот ощущать — ощущаете, и ощущения неприятные. На обычной аппаратуре ультразвук не должен быть слышен, но она опять же не идеальна…
          • +3
            > 44 кГц дискретизации позволяет закодировать меандр 22 кГц. А вот 22 кГц синусоиду — нет. Так что не все так просто…

            44 кГц позволяет аппроксимировать синусоиду 22 кГц совершенно точно, а меандр с такой базовой частотой — принципиально не позволяет.

            Меандр с базовой частотой 22 кГц по определению содержит более выскоие гармоники. Он складывается из синусоиды 22 кГц + синусоиды 44 кГц + синусоиды 66 кГц и т. д., и именно поэтому закодирован быть не может. Точнее, от него можно как раз закодировать только самую базовую синусоиду, а всё остальное будет целиком потеряно при дискретизации, и восстановлена из дискретных отсчётов будет как раз там самая синусоида.

            При условии, что восстанавливается всё не «лесенкой», а математически правильно, при помощи sinc-функции.

            Учите математику, что ли.
        • +4
          Когда мне было лет 20, я сам для себя измерил диапазон слышимости по частоте.
          И немало удивился поняв что по левому уху у меня граница 16500 Гц, а по правому, на котором в 7м классе воспаление среднего уха было, вообще 14000 Гц.
          Сейчас уверев что еще ниже.
          Вот такие диапазоны на практике бывают.
          • +1
            Судя по специальной литературе с такими исследованиями, у вас параметры характерные для основной части популяции, кстати.
            • +2
              Собственно на это я и намекал.
              Эти 20Гц..20 кГц всегда вызывали у меня улыбку.
              Хотя стремление к совершенству конечно похвально.
          • 0
            Не подскажите программу, которой проверяли?
            • +3
              Способов сгенерировать синусоиду нужной частоты так много, что даже трудно назвать какой-то конкретный. Аудиоредакторы, аудиоплееры, многие синтезаторы позволяют начать с простейшей формы, есть и тривиальные плагины ровно для такой задачи… самостоятельные приложения тоже есть, и даже платные.

              В foobar, скажем, достаточно ввести
              tone://<частота>,<длительность>
              в поле добавления ссылки.
              • 0
                во жесть, 20кгц режут ухо писком своим.
              • 0
                18 отчетливо слышно, 20 — хочется убедить себя, что слышно, но объективно — совсем не уверен.
                • +1
                  когда я слышал что-то в районе 20кгц, этот звук настолько резал ухо что убеждать ни в чем не надо было)
              • 0
                странно
                от
                tone://16,66
                до
                tone://22000,66

                слышу что-то на колонках за 300 руб.
                • 0
                  для 16,66 вы скорее всего слышите не саму базовую частоту, а смесь кратных частот — следствие нелинейных искажений в усилителе и т. д.
                  • 0
                    Ну вообще-то для 22кГц на колонках за 300 рублей скорее всего тоже.
                    Сомнительно, что они не дребезжат на высоких частотах
        • +10
          Студии для людей сродни магии, типа, на студии важно, а так нет, а почему не объясняется. Точнее, и все. А все просто.
          16 бит — 65536 значений. Записав сигнал с 10% о амлитудой от максимальной, останется 6553 дискрет. То есть сигнал по сути станет 13-битным. Нормализовав к максимальной громкости, он будет слегка шуметь. Сделав подобное несколько раз, шуметь он будет заметно. При этом громкий звук, который использует весь диапазон 16 бит звучит хорошо, и в слепом тестировании хрен кто отличит от 24. То есть для уже сведенных треков эта проблема имеет место быть только для классики, у которой самый громкий фрагмент от самого тихого может отличаться на десятки децибел, да для тех, кто хочет семплировать трек для использования в своей музыке.

          24 бита в этом отношении бесконечно хороши, сигнал даже на 1% громкости в качестве теряет не заметно, но есть другая проблема — перегруз. Когда сигнал выходит за диапазон, он переполняется и начинаются слышны искажения от щелчков, до подобного гитарному перегруза, но более мерзко звучащего. Ну и то, что 24 бита все равно выравниваются.

          32 битный звук — значение типа float. Значения -1...1 (то есть с экспонентой = 1, меняется только мантисса) считаются нормальными. А мантисса — это знаковый бит + 23 бита, тот самый 24 битный звук. В случае выхода за -1...1, вместо перегруза изменяется экспонента. Даже если перегрузить в миллион раз, информация не потеряется. И не надо ничего выравнивать.

          64 битный звук имеет в коде double вместо float, никаких слышимых преимуществ не дает, это маркетинг времен больших оперативок и x86 процессоров, которым все равно, что считать.
          • +1
            64 бит — это на самом деле тупейшее излишество. Формат имеет такую точность, которая в природе принципиально не достижима из-за квантовых эффектов.
            • +1
              Даже не квантовых, а скорее обычных акустических. Даже если записывать звук в максимально изолированной комнате, то все равно будут присутствовать внешние звуковые колебания, на много порядков превосходящие шум квантования при 64-битном кодировании.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +13
            Какой-то у вас странный аргумент.

            Приведу аналогию вашей сентенции из химии:

            Разницу между водопроводной водой и дистиллированной заметит даже ребёнок. Почему вы думаете, что никто не различит дистиллят и бидистиллят?

            А вот никто не различает, факт. И даже в аналитической практике бидистиллят требуется крайне редко. Несмотря на то, что обычную и дистиллированную различают все. Странно, да?
      • 0
        Спектр АИМ сигнала видели? Ну это такие импульсы которые показывают амплитуду сигнала в определённые моменты времени. Так вот, этот спектр на частоте дискретизации имеет вид, похожий на спектр амплитудно модулированного сигнала Ещё есть аналогичные составляющие на частотах в 2 раза больше частоты дискретизации, но с меньшей амплитудой, 3 раза и т.д. Они нас сейчас не очень интересуют. И фактически нижняя боковая полоса этих составляющих начинает подбираться к верхним частотам информационного сигнала. Именно поэтому частота дискретизации должна быть как минимум в 2 раза выше верхней частоты спектра передаваемого сигнала. Ну а почему надо повышать частоту дискретизации — аналоговые фильтры не идеальны и не могут иметь резкую полосу среза на определённой частоте. Т.е. увеличив частоту дискретизации мы увеличиваем защитный интервал, а следовательно уменьшаем вероятность появления посторонних шумов.
    • +37
      Вы ничего не понимаете! Только 24 бита и направленная медь! От остального вянут уши!
      • +4
        ламповые усилки не забудьте
        • +9
          в кармане
        • +3
          Само собой.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          И электроны выстроить специальным диском за 500 евро от английской музыкальной лаборатории.
      • +4
        История с Баша вспомнилась:

        wpiggy: История про любителей тёплого звука. Некоторое время назад тестировали тракт стоимостью тысяч в 50 евро в комнате прослушивания одного очень уважаемого аудиофильского издания. Специальный человек часа 2-3 выставлялся, подключал межблочники, акустические кабельки червонного золота и т.д. Потом сели слушать. Народ цокает языками, закатывает глаза… И тут я, посреди этой мистерии, говорю: 'Мужики, у вас хрипит левый канал'. От мучительной смерти меня спасло то, что я успел вскочить с дивана, первым подбежать к колонке и продемонстрировать отклеившийся фазоинвертор.
      • 0
        Чего к этой направленной меди привязались? Вполне очевидно, что [правильно] экранированный кабель имеет «направление». Для исключения петель заземления, экран следует припаивать к разъёмам только с одной стороны. Далее, с точки зрения минимизации шумов и прочих помех, лучше, чтобы эта сторона кабеля подключалась к «приёмнику» сигнала. Явление описано [почти] в любом нормальном букваре в разделе о шумах и экранировании.
        Вот вам и направленный кабель, причём безо всякой мистики и аудиофлии.
        ЗЫ. Да, разница в подключении в большинстве случаев не будет заметна, но есть случаи, когда таки будет.
        ЗЗЫ. Нет, я не знаю действительно ли во всех кабелях с «направленной медью» экран распаян именно так или их производители не утруждают себя такой мелочью, оставляя только рекламный мусор, выплеснув ребёнка.
    • +7
      Если взять чистую запись в 16 и 24 бит, то разница слышна даже не на самой лучшей аппаратуре (сам можно сказать музыкант, опыты проводил). 16/44100 выбрали потому что нужно было уместить в 700 мб CD час музыки при нормальном качестве. Плюс при переводе в 16 бит появляется шум квантизации (или квантования), который глушат дизерингом. Отсюда по мнению экспертов и «пластиковый» звук CD.

      24 бита — нормальный ход, вот выше уже вряд ли нужно. Хотя кто-то читающий этот коммент через лет 20 может умилительно улыбнуться.
      • +5
        Возможно в идеальных условиях на более менее стоящей аппаратуре чистую запись (именно чистую) отличить можно, специально вслушиваясь, человек с хорошим слухом — да.
        Но после обычной цепочки разномастных эквалайзеров, компрессоров и прочего, сведения, мастеринга — нет. 99.9 % не отличат.

        Ну и в конце концов нужно слушать музыку, а не биты и герцы :)

        • 0
          Зависит от стиля музыки. Для классики 16/44100 все-таки маловато.

          Согласен насчет музыки, я вообще mp3 только слушаю и меня все устраивает :)
          • +1
            — Для классики 16/44100 все-таки маловато.
            Переведите, пожалуйста.
            • –5
              Вместо перевода musiclab.webservis.ru/meloman/vinil.htm
              • 0
                — Вместо перевода musiclab.webservis.ru/meloman/vinil.htm

                Угу. В сухом остатке получаем:

                Теорема Котельникова — если аналоговый сигнал x(t)\; имеет ограниченный спектр, то он может быть восстановлен однозначно и без потерь по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой строго большей удвоенной максимальной частоты спектра.

                На что имеем возражение — Теорема Котельникова разрабатывалась для радиотехнического назначения, где результат оцифровки, в большинстве случаев, не предназначен для прослушивания. А если и предназначен, то требования к качеству звука не для аудиофилов.

                Т.е. дважды два оно, конечно, четыре, но вот иногда в определенных ситуациях…

                • +7
                  У автора проблемы с логикой. „Однозначно и без потерь“ несовместимо с „для прослушивания“/„не для прослушивания“. Либо теорема неверна, либо автор ошибается.

                  И, как уже заметили, форма высокочастотных колебаний не важна, если воспринимаемый диапазон частот ограничен сверху, и мы всё равно слышим только базовую гармонику.

                  Почему-то любой человек, сумевший построить ступенчатый график дискретного сигнала, уверен, что все учёные, работавшие в этой области, были идиотами и не поняли того, что „понял“ он.
                • +2
                  Блин, этот бред в топике вижу уже в четвёртом месте в той или иной форме.

                  Кто вам сказал, что при восстановлении — ступеньки? Вы теорему Котельникова почитайте, посмотрите, как там восстанавливать нужно. Никаких ступенек там нет!
                  • 0
                    — Кто вам сказал, что при восстановлении — ступеньки?

                    Это не мне ответ, судя по всему, я ничего про ступеньки не писал вроде как.
              • +2
                Человек, знакомый с теоремой отсчетов (Котельникова) не мог нарисовать такое. Если отбросить квантование и шумы, а также учесть, что звуки выше 22 кГц человек не слышит, то восстановленный сигнал 100% идентичен.
                Автор пишет «Скажите мне теперь: очень ли похожи прямоугольники и синусоиды на слух?». Да, если «прямоугольники» повторяют исходный сигнал, то по звучанию они абсолютно идентичны.
                • +4
                  Я хотел бы добавить, что выходной электрический сигнал, это еще не музыка. Попадая на диффузоры динамиков, которые имеют свою иннерционность, да еще задемпфированы воздухом и т.п. все еще раз сглаживается ( я опускаю то, что любой динамик ето еще и колебательное звено)
                  • +1
                    … иии это, конечно, же не проблема АЦП/ЦАП
                • 0
                  А почему, собственно, отбросить квантование и шумы? У Котельникова речь идёт о дискретизации по времени, но нет ничего о дискретизации по амплитуде, которая имеет место быть в данном случае. Ну, и фильтры идеальными бывают только в теоремах.
                  Фактически вы сказали следующее — «если отбросить то, что отличает восстановленный сигнал от исходного, то то восстановленный сигнал на 100% ему идентичен.» :)
                  • 0
                    --«если отбросить то, что отличает восстановленный сигнал от исходного, то то восстановленный сигнал на 100% ему идентичен.»

                    Да, это я имел в виду :-)

                    Но вот на той странице звук исказился без квантования и шумов — сразу после дискретизации он стал не теплым-ламповым.
              • +5
                Мне таки любопытно, автор вкурсе, какой динамический дипазон имеет винил (из-за вполне технического ограничения на возможный изгиб дорожки и чтобы иголка не выпрыгнула)?
                И что для записи динамический диапазон сигнала весьма сильно сжимали, причем, в результате сжатие зависило не только от амплитуды, но ещё и от частоты.
              • +1
                3vuk.ru/showthread.php?t=37 вот тут читайте. Правды тут больше, чем искажений.
            • –2
              Против 44100 ничего не имею, а вот 16 бит действительно маловато. Динамический диапазон человеческого слуха более 120дб, максимальный динамический диапазон 16 битной записи — 96дб, но т.к. записывают не под ноль, то реальный динамический диапазон получается около 84дб, при этом в тихих местах записи будут явно слышны шумы квантования. 24 бита позволяют получить теоретический дин. диапазон 144дб, на реальных устройствах практически достижимо 130дб, что вполне достаточно.
              • +9
                130 дб — это громкость звука реактивного истребителя на взлете. Для того, чтобы получить действительную отдачу по динамическому диапазону, нужно слушать на реальной громкости симфонический оркестр дома. Это мало кто делает. А на пониженной громкости — это все равно, что слушать с расстояния в километр, т.е. это уже по определению не то. Правда, можно слушать в наушниках, но и-нете есть замеры громкости широкодиапазонной музыки, там и 80-ти нигде нет.

                Так что на мой взгляд динамический диапазон — наименьшее преимущество 24-битных форматов.
                • –4
                  Ну это не проблема формата, а проблема остальной электроники.

                  Я вообще не понимаю людей, которые говорят «сделай потише» или сами делают потише. Симфоническую музыку слушаю? Ну так вот потому и так громко! Ты на концерте был?
                • 0
                  Когда слушаю для души, а не в качестве звукового фона — слушаю очень громко, особенно классику.
                  • 0
                    Да, где-то 80 дб. 90 — это шум вагона поезда с расстояния в 7 метров. 144 дб — старт ракеты. 135 — контузия.

              • 0
                Порог слышимости

                Порог слышимости — минимальное звуковое давление, при котором звук данной частоты воспринимается ухом человека. Величину порога слышимости выражают в децибелах. За нулевой уровень принято звуковое давление 2·10-5Па на частоте 1 кГц. Порог слышимости у конкретного человека зависит от индивидуальных свойств, возраста, физиологического состояния.
                [править] Порог болевого ощущения

                Порог болевого ощущения слуховой — величина звукового давления, при котором в слуховом органе возникают боли (что связано, в частности, с достижением предела растяжимости барабанной перепонки). Превышение данного порога приводит к акустической травме. Болевое ощущение определяет границу динамического диапазона слышимости человека, который в среднем составляет 140 дБ для тонального сигнала и 120 дБ для шумов со сплошным спектром.

                120 — это порог болевого ощущения
                • +1
                  Спасибо. Тут было бы ещё неплохо добавить про кривую равной громкости и почему на высоких и низких можно оставить больше шума, чем посередине :)
        • +2
          — Возможно в идеальных условиях на более менее стоящей аппаратуре чистую запись (именно чистую) отличить можно

          Как раз наоборот — на качественной аппаратуре услышать нельзя. Можно услышать на дешевой, где плохо реализованы фильтры.

          Это про услышать. Про фазовые сдвиги немного особый разговор, но это не для всей музыки, это раз, а два — переместив аккустику на 10 см, получим большую разницу, чем между форматами.

    • –11
      Это голимый маркетинг — разницы между 16 и 24 бит не слышно
      На вашей аппаратуре и с вашим слухом — возможно. На очень хорошей аппаратуре и очень качественной записи средний человек не страдающий глухотой легко заметит разницу. Я не первый год занимаюсь hi-end звуком, знаю о чем говорю.
      • +1
        Порекомендуйте hi-end записи для hi-end аппаратуры.
        • +2
          Почти вся классика в формате 24/96
      • 0
        Бескислородную направленную медь, всем предлагаешь?
        • +4
          Предлагаю думать головой и не писать бред тем, кто разбирается в звуке как свинья в апельсинах. Хотя да, 24 бита от 16 не отличит никто, этого не может быть потому что не может быть никогда.
          Я предлагаю вам почитать немного умных книжек по схемотехнике, проблемам ЦАПов, и померять реальные параметры своего тракта (а не доверять циферкам которые пишут рекламщики). После этого с 99% вероятностью вы поймете, что ваш тракт полное говно (а если вы звуком не заморачивались — то так и есть), в этом и весь секрет неотличимости 24/16.
          Я вам не предлагаю бескислородную медь и лампы, я предлагаю хороший дак с -130дб шума, соответствующий по классу усилитель и колонки. Однако это уже не китайский ширпотреб.
        • +2
          В догонку: явление направленности и зависимость звука от проводов тоже есть, и объясняются без всякой мистики огромными схемотехническими косяками у безграмотных разработчиков усилителей. Когда усь подзванивает на мегагерцах, то на самовозбуждение может влиять и материал провода и направление и положение около окружающих предметов и черти что еще.
          • 0
            Вопрос в том, слышно ли это среднестатистическими ушами?
            • +3
              Двойные слепые тесты в группе из 15 слушателей которые мне довелось проводить показывают, что слышит 8 человек из 10, для этого не надо никакого супер слуха, только хорошая аппаратура и запись с динамическим диапазоном больше CD.
              Разницу между 44.1 и 96кгц слышит 3 человека из 10 (лично я в их число не вхожу), разницу между mp3 320 и несжатым CD примерно столько же.
              • –3
                Запись с динамическим диапазоном больше 96 дБ? Охохо.
    • –4
      Слепые тесты подтверждают наличие разницы между 16 и 24. Пруфа не дам, ибо нет времени искать.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        И каков ваш тракт? Напишите конфигурацию, пожалуйста. Уж очень интересно.
  • –2
    Я против перекомпрессовывания звука и таким образом достижения громкости, дабы пропиариться (Loudness War). Это ужасно портит звук, да и уши тоже.
  • +12
    Отличный маркетинговый шаг. Аудиофилы-яблочники схавают за милую душу и будут еще над остальными смеяться, что типа вот и слушайте ваше 16-битное говно. Грядут холивары! :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –12
      Чтобы различать нюансы гурманских блюд, нужно часто питаться в элитных ресторанах.
      Испытуемый, пришедший из обычной столовки, «заметит разницу крайне редко».

      Чем доступнее будет качественный звук, тем больше будет людей, замечающих отличия.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Полагаю, в студии только звукорежиссёр относится к гурманам (если он работает постоянно).
          В первую очередь потому, что он привык к аппаратуре и помещению.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        И есть эти блюда нужно, разумеется, серебряными или платиновыми столовыми приборами — иначе портится вкус, ага.
        • 0
          Не платиновыми, а просто подходящими.

          Представьте любого современного покупателя, который зашёл в салон купить монитор или колонки. И его обычные «бытовые» ожидания: качество картинки, чистота звука и т.п.

          А теперь представьте его же, с теми же ожиданиями, но в магазине 30-летней давности.

          Там он тоже покажется снобом, которому подавай всё платиновое, чего даже в студиях нету. Потому что магнитофон «Яуза» ему не кажется особо качественным. Он слышал, как дешевые деревянные колонки воспроизводят MP3, и после этого «Яуза» ну не впечатляет.

          Он замечает проблемы легко, хоть и не аудиофил.
          • 0
            А теперь представьте его же, с теми же ожиданиями, но в магазине 30-летней давности.
            В магазине 30 летней давности (не советском!) он мог купить хорошую виниловую вертушку, усилитель и колонки. И этот тракт превзойдет 99% того китайского говна, которое нынче популярно в ширпотребе.
            • 0
              Он не аудиофил.
              Поэтому не собирается покупать хороший усилитель+колонки ни сейчас, ни тогда.

      • 0
        Зря заминусовали человека. Я к нему присоединяюсь.
        Слушал раньше как все обычные люди mp3. Потом скачал несколько альбомов во flac, начал слушать в нем, не замечая особой разницы. Но через какое-то время я начал замечать разницу.
        Как-то скачал одно и то же во flac на комп и в mp3 на телефон.
        Теперь когда из-за случайного порядка открывается трек в mp3 у меня появляется неприятное ощущение и я бегу переключать.
        • 0
          Мне тоже самое говорил товарищ, который слушал флак на колонках джениус. Ага, на слух отличал мп3 320 и флак.
    • 0
      Но замечают же? И потом, это сильно зависит от того что вы включите. Если играет только один инструмент, то же фортепиано, заметить разницу будет немного легче.
    • 0
      А вы сами разницу чувствуете? Я вот например на аппаратуре невысокого качества разницу между MP3 и FLAC слышу довольно часто.
      • 0
        В слепом тесте? Ну конечно
      • +3
        А вот тут поподробнее, пожалуйста. Между 128 kb/s MP3 и FLAC я разницу тоже услышу в дешёвых китайских наушниках, а между 320 kb/s и FLAC — нет. А бывает, что сжатие заметно на слух на 320 kb/s, скачанных с интернета, но не заметно на лично кодированных 192 kb/s: всё потому, что последние получены из CD, а первые — из чёрт знает, чего.
        • 0
          ну да 320 — 320 рознь! И не обязательно тест должен быть слепым, осознание что ты слушаешь FLAC автоматически улучшает качество, что не есть плохо!
          • 0
            Давайте тогда сделаем Super FLAC. Напишем пару статей, что Super FLAC в разы лучше Flac. А со временем, можно будет выпустить Ultra Flac, Mega Flac, Ultimate Flac, VIP Flac. Естественно, каждая последующая версия звучит лучше, чем предыдущая. Просто раздолье для маркетинга.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Поясните плз, кто, что и куда уфигачивает с битрейтом 150kbps.

          Готовую композицию после мастеринга сжимают в 150kbps, потому что на винчестере не хватает места для wav-ки CD-качества?

          Типография — место, где тиражируют диски? Они не способны принять оригинал в виде WAV (да хоть на флешке) или просто аудио-CD как оригинал?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Во всём мире (кроме Лондона) все звукоинженеры неадекватны?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  А если я прибегу в ближайшую фотостудию, там будет стоять мыльница на штативе, и мне предложат сделать фото на паспорт.

                  Вряд ли по этому наблюдению можно судить о состоянии фотоискусства во всём городе.

                  Поэтому мне любопытно, в каком именно городе вы составили такое впечатление о звукоинженерах? Неужели ни одна студия не готова была идти на переговоры, учитывать пожелания?

                  Или во всех студиях (любого ценового диапазона) инженеры осознают, что мАстерят такую хрень, что её как ни сохраняй — уже не испортишь?
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Меня лишь резануло утверждение, словно мастеринг всегда делают в формат с потерей качества. Для меня звучит как-то сродни тому, что в каждом кафе шеф-повар всегда плюёт во все свои блюда.

                      Загуглить M-Audio и Behringer несложно (кстати отличные бренды, а что).

                      *** Но как найти информацию типа «мы вам замастерим эмпэтришку, вы не догадаетесь»? ***

                      Вот студия Субботина, например, обещает подготовить:

                      В формате CD-AUDIO с распечатками PQ-кодов и протоколами проверки на BLER, E-32, non-valid samples and mutes. Возможно изготовление копий на DAT и MD, а так же небольшой (до 50 штук) тираж на CDR.

                      Англоязычные мастеринг-студии так и вовсе охотно обещают DVD-Audio и DTS. И что-то сомневаюсь, что кто-то из них сначала свою работу запоганит в MP3.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Когда я вспомнил, что Cubase позволяет с битрейтом 150kbps сделать миксдаун в OGG и AIFC, мир сразу наполнился красками. Значит, некоторые повара не плюют в блюда, а всего лишь чистят туда ногти.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Разницу слышно даже на штатной 7компонентной аккустике в Volvo V50. И очень слышно.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      MP3 320 от несжатого действительно слабо отличимо, разница между 24/16 на классике слышла больше. Но нужна аппаратура которая реально, а не по бумажке, дает 24 бита.
    • 0
      Эх, мне бы послушать… :3
  • +11
    теплый ламповый усилитель, бескислородная направленная медь, динамики из космического угленановолокна, мягкий 24битный 192 ггцовый звук
    все это только для www.youtube.com/watch?v=9L0fvNkoL00
    • +2
      >>> теплый ламповый усилитель, бескислородная направленная медь
      Друг не пали контору, ты представь себе какие бабки можно потом сделать после перехода с 24-битного звука на 32-битный :)
  • +36
    Ещё 30-40 лет назад большинство людей имело возможность слушать музыку в нормальном качестве с винила, а теперь это осталось уделом узкой прослойки аудиофилов. Остальная публика довольствуется ухудшенными копиями в виде MP3 или CD.

    Как мило: на сайте, когда-то посвящённом IT, теперь пишут подобную хуйню.
    • +13
      О ДА, высокие на виниле просто верх качества :), учитывая что их сжимают в «говно», чтобы иголочка считала… А уж как винил портиться со временем…
    • 0
      Вот как раз хотел написать этот комментарий.
  • +6
    Яббл движет лейблы в правильную сторону, но статья…
    Явно тут постарался человек без инженерного образования.
    «Качество на виниле лучше чем на ЦД» — ну первые пару проигрываний я ещё может соглашусь, далее износ носителя, плюс динамический диапазон у винила уже, чем у ЦД или ленты, хотя благодаря этому loudness war винил не затронули (какой тут мастеринг к нулю, игла с дорожки на ударных улетит). Винил рулит своими помехами и шумами иглы, что создает атмосферу.
    Далее про 16/44 и 24/96. Берем теорему Котельникова ( в чистом виде штука бесполезная, но для красоты очень даже годная), и из неё видим, что частота дискретизации (те самые 44/96кгц) должна быть в два раза выше максимальной частоты сигнала (оверсемплинг не рассматриваем, он тут ни к чему), в реальности всё будет ещё хуже, и 22.5/48 врядли получится(читаем хорошие книжки по ЦАП/АЦП и понимаем почему). Далее наслаждаемся разрядностью — 16 бит это круто, 24 тоже круто. А на практике в младших разрядах вечный шум, соответственно получаем 12-14 и 18-22 бита(читаем даташыт на ЦАП/АЦП в плеере и смотрим ENOB).
    • 0
      Если учитывать, что у винила динамический диапазон ниже, loudness war была бы для него была бы очевиднее — перебить шумы громкостью. Loudness war — это мода последних лет, дело не в носителях. Вы не пластинки пинкфлойд слушайте без loudness war, а на драмнбейс сходите, где диджей с винила играет и RMS -3 дБ.
      • 0
        Слушаю современный винил, и почему-то что металлика, что сабатон на виниле до 0 дБ не доведены. А уж art of war (чтоб пусто было звукарю) на cd у меня все рекорды побил, один трек частенько до +3 дБ прыгает.
        ДнБ извиняйте не сильно люблю.
        • 0
          Интересно. Относительно чего +3 дБ?
          • 0
            Берем foobar, берем peak meter в оном. Запускаем (вот тут простите соврал, the art of war просто сведен отвратно на cd, а в coat of arms свежем peak meter улетает за нуль половину времени) и наслаждаемся.
            • +1
              Я понял, что некий пик-метр выдал вам эту цифру. А относительно чего он меряет?

              У меня в линуксе нет фубара, я не могу сам посмотреть, простите.

              Просто сам по себе факт наличия такой цифры — вполне реальное основание полагать, что и эта, и другие цифры, выданные этим пик-метром — простите, фуфло.

              При восстановлении из дискретных отсчётов после ЦАП действительно может быть так, что в каком-то месте между ними пик будет больше 0 дб. Но это аналоговый пик, и RMS при этом конечно будет меньше 0.
            • +4
              Вы в курсе, что такое динамический диапазон? Это диапазон. От RMS самого громкого звука до RMS самого тихого. Если он больше 0, это значит, что самый тихий звук громче, чем самый громкий, что само по себе бред.
              0 дБ RMS можно сделать на белом шуме. Стандарт танцевальной музыки -3, популярной рок-музыки -6.
              Пиковое значение тут вообще никакой роли не играет. Но у CD оно тоже не должно быть выше 0 — это будет означать клипы.
    • 0
      Ну, не передёргивайте: в 16-битном звуке шум в паре младших бит не из-за технологии самой, а из-за банального нойзшейпинга. Иначе будет слышен собственно шум дискретизации, попадающий в LSB.

      А вот в 24-битном — да, вроде бы теоретически младшие биты содержат пшик, ибо аппаратура даёт 120 дБ, а в формат вмещается все 144. Но влезает возможность добавить динамики, ибо на амплитуде в 1/4 от максимума (т.е. два старших бита заведомо равны нулю), чтобы достичь того же аппаратного SNR 120 дБ, мы задействуем два младших бита, из тех, которые раньше содержали «пшик».
  • +7
    В айфонах начиная с 3g и в ipad установлен DAC Cirrus Logic CS4398, который умеет воспроизводить 24 бита. Вот ссыла на даташит. Так что достаточно софтверного апдейта.
  • –6
    звук=волна, где же «волновой» способ сохранения звука? нужен кодек, который будет сразу генерить волновые функции, а не нарезать волну кусочками.
    • +1
      «Волновой» способ реализован в формате MP3.
      • –6
        энкодер mp3 берёт цифровые данные и выдаёт цифровые данные.
        а я говорю о том, что надо брать аналоговые данные и выдавать набор функций f(x). эти функции можно хранить в цифровом виде, а воспроизводить по ним сразу аналоговый сигнал.
        • +1
          Ждем от вас новый супер-кодек! :)
        • +1
          А то, что эти «цифровые данные» с высокой точностью соответствуют той самой волне, вас не смущает?

          В некоторых случаях внутренняя точность этих данных больше, чем в принципе достижимо в природе (из-за квантовых эффектов).
        • 0
          Для такого кодека нужна будет дичайшая аппаратура :)
  • 0
    однако, на аналоговом входе у нас амплитуда, и на аналоговом выходе тоже амплитуда.
    Осталось аналоговым способом реализовать ламповый энкодер и декодер MP3.
  • +2
    Странно говорить о 24 битах если у них в iTunes store до сих пор музыка не в лосслесс.
  • +18
    О, да!
    Особенно печально что в iPod нет 24-бит. А то я, находясь в гуще транспортного потока, среди всех этих шумов города и в коплектных к iPod наушниках не могу оценить всей красоты по настоящему шикарного звука. Приходится довольствоваться 16 битами, стиснув зубы. :)
    • +2
      Я плачу Q_Q
  • –2
    Если честно, я свожу в 32 бита и, насколько я знаю, так делают многие студии/музыканты
    • +2
      32 бита FP используются в студиях для того, чтобы избежать клиппинга при обработке/сведении. Делать финальное сведение с такой битностью бессмысленно — его просто не на чем воспроизводить, в любом случае будет дизеринг на студийной/слушательской звуковушке и не факт, что качественный.
      • 0
        Я имел в виду, что используются 32-битовые дорожки. Понятно, что финальное сведение идет в том формате, в котором затем будет записываться на носитель.
  • –2
    Мне кажется, что речь идёт о кодировании обычных MP3, но напрямую из 24 битного формата.
    В этом случае MP3 даже с невысоким битрэйтом звучит лучше, чем если бы его изготавливали из 16 битных исходников!
  • +8
    «большинство слушателей не волнует этот вопрос или они не почувствуют разницу. Конечно же, это не так» — как-то однобоко и максималистично. Для большинства людей незаметна разница между 128 кб/с и 192 кб/с, а вы так говорите о ещё более тонкой вещи. Относительно этого вопроса есть три типа людей:
    1. Музыканты и люди с музыкальным слухом — адекватные люди, которые пользуются профессиональными инструментами и им не нужно протаскивать loseless в бытовуху.
    2. Самоубеждённые адиофилы — люди неадекватные, у которых ни слуха ни навыков нет, но которым принципиально знать, что они слушают свои трешметалл и панкрок группы в чистейшем исходном звучании. Вот они и тянут бескомпромисно в бытовую технику то, что там отродясь не нужно.
    3. Простые люди как я, у которых слуха нет и которым это не очень мешает. Когда меня не заставляют платить за то, что мне не нужно.
    • –5
      А еще есть люди которые не музыканты и музыку просто любят слушать, но при этом, со слухом у них все в порядке, они благодарны вторым номерам за то, что помогают им пинать производителей, заставляя делать более качественную акустику и другое оборудование. А третьи по идее должны вполне довольствоваться плеером в телефоне и колонками за 20$, но им надо пожужжать, что раз они чего-то там не слышат, то и никому не надо.
      Разницу между 128 и 192 я может и не замечу, но между 128 и 256-320 очень даже при чем на средненькой аппаратуре. На хорошей даже криво рипнутый flac отчетливо слышен, думаю что и разницу между 16/44 и 24/96 вполне реально ощутить на определенный моментах определенной музыки. Или даже на большинстве композиций, мне сейчас сложно судить.

      Тем кому не надо, могут не пользоваться, не?
      • 0
        О, второй. =) Какой знатный кирпич.
        • +2
          А еще я виду разницу между разными типами матриц в мониторах, между 85 и 100Гц на ЭЛТ и между 30 и 50 fps в шутерах, о мелочах типа разницы в управляемости машины на резине разной толщине или вкусе кальяна в чашках из разных фруктов и говорить не хочется. Я супермен=)

          Детей в муз. школах учат ноты в аккордах определять, вот где аудиоснобов растят, с этого места вы можете начать их уничтожение;)

          Странно, что вы уверены что все, чего вы не можете услышать, увидеть или ощутить другим образом, не существует.
          • 0
            • 0
              Ответ:
              qweqweqwe — mp3 192 kbps
              В общем разницу не слышно, а если слышно, то неизвестно, где лучше. Так всегда оканчивались итоги слепого тестирования, которые я проводил на себе.
              Судя по статистике на ргхосте, в общей сложности этот пример слушало человек 50. Решилось сказать разницу человек пять. Правильно сказал один — угадал он или нет неизвестно из-за малой выборки.


              • 0
                Тоже подумал о малой выборке. По идее, угадавших должно было быть больше. А если большинство упорно указывало на вариант с меньшим битрейтом… не значит ли, что он таки, внимание — парадокс, звучит лучше? :)) В любом случае это доказывает, что большинство только внушают себе мастерство собственного слуха. Для чистоты эксперимента, малобитрейтных файлов следовало бы сделать штук десять, наверное. В любом случае, спасибо за объективный подход.
            • 0
              Извините, не совсем понял, что нужно сказать разницу. Разницу на домашних колонках не слышу (точнее не могу сказать точно где лучше). Но это не совсем та музыка, на которой лично я слышу искажения. В моем случае, это как правило тяжелая и достаточно хорошо частотно наполненная музыка. Попробую завтра нарезать кусочек. Правда будем слушать разницу между 192 и 320 битрейтами, 24хбитных исходников я вряд ли найду, да и акустики на которой может быть слышно разницу, у меня под рукой нет.
  • +2
    Очень-очень молодцы.
    В очередной раз покажут свое превосходство над всеми остальными,
    продадут новое поколение устройств,
    ещё раз продадут тем же людям уже купленную музыку (но уже с лучшим разрешением).
  • 0
    «большинство людей имело возможность слушать музыку в нормальном качестве с винила, а теперь это осталось уделом узкой прослойки аудиофилов»

    Я понял! Шаман Гнилая Печень придумал новый способ развода хомячков на бабки. Ждем айпадов и айподов с ламповыми усилителями.
  • +2
    несжатый формат пользуется неизменно высоким спросом, даже если его продают по более высокой цене

    Далее большинство включает свои компьютерные колоночки за 300р. и наслаждается качеством звука.
    Аналогичная ситуация с 12ти мегапиксельными мыльницами :)
    • +1
      Если бы…
      Они свежекупленный lossless слушают с телефона через bluetooth гарнитуру.
  • –3
    > Музыканты с горечью констатируют факт, что цифровая революция привела к деградации звука.
    Что это за музыканты такие, интересно? Цифровая революция тут не при чем, она дала равные возможности и любителям hi end звука и, так скажем, плебесу. Плебес выбрал говно mp3 и 16 бит, которых по здравому размышлению для современной музыки вообще хватает с избытком. За качество надо бороться с другой стороны — хотя бы не пережимать в усмерть динамичческий диапазон записей для начал. Не говоря уж о всякой бритнёвой спирсне, которой даже это — мёртвому припарка. Именно когда сама музыка будет такова, что потребителю понадобится 24 бита, и когда эта музыка будет востребована, тогда можно будет уже говорить и о технической стороне дела. А сейчас Apple стремится решить проблему, которой просто нет.
    • +11
      «Музыкальный слух» и «аудиофильский» — это две большие разницы. А «абсолютный» — третья разница.

      Абсолютный — банальное умение определять на слух частоту основного тона сигнала (особо одарённые могут разобрать и первые обертоны).

      Музыкальный — это больше «аналитический» слух, который слышит именно музыку — интервалы, мелодию, различает партии, воспринимает секвенции и т. д… Видел музыкантов, которым слушать ничего не надо — такому только дай партитуру, и он уже получает от музыки кайф.
      Вот сидишь ты в симфоническом оркестре в группе скрипок слева. Что ты слышишь? Фигню, сразу говорю :) Это совсем не то же самое, что слышно в зале. Это одна из причин, почему необходим дирижёр. Так о каком «качественном звуке» для музыканта в таких условиях можно говорить? Тут же «сведения» никакого :)

      А аудиофилы — слушают «звук» и «аппаратуру», а не музыку. Соответственно, они глубоко несчастные люди, которых можно удовлетворить только большими деньгами (или аппаратурой, на них купленной) и очень качественным звуком. Какая-нибудь раритетная запись Шаляпина их не возбудит — они там и смогут расслышать только «песок в высоких» и т. д.
      • –3
        Капитан, вы быстры.
    • +2
      Apple придумывает проблему, чтобы мужественно её решить. За счет потребителя, разумеется.
      • 0
        Мне эта заваруха сейчас напомнила гоню за мегапикселями в мыльницах. Нормальному человеку уже 2-3 перекрывают все мыслимиые потребности, но одновремення однобитность бышления (больше значит лучше) привела к современному п****цу. То же самое судя по всему и ожидает 24 бита — мужыку будут жать компрессорами, где от динамического диапазона останется одно только название.
        • 0
          s/гоню/погоню/g
          s/бышления/мышления/g
          s/мужыку/музыку/g
          T_T
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            О, хоспади, теоретики такие теоретики.
            Первое: с 2-миксельной мыльницы в свое время была даже обложка одного выпуска Компьютерры напечатана ради эксперемента. Приглядевшись, можно было найти найти, конечно, артефакты, но, во-первых, на А4 печать не нужна практически никому, а более мелкий формат будет смотреться нормально
            Второе: вы очумели что ли? Какое нафиг печатать? С мыльницы. Кто этим сейчас занимается?
            Кому реально надо, тот замарачивается прежде всего не на мегапиксельность, а более другие параметры. Толку от 30 мегапикселей на матрице с ноготок и пластиковой линзой?
            Так что я настаиваю 2-3, ну максимум 4 Мпикселя — это предел потребностей, остальное — шелуха и маркетинг.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –1
                Про зависимость количества пикселов, размера матрицы и светочувствительности рассказать? Нынешние говноматрицы говно не потому что там слишко много пикселов (это было бы все равно, если бы ни на что, кроме размера, не влияло), а потому что ими лучше не снимать не летом не в полдень.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              «на А4 печать не нужна практически никому»

              Ну да, для снимков типа «я с пасанами в баре»/«я с телками в сауне» действительно не нужна.
              • 0
                кои составляют процентов 99 всех снимков на мыльницы.
  • –1
    Сам слушаю только мп3 на айфоне и горя не знаю. А вот для эппл будет еще один аргумент для широких народных масс — у нас офигенный звук 24 бита, а на пиратбее только мп3 ужасное, покупайте у нас.
    • 0
      И будут в корне неправы. На трекерах есть не только мп3, но и кустарные рипы с винилов в 24/192 разной степени паршивости и DVD-Audio с теми же 24/96 и 24/192, но из студии. Я уж не говорю о стандартном 16/44.1 lossless.
  • +3
    Егор Летов врывается в этот тред XD
  • +1
    Основная масса народу не отличит 156kb/s от 320kb/s, не говоря уже про 16/24bit и не говоря уже про всякую срань вроде чистого WAV или FLAC. А ещё половина слушает музыку на аппаратуре, которая убьёт всю разницу.
    • 0
      Основная масса людей в принципе не знает что бывает 128 или 256 кбс, не говоря уж про лосслесс. Они просто видят трек и качают его, не подразумевая даже о том, что могут быть какие-то варианты.
      • +1
        Основная масса людей слушает Диму Билана и Ранеток, а там качество не играет никакой роли.
        • +3
          Самый лучший стиль музыки — шансон, ведь его вообще эффективнее всего хранить в *.txt
  • +9
    Как интересно: Apple придумала очередную маркетинговую хрень, совершенно некомпентентный автор написал заметку, а в итоге куча умных и образованных мужиков ломают копья из-за этой фигни.
    • +2
      Быть может, не такие уж они и умные?
  • 0
    Ждем маркетинговую борьбу.

    «Наша музыка в два раза лучше, чем у конкурентов! NEW! 64 бита! Только у нас!»
    • 0
      промахнулся, пост ниже — вам
  • 0
    Не будет такого. Музыка плоха тем, что средний человек, основа рынка, ею насыщается. Один раз купив альбом Pink Floyd, он не будет покупать тот же альбом Pink Floyd, а новую музыку слушают только подростки. Но с этим можно бороться, заставляя купить человека Pink Floyd на виниле, на CD, на DVD-audio, подарочный вариант, mp3 для айпода, 24 бита и так далее.
    Так что до 64 бит дело, может, и дойдет, но только когда раскрутят полностью 24-битный вариант.
    • 0
      Я считаю, что человек купивший оригинальный CD, того же Pink Floyd, имеет полное моральное право скачать потом любую усовершенствованную версию с торрента. Да не будет красивой обложки, да для правообладателя это не законно, но чисто морально это вполне оправданно. Это как апдейт прошивки, за нее деньги брать?
      • 0
        Это достаточно сложный вопрос, поскольку одна из точек зрения — то, за что не платят, перестает выпускаться и разрабатываться.
        • 0
          Платить еще раз за файлы, которые просто с меньшими потерями сжали? Получается в первый раз производитель продал вам не качественный товар и умолчал об этом?
          • 0
            я про прошивки :)
        • 0
          а если заплатишь печёночному Стиву — Pink Floyd восстанут из мёртвых и выпустят наконец свой лучший альбом?
      • 0
        Желающие поправить свое финансовое положение держатели прав с вами не согласны :)
      • –1
        Вообще-то нет такого морального права.

        Pink Floyd записали когда-то музыку, причём в аналоговом формате.

        Для лейбла выпустить её же в формате CD-audio или DVD-audio — не значит просто нажать на кнопку «выпускай». Это каждый раз новая работа, к которой Пинк Флойд отношения не имеют, а вот студия уже ломает голову, как же оригинальный звук утрамбовать по-новому, и чтоб сияло.

        Сначала они делают лучшее, что могут в формате 16 бит + 44 кгц.
        Потом в 24 бит + 192 кгц.

        Это два разных продукта.
  • 0
    Ага, и тогда Дэнон сможет выпустить полуметровый кусочек витухи не за 400 а за 800 баксов, да да.
  • +2
    Лучше бы они начали просто со смены битрейта в iTunes Store с 256 на 320.
    • 0
      Лучше бы перешли на сжатый без потерь формат
      • 0
        Мне кажется они рассудили следующим образом. Потребности обычного потребителя 256 килобит удволетворяет. А вот аудиофилов простым lossless уже не удивишь, ему надо бы что покруче.
  • 0
    Прямо музыкальное дифлопе какое-то. Преимущества крутонов не забудьте обсудить.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.