Пользователь
0,0
рейтинг
13 апреля 2011 в 18:55

Дизайн → 60 кадров в секунду: новые впечатления от старого видео из песочницы

Здравствуйте, уважаемые читатели этой статьи.

Оговорюсь сразу, что на Хабре уже было упоминание того, о чем я буду вещать ниже, но было это вскользь и не слишком заметно. Поэтому, думаю, не будет хуже, если я все разжую и попытаюсь привлечь к этой теме больше людей. Потому что это действительно круто!

Сидя вечером в начале этой недели я случайно, сразу на нескольких сайтах столкнулся с интересной новостью, гласящей «Кэмерон снимет продолжения «Аватара» со скоростью 60 кадров в секунду».
Кэмерон человек далеко не глупый, оттого мне стало интересно, что он хочет извлечь из этих 60 кадров, ведь человеческий глаз различает лишь 24-25 кадров за секунду.
В ходе моих раскопок выяснилось следующее (очевидное, конечно, но о таком мало кто задумывается): на видео в 24 кадра в секунду изображение движущихся объектов получается смазанным из-за того, что выдержка видео объектива на каждый кадр составляет 1/24 секунды. Соответственно, если делать выдержку меньше, то картинка получается в разы четче. Благодаря моему другу и его классному фотоаппарату — вот видео для демонстрации разницы видео на 24 кадрах в секунду и на 60-ти.

Я побоялся заливать видео через youtube или как-то еще, кроме файлообменника, чтобы это не отразилось на качестве, так что вот ссылка
Так же в качестве демонстрации — нарезка из художественного фильма «Аватар» снятых на 60-ти кадрах в секунду.

Видео это я нашел случайно, по ходу разбора информации о сабже, как я понимаю оно является доп материалом к лицензионному диску с фильмом.
Впечатлились? Я тоже. После этого видео я задал закономерный вопрос, есть ли фильмы снятые в аналогичном качестве? Я не нашел ничего, что бы меня так же порадовало как этот ролик из Аватара. НО.

Я нашел очень интересный плагин для видео плееров. Называется он SmoothVideo Project (SVP). Это программа творит необычайную магию — она разбирает кадры видео и добавляет новые, на основе тех что уже есть в видео, да еще и в реальном времени! Таким образом видео можно довести до 60 и больше кадров в секунду.
Скептики, циники, ваши возгласы напрасны — это работает! Но при условии, что у вас достаточно мощный компьютер, что логично.
Как это можно попробовать? Сейчас расскажу.

1. Идем на сайт svp-team.com, где скачиваем полную версию пакета (в нем есть все что необходимо).

2. Устанавливаем все необходимые программы, которые содержатся в полном пакете (просто не меняем настроек при установке и жмем стандартные Далее-Далее-Готово)

3. Настраиваем. О том как настроить сказано в русскоязычном Hеlp к программе, но раз уж обещал разжевать, то разжую.

В Hеlp есть примеры настроек для нескольких видео плееров. Общая суть настройки заключается в принуждении плеера использовать сторонний кодек, с которым как раз работает SVP. Кодек, а вернее декодер, этот стандартный, скорее всего у вас уже установлен, называется он ffdShow.
Рассмотрим настройку плеера на пример идущего в комплекте Media Player Classic:

— Открываем плеер, идем в настройки: это либо меню Вид>Настройки, либо просто нажать латинскую «o»

— В настройках идем в раздел встроенные фильтры и отключаем все галки в разделе Декодеры:
image

— Далее идем в раздел Внешние фильтры и жмем Добавить. Добавляем фильтр ffdShow raw Video Filter
image

— После добавления фильтра нужно кликнуть на него, а потом поставить точку у надписи Предпочесть.

— Дальше Ок. Все. Настройка закончена.

Чтобы смотреть видео с плавностью, должен висеть в панели уведомлений значок программы SVP Manager. Если треугольник горит зеленым, то все нормально:
image

Смотрите и наслаждайтесь!

P.S. При нажатии правой кнопкой на значок, вы получается доступ к разным настройкам и профилям проигрывания видео. Так вот у меня лучше всего работает видео, если в режиме эксперта в настройке профиля в строке «Изменение частоты кадров» ставить «24->60 (2.5x)».

UPD:
1. Тут многие ругаются на то что человеческий глаз воспринимает только 24 кадра в секунду. Я поинтересовался этим — и да, я был не прав. Google по этому вопросу сказал что ощущение движение объекта достигается при примерно 16 кадрах, а максимальная плавность достигается примерно на 50 кадрах.
2. Так же согласен, что выдержка камеры не обязательно равна 1/24 с.
3. Я в первую очередь хотел поделиться интересной находкой, этим плагином, а не проводить серьезные исследования, за неточности прошу прощенья.

UPD2:
Отличный пример различных фреймрейтов привел пользователь Turbo: http://www.boallen.com/fps-compare.html
Андрей Грамаков @grama
карма
26,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Дизайн

Комментарии (270)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +21
        Замазывать название видео в плеере — это что-то новое. Тем более что там всего-то Endgame.S01E01.HD.rus.LostFilm.TV.mkv, вполне безобидно.
        • +6
          это артефакт такой… при быстром движении замазывается название
      • 0
        Артефакты, увы — норма. Тут либо шашечки, либо ехать. По мне и так чудо, то оно работает.
        • +1
          Скажите чем это отличается от truemotion от LG (у других не знаю как называется)?
          • +2
            Ууу, при включении этой функции на моем LG, движение становится таким странным, что хочется выдавить себе глаза.
          • 0
            Я думаю, что это тоже самое.
            Мне без него смотреть уже не привычно :)
      • +2
        По-моему, это не артефакт, а маскировка Хищника.
      • 0
        уже писал ниже, похоже на

  • +11
    Поздравляют, вы открыли для себя компенсацию движения.
    • 0
      Да, весьма не новая информация… из серии бабаянов.
      Кстате… интересно как себя будут вести различные виды 3д в таком режиме просмотра :)
  • +3
    > Скептики, циники, ваши возгласы напрасны — это работает!
    Не буду спорить, но кто-нибудь может объяснить, КАК это работает?
    Если фильм снят на частоте 60 кадр./с., то все понятно, меньше выдержка -> меньше смазаность. Но если фильм был снят на 24 кадр./с. — смазаность же не должна исчезать.
    • +1
      Мне кажется, что глаз различает всё же побольше 24fps. В играх это явно заметно (заметна разница между 24fps и более высоким).
      • –1
        Ну и вот ещё:
        ru.wikipedia.org/wiki/Deinterlacing
      • +1
        в играх немного специфика другая, fps там идёт скачковый, зависящий от рендерящейся картинки.
        в итоге на 24 fps, где-то чуть более сложнее рендер, fps падает. Вот как раз эти скачки и заметны.
        А если fps выше то меньше вероятность того что он упадет до менее чем 24.
        • +4
          Скачки фпс заметны даже на fps порядка 150..200. А 24 кадра от 60 различаются человеком именно что даже при постоянном фреймрейте.
          • +2
            Есть два дополнительных фактора, из-за которых человеку может не хватить 24-х кадров:

            1. Зритель, видя быстро движущийся объект, начинает следить за ним зрачками. Актуально, если фильм смотрится на большом экране, хотя эстеты могут заметить разницу и на маленьких.
            2. Видеоряд состоят из четких кадров, где движущиеся объекты на соседних фреймах не смазываются по ходу движения. При 24-х кадрах видеоряд кажется дерганным в динамичных сценах. В фильмах это не актуально, но в играх весьма. Отсюда и требование в 60+ fps.

            Речь про обычное видео. Не знаю как там в 3D.
        • 0
          На достаточно мощном компьютере VSync избавляет от скачков. К тому же TheRipper совершенно прав, игра со стабильным 24 fps и 60 — очень сильно отличается. А 60 отличается от 100. Не зря многие игроки протестовали против фиксации fps в Bad Company 2 для ПК, отчего разработчики её разблокировали. Неудивительно, что и в фильмах ситуация похожа.
          • +1
            В фильмах нет обратной связи, когда ты двигаешь мышкой и экран поворачивается, поэтому не так бросается.
        • 0
          Если в игре жестко зафиксировать FPS на 30 (очень некоторые игры это позволяют недокументированными средствами в текстовых конфигах) а так же включить motion blur (еще меньше игр это позволяют, а уж оба этих критерия и вовсе редкость) то большие шансы получить очень качественную анимацию, главное здесь — очень четко выдержанный интервал между кадрами, чтобы он не 'гулял', это можно достичь настройкой prerendering limit на значение >2 (такое количество кадров будет подготавливаться заранее и выводиться с гарантированным интервалом).

          К сожалению все это позволяет достичь высокого качества картинки но делает совершенно неиграбельными динамичные игры, так как скорость реакции игрока будет дополнительно ограничена ощутимым лагом (prerendering limit /FPS), который получается порядка 100мс. Именно по этой причине в таких играх требование к FPS и видеокарте очень высоки.
          • 0
            Хм.
            А мне кажется, что motion blur удобнее делать какраз на фиксированном fps.
            Его ж надо расчитывать «вперёд» на длинну shutter.
    • +2
      Мне сказать сложно, я в этой области не силен, но по-моему если знать начальное и конечно положение какой-нибудь точки и предположить, что она будет двигаться по прямой, можно получить сколь угодно плавное перемещение. Возможно тут в расчетах это и используется. Артефакты как раз появляются на более-менее затяжных динамичных сценах.
      Вероятно, кто-то предложит и еще более правдоподобное объяснение.
    • 0
      Для плавности используется интерполяция. Насчёт смазанности я написал ниже.
      Кстати, киноаппараты обычно повышают частоту мерцания, чтобы оно было не так заметно. Для этого каждый кадр показывается 2-3 раза.
    • 0
      Работает по принципу сканера, в котором установлено 300 светочуствительных элементов на дюйм — а качество сканирования 600 dpi: берутся две точки, а между ними сами добавляем одну среднюю (посчитанную). Этот кодек считает (предсказывает) не один кадр а два.
      • +2
        Это я понимаю, не очень понятно что это дает.
    • +5
      возможно я чего не понимаю, поясните мне, какая взаимосвязь между количеством кадров в секунду и выдержкой? По вашей логике получается, что если я на прогулке за час сделал десять фотографий, то выдержка каждой из них должна составлять шесть минут. Ну бред же? В каждый конкретный момент времени используется то, значение, которое необходимо для нормальной экспо-пары.
      • 0
        И правда, туплю. Просто в топике так было написано, а своей головой лень было подумать.
      • +4
        Некоторая связь есть. Если мы делаем 24 кадра в секунду, то выдержка каждого не может быть больше 1/24 секунды. Т.е берется не совсем уж «необходимое для нормальной экспопары», а «необходимое, но не превышающее 1/24». Кроме того Вы на прогулке свои 10 фоток можете делать когда угодно, а камера при съёмке — кажду 1/24-тую секунды, что накладывает ограничения на время выбора оптимальной экспо-пары.
        • +1
          Так-то оно так, вот только выдержка и скорость съемки это разные вещи. Простой пример, ставим на фотике выдержку 1\1000 и делаем серию в 5 кадров\секунду.
          В топике речь идёт о том, что 24 кадра — это самый минимум для комфортного восприятия видео и пора бы этот минимум уже подвинуть.
        • –1
          А для компьютерной графики(пример в топике — Аватар)?
          Могу сразу ответить — выдержка может быть длиннее чем 1/24 для 24 fps.
          • +2
            Выдержка для компьютерной графики? А что это? Надеюсь вы под выдержкой для компьютерной графики не имеете в виду время просчёта кадра? :)
            • 0
              В компьютерном «мультфильме» действие происходит за определенное время: допустим герой движется из одного края кадра в другой за 1 секунду. Можно разбить эпизод на 1000 частей и взять каждый сороковой, а можно на 25 и взять каждый первый. Эффект, как кажется вначале, будет одинаковый. Но на самом деле, если реально сделать 1000 кадров, а потом превратить их 25 будет несколько другой (есть такая штука — frame blending, она дает что-то похожее на motion blur но более точный результат, хотя требует кадров больше, чем в результирующем видео).

              Естественно такой подход используется очень редко, чаще всего берут какую-либо реализацию motion blur (потому что зритель к этому привык) и применяют его имитируя выдержку. Разные алгоритмы и разная степень «размазывания» изобразит разную «выдержку».
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +20
    Почти во всех новых LCD тиликах есть такой режим, называется почти везде 100Mhz Motion. Отвратительный эффект, вырубаю сразу — словно все фильмы в сериалы превращаются. Уж больно неестественный фрейм рейт для меня.
    • +2
      +1. Такое же самое ощущение — что либо снято обычной камерой, либо что видео как-то… м… ускорено, что ли…
      • 0
        No way should films and TV be shot at 30fps. Unless you want No Country for Old Men to look like Days of Our Lives.

        The goal of motion pictures is not to recreate reality, it's not even to show reality. I want to create a little psychic link between you and my pictures. I want to suck you into the world of the story, suspend your disbelief and make you forget about yourself and your life and just be in the moment of the film.

        By not showing enough visual information, we force the brain into filling in the gaps… it draws you in even more. It's part of how you let go to the point where you can laugh or cry or feel tense or afraid or elated.

        Naim Sutherland
    • 0
      Не подскажите, как на таком телике отключить такой режим?
      • +1
        В моем филипсе делается так:

        настройки — настройки ТВ — изображение — Pixel Plus HD — 100 Hz Clear LCD
        Хотя у тебя моделька постарше, может и отличаться
        • 0
          Выключать нужно не 100 Hz, а «Perfect Natural Motion», на один пункт выше.
          • 0
            Так а какой тогда смысл от 100гц? Разве что мелькание уменьшит, но так оно и при 50гц практически незаметно…
            • 0
              Именно от включения/выключения функции «100 Hz» я в своем филипсе разницы не увидел. Поэтому не знаю, что именно они подразумевают под ней. Но на всякий случай держу включённой :)

              За компенсацию движения (расчёт промежуточных кадров) отвечает функция «Natural Motion», и её эффект очевиден. Без неё дёрганое изображение 24 кадра уже неприятно смотреть.

              Может, в каких-то моделях филипсов функцию расчёта промежуточных кадров и называют «100 Hz Clear LCD».

              Например, в ролике live.philips.com/index.php/en_gb/video/100hz-clear-lcd/3188439001 о расчёте промежуточных кадров говорится прямо, здесь у них «100 Hz» включают в себя как отсутствие следа от предыдущего кадра за счет меньшего времени отклика матрицы, так и расчёт промежуточных кадров.
              • 0
                Хотя сейчас ещё поэкспериментировал: на обычном видеоряде (кино) эффекта от включения функции «100 Hz» не видно, но видно на бегущей строке в телеэфире, буквы становятся четкими, при выключении слегка размываются. При этом включение/выключение «Natural motion» на бегущую строку не влияет.
                • 0
                  Покрутил щас тоже настройки. На глаз конечно сложно об изменениях судить, надо глубже разбираться… Оставил в итоге 100гц, и минимум для «Natural motion», не так уж меня это и смущает :)
      • +12
        Скажите, а зачем сокращать ссылку, если её адрес всё равно спрятан в тег <a>? Чтобы наведя мышку нельзя было узнать, куда вы ссылаетесь, не пройдя по ссылке?
        • 0
          sorry, привычка (
        • 0
          longurl mobile expander к сожалению уже не поодерживается, но в фф3 все еще работает.
          • 0
            Гениально — сначала мы придумываем сокращатели ссылок, а потом их экстракторы.
    • 0
      Так вооот оно что! Я всегда смотрел на эти огромные телики в магазинах электроники и не понимал зачем отдавать за них по 100 000 рублей если он так странно показывает.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Теперь знаю да ) Но мне все равно не актуально, смотрю фильмы на ноутбуке на диване.
    • +1
      Непривычно конечно, но жить можно. Картинка все-таки более натуральная становится
    • 0
      Так вот в чем разница! Мне всегда съемки для телевидения казались гораздо более естественными и приближенными к реальности, чем кино — движения были какими-то более жизненными что-ли. Значит, дело было в частоте кадров. Но как так, ведь даже на телевидении частота — 25 или 30 кадров, но никак не 100 и даже не 50.

      Все-таки не понимаю.
      • 0
        Поясняю. В телевидении (в аналоговом, имею ввиду) используется чересстрочная развертка, каждый кадр делится на два полукадра. В одну секунду передаётся 50 или 60 полукадров, то с чётными линиями, то с нечётными.

        Так что можно, например, передавать один и тот же кадр кинофильма в двух полукадрах, а можно в каждом полукадре передавать разные изображения. Смотря откуда сигнал передаём. Аналоговые телекамеры, например, раньше только и могли, что выдавать на выходе именно то, что видят в данный момент. На их выходе каждый полукадр получается отличным от предыдущего.
        • 0
          Большое спасибо за пояснение.
          То есть получается, мое предположение правильно — чересстрочная развертка в состоянии обеспечить 50-60 кадров в секунду и из-за этого изображение получается более естественным? Или дело еще в чем-то?
          Давно уже заметил эту разницу между кино и ТВ, но никогда не мог точно объяснить, в чем она выражается.
          • 0
            В первую очередь конечно количество кадров в секунду, потом разрешение (у видеокамер значительно ниже), потом динамический диапазон (даже не принимая во внимание тот факт, что у кинопленки дд выше, чем у матрицы, главный фактор — в кино выстраивают сцену и ставят очень много света, чтобы кадр был максимально точно попадал по свету), потом цвет (в кино всегда есть цветокоррекция).
          • 0
            Не изображение, а движение в кадре более естественное, но качество картинки несколько хуже.
      • +1
        в россии и европе – чересстрочная развёртка. Кадров по сути 25, но картинка обновляется с частотой 50гц. Что, грубо, можно обозвать, как 50 кадров в секунду

        • +1
          оу… опоздал)
    • 0
      Алгоритмы постоянно улучшаются. В последних моделях вполне смотрибельно получается.

      Начали это делать вообще-то из-за роста диагоналей — чем больше экран, тем силнее заметен эффект т.н. «строба» (ужасное слово). Чтобы это дерганье сгладить нужно повысить количество кадров в секунду. А чтобы это сделать для готового материала нужно буквально дорисовать промежуточные кадры. Или снимать на видеокамеру 50 и 60 fps.
  • +13
    На современных ТВ есть функция 100-200-500 герц. Изображение становится плавным, но кино превращается в какие то документальные съемки или как будто снято любительской камерой. Только для спорт каналов если.
    По мне, так кино все таки лучше смотреть в 24 кадра\с.
    • +3
      Документальные фильмы про океан офигительно смотрятся при 100 Гц.
      • +4
        Любые документальные смотрятся отлично. Чернобелые хроники очень сильно выигрывают от такой «реставрации».
        Что касается кино, тут у многих мешает привычка. Если движение в телевизоре плавное и натуральное — скорее всего видео было снято как interlaced. Обычно так снимают вещи, ориентированные в первую очередь именно на телевидение, не предназначенные для показа в кинотеатре — например, те же сериалы. Отсюда и чисто психологическое отторжение — мозг успел заметить связь между плавностью картинки и «я не буду смотреть это дерьмо», но почему-то решил, что это критерий :) Если посмотреть телепередачи или телеспектакли, записанные в 80х, можно увидеть точно такой же эффект, и он еще тогда выглядел достаточно круто, хотя речь идет всего лишь о переходе 25->50 (полу)кадров.
        Лично у меня этот эффект, когда я его увидел впервые на уже знакомом видеоряде, вызвал скорее удивление и любопытство. Пару дней поразглядывал, и решил что мне все-таки это нравится :)
        • 0
          Мне тоже понравилось. И даже появилось ощущение, что глаза не так устают.
        • 0
          Скорее всего у Вас телевизор с поддержкой 200 Гц. Там, судля по отзывам, эта функция работает лучше.
          • 0
            Не, всего лишь 100. И тот три года назад стоил таких бабок что сегодня вспоминать стыдно.
            • 0
              Понятно. Тогда действительно, на любителя. Я из-за этого эффекта уже давно передумал покупать ЖК (и LED) и все больше ориентируюсь на Плазму, с «традиционным» видеорядом.
    • +1
      Это вопрос привычки. Динамичные фильмы на 24 кадрах порой превращаются в беспорядочное мельтешение. Мне наоборот очень нравится плавное движение на 60 кадрах. Если бы не артефакты только. Надеюсь, с подачи Камерона начнут наконец и на 60 fps снимать.
      • 0
        И все фильмы станут похожи на «Мою прекрасную няню» и «Улицы разбитых фонарей».
        • 0
          А их что, на 60 fps снимают? :)
          • +1
            Не знаю, но любое художественное кино с таких эффектом становится похожим на документальное или на русские сериалы. Хорошо бы узнать мнение специалиста на этот счет. Что общего у русских сериалов и кино на 60 фпс )
            • 0
              Я не претендую на роль специалиста, но только что высказал свое мнение на пару комментов выше.
            • 0
              Не специалист, но знаю, в чем дело. Из-за разницы стандартов. В России стандарт на ТВ 50 кадров, а в европе 60 кадров. Вот из-за преобразований и возникают задержки между кадрами и рывки.
          • 0
            на 50 полукадров/с :)
        • 0
          Ну если для вас критерием является частота кадров, то да. Но мне как-то наличие говнотрешей на 24 кадрах никак не мешало восприятию хороших фильмов.
          • 0
            Что-то я не улавливаю сути сообщения ) На всякий случай поясню свою позицию. Я за текущее положение дел, мне больше всего нравятся фильмы в том виде, в котором они делаются сейчас, так как на 60 фпс художественный фильм выглядит как бекстейдж со съемочной площадки. Не знаю как это объяснить, но пропадает некая отстраненность от изображения, что в случае просмотра художественного произведения напрочь убивает его.
            • +1
              Я вам и говорю, что это вопрос привычки. Вы привыкли смотреть сериалы/телепередачи по тв с одной частотой, а фильмы с другой и только. Еще если включить перемотку на малой (2х, 3х) скорости, большинство плееров просто удваивают утраивает частоту кадров, поэтому многим кажется, что картинка как при перемотке.
              Но в реальности передача динамичных сцен намного приятнее и не превращается в кашу. К сожалению, как раз на динамичных сценах и всплывает большинство артефактов при программной интерполяции. Поэтому я и жду, когда начнут снимать фильмы на 60 FPS, и фрагмент из Аватара меня очень даже впечатлил.
            • 0
              К тому же, я думаю, нет никакой проблемы для производителей тв сделать режим 24 кадра, для любителей. Уменьшить частоту кадров гораздо проще, чем качественно генерировать новые.
              • +1
                Если что напишу кодек уменьшающий частоту кадров и заработаю миллион )
    • 0
      Посмотрел по ссылке из топика отрывки из Аватара (снятого 60pfs), так было такое ощущение, что смотрю в 3D. По мне так кульный необычный реалистичный эффект придает. Очень хотел бы весь фильм так просмотреть. Это было бы даже лучше, чем в кинотеатре в 3D. Тут картинка четче.

      Впервые слышу, чтобы кому-то нравилось смотреть в более плохом качестве…
      • 0
        Скорее всего дело вкуса. Для меня теряется тот волшебный эффект кино при 60 кадров. Некоторым наоборот.
        • 0
          Поскольку изначально никакого выбора не было, то, как правильно тут уже заметили, — это дело привычки. Привычки к тому «волшебному эффекту» :)
          • 0
            Я по этому тоже отписал. После покупки свежего ТВ сразу же выставил 100hz. Получается тот же самый эффект: Все плавненько. Посмотрев несколько фильмов понял что не мое это.
    • 0
      В некоторых телевизорах есть специальная функция, которая позволяет этот эффект «окументальности» сделать не таким явным. Например:
      panasonic.ru/products/digital_av/tv/plasma_tv/TX-PR65VT20/feat#a_6
  • +1
    Пользовался я как-то подобным плагином, не помню название, может и этим, он дает очень хорошую плавность если изменения в картинке незначительные, смотреть очень приятно. Но если соседние кадры сильно различаются, то доп. кадры получаются не очень и это очевидно. В итоге местами видео очень плавное, местами дерганое, разница очень заметная, это бросается в глаза и отвлекает от контента, поэтому я отключил этот плагин.
  • +2
    Кстати.
    www.rutor.org/torrent/58161
    Та 60fps нарезка кадров из Аватара отсюда.
    • 0
      ага. просто применили в видеоредакторе удвоение частоты кадров, промежуточные получены обычным смешиванием соседних, что хорошо видно при покадровом просмотре динамичных сцен.
  • +20
    на видео в 24 кадра в секунду изображение движущихся объектов получается смазанным из-за того, что выдержка видео объектива на каждый кадр составляет 1/24 секунды
    Бред, сэр. Камера, действительно, делает по кадру каждые 1/24 секунды, но это совсем не значит, что каждый кадр экспонируется 1/24 с. Если выдержка требуется меньше, скажем, 1/60, то затвор открывается только на это время. В остальное время он закрыт. К дешёвым мыльницам и телефонам это, наверное, не относится, но здесь же не о них речь.
    • +5
      Странно, столько комментаторов выше и только вы подметили эту нестыковку.
      • +5
        Действительно, странно, ведь для этого достаточно лишь чуть-чуть разбираться в фотографии.
      • +1
        Может потому что смысл статьи не в этом? А в том, что бы донести до людей, что увеличение количества кадров — это не такой маркетинговый ход, как наращивание мегапикселей в камерах.
    • 0
      И получаем очень некомфортный строб, кстати. Этим грешат дешевые мыльницы из-за отсутствия диафрагмы при ярком освещении.
      • 0
        Да, тут приходится выбирать между стробом, смазом и чересстрочностью. Почему до сих пор почти все компьютерные плееры не умеют нормально работать с последней, для меня загадка. По-моему, это — меньшее из зол.
        • 0
          Очень хорошая реализация mpeg2 декодера в nVidia PureVideo (http://files.gw.kz/kvtttx121v.html). Там самая качественная работа с черезстрочным видео. Но есть ощущение, что эта функция заложена вообще в DirectX (а может и железно в видеокарты), есть там какие-то названия функций связанных с этим.
          А вот для остальных форматов особенно ничего хорошего нет :( Но mpeg2 в данном случае нужен пользователям спутникового тв.
          • 0
            К сожалению, не могу оценить: у меня ни nVidia ни DirectX. Обычно чересстрочность давят вместо того, чтобы показывать. В результате получается 25 кадров, где полукадры как-то комбинируют, а не 50, где их честно показывают, как телевизор. В результате мои видеозаписи в 1080i выглядели намного лучше, когда я их смотрел с камеры по компонентному входу, чем с компьютера по HDMI.
            • 0
              nVidia в данном случае производитель программы, а не аппаратная реализация. У меня на ATI работает.
              Там не 25 кадров, где что-то комбинируют, а именно 50 кадров в секунду. Честно показывают. Причем интересно, что реализация отображает большее количество кадров в тех местах где есть движение, т.е. тонкие горизонтальные линии неподвижных объектов не мерцают как в телевизорах. Это зависит от выбранного типа отображения и, возможно, от драйверов.
      • 0
        Это не баг, это фича.
    • +4
      В большинстве видеокамер так и есть — выдержка = 1/fps. Дело в том, что электронный затвор сильно отличается от механического. Если на механике мы правда можем экспонировать кадры с выдержками хоть 1/200, хоть 1/4000, хоть 30 секунд, при этом оптический сенсор закрывается от света механически, то электронный затвор не может предотвратить попадания света на сенсор, в этом случае камера считывает с матрицы текущее состояние и старается обнулить его. Видеокамеры страдают от этого тем, что на ярких объектах появляются вертикальные полосы — слишком много света поступает на матрицу и электронный затвор не справляется.

      Ещё одно ограничение это то, что если мы уменьшаем выдержку в два раза, то и кадр становится в два раза темнее, а потребительские видеокамеры не могут похвастать хорошей светосилой, в результате чего экспонирование идёт всё возможное время.

      Настройка яркости же обычно делается путём изменения чувствительности — грубо говоря усилением полученного сигнала с матрицы.
      Только хай энд видеокамеры могут себе позволить время экспонирования ниже частоты кадров, но какие конкретно модели так делают я не знаю, в явном виде это нигде не встречал.
      • 0
        камера считывает с матрицы текущее состояние и старается обнулить его
        А что мешает делать это чаще FPS, просто не сохраняя лишние кадры? Конечно, если света достаточно. На большинстве тестовых роликов, которые мне попадались, присутствовал строб, а не смаз.
        • 0
          Если света достаточно и позволяет камера, то не мешает, но это далеко не каждая камера.
          Кстати да, такой эффект можно достичь снимая видео 60 кадров в секунду и затем на компе отбрасывая каждый второй.
      • 0
        Вертикальные полосы только на CCD матрицах. Из-за способа считывания: строки «проваливаются» как заполненные строчки в тетрисе, и максимальная засветка получается на каждой следующей строке. Чтобы получить такой же эффект на CMOS нужно будет сделать оптику специально для этого.

        Любые камеры могут себе позволить время экспонирования ниже частоты кадров: это лучше всего заметно солнечным днем, да и вообще на улице.
  • +25
    ведь человеческий глаз различает лишь 24-25 кадров за секунду.


    Откуда такая информация, если не секрет? Человеческий глаз хорошо различает сотню, тренированный (летчики ввс сша) — две сотни. 24 кадра в секунду — это минимальное количество кадров, при которых мозг воспринимает отображаемое как движение, а не как слайд-шоу.
    • +2
      Да, формулировка неправильная. Не «различает 24-25», а «24-25 для человеческого глаза минимум, который не выглядит, как слайд-шоу».
      • +3
        Думаю, байка о восприимчивости глаза лишь к 24-м кадрам выращена продавцами «уникальных» методов обучения английскому языку с помощью эффекта 25-го кадра.
    • 0
      А откуда такая информация? Мне действительно очень интересно.
      С детства не верилось в то, что глаз только 24 кадра различает.
      • +1
        У меня дома валяется советская кинокамера «Красногорск» с режимами съемки 8, 12, 24 и 48 кадров в секунду. В окуляр изображение подается через вращающееся зеркало, так что частоту мерцания вполне можно оценить визуально. Разница между 24 и 48 вполне ощутима. 24 кадра — байка родом из пятидесятых, которую в девяностых активно форсили лохотронщики с 25-ым кадром. Читать здесь.
      • 0
        Наберите в гугле или яндексе «сколько кадров в секунду воспринимает человеческий глаз» :)
    • +6
      (летчики ввс сша)
      Только в США летчики особенные?
      • 0
        Вероятно, имеется в виду, что про других летчиков ничего не известно, ибо секретно.
      • +3
        Да нет, просто у них один из тестов на профпригодность — на 1/200 секунды показывают силуэт самолета и они должны точно назвать что это за самолет :)
  • +2
    Кошмарный эффект. Очень неприятно такое, у меня вот в телике первым делом везде отключил Motion Plus этот, от фильмов с ним ощущение как от дешёвой съёмки.
    Надеюсь, Кэмерон знает, что делает.
    • +2
      Дело в том, что все эти «улучшатели» вставляют между реальными кадрами искусственно рассчитанные, которые по их мнению там должны быть. При съёмке на 60 к./с все кадры — настоящие, поэтому такого эффекта не будет.
      • +1
        Посмотрел предложенный ролик из Аватара — оно, конечно, поприятнее, особенно пейзажные кадры, но вот кадры с людьми\нелюдьми — выглядят очень неестественно, хоть и чётко.
        • 0
          А это новый «Аватар» или старый обработанный?
          • 0
            Кадры точно из старого, но судя по посту я так понял что это не обработанные, а просто снятые с повышенной частотой кадров — поэтому оно приятнее обработанных.
        • 0
          Я бы, скорее, сказал — естественно, как в реальной жизни/на любительских видео) Но в контексте фильма действительно неестественно…
        • 0
          Раньше 3D-игры шли в направлении фильмов, а теперь фильмы сделали им шаг навстречу.
        • –1
          А глазом на людей на улице тебе естественно смотреть с частотой 24 кадра, или всё же естественней на 200?
      • +2
        Забыл главное ощущение описать — выглядит, словно ускоренная съемка, но при этом она не ускоренная — из-за этого внутри конфликт восприятия какой-то :)
        • 0
          Во-во, смотрел фильм у друга дома, у него какой-то телик со 100Гц, не покидало чувство, что смотрю на быстрой перемотке.
          • 0
            Эта функция отключается, к счастью :)
        • 0
          Две недели, будучи в гостях у мамы, которая купила не так давно новый LCD телевизор, не мог понять, откуда этот эффект ускоренной съемки. Все грешил на какой-то странный механизм буферизации потока телевизором, а оказывается вот в чем дело :)

          Так как сам смотрю последние лет десять все на компе, даже и не знал, что такие технологии стали в телевизоры встраивать.
          • 0
            Хе-хе, телевизоры ещё и встроенные браузеры могут иметь, торрентокачалки, просмотрщики-напрямую-с-ютуба и прочее :)
            • 0
              От исследования этих функций меня остановило отсутствие wifi в мамином телевизоре, тянуть витуху было лень :)
  • 0
    Дак вроде аватар «снят» преимущество на компьютере, какие там 24 кадра? там любую частоту могут включить главное чтоб проектор поддерживал, да и показывают его не с пленки а с цифрового 3D проектора
    • 0
      Кэмерону кинокомпании не дали выпустить фильм на 60 кадрах в секунду. Сам он очень хотел — т.к. для 3d эта частота может уменьшаться ещё вдвое.
      • 0
        Так ведь там обычно используется круговая интерполяция — левый и правый кадр проецируются одновременно, а не по очереди?
        • 0
          Круговая поляризация, имеете в виду?
          Для одновременного показа кадров нужно 2 проектора одновременно, а 2 проектора используются только в IMAX 3D.

          Я был неправ насчёт «уменьшается вдвое», там сложнее всё.
          Даже в IMAX 3D могут использоваться не поляризованные, а затворные очки, для снижения затрат на экран.
          В RealD/SuperD (круговая поляризация) и Dolby 3D же проектор всегда один и разделение кадров строго последовательное — при 24 кадрах/с это создаёт заметное мерцание.
          Для борьбы с мерцанием и с «радугой» цветоделения в RealD каждый кадр для каждого глаза показывают по 3 раза, но насколько это помогает не могу сказать.
          • 0
            Я был на Аватаре кажется в формате RealD (что-то real там было). Не заметил мерцания, все как в обычном кино. Картинка без очков сдвоенная, как если бы кадры сложили с прозрачностью 50%. Еще заметил, что линзы в очках чуть подкрашены — розоватым одна и зеленоватым другая. При этом цвета нормальные. Яркость чуть ниже в очках (наверное как раз из-за поляризации в два раза снижается световой поток).

            Жаль, только, что сюжет затасканый до дыр.
            • 0
              «Чуть подкрашенные» больше похоже на Dolby 3D (использует светофильтры с непересекающимися многополосными спектрами).
              • 0
                Да. Наверное эти.
                Морганий действительно незаметно.
  • 0
    Сейчас скачал и посмотрел ролик с аватаром в 60 кадрах — выглядит намного лучше и четче, но движения как-то медленнее, что ли. Как будто в slow motion все снято, достаточно неприятно.

    К тому же, после середины ролика начало бешено лагать (linux, xine, core2duo, 1.5gb ram) и превратилось в слайдшоу.
  • 0
    Еще в 2003 году пользовался коммерческим Crystal player, уже тогда там была функция увеличения количества кадров с компенсацией движения (даже вектора движения могло отображать в кадре, зачем правда функция отображения векторов в плеере непонятно).
    • 0
      Скорее всего отображаемые вектора — это фишка кодека. Там для сжатия видеопотока считают куда переместится следующий кадр (чтобы не хранить одно и то же два раза).
      • 0
        Это можно было отображать при возпроизведении файлов сжатых любыми кодеками, так что это фишка плеера. Там даже была возможность для слабых компов увеличивать количество кадров методом обычной межкадровой интерполяции, без учета векторов движения.
        Кодеки тоже используют определение движения, только там это используется в основном для того чтобы качественнее сжать, правильно распределить битрейт и правильно раскидать опорные кадры.
        • 0
          Никогда не поверю, что плеер для увеличения производительности будет пересчитывать уже посчитанные векторные поля.

          А кристалом сам с начала нулевых пользовался, когда железо было слабенькое очень выручал с фильмами.
  • +2
    >нарезка из художественного фильма «Аватар» «снятых» на 60-ти кадрах в секунду.
    Кхе кхе, не снятых уж тогда, а преобразованных вставкой промежуточно-расчитанных кадрах.
  • 0
    bit.ly/hDndA2
    Avatar 60 fps
    Автор утверждает что смог перендерить Аватар в 60 к\сек. Что считаете?
    • +1
      отвратительные артефакты во всех динамичных сценах.
  • +2
    Есть еще такая проблема, что в мпегах не существует стандартного профиля FullHD 60p, максимум что есть — это имитация 60i поверх «честных» 30р. Многие современные камеры, такие как Panasonic AG-AF100, технически могут снимать 60 FPS, но им просто некуда его завернуть, не позволяет кодек.

    Дело тут в том, что даже 30р FullHD предполагает поток 80Мбит/с, что и так достаточно тяжело для оборудования. Удвоить этот поток еще в два раза конечно технически можно, но ни бытовые плееры (а таких в мире очень много в составе «домашних кинотеатров»), ни даже многие компы это просто не смогут переварить. Смена кодека на какой-нибудь H.264 тоже ни разу не поможет, оно конечно даст вздохнуть диску посвободнее, зато — при сопоставимом с мпег2 качестве картинки — дико нагрузит декодер видео. Что-то мне подсказывает, что большая часть бытовых плееров, даже если и формально поддерживает Н.264, на сигнале FullHD@60p умрет насильственной смертью.

    Так что выход аватара в 60р будет в первую очередь маркетинговым прорывом, который позволит производителям впарить покупателям еще по одному видео-плееру.
    • 0
      А как же декодирование силами видеокарт?
      • 0
        Нет, ну понятно что мощные компы справятся. А вот офисные и всякие нетбуки — уже не факт. Бытовые НD плееры — почти точно нет.
        Речь собственно о том, что сейчас фильм в формате 1080@60p нельзя ни выпустить на диске, ни показать по HD-каналу спутникового ТВ. Да и кинотеатры не все воспроизведут.
        • 0
          Сейчас даже встроенное видео декодирует HD, а это те самые нетбуки и офисники.
          Насчет бытовых наверное да, сам никогда такого не имел.
          Google обещал быстрый интернет всем, так что Кэмерон просто готовиться)
    • 0
      Лично тестовые ролики 1080p 60 крутил года два назад с компа у себя на проекторе.
      Вроде никаких проблем не заметил. Комп Сore2Duo 3Ггц.
    • 0
      При необходимости производители не стесняются выходить за рамки стандатов. По-моему мне попадались бытовые видеокамеры, которые обещают 1080p@60 в AVCHD.
      Дело тут в том, что даже 30р FullHD предполагает поток 80Мбит/с, что и так достаточно тяжело для оборудования
      В начале века у меня была плата видеозахвата, которая выдавала 7,1 мегабайт или. 56,8 мегабит/с, и ничего, комп на втором пне @300MHz справлялся. Это ещё был PAL и MJPEG.

      Новый «Аватар» скорее всего будет ещё и в 3D, так что умножать надо на 4. Тем, кто захочет посмотреть его «во всей красе» на плеере, действительно, придётся его обновить, но нынешние компьютеры вполне справятся. Но я думаю, что снимают его в таком качестве в основном для кинотеатров.
      • 0
        Когда производители начинают выходить за рамки стандартов, начинается черти-что под названием «вы попали на продукцию только нашей фирмы». Посмотрите, что творится на фоторынке.
        Повторяю, речь не о компьютерах, а о бытовых плеерах и телевизорах.
        Телевизоры кстати тоже не все примут такой сигнал. Хотя в HDMI режим 1080@60p есть, не все телеки могут корректно его отобразить.
        Для 3D кстати полоса пропускания не изменяется, вместо этого снижается четкость кадра для одного глаза. Есть четыре режима 3D — либо интерлейс 1080i, либо половинный FPS, либо же 720p, либо уменьшенное в два раза разрешение по горизонтали (side-by-side). По HDMI кабелю просто больше не пропихнуть.
        • 0
          > По HDMI кабелю просто больше не пропихнуть.
          Нет, у вы сказочник, всетаки. А как я по вашему сейчас в монитор смотрю, подключенный по HDMI?
          • 0
            у вас 3D монитор FullHD 60p?
            • 0
              У меня не 3D монитор разрешением 1920×1200 пикселей. Если бы он работал в режиме 30 fps, я думаю, заметил бы уже давно.
              • 0
                =) я этого и не отрицал. Речь шла о 3D
                • 0
                  В чем принципиально отличие передачи 2-х кадров 3D 30fps от одного кадра 2D 60fps? Почему одно по HDMI кабелю не пропихнуть, а другое пропихнуть?
                • 0
                  Перечитайте свой комментарий. О 3D Вы писали после телевизоров с 1080p@60.
        • 0
          Это по 1.3 не пропихнуть. Для это и создали HDMI 1.4 — FullHD 3D
          • 0
            Покурите хотя бы википедию, по 1.4 нельзя пропустить 3D FullHD 60p картинку для каждого глаза.
            • 0
              Почему вы опять пишете о 3D FullHD 60fps (т.е. ×4), если в предыдущем комментарии утверждали, что по HDMI нельзя пропихнуть больше 3D FullHD 30fps (т.е. ×2) без хитростей?
        • 0
          Практически все FHD проекторы и телеки последних лет умеют играть 1080@60p без проблем. И камеры бытовые есть пишущие 1080@60p. А 720«60p у меня даже Gopro умеет писать.

          Как пример, 1080@60p 35Мбит с бытовой камеры JVC GC-PX1:
          av.watch.impress.co.jp/video/avw/docs/430/373/pic_1910.mp4
          • 0
            вы убили мой фаерфокс)
            Мпег4 — да. Но это финальный формат, дальше с ним можно только делать линейный монтаж, потому что при повторном перекодировании качество будет совсем пипец.
            В «небытовой» технике, картинка с которой будет обрабатываться, используют мпег2. А там профиля 1080@60p нету.
            • 0
              Встроенным плеером такое нельзя открывать :)
              А вот MPC-HC крутит на отлично.
            • 0
              В «небытовой» технике никакого mpeg вообще нет. Ппросто сокращают до 4:2:2 и пишут без сжатия (а иногда ничего вообще не сокращают). А как еще быть при FullHD 1000fps? Это я про Red one. А для более простых типа «полупро» — есть специальный выход, на который выдается чистый сигнал без сжатия, хотя да — на пленку пишут mpeg2 (у sony и panasonic есть «полупро» c mpeg4 — и ничего страшного)
              • 0
                Не совсем так. Если есть куда воткнуть живой HD-SDI, то видео идет непожатым. Но это либо студия в телецентре (читай, Останково), либо аппаратная на колесах, способная полностью обработать сигнал и забросить его прямо на спутник (в Москве таких вроде целых две).
                Во всех остальных случаях 3гбит/с просто некуда деть, поэтому его таки приходится жать в мпег. Ну, собственно, назовите современную тв-камеру, которая этого не умеет.
                • 0
                  Действительно киношники тоже жмут в mpeg? Им разве не надо корячиться со спецэффектами и максимально сохранить картинку?
            • 0
              Ээ что в Вашем понимании «линейный монтаж»?
              И я как краевед говорю, что при повторном кодировании в мпег4 качество падает совсем незначительно.
              • 0
                Линейный монтаж: из видеопотока просто вырезается все ненужное, а оставшееся склеивается. В мпеге, если резать по границам групп из 16 кадров (0.5-0.75с), перекодировать сигнал ненужно, можно просто копировать.
                Но если при монтаже начинаются всякие хитрые эффекты, типа переходов между сценами, наложения графики, исправления картинки и всего прочего, все кадры приходится полностью пересчитывать, то есть раскодировать, изменять и затем кодировать по новой.
                Вот это уже в случае мпег4 может сильно ухудшить качество.
        • 0
          начинается черти-что под названием «вы попали на продукцию только нашей фирмы»
          Это не начинается, оно было, есть и будет. То, что уже обкатано — совместимо. Всё новое — нет. Но его всё равно делают.
          У меня всего два телевизора и оба я использую как мониторы по HDMI на 1080p@60. Всё в порядке. Я думаю, что это — частый use case, поэтому производители его прорабатывают.
          3D. Есть ещё вариант удвоения FPS до 120Гц, правда нестандартный. Согласно википедии пропускная способность HDMI до 10.2 Гбит/с, а 2x1080p@60 составляет всего 6. Кстати, столько же даёт стандартный для HDMI 1.4 3840x2160@30.
    • 0
      Если верить Википедии, то Blu-Ray умеет H.264, a H.264 умеет 1,920×1,080@120.5
    • 0
      Panasonic GH2 снимает FullHD 60fps и даже записывает на карточку. Только нет утвержденного стандарта для такого видео. А 60fps в HD реализовано уже в довольно большом количестве камер.
  • +12
    Для тех кто не различает 30 и 60 вот визуальное сравнение:
    www.boallen.com/fps-compare.html
    • +1
      Спасибо! Я понял, что я действительно их не различаю.

      Разница между 15 и 30 видна и существенна, а вот 30 и 60 — никак.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          а я вижу её когда кубик летит вниз
          • 0
            на 30 кажется что кубик летит быстрее
    • –2
      Никого то есть не смущает, что при 60-кадрах размазня? Движение кубика сделано вручную, а не программно. Подозреваю, что правильная реализация анимации выдала бы на 30 кадрах результат почти такой же, как и на 60. А уж на 60 было бы действительно четкое изображение
      • +1
        Не вижу размазни при 60 fps, откуда вы её взяли? Покажите, пожалуйста, скриншот.
        • 0
          Я думаю что у него просто старый монитор, или просто дешевая матрица.
    • 0
      Есть ещё более наглядное сравнение на реальных съемках:
      www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1069482

      Тут 24 и 60 очень сильно различаются. Не заметить невозможно.
  • +1
    Класс, мне нравится, реалистичность спец.эффектов точно повысится. На счет плагинов нет конечно, но вот разумное использование этой технологии — безусловно прогресс.
    • +1
      дааа, в фильмах будет еще больше спецефектов и они станут еще тупее чем были
      • +2
        Простите, не умею оценивать остроту эффектов, но аватар было интересно смотреть на 24 фпс, уверен что на 60 -это будет еще более впечатляющее зрелище.
        • 0
          впечатляюще смотреть на Космос, а аватар это просто занятное видео — если сравнивать с тем, что выпускают другие, то видео у кемерона вышло отличное…
      • 0
        Не могли бы вы обнародовать пример умных спецэффектов? А также показатели, по которым вы оцениваете их «тупость».
        • 0
          их нет.
          я оцениваю не тупость эффектов, а тупость фильма вцелом: отсутсвие сюжета, сюжетные неувязки, попытки сделать каждый момент кульминационным, неправдоподобность в деталях…

          если мне понадобятся повторяющиеся спецефекты, то лучше я их поищу в играх.
          • 0
            Что мешает вам смотреть альтернативное кино? Его снимают вообще на копейки, без спецэффектов.
            • 0
              смотрю, только на широком экране его показывают нечасто
  • 0
    Хммм… А для маков или линукс что-то подобное есть?
    • +1
      Единственное что мне позволило хоть немного улучшить динамические сцены это VLC с включенным deinterlace mode Yadif x2 но это работает только на mpeg2 потоке. Я так формулу 1 смотрю, намного красивее чем при простом деинтерлейсе.

      Прошу прощения если где-то ступил, я не специалист в этом, просто высказал свои собственные наблюдения. При включенном Yadif x2 картинка намного плавней ( как при 60 кадрах ) ну и гребенки нету :)
    • 0
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        а как же свои 5 коп вставить?

        ЗЫ вот и я отличился
  • +3
    Сделать 60 фпс из 24? Нет, спасибо я не хочу чтобы программа додумывала кадры по-своему, при чем зачастую неправильно, что хорошо видно на скриншоте pix.am/HFIO.jpg.
    Если информации нет, то неоткуда ей взяться.
    • 0
      Больше похоже на чересстрочную развёртку

      • 0
        Как по мне, это интерполяция движения, а не чересстрочная развертка.
        • 0
          Может быть и так. А еще вполне вероятно, что это издержки после перекодирования оригинала :)
  • 0
    Blizzard еще несколько лет назад демонстрировали один и тот же трейлер (не помню чего) в 24fps и в 60fps. Впечатляло.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Для видеосъёмки — хорошо. Для CG — хорошо. Для кино — не подходит. Почитайте маны для кинооператоров. Там всё очень не просто.
    • 0
      Кэмерон снимал на цифровую камеру, и тогда нет принципиальной разницы между «видеокамерой» и «кинокамерой».
      • 0
        Я не о разнице между цифровыми и плёночными камерами. В обоих случаях действует понятие «выдержка». В кино (в отличие от сериалов и репортажной съемки) картинка отчасти становится «киношной» благодаря настройке выдержки.
        • 0
          что значит «киношной»?
          • 0
            Сформулирую так: «киношной» — значит такой, которая отличается от любительской съёмки. Посмотрите русские сериалы, разница ведь очевидна.
            • 0
              Цифры вам известны?
              • 0
                Точных цифр не знаю. Но знаю принцип работы механики кинокамер — пленочных и цифровых.
                А какое это имеет значение?
  • 0
    720p видео на Core i5 2.67GHz + 4Gb + GF425GT дико лажает… индекс производительности 0.7, смотреть невозможно, покадровая анимация…
    • 0
      Кстати, на некоторых видео почему-то все цвета поменялись местами, настоящий аватар получается, синие люди, зеленое небо :)
    • 0
      Думаю, что дело в видеокарте. Там используется OpenCL для расчета на видеочипе, видеокарты в среднем куда производительней ЦП. У меня на 460 некоторые вещи тоже тормозят.
      • 0
        у вас у обоих походу не включилось использование видеокарты (только проц) — я спокойно смотрю на 8800 gt любые видео (да-да, даже 1920х1080) — всё очень даже гуд.
        смотреть в настройках
        ЗЫ, у мну моник старый ЖК и на нём можно выставить 75 Гц — крррасота!
  • 0
    а еще есть плагины специальные для искусственного замедления. Но это при обработке видео, а не при просмотре. vimeo.com/16340475 — 60 кадров в секунду.
  • +2
    Кто-нибудь, сделайте фильтр для mplayer.

    Вообще странно, что разработчики выбрали в качестве платформы древний, закрытый и одноплатформенный плеер.
  • 0
    Отличный эффект. Сначала непривычно, но потом цепляет. Чем-то похоже на ролик из игры или демку. Было бы неплохо, если бы Avatar 2 сделали с 60Гц, но лучше бы еще и над сюжетом поработали.
  • 0
    Снимали как-то на цифру (50к/с). Потом переводили в 25к/с для придания картинке «киношности».
    Не уверен, что человеки уже готовы к 50-60 к/с кино. Зато потом, когда привыкнут, придется менять камеры и прочее железо. 3D не прокатило, теперь это. «Всё из-за бабок».
    • 0
      Это может быть не очевидным, но прочее железо — это еще и лучшие системы стабилизации.
      Посмотрел фрагмент Аватара — получилось красиво, но там такой проблемы нет, т.к. по большей части мультик.
    • 0
      Благодаря этому комментарию я открыл для себя Mirrors Edge. Спасибо!
      • 0
        Да, игрушка отличная.
    • +1
      Не знаю, как вы, а я очень чувствую разницу. 60 кадров гораздо чётче.
  • 0
    Мультики вообще часто 12 кадров/с рисуют.
    Именно классические, которые 2D и руками.
  • 0
    Не совсем понимаю, что мешает делать выдержку меньше при 24 кадрах в секунду? Ведь ни что не заставляет делать выдержку совсем не 1/24 секунды на каждый кадр
  • +1
    Почти год назад я сделал стробоскоп и начал тестировать его на различных частотах. После 65 Hz вспышки света практически слились в одну. Отсюда я сделал вывод что могу распознавать от 65 до 130 кадров в секунду (65 вспышек и 65 потуханий). Рассказал об этом своему знакомому, который сказал что я мудак и ничего не понимаю в физике — человеческий глаз не различает более 24-х кадров.
    И вот сейчас я наконец-то убедился в своей правоте. Спасибо, автор!
  • 0
    Очень красиво! Спасибо!
  • 0
    Не очень понятно зачем это делать. При рендере наоборот специально делается motion blur, чтобы воспринималось более реалистично, ведь если быстро перевести взгляд с одного объекта на другой, то motion blur однозначно присутствует, то есть нет ничего более естественного для глаза, чем размытие картинки в движении.
    • 0
      «если быстро перевести взгляд с одного объекта на другой, то motion blur однозначно присутствует» — в числовом выражении какое смазывание в глазу? какая выдержка там? я на полном серьезе спрашиваю, знаю, что эффект есть, но его «при переводе взгляда» не видно, мне заметно только на движужемся транспорте.

      Эффект смаза в комьютерной графике делают чтобы сбалансировать маленький fps (чтобы дерганий было меньше) и потому что у зрителя есть к нему привычка: после просмотра кино и видео. «Смаз в глазу» тут непричем.
      • 0
        Не знаю как вы смотрите, но я при переводе взгляда четко вижу начальный «кадр» и конечный, а в промежутке между ними все смазано. И кино, думаю, не зря так снимают, motion blur отличная вещь, зачем ее лишаться.
        • 0
          Может что-то с глазами?

          В промежутке меджу начальным и конечным есть очень мало времени чтобы оценить каждый кадр. Ничего не смазано, просто «осознается» хуже.
          • 0
            Не находите, что «осознается хуже» это аналог «motion blur»?

            Художники когда пишут маслом тоже ничего не разблюривают по гауссу, но менее детальная проработка первого или заднего плана заменяет эффект «худшего осознания» того, что находится вне фокуса зрения.

            То есть уничтожение моушн блюра сродни разработки фотокамеры, которая снимает кадры где все в фокусе. Какой смысл? Красоты это точно не добавляет.
            • 0
              motion blur — размазанное изображение, которое я вижу. а если я что-то не успеваю заметить — значит я тормоз.

              Если смысл в красоте, то мы можем обсуждать это очень долго. Потому что это понятие субъективное.

              Если говорить вообще о видео или вообще о фотографиях, то есть документальная съемка, где максимальная четкость может быть первым требованием (и для первого плана, и для среднего и для заднего).

              Если же брать «художественные фильм», то любой эффект позволяет режиссеру «создать настроение». Сильный смаз может использоваться для «снов» героя, высокая четкость без «motion blur» для динамичных сцен, добавляя остроту действию.

              Отвлеклись мы от глаз. Там ведь химический процесс. Свет «поджигает» реакцию. А значит нужно время для этого. А значит измерить выдежку как-то можно. И от яркости очень много зависит: светящиеся точки могут долго оставаться видимыми, а в темноте — наоборот, не видно цвета, потому что нехватка энергии для «поджигания» цветового восприятия.
            • 0
              motion blur — размазанное изображение, которое я вижу. а если я что-то не успеваю заметить — значит я тормоз, или значит, что я просто не успеваю это заметить.
        • 0
          На самом деле тут все немного сложнее.
          Никогда не смотрели на соседний путь, когда едете на поезде?
          Если смотреть на путь рядом с окном, то картинка будет сильно смазанной. Однако, стоит перевести взгляд в другую точку, а потом резко снова посмотреть туда же, то на мгновение ты увидишь каждую шпалу со всеми выбоинами и шероховатостями. Далее картинка снова смажется.

          Так что лично я при переводе взгляда смазывание не вижу вообще, а вот если взгляд в одну точку, а предмет, на который смотришь, быстро движется — то смазывание появляется, да. Но скорее это фишка устройства мозга, а не глаза.
  • +2
    Если я не ошибаюсь, у меня оба оклика сами так делают. Philips это называет Natural Motion. Мама этот эффект называет «как спектакль» (-:
    • 0
      Простите. «оба телика».
  • 0
    смотрел файлы 24.mov и 60.mov
    какой-то сильно выдающейся разницы не заметил
  • 0
    Кстати. После 2-3 просмотров ролика Аватара включил обычный бд-рип, теперь кажется что он дергается :)
    • 0
      Именно.
      А остальным людям промыли мозги, и они этого не замечают, считают слайдшоу из 24 сменяющихся кадров якобы стандартом.
  • 0
    в Splash Player Pro есть возможность увеличения частоты кадров до 60.
    да и сам плеер очень хорош, именно для HD видео, а функция Detail Boost творит чудеса с чёткостью
    картинки. 60 кадров конечно даёт эффект, однозначно
    • 0
      И работает быстрее, чем SVP!
  • 0
    кстати Аватар первый есть и в версии 60 к/с HD разумеется… весит всего 9 Гигов.....
    • +1
      И где он такой есть?
    • +1
      ссылку на торрент пожалуйста :)
      • +1
        приврал немного… не 60, а 48 fps… не 9 а 13 Гигов…

        ссылка? да запросто!
        nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=201373

        ключевое слово: Avatar (48 fps).mkv
        • +2
          выдержка из описания:
          Каждый второй кадр воссоздан специальным алгоритмом с максимальными настройками качества (Smooth Video Pack + MVTools2)
  • +1
    > человеческий глаз различает лишь 24-25 кадров за секунду
    Если это утверждение верно, то для чего делали стогерцовые телевизоры и мониторы? Для чего в компьютерых играх нужен fps в 60 кадров?
    Не знаю как другие, я вижу разницу между режимами ЭЛТ-монитора в 85 и 100 Герц.

    > на видео в 24 кадра в секунду изображение движущихся объектов получается смазанным из-за того, что выдержка видео объектива на каждый кадр составляет 1/24 секунды.
    Стандартная выдержка в кино 1/48 секунды — обусловлено физическим процессом засветки кадра. Короче делается, длинее на обычной кинокамере выдержку сделать нельзя. 1/24 действительно _очень_ смазанная картинка.

    > если делать выдержку меньше, то картинка получается в разы четче
    Этот вариант используется для создания эффекта «динамичности» действия. Визуальная четкость получается увеличением кадров даже на одинаковой выдержке. Можно попробовать обычное видео в 25 fps ускорить до 30fps и будет видна большая «четкость» при том же исходном материале, при той же выдержке.
    Нужно понимать, что количество кадров в секунду и выдержка — вещи не всегда связанные. Компьютерная графика вообще позволяет делать выдержку 1 секунда для 100 fps — будет очень четкое и размазанное одновременно.

    > Я нашел очень интересный плагин для видео плееров. Называется он SmoothVideo Project (SVP)
    Впервые технология появилась несколько лет назад в телевизорах Philips. Сейчас есть у всех производителей, кроме самых младших моделей. Программная реализация для PC была в DVD плейере от Cyberlink пару лет назад.
    • 0
      Если это утверждение верно, то для чего делали стогерцовые телевизоры
      В рекламе, по крайней мере, поначалу, говорили, что для уменьшения мерцания экрана и снижения утомляемости глаз.
      • 0
        Ага. Глаз видит разницу между 50 и 100 Гц. Даже если не картинка меняется, а просто моргает в два раза чаще.
        • 0
          Ну, с массовым распространением ЖК это, вроде как, стало не так актуально — ЖК же не мерцают при перерисовке.
          • 0
            Да, конечно. Но все равно, даже не ЖК, 100 реальных кадров на экране больше 19" лучше, чем 50 :)
  • 0
    Все упомянутые слоупок-эффекты от 60fps имеют банальное объяснение — мы привыкли видеть 24 разных информационных кадров в секунду, когда разных кадров становится 60 — мозгу кажется, что в сравнении с 24 кадрами движение медленное, потому что надо обработать в два раза большую последовательность.

    Если у вас очки, сравните 24 и 60 fps в них и без них.
    www.boallen.com/fps-compare.html
    Без очков разница между кадрами не так заметна, и оба ролика воспринимаются с одинаковой скоростью и сглаженностью.

    Мое мнение — как только 60фпс станет стандартом, мы быстро к нему привыкнем.

  • 0
    Один и тот же фильм 1080p

    На одном телеке смотрю фильмы через WDTV Live — картинка кажется плавной, как телерепортаж (новости, любительская съемка) — кажется, что то что происходит на экране реально — а не как в кино.
    В общем, мне кажется что он увиличивает количество кадров.

    На другом телеке через компьютер (k-lite) — 24 к/с, тоже хотел сделать плавнее.

    Вот только мощный компьютер:
    ASRock >M3A780GXH/128M со встроенный видео AMD Radeon HD 3200 / AMD Athlon II X2 (AMD Sempron 140 c включенным спящим ядром) / 2GB DDR3

    Проверю как будет это работать…
    • 0
      Кодек только шустрый какой-нибудь поставьте. Вроде CoreAVC. На него сейчас скидка, а выигрыш он даёт настолько заметный, что меня совесть замучала — купил себе лицензию по прошлой акции.
      • 0
        Причем тут CoreAVC? Cабж работает через кодек ffdshow raw
        SVC с настройками по-умолчанию в фильмах 720 и 1080 ругается на недостаточную производительность…
        В общем судя по всему, нужно покупать видеокарту и процессор… вот только стоит ли оно того нужно решить :)
        • 0
          Я думал, речь о сравнении воспроизведения предобработанного/60fps видео, прошу прощения, если не так понял.
  • 0
    В кино приняты некоторые стандарты связанные с выдержкой. К/сек*2=выдержка. То есть для 24 кадров в секунду выдержка ~1/48, (на зеркалках 1/50) соответственно если в филье 60 к/сек то выдержка будет ~1/120 (опять же на зеркалках только 1/125)
    • 0
      откуда такая инфа? И что делать если света больше на матрицу попадает? Не будут же диафрагму закрывать. И еще не понятно зачем выбрасывать половину времени экспозиции.
      • 0
        зачем выбрасывать половину времени экспозиции.
        Чтобы кадр не размазывался.
        • 0
          Для того чтоб кадр не размазывался, надо пользовать штатив или стабилизаторы механические… а если серьезно, то в камерах еще и автофокус сенсоры стоят, у них диафрагма, примерно равна 40. на такой сенсор ооочень долго надо светить, чтоб фокус померить.
          • +1
            А что дадут штатив и стабилизаторы при съёмке движущихся объектов, если не секрет?
      • 0
        При съемке используется значительное количество насадок и фильтров которые так или иначе уменьшают пропускаемый свет.
        Работа с диафрагмой вполне естественная практика.
        • 0
          диафрагма это зло, работать с ней надо только из стилистических соображений. Т.к. закрывая диафрагму -> попадает меньше света -> сенсор шумит больше -> картинка портится.

          Хотя это скорее филосовский вопрос, оптики у нас на фирме против диафрагмы, а они шарят ;)
  • 0
    Поддержка ускоренного воспроизведения есть в Crystal Player уже года ~два.
    • 0
      *извиняюсь, имел в виду WinDVD7: mediastudio.nm.ru/WinDVD7.htm
      Большинство систем работает со всем кадром, а Digital Natural Motion рассчитывает движение каждого объекта на экране, вычисляя для него наиболее точную систему преобразования. Но обрабатывать сигнал после неоднократных цифро-аналоговых преобразований – дело неблагодарное. Гораздо интереснее встроить этот алгоритм в DVD-плеер и оперировать с цифровыми данными.
  • +1
    Много смотрю видео с фигурным катанием, и японцы часто выкладывают видео именно с 60fps — и это сразу добавляет большей реалистичности картинке. Если еще и 60fps в HD-качестве, и на хорошей панели смотреть, то по субъективным ощущениям это уже сравнимо с наблюдением чемпионата вживую. Так что Кэмерон в нужную сторону копает, без сомнения.
  • 0
    А можно ли как-нибудь подключить этот плагин к VLC?
  • 0
    Для всех кто только открыл для себя frame rate compensation — forum.ixbt.com/topic.cgi?id=62:12524

    На PC это было ещё лет 8 назад в Intervideo WinDVD, в ТВ — лет 15 назад ещё даже на кинескопных ТВ.

    Лично для меня 24fps версия Аватара в Imax показалась медленным слайдшоу по сравнению с привычной плавной 48-60fps версией.
  • 0
    Есть такое понятие, — киноластика, так вот одним из образующих ее компонентов является Motion Blur, попытка убить это явление — это попытка бороться с кинопластикой, а это то, за что все любят пленочное кино и чекго не умеют цифровые кинокамеры. Кэмерон не дурак, он делает то что он хочет делать, и своего добивается, но возведение этого эффекта в поголовное использование чревато тем, что картинки которые мы видим станут еще ужаснее, — ну не все же такие как Кэмерон.
  • 0
    Ребята, я тут почитал дискуссию, почти никто SVP не пользовался, но все ушли в теорию :) У меня дома 4 года 30-дюймовый монитор… так вот на нем давно смотрю в 24 — и вижу рваную картинку… использование SVP помогло наконец насладиться просмотром видео, уже более года смотрю и не нарадаюсь. Кроме того, здесь есть много настроек, чтобы сгладить «артефакты» — можно настроить под себя. Ну и по поводу «человеческий глаз не различает больше 24 к/с» — мы не аналоговые девайсы;) А значит — чем больше, тем лучше, различимость наступает уже в зависимости от нервной системы и тренированности. Поэтому если вы не различаете больше 24 кадров в окружающем мире — мне остается вам только посочувствовать. Но решение есть — тренировка, ведь мы не цифровые девайсы ;)
  • 0
    Загрузите файлы в гуглодрайв, пожалуйста.
    • 0
      Какие файлы? Сам погугли Avatar 60fps torrent.
      Splash Pro кстати немного уступает по качеству SVP, но зато простой как тостер.
      • 0
        Я бы вот посмотрел сравнение 24 и 60 fps.
        • 0
          Ну скачай трейлер аватара 60fps и трейлер 24fps на торрентах.
          Я вообще не понимаю, люди, может вы в деревне или в лесу живёте? В любом торговом центре в практически любом телевизор с FRS последние 10 лет есть Demo режим сравнения картинки с и без FRC, разделяя экран на две части, достаточно попросить продавца это показать. 42" с FRC стоят уже какие-то копейки, около 20т.
          mirillis.com/en/products/picture2.html здесь тоже есть сравнение, внутри Splash Pro тоже есть такой же Demo режим разделяющий картинку на две части.
          • 0
            Я, внезапно, не в магазине живу. И 20т для меня не копейки.
            Более того — телевизоры меня не интересуют вообще.
            А интересует видео, котрое выложил автор топика.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.