Кодирование аудио с потерями. Что к чему?

    Внимание: это старая версия статьи, новая доступна на моём сайте.

    Эволюция кодирования аудио



    На дворе 2011-й год, с момента появления первого MP3 кодировщика прошло уже 17 лет. Но то, что большинство из нас до сих пор спокойно слушает музыку в формате MP3 — вовсе не значит, что прогресс всё это время топтался на месте. И это касается не только развития алгоритма кодирования MP3, но и эволюции кодирования аудио с потерями вообще — в виде новых, более совершенных кодеков, действительно позволяющих получить лучшее качество при меньшем размере. Такие форматы как OGG Vorbis, AAC, WMA, Musepack давно оставили позади устаревший MP3 с его многочисленными ограничениями и недостатками.

    Параллельно, всё большие обороты набирает кодирование без потерь (lossless). Но из-за больших объемов данных на сегодняшний день оно всё еще непригодно для полномасштабного использования — особенно для портативных устройств с ограниченным объемом памяти, для потокового вещания в сети, и просто для быстрого обмена музыкой в интернете (надо признать, что не у всех и не всегда под рукой есть 100-мегабитный доступ в интернет).

    И так, MP3 устарел, и ему определенно созрела замена. Только как быть пользователю непосвященному, но желающему добиться максимально качественного звучания с минимальными затратами объемов памяти? Ведь альтернативных кодеков довольно много (как минимум 3 из них действительно достойны внимания): Apple продвигает с помощью своего iTunes Store формат AAC (Advanced Audio Coding — позиционируется как преемник MP3), Microsoft — свой собственный лицензируемый WMA (Windows Media Audio), кроме того, всё большую известность приобретает OGG Vorbis, а особо просветленные используют даже такой формат как Musepack. Который из этих кодеков выбрать?

    Однозначного ответа на этот вопрос нет — и именно поэтому я пишу сию статью.

    Как определиться?



    Выбор того или иного кодека зависит от конкретной задачи. А именно:

    1. От оборудования и ПО, с помощью которого будет воспроизводиться звук. Т.е. от наличия поддержки того или иного формата аудио, а также качества воспроизведения (им желательно руководствоваться при выборе битрейта).

    2. От объема памяти, который будет выделен под конечный материал. Соответственно подбирается больший или меньший целевой битрейт/качество.

    Ну и, конечно же, необходимо кроме формата и битрейта подобрать оптимальный кодировщик и параметры кодирования. При этом надо понимать, что различные форматы/кодеры по-разному проявляют себя на разных диапазонах битрейта.

    Таким образом, алгоритм примерно следующий:

    1) Выяснить, какие форматы поддерживает целевое устройство.
    2) Определиться, сколько места вы сможете выделить под аудио материал, а также определить суммарную продолжительность аудио предназначенного для кодирования.
    3) Вычислить нужный битрейт по формуле: битрейт = дисковое_пространство(в килобитах) / суммарная_продолжительность(в секундах).
    4) В соответствии с битрейтом выбрать из поддерживаемых форматов оптимальный (об этом далее).
    5) Подобрать наилучший кодер и параметры к нему.

    Подробнее о наших героях


    AAC

    image

    Развитие методов сжатия данных и психоакустики постепенно приводило к тому, что стандарт МР3 стал «тесным» для реализации новых идей в кодировании аудио. В результате, к 1997 году институтом Фраунгофера (Fraunhofer IIS), который в начале 90-х создал МР3, а также компаниями Dolby, AT&T, Sony и Nokia — был разработан новый метод компрессии аудио — Advanced Audio Coding (AAC), вошедший в стандарты MPEG-2 и MPEG-4. Основными отличиями от стандарта МР3 стали:
    • поддержка более широкого набора форматов (вплоть до 48 каналов) и частот дискретизации звука (от 8 кГц до 96 кГц);
    • более эффективный и простой банк фильтров: гибридный банк фильтров МР3 был заменен обычным MDCT (модифицированным дискретным косинусным преобразованием);
    • более широкие пределы варьирования частотно-временного разрешения в банке фильтров — в восемь раз (в МР3 — в три раза) — привели к улучшению кодирования транзиентов (переходных процессов) и стационарных участков аудиосигнала;
    • более качественное кодирование частот выше 16 кГц;
    • более гибкий режим кодирования стереосигналов, позволяющий переключаться в режим M/S («joint stereo») независимо в различных частотных полосах;
    • дополнительные возможности стандарта, повышающие эффективность компрессии: технология формирования шума во временной области (TNS), предсказание MDCT-коэффициентов по времени (long term prediction), режим параметрического кодирования стереосигнала (parametric stereo), синтез шумов (perceptual noise substitution), технология восстановления высоких частот (SBR).

    Благодаря этим особенностям, стандарт AAC способен достигать более гибкого и эффективного, а значит — и более качественного кодирования звука. В результате широкого распространения формата МР3, стандарт AAC до сих пор не приобрел сравнимой с МР3 популярности. Тем не менее, AAC является основным форматом в популярном интернет-магазине iTunes Store, плеерах iPod, iTunes, телефоне iPhone, игровых приставках PlayStation 3, Nintendo Wii и в цифровом радиовещании DAB+/DRM.
    OGG Vorbis

    image

    Ogg Vorbis — это относительно новый универсальный формат аудио компрессии, официально вышедший летом 2002 года. Он принадлежит к тому же типу форматов, что и МР3, AAC, VQF и WMA, то есть к форматам компрессии с потерями. Психоакустическая модель, используемая в Ogg Vorbis, по принципам действия близка к МР3 и иже с ними, но и только — математическая обработка и практическая реализация этой модели в корне отличаются, что позволяет авторам объявить свой формат совершенно независимым от всех предшественников.
    Главное неоспоримое преимущество формата Ogg Vorbis — это его полная открытость и свободность. Более того, в нем использована новейшая и наиболее качественная психоакустическая модель, из-за чего соотношение битрейт/качество значительно ниже, чем у других форматов. Как результат — качество звука лучше, но размер файла меньше.
    В формате имеется большое количество достоинств. Например, формат Ogg Vorbis не ограничивает пользователя только двумя аудио каналами (стерео — левый и правый). Он поддерживает до 225 отдельных каналов с частотой дискретизации до 192kHz и разрядностью до 32bit (чего не позволяет ни один формат сжатия с потерями), поэтому Ogg Vorbis великолепно подходит для кодирования 6-ти канального звука DVD-Audio. К тому же, формат OGG Vorbis — sample accurate. Это гарантирует, что звуковые данные перед кодированием и после декодирования не будут иметь смещений или дополнительных/потерянных сэмплов относительно друг друга. Это легко оценить, когда вы кодируете non-stop музыку (когда один трек постепенно входит в другой) — в итоге сохранится целостность звука.
    Возможностью потокового вещания сейчас никого не удивишь, но у этого формата она заложена с самых основ. Это дает формату достаточно полезный побочный эффект — в одном файле можно хранить несколько композиций с собственными тегами. При загрузке такого файла в плеер должны отобразиться все композиции, будто их загрузили из нескольких различных файлов.
    Отдельно стоит упомянуть достаточно гибкую систему тегов. Заголовок тегов легко расширяется и позволяет включать тексты любой длины и сложности (например, текст песни), перемежающиеся изображениями (например, фотография обложки альбома). Текстовые теги хранятся в UTF-8, что позволяет писать хоть на всех языках одновременно и исключает возможные проблемы с кодировками. Это значительно удобнее различных ухищрений типа id3 тегов.
    Ogg Vorbis по умолчанию использует переменный битрейт, при этом значения последнего не ограничены какими-то жесткими значениями, и он может варьироваться даже на 1kbps. При этом стоит заметить, что форматом жестко не ограничен максимальный битрейт, и при максимальных настройках кодирования он может варьироваться от 400kbps до 700kbps. Такой же гибкостью обладает частота дискретизации — пользователям предоставляется любой выбор в пределах от 2000Hz до 192000Hz.
    Ogg Vorbis был разработан сообществом Xiphophorus для того, чтобы заменить все платные запатентованные аудио форматы. Несмотря на то, что это самый молодой формат из всех конкурентов МР3, Ogg Vorbis имеет полную поддержку на всех известных платформах (Windows, PocketPC, Symbian, DOS, Linux, MacOS, FreeBSD, BeOS и др.), а также большое количество аппаратных реализаций. Популярность на сегодняшний день значительно превосходит все альтернативные решения.
    Стоит заметить, что Ogg Vorbis является всего лишь небольшой частью мультимедиа проекта Ogg Squish, в который также входят свободные кодировщики: Speex — для сжатия голоса; FLAC — для сжатия звука без потерь; Theora — для сжатия видео.
    Musepack

    image
    MusePack (mpp, mp+, mpc, MPEG+) — нелицензируемый формат файла для хранения аудиоинформации, распространяемый по GNU General Public License.
    Качество кодирования MPC на высоких битрейтах (160 Кбит/с и выше) заметно (если не сказать значительно) выше качества, обеспечиваемого MP3.
    Главные преимущества:
    • Формат не производит второе dct-преобразование, он фактически не страдает артефактами pre-echo, в отличие от таких форматов как MP3, Vorbis, AAC и WMA.
    • Более эффективные алгоритмы переменного битрейта. Если проследить, как изменяется битрейт во время проигрывания треков MPC, можно заметить, что для более простых участков кодер выделяет меньший битрейт, а для сложных — значительно больший, иногда выше 400 (!) кбит/с. Так же тут стоит упомянуть один интересный факт: кодер МР3 в режиме VBR для тишины выделяет битрейт 32 кбит/с (при частоте дискретизации 44100 Гц), AAC и OGG Vorbis — 2кбит/с, Musepack же кодирует тишину с минимальными затратами, <1 кбит/с (например, минута тишины займет каких-то 514 байт). Всё это говорит о чрезвычайной «экономности» этого кодера.
    • Мощная и гибкая психоакустическая модель. Тут можно упомянуть, например, динамический НЧ фильтр на базе фреймов (в других кодерах устанавливается фиксированная полоса пропускания для каждой предустановки качества).
    • Более продвинутое сжатие, основанное на оптимизированных таблицах Хаффмана (тот же LAME MP3 впустую тратит около 20% битрейта — только лишь из-за несовершенного математического сжатия)


    WMA

    image

    Windows Media Audio — лицензируемый формат файла, разработанный компанией Microsoft для хранения и трансляции аудиоинформации.

    Изначально формат WMA рекламировался как альтернатива MP3, но на сегодняшний день Microsoft противопоставляет ему формат AAC. Номинально формат WMA характеризуется хорошей способностью сжатия, что позволяет ему «обходить» формат MP3 и конкурировать по параметрам с форматами Ogg Vorbis и AAC. Но как было показано независимыми тестами, а также при субъективной оценке, качество форматов всё-таки не является однозначно эквивалентным, а преимущество даже перед MP3 однозначным, как это утверждается компанией Microsoft.

    Подбор формата, кодера и параметров



    Теперь непосредственно к сути дела.

    Чтобы облегчить вам выбор, я хотел бы поделиться своим опытом, полученным в ходе многочисленных сравнений, прослушиваний, а также на основе анализа результатов открытых слуховых тестов.

    И так, ниже я расскажу о наиболее подходящих для каждого отдельного случая кодерах, а также о правильном выборе параметров. Для конвертирования рекомендую использовать foobar2000 (подробно настройка конвертера описана здесь), собственно параметры указаны как раз для него. Кроме того, для foobar2000 есть большое количество полезных DSP, которые могут нам пригодиться для предварительной обработки аудио.

    Для тех же, кто собирается конвертировать через консоль или другую программу: переменную %s надо заменить на имя файла-источника (или аналогичную переменную), а %d — на имя выходного файла.

    Обратите внимание, что для каждого диапазона битрейта указаны возможные варианты форматов: первый — самый приоритетный. Если же ваш плеер не поддерживает первый вариант — обратите внимание на следующий, и т.д. Как я уже писал, внимания на самом деле сегодня достойны только три кодека — это AAC, OGG Vorbis и Musepack. WMA же, по причине своей закрытости, особым качеством не отличается, но всё же в большинстве случаев лучше, чем MP3. Учитывая, что некоторые устройства из альтернатив поддерживают только WMA, я буду давать рекомендации для каждого из четырех форматов.

    Насчет битрейтов: надо понимать, что оптимальным режимом кодирования является т.н. True VBR, т.е. режим с целевым качеством, а не битрейтом. В идеале результатом является трек с переменным битрейтом, но постоянным качеством (не приравнивайте эти два понятия — более сложным фрагментам трека для поддержания качества нужно больше бит). Таким образом битрейт а выходе — трудно предсказуем. Потому значения битрейтов ниже указаны только как примерные, по возможности — средние для большого количества композиций различной сложности.

    Упоминаемые в этой статье, а также некоторые другие кодеры, с русскими описаниями основных параметров и рекомендациями можно найти здесь.

    Сверхнизкие битрейты (~25-40 кбит/с)

    Этот диапазон прекрасно подходит для кодирования аудиокниг. И тут вариант может быть только один — AAC, а точнее, Nero AAC. Параметры следующие:

    -lc -q 0.35 -ignorelength -if - -of %d

    При этом материал должен быть предварительно преобразован в моно и ресемплирован до частоты 22050 Гц (желательно ресемплером SoX). На выходе получим обычное Low Complexity AAC с битрейтом около 25 кбит/с.

    Для музыки в этом диапазоне тоже есть варианты:

    1) Nero AAC. Тут никаких преобразований не нужно:

    -q 0.15 -ignorelength -if - -of %d

    На выходе — High Efficiency AAC v2 (с параметрическим стерео и синтезом ВЧ), ~35 кбит/с. Прекрасный вариант для какого-нибудь интернет-радио. Только тут надо не забывать, что декодер в плеере должен поддерживать HE-AACv2, иначе получите полное отсутствие ВЧ и монофонию.

    2) OGG Vorbis AoTuV — данная модификация libvorbis включает усовершенствование алгоритма кодирования с низкими битрейтами и, даже без технологии SBR, не сильно уступает HE-AACv2. Командная строка:

    -s %r -Q -q-2 - -o %d

    Полученные таким образом файлы должны быть полностью совместимы со стандартными декодерами OGG Vorbis. Битрейт — аналогичный — около 35 кбит/с.

    3) WMA 10 Pro. Для таких случаев у Microsoft тоже есть что-то наподобие SBR (синтез ВЧ), звучит не так плохо, как могло бы. Правда битрейт чуть выходит за рамки — 48 кбит/с.

    -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 48_44_2_16 -input %s -output %d

    Учтите, что старые (особенно «железные») декодеры не поддерживают WMA 10. Для такого случая можно использовать WMA 9.2 (кодер тот же), правда, его качество на низких битрейтах значительно хуже.

    -silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 48_44_2 -input %s -output %d

    Низкий битрейт, ~64 кбит/с

    Изначально я думал сразу перейти к более высоким скоростям. Но так как совсем недавно на hydrogenaudio.org прошло сравнение кодеров именно на этом битрейте, грех его пропустить.

    1) QuickTime AAC — победитель (если не считать новоиспеченный Opus/CELT) того самого теста. Ниже указаны настройки для кодера QAAC:

    -s -v 64 --he -q 2 --ignorelength - -o %d

    На выходе имеем HE-AAC (с SBR, но без Parametric Stereo), что должно поддерживаться различными iPod'ами и тому подобным.

    2) OGG Vorbis AoTuV — хоть и оказался довольно далеко от QAAC, но всё же:

    -s %r -Q -q0 - -o %d

    3) И на всякий случай WMA 10 Pro:

    -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 64_44_2_16 -input %s -output %d

    Для старых декодеров — WMA 9 Standard:

    -silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 64_44_2 -input %s -output %d

    Чуть выше, ~80-100 кбит/с

    А этот битрейт я рассматриваю уже из-за Vorbis.

    1) Как показали тесты, лучше всего с ним справляется кодер OGG Vorbis AoTuV:

    -s %r -Q -q1 - -o %d

    2) Nero AAC — очень неплохой результат. В местах, где высокие выражены не так ярко, может звучать даже лучше Vorbis'а (на высоких проигрывает из-за синтеза).
    30 -ignorelength -if — -of %d

    Используемый профиль — HE-AAC.

    Стандарт де-факто, 128 кбит/с

    Интересный факт: многие утверждают, что для MP3 128 кбит/с — «пограничный битрейт», с которого начинается неотличимое от оригинала качество. Пожалуй, это так… для пластмассовых китайских колонок с блатняком. Реально же этот порог находится где-то около 200 кбит/с, при чем новые форматы дают на этом битрейте более стабильное качество.

    Современным кодерам эту планку в 128 кбит/с удалось занизить чуть ли не в два раза (опять же, по заявлениям разработчиков). Но, тем не менее, если у вас более-менее приличная акустика (или наушники), на сложных фрагментах разницу можно уловить и при 128 кбит/с.

    1) Nero AAC:

    -q 0.40 -ignorelength -if - -of %d

    Профиль — обычный AAC LC.

    2) OGG Vorbis AoTuV:

    -s %r -Q -q2.8 - -o %d

    3) WMA 10 Pro:

    -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 128_44_2_24 -input %s -output %d

    Для старых декодеров — WMA 9 Standard:

    -silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 128_44_2 -input %s -output %d

    ~160-192 кбит/с

    В этом диапазоне разница межу кодерами Nero, QuickTime AAC и Vorbis практически сходит на нет. Но здесь уже на сцену выходит тот самый Musepack. Как раз на этих битрейтах начинает проявляться его преимущество (за счет необычайно гибкого VBR режима, а также принципиально другого алгоритма сжатия):

    1) Musepack --silent --quality 5 - %d

    2) Nero AAC -q 0.50 -ignorelength -if - -of %d

    3) OGG Vorbis AoTuV: -s %r -Q -q5 - -o %d

    4) WMA 9 Standard:

    -silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 160_44_2 -input %s -output %d

    Порог прозрачности: ~200-225 кбит/с

    То, о чем я говорил. При этом битрейте практически все кодеры дают прозрачный для большинства слушателей звук. И именно этот диапазон является оптимальным в плане размер/качество.

    Кстати, у LAME MP3 в этом районе тоже находится подобный порог (VBR V2), но у этого кодека очень большие проблемы с пре-эхом (искажения предшествующие резким всплескам сигнала), а на слух часто ощущается Noise Shaping (шумы от ошибок квантования таким образом переносятся в высокочастотную область).

    У таких же кодеков, как Vorbis, AAC и MPC на этом пороге начинается четкая прорисовка в композициях даже фоновых шумов.

    1) Musepack --silent --quality 6 - %d

    2) Nero AAC -q 0.55 -ignorelength -if - -of %d

    3) OGG Vorbis AoTuV: -s %r -Q -q6 - -o %d

    4) WMA 10 Pro:

    -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 192_44_2_24 -input %s -output %d

    WMA 9 Standard, максимальный битрейт воспринимаемый старыми декодерами:

    -silent -a_codec WMA9STD -a_mode 3 -a_setting 192_44_2 -input %s -output %d

    Разумный максимум: ~320-350 кбит/с

    Должен обратить ваше внимание: после ~225 кбит/с повышение битрейта чаще всего уже не дает слышимого прироста качества, а размер файлов, естественно увеличивается. Но всё же, для особенно сложных композиций (и хорошей аппаратуры/ушей) существуют более высокие настройки качества. На этих битрейтах для таких кодеров как Museppack и Vorbis мне даже не удалось найти киллер-семплов (проблемные семплы, на которых явно проявляются недостатки алгоритма кодирования). И так:

    1) OGG Vorbis AoTuV -s %r -Q -q9 - -o %d

    2) Musepack --silent --quality 10 - %d

    3) QAAC -s -V 127 -q 2 --ignorelength - -o %d

    4) WMA 10 Pro -silent -a_codec WMA9PRO -a_mode 3 -a_setting 384_44_2_24 -input %s -output %d

    Опережая ваши вопросы: да, для некоторых из этих кодеров существуют и более высокие настройки качества, но дальнейшее их повышение уже не имеет никакого смысла. Разве что вам действительно не важен объем занимаемый музыкой памяти, а поддержкой lossless ваше устройство не располагает.


    Вот, собственно, и всё, чем я хотел с вами поделиться. Пробуйте, комментируйте, задавайте вопросы.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 117
    • 0
      Интересная статья. Имхо за AAC будущее, да и распостранненость аац гораздо выше чем ворбиса или музепака.
      • +10
        Будущее скорее за FLAC. Уже сейчас и винчестеры и каналы связи позволяют использовать его, лишь только портатив отстает в этом плане.
        • 0
          Полностью согласен. Смысл кодирования с потерями постепенно сходит на нет. Флеш-память уже копеечная, домашние накопители всё дешевеют и дешевеют.
          Опять же тенденции переползания всего и вся в облака — а там, ко всему прочему, еще и неповторяющееся хранение.

          Так что, статья, конечно, хорошая и подробная, но глубокого смысла я в ней не вижу.
          • +1
            Samsung YP-Q2, 16ГБ

            Куплен года полтора назад за 115$. Прекрасно играет FLAC. Их на самом деле много уже и цены все время падают, а объемы растут.
            • 0
              Да, поддержка формата есть, а вот объемы памяти удручают. Первые плееры на 64 Гб флеш-памяти появились два года назад, и с тех пор ничего не изменилось.
              • +3
                Вообще для меня, к примеру, сомнительна сама постановка ТЗ — «портативный носимый плеер с поддержкой музыкальных форматов без сжатия». Портативный на то и портативный чтобы таскать его с собой по местам разного шума с относительно несложными наушниками.

                Т.е. такой плеер мне идеально подходит — потому как у меня относительно немного музыки во FLAC и удобно просто переписывать альбомы, не задумываясь в каком они формате.

                Если бы вся коллекция была во FLAC — я бы просто сконвертировал ее в дополнительный каталог mp3 320 — места он занимал бы уже относительно смешное, а на портативной технике я разницы заметить неспособен.
                • 0
                  Есть такие варианты, когда нужно портативное устройство с максимально хорошим качеством звучания материала. Например в звукоинженерии. Например — при выборе аппаратуры, тестов, демонстраций, студийной работы и так далее. Для себя я нашел пока оптимальный вариант: iPod Classic на 120 ГБ + Apple Lossless
                  • 0
                    А мне вот постановка ТЗ не сомнительна. Дома приходится любимые альбомы держать в двух вариантах — MP3 для походов и FLAC для дома. Так что подумываю о замене плеера с поддержкой FLAC именно по этой причине.
                    • 0
                      Поддержка сжатия без потерь в портативной технике даёт существенное удобство и экономию времени. Не нужно тратить ни время на перекодирование, ни место (и время тоже) для хранения одного и того же в различных форматах.
                • +1
                  винчестеры и каналы связи позволяют

                  Если в пределах МКАД — то несомненно да.
                • +5
                  «a patent license is required for all manufacturers or developers of AAC codecs» — говорит нам википедия. Vorbis в этом смысле выглядит куда привлекательней. Да и продвижение гуглом формата WEBM (где Vorbis выступает как стандарт аудио) сделает свое дело.
                • +4
                  Страшнее заходить только в тему про стоимость «профессиональных» аудиокабелей 8)

                  Разрабатывать и внедрять повсеместно новые форматы, безусловно, необходимо.

                  Но мировой опыт беспощадной борьбы с отвратительным jpeg подсказывает, что при текущем росте объемов флешек mp3 320кбит еще очень и очень долго будет основным музыкальным форматом. А фанаты бескомпромиссного качества уже сейчас могут приобрести на выбор несколько десятков плееров, играющих FLAC.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Думаю, популярность mp3 сейчас обусловлена не столько размерами, сколько… популярностью (каламбур такой получился). Из-за того, что он самый популярный, он поддерживается практически любыми устройствами от любых производителей (или наоборот; сейчас уже причину и следствие разделить вряд ли возможно). Ни пользователям, ни создателям контента обычно просто не хочется задумывать о том, «а заиграет ли этот файл на моем устройстве или устройстве других пользователей?».
                    • +2
                      Очень приятно читать хорошую статью на тему. Раньше до торрентов и широких каналов сильно увлекался этим вопросом. По теме в MP3 а точнее в LAME есть --alt-preset standard который немного улучает прозрачность получаемого файла. Спасибо что осветили прекрасную реализацию OGG Vorbis — AoTuV и mpc. У меня остались треки в обоих форматах, которые я рипил и всегда был очень рад результатом.
                      В общем спасибо за статью, мне кажется что многим это окажется полезным при создании качественных рипов!
                      • 0
                        LAME — это отдельный разговор. Пресеты уже давно не нужны.
                        Чтобы мне не писать новую статью, загляните лучше сюда.
                        • +1
                          * --preset предустановленные настройки
                          Включает использование предустановленных настроек. На данный момент предустановки устарели и настоятельно не рекомендуются к использованию. Таблица соответствий пресетов следующая:
                          --preset medium -V 5 --vbr-old
                          --preset standard -V 2 --vbr-old
                          --preset extreme -V 0 --vbr-old
                          --preset insane -b 320
                          --preset fast xxx включает режим --vbr-new (если не использовать пресеты, он включен по умолчанию)
                          • 0
                            Вот именно.
                            • +1
                              Да давно дело было, помню было это когда то актуально. Видимо пока не наступят времена широких интернетов, там и не перестанем слушать старые рипы LAME через онлайн…
                      • +1
                        А есть ли смысл для подавляющего числа пользователей слушать FLAC или даже 320kbps MP3 в портабельном аудио? Ну ведь не услышишь ты качества на такой технике.
                        • +3
                          Основной смысл — лень транскодировать.
                          • +1
                            «Есть мнение»™, что прослушивание сжатых форматов сильно увеличивает утомляемость, в сравнении с звуком без потерь. Мол, мозг сильнее напрягается, когда восстанавливает звук, пожатый с учётом психоакустики. Вполне правдоподобно, только проверить сие утверждение в обычных условиях навряд ли возможно.
                            • 0
                              Вот это да! Интересно, что же он там восстанавливает?
                            • +2
                              Есть мнение™ что восстановление “аппаратное” в ушах. И мозг в нем не участвует.
                              • 0
                                В ушах у нас по сути анализатор спектра, где чувствительность каждой полосы регулируется быстро, а так же есть входной регулятор уровня он медленный…
                                В мозгу эти кадры, ещё больше абстрагируются.
                                И при сжатии с использованием психоакустической модели, отбрасываются данные которые человек не способен вербализовать в силу чисто физиологических причин.
                              • 0
                                Если кабель к акустике из бескислородной меди, он берёт на себя часть нагрузки по восстановлению звука.
                                • 0
                                  Единственный минус алюминиевой вешалки — с ней не очень удобно ходить по улицам.
                              • 0
                                Еще есть такая мысль, что чем больше хранить во флаке и меньше сжимать, то тем больше шансов сохранить качественную исходную запись для потомков. Сейчас бывает, что какие-то старые треки в сети можно найти лишь «по старинке» в 128kbps MP3, а вот качеством выше — уже затруднительно и отнимает много времени и сил. Потому что скинул на плеер, с плеера друг скинул себе на комп, у друга скопировал еще кто-то и так далее. Дискуссию на тему «было бы что сохранять» предлагаю оставить за рамками обсуждения.
                                • 0
                                  При скидывании с плеера на комп и далее файлы теряют в качестве?
                                  Внезапно.
                                  • 0
                                    Имелось ввиду, если хранить на компе флак, а на плеер кидать мптришечки. Друг то захочет скопировать с плеера «здесь и сейчас», а не искать и качать в сети флак или ждать, пока ты ему «в следующий раз» привезешь записи в хорошем качестве. Так понятнее мысль? )
                                • 0
                                  смысл … слушать FLAC … в портабельном аудио?

                                  А как же ТеплыйЛамповыйЗвук™? =)
                                  • 0
                                    для подавляющего числа пользователей

                                    Вот именно.
                                    Разница есть.
                                  • 0
                                    Apple продвигает с помощью своего iTunes Store формат AAC (Advanced Audio Coding — позиционируется как приемник MP3)


                                    Граммар-наци негодуэ
                                    • +1
                                      Раз есть приёмник — значит где-то притаился и передатчик.
                                    • 0
                                      А Windows Phone 7 поддерживает форматы, отличные от MP3 и WMA?
                                      • 0
                                        А что вы думаете по поводу 24 битной разрядности аудиофайлов, которые хотят сделать стандартом в Apple? habrahabr.ru/blogs/sound_and_music/114332/

                                        Как там обстоят дела? Все ли кодеки поддерживают 24 бита?
                                        • 0
                                          У lossy нет понятия разрядности (а также уровня шумов и динамического диапазона). На вход — да, кодеры принимают аудио с разрядностью до 32 бит с плавающей точкой.
                                          • +1
                                            Эээ, как это нет, поясните. То есть все-все кодеки принимают любой аудио-поток, независимо от разрядности и частоты дискретизации?
                                            • 0
                                              Если вы говорите о разрядности на входе кодера — то, я уже ответил. А говорить о разрядности конкретного lossy аудио файла нельзя. Нельзя, потому что:

                                              lossy аудио-файл не содержит цифрового аудиопотока как такового. Он содержит его описание с помощью различных функций и т.д., по которым можно восстановить примерную форму исходной волны (что и делают декодеры lossy форматов).

                                              А восстанавливать можно с разной разрядностью. И конечно же, уровень шумов в аудио после кодирования/декодирования не может быть ниже, чем у исходного.
                                              • 0
                                                Точно, понял, спасибо.
                                        • 0
                                          Смысла использовать lossy на домашней технике не вижу, да и переносные плееры уже дружат с lossless. А вот автомобильные магнитолы до сих пор игнорируют lossless. Поэтому дома держу коллекцию во FLAC а на флешку к магнитоле скидываю с конвертацией через Mediamonkey.
                                          • 0
                                            Я использую связку aux + на телефоне flac :)
                                          • +3
                                            Господам знайкам, по поводу вопрос: во что и как упаковать аудио AAC-HE v2, чтобы его мог проиграть с веба (просто лежит статический файл где-нибудь на url) последний винамп (%ваш_плеер%) в стандартной комплектации не скачивая и файл был seekable, как это есть с mp3?

                                            Пробовал сырой AAC — винамп его играет сразу, но ползунка трека нет. Если открывать с помощью QuickTime, ползунок есть, но играет в режиме AAC-LC.

                                            Далее, упаковывал AAC в mp4, при скармливании трека все плееры (Winamp, MPC, WMP, QT) внушительно задумываются ровно настолько, чтобы скачать файл целиком и начинают его играть.

                                            ЧЯДНТ?
                                            • +1
                                              Сильная статья. С удовольствием дочитал до конца.

                                              Спешу заметить, что mp3 все равно еще не скоро уйдет на покой, ведь фактически вся сцена идет в mp3, почти все устройства поддерживают mp3, а некоторые из пользователей-слушателей не знают других форматов, кроме mp3. Однако моя душа давно лежит к ogg, хотя почти вся аудиотека собрана в mp3 (потому что в основном в этом формате эту распространяют музыку).
                                              • +1
                                                +1

                                                Так как транскодировать из одного lossy формата в другой нет смысла, всегда будет много музыки не в том виде, что ты хочешь, а в том, в каком ты её достал.

                                                А если у тебя есть CD или lossless, то кодировать в lossy можно только ради того, чтобы поделиться с кем-нибудь, кто не знает о существовании flac. Опять же, если хочешь быть уверен, что файл откроется без проблем везде и всегда на любом устройстве, нет ничего универсальнее mp3.
                                              • 0
                                                Учитывая довольно активный переход на FLAC большинства активных любителей музыки (банально гляньте на заселье флаков на торрент-трекерах), о сжатии с потерями думать как-то совсем не здорово. А учитывая проблемы совместимости со старыми железяками и медленным интернетом, то в виде альтернативы лучше всего подходит MP3 сжатый LAME-ом в режиме V0.

                                                Также, пару лет назад тесты на гидрогене выявили, что OGG против V0 ничего не стоит. На низких битрейтах OGG — бесспорный лидер, это факт. А вот если хочется слушать что-то более приемлимое для ушей, то увы — у V0 конкурентов нет. Как ситуация обстоит сегодня я, если честно, не в курсе. Возможно OGG допилили.
                                                • 0
                                                  V0? Да LAME при максимальных настройках Vorbis'у проигрывает, а вы про VBR. Возможно, когда-то оно так и было, как вы пишете, но не сейчас.
                                                  • 0
                                                    LAME и Vorbis две большие и принципиальные разницы, не знаю как сейчас но в своё время Vorbis даже на максимальных Битрейт-ах явно показывал свой «характер» и любителям тёплого лампового это нравилось! Почему бы и нет, покупают же люди простые усилители на триодах.

                                                    Но лично мне хотелось бы, что бы результат сжатия был по характеру похож на то что я записал и по этом тогда я был за LAME. Но для быдло-бытового применения, Vorbis даже тогда не оставлял mp3 шансов ибо субъективные ощущения слушателя, это то что он услышит из колонок-перделок и интегральный усилитель с пляшущим питанием. И вот как это наложится на психо-аккустическую модель кодека и будет воспринято в итоге, это большой вопрос!
                                                    • 0
                                                      Да, у Vorbis своё специфическое звучание, но оно практически исчезает, начиная с -q5; а при -q9 не проявляется даже на самых сложных семплах.

                                                      Субъективные ощущения — это одно (они могут быть и пустышкой), а слепое сравнение с оригиналом — совсем другое.
                                                      • 0
                                                        В слепом сравнении тоже очень много субъективного, комната, техника, люди, материал.
                                                        Высокая точность воспроизведения, не всегда означает лучший результат сравнения, на этом весь HI-END и зиждется. Ну не лучше вининл SACD если сравнивать их объективно, но это не мешает людям покупать проигрыватели и пластинки, вы поймите, они не точность покупают, а воспоминания о том самом звуке!
                                                        • +1
                                                          Да с винилофилами всё понятно, какая уж тут точность.

                                                          А вот в lossy кодировании главная задача — обеспечить неотличимый от оригинала результат при минимальном размере, не иначе. А далее — уж пусть каждый, как ему нравится, при воспроизведении подкручивает ручками на своих HI-END'ах.
                                                          А чтобы избавиться от субъективности — проводят публичные тесты с привлечением максимального количества испытуемых.
                                                          • 0
                                                            Вы это на своём опыте знаете?

                                                            Физиология аудиовизуального восприятия, достаточно хорошо изучена, что бы использовать фокус группы по пустякам.
                                                            А публичные тесты проводятся в основном в маркетинговых целях :-)

                                                            PS. На хай эндах, как и на контрольной аппаратуре, обычно есть только одна ручка — громкости…
                                                            • 0
                                                              Я это к тому, что надо сохранять исходное звучание, а регулировать «как нравится» (и под конкретную аппаратуру, кстати) — в процессе воспроизведения. Тогда ничего безвозвратно не теряется.

                                                              P.S. Хай-энд не покупаю, вполне хватает звуковой и наушников за 100 и 70 баксов соответственно.
                                                    • 0
                                                      Поэтому я и отметил, что это было ДВА года назад. Разработка OGG не стоит на месте, но я за развитием больше не слежу — флаки по душе пришлись, а с тех пор как я поменял mp3-плейер на гуглофон, так и вообще счастье настало.
                                                  • +1
                                                    mp3 победил потому был первым, который давал преимущества заметные не только аудифилам. И никто его уже оттуда не сбросит. Потому 9 из 10 не слышат разницы между 128 мп3 и 320 мп3. И ещё 1 думает что слышит. Или может даже слышит на “затертых до дыр треках”, но посадить его в другое помещение, включить другую музыку и вряд ли он услышит шумы квантования и отличит мп3 от лосслесса.

                                                    И вообще люди, слушайте музыку, а не биты.
                                                    • 0
                                                      Главное — не «затертые до дыр треки» а сложные фрагменты. И там действительно слышны искажения, даже на 320 кбит/с. Не всем конечно.
                                                      • 0
                                                        что в вашем понимании “сложные фрагменты”?
                                                        • 0
                                                          Транзиенты, пилообразные импульсы. Всё, что порождает при кодировании пре-эхо.
                                                          Кстати, из-за этого формату MP3 плохо дается электроника.
                                                      • +3
                                                        Если ВЫ этого не слышите — это не значит, что НИКТО этого не слышит.
                                                        • +2
                                                          Вы готовы пройти слепой тест?
                                                        • +3
                                                          Купи себе хорошие ушки, наушники и звуковушку. Каждое из ус-в по ценнику от 5к.р. и выше. Затем послушай 128 кбит/с mp3 и flac. А теперь вытащи один капсюль из одного уха, послушай результат, поменяй уши при необходимости. Теперь послушай 64 кбит/с mp3 тем же макаром. Потом опять 128 кбит/с mp3. Потом flac. Не найдешь разницы — слушай еще раз. И так — до полного просветления. Не просветлишься — повторяй эксперимент на классической музыке, джазе, рок-н-ролле и дальше по годам. Если и тут ничего не найдешь — поздравляю, батенька: вам медведь на ухо наступил.
                                                          И да, первым был всё же CDDA в виде компакт-диска с гораздо более высоким качеством звука (относительно цифрового кодирования), нежели эти ваши mp3. Простое перенимание CDDA в современном виде идет во флаке, вот и всё.
                                                          И да, mp3 пора на покой. Лосси-кодекам оставить только видео и радио, да и то, с малым уровнем потерь, а не то, что есть сейчас.
                                                          • 0
                                                            >>Купи себе хорошие ушки, наушники
                                                            Предлагаете трансплантацию органов?)

                                                            Ну я же и говорю если заслушать до дыр композицию и ОБЯЗАТЕЛЬНО тут же сравнивая их между собой мп3 и флак(о котором я вообще не упоминал, мы тут про лосси кодеки). В таком случае можно услышать разницу даже без 10 килорублей.

                                                            А вот дать вам незнакомую вам композицию в ваши дорогие наушники на вашей дорогой карточке (какой кстати? Креатив наверное?) вы уверены что точно скажете 128 она 320 или флак? Услышите вы шумы квантования?
                                                            • 0
                                                              Следую вашей логике. Смотрите: звукорежиссер смастерил запись, все инструменты лежат в полосе до 12 кГ, но есть отдельные элементы, играющие только в ВЧ диапазоне (>12 кГц). Теперь мы сжимаем это дело с достаточно низким битрейтом, при чем срез ФНЧ проходит как раз на 12 кГц. Даём послушать какому-нибудь человеку. Для него всё вроде бы как звучит хорошо, но вот тех самых звуков на ВЧ он не слышит, как будто их и не было. Итог: портится задумка звукорежиссера. Это по-вашему хорошо?
                                                              • +1
                                                                а вы сами хоть раз сводили?
                                                                Какие инструменты у вас звучат выше 12 кгц?

                                                                12 кстати вы перегнули c таких ФНЧ. это 64 битрейт? или 48? 16кгц имхо более чем достаточно. 20000 гц это в идеале. И как правило только у детей. Чем дальше тем хуже слух.

                                                                Если у вас фубар — проверьте. File -add location tone://20000, 10000 — потом уменьшайте и скажите что вы услышали. И нужен ли вам этот писк в композиции во всех деталях?

                                                                Я честно слышу от 16000.
                                                                • 0
                                                                  Я взял предельный случай. Просто lossy кодирование может привести к потере отдельных элементов звуковой картины и в дальнейшем определить, что эти элементы были в исходнике вы не сможете.

                                                                  Да и не обязательно это относится только к частотному диапазону (если вам так интересно, то я слышу примерно до 18.5-19 кГц). Чаще всего вырезаются низкоуровневые фоновые шумы, и конечно же портится стереопанорама — эти потери только по закодированному сигналу определить практически невозможно.

                                                                  Так что отталкиваться надо только от исходника.
                                                                  • 0
                                                                    Выше 12KHz звучат в человеческом голосе звуки с, ч, ц и т.п. То есть для обычного вокала или даже для диктора нужно больше. Может показаться, что раз половина слушателей уже старики с пластмассовыми колонками, то выше какого-то уровне запись делать не нужно. Но ведь остаются люди, у которых еще есть слух и хорошая аппаратура.
                                                                    Голос самый распространенный инструмент, вот и делайте выводы.
                                                                    • 0
                                                                      Я не говорил что выше 12 ничего нет. Есть и многое. Поэтому и считаю минимально возможной планкой 16кгц. А 18 уже более чем достаточной. И это уже будет нормальная музыка. Никакого дискомфорта от её прослушивания не будет. Пусть даже разница и будет слышна.
                                                                • 0
                                                                  Повторюсь: самый простой способ услышать квантование — убрать из любого уха капсюль. В другом ухе в результате будет слышно не только композицию, но и квантование само по-себе. Ведь 128 кбит/с стерео mp3 — это не более чем два канала по 64 кбит/с каждый с урезанием полосы воспроизводимых частот с 22 до 15,5 КГц, емнип.
                                                                  И да, у меня не креатив: ъ

                                                                  Незнакомую композицию… В зависимости от стиля музыки, думаю, распознать можно будет :)
                                                                  • +1
                                                                    Никакой разницы кроме того что звук моно. Само собой так слушать музыку никто не будет.
                                                                    Если задаться целью и проводить эксперименты то услышать можно многое, если просто слушать музыку. Никакой разницы между нормальным битрейтом лосси кодеков не слышно. Хотя само собой разница есть.

                                                                    Вам тоже совет про фубар выше — попробуйте и скажите сколько кгц слышите вы.
                                                                    • +1
                                                                      Мб вы всё же попробуете сначала для верности?

                                                                      Не надо бить себя пяткой в грудь о том, что разницы между лосси и лосслесом не найти при первом прослушивании, это может быть и так понятно. Но когда потом впоследствии база из mp3 разрастается и ты заводишь себе более качетсвенную аудиотехнику, и когда ты видишь, что все твои труды по накоплению годной медиатеки пошли зазря, качество звука уже не то, а на старое оборудование уже не захочешь возвращаться, и старые треки звучат плохо (которые кодированы в mp3) и надо по-новой пересоздавать всю медиатеку, на кой оно мне сдалось, если я хочу получить просто качественный звук?
                                                                      Я не принимал mp3 даже 320 кбит/с стерео во многих случаях, и из-за его плохого звучания до конца 2008 года я постоянно слушал компакт-кассеты, до середины 2010 года я постоянно слушал и цифровал для себя винил, ибо привык к их качеству звучания, компакт-диски, если и брались, тоже слушались или перекодировывались в нечто лосслессоподобное (как красиво всё же звучало: wma с математическим кодированием).
                                                                      Мелодии звучат во флаке гораздо более натурально, в особенности в сравнении с mp3, последнему осталось место только на портативном плеере, да и то надеюсь, ненадолго.
                                                                      Годная ниша для mp3 уже подобрана, смотрим выше.
                                                                      Если вам конкретно всё одинаково, я рад за вас, для меня персонально качество звука всё же имеет ценность.
                                                                      • 0
                                                                        Я аналогично рад за вас, но вы аудиофил. Вы ведь понимаете что таких как вы абсолютное меньшинство, а пытаетесь по себе строить тенденции о нишах.

                                                                        А подавляющему большинству нужна просто музыка. И мп3 никуда не денется с главенствующего положения.

                                                                        Позвольте кстати полюбопытсвовать что у вас за аппаратура, что мп3 — 320 стало узким местом?
                                                                        • 0
                                                                          Вот никогда не думал о себе, как о аудиофиле, честно. Но я рад тому, что флак популяризовался гораздо более сильно, нежели это было раньше. И количество таких, как я, слава Богу, растет, и мне тоже нужна музыка, чем лучше она будет по качеству, тем проще мне будет ее слушать, не вдаваясь в подробности.

                                                                          mp3 320 стало узким местом больше не из-за аппаратуры, а из-за мелодий. Оценивалось в большей степени качество звучания Обратной стороны Луны Пинк Флойда, ну и плюс в те времена занимался цифрованием винила с вертушек. И что самое удивительное, при кодировании на lossless на слух уровень шумов на грамзаписи был ниже, что было тоже мною замечено, чисткой от щелчков я не занимался ибо. А насыщенность на mp3 плюс ко всему была ниже, и это в свою очередь тоже сыграло злую шутку надо мной, ввиду чего винил пришлось перекодировывать еще раз. Аппаратура пришла позже. Всё началось с дешеееевеньких наушничков начальной категории филипс shp-8500, за ними еще дважды такие же. Потом shp-8900, с ними ESI Julia, ну а потом, уже Beats By Dr.Dre, начиная с которых я начал отказываться от эксплуатации аналоговых носителей. Да и от mp3 тоже, ибо места прибавить на хардах оказалось гораздо проще, нежели пытаться реанимировать mp3. Проблемы с кодировкой в id3 тэгах кстати, тоже повлияли на выбор. Зато сейчас, что называется, тишина и спокойствие. Плееру для поездок скармливается lossy на максимальном качестве, дома в тишине слушается lossless. Объемы позволяют, так почему бы и нет?
                                                                          • 0
                                                                            Вы не типичный случай. И такие как вы смерть мп3 не приблизите. И да вы типичный аудиофил из тех про которых пишут в толстых книжках про теплый ламповый звук. А Флак популяризировался за счет других лосслесс решений.

                                                                            Кстати если мне изменяет память на винил вообще частоты выше 16000 не пишутся… разве нет?
                                                                            • –1
                                                                              Пишутся. Иначе бы о такой вещи, как квадрофонические грамзаписи никто бы и не знал (Там порядка 60 КГц будет) + загляните на рутрекер в раздел «Собственные оцифровки». Обычно там выкладывают некий выхлоп из Tau Analyzerа и прочие картинки, можно впринципе, посмотреть и сравнить, сколько КГц получается в итоге.
                                                                              После того, как написал пред. пост, вспомнил, как в свое время сменил головку с ГЗМ-105 (16 КГц) на MF-100 (20 КГц). Включив после этого фрагмент «скачки» из балета Родиона Щедрина «Анна Каренина» честно говорю, услышал отсутствие «замыленности» звука", да и на остальных записях это было менее заметно. И да, я бывший ТЛЗшник. Сейчас меня ни винил, ни ТЛЗ не волнуют, ввиду того, что оные были собственноручно выброшены. Опыта в эксплуатации прибавило — и этого достаточно.
                                                                  • +1
                                                                    128kbps очень сильно зажато. Слышно отличие от 192kbps и, тем более, от 256kbps (я не думаю, что отличу 256 и 320kbps, и вряд ли 192 и 256, поэтому сравнивать 128 и аж 320 нет смысла).
                                                                    Нужны просто нормальные наушники и более менее источник (хороший плейер). Супернаушников и звуковых карт по 500 долларов не надо.
                                                                    • 0
                                                                      Некоторые инструменты очень легко сразу отличить в 192 и лослес (по крайней мере мне). Например райды и хэты. Высокие ноты на электрогитаре тоже.
                                                                  • +1
                                                                    128кбит mp3 корёжит высокочастотные шумы (типа тарелочки и прочее) до неузнаваемости
                                                                    а когда это сдобрено гитарными риффами, вообще получается каша
                                                                    • +1
                                                                      Слышно даже когда начинается *другая* песня на 128kbps после песни на 192kbps. Отлично слышно, причем песни разных стилей, студий и разных лет.
                                                                    • 0
                                                                      На низких битрейтах должен быть неплох OGG Speex — он, собственно, для этого и разрабатывался.
                                                                      • 0
                                                                        Он для голоса только. Да и есть ли у него аппаратная поддержка?
                                                                        • 0
                                                                          Ну а для чего уже нужны низкие битрейты? Не музыку же слушать в 32 кбит/c.
                                                                          Насчет аппаратной поддержки не знаю, да и не сильно он тяжелый, чтобы иметь проблемы с воспроизведением без нее…
                                                                          • 0
                                                                            Я про поддержку железными плеерами.
                                                                            • 0
                                                                              С этим, наверное, все очень плохо. Быть может только с альтернативными прошивками, типа Rockbox, будет воспроизводиться.
                                                                              • 0
                                                                                Ну вот, это главная проблема.
                                                                                А так — да, я пробовал: голос кодируется практически идеально даже на очень низких битрейтах.
                                                                      • +3
                                                                        Да, видимо сегодня все копипастят стать и и мало кто реально понимает что есть DCT и как работает психоаккустическая модель…

                                                                        1миф — на плохой аппаратуре разницы не слышно, это не так, я об этом знал но в полной мере осознал лишь прослушивая через genelc-и голимые mp3 в условиях мастеринг хауса, а звучат они на удивление неплохо, но стоит переключиться на пластиковый shit-control битрейт сразу же даёт о себе знать.
                                                                        Фокус в том, что оптимизация матриц дискретнокосиносного преобразования, и некоторых других специфических для кодировщика фичь, происходит от так называемой психоаккустической модели.
                                                                        Которая подразумевает что человек прослушивающий фонограмму, не заметит некоторых её деталей в силу субъективности своего восприятия. Но тут делается одно важное допущение, что слушатель слышит запись с с высокой верностью воспроизведения. А этой высокой верностью порою и не пахнет из-за перекосов в АЧХ и интермодуляционных искажений. В результате внимание слушателя фокусируется совсем не там где психоаккустическая модель этого ожидает. В итоге кроме артефактов сжатия, мы вербализуем артефакты работы ATH. Она так же ещё повязана на особенности источников сигнала, например электронная музыка, воспринимается ATH не адекватно.
                                                                        На высоких битрэйтах в mp3 есть резон в принудительном отключении ATH, звучит заметно лучше, просто мало кто об этом знает…

                                                                        2миф — все эти сжатия с потерями плохо звучат на системах тёплого, лампового звука…
                                                                        Да ничего, подобного, лампы сами добавляют до фига специфических гармоник и интермодуляций, наполняя теплом даже самое пластмассовое звучание.
                                                                        OGG- примечателен тем, что из за своей специфической математики, многие противные искажения, характерные для остальных dct based codec-ов, в OGG так же присутствуют, но звучат тепло и по ламповому душевно :-)

                                                                        ИМХО главная проблема лузикодеров в том, что вопреки расхожему мнению, множество различных параметров и подходов может быть не только к сжатию, но и к воспроизведению. По этому результат последовательного сжатия и разжатия кодеком может быть один, а на плеере это может звучать совсем не так здорово.
                                                                        • 0
                                                                          ИМХО главная проблема лузикодеров в том, что вопреки расхожему мнению, множество различных параметров и подходов может быть не только к сжатию, но и к воспроизведению.

                                                                          Глагол добавьте. Я три раза перечитал и не понял.
                                                                          • 0
                                                                            Имелось ввиду, что проигрывать те же мп3 можно по разному.
                                                                            Причём речь даже не о каких-то сознательных пост обработках
                                                                            а-ля mp3pro и иже с ним динамических шумо добавителей :-)
                                                                            А о различной точности вычислений и особенностей округления, которые в итоге ощутимо сказываются на звучании.
                                                                          • +1
                                                                            Да ничего, подобного, лампы сами добавляют до фига специфических гармоник и интермодуляций, наполняя теплом даже самое пластмассовое звучание.

                                                                            Отлично сказано =)
                                                                          • 0
                                                                            Nero походу забили на свой AAC, последние изменения касающиеся качества кодирования, датированы далёким 2007 годом. Т_Т

                                                                            Vorbis потихоньку развивается…

                                                                            Надо бы мне пощупать Aple AAC…

                                                                            К стати, давно это было, в тесте на ~180 kbps в 2005 году Vorbis лучшие выступил чем MPC. audiotests.free.fr/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png
                                                                          • +1
                                                                            Ну да, и в результате опять начался срач, какой кодек что лучше сжимает.
                                                                            • 0
                                                                              А что там читать в основном фиксы, основные девелоперы Garf и Ivan dimkovich уже несколько лет как покинули стан Nero. После того качество никак особо не менялось.
                                                                              • 0
                                                                                пользуюсь foobar2000 как плеером. FLAC — лучший кодек без потери качества
                                                                                • 0
                                                                                  И каковы его преимущества, кроме распространенности?
                                                                                  • 0
                                                                                    Да собственно думаю что сама распространенность и есть преимущество. Ведь он же lossless, то есть разницы в качестве не должно быть с другими lossless. Или и тут не все так просто?
                                                                                    • 0
                                                                                      Не еще есть степень сжатия. Иначе можно было бы просто PCM WAV слушать, 1411 кбит/с
                                                                                • +2
                                                                                  Один интересные момент в пользу MP3: этот формат, изначально проприетарный, уже в следующем, 2012-м году станет лицензионно-чистым.
                                                                                  • +1
                                                                                    интересно
                                                                                    • 0
                                                                                      Во-первых, патенты действуют не глобально по всему миру, а в рамках отдельных стран.
                                                                                      А во-вторых, разные патенты на различные технологии, использованные в mp3, заканчиваются в разных странах в разное время.

                                                                                      ru.wikipedia.org/wiki/MP3
                                                                                      Юридические ограничения. Патентом на MP3 владеет компания Alcatel-Lucent, которая требует лицензирования некоторых способов использования формата. Срок действия связанных с MP3 патентов истекает в 2007—2017 годах. Почти полный стандарт появился в открытом доступе 6 декабря 1991 года. В США изобретения публично раскрытые более года не могут быть запатентованы. Однако для патентов, оформленных до 8 июня 1995 года, существовала возможность увеличить их сроки действия. Известные патенты, касающиеся расшифровки MP3, прекращают действие в США к декабрю 2012.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну да, написано же: все известные патенты истекают к 2012-му году. +5 лет исключительно на случай если есть какой-то никому не известный патент, который продлили.
                                                                                    • +2
                                                                                      WMA же, по причине своей закрытости, особым качеством не отличается
                                                                                      Это пять.
                                                                                      • 0
                                                                                        А кому оно нужно-то, качество? Мелкомягкие его там себе нехотя клепают, публичных прослушиваний для выявления слабых мест — нет, возможности модифицировать кодер — тоже. Вот и получается сырой кодер. За то продвигают неслабо.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ваша аллергия на мелкомягких не оправдывает корявость текста.
                                                                                          • 0
                                                                                            Как бы там ни было, у WMA есть серьезные технические недочеты, не говоря уже о звучании.
                                                                                      • 0
                                                                                        Кому-нибудь известны железные плееры с поддержкой Musepack?

                                                                                        И еще тема патентов и лицензий не раскрыта.
                                                                                        • 0
                                                                                          И не надо. Больная тема это.

                                                                                          В рокбоксе вроде есть поддержка. Ну и Core Player (мультиплатформенный) еще держит, хотя это уже софт.
                                                                                      • 0
                                                                                        Я конечно охотно верю, но где можно послушать сэмплы? Хотелось бы лично услышать то, что я теряю при сжатии. А то может мне медведь на ухо наступил и можно продолжать слушать mp3.
                                                                                      • 0
                                                                                        сорри за оффтоп, но здесь есть наверно знающие:

                                                                                        дано:
                                                                                        — коллекция FLAC/APE в виде Image+.CUE
                                                                                        — плеер поддерживающий FLAC/APE но не переваривающий .CUE да и не нужен мне весь альбом, место то ограничено на плеере, хочется потреково
                                                                                        — чтобы потреково записать на плеер использую Medieval CUE Splitter резалку, но это тот еще неудобный костыль :( да еще и режет не учитывая правильный размер фреймов

                                                                                        так вот:
                                                                                        подскажите пожалуйста софтину-каталогизатор-плеер, которая могла бы выбранные и отмеченные треки вырезать из Image+.CUE и скидывать в определенную папку\диск или же сразу на плеер
                                                                                        было бы идеально если бы она еще умела перекодировать в другие форматы при этом

                                                                                        есть ли таковые в природе?
                                                                                        • 0
                                                                                          Конечно есть. foobar2000 — думаю, будет проще всего. Если нужна вселенская точность (с зазорами, предзазорами и прочей ерундой) — CUETools.
                                                                                          • 0
                                                                                            спасибо за ответ

                                                                                            а это встроенная возможность или нужен плагин?

                                                                                            P.S. у фубара есть какая то странная избирательность, он почему то не все .CUE подхватывает, часть альбомов коллекции видна как один большой файл, без разбития на треки. хотя например AIMP3 и XBMC таких проблем не имеют :(
                                                                                            • 0
                                                                                              Для ape только декодер поставить. Ну и кодер FLAC установить.
                                                                                        • 0
                                                                                          Давно заменил у себя в плеере mp3 на ogg хотя он и держит flac и ape, но место для меня тоже имеет значение. Разница на слух заметна для меня — ogg с высоким битрейтом от flac отличить уже практически нереально даже если в музыке широкий диапазон, а места по сравнению с mp3 занимает такое же.
                                                                                          К тому же кто просит у меня музыки, то тоже им конвертирую в ogg, надеясь тем самым хоть чуточку популяризовать его и давно забыть про труп mp3.

                                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.