Пользователь
0,0
рейтинг
22 мая 2011 в 21:32

Управление → «Самоограничение права»: суверенные свободные лицензии против обычных. Ликбез по «проблемам» лицензий tutorial

Уже известный нам господин Калятин, который то ли не понимает что делает, то ли понимает, но делает специально, никак не успокоится. 19 мая 2011 года в здании Торгово-промышленной палаты РФ по адресу ул. Ильинка, д.6 прошёл научный круглый стол «Свободные лицензии» или самоограничение права?». В течении трёх часов обсуждались предлагаемые поправки в Гражданский кодекс, а именно введение свободных лицензий по-русски — суверенного «самоограничения права» (та самая история с государственной регистрацией Linux на сайте Роспатента — подставой всего сообщества свободного ПО и свободной культуры, правда теперь уже на сайте Минкультуры). Господин Калятин выступил с докладом, в котором продолжал утверждать, что для того, чтобы лицензии, подобные лицензиям Creative Commons, стали действовать в России, одного лишь консенсуса в сообществе специалистов недостаточно. «Эта модель требует долгой и сложной локализации». Такой процесс может занять несколько лет, и предлагаемый альтернативный механизм «самоограничения права» может стать хорошим компромиссным решением в условиях, пока применимость свободных лицензий в условиях российского законодательства остается спорной.

Для следящих за новостями ничего нового, но одной вещью этот круглый стол отличался. Наконец-то были названы конкретные «проблемы» лицензий по мнению тех, кто считает, что они нелегальны. На них мы и остановимся подробнее.

Итак, «проблемы»:
  1. сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь)
  2. сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о форме заключения договора (удовлетворяет ли загрузка программы из интернета и начало ее использования требованиям о письменной форме договора)
  3. безвозмездный характер свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены)
  4. невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя)
Слава богу нашёлся другой юрист, который «ответил на обвинения». Александр Савельев, юрисконсульт компании IBM, не согласен, что свободные лицензии в российских условиях не применимы. По его мнению, все названные проблемы поддаются решению в рамках существующего законодательства. Так, например, неопределенность сторон договора встречается и в других видах гражданско-правовых сделок (например, продажа товаров с помощью автоматов), что не препятствует признанию их действительными, законодательные требования о письменной форме заключения договора при использовании свободных программ в принципе соблюдаются, а основания для квалификации свободных лицензий, особенно тех из них, которые предполагают наличие определенных обязанностей на стороне пользователя, в качестве договоров дарения, отсутствуют.

По порядку ещё раз с добавлением отсебятины от меня.

1. Товары продаются с помощью автоматов. Кто оказался перед автоматом — тот и покупатель. Кто указан в качестве автора произведения — тот и правообладатель (ну, в большинстве случаев и конечно за исключением плагиата, но это совсем не проблема лицензий). Кто пользуется произведением, тот и пользователь.

2. Про форму договора уже миллион раз говорили — всё соответствует закону. Теперь отсебятина. Кроме того, есть же такое понятие как обычай делового оборота. В Интернете исторически сложилось так, что поисковые системы имеют полное право без разрешения получать доступ к произведениям (текстам) на сайтах, обрабатывать их и делать их копии. Мы все помним, что по законам об авторском праве без разрешения автора нельзя делать копии. Но тут возникает Интернет и факт размещения в Интернете сайта означает, что автор согласен с индексацией. То есть индексируется не только то, что разрешено, а то, что явно не запрещено. Если автор хочет запретить индексацию, то пожалуйста в robots.txt, но по умолчанию в Интернете индексация разрешена, что бы там не говорили законы. Вот вам пример где Интернет пересилил законы и, кажется, были решения суда, подтверждающие это (UPD: вот нашёл "Использование кэширования, по мнению судьи, общепринято в секторе онлайнового поиска"). Мне кажется, что если в ситуации с лицензиями по-прежнему возникают вопросы, то надо просто согласиться, что «заключение договора через Интернет» общепринятно и от этого обычая делового оборота уже никуда не деться, потому что все так делают.

3. На самом деле запрет договоров дарения между юрлицами никак не влияет на лицензии. Я спросил у юриста и хабраюзера noirart «А как вы думаете запрещает ли 575 статья ГК безвозмездные лицензионные договоры между коммерческими организациями?». Он ответил:

Ссылки на то, что, мол, запрещен безвозмездный лицензионный договор между коммерческими организациями на основании статьи 575 ГК встречал. Как-то даже клиент притаскивал подобное заключение от какой-то юридической конторы.

Пункт 1 статьи 572 ГК устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. А дальше товарищи делают вывод, что, мол, коль скоро, исключительное право является правом имущественным в силу 1226 ГК, то правила 575 ГК распространяются на безвозмездные сделки с результатами интеллектуальной деятельности.

Если кратко, то полагаю это феерическим бредом и считаю необходимым бить за это по лбу линейкой.

Лично я придерживаюсь следующей позиции:

1. да, исключительное право является в силу ГК правом имущественным;

2. в настоящее время ГК для сделок с результатами интеллектуальной деятельности используется система лицензионных договоров (и договор отчуждения исключительного права);

3. пункт 1 статьи 1235 ГК устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

4. при этом, исходя из смысла договора дарение не предполагается встречного предоставления, встречных обязательств (будь то: передача вещи, денег, осуществление действия и пр.). Если в договоре дарения содержатся подобные положения, то исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК, а также пункта 2 статьи 172 ГК подобный договор ничтожен, так как является притворной сделкой;

5. пункт 5 статьи 1235 ГК закрепляет, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Другими словами, прямо указывается на возможность заключения безвозмездного договора.

6. лицензионный договор — это двусторонний договор. В двустороннем договоре у каждой из сторон имеют место быть корреспондирующие друг к другу права и обязанности и несмотря на возможную бесплатность лицензионного договора (пункт 5 статьи 1235 ГК) это не умаляет того, что лицензиар обязан соблюдать ограничения, установленные лицензионным договором. К примеру, территория использования, порядок использования и т.д.

Таким образом, на мой взгляд, следует далеко не двусмысленный вывод о том, что, безвозмездный лицензионный договор, устанавливающий обязанности каждой из сторон, не может в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК быть договором дарения, следовательно, не могут быть применимы положения статьи 575 ГК, так как они относятся только к конструкции договора дарения.


4. Последнее ещё больший феерический бред. Во-первых, как это автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения? А как тогда книги переводятся на другой язык? Ведь это создание производного произведения, с чем автор и соглашается. То же самое происходит и с нашими лицензиями. Во-вторых, никто не требует при использовании лицензий отказываться от права на имя. Более того, в лицензиях Creative Commons явно указано, что настоящие лицензии ни в коем случае не затрагивают личные неимущественные права.

Я думаю, что я и те, кого я процитировал развеяли очередные заблуждения относительно лицензий. Если у вас остались вопросы, то возможно ответ вы найдёте по ссылкам отсюда или отсюда.

Господь Ричард, прости Калятина, он не ведает что творит.

Источник:

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919

См. также (крайне рекомендуется к прочтению):

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919
live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=71277
serge-sereda.livejournal.com/6609.html
www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=589463#p5513880

UPD:

На сайте privlaw.ru выложены подробные комментарии юристов:

1) О проектах введения норм, регулирующих «свободные лицензии»
2) Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав
@TarzanASG
карма
118,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (18)

  • +2
    А можно ещё раз вкратце, что делать с правом на отзыв лицензии?
    Просто делаю сайт, где в функционале для публикуемых материалов выставляется лицензия CC, с точки зрения здравого смысла менять лицензию уже опубликованного материала можно только на более свободную, а вот с точки зрения закона (грустно, что точка зрения закона у нас так часто не совпадает со здравым смыслом) автор может отозвать лицензию и выставить её заново уже любой.
    • +1
      Ничего не делать. =)) Просто есть факт, что в России нельзя отказаться от права на отзыв. Точно так же это нельзя сделать во Франции, но как видно это совершенно не мешает в этой стране работать лицензиям Creative Commons и существовать адаптированной версии лицензий. Почему? «Данная лицензия ни в какой ситуации не затрагивает следующие права: Личные неимущественные права авторов». У авторов сохраняется право на отзыв, придётся с этим смириться и как-то попробовать понять, что в это же время лицензиям это не мешает, как бы это не было удивительно. В то же время в таких проектах как Википедия контент ни за что не будет удалён даже если произведение отозвано.
      • +2
        Если вам не трудно, объясните, пожалуйста, на примере, что там автор может отозвать, и какие по закону должны быть действия лицензиата. Просто без примера как-то плохо понятно.

        Вот, скажем, Вася сочинил музыку и выложил её по свободной лицензии WTFPL. Я послушал, вдохновился, и сочинил песню, которую тоже выложил по лицензии WTFPL. Пацаны во дворе разучили эту песню и поют. Наутро у Васи наступило сильное похмелье, и он в приступе мизантропии решает отозвать всё подряд, сам незнает чего, лишь бы не ему одному было так хреново. Какие это будет иметь последствия с точки зрения российского закона для меня и для пацанов во дворе?
        • +2
          Статья 1629 ГК РФ:
          Автор имеет право отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения (право на отзыв) при условиивозмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Если произведение уже обнародовано, автор также обязан публично оповестить о его отзыве. При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения, возместив причиненные этим убытки.

          Т.е. чисто теоретически можно заявить Васе: «Если хочешь отозвать своё произведение возмещай мне моральный и материальный ущерб в стотыщмиллионов».
          • –2
            Так Вася тут не понёс убытков. Поэтому автор сможет отозвать лицензию, никому ничего не возмещая.

            Вот это мне и не нравится в российских законах. Иностранные свободные лицензии предполагают безотзывный характер. Этот факт защищает пользователей произведения от возможных будущих самодурств автора, если ему вдруг через какое-то время моча в голову ударит. А в России такое невозможно, т.к. право отзыва за автором всегда сохраняется.
          • 0
            Спасибо за разъяснение.
            Что-то мне кажется, что эта статья не может представлять из себя проблемы для «свободных лицензий», т.к. в ней ничего не сказано про тип лицензии. Точно так же может быть отозвана совершенно любая лицензия, вне зависимости от того, насколько она свободная. Таким образом, я не понимаю, каким образом это всё относится к вопросу применимости свободных лицензий.
            • +1
              Ну так свободные лицензии (в отличие от несвободных) в классическом понимании предполагают безотзывность. А по российским законом право на отзыв лицензии у автора всегда сохраняется. В этом виден некий конфликт.
              • +3
                Г-н Калятин переваливает с больной головы на здоровую. Это со статьёй 1629 надо что-то делать, а не с лицензиями. Сколько не локализуй, всё равно получишь х*, так ему и передайте.
              • 0
                Вы кажется упускаете принципиальный момент. (как и я выше)
                Отзывается не лицензия, а произведение, т.е. в законе написано: «При этом автор вправе изъять из обращения ранее выпущенные экземпляры произведения», т.е. что бы перевыпустить произведение под другой лицензией, он должен сначала изъять из обращения ранее выпущенные. А с учётом Интернета и выпуска под лицензией допускающей свободное копирование, он это фиг сможет сделать.
                Так что скачавшие нечто под одной лицензией фактически могут этого отзыва не опасаться.

                Хотя глупость статьи это не отменяет, да.
              • +1
                Плюс учитывайте оговорку в законе:
                Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240).
      • +1
        Так тут проблема ещё в одном «общепринято»: если что-то попало в Интернет, то с высокой вероятностью его уже оттуда не удалить, т. к. нет технической возможности.

        В случае с сайтом, нельзя ли считать, что сайт является «сложным объектом» и в случае публикации материалов пользователь соглашается на некий лицензионный договор, и следовательно статья 1629 в этом случае уже не применима?
  • +1
    > 4. Последнее ещё больший феерический бред. Во-первых, как это автор не может
    > отказаться от права на неприкосновенность произведения?

    Четвёртый аргумент вовсе не про «неприкосновенность произведения» (что это вообще такое?), а про личные неимущественные права автора.
    По российским законам (ГК РФ, ст.1228) право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

    Т.е. в иностранных «Public Domain» и CC0 при переходе произведения в этот статус личное авторство произведения за автором не сохраняется. А в российской интерпретации, называемой «Общественное достояние», сказано, что любой может свободно использовать произведение, но с оговоркой, что право авторства и иные личные неимущественные права автора при этом сохраняются.
    В этом и разница иностранного «Public Domain» и российского «Общественного достояния».
    Т.е. в России автору нельзя воспользоваться лицензией CC0 или CC Public Domain, чтобы самостоятельно и добровольно передать своё произведение в Public Domain, т.к. в этом случае отчуждаются личные неимущественные права автора, что запрещено ст.1228 ГК.

    Выходит, Public Domain и CC0 в России нелегальны, т.к. нарушают указанную статью ГК? Поясните.
    • 0
      Извиняюсь, случайно ответил ниже.
  • +3
    CC0 позволяет отказаться от авторских прав «в максимально возможных по закону пределах». Если от права на имя нельзя отказаться, то от него никто и не отказывается. CC0 в этом плане ничего не нарушает и совершенно легален.

    С CC0 другая проблема — не понятно возможен ли гибрид договора об отчуждении прав и публичной лицензии в одном документе. Надо изучать этот вопрос.

    Public Domain — на основе американских законов, лучше не использовать.

    Если в России написать «передаю своё произведение в общественное достояние», то отказа от права на имя не произойдёт, но не совсем понятно можно ли вообще так делать, так что лучше лицензии.
    • 0
      > передаю своё произведение в общественное достояние

      Так просто сослаться на сообветствующую статью ГК и все — намного проще «лицензий», которые еще надо в российские юридические термины переводить. В законе уже все или почти все написано, можно просто пользоваться :)
      • 0
        Не предусмотрена ГК Рф процедура передачи в общественное достояние, кроме как истечение 70 лет со дня смерти автора (есть нюансы, но основополагающий принцип такой).
  • +1
    Я не понял, там собирались юристы или зачем? Один авотритетно сказал «черное», другой возразил «белое», остальные промолчали? Результат-то какой? Например, результыты юридической экспертизы, опубликованные на creativecommons.ru, они обсуждали, комментировали, компетентно оспаривали?

    TarzanASG, вы сами имели какое-то отношение к этому круглому столу, можете пояснить?
    • 0
      Я же указал, что написал статью на основе статьи CNews + добавил своего текста. Подробности, наверное, можно спросить у человека, который был на круглом столе. Его адрес — serge_sereda@livejournal.com.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.