0,0
рейтинг
17 июня 2011 в 23:26

Разное → Предвзятость выжившего перевод

Читаете ли вы бизнес-блоги, в которых автор раз за разом описывает свои неудачи?
Нет, потому что вы хотите перенять успешный опыт, а не узнать о полученном опыте от парня, который сам еще не преуспел.

Однако, тот факт, что вы изучаете только опыт успешных людей, может представлять большую проблему, чем кажется.

Приведу несколько историй, которые помогут понять серьезность этой проблемы.

Следы от пуль


Во время Второй Мировой войны британские бомбардировщики ежедневно отправлялись бомбить немцев. Большинство самолетов не возвращалось домой, а те, что возвращались, были покрыты следами от пуль немецких зенитных орудий и истребителей.

Желая увеличить вероятность возвращения экипажей домой, британские инженеры изучали расположение следов от пуль. Инженеры считали, что в тех местах, где больше всего попаданий, нужно дополнительно бронировать корпус самолета. Разумеется, была найдена закономерность: много следов располагалось на крыльях, хвосте и в районе хвостового пулемета. На кабине пилота и топливных баках следов было мало.

Логично заключить, что нужно добавить брони в тех местах, где больше всего следов. Но это неверно.


Самолеты с пулями в кабине пилота и топливных баках не смогли вернуться домой, а на вернувшихся самолетах следы от пуль были найдены как раз в достаточно укрепленных местах. Важная информация была у сбитых самолетов, а не у вернувшихся.

Вот это и есть буквальный пример «предвзятости выжившего» — делать выводы на основании данных, которые есть в наличии или удобны, тем самым методично искажать полученные результаты.

А не страдает ли большинство советов по бизнесу тем же? Вы читаете об успехах, но что насчет тех бизнесов, которые «не смогли вернуться домой»? Может быть, так же как со сбитыми самолетами, неудачи содержат больше полезной информации, чем успехи?

Сокрытие других данных



Научные журналы любят публиковать выдающиеся результаты. Поэтому результаты исследований, не приведших к статистически важным результатам, не публикуются. Такие результаты отбрасываются или тихо сдаются в архив.

Такая практика называется «эффект картотеки» и это особо коварная форма предвзятости выжившего, потому что все происходит незаметно. Об этом хорошо сказал Питер Норвиг (Peter Norvig):

Когда в опубликованной работе говорится «статистически, такое возможно в одном случае из двадцати», то вполне вероятно, что подобные эксперименты проводились двадцать раз, но результаты остальных исследований просто не были опубликованы.


Фармацевтические компании используют эффект картотеки для того, чтобы намеренно искажать результаты в нужную сторону. Проблема стала настолько острой, что журналы призывают к созданию общедоступной базы данных исследований для предотвращения мошенничества:

К примеру, более 66% процентов исследований влияния антидепрессантов на депрессивных детей показали, что лекарства ничем не лучше сахарного сиропа, но компании публиковали только результаты исследований с положительными результатами.

Если бы все исследования были зафиксированы, то врачи знали бы, что положительные результаты составляют лишь часть от всех полученных.

Вашингтон Пост


А не страдает ли большинство советов по бизнесу тем же? Гарвардская школа бизнеса публикует исследования только успешных бизнесов. Перефразируя Питера, а что если у двадцати других кофеен были такие же идеи, такой же ассортимент и такое же упорство как у Старбакс, но успеха они не добились? Как такая информация может повлиять на то, что мы знаем об успехе Старбакс?

Экспериментальное доказательство экстрасенсорного восприятия



Доктор Джозеф Райн (Joseph Rhine) применил строгость экспериментальной психологии для изучения паранормальных явлений вообще и экстрасенсорного восприятия в частности. Он произвел фурор в 1930-х годах своими экспериментами по тестированию людей на способность предсказать порядок карт в перетасованной колоде Зенера (карты с изображениями круга, квадрата, звезды и волнистых линий).

В обычном эксперименте 500 человек проверялись на «сильные телепатические способности». Считалось, что у человека есть такие способности, если он угадывал порядок карт в 25-карточной колоде значительно чаще обычного. Отобранные на первом этапе тестировались снова и часть опять отсеивалась. После третьего теста оставался, предположим, один человек. Считалось, что действия этого человека статистически подтвердили наличие у него экстрасенсорного восприятия.

Для того чтобы показать, что этот вывод лишь еще один вид предвзятости выжившего, рассмотрим следующий эксперимент. Я верю в то, что некоторые люди — «орлы». При подбрасывании монетки у них выпадает «орел» гораздо чаще, чем должно бы по теории вероятности. Итак, я помещаю тысячу людей в комнату и прошу каждого подбросить монетку 10 раз. Скорее всего, какая-нибудь Маргарет выбросит десять «орлов» подряд! Вероятность того, что она выбросит десять «орлов» подряд составляет 1 из 1024, так что я решу, что у Маргарет есть необычные способности.

На самом деле в последнем утверждении все верно, но оно сбивает с толку. Вероятность того, что Маргарет выбросит десять «орлов» подряд составляет 1 из 1024, но ведь я проводил другой эксперимент. Я попросил тысячу людей бросать монетки и «нашел» Маргарет среди них.

Вероятность того, что кто-то в толпе из тысячи человек выбросит десять орлов подряд, составляет целых 62%! Из-за того, что так много людей пробуют совершить подвиг, некоторые обычно невероятные события случаются. Способности Маргарет тут не при чем!

А не страдает ли большинство советов по бизнесу тем же? Возьмем меня к примеру. Я основал три успешных стартапа, вот вам и доказательство того, что я знаю, о чем говорю, и вам стоит делать, как я советую, так? Или, может быть, я просто трижды угадал порядок карт, и нет никаких оснований считать, что я угадаю и в четвертый.

Конкретные примеры предвзятости выжившего у бизнес-советчиков


До этого момента я риторически спрашивал, возможно ли, что советы по бизнесу могут быть серьезно подвержены предвзятости выжившего. Стивен Левитт (Steven Levitt), соавтор Фрикономики, исследовал этот вопрос конкретно.

Он читал «От хорошего к великому» Джима Коллинза (Good to Great by Jim Collins), книгу, в которой исследовались 11 компаний. Эти компании из посредственностей, тащащихся в хвосте, превратились в сенсации фондового рынка. Был сделан вывод, что всем этим компаниям присуща «культура дисциплины». Было продано много миллионов копий этой книги, а потому она служит хорошим примером книг на тему бизнес-советов.

Одной из одиннадцати «отличных» компаний была Фэнни Мэй (Fannie Mae) и Стивен Левитт читал книгу как раз в тот момент, когда компания гибла под влиянием финансового кризиса. Интересно, подумал он, а как дела в остальных «отличных» компаниях?

Оказалось, что не особо хорошо. Фанни Мэй на самом деле не была единственным примером полного краха. Книга превозносила и ныне обанкротившуюся компанию Circuit City.

Почему же эти компании не продолжили преуспевать? Оказывается, Джим начал подготовку к написанию книги со списка 1435 компаний и потом выбрал из этого списка одиннадцать. Это не что иное, как описанный эксперимент по доказательству наличия экстрасенсорного восприятия!

Помимо этого, Джим не стал утруждать себя выяснением того, практиковали ли оставшиеся 1424 компании «культуру дисциплины». Может быть это нечто такое, чем занимаются все компании вне зависимости от достигнутого успеха.

Может быть эта книга — исключение из правил? Нет, Стивен исследовал другую книгу из 1980-х — «В поисках совершенства» (In Search of Excellence) — и обнаружил то же самое.

Стивен пришел к выводу, к которому и я вас подвожу:

Эти книги о бизнесе в большинстве своем ретроспективны: что сделали компании для того, чтобы стать успешными? Будущее всегда тяжело предсказать, а понимание прошлого ценно, но с другой стороны, неявное послание в этих книгах таково: принципы, которые использовали данные компании, не только принесли им успех в прошлом, но и позволят добиться успеха в будущем.

Мало того, что вывод, как выясняется, неправда, так это еще и ставит под сомнение исходный посыл этих книг, не так ли?



Так как же удостовериться, что некий совет по бизнесу не страдает от описанной предвзятости? Разумеется, никак. Но, тем не менее, сам факт того, что вы знаете о существовании предвзятости выжившего, означает, что вы менее вероятно попадете под влияние данной предвзятости. Так что чтение данной статьи принесет некоторую пользу.

Помимо этого, отдавайте предпочтение советам, которые заставят вас думать и отвечать самим себе на неудобные вопросы, а не советам маршировать в указанном направлении. Используйте советы в качестве усилителя собственных мыслей, не принимайте их на веру, как проповеди.
Перевод: Jason Cohen
Сергей Бобровский @Bobrovsky
карма
145,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разное

Комментарии (168)

  • 0
    Что остается читать — Гая Кавасаки? :)
    • +40
      Действовать.
    • +22
      Делать надо, а не читать, делать! ;)
      • 0
        Нет ничего более практичного, чем хорошая теория (с)
        • 0
          Все теории тем не менее созданы на основании практики, т.е. того что кто-то что-то делал, а не сидел и рассуждал.

          «Делать надо, а не читать, делать! ;)» и это правильный совет, руководствуйтесь им.
          • 0
            ага, «Чё тут думать, трясти надо!»
        • +5
          Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории ©
          • 0
            в жизни всё не так, как на самом деле, угу
    • +17
      Читать надо все, просто не надо ничему верить. Здоровый скептицизм полезен и в бизнесе и в прочих видах человеческой деятельности.
    • +8
      Набивать собственные шишки, а не молиться на руководства. Вероятность повторения success story значительно ниже вероятности повторного Full House в покере.
      • +4
        я бы даже сказал Royal Flush
        • +1
          Хотя бы фулхауса :) RF-ы в бизнесе можно пересчитать по пальцам — это уже уровень Google или Facebook, если говорить об айстартапах.
        • 0
          Зануда моде он.

          Есть royal street flush, это street flush от туза — ито это название несколько литературное. Такой штуки как royal flush нету — ну разве что нужно считать так flush с тузом — т.е. старшый флеш — но это достаточно частая комбинация.

          Скажем так ее собирают ежедневно сотни тысч раз.
          Но даже royal street flush ежедневно собирают сотни игроков.
          Просто за счет большой массы играющих в покер.

          Я лично собирал royal street flush дважды в жизни (причем один за другим в течении 15 минут, и первым же своим ryal street flush я убил каре).

          Так что смысла сравнивать я не вижу. Цифры повторения success story и вероятность собрать royal flush различаются на порядка четыре на мовй взгляд. Если конечно не быть тем евреем из анекдота и таки играть в покер :)
          • +1
            Что за анекдот?
            • +8
              Один еврей много лет молился Богу, и все об одном — хотел выиграть в лотерею.
              Господи, говорил он, — ну почему Исаак выигрывал в лотерею, Абрам выигрывал, а я сколько лет тебе молюсь, никак не могу выиграть.
              Бог не выдержал, и раздался голос с небес:
              Я с радостью помогу тебе. Но ты хоть раз купи лотерейный билет!


              КО подсказывает нам, что если вы в покер не играете то шансы собрать даже простой флеш равны нулю.
              • +3
                Хороший анекдот :) Кто не пытается, тот не проигрывает. Но и не выигрывает.
                • +4
                  Кто не пытается, тот однозначно проигрывает.

                  Когда кто-то думает, что он не делает выбор ( например, откладывает на потом ), на самом деле он этот выбор делает и выбирает бездействие. Просто выбор невольный. Или безвольный.

                  Так же и с попытками
                  • 0
                    Ну это зависит от ситуации. Возможно сама попытка стоит достаточно дорого и выбирая бездествие, он теряет намного меньше.
                  • +2
                    Тоже эту лекцию смотрели?)
              • 0
                Есть базовый шанс собрать royal flush. Он составляет 0,0002%. У full house — 0,1441%.
                Поэтому можно читать как: «Вероятность повторения success story значительно ниже 0,1441»:)
                • +1
                  Опять же не сколько по факту, а сколько по цифрам. Все эти цифры озвученные — они исходят из того что будет если выложить пять (семь) карт и посмотреть будет ли стрит флеш у нас или нет.

                  В реальной жизни этому применения нет, все несколько иначе. Гораздо чаще игроки не доходят до флопа, еще реже они доходят до терна, и еще реже до ривера. Поэтому реальные шансы собрать стрит флеш в разы ниже чем теоретические.

                  Но впрочем можно подвести под это философскую базу — тем глубже продвинулся в раздаче задаче тем больше у тебя шансов выиграть, но при этом ты можешь больше проиграть.
                  • 0
                    Нет-нет. Это шанс собрать роял флеш, не имея на руках ни одной карты.
                    Собственно, я думаю, автор первого поста ветки это и подразумевал, не учитывая то, кто как играет, доходит только только до флопа или всегда вскрывает карты.
                    • 0
                      Не имея на руках ни одной карты вы не можете собрать роял флеш, потому что не сможете просто участвовать в раздаче :)
                      • 0
                        Ладно, уточню: не имея не руках ни одной карты, участвуя в раздаче:)
                        • 0
                          Позволю себе спросить, это в каком это таком виде покера можно не имея на руках ни одной карты участвовать в раздаче?
                          • 0
                            Вы меня не правильно поняли…
                            Давайте еще перефразирую: есть шанс 0,0002 процента получить 2 карты и еще 3 из 5 на столе, которые составят комбинацию royal flush.
                            • 0
                              Ну как я и написал — если выложить из колоды 5 карт то будет эта ваша вероятность. Ну так же я написал что к покеру это имеет малое отношение.
          • +2
            Вы забыли выключить «Зануда моде» :)
            • +2
              Я предвидел ответы на мой комментарий, и вы можете убедиться что смысла выключать его только затем чтобы включить потом опять не было.
          • +2
            Казалось бы, причем тут улица?
            • 0
              Ну наверно тем что она часто тоже бывает прямой :)

              Накосячил конечно, straight должно быть, извиняйте. Аж много раз, стыдно блин :(
              • 0
                И при этом покер указан в интересах. Ай-ай-ай, Андрей :)

                Вообще-то, street и flash вместо straight и flush — одна из самых популярных ошибок такого рода, я сам пока не прочитал по-английски, был уверен, что flash.
                • 0
                  По русски все же чаще (и похоже что правильнее) говорят стрит, чем стрейт. Flush все же в программировании таки встречается, да и просто при работе за компом (ipconfig /flushdns) так что тут сложнее ошибиться :)
          • 0
            Ваш расчет неверен, поскольку Вы сравниваете абсолютные величины.
            А реально в покер играют намного чаще, и раздачи длятся намного быстрее чем игра в «стартап» :)
    • 0
      Читать не только про шаги к успеху, но и про шаги к неудачам.
    • +1
      Почитайте про мои шишки.
    • 0
      Начните с античных авторов. По-моему у Сократа это уже было, и он там доказал какому-то афинскому юноше желающему чего-то добиться примерно на те же проблемы, да еще в в ироничной форме.
      • 0
        Скажите, где почитать это у Сократа плз
        • 0
          Э… э… как бы вам повежливе сказать. Может...? начните изучать классиков! вам понравится. А то кусками антиков — они еще и математику изобрели! Может вам тоже указать плз указать точно, где они это сделали?
  • +19
    Стивен Хокинг в одной из своих книг называет это антропным принципом. Почему мы появились на Земле? Мы просто появились где-то и естественно это вокруг себя наблюдаем. Почему материи больше чем антиматерии, да потому что будь антиматерии больше мы бы её назвали материей. Только тут взгляд со стороны а он говорит о взгляде изнутри.
    • +1
      Пример с антиматерией не в тему. По теории их должно быть примерно по 50%, поэтому не важно как какая называется, важно то, почему по теории должно быть пополам, а на практике не так.
      • 0
        Это конечно оффтоп, но с чего их поровну то должно быть? Если примерно, то просто оно будет самоуничтожаться пока не станет сильно не поровну. А мы не знаем сколько материи и антиматерии было раньше.
        • +4
          Это следствие теорий, большого взрыва, и теоремы Нётер (еле нашел как она называется).
          Вот тут достаточно популярно www.gzt.ru/topnews/science/-razgadku-defitsita-antimaterii-nashli-v-supe-iz-/290008.html

          Если говорить просто, то после большого взрыва вероятность возникновения протона, как и антипротона равна 50%. Почему протонов возникало больше — это большой вопрос.

          p.s. При столкновении материя и антиматерия аннигилируют, но никуда не исчезают, а превращаются в энергию. Постулат о том, что ничто никуда не пропадает это школьный курс физики.
          • 0
            Да ну, какой там большой вопрос. «ровно 50%» — не будет, это ведь очевидно. 50% только на бесконечном промежутке, на конечном всегда будут отклонения в ту или иную сторону. Это можно в любом рандомйзере протестировать.

            Вот собственно это отклонение и есть наша вселенная.
            • +3
              Во-первых у меня для вас плохие новости о размерах вселенной. Если вкратце то её размер равен примерно «огромная шопиздец». На таких числах и размерах 50% должно быть сильно заметно. Но это не так. Значит есть фактор из-за которого распределение неравномерное.
              • 0
                а в чём у нас размер вселенных измеряется? как узнать — какая вселенная большая, а какая — маленькая?
                • 0
                  Так как мы рассматриваем случай возникновения протонов-антипротонов (что-то типа бросания монетки), то капитан подсказывает, что каждый протон и антипротон и является случаем рассмотрения, соответственно и мерять надо в протонах. Количество атомов материи во вселенной более 10^70. Даже если бы все атомы содержали один протон в ядре этого достаточно для нормализации статистической выборки. Но их значительно больше. И антиматерию мы не посчитали.

                  Может пора уже просто признать, что аргумент про материю и антиматерию был неудачен и прекратить софистику?
                  • 0
                    вам нужна правота?
                    ну, берите, чё, у меня её ещё дофига ))

                    по мне так это был просто повод поговорить об интересных вещах, в которых «прав/неправ» (пока?) не бывает в принципе, а бывают интересные предположения и предположения… ну, менее интересные.

                    по поводу ассиметрии материя-антиматерия

                    да и вообще, суть современной физики: «на пути от Абсолюта к Абсолютному Хаосу умирают Симметрии».

                    т.е. вы с Aquahawk (на мой взгляд) совершенно не противоречите друг другу, просто говорите немного о разном. вы удивляетесь ассиметриям вообще, он говорит об оценках результатов этих ассиметрий как данностей.
                    • 0
                      нет, говорим мы с ним о разном, а вы этого так и не поняли.
                      а нужно мне, чтобы у прочитавших этот тред в голове остался не мусор, который вкидываете туда вы, и которого в отличие от правоты у вас действительно много, а нормальное понимание сути вопроса.
                      • 0
                        ой.
                        а вы "нормальное понимание сути вопроса" уже запатентовали?
                        Ж-)_)
              • 0
                Собственно это всего лишь означает, что изначального вещества было ОЧЕНЬ МНОГО. Так много, что доли процентов от его массы составляют нашу вселенную.
                • –1
                  Видимо, под словом нашу, вы имели в виду видимую.
                  Да, это видимо возможно, что вся антиматерия скучена где-то в другом месте. Тогда, когда определят, что в нашей области вселенной просто почему-то материи больше будет другой вопрос — как так получилось. Почему энтропия к нам так справедлива.
                  • 0
                    Почему видимую? Всю. По логике вещей никакой скученой где-то антиматерии быть не должно.

                    Для этого изначального вещества просто должно было быть в миллион/миллиард/whatever раз больше, чем есть нынешней материи.

      • +2
        Скажем так: «Почему материи вокруг нас больше, чем антиматерии?» Так будет корректнее и в тему.
        • +1
          и ещё корректнее: «почему мы наблюдаем вокруг нас материи больше, чем антиматерии».
    • +1
      Ну по-моему, как раз антропный принцип является частным примером принципа «выжившего», а не нарборот.
      P.S. Термин «антропный принцип» придумал отнюдь не Хокинг, а что отрадно, наш советский ученый Зельманов.
    • 0
      Существовала бы Вселенная, если бы в ней не было людей? Если бы не было жизни, то кто бы смог зафиксировать факт ее существования?
      • 0
        Это штука называется «звук падающего дерева в лесу».
        • 0
          Это антропный принцип — необходимость Вселенной в наблюдателе.
          • 0
            Это да, но, как мне кажется, история про дерево более массовая, хм, и «популярная».
          • 0
            например, вопрос «существует ли луна, когда на неё не смотрят» поставлен некорректно, поскольку невозможность проверки ответа заложена в самой постановке задачи.
            абсолютно таже фигня.
            может есть «необходимость», а может это просто слова в голове — как проверить, если невозможность проверки изначально постулируется?
            • 0
              Ну вот квантовая механика как-то в этих вещах разбирается. Суперпозиция состояний.
              • 0
                в «этих вещах» разбирается философия. км и прочая наука имеет дело только с «наблюдаемой луной», т.е. с тем что можно проверить, измерить или ещё какнибудь зарегистрировать.
                • 0
                  Как вы помните, понятие Антропный Принцип появилось именно в квантовой механике. Более того, вся эта наука выросла вокруг этого понятия.
                  • 0
                    я так помню? вы уверены??
                    вообщето антропный принцип сформулировали космологи, ковыряясь с константами.
                    к км ап никаким боком.
                    • 0
                      Думаю, имеется ввиду влияние наблюдателя на квантовые процессы.
                  • +1
                    был устамши, ответил флудообразующе, извините.
                    возможно вы просто смешиваете ап и наблюдателя из км.
                    с наблюдателем в км всё действительно очень непросто.
                    «антропный принцип»-же принцип говорит несколько о другом, а именно — о «странной» «подгонке» параметров нашей вселенной, без которой наблюдатель (по крайней мере в нашем понимании) был бы попросту невозможен.
                    • 0
                      Да, извините, я перепутал
            • 0
              я что, не могу проверить существование луны другими средствами? И не могу записать вид неба, и посмотреть на это потом? Невозможности проверки не вижу…
              • 0
                в данном случае «никто не смотрит» подразумевало отсутствие всяческого наблюдателя вообще, включая разнообразные бездушные регистраторы.
                прошу прощения, порой забываю что я в новом месте с иными контекстами, излишне сокращаю, имея ввиду «самоочевидные» вещи, которые однако «самоочевидны» только в рамках определённых дискуссов.
      • 0
        Я ниже писал... Кстати, Линде и этот вопрос немного трогает, в той части лекции, где ему задают вопросы в самом конце.
    • +5
      Все вы меня зацепили за живое :)
      Посмотрите, очень рекомендую, вот эту видеозапись лекции Андрея Дмитриевича Линде, русского профессора из Стэнфордского университета.
      Ели вам тема интересна, то это вам много на что откроет глаза о устройстве вселенной.
      Там же есть и текстовая версия лекции с иллюстрациями из нее.
      Пожалуй это лучшее, что я встретил за последние годы по этой теме.
      image
      • 0
        del
  • +34
    Про самолёты понравилось особо. Пример ставит всё на свои места своей простотой и понятливостью.
    • +5
      Настолько увлекла статья, что сначала не понял, какие самолеты? Ах, они были в самом начале (:
    • +12
      Есть ещё история про корабельные зенитки. У них очень маленький процент попадания по самолётам. То есть, они как бы бесполезны. Но если их убрать, процент попаданий самолетов по кораблям резко возрастает :)
    • +2
      Ну да. Британские ученые не далеко ушли от британских инженеров :)
  • –2
    Вывод статьи — успешным просто везет?
    • +7
      Надо всегда анализировать всю выборку целиком, а не рассматривать одни лишь отличительные экземпляры.
    • +1
      Теоретически, книги о success stories могут угадать что стало решающим фактором успеха компании, но вероятность этого такая же, как развить этот успешный бизнес самому.
  • +13
    Хабр торт!
  • +2
    Статья полезная. Написано доходчиво. Спасибо автору)
    • +3
      И за перевод спасибо.
  • +1
    — Большинство самолетов не возвращалось домой…
    Вы несколько переоцениваете возможности британской и американской авиапромышленности. Что бы не быть голословным — тыц. Кому лень идти по ссылке:

    Количество вылетов Королевских ВВС и потери в 1939-45
    Вылеты Потери
    Ночью 297,663 7,449
    Днем 66,851 876

    Т.е. потери составляли ~ 2.5% ночью и ~1.3% днем
    • +14
      Суть тезиса (кого убили — не расскажет как) от этого не меняется.
      Так и про дельфинов рассказывают, что они вытаскивают утопающих на берег. Дельфины просто играют. А те, кого дельфины утащили обратно в море — уже не испортят статистику.
      • +1
        Да нет, я все понял, это чисто техническое замечание.

        А статья очень хорошая и полезная. Я как-то писал комментарий по поводу книг для стартаперов, в том смысле, что они мало чего могут дать, потому что все люди уникальные и можно прочитать хоть все книги, но получиться (если получится!) все равно по-другому, потому что ты не Стив Джобс или Билл Гейтс.

        А тут еще и с такой строны. Лично я до этого сам бы не додумался.
    • +1
      Нельзя напрямую сравнивать кол-во вылетов и потери самолётов, это числа разного рода. Нужно сравнивать сколько всего вылетало самолётов и сколько из них не вернулось.
      Потому что часть из тех же 7,5 тысяч ночных сбитых также могли не 1 раз внести свою лепту в общее кол-во ночных вылетов.
      • +1
        Я подумал, по-моему я прав. Ну т.е. это по-любому не большинство, но и в цифрах я прав.

        Т.е. мы считаем именно вылеты, а не самолеты. Если бы мы считали самолеты, то правильных цифр не получили бы. Потому что мы не знаем, как часто они летали. Т.е. что самолетов было 100 и 10 из них сбитых нам ничего не дают — они могли летять по 10 раз в день, а могло подняться один раз 10 самолетов и все их сбили в первый же раз, т.е. потери составляют не 10%, а 100%, потому что остальные 90 самолетов вообще не летали.

        И фраза была «Большинство самолетов не возвращалось домой…» из велетевших, т.е. мы не считаем количество от самолетов в наличии, построенных и т.п., а именно вылетевших.

        Если мы считаем количество вылетов, то это как бы не самолеты, а экземпляры самолетов, нам все равно, сколько летал каждый из них, как часто и т.п., т.е. вылетело 297,663 самолетов, не вернулось из них 7,449. При этом понятно, что в 297,663 входят дубликаты, но нас в данном случае это не интересует.

        По-моему все правильно.
        • +1
          Ну допустим, было 10000 самолётов, которые 297663 ночных вылетов. 7,449 из них были уничтожены, т.е. приблизительно 75%. Можно сказать, что большинство так и не вернулось домой. Но смысл есть и в ваших словах.
          • 0
            Так, где автор!?!? Что именно он имел ввиду, черт подьери!
            • 0
              Я сомневаюсь, что Jason Cohen нам признается ;)
              • +4
                Да куда он денется! Вот что было в оригинале:

                During World War II the English sent daily bombing raids into Germany. Many planes never returned; those that did were often riddled with bullet holes from anti-air machine guns and German fighters.

                «Многие никогда не вернулись», а не " Большинство самолетов не возвращалось домой", т.е. мы знаем теперь на кого катить бочку!

                А по сути — «ежедневно посылались», т.е. имеются ввиду таки вылеты.
                • 0
                  Я думаю, тут имеется ввиду «много самолетов за боевой вылет по бомбардировке Германии».
                  Что тут рассуждать, тут же сама идея важна :)
                  • +5
                    — много самолетов за боевой вылет по бомбардировке Германии
                    Это какой языка? :-)
                    • 0
                      Да на русском я всю жизнь говорил, и буду говорить. Просто вчитайтесь в предложение… имелось ввиду «вылет по бомбардировке»
                • +1
                  Спасибо, что нашли ошибку в переводе. Я действительно ненамеренно усилил формулировку автора.

                  Пожалуй, теперь уже стоит оставить перевод как есть, чтобы смысл комментариев сохранился.
                  • 0
                    Мне бы хотелось сказать, что это фигня, но не могу.

                    Когда русские (да и не только русские, лучше сказать — европейцы) говорят про американцев, что те тупые, что они имеет ввиду? Отнюдь не профессиональные качества — американцы в программировании или автомобилестроении отнюдь не тупые.

                    Имеются ввиду общие знания: шаг влево, шаг вправо от професии — и они полные дилетанты. И не фигня, что наш человек с, как я думаю, высшим образованием «намерянно усиливая формулировку», говорит — я не хочу вас обидеть — полную чушь. Это не претензия именно к вам, это вообще к образованию в целом и к отношению в нему.

                    Образованный человек, как это считается, естественно, профессионал в своем деле, но кроме того должен как минимум поддержать разговор на общие темы — искусство, литература, история, география, политика и т.д. А сейчас дело дошло до того, что на Хабре, пожалуй, основном IT ресурсе в рунете, люди пишут статьи (!) не то что пунктуационными ошибками, а с орфографическими, которые может проверить даже браузер.

                    «Стыдно, барышни»(С)

                    Смотрите сами, куда мы идем, семимильными шагами догоняем америку:

                    image
                    • 0
                      Что подразумевается под функциональной неграмотностью?
                      • 0
                        Тыц: неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач; в частности, это выражается в неумении читать инструкции, в неумении находить нужную в деятельности информацию…
                    • +1
                      намерянно?
                    • +2
                      Забавно, что автор комментария сам пишет с большим количеством орфографических и пунктационных ошибок. «Имеются ввиду», говорите? «намерЯнно»? Ну-ну…
                      • –2
                        Согласен, не без греха, но я по крайней мере стараюсь, да и это комментарий, а не статья, я не часто пишу по-русски и у меня нет русской клавиатуры. Иногда просто тупо промахиваюсь.

                        А когда человек пишет статью несколько страниц и не удосуживается даже проверить в текстовом процессоре — это намеряное пренебрежение.
                  • 0
                    можно ослабить обратно сделать правильную, не удаляя обсуждавшуюся…
  • 0
    Нужно быть реалистом и иметь голову с мозгами вместо мясного фарша. И главное сделать первый шаг и дальше работать. А красиво пиз-деть и высирать «умные» книжки может любой вот только почему же такие супер авторы нищеброды?
  • +2
    Аналогичные примеры в книге «Чорный лебедь» описаны, en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(Taleb_book)
    • +1
      Кстати, книга есть на русском языке, на Озоне и Флибусте.
      • 0
        И вторая: Одураченные случайностью (http://flibusta.net/b/218668)
  • 0
    Да, про самолеты пример блестящий.
  • +1
    "Черного лебедя" не читали?
    • 0
      Видимо нет, ведь даже примеры совпадают. Как будто автор статьи выдает пересказ лебедя за свои мысли.
      • 0
        Тогда жаль, что автор не рассказал пример с указом бронировать двери в кабины пилотов в самолётах — мой любимый пример :)
  • 0
    Каждый лузер должен срочно садиться писать книгу!
    • –1
      Они заполонят планету!
      • –1
        Сволочи!!!
  • +1
    Ох. Эти идеи становятся всё популярней, но вряд ли это повлияет на засилье самопровозглашенных экспертов и прочей корпоративной братии живущей по принципу fake it till you make it.

    В туже тему ещё интересный пример про дельфинов. Есть распространённое мнение о гуманизме дельфинов, который проявляется в том, что дельфины спасали людей во время кораблекрушений и прочих неприятностей. Но есть шанс, что это не так и на самом деле дельфины просто играют с людьми. Кого-то они толкали к берегу, и те спаслись, а кого-то не к берегу — эти уже ничего не расскажут.
    • +1
      «Мифы о менеджменте» не читали? К слову о засилье. Сдвиг наметился.
      • +1
        Она?

        Стоит почитать?
        • +1
          Она. Там увлекательная, чуть ли не детективная, история одного товарища, который случайно попал в большой консалтинговый бизнес. Рассказывая о себе, о своей практике ведения дел в контексте грязной кухни самого бизнеса, он даёт глобальный исторический экскурс: от самых первых заблуждений и неверных трактовок из которых, как снежный ком, выросла наука о менеджменте — да наших дней, и современных гуру-проповедников.

          Я бы рекомендовал читать её в тандеме с "Эффект ореола"
          • 0
            ох, 5 лет назад были популярны книги о том как легко разбогатеть, теперь как грибы после дождя появляются книги срывающие покровы и разоблачающие грязные игры менеджеров. Лучше какую-нибудь классику почитаю. «Искусство войны», что-ли:)
            • 0
              Еще через пять лет будут популярны книги, разоблачающие разоблачителей :)
  • +18
    Если ещё наглядный пример для любителей статистики. Возможно, фактологически неточно, но сути это не меняет. Итак, во время Первой Мировой войны английские(?) военные озаботились тем, что большое количество солдат попадало в госпиталь с ранениями головы. Нехорошо, надо бы уменьшить. Решено было заменить кепи на каски. Стали ждать результата. Он проявился достаточно быстро: количество солдат с ранениями головы увеличилось. Как? Что? Почему??

    Начали выяснять, оказалось, что если раньше солдат попадал в морг, то теперь он попадает в госпиталь. Отсюда и увеличение.
    • 0
      Кстати, насколько я знаю, американским солдатам не платят страховку по ранению, если в этот момент они были без каски. Ну, наверное, не всегда, если он был на отдыхе, то платят.
  • –1
    Очень интересный взгляд. Заставляет задуматься.
    Вопрос в том: не будет ли чтение подобных историй (неуспеха) притягивать подобное в жизнь? За статью спасибо.
    • 0
      «притягивать»?)
      • –1
        Благодарю. Кавычки забыл поставить. :-[
        Комментарий про «Мысли имеют свойство материализоваться».
        • +2
          я догадался, просто удивился, что кто-то всерьёз этого опасается
          • +1
            о Святая война начнись.
          • +2
            Как мне кажется — «притягивать плохое, когда думаешь о плохом» — это больше не мистика, а настрой. Если ты начинаешь дело с позитивным настроем и большим энтузиазмом — то шанс удачи намного выше, чем при настрое негативном.
        • +1
          Если бы мысли имели свойство материализовываться, человечество давно бы уже вымерло от детских страхов. Так что можете спать спокойно.
          • 0
            Когда я начинаю проект с мыслями «проект интересный, у меня все получится, реализцю кучу интересных вещей» — то и дело идет хорошо, мои мысли и настрой «притягивают» успех. Если же я берусь за проект с мыслями «очередная хрень, как же мне лень» — то и результат соответствующий. Мне кажется, что именно отношение к делу и является той самой «материализацией мыслей», про которую шарлатаны любят книжки сочинять и продавать их, материлизуя своё состояние :)
            • 0
              Материализуя*, конечно же.
            • 0
              Ну никто же и не заставляет негативно смотреть на свой проект! :) Просто нужно видеть дислокацию всех возможных граблей + трезво оценивать полезность проекта, и статья об этом говорит. Ибо больше полезных уроков мы получим из негативного опыта.
    • +1
      Я «притягиваю» успех изучив все трупы на моей дороге, ведь они отметили для меня все ловушки, где бы я мог упасть.
  • 0
    А вот я не могу понять, почему книги по программированию помогают — причем сильно и конкретно — а по бизнесу, как бы, нет. Людьми сложнее управлять чем компьютерными системами?
    • 0
      Тут можно сравнить с тем, что почти каждый может что-нибудь программировать и создавать какие-то продукты, но далеко не каждый когда-нибудь создаст или примет учатие в создании чего-нибудь действительно большого.
    • +3
      Подход разный.
      У программирования он теоретический — основывается на спецификациях и т.д. В этом случае вы точно знаете причину и следствие. Если нет дополнительных условий, то 2+3=5, а не «Вася».
      В бизнесе он экспериментальный — там пытаются найти причину и следствие на основе наблюдений. И иногда получается, что бросив силикатный кирпич и резиновый мяч в воду делают вывод, что кирпич тонет из-за того, что он параллелепипед, а мяч плавает из-за того, что он шар.
    • 0
      Ээ, ну попробуйте по книжкам «Бейсик для чайников» написать систему для управления искусственной рукой, или хотя бы демосцену на ассемблере в 256 байтов )
      Распределить собственную зарплату и написать Hello World — задачи примерно одного уровня сложности. Ну а дальше уже не каждый осилит, хоть что читай.
    • 0
      несомненно, людьми сложнее чем компьютером. Компьютер для того и сделан…
      • 0
        Но я же могу сказать:
        — Эй, Танька, сделай мне чайку. Как обычно.
        И после непродолжительных переговоров, угроз и обещаний получить искомое ;)

        Однако робота, который будет способен на такое же взимодействие, будет очень сложно запрограммировать.
        • +2
          типа:
          — «sudo Эй, Танька, сделай мне чайку.»? )
    • 0
      Ух блин:) Конечно же, это совершенно разного порядка сложности задачи.
    • 0
      в компьютерах всё формализовано.
      а человеческий мозг — потёмки, можно только давать какие-то рекомендации, которые будут верны в 60-70% случаев.
  • 0
    Архи-полезная статья. Жаль что она все равно никого ничему не научит. Сам сталкивался много раз. Почему-то когда ты пытаешься кому-то открыть глаза, то все равно оказывается что сила книжного слова, выводы гуру и советы от успешных звезд оказываются весомее. Кто я, и кто они?!

    Логические доводы и примеры книжных ошибок их тоже не убеждают. А тебя записывают в неадекватного маргинала.

    P.S. Когда я читал «От хорошего в к великому» (задолго до кризису) я очень многому удивлялся и проявлял скепсис. Например, там описано как офигительно сотрудники любят Волмарт и кладут себя на алтарь бизнеса.… Через два года после того как я прочел книгу, Волмарт забросали исками за не отчисление пенсионных накоплений, занижение зарплат и пр. Они просто набирали малообразованных продавцов, которые не знают своих прав и элементарно на них «ездили», заставляя в неурочное время исправлять брак в продаваемых товарах, заниматься доставкой и пр. Само собой все это делалось психологической «накачкой»… Но ведь так не может продолжаться вечно? На исках от своих бывших сотрудников Валмарт потерял несколько миллиардов.
    • 0
      Вы абсолютно правы. Только Воллмартовская модель бизнеса не стала от этого менее успешной. Да!!! Это потогонка. Да! Это очередной макдональндс. Но бизнес успешен, и несколько миллиардов не убили волмарт.

      А вопрос «Строить такое, или не строить?» — это к моральным ценностям и вИдению бизнеса. Вашего бизнеса.
      • 0
        Кстати тот же пример с Волмартом а 4D-брендинге. Там это подавалось как уникальная ценность бренда. которая так пропитывает все вокруг, что простые сотрудники нижнего звена просто рады перешить дома пуговицы у жакета если клиенту они не понравились, и постирать ему рубашку если он случайно испачкал ее покупая горчицу…
  • 0
    Короче, надо просто начинать бизнес до тех пор, пока тебе не повезет, и ты не попадешь «в яблочко». :)
    На самом деле не все случайно в этом деле.
  • 0
    Отличная статья, спасибо.
  • 0
    Все верно, нужно не просто принимать идеи на веру, но и головой думать, задавать самому себе побольше вопросов «почему?».
  • 0
    не старайтесь отличиться от толпы, будьте вне ее
  • 0
    Есть более короткое изложение мысли из топика: умный учится на своих ошибках, а мудрый на чужих. Стоит добавить, что остальные только читают «истории успеха».
  • +1
  • 0
    Как у В. Цоя в песне «Следи за собой, будь осторожен ..»

    Я вот тоже не доверяю особо всяких статистикам и историям успеха, всё зависит от условия проведения, количества испытуемого, тестовых выборок — слишком много факторов, чтобы однозначно утверждать, что это действительно ТАК.

    Кстати, пример про медикаменты в статье напомнил схожий, описывавшийся в журнале Esquire за прошлый год, пример вопиющей неправильной статистики по Терпинкоду, на основе которого в ФСКН и главы Минздравсоцразвития решали закон о свободной продаже препарата…

    Так что, нельзя принимать всё на веру, надо действовать по своему пути, который распланировал только для себя
  • 0
    Перевод пестрит кальками, но статья интересная, спасибо.

    Спрос на книги о о том, как добиться успеха, велик не потому что они объективно помогают добиться успеха, а потому что людям нравиться читать о том, как добиться успеха. Эффект тот же, что и при чтении книжек про космические приключения — забыть о своей жизни, работе, карьере и погрузиться в увлекательный мир успеха, пофантазировать на эту тему, развить её, примерить всё на себя, воодушевиться на пару часов или дней, а затем понемногу вернуться в мир своей жизни, работы, карьеры.

    Я знаком с целым рядом людей, которые по самым объективным критериям успешны — в деловой, профессиональной, личной сферах. Никто из них не читал (или не счел нужным признаться) книги про успех, мотивацию и прочий селф-хелп. Только про конкретные отдельные профессиональные навыки.

    Так что и вам не советую.
    • +3
      А что значит «Перевод пестрит кальками»? Кальками чего?
      Спрашиваю в надежде, что понимание этого поможет мне следующий раз сделать все лучше.
      • +7
        Пример.

        По-русски: Я верю в то, что некоторые люди — «орлы».
        По-английски: I believe some people are “heady”
        Правильнее по-русски: Я считаю, что некоторые люди — «орлы» (вариант: предполагаю и др.).

        В данном случае переводить глагол to believe по его основному значению создает кальку, сквозь которую просвечивает оригинальная английская фраза. По-русски так не напишут.

        В переводе сквозит страх или нежелание отойти от оригинала (заклюют, я знаю, заклюют и заплюют!), отчего в переводе сохраняются английские конструкции, по которым глаз дребезжит как по шпалам. Про это очень, очень хорошо и мудро писала Нора Галь. Очень рекомендую перечитывать, если переводы вам нравятся.

        С другой стороны, смысл везде передан верно, грамматика на уровне, статья интересная. Спасибо! С уважением.
        • 0
          Теперь понятно о чем речь. Спасибо за подсказку и ссылку.
          • 0
            Снова здравствуйте. Несколько дней мучался, пока не выяснил, как же всё-таки bias переводится на русский (я на русском статистику не изучал, поэтому не знал, увы). Оказывается, bias — это систематическая ошибка или смещение.

            Более того, о предмете вашей заметки есть статья в Википедии.
            • 0
              Здравствуйте,

              1) я думаю, что предложенный вариант перевода слова bias лишь один (и не самый удачный) из вариантов.

              2) статья в английской википедии была давно, а вот в русской появилась позавчера, и большей частью является пересказом моего перевода и комментариев к нему.
              • 0
                Bias — это математический термин, и ему соответствует конкретный математический термин в русском языке. По поводу второго пункта — забавно =)
  • +1
    Очень частное мнение. Ну просто очень-очень.

    Книги о бизнесе не ставят себе целью описать достаточные условия ведения дела. Наверное это не очень возможно. Но они описывают НЕОБХОДИМЫЕ, с их точки зрения, компоненты.

    Если не смешивать необходимость и достаточность, то читать их необходимо. Если по их образу и подобию строить свое дело, то этих знаний будет явно НЕДОСТАТОЧНО!

    На мой взгляд, чем больше информации, примеров, описаний — тем лучше. Но имеет смысл включать (а не отключать) свой мозг по прочтению каждой книги.

    Очевидным представляется вопрос авторам «От хорошего к великому», «Построенные навечно» и иже с ними, «Где же ваше построенное навечно от хорошего к великому, если вы во всем разобрались?»

    Так как ответа на этот вопрос не будет, то следует сделать вывод, что либо книга брехня, либо не очень хорошо разобрались и надергали фактов, дабы подтвердить имеющееся мнение.

    На правах сплетни: В «Построенные навечно» в процессе написания было откинуто две компании, сдохшие, пока писалась книга. Ссылки не найду. Авторы признались сами.

  • 0
    Мда, например, очень интересно, что же погубило так амбициозно начавший набирать обороты банковский проект ratio.ru и многие другие, опубликовавшие свои пресс-релизы на Хабре.
    • 0
      На них примере, можно было бы более адекватно оценить свои шансы запустить успешный портал, т.к. чаще всего розовые очки надеты на носу каждого из нас… особенно когда мы начинаем считать прибыль своего придуманного мега-проекта :)
  • 0
    Данная статья, однако, тоже страдает предвзятостью.
    Есть принципиальное отличие между ситуациями с отгадыванием карт, где от усилий человека не зависит ничего, и ситуаций вроде ведения бизнеса, где от усилий личности кое-что все-таки зависит. Поскольку у тех, кто умеет работать лучше, в последнем случае явно больше шансов попасть в категорию успешных, в этой самой категории их должно быть пропорционально больше, чем в обществе в целом. Если от усилий личности зависит многое, то таких в этой категории будет гораздо больше, чем тех, кому просто невероятно повезло.
  • +1
    >достаточно укрепленных местах.
    не критических, для поподания пуль, я бы сказал…
  • +2
    Автор как то некорректно сравнивает 10 выпавших орлов со своими тремя удавшимися стартапами. Ведь в первом случае это просто статистическая вероятность, а во втором это как минимум опыт. Чем больше опыта, тем больше вероятность что дело не прогорит. Да и кроме опыта работа со стартапами включает в себя гораздо больше переменных.
  • 0
    что-то меня во всём этом смущает, но вот что?
    я бизнесом занимаюсь около 10 лет, и каждую мою ошибку (а их было огромное количество) я совершал только по одному разу
    миллион ошибок и никакой книги не хватит, чтобы все их описать
    более того, в одном бизнесе какое-то действие было ошибочным и вгоняло в убытки, в другом это же приводило к быстрому росту и хорошей прибыли
    я читал книги, форумы, где мои коллеги писали о своих неудачах, о том, как и почему они разорились, но и это мне никогда не помогало
    у меня всегда были свои, другие ошибки, неповторимые
    люди одинаковые, но ошибки у них разные

    п.с. к слову, есть типичные ошибки, однообразные у всех, но чтобы их не совершать — надо читать «как надо» инструкция, чаво и хауту — то что надо, а вот истории успеха и неудачь — не для такого случая
    пп.с. простите, если сумбурно, я ещё сам не разобрался в своих ощущениях от статьи
  • +1
    Эта проблема есть в научной сфере — часто публикуются только успешные исследования, никто не хочет публиковать провалы. И это искажает восприятие читателей этих исследований.

    Этот феномен называется Publication bias
  • 0
    Известный пример на тему статьи.
    «100% щенков, брошенных в воду учатся плавать. Потому что те, кто утонул статистику не портят».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.