Пользователь
102,0
рейтинг
12 августа 2011 в 15:38

Разработка → Firefox 7 будет использовать на 20-50% меньше памяти



Много лет разработчики Firefox отрицали проблемы браузера с использованием памяти, но в конце концов признали очевидное и провели оптимизацию. «Firefox 7 использует меньше памяти, чем Firefox 6 (а также 5 и 4): часто на 20-30%, а иногда на 50% меньше. В частности, использование памяти не увеличится, если вы оставите браузер открытым на ночь, и он освобождает больше памяти при закрытии вкладок», — сообщил Николас Неверкоут (Nicholas Nethercote), один из разработчиков Mozilla, участник проекта MemShrink по оптимизации памяти Firefox.
Анатолий Ализар @alizar
карма
743,5
рейтинг 102,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (80)

  • +1
    «Наглая рыжая морда» образумиться?
    • +24
      Разъясняю:
      Собрала операционка все браузеры и строго говорит: Предупреждаю! Любого, кто будет чрезмерно жрать память, сразу буду бить по наглой рыжей морде!
      • +4
        Уже в каждой теме про браузеры это сообщение. Вообще хром не на много лучше, может хавать по 2гб…
        • 0
          Хром использует отдельный процесс для каждой вкладки. Посему, если одна вкладка зависнет не требуется перезапускать весь браузер.

          На моем нетбуке(слабенький процессор и встроенное видео) единственный юзабельный браузер — хром. Быстрый, отзывчивый, минималистичный(владельцы 10" экранов поймут меня).
          • 0
            ага, только вот с поисковыми плагинами там беда…
            • 0
              Какими еще поисковыми плагинами, что это? :)
    • +22
    • 0
      Firefox 7 будет использовать на 20-50% меньше памяти…
      чем Firefox 6?
  • –2
    Как то уверенно рассказывать о 7 версии, пока не вышла 6ая, и так уверенно. Также можно вспомнить вечные обещания на этот счет.
    • +6
      Проект MemShrink, в рамках которого развернулась борьба за снижение потребления памяти в Firefox, уже позволил добиться неплохих результатов. При проведении стресс-тестирования свежей ночной сборки Firefox и Chrome были получены интересные результаты.

      На автоматизированное открытие скриптом 150 вкладок с типовыми сайтами Firefox затратил 6 мин 14 сек и 2 Гб ОЗУ, сохраняя возможность реагирования на действия пользователя. На выполнение аналогичного теста Google Chromе затратил 27 мин 58 сек и 5 Гб ОЗУ (показатель RSS из about:memory), при этом в процессе тестирования браузер не отвечал на действия пользователя на 100% загружая CPU (проблемы и задержки начались после открытия 70 вкладок).


      Источник.
      • +1
        У меня на ноутбуке ровно гиг оперативки — после запуска лиса виснет после открытия первой вкладки минуты на четыре, при этом бешено шуршит винтом, причем даже мышь дергается.

        То есть, запускаем лису — все нормально. Открываем любой сайт, страница отрендерилась, а потом — жди почти пять минут. После этого отвисает и можно работать как обычно — на последующих вкладках такого не наблюдается.

        Такая хрень наблюдается как на винде, так и на линуксе (gentoo) — начиная с версии 3.5.

        Кстати, загрузка процессора при этом на нуле — просто бешено трещит винт. Из плагинов стоит только фаербаг.
        • 0
          У Вас уже стоит FF7?
          • 0
            У меня и 7 и 8 стоят. Жрут дай боже. После 3-4 часов работы даже с закрытыми вкладками остается 500-800 метров отжора. Пробовал искать утечку в аддонах — не нашел.
            • 0
              Ну посмотрим, что будет в релизе. По крайней мере, синтетические тесты в стерильных условиях впечатлили.
          • 0
            У меня 5.0.1 — я не ставлю bleeding-edge версии, только релизы — иначе тот же фаербаг имеет привычку отваливаться.
            • –2
              На 7й лисе уже с пол месяца стоит Firebug и ни разу еще ни намека на какие-либо проблемы. Может дело в прокладке между монитором и стулом? ;)
              • 0
                На альфе-бете FF4 были проблемы с XHR при включенном фаербаге, причем это было крайне непрозрачно. Кто гарантирует что в следующем билде FF7 не возникнет подобной проблемы?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Я такого не замечал с тем же гигом под Убунтой. Правда файербаг у меня на отдельном профиле, который запускается только совместно с тяжелыми ИДЕ и потому понятно, что тормозит даже с одной вкладкой.
        • 0
          У меня firebug тормозит всю лису, для webdev'а использую отдельный профиль firefox -p firebug
        • 0
          Установите Вот этот плагин. Проблема уйдёт.
      • +3
        > На автоматизированное открытие скриптом 150 вкладок с типовыми сайтами Firefox затратил 6 мин 14 сек и 2 Гб ОЗУ, сохраняя возможность реагирования на действия пользователя.

        Пффф. Я когда-то в Опере на 512 Мб компьютере открывал 100 вкладок (лень закрывать было) и это как-то работало, параллельно с другими программами. Ну и насчет времени открытия — Опера с 50 вкладками перезапускается максимум за полминуты. Ну и памяти столько не ест.

        Правда, в этой Опере на части сайтов отключен яваскрипт и флеш, и местами заблокирована реклама, но они там действительно не требуются.

        Вообще, единственные сайты, которые вызывают высокое потребление памяти в Опере — сайты с флеш-проигрывателями видео, и я подозреваю, что причина именно во флеше.

        Это я к тому, что у норвежских разработчиков все же гораздо более бережливое отношение к ресурсам, и, видимо, более производительный код (так как фаерфокс страдает от тяжеловестности XUL/Javascript, а у Chrome большие накладные расходы на многочисленные IPC). А другие (ненорвежские) разработчики пишут код левой пяткой и ресурсы ПК не считают, так что вместо «оптимизаций» стоило бы просто 10 лет назад взять за основу нормальный движок.

        Как потребление памяти Хромом а фаерфоксом влияет а производительность? Разве это важно? Да. это очень важно, так как процессы, занимающие большое число памяти, имеют более высокие шансы на вытеснение части кода в своп и в этом случае замедление работы будет такое, что никакими оптимизациями не исправишь. Поэтому, мне кажется, все это новомодные веяния вроде выравнивания членов структур, многоэтажного наследования, сборщиков мусора, анролла циклов и инлайновых функций только ухудшают работу программы: они якобы увеличивают (на жалкие наносекунды) скорость выполнения кода, но наносят гораздо больший ущерб от непопадания разросшейся программы в кеш процессора, увеличения объема исполняемого файла, повышения вероятности выпадания кода в своп, и так далее.

        А еще кстати, если в отключить ненужные плагины и фаербаг, он ведет себя намного лучше.
        • 0
          И что вы хотели этим сказать? Мы здесь вроде бы сравниваем разные ветки FF, не трогая другие барузеры. Про Opera я, как веб-разработчик со стажем, могу вам много нелицеприятного рассказать.
        • 0
          Да ну, что такое эффекты от анролла и инлайна по сравнению с использованием высокоуровневых абстракций, когда начинают парсить xml на лету чтобы нарисовать кнопку, да ещё и могут этот xml с диска читать. Естественно, это медленнее в рантайме, но зато удобнее в разработке и поддержке.
    • 0
      Т.е. по вашему то что FF6 существует в виде беты — ее нет? Наверное вы и о FF7(Aurora), и, тем более, даже FF8(Nightly) в глаза то и не видели?
      • 0
        Я уже сыт обещаниями FF за долгие годы, просидел на всех возможных бетах 3,4,5 ветки. Так издеваться над людьми нельзя
      • 0
        ага, кстати 6 версия вчера выложена в релизы и растекается по фтп. Официально — во вторник.
  • +19
    В 7й починят а в 8й опять сломают?
    • +1
      В 8-й все тоже хорошо. Перешел с 5 — очень доволен. Там где пятерка захлебывается, восьмерка летает.
      • 0
        Чёрт, Вы просто заставляете меня скачать nightly сборку!
        • 0
          найтли сборка радует глаз, брат жив
          • 0
            Мало того, падает у меня даже реже, чем когда-то падала 4-я
  • +1
    не прошло и сколько там лет?..
  • 0
    Если это еще будет на практике то Боги услышали мои слова и передали сотрудникам Mozilla ))
  • +4
    Сколько раз не перечитывал заголовок, все равно читается как на 20-50% больше памяти.
    • 0
      Firefox 7… меньше памяти
    • –1
      ну просто не указано, будет потреблять меньше памяти, чем что?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Этот товарищ, Nicholas Nethercote писал у себя в блоге, что в файрфокс версий 3.0-3.6 вёл себя по этому поводу гораздо лучше, чем вторая версия. А в четвёртой из-за большого количества новых фич — регрессия.
  • +19
    Это ещё ерунда. Вот Firefox 10 вообще не будем расходовать память!
    • +7
      Файерфокс — это совсем другая опера © Лебедев

      :)
    • –8
      ну как… как можно говорить о восьмой версии, если еще не вышла шестая???.. опять не понимаю зачем гнаться за цифирками, поработайте над 5ой получше, и выпустите «цивилизованную» 6ую
      • +6
        Было много постов о концепции текущего нумерования версий.
      • +6
        Ну заебали уже, право.
        • 0
          Заебали с Voque, а это мозг сверлит
    • +5
      > Это ещё ерунда. Вот Firefox 10 вообще не будем расходовать память!

      А при запуске Firefox 11, надо полагать, количество свободной памяти на компьютере будет даже увеличиваться?
      • 0
        А время выполнения санспайдера уйдет в минус — и будут открыты перемещения во времени.
      • +1
        в 11 версии будет поддержка облака памяти (и как они раньше это модное слово не в пихнули в браузер). Пользователи с 3 по 9 версии рыжей морды будут отдавать вам часть оперативки.
    • 0
      А 25-ый будет незаметно для пользователя завершать другие, в том числе и системные, процессы, чрезмерно использующие память!
      • +3
        Если так, то 50-й, когда увидит слишком много съеденной памяти, будет убивать пользователя и прятать тело?
  • 0
    Остается только надеяться. И перейти на другой браузер не могу, но и firefox тоже не ахти.
  • +2
    Комп на работе не выключаю\перезагружаю месяцами, когда вышел firefox5 то на след день в первое же утро я прийдя на работу увидел, что файфокс не дождался моего прихода и повесился. — Афигенное обновление, подумал я.

    и вот с тех пор, я вижу наиболее частое вылетание 5го файрфокса связанное с аптаймом, прошлая версия была стабильнее :(

    а недавно когда ФФ окончательно повис, я завершил процесс, нажал Start — All Programs — Mozilla forefox то запустился старый добрый 3.6.16 и он не падал неделю и работал быстрее, тут я подумал вот чудо! ФФ5 сделал себе харакири :)

    Чёт они часто пишут что снизился расход памяти, только я вот вижу обратное, когда ФФ ел 200-500 метров, щас гигабайт смело может откусить и не поперхнуться.
    • +3
      Сейчас в FF8 открыто в 2х окнах в сумме 14 вкладок, 378 метров памяти съел. Вроде вполне вменяемо, если учесть загруженные модули.
      И кстати, раньше, мы не держали 2-3 вкладки с прогруженными видео 1024p, а теперь начали и удивляемся — «А куда это память делась?». Но это так, пример, ведь сейчас в сети стало анмного больше прожорливых страниц чем было когда-то, когда браузеры кушали мало)
      • 0
        >Сейчас в FF8 открыто в 2х окнах в сумме 14 вкладок, 378 метров памяти съел. Вроде вполне вменяемо, если учесть загруженные модули.

        Запущено два FF 3.6 с разными профилями. 1й на 25 табов кушает 260мб, второй на 6 — 72мб. Хотя, справедливости ради, табы довольно легкие, никаким видео там и не пахнет.
  • 0
    Зато 5-й FF отучил меня открывать по 10-15 закладок и приучил выключать его на ночь.
    • +1
      А по сколько вкладок вы теперь открываете?
      У меня, например, когда начинаю изучать какой-нибудь вопрос, меньше 20-30 вкладок открывать редко когда получается. И редко получается за один присест освоить информацию из этих вкладок. А, значит, в следующий раз мне эти вкладки снова будут нужны.
      • 0
        Мне тоже часто приходится открывать кучу вкладок в процессе изучения чего-либо. Пользуюсь функцией «Добавить все вкладки в закладки» — можно на любом этапе безопасно их закрыть (предварительно сохранив в папочке ), а потом вернуться к сохраненному состоянию.
        • +1
          Вот вернуться может и не получиться — где-то будет 404, где-то злой модератор удалил, где-то просто контент сменили… Если б файрфокс умел удобно сохранять пачку вкладок и восстанавливать как было (фактически — сериализовывать и десериализовывать DOM + состояние JS) — тогда да.
          И, кстати, для любой страницы, где не используется long polling/cetInterval и подобное, можно содержимое выкидывать из памяти, когда она оказывается в бэкграунде (а для испоьлзующих — можно было бы сделать принудительную выгрузку, если пользователь разрешил). Вот тогда потребление памяти радикально уменьшилось бы.
          • 0
            Чем не готовая идея для приложения-плагина к ФФ? :)
            • 0
              Чтобы это нормально сделать, надо лезть всерьёз в потроха:
              1) чтобы выдернуть достаточную ифнормацию о запущенном в данной вкладек JS
              2) чтобы сделать шуструю сериализацию DOM. Мозиллу я не смотрел пока, а вот у вебкита это просто не пишется.

              В общем, не уверен, что это вообще решается расширением.
          • 0
            Он давно умеет — ScrapBook
            • 0
              Скрапбук — хороший костыль, но он может далеко не всё, что я описал:
              1) он медленный. Для ситуации «переключился на другую вкладку — неактивная ушла на диск» он не годится
              2) при сохранении страницы он лезет к серверу, чего, собственно, я и хочу избежать
              3) он не остаётся в табах. Не знаю, кто как, а я до закладок добираюсь очень редко — а вот то, что в табах осталось, прочитывается почти всегда.
        • 0
          Проблема еще в том, что я пользуюсь дополнением Tab Kit, которое поддерживает дерево вложенности открытых вкладок, да еще и по-разному раскрашенное для разных ветвей. Это очень удобно в работе. Закладки уничтожат всё это.
  • 0
    У меня W7 x64, после выхода FF5 мне пришлось отказаться от него так как он превращал мой ноутбук в гриль и не отставлял памяти другим программам. Сейчас стоит FF8 память в районе 350-400, загрузка ЦП в норме, так что верю…
  • +3
    Я как-то пытался перейти с FF на Chrome, не выдержал и недели. Если FF ест много, то Chrome ест просто немеряно. Наверное это общая болезнь всех браузеров. Правда не знаю, как с этим у оперы. Вообще, лиса ест не так уж много (при её-то функциональности и расширяемости) в сравнении с тем же хромом. Я стараюсь закрывать вкладки по возможности, держу где-то 5-10, при этом процесс firefox потребляет всего 232 мб на 64-битной убунте. Если нужно больше вкладок, более старые просто сохраняю в закладки и спокойно закрываю. Ещё помогает отключение ненужных расширений (какие-то можно вынести в отдельный профиль).
    • 0
      вот по поводу хрома полностью согласен. где-то во времена firefox 3.5-3.6 перешёл на хром и где-то с год на нём просидел. но чем новее становились версии, тем больше оперативки он жрёт. И вот уже три недели как я вернулся на firefox (8a1) — и счастлив :)
    • 0
      При всех недостатках Хрома он, сцуко, в моих юзкейсах шустрее, пока до свопа дело не доходит.
  • +1
    сейчас сижу на 8-м Firefox и скажу что он жрет намного меньше чем Chromium.
    Для меня стало ощутимо это после перехода на Ubuntu(в винде не заметно было существенной разницы)
    Даже при равном кол-ве установленных плагинов и большем кол-ве открытых вкладок в Firefox — он жрет значительно меньше.
  • 0
    Да не будет он использовать никогда на 20-50% меньше, просто плашку памяти себе еще вставим на 4гигабайта и не заметим тормозов. Маркетинговый ход однозначно!
  • +1
    Ой, да что вы говорите!
  • +1
    *вспоминается анекдот*

    — Поставил на машину свечи, экономят 30% бензина. Поставил систему впрыска, экономит 50%, поставил турбину, экономит ещё 30%
    — И что?
    — Как что, бензин из бака полился///
  • +2
    Ладно память, но вот когда браузер (— программа для просмотра текстов!) тормозит; при при переключении между вкладками, либо при прокрутке, вот это уже действительно наглость.
    • 0
      Тогда не надо в эту «программу для просмотра текстов» запихивать кучу флэша, видео и прочих анимашек ))
      • 0
        Да я бы рад, но это сайты запихивают, не я!
  • 0
    Интересно, когда они сделают так, чтобы http-запрос авторизации на одной вкладке не блокировал работу всего браузера — как в опрее, например. В ней вместо алерта поверх всех вкладок отображается акуратные поля ввода на конкретной запароленой вкладке
  • +4
    „Каждая новая версия фаерфокса тормозит меньше чем следующая.“
  • 0
    «А файрфокс 192 вообще не будет использовать память!»
  • 0
    он освобождает больше памяти при закрытии вкладок

    он её из хвоста высасывать будет?
  • –3
    Вам памяти жалко?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.