Пользователь
250,2
рейтинг
16 февраля 2012 в 00:52

Разработка → Сторонники свободного ПО отказываются от софтверной религии в пользу здравого смысла

Всё больше проектов open source уходят от жёсткой лицензии GPL и принимают более «рациональные» лицензии вроде Apache, пишет журнал Wired. Доля GPL-проектов упала с 70% в июне 2008 года до 57% сейчас.

Яркий пример этой тенденции — Майк Олсон (Mike Olson), один из пионеров движения за свободный софт, который участвовал в создании СУБД Berkeley DB в начале 90-х. Позже он работал исполнительным директором Sleepycat Software, которая построила вполне успешный бизнес с этой СУБД на свободной лицензии, схожей с GPL.

Как известно, GPL позволяет кому угодно модифицировать код, но обязывает вернуть изменения сообществу и распространять свой продукт только под GPL. Однако, в 2009 году Олсон основал компанию Cloudera — первую компанию, которая поставила цель заработать деньги на open source разработке Hadoop (платформа для высокопроизводительных вычислений на гугловских разработках MapReduce и GFS). И он отказался от GPL в пользу Apache, которая не заставляет делиться своей работой с сообществом. Что самое интересное, Олсон полагает, переход к более рациональным лицензиям идёт только на пользу для всего сообщества open source.

Хотя многие апологеты open source категорически против «нечистых» лицензий, которые не совместимы с GPL, статистика говорит обратное. Майк Олсон — далеко не единственный, кто отказался от «религии». Аналитики из компании RedMonk и другие эксперты в области свободного ПО подтверждают, что в области корпоративного ПО лицензия GPL явно теряет позиции.

«Бизнес-часть open source движения ушла в сторону лицензионной модели Apache, и Майк Олсон был впереди всего этого движения, — говорит Мэтт Эсей (Matt Asay), давний сторонник GPL, который многие годы выступал против Apache-подобных лицензий. Но сейчас даже он признаёт эту тенденцию. — Он был тем парнем, который за кулисами постоянно говорил о твердолобости всех нас, кто верил в GPL».

Основными силами, которые помогают уходу от GPL, является веб-гиганты вроде Facebook и Twitter. В отличие от традиционных софтверных компаний, они публикуют много очень хороших проектов open source, но только под разрешительными лицензиями. По их примеру и появился целый выводок разработчиков open source вроде Cloudera, и эти продукты выглядят гораздо более привлекательно для корпоративных заказчиков, потому что не накладывают на них жёстких ограничений, как GPL. Правильно это или нет, но факт таков, что многие бизнесы боятся GPL — боятся, что их заставят отдать проприетарный код, а с лицензией Apache таких страхов нет.

По данным аналитического сервиса Black Duck Software, который отслеживает популярность свободных лицензий, GPL по-прежнему на первом месте, но её доля заметно снижается. Процент GPL-проектов упал с 70% в июне 2008 года до 57% сейчас, в то время как доля Apache и MIT выросла до 5% и 11%, соответственно. Правда, представители Free Software Foundation не согласны с этой статистикой, потому что не понимают, на каких данных она собирается. В то же время другие аналитические агентства (RedMonk, OuterCurve Foundation) подтверждают тренд.

Из видных open source проектов последнего времени, которые используют Apache, можно назвать Hadoop, OpenStack и Cassandra. Лицензию MIT используют CloudFoundry и Node.js. Не говоря уже о том, что под Apache идут мобильные платформы — и Android, и недавно анонсированная webOS от Palm/HP.

Почему это происходит — сложно сказать. Аналитики говорят, что компании вроде Facebook, Twitter или Google не столь заморочены судьбой кода. Они сами построили свои системы на свободных продуктах и поэтому рады отдать что-то людям, не требуя ничего взамен. Поэтому они не хотят накладывать жёсткие ограничения GPL, а просто отдают миру свои разработки. В то же время они чувствуют, что отдача будет в любом случае, просто не хотят заставлять людей силой. Если GPL позволяла пользоваться кодом бесплатно, но требовала платить за это своим собственным кодом, то Apache/MIT — в каком-то смысле, это свобода без ограничений.

Кстати, есть и гибридные варианты, такие как двойное лицензирование. Такую модель использовали в Sleepycat Software. Они могли вам отдать Berkeley DB совершенно бесплатно под GPL-подобной лицензией, но если вы платите деньги, то вам отдавали Berkeley DB под другой отдельной лицензией, которая не заставляла делиться кодом. «GPL это как вирус, и мы предлагаем лекарство, — говорил тогда Олсон. — Или вы инфицируете свою интеллектуальную собственность, или заплатите нам».

Сейчас наступили новые времена, говорит Олсон. Когда речь идёт о бизнесе и деньгах, то нужно фокусироваться на интересах клиентов, а не обращать их в свою веру.
Анатолий Ализар @alizar
карма
739,5
рейтинг 250,2
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (152)

  • +28
    Очередная попытка бизнеса как-нибудь обойтись без необходимости быть честным. «Я боюсь GPL, потому что мне придётся отдать сообществу свои улучшения, которые моя интеллектуальная собственность и я любому глотку перегрызу за попытку даже сделать хотя бы подобие этого, да-да, а вот это я хочу к себе бесплатно, потому что эти лохи не перегрызут».

    Выбор свободной лицензии определяется автором, и да, свобода выбора лицензии — одна из свобод автора. Однако, тот же facebook, например, flashcache прекрасно открыл под GPL (пруф), а не под MIT'ом. Так что радостное «ага, ща мы GPL закопаем и сможем, наконец, хапнуть весь код, который нам нужен, не сделав для сообщества ничего».
    • +9
      Часто выбор сторонних библиотек определяется конечным разработчиком, а не владельцем бизнеса. И для него копилефтные лицензии — это потенциальная возможность в будущем подставить владельца, ну и себя, соответственно.
      С некопилефтными лицензиями в этом плане значительно проще.

      Необходимость отдавать код обратно также определяется не столько лицензиями (мы знаем немало примеров, когда разработчики брали GPL-код и не отдавали), сколько удобством поддержки. Проще вернуть сообществу несколько патчей и иметь возможность легко обновлять код, чем не вернуть и после каждого обновления их снова накатывать.
      • +1
        библиотеки же — lgpl.
        • +3
          не все. Особо ценные, как libx264 — GPL.
        • 0
          Как это GPL? Лицензии на библиотеки такие, которые делает их автор.
          Вот Qt ранее GPL была. Или DjVuLibre тоже GPL. Поэтому надо либо договариваться с автором, либо не использовать библиотеку.
      • –2
        Разработчики умеют читать лицензии. Поэтому если разработчик поленился этого сделать — это говорит лишь о его квалификации.
        • +2
          Уточню: это говорит лишь о его квалификации как юриста. Я вот разработчик и, смею надеяться, достаточно квалифицированный, но я так до сих пор ни разу не смог осилить текст той же GPL.
        • 0
          Только в той степени, что не отдал лицензию своему юристу.
    • +17
      Если мне нужен какой-то функционал и он доступен только в библиотеке под защитой GPL, то я дважды подумаю, а стоит ли брать её, не рухнет ли мой бизнес, когда я переведу продукт на GPL. В половине случаев я предпочту разработать аналог своими силами, даже если изначально собирался сделать коды открытыми — зато я всегда смогу изменить своё решение и не буду рисковать. В результате сообщество потеряет N человекочасов работы моей компании, которые могли бы пойти на улучшение библиотеки.

      Конечно, всё зависит от бизнеса, но на мой взгляд проекты intermediate уровня (т.е. не непосредственные продукты, за которые компания получает деньги, а строительные блоки для этих продуктов) гораздо выгодней выкладывать под разрешительными лицензиями: компания получает дополнительную рабочую силу и новые идеи, и при этом остаётся свободной от строгих лицензий. Win-win strategy.
      • +8
        но при этом вы, как настоящий разработчик, даже не упомянули возможность сконтактировать с автором библиотеки и заплатить за его под, получив под MIT.

        Правильно, зачем, лучше потратить время и деньги работодателя. Ему же Дед Мороз каждый год мешок бабла под ёлку кладет — не жалко.
        • +4
          Не всегда это возможно, особенно если разработчиков много(например, принимали патчи от добровольцев). Нужно спрашивать разрешение у каждого.
          • +3
            Примеры в студию. Обычно если у проги много разрабов (более 3х), то есть какая-то организация, с которой можно идти на контакт.
            И вообще православная лицензия для библиотек — это LGPL
            • 0
              linux как пример. Он GPL v2.
              На контакт пойти можно, но она не сможет лицензировать код под другой несовместимой лицензией: некоторые разработчики могут не согласиться(права принадлежат им). Даже не из-за принципов, а например потому, что погибли.
              • 0
                Вам так нужно линковаться с драйверами и ядерным кодом в линуксе? И по факту ядро таки имеет LGPL лицензию, GPLv2 там с исключениями, иначе блобы бинарные бы к нему никто не делал.
            • +4
              Пример.
              Программа HelpDeco, официально три разработчика. Захотел переделать в DLL (плагин к Total Commander'у), но лицензия GPL запрещает линковаться с закрытым кодом. Тотал закрытый, поэтому ситуация неоднозначная, и мнения людей насчёт возможности существования в природе такого плагина сильно разошлись. Попробовал связаться с разработчиками на предмет перевода в LGPL. Одного нашёл, два других на письма не реагируют. Всё, конец истории, крутись, как хочешь.
              • 0
                Не вижу сложностей. Ну так и делайте DLL. Линковаться-то всё-равно будет на компьютере пользователя, или Вы собираетесь тотал распространять со своим плагином? Так делают nVidia и ATI для своих проприетарных модулей. Всё собирается у пользователя.
                • +1
                  www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF
                  В: Могу я применять GPL, когда пишу внешний модуль к несвободной программе?

                  A: <…> Если программа динамически компонуется с модулями и они вызывают функции друг из друга и разделяют общие структуры данных, мы убеждены, что они формируют единую программу, которая должна рассматриваться как расширение и главной программы, и модулей. Это значит, что объединение модуля под GPL с несвободной программой нарушало бы GPL.
                  • 0
                    Судя по этому FAQ получается, что если я написал приложение с использованием .net, то не могу распространять его под GPL? причем это ограничение не Microsoft, а именно GPL? Что если использовать MIT?
                    • 0
                      В GPL вводится понятие «системные библиотеки», на которые вышепроцитированное ограничение не распространяется. Иначе под винду вообще ничего GPL-ного нельзя было бы распространять, т. к. каждая программа как минимум с kernel32.dll линкуется.
        • 0
          Под MIT он бы мне код не отдал — в этом случае я бы мог его выложить, и плакала бы его оригинальная GPL лицензия. Под коммерческой лицензией — может быть, но тогда мои доработки фиг бы вернулись в сообщество. Не потому что я злой, а потому что это опять же дополнительный геморрой с лицензиями. А так — конечно, если есть возможность купить готовый код и не тратить время и ещё больше денег на самостоятельную разработку — почему бы и нет.
      • +7
        Это желание называется «и варенье съесть, и на люстре покататься».
        Я считаю, что вопрос сложный, хоть так, хоть этак будет много плюсов и много минусов.
        Но! Я считаю принципиальным моментом, что код, использующий открытый код, ДОЛЖЕН был также открытым. Это ударит по коммерческим предприятиям, частично ударит по фриланс-командам и разработчикам одиночкам. Но это именно тот фактор, благодаря которому поднялось движение opensource, и благодаря которому сейчас есть возможность выбора. Нельзя ни в коем случае достигнутое спустить в унитаз.

        PS: я не считаю GPLv2 религией, напротив лицензия очень взвешенная.
        В GPLv3 местами перегнули палку, что в основном обусловлено патентной системой USA и в целом патентным терроризмом по всему миру, поэтому драконовские меры GPLv3 являются ответом на не менее дикую ситуацию с патентами. Нужен был ответ неадекватной патентной системе, это надо понимать.
        • +2
          GPL (копилефт) — это изначально ответ копирайту в лицензионных войнах. Одна сторона выстрелила из винтовки — вторая выстрелила в ответ. Одна сторона кинула гранату — вторая кинула в ответ. На подходе ядерные боеголовки. Мне, как разработчику, глубоко наплевать на эти войны. Моя цель — дать своей библиотеке (и, соответственно, построенному на ней продукту) максимальное развитие. Если при этом кто-то ещё, из опен-сорса или из коммерческой компании, не являющейся моим прямым конкурентом, сможет получить выгоду от моей библиотеки — ну так ради бога, почему я должен запрещать это посредствам копи(-райта, -лефта — нужное подчеркнуть).
          • +1
            Моя цель — дать своей библиотеке (и, соответственно, построенному на ней продукту) максимальное развитие.
            А какое развитие получит ваша библиотека, если изменения не будут возвращаться в основной проект? Если вы не используете GPL/LGPL, то ваше ПО — это просто куча кода, которую все растаскивают. Никакого развития у неё нет, если вы сами не «тащите» всю разработку на себе.
            • +4
              Люди, которые готовы вернуть сообществу долг и предоставить свои доработки, закоммитят их вне зависимости от того, будет это GPL или Apache/MIT. Люди, которые не хотят ни при каких условиях раскрывать свои коды, найдут способ получить такой же функционал — сплагиатят, нагло украдут и никому не скажут, перепишут — в любом случае улучшения всё равно не вернутся в проект. Остаются только те, кто пока ещё не определился. И если лицензия не permissive, то половина этих неопределившихся сразу же отрежет риски и не станет использовать код, а значит гарантированно не вернёт измнения.

              Ещё один случай — это когда компания самостоятельно не может поднять разработку какой-то библиотеки, и поэтому выкладывает её в опен-сорс, при этом ставя разрешительную лицензию, чтобы потом самим не стать связанными копилефтом. Например, представим себя на месте разработчиков Hadoop в самом начале разработки: недавно какая-то крупная компания (Google) создала для своего пользования какую-то крутую штуку (GFS, Google File System). Понятно, что в ближайшие пару лет крупные компании ломанутся делать свои аналоги. Мы — не крупная компания, и всю разработку потянуть не сможем. Единственный вариант — сделать проект (HDFS) опен-сорс. Какую лицензию выбрать? Если выберем GPL, то все измнения к нам вернутся — круто! Но вместе с тем ни одна крупная компания даже не посмотрит на наш проект. А вот если мы залицензируем под Apache, то все крупные игроки сразу повернутся к нам — нет никаких запретов, используй как хочешь. Вместе с тем вряд ли эти компании будут делать свои крупные закрытые форки (по крайней мере в начале развития проекта) — если открытая часть будет развиваться, то локальные форки придётся постоянно адаптировать, а это никому не надо.
              Результат известен — сейчас Hadoop активно используется и развивается рядом крупных компаний, таких как Yahoo!
              • 0
                Люди, которые готовы вернуть сообществу долг
                Не готовы отдавать его своим конкурентам. Зачем им возвращать что-либо в проект, если их конкуренты не будут делать тоже самое? Вы готовы делать работу для своих конкурентов? Большинство компаний нет. Поэтому код не будет развиваться. Такая история уже была с Unix — закончилось всё кошмарной фрагментацией рынка и смертью (почти) всех её участников. Возьмите любой другой проект — freebsd, postgres, x-windows, проекты Apache и Eclipse — все они «застыли» служат лишь «базой» на которой строятся коммерческие продукты. Это очень удобно для проприетарных компаний, но они НЕ РАЗВИВАЮТ код (сравните темпы роста аналогичных продуктов), а просто поддерживают в минимально достаточном состоянии.
                • +1
                  Во-первых, про конкурентов я уже много напиал ниже.

                  Во-вторых, ничего себе Apache не развивается! Apache Lucene/Solr — главный опен-сорсовский поисковик в мире. Apache Nutch — главный поисковый паук. Apache Hadoop — единственная известная мне опен-сорсная альтернатива гуглевскому MapReduce фреймворку. А также Apache Lucy, Apache Tika, Apache Tomcat, а теперь и Apache Subversion. Причём некоторые из этих проектов активно поддерживаются крупными компаниями (я уже приводил ссылку на страницу Yahoo). Вот что-что, а апачевские проекты развиваются на редкость активно.

                  Ну и в-третьих, а в чём тогда смысл лицензировать под GPL? Если вы боитесь, что конкуренты используют ваш код, так не выкладывайте его в опен-сорс вообще. А так получается, что вы и код всем показали, и себя лицензиями связали.
          • +1
            А как вы определите конкуренты или нет сейчас качают вашу библиотеку?
            • +1
              Если я занимаюсь, например, разработкой систем наружного видеонаблюдения, то библиотека логирования не играет в них решающей роли. И даже если этой библиотекой воспользуются мои конкуренты, занимающиеся такими же системами, то ну и ладно, всё равно им придётся повторить ещё ооочень многое, чтобы сделать такую же систему.
              Другое дело ключевые модули и алгоритмы — в тех же системах видеонаблюдения будет опасно для бизнеса выкладывать модули распознования изображений. Но так никто и не делает.
              • 0
                Но какие-то ресурсы вы им сэкономите и они смогут их больше выделять на распознавание. Вы это учитываете или пренебрегаете в виду незначительности?
                • +2
                  Разумеется, мои конкуренты тоже могут получить какую-то выгоду. Но если я выкладываю свою библиотеку, то я предполагаю, что либо эта выгода настолько мала, что ей можно пренебречь, либо моя потнециальная выгода (от сообщества, которое будет развивать мою библиотеку) для меня окажется больше, чем для моих конкурентов. Если это не так, то правильнее будет не выкладывать библиотеку совсем, чем выкладывать и лицензировать под GPL — так и конкуренты ничего не получат, и я не буду связан своим же лицензированием.
                  • 0
                    и я не буду связан своим же лицензированием.
                    А кто вам запретит использовать ВАШ код в любом другом СВОЕМ проекте?
                    • +1
                      МОЙ код — никто не запетит. А вот код, который закоммитили другие люди под тем же GPL, что и весь проект, — этот код я уже свободно использовать не смогу.
                      • 0
                        Спросите у них разрешения. Выкупите права на их код, если он действительно настолько хорош. Напишите аналогичный сами. Или вы хотели поискать дураков, которые станут кодить бесплатно ваш проприетарный софт?
                        • +4
                          Пардон, вопрос вроде был в том, под какой лицензией выкладывать свой код — строгой или разрешительной. Если я собираюсь в дальнейшем брать наработки чужих людей, то нафиг мне сначала лицензировать под GPL, а потом бегать и спрашивать у них разрешение, если я могу изначально использовать, например, Apache лицензию?
        • +1
          Смоделируем ситуацию на пирожках (очень хороший метод, рекомендую!)

          Вы хотите делать жареные пирожки и продавать их. Вы изобрели рецепт крутой начинки и ваши пирожки имеют успех среди покупателей. Тут оказалось, что для переворачивания пирожков нужна лопатка. Лопатка есть у ваших соседей снизу и в принципе они готовы вам давать ее бесплатно потому что никогда ее сами не используют, она просто лежит у них и они могут ею пользоваться, а могут и не пользоваться. И досталась она им бесплатно — съехавший старик подарил. Но если вы ее возьмете, говорят соседи, вы должны будете открыть нам секрет своих пирожков и мы его всем расскажем потому что вы брали у нас лопатку.

          Тогда Все вокруг смогут делать такие же крутые пирожки и ваши пирожки будут покупать не так охотно потому что у всех будут одинаково хорошие (и это прекрасно), но вот зарабатывать вы станете гораздо меньше.
          • –2
            Какие проблемы? Переворачивайте руками собственными силами, вас в этом не ограничивают.
            Никто не заставляет брать лопатку. Напротив, ваш пример очень хорошо иллюстрирует проприетарный подход: взять что плохо лежит, сделать из этого продукт и наживаться ничего не возвращая.
            • +1
              Проблема в том, что при использовании руки она обжигается и требует лечения, что влечет дополнительные расходы и снижение рентабельности, а в перспективе отмирание руки и всего дела. То ест ьпирожки жарить уже не получится.

              Если же что-то, выражаясь вашими словами, плохо лежит и никого не трогает, то почему бы не взять эту лопатку и не воспользоваться ею? Ведь если ее взять, никто абсолютно не страдает. Она же типа ничья, никому не нужна?

              А если перекладывать в ит-реалии, так лопатку и вовсе никто у соседей не отбирают. Вы просто, условно говоря, печатаете ее копию на 3д-принтере и все. У соседей их лопатка остается, никто не ущемлен.

              А отдавать соседям ключевые секреты своего дела — это как-то много за лопатку, которую дали на день чтобы сделать с нее копию. Я готов бы просто рассказать им как я использую эту лопатку, но вот секрет начинки — нене.
    • +3
      Ну отчего же. Нормальное желания снижения издержек. Мы же хотим, что бы цена конечного продукта у нас была конкурентная. В ситуации, когда в проект пришел GPL код, потом была произведена определенная работа, а потом пришел некто и стал требовать код в паблик, потому что есть GPL компонеты, и из этого паблика потом конкуренты возьмут уж готовые наработки, но ни то ни чего на это не потратили, то поневоле задумается, под какой лицензий тянуть в проект код.

      Так что это не более, чем управление рисками. В нашей стране правового нигилизма об этом думают разве что-то большие конторы, остальным на это сильно фиолетово. А вот на западе это все уже проходили, поэтому к выбору лицензии подходят очень трепетно в том плане, что понимают, чем это может потенциально светить.

      Ничуть не пытаюсь умалить важность указанной лицензии на эволюции ПО. Просто хочу подчеркнуть, что бизнесу нужно думать о рисках, он просто обязан это делать. И это нормально.
    • +2
      Мне кажется нужно в новых версиях свободных лецензий прямо указать на финансовую сторону нарушения.

      Пара дел, с финансовым возвратом не только помогут сообществу и свободным продуктам, но и заставят нечестных на руку бизнесменов уважать свободные лицензии. Те компании которые привыкли уважать свободные лицензии ничего даже не заметят, а те кто привык навариваться на чужом -получат свое.

      Хочешь использовать — используй. Хочешь улучшать — улучшай. Можешь делать что угодно кроме продажи чужого труда не предназначенного для этого.
      • 0
        На мой взгляд, тут очень тонкий вопрос.
        С точки зрения здравого смысла нет ничего криминального в том, чтобы использовать GPL в коммерческих продуктах, потому, что ты хуже то никому не делаешь, твое дело как использовать знание, распространяющееся свободно.
        С другой стороны, здесь есть религиозный момент. Я могу зайти в церковную лавку и купить крест, хороший такой, большой. Или мне даже подарить его могут. Могу ли я подпирать им шкаф (если, например, я сам совсем не религиозен)? Извините за такой пример, но все же? Варианты ответа:
        1) да, крест это просто вещь для меня
        2) только если об этом никто не знает (и ты никого не обидишь)
        3) не стоило вообще в лавку заходить, если не веришь
        4) нет, нельзя
        Вот и пойди разберись как было бы правильно…
        • +3
          Если крест был продан вам под GNU GPL лицензией, то можете делать всё, что хотите, но нельзя на основе его чертежей выпустить свой крест и запретить делать с ним чего-либо

          GPL для того и был придуман — чтобы нельзя было на основе свободного выпустить что-нибудь несвободное и принести тем самым зло обществу. Потому, что единственной гарантией отсутствия зла является свободность.
          • –1
            Речь идёт вроде об этической стороне.
            • +1
              Какая в *опу этическая сторона. В бизнесе свой этикет: кто первый тот и взял. А потом предъявить патентный иск.
              • 0
                Вот и в *опу такой бизнес и всю культуру на нем построенную. Не всегда так было и не всегда так будет!
                • +1
                  Свободные лицензии (не псевдосвободные, а действительно свободные) нужны именно для того, чтобы исключить вопросы этики, доверия и прочие астральные явления и начать наконец принимать решения на основе здравого смысла и логики.
              • 0
                Я про пример с крестом конкретно.
            • 0
              Для меня суть лицензии GNU GPL именно в том, что такие внеземные понятия как этика и доверие можно не учитывать и начать наконец думать мозгами над принимаемыми решениями.
              • +1
                И потому большую популярность получают более свободные лицензии ;)
                • 0
                  В каком месте другие лицензии более свободные? Свободные от необходимости уважать свободу? Свободные от честности? Свободные от открытости?

                  Другие лицензии как раз менее свободные в плане свободы пользователей, GNU GPL защищает именно эту свободу, а не свободу барыг делать пользователей несвободными или пользоваться нахаляву чужим трудом и не давать ничего взамен.
                  • 0
                    Более свободные потому что предоставляют больше свободы авторам производных произведений не заставляя их возвращать код, ничем не ограничивая свободу других.

                    Пользователи всегда могут выбирать между оригиналом продукта под лицензией типа MIT и его закрытым форком. У них есть свобода выбора что использовать и у форкеров есть свобода выбора возвращать код или нет.
                    • +1
                      Ага, свобода делать несвободное. Не для того мы пишем код.
                      • 0
                        Те кто пишет код который они форкают — для того. Ну или им безразлично.
        • 0
          Знание может распространяться свободно только в том случае если оно используется свободно.

          Вы взяли книгу, положили ее в коробку, закрыли и отдали другому. Все, знания из книги не распространяются.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        А потребителя — это компании, или клиентов компании? Если компании, то она может смело использовать код никому ничего не открывая для своих собственных нужд. Если же мы про клиентов компании, то как раз GPL защищает их право требовать код.
        • 0
          Потребитель открытого кода — тот кто его получил от автора, то есть компании в вашем контексте. Клиенты компании уже потребители продуктов компании на его базе, а не продуктов с открытым кодом непосредственно (продажи линуксов с «наклейками» в расчёт не берём).

          Кстати, у вас используется код под GPL? А если стану вашим клиентом исходники предоставите? :)
          • 0
            github.com/selectel/

            Часть низкоуровневых изменений (в платформу) постятся в рассылку (т.к. на полноценный форк продукта не тянут).
    • +10
      Да ладно. Редко когда речь идёт именно об «улучшениях». Чаще ведь о чём-то, совершенно не связанным с заимствованным кодом. Ведь действительно странно, если я взял, скажем, гпл-ный парсер командной строки, почему я должен отдавать исходники системы управления ядерным реактором в которой я их использовал? Ни один вменяемый человек так не сделает. Ну, так и что хорошего получило, что сообщество в целом, что автор парсера, что разработчик реактора от факта наличия этого парсера какой бы он ни был хороший? Да ничего!

      Что же касается отдачи сообществу своих улучшений, то коли они имеют место быть и они действительно улучшения, то отдать их сообществу выгодно в любом случае вне зависимости от лицензии. Мало кому нужен геморрой с накатыванием своих гениальных патчей на очередные версии свободных исходников. Выгоднее их вернуть, чтобы их включили в основное дерево и все фиксы и дальнейшее развитие происходило при их наличии.

      ЗЫ. Я не против существования ГПЛ как таковой — есть случаи, когда ГПЛ — безусловый и безальтернативный рулез. Но аргумент, что без вирусности ни кто не станет возвращать сообществу улучшения и только поэтому всем стоять-бояться-использовать_гпл, по-моему, не имеет ничего общего с реальностью и является демагогией.
    • +3
      Да, да. А та же Apache, позволяет тупо забрать исходники и закрыть их в своей коробке. Толку от такого OpenSource.
      • 0
        Что значит «толку»? Раз коробки покупают, значит они кому-то пользу приносят. И люди, которые выпускают софт под такими лицензиями, к этому минимум безразличны.
        • 0
          Я выше написал пример с книгой и коробкой. Представьте библиотеку, где каждый читать после прочтения запечатывал бы книгу в коробку и так ее оставлял. Библиотека _одного раза_. Повторное использование невозможно.
          • 0
            Некорректный пример. Оригинал-то никуда не делся. С лицензиями типа Apache мы приходим в библиотеку, делаем копию с книги и уносим с собой и дальше делаем что хотим. Остальные «страдают» только от того, например, что видят что мы раздаём/продаем сборник кратких пересказов этих и своих книг, но получить оригинал наших книг и пересказать сами не могут, только пересказом довольствоваться, да ещё за деньги.
            • 0
              Пример то как раз корректный.

              Взяли книгу и положили ее в ящик, а что вы там с книгой сделали, как ее доработали и как ее внутри использовали никто не знает.

              Т.е. развитие книги остановилось на конечном продукте.
              • 0
                Автор может её дописывать, любой желающий может внести свои правки. Имхо, в очень редких случаях можно заставить автора поправок вносить их в оригинал, если он этого не хочет и/или ему это не выгодно. Скорее он выберет более лояльную к нему библиотеку или напишет свою книгу с нуля. Только если объём книги огромный и других библиотек нет, он, скрепя сердце, будет выкладывать свои улучшения. А если его бизнес построен на их продаже, то долго это продолжаться не будет.
                • –2
                  Вы оторваны от мира опенсорс как Плутон от планет солнечной системы.

                  Смысл опенсорса именно в реиспользовании библиотек и выкладывании изменений, собственных наработок.

                  А про классический бизнес можете мне не впаривать. Я прекрасно представляю что это такое.
                  • 0
                    Выкладывания желающими. Просто одни лицензии обязывают выкладывать, если используешь, то есть должен желать до использования. А другие не обязывают: захочешь — выложишь, а на нет и суда нет.
                  • 0
                    Вы так разделяете OpenSource и бизнес, как будто эти явления существуют на разных планах бытия.
  • +15
    > Сторонники свободного ПО отказываются от софтверной религии в пользу здравого смысла
    facepalm.png
    • –1
      Лирическое отступление:
      Сторонники здорового образа жизни начали пить и курить
      Сторонники веганства начали есть мясо
      Сторонники нежного обращения с животными начали отстреливать своих питомцев из травматического оружия


      Люди в секты вступают не от хорошей жизни, как и такие сторонники
  • +20
    Желтизна в заголовке!
    • +19
      поставьте alizar-плагин.
  • +9
    Ализар, ну вот что за «софтверная религия»?
    • –14
      • +7
        По ссылке:
        1. Группа Вконтакте (29 участников).
        2. Пост в блоге: «А не основать ли GPL религию? Свободно распространяемую и свободно модифицируемую?»
        3. Эта страница.

        Так что за «софтверная религия»?
        • –13
          Так что за «софтверная религия»?
          По ссылке:
          3. Эта страница.


          Ну вот вам и ответ!
          • +7
            Петросянство — вот ваш ответ.
        • +4
          Насколько я понимаю, в рамках этой статьи (да и вообще множество людей) называют GPL религией из-за ее строгих моральных качеств, если можно так выразиться :)
    • +6
      Можно сколько угодно ругать ализара, но конкретно этот заголовок дословно взят из оригинала. Все претензии к Wired.
      • +6
        Liz из Raspberry Pi недавно жаловалась на космическую желтизну и лживость этого журнала.
        Wired захотели опубликовать BOM (перечень и количество материалов) для производства плат и потому начали выпрашивать его у RPi. RPi неоднократно отказывались предоставлять эти сведения, т.к. это бы подставило поставщиков, которые спонсируют проект.
        «Wired не принимали ответ „нет“ и назойливо выпрашивали BOM, а потом решили сами его составить». В итоге поставщикам пришлось оправдываться перед клиентами из-за наглости Wired, которые к тому же ещё и составили неверный перечень.
        Ещё они опубликовали «фотографию» версию Raspberry Pi с корпусом, взяв снимок альфа-версии платы и нарисовав в фотошопе вокруг неё корпус (к тому моменту, к слову, ещё не было даже бета-версий плат, но всё равно, RPi неоднократно заявляли, что финальная плата будет с визитку, а альфа-версия сделана для тестирования). При этом альфа версия платы значительно крупнее финальной, в итоге габариты «изделия» в журнале вышли совершенно неверные.

        Liz также жаловалась, что они неоднократно брали интервью, но при этом ни разу не использовали материалы, переданные представителями RPi, выдавая отсебятину.
    • +3
      Та самая, которую проповедует RMS
  • +5
    обязывает вернуть изменения сообществу
    А мне казалось что она обязывает предоставить исходный код вашей производной программы по требованию её пользователя (но не пользователей и не авторов оригинального кода).
    обязывает… распространять свой продукт также под GPL
    Неужто она обязывает кого-то распространять свой продукт? Можно подумать если я возьму GPL-ный код, допилю его под свои личные нужды, я просто обязан выложить результат в паблик…
    • 0
      Пардон, что-то с цитатами не получилось. Первая и четвёртая строчки (начинающиеся с «обязывает») задумывались как цитаты. Надеюсь и так мысль понятна — хотелось указать на если не умышленную подмену понятий, то, как минимум, неточности интерпретации, вероятно (уже лет 10 прошло с с тех пор, как я её читал, так что могу и ошибаться) имеющие место быть.
    • +5
      А какая разница, в паблик в смысле в какой либо репозиторий или в паблки в виде исходников клиенту?

      Берем в проект GPL код. Что-то делаем сами. Потому у нас конкурент покупает продукт и говорить, а гоника ты мне исходники проекта, у тебя там GPL компоненты. Профит! Только для конкурента, потому как цена конечного продукта берется из расчета множества клиентов, т.е. стоимость одной копии стоимости разработки не окупает (если окупает, то вы не на конкурентном рынке). А вот конкуренту ваша работа обошлась в цену одной копии продукта.

      На западе потому то и тщательно относятся к вопросу лицензирования, что на эти грабли уже успели понаступать не один раз. Адекватный просто стали более осторожны, а не адекватный просто были выдворены с рынка.
      • 0
        А у нас вот в договор входит предоставление исходников, поэтому мы не парясь включаем GPL компоненты в свою программу, а так как эти компоненты мы не патчим, то и сообществу ничего не приходится отдавать.
        • +1
          а, собственно, не важно, патчите или нет. в GPL есть понятие «derived work» — и это скорее всего (хотя и не обязательно) вся программа. Но также GPL не заставляет выкладывать исходники на github — а только говорит что каждый кто получает программу, должен иметь возвожность получить исходники. Раз вы и так отдаете исходники клиентам — то можете патчить на здоровье, ничего не изменится.
      • 0
        GNU GPL говорит нам, что не хорошо один раз написать код, а потом всю жизнь жить на продажи.

        Просто надо понять, что некоторые кодят только ради лёгкой наживы, а некоторые кодят просто потому, что им надо кодить.

        GNU GPL была сделана именно для того, чтобы у весьма несправедливого бизнеса на програмном обеспечении была альтернатива. Потому, что есть люди, которые считают такую схему монетизации неправильной и неприемлимой. И эти люди лицензируют свои разработки под GPL потому, что они не хотят ни в коем случае способствовать этой модели бизнеса (несправедливого и неправильного с их точки зрения) и не хотят, чтобы их код когда-нибудь смог этой модели поспособствовать. Но они хотят писать код. И они его пишут и он не способствует и ни кто не может не нарушив лицензии использовать его во зло (т.е. запроприетарить и барыжить им)

        При этом надо быть неадекватным наркоманом-школьником, чтобы верить в то, что GNU GPL кому-то противостоит или с кем-то борется. Он просто передаёт сообщение всем барыгам-проприетарщикам:
        1) Хочешь продавать — продавай пожалуйста, мы только рады
        2) Хочешь продавать, используя нечестные приёмы (vendor lock-in, патентование, проприетаризация и популяризация, де-фактование) — продавай, но пиши сам, не будет тебе халявы от тех, кто с тобой не согласен
        3) Хочешь наживаться на чужом горе (оказание услуг технической поддержки) — наживайся
        4) Хочешь быть монополистом — будь, но пиши сам свою монополию и не пользуйся халявой от тех, кто твоей монополии не хочет
        5) Хочешь строить свой (не софтверный) бизнес независимо от несправедливого софтверного бизнеса — не поддерживай его и пользуйся всем, что мы создали как своим
        6) Хочешь поддерживать несправедливость — не пользуйся халявой справедливости

        Надо так же понимать, что некоторые адекватные люди (а хорошие программисты другими быть не могут по определению) просто не хотят, чтобы на основе их работы кто-то другой просто наживался, не сделав при этом ничего, и при этом не уважал их интересов и взглядов на их произведения. При этом они совершенно не против, если на их произведениях будет наживаться кто-нибудь уважающий их интересы и взгляды.

        Абстрактная аналогия с простым не жадным русским жителем деревни сороковых годов прошлого века, вырастившим избыточный урожай, который ему не нужен:
        — если голодающий немецкий солдат попросит его поделиться урожаем, чтобы тот не погиб и смог достичь своих целей — адекватный житель деревни откажет
        — если голодающий русский солдат попросит его поделиться урожаем, чтобы тот не погиб и смог достичь своих целей — адекватный житель деревни не откажет
        А если посмотреть со стороны неадекватного американского школьника, то житель деревни просто сумасшидший и фанатик русских солдатов, ведь и у русских и у немцев одни и те же цели — убивать людей.

        Что-то слишком много буков я написала.
        • 0
          А как насчёт предоставления своего софта на базе GPL как сервиса? Беру какой-нибудь ЯП/фреймвор/библиотеку под GPL, пишу какой-то сервис вроде соцсети, значительно экономя своё время, запускаю, гребу бабло лопатой, ни с кем не делюсь, нахожу баги, сам их фикшу, добавлю фичи, оптимизирую, но в апстрим не отдаю, просто накладываю свои патчи на новые версии. Вроде букве GPL такое поведение не противоречит. Насчёт духа — не знаю, может такие сценарии имелись в виду, может недоработка.
          • 0
            Софт как сервис рассматривается AGPL лицензией. В случае в GPL под пользователем следует понимать владельца аппаратного или программно-аппаратного ресурса, на котором такой код исполняется. То есть владельца сервиса в вашем случае. Если вы продадите свою социальную сеть кому-нибудь ещё вместе с серверами и программным обеспечением — будете должны ему исходники. Если я зайду браузером и увижу результат работы скрипта — исходники мне не положены.
            • 0
              По вашему мнению, использование GPL софта как сервиса (или разработка своего на его базе) это 3 или 5 вашего «манифеста» или нарушение 2, 4 или 6? Не по букве GPL, а по букве «манифеста»?
              • 0
                Сделать на основе GPL софта свой сервис и не делиться наработками, которых не было бы вообще, если бы не GPL софт — это просто не очень хорошо с точки этики. Это как художнику нарисовать очень красивую картину на основе свободного пейзажа и никому не показывать. Но GPL предусматривает возможность использования модифицированной версии в личных целях без открытия исходных кодов и ничего плохого нет в том, чтобы так делать.

                Если же автор не хочет, чтобы кто-нибудь делал закрытый продукт даже для такого ограниченного пользования, как создание сервиса — он сообщает об этом с требованием открывать исходники сервиса. Лицензия GNU AGPL — один из способов. Если авторы не хотят поменять лицензию GPL на AGPL — значит их устраивает такой расклад, они не против создания закрытх модифицированных сервисов на основе их кода. Если авторов устраивает такой вариант, в котором вы берёте нахаляву, переделываете под себя и не делитесь обратно — значит всё хорошо. Если это было GPL, то вы всё-равно поделитесь с коллегами по бизнесу или останетесь одиноки в своих модификациях. Распространять модифицированный продукт закрыто у вас всё-равно не получится, закрытого софта в мире больше не станет, станет только больше сервисов.
                • 0
                  Мои рассуждения об этике вы вроде бы отмели.

                  >значит их устраивает такой расклад

                  Вот потому я против любых нападок на любые лицензии (включая различные EULA), что они выражают волю автора. Наше потребительское дело либо выбирать те продукты, лицензии на которые нас устраивают, либо самим становиться авторами и распространять на своих условиях, либо вообще игнорировать какой-то сегмент.

                  Можно долго говорить о недостатках закрытого кода, но о главном часто забывают — никто не заставляет им пользоваться. Да, во многих случаях он стандарт де-факто, но игнорировать его всё равно можно.

                  >Распространять модифицированный продукт закрыто у вас всё-равно не получится

                  Под лицензиями типа MIT получится :)

                  А вообще говоря, если я когда-либо выложу в паблик свой софт, то он скорее всего будет под Apache, MIT или BSD. Если он кому-нибудь вдруг понадобится для выпуска закрытых продуктов — ради бога, мне не жалко, наоборот ЧСВ потешит, что я придумал что-то такое, на чём люди умудряются зарабатывать деньги.
        • 0
          Отлично написали!
          • 0
            Спасибо, но меня просто немного понесло перед концертом русских народных инструментов. Концерт был хорош, но во второй половине стал очень уныл. А первая половина была просто таки офигенская.
      • 0
        Скорее речь идёт о том, что я беру GPL-код, использую его в своём проекте, который формально тоже GPL, предоставляя его пользователям как сервис. Я как-то думал, что GPL позволяет мне это делать не обязывая выкладывать код проекта в паблик или предоставлять его пользователям или авторам библиотек. А получается по топику, что обязан.
        • 0
          Если как сервис, то не обязывает. Обязывает AGPL лицензия и правильно делает, кстати.
          И от выкладывания кода от вас не убудет и пользователи не убегут.
          • 0
            Конкуренты используют мои наработки и переманят пользователей?
            • 0
              Используйте наработки конкурентов и переманивайте обратно. Пользователи получают то, что лучше, а не то, что проприетарней подсадило на иглу. Вы получаете хорошую репутацию и чистую совесть.
              • 0
                GPL им позволяет не выкладывать. Или мы уже про AGPL?
                • 0
                  Если вы про GPL, то вы свои наработки так же не обязаны давать конкурентам. Если про AGPL, то все всем обязаны давать наработки. Про переманивание я имела ввиду не сервисы, а софт.
  • +7
    И эта тенденция очень правильна и естественна, по моим внутренним ощущениям.
    • +2
      В мире победившего опенсорса GPL уже не имеет смысла, но блин должна же в лицензии быть прописана банальная защита от патентов, без неё это даже не подачка со стороны корпораций, а прямое приглашение «вы используйте, а мы вас потроллим!».
  • +8
    Не сочтите за холивар, но меня терзает вопрос, почему когда говорят о GPL, то пишут «софтверная религия», а когда о платной проприетарной программе, то «любой труд должен быть оплачен»?

    Имхо, требование открывать производный код — вполне себе оплата труда, но не деньгами, а кодом.
    Если примитивно, то каждый выбирает, что хотел бы получить за свою работу: деньги (shareware), код (free software), признание (freeware), пиво (beerware), открытку (postcardware) и т.п.
    • +3
      Еще не вывели породу программистов, которая питается кодом. А бартер кода на еду в нашем мире не шибко распространен. Поэтому логично, что любому программисту так или иначе надо получать деньги.

      GPL это «вирус» и «религия» в том плане, что зарабатывать на ГПЛ коде можно только в очень коротком промежутке времени. Как только кому-то приходит в голову идея, как улучшить вашу программу, он просто берет исходники (в которых вы не имеете права ему отказать), дописывает к ним свою идею и продает как новый продукт. Поэтому GPL не подходит для коммерческого софта, а именно о нем и идет речь в статье.

      Для некоммерческого — да и да. Десяток человек, совместно работающих над репозитарием на гитхабе, например, сделают гораздо больше, чем один. Но никто из них не стремится получить материальную выгоду с этого, поэтому их действия направлены на поддержку друг друга. В случае с коммерческим ПО все с точностью до наоборот
      • +1
        Просто чтобы зарабатывать, надо не сидеть на пятой точке и собирать чеки, один раз что-то когда-то сделав, а двигаться дальше.
        • +1
          Бесспорно. Но когда на вашем труде делают деньги другие люди, это по меньшей мере обидно. «Вашем» — я имею в виду не только лично ваш, но и сотрудников вашей компании
      • 0
        А что вам мешает вытребовать код, написанный конкурентом, на тех же основаниях, вставить его патч в свой продукт и поиметь профит с этого?
        • +1
          теоретически ничего. но как пользователь — в гробу я видал 15 одинаковых продуктов, отличающихся одной-двумя функциями (прим. OpenOffice vs LibreOffice)
          • +1
            Да, гораздо лучше, чтобы оракл запроприетарила свой OOo и больше не было бы ни одного ни свободного ни бесплатного офисного пакета вообще.

            Вы вообще в курсе, откуда появился LO и зачем и почему?
            А появился он именно потому, что оракл сошла с ума и начала убивать свободный офисный пакет. И только свободная лицензия позволила ему вместо смерти просто переродиться под новым названием (старое было собственностью оракла)
            • 0
              >>Вы вообще в курсе, откуда появился LO и зачем и почему?
              В курсе. А вы?
              Что LO, что OOo сейчас под LGPL, так что не в лицензиях тут дело. И не собирался Оракл его закрывать, только вел в не вполне адекватную политику разработки.
              А что у Sun тоже был платный Star Office, вы в курсе? И никто не вопил, что Sun убивает опенсорс и ест котят на завтрак
              • 0
                У меня другая информация. Оракл вёл такую политику, согласно которой ООО превратился бы в глючный огрызок, а платная версия не была бы свободной.

                В любом случае, какая бы версия не была бы ближе к сути — разработчики подумали и решили, что лучше им будет свалить из оракла.

                И по поводу пятнадцати продуктов отдичающихся одной двумя функциями — это не про свободный софт. Там можно с хорошей идеей просто присоединиться к хорошему проекту (хотя можно и хороший проект с плохим руководством форкнуть). Посмотрите лучше в сторону проприетарщины. Чего только стоют:
                — Антивирусы
                — Брандмауеры
                — ФТП клиенты
                — Восстанавливалки НТФС
                — Видеоплееры
                — Настраивалки форточек
                — Чистилки реестров
                — Записывалки болванок
                — Разделялки дисков
                И в отличие от свободных — почти каждая из этих так и норовит сделать себе vendor lock-in и монополия грозит невозможностью пользоваться чем-либо другим с отмиранием целого класса в случае забивания разработчиком (популярные грабли) — свободный софт таких проблем не может иметь в принципе.
                • 0
                  >хотя можно и хороший проект с плохим руководством форкнуть.

                  Вот так и возникают форки. Я пытался отправить патчи одного продукта под GPL в апстрим, мне сказали, что это не нужно, что мои патчи никаких ошибок не исправляют, новой функциональности не вносят, а лишь тормозят программу (ну да, тормозят, держала 22 конкурентных запросов в секунду на моём сервере без 100% загрузки, стала держать 21). В итоге форкнул. Делаю рефакторинг без изменения функциональности в паблике под GPL, но скорее для приличия, и вношу новую функциональность на своём сервисе в местах где уже отрефакторил.
                  • 0
                    А мне вот всегда было мало функционала IIS, как бы мне его форкнуть?
                    • 0
                      Форкните Apache или lighttpd.
          • 0
            И хорошо если отличаются релизы. А то ещё на стадии альфы-беты (если они публичные) перетянут фичи.
      • +2
        Это великая глупость неадекватного глупого человека.

        > Еще не вывели породу программистов, которая питается кодом.
        Ещё не вывели породу менеджеров, питающихся договорами.
        Ещё не вывели породу секретарей, питающихся спермой.
        Ещё не вывели породу лошадей, питающихся каретами.
        Ещё не вывели породу вахтёров, питающихся эмоциями.
        Ещё не вывели породу юристов, питающихся исками.
        Ещё не вывели породу барыг, питающихся деньгами.

        А ещё не вывели породу людей, делающих только одно единственное дело, не задумывающихся ни о чём другом и думающих только о деньгах.

        Лицензия GNU GPL была придумана человеком, считающим неправильной систему, в которой общество делится на потребителей и на барыг, которые кормят последних воздухом. Он считал, что если художнику нужна программа для рисования — у него должна быть возможность не только заплатить и получить, но и сделать самостоятельно и попросить сделать для него и объединиться с другими заинтересованными людьми и сделать вместе. И он может не пользоваться этой возможностью, но она должна быть. Так же, как и у каждого должна быть возможность дышать — можете не дышать, если не вам лично хочется, но не мешайте дышать другим. И не мешайте дышать им тем воздухом, которым они хотят дышать. И продавать воздух, после вдыхания которого становится невозможно дышать другим — тоже плохо (аналогия vendor lock-in)

        > GPL это «вирус» и «религия» в том плане, что зарабатывать на ГПЛ коде можно только в очень коротком промежутке времени. Поэтому GPL не подходит для коммерческого софта, а именно о нем и идет речь в статье.
        GNU GPL создавался людьми, которые считают такую модель монетизации неприемлимой и нечестной. Хотите зарабатывать — зарабатывайте. Но зарабатывайте не на софте, а на чём-то действительно важном. Софт — это не волшебный порошок, которым посыпают компьютеры для того, чтобы те превратились в игровые автоматы или рабочие станции — это просто софт. И GNU GPL направлена не на защиту интересов бизнеса, а наоборот, на защиту потребителей от интересов бизнеса. Ни одному потребителю не выгодно, чтобы на нём зарабатывали. Каждый хочет, чтобы корпорации относились к нему как к дорогому и уважаемому клиенту, который изволил потратить свои деньги на продукт корпорации, а не как к очередной дойной корове или просто к рабу, который всё-равно заплатит, у которого нет выбора.

        > Для некоммерческого — да и да. Десяток человек, совместно работающих над репозитарием на гитхабе, например, сделают гораздо больше, чем один. Но никто из них не стремится получить материальную выгоду с этого, поэтому их действия направлены на поддержку друг друга. В случае с коммерческим ПО все с точностью до наоборот
        А не думали ли вы, что все, кто зарабатывют на GNU GPL коде — просто не зарабатывают на его продажах?
        А зарабатывают они весьма неплохо.

        Представьте себе такую фигню:
        Есть у нас завод. И придумали мы производить новый продукт. И для этого продукта мы написали программное обеспечение.
        И два варианта:
        1) Мы написали его и никому не даём исходников. Продукт вышел среднего качества, попользовался спросом. На рынок вышли конкуренты, предложили что-то лучше. Мы вкладываемся в программистов, потихоньку улучшаем свой продукт. Чем больше появляется конкурентов — тем меньше прибыли и больше надо тратиться на удержание рынка (нечестные методы ведения бизнеса не рассматриваются)
        2) Мы написали его и отдали под GNU GPL лицензией. Продукт вышел среднего качества, но полтора грамотных пользователя купили его просто потому, что им нравится идея свободы. Они закоммитили патчи, сделавшие продукт лучше в первые же дни. На рынок вышли конкуренты. Часть конкурентов сделали свои продукты на основе нашего программного кода — с каждым таким конкурентом наш продукт становится понемногу лучше без значительных затрат. Чем больше конкурентов — тем больше грамотных программистов как от них, так и из числа пользователей подключаются к разработке программной части. Наш продукт становится всё лучше и лучше без значительных затрат. Мы держимся на рынке без увеличения расходов на программистов, у нас остаётся больше денег на продвижение и девчонок на корпоративчиках. Настроение хорошее, бизнес удался.
        • –2
          Столлман утопист. Не будут люди никогда объединяться ради глобального блага. Не в этой жизни, не в этой вселенной.
          Мне нравится идея свободы, но мне не нравится, когда мне ее навязывают. GPL — навязывает
          • +1
            1) Люди таки объединяются. Те, которым нужна свобода.
            2) Не несите охинеи, GPL ничего никому не навязывает. Не хотите пользоваться GPL — не пользуйтесь. Купите чего-нибудь проприетарное и будьте счастливым рабом сколько душе угодно.
            • 0
              Причём тут рабство? Пользуясь я MSO или LO, в любом случае, если меня что-то в них не устраивает единственная реальная для меня возможность это исправить — написать фичереквест и ждать пока кто-то его не реализует, если захочет. Какая разница быть рабом сообщества или корпорации?
              • 0
                Разница такая, что корпорация от себя не отпустит. Про vendor lock-in ничего не слышали?
                • 0
                  15 лет просидел под MS и без проблем ушёл, только спелл-чеккера не хватает.
        • 0
          Тут такая штука, рынок управляется далеко не только качеством кода. В идеальном мире будет так, как вы описываете, безусловно; осталась мелочь, построить идеальный мир.

          > Мы держимся на рынке без увеличения расходов на программистов, у нас остаётся больше денег на продвижение и девчонок на корпоративчиках. Настроение хорошее, бизнес удался.

          Приходит какой-то Нью-Микрософт, берет ваш продукт (вовсе никак не улучшая его), лепит свой логотип и проводит рекламную кампанию, вложив в нее сто миллионов денег. И вы уже не держитесь на рынке, а собираете крохи с барского стола.
          • 0
            Чтобы построить идеальный мир надо строить идеальный мир. Я свой уже построила, но кого попало в гости не пускаю.
        • –1
          >> Но зарабатывайте не на софте, а на чём-то действительно важном.

          Типа работай на заводе, а ночью программируй
          Годы, десятки лет своей жизни потраченные на разработку софта, сотни книг и тысячи бессонных ночей это всё так, пустяки

          >> А не думали ли вы, что все, кто зарабатывют на GNU GPL коде — просто не зарабатывают на его продажах? А зарабатывают они весьма неплохо.

          Их спонсируют мегакорпорации, продающие РЕКЛАМУ

          • 0
            Не несите херни.
            Продажи софта это не единственный способ зарабатывать программированием. Просто некоторые компании (которые ещё ACTA пропихивают) пытаются промыть человечеству мозги, чтобы оно думало именно так. Вам уже промыло, а я работаю программистом на предприятии и пишу программки, которые работают на заводе, на котором работают ещё много кто. Благодаря мне станки работают более эффективно, продукции выходит больше, начальник радый, у меня денежка.

            И не думали ли вы, что все, кто зарабатывают на GNU GPL коде делают то, что изначально не было предусмотрено лицензией?
            Какие мегакорпорации спонсируют Красную Шапку?
            Где реклама на FSF?

            А разгадка очевидна: как только софт перестаёт быть волшебным порошком для посыпания коппьютера, а пользователи перестают быть однородной безграмотной массой, способной только тратить деньги и потреблять — софт начинают писать по заказу тех, кому он нужен.
            Не было бы такой хорошей программки, которая всем нужна? Скинулись, наняли программистов, получили программку. А Программисты получили деньги за работу, а не за сидение и ничегонеделанье_пока_идут_продажи. Хотят получить ещё денег — пусть ищут кого-нибудь, кому нужна ещё какая-нибудь программка и пишут. А если все будут писать свободный софт, то писать на его базе новый в случае необходимости будет проще => проще будет зарабатывать программистам.
  • +5
    Откровенно тролльский заголовок. А вообще, мне куда больше импонирует философия «бери — и делись сам», чем «бери — и делай, что хочешь». Правда, я не программист, я обычный пользователь.
    • +3
      Пользователям, имхо, наплевать, под какой лицензией идет программа, которая удовлетворяет их потребности и стоит столько, сколько они готовы за нее заплатить. Лицензии Apache/MIT/BSD/GPL играют роль только когда речь идет об изменении кода сторонними разработчиками
      • +3
        Да, это так. Я просто симпатизирую GPL. Под этой лицензией выпущено огромное количество замечательного ПО для конечного пользователя.
      • 0
        Пользователь-пользователю рознь. Кому-то нравится, что можно самому пересобрать операционку под его девайс, кому-то всё равно.
  • +2
    Ведь деньги — это тоже религия.
  • 0
    Hadoop не построен на «гугловской инфраструктуре», он разрабатывается в основном Yahoo.
    • 0
      Да они вечно что-то напутают. На основе Google Bigtable Paper построен HBase, но никак не гуглом. :) Зачем они прилепили Google я даж «не могу догадаться» ;)
  • 0
    все претензии к gpl — это претензии к нынешнему миропорядку.
    но, увы, проще сменить лицензию, чем миропорядок.
  • +8
    Вирус, ага.

    Сравните количество поддерживаемого железа для Linux и FreeBSD с её тоже свободной лицензией. Разница — заслуга GPL.
    • +2
      Зато во FreeBSD есть ZFS и совершенней сетевая подсистема. Кроме того её используют в JuneOS, DataONTAP и куче отличных разработок.
      • +2
        А в Ubuntu обои красивые.
        • 0
          В OS X ещё красивее, но я тут не ради холивара BSD vs. Linux отписался :)
          • +1
            В убунту можно поставить обои из макоси. А в макоси можно поставить звук приветствия из убунты?
            • 0
              Нафига козе баян?
              • –1
                Вам жалко, что ли?
      • +1
        В Linux тоже есть ZFS, да и чем во фре сетевая подсистема лучше?
        Видео подсистемы вот во фре по факту вообще нет!
        • 0
          > В Linux тоже есть ZFS,

          В экспериментальных проектах.

          > да и чем во фре сетевая подсистема лучше?

          Гибкостью обработки сетевых пакетов на разных уровнях.

          > Видео подсистемы вот во фре по факту вообще нет!

          А как же Xorg? UMS-драйверы? (Я из Midori сюда пишу. Фильмы Full HD на мониторе HP LP2475w смотрю с помощью GNOME-MPlayer. Драйвер — xf86-video-ati 6.14.3).
          • 0
            >А как же Xorg? UMS-драйверы? (Я из Midori сюда пишу. Фильмы Full HD на мониторе HP LP2475w смотрю с помощью GNOME-MPlayer. Драйвер — xf86-video-ati 6.14.3).

            Это считай что нет. Этой подсистеме лет 20 не меньше и она уже пылью покрылась. UMS медленнее, чем KMS и пускать иксы в нем получается лишь от рута.
            Иксы тоже устарели уже лет на столько же и их никто не развивает уже!
            • 0
              Задержка курсора 32 миллисекунды в Mac OS X: habrahabr.ru/blogs/macosx/138885/
              • 0
                А это будто бы отменяет тот факт, что иксы не развиваются больше вообще никак и по факту сдохли?
      • 0
        В linux есть btrfs
        • 0
          Btrfs всё ещё не готова к промышленному использованию.
  • +6
    Какая еще религия? Кто все эти люди?
    Такого бреда я уже давно не видел(со времен GetTheFacts).

    Hadoop же под крылом Apache Foundation, еще бы они стали охаивать своих хозяев, которых, между прочим, спонсирует Microsoft.

    GNU GPL это свобода для пользователей и разработчиков(не явно, но в итоге), Пермиссивные лицензии — свобода для воров и копирастов(коими, зачастую, являются корпорации).
    • +3
      > Пермиссивные лицензии — свобода для воров и копирастов(коими, зачастую, являются корпорации).

      Причём, зачастую, одновременно и ворами и копирастами. «Друзьям — всё, врагам — закон».
  • –4
    Кратко суть GPL можно выразить словами Оруэлла «Свобода — это рабство».
  • +3
    Складывается впечатление, что статья пару лет пролежала на полке. Данные 2008-2009 годы, да еще и похороненную WebOS называют «недавно анонсированной»…
    • 0
      Когда успели вебось похоронить?
  • +4
    > Сторонники свободного ПО отказываются от софтверной религии в пользу здравого смысла

    Дальше не читал. Наверняка куча эмоций и слюнобрызг наебизнесов про вирусность и „религию“.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.