22 апреля 2012 в 14:23

Gimp 2.8 RC1. Практический взгляд

Голая баба. Шутка08 апреля вышел в свет Gimp 2.8 RC1. Уже несколько дней я «погонял» его в рабочем режиме и на основе этих впечатлений подготовил отчёт о нововведениях.

Установка


Многие из тех, кто скачал дистрибутив в начале апреля, были неприятно удивлены – без танцев с бубном Gimp не ставился. Я тоже попробовал, тоже не получилось, и я забил на это дело. Но неделю назад я начал встречать восторженные комментарии на DA о новом Gimp. Разработчики уже исправили пакет установки, и он ставится теперь без проблем.
Я протестировал Gimp 2.8 RC1 на нескольких машинах и ОС и могу с уверенностью сказать – можно переходить, работает стабильно.
Ссылки для скачивания:
Gimp 2.8 RC1 (Linux)
Gimp 2.8 RC1 (Windows)
GMIC 1.5.1.2
GMIC тоже необходимо переустановить.
После установки можно смело добавлять ваши наборы кистей, градиентов, текстур и скриптов – проблем не будет.

Запуск


Первое, что радует – это более быстрый запуск. Как я понял, ускорили загрузку кистей, градиентов и текстур. Теперь большое количество оных в вашем наборе никак не скажется на скорости запуска.
Загрузка

Однооконный режим


После запуска нас приветствует тоже самый многооконный режим, что и в ранних версиях. Но не волнуйтесь, «Окна» -> «Однооконный режим» и …
Наконец-то
На ум приходит только одна фраза «Наконец-то…». Тот, кто работает с Gimp, очень давно ждал этого момента. Теперь можно спокойно работать с большими изображениями.

Группировка слоёв


Второе улучшение, которое ожидали, это группировка слоёв. Теперь не будет никакой возни с большим количеством слоёв.
Группировка слоёв
Но всё таки до Photoshop-а не дотягивает – не хватает выделения сразу нескольких слоёв, только через группы. Настройки стилей слоёв тоже нет, приходиться пользоваться скриптами или GMIC.

Расширенные настройки кистей


Следующим серьёзным улучшением, которое я не ожидал, стали расширенные настройки кистей. Изменился тракбар, теперь нужное значение можно изменить одним кликом. Мелочь, а приятно. Настройки непрозрачности, размера и интервала кисти остались такими же.
image
Появились новые пункты настройки кисти:
  • «Соотношение сторон» меняет пропорции кисти и позволяет, например, получить овальную кисть из круглой.
  • Настройка «Угол» будет полезна для текстурных кистей. Она поворачивает шаблон кисти на произвольный угол.
  • «Разброс» позволяет отрегулировать случайный разброс кисти.
  • «Сглаженные штрихи» почти не оказывает заметного действия, только можно сделать менее заострённые углы штриха кисти.
  • «Накапливать непрозрачность» позволяет сделать плавный переход от прозрачности к непрозрачности при рисовании.
  • Пункт динамика «Динамика рисования» следует рассмотреть отдельно.

Динамика рисования


Люди, использующие Gimp для рисования, уже задались вопросом, а куда делась панелька быстрого управления динамики кисти (“12 галочек”). Вместо них мы имеем лист бокс «Динамика рисования» и настройки цвета, угасания и повтора. «Динамика рисования» содержит множество основных режимов кистей, параметры которых можно просмотреть в дополнительном меню, если нажать кнопку просмотра рядом с листбоксом. Тут и находятся наши любимые «галочки». Сразу видно, управляющих параметров гораздо больше.
image
Конечно, предустановленные режимы рисования это хорошо, но изменять их нельзя. Как же создать свой режим? Выбираем дополнительную панель «Динамика рисования» (вызывается через основное меню: «Окна» -> «Стыкуемые диалоги» — > «Динамика рисования») и выбираем «Создать новую динамику». Готово. То они наши любимые «галочки". Только их уже не 12, а 77. Простора для творчества, хоть отбавляй. В последующем достаточно выбирать редактирование нашей пользовательской динамики, что бы получить доступ к параметрам рисования кисти.
image
Можно отметить, что в работа с кистями в Gimp 2.8 вышла на совершенно новый уровень. Был достигнут уровень контроля кистей, как в Photoshop, но при этом сохранена простота управления.

Фильтр по меткам


В новом Gimp стало возможно устанавливать метки для кистей, градиентов, текстур и динамик. И соответственно, появился поиск по этим меткам. Всё предельно просто: в низу задаём метки, в верх ищем. Лично мне, это удобнее, чем в Photoshop – поставил метки на основные кисти, и теперь их всегда легко найти.
image

Трансформация по рамке


Gimp 2.8 пополнился новым инструментом «Трансформация по рамке». Этот инструмент своеобразный аналог «Свободного трансформирования» из Photoshop. Работа очень простая:
  • устанавливаем при помощи инструмента опорные точки, где хотим,
  • замыкаем контур деформации,
  • передвигаем опорные точки, деформируя содержимое,
  • нажимает Enter для сохранения деформации.

image
Невероятно просто и удобно. Не удивлюсь, если в последующих версиях Photoshop мы увидим данный инструмент.

Направляющие


Для инструментов «Прямоугольное выделение», «Эллиптическое выделение», «Кадрирование», «Вращение», «Масштаб», «Наклон», «Перспектива» добавилась возможность отображения направляющих по различным правилам. Что сказать – плюс один к удобству.
image

Закругленные углы


При прямоугольном выделении теперь можно сделать закруглённые углы. Полезно.
image

Новая панель управления текстом


Разработчики добавили новую интерактивную панель управления текстом. Скриншоты сами говорят за себя. При желании можно включить и старую неудобную панель.
image

Мини-изображения на вкладках


При работе с несколькими изображениями на вкладках видны их превьюшки.
image

Экспорт


Суть данного улучшения я не понял и мне лично оно кажется неудобным. Дело в том, что теперь есть два пункта сохранения: «Сохранить как», который сохраняет только в формат xcf, и «Экспортировать», который сохраняет во все остальные форматы. Надеюсь, эту глупость скоро исправят.

Итоги


Разработчиками была проделана очень большая работа. Gimp сделал огромный шаг вперёд. Я лично советую уже переходить на Gimp 2.8 RC1 – оно стоит того.
В новой версии мы увидели в основном улучшения повышающие удобство использования, подтягивающие Gimp до уровня Photoshop-а. При этом стоит отметить, что вся та простота использования свойственная данному редактору была сохранена.
Что бы быть объективным, хочу отметить те возможности, которые ещё не реализованы в Gimp:
  • стили слоёв как в Photoshop,
  • выделение нескольких слоёв,
  • изменение цветовых параметров кистями,
  • web-экспорт на уровне Photoshop,
  • нормальная работа с анимацией,
  • архивная кисть.

Надеюсь, их реализацию мы скоро увидим.
Виталий Желтяков @VitaZheltyakov
карма
34,0
рейтинг 0,0
Похожие публикации

Комментарии (232)

  • +16
    Интерфейс на мой взгляд все равно дико неудобный
    • +11
      И страшненький. Но двигаются в правильном направлении.
      • +20
        В Линуксе под Гномом он выглядит лучше. Таковы уж последствия кросс-платформенности.
        • –17
          Ну, я про линь например и говорил, под винду есть бесплтаный Paint.net, который очень удобный и функциональный :3
          • +1
            Я имел в виду, что под линь он менее страшненький :) Но все так же неудобный (хотя, скорее, просто непривычный)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Кому как. Скорее всего, это дело привычки: я начинал с гимпа и мне наоборот неудобным кажется интерфейс фотошопа.
          • +6
            Paint.net и Gimp — совершенно разные программы, с разным функционалом.
            Гимп ближе к фотошопу, но по-прежнему не дотягивает.

            К тому-же Paint.net и под линь есть, только называется там Pinta.
            • 0
              Pinta — редактор по мотивам Paint.NET. Не дотягивает — не хватает плагинов, в той версии, которой я пользовался, не было поддержки *.dds, да и вообще глючный редактор был.
            • +1
              И в чем их функционал разный? 0_о

              Pinta — это лишь частная инициатива сделать «Paint.net под линь», попытка хорошая, но пока на достаточно начальном уровне.
    • +3
      Всё лучше, чем было рано. Прогресс есть, и это радует.
    • +6
      По поводу удобства интерфейса Вы очень ошибаетесь. Я именно из-за повседневного удобства перешел на Gimp.
      • +4
        Я не могу ошибаться, так как это моё субъективное мнение. Планирую еще Krita попробовать, благо недавно новая стабильная версия вышла.
  • +14
    К сожалению, Gimp все еще находится на уровне Photoshop начала нулевых. Ни о какой конкуренции и речи быть не может. Грустно это, т.к. в других сферах отрытое ПО нередко даже превосходит коммерческих конкурентов.
    • 0
      Примеры можно?
      • +17
        Например Linux + Apache + PHP + MySQL
        • –3
          эээээ… какой-то странный у вас пример. Связка Linux + Apache + PHP + Oracle сразу превращается в говно?
          С чем сравниваем-то?
          • –3
            Ну например Apache — де-факто стандарт веб-сервера. Не спорю, некоторые серверы в чём-то лучше Apache (nginx — ммм…), но в совокупности — функциональнее Apache, наверное, ничего и нет.
            • –29
              IIS?
              • –3
                Из того с чем я работал — виртуальные хосты в Apache, вроде, не имеют аналогов в IIS. Ну и .htaccess тоже. Понятное дело, настроить что-то похожее можно, но очень много софта идёт уже с этим форматом, а это лишняя морока.
                • 0
                  Я не хочу приуменьшать способности Апача, он реально хорош. Речь была о том, что лучше, и коммент со связкой LAMP показался мне странным.

                  Виртуальные хосты в IIS, естественно, есть. Т.е. посадить на один сервер разные сайты очень даже можно. Если речь идет о том, чтобы посадить разные сайты на один адрес, то поплясать с бубном придется. В апаче по дефолту идет mod_proxy, а вот на сервер с IIS придется ставить нечто вроде Forefront TMG (ISA server).

                  • 0
                    Думаю URL Rewrite и Application Request Routing вам в этом помогут. Хотя задача конечно немного странная.
                  • 0
                    Посадить несколько сайтов на один адрес в IIS как нефиг делать, и уже очень давно — просто заполняете поле Host header в настройках сайта.
                    Проблемы если только вам надо посадить несколько сайтов на HTTPS на один адрес, но это уже технологические ограничения — адрес страницы в HTTPS запросе шифруется.

                    Proof: Пример в картинках для Windows 2003
                    • 0
                      en.wikipedia.org/wiki/Server_Name_Indication

                      апач умеет (проверял). Вики утверждает, что и IIS 8 умеет. А ваш пруф банально протух вместе с 2003 ;)
                      • 0
                        Вы таки думаете, что эта фича со временем внезапно пропала? ))
      • +21
        7-zip превосходит многие коммерческие архиваторы.
        • +6
          Собственно компрессор — пожалуй.
          Как законченный продукт — не сказал бы.
          • +3
            Все мои знакомые на винде им пользуются
            • +3
              Я тоже пользуюсь, не один год :) И параллельно пользуюсь WinRAR.
              По функционалу, удобству и продуманности интерфейса последний выше на голову, если не на две.
              У 7-zip в активе только сильный компрессор, как завершенный продукт он слаб. Безусловно, автору всяческий почет и уважение — но сравнения с коммерческими лидерами, скажем так, натянуто.
              • +5
                Это ваше мнение. Мне он очень даже нравится, именно как пакет для архивации (т.е. целиком). Думаю, каждая точка зрения имеет право на существование
                • 0
                  Кошмар. Мне после этого комментария четыре плюса за комментарий и три (!) минуса в карму. Куда сообщество катится?
                  • 0
                    Здесь уже года два так повелось.
                    • 0
                      Вообще-то почти с самого старта хабры)
              • +24
                Архиватор должен архивировать. Все остальное от «Nero».
                • –2
                  А текстовый редактор должен позволять вводить буквы?
                  Не путайте, пожалуйста, полезный сопутствующий функционал и ненужные рюшечки.
                  • +5
                    текстовый редактор должен позволять вводить буковки,
                    текстовый процессор — форматирование текста,
                    редактор кода — писать код, с подсветкой и отступами,
                    ИДЕ — ну сами понимаете :)
                    • 0
                      Это печатная машинка должна позволять вводить буковки.
                      Текстовый редактор должен еще удалять буковки, копировать, перемещать куски текста, сохранять и открывать ранее сохраненное, а еще и «сохранить как..».
                      Также добавим поиск текста, замену, автозамену по документу, по всем открытым документам (каждый открытый еще и разместим во вкладках), спелчек (а то и предложения не осилить без ошибок), печать. И это необходимый минимум.
                • +2
                  И то осталось недолго ждать, пока «Nero», наконец, образумится и даст нормальный архиватор из коробки.
              • +2
                Вы это серьезно? Файловый менеджер у 7zip — это безумно клевая и удобная штука.
                Я про двухпанельный режим. WinRar с некоторыми темами выглядит просто отлично. Но по удобству использования он сильно отстает.
                • +4
                  Я проходил мимо и немного не в курсе. В архиваторах появились темы оформления?
                • 0
                  Я проходил мимо и немного не в курсе. Файловый менеджер у архиватора?
                  • +1
                    Да, начиная с winzip, когда открываешь архив как папку и можешь производить операции с файлами внутри архива. Лет как пятнадцать уже.

                    У 7zip он может переключаться в двухпанельный режим. И горячие клавиши у него в NC-образные.
                    • 0
                      А, это.
                • 0
                  Спасибо, раньше не замечал двухпанельного режима в 7-zip, пригодится.
              • +9
                Я интерфейса архиватора вообще никогда не вижу, мне хватает пунктов «запаковать» и «распаковать» в контекстном меню.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Это клево, когда вам нужно распаковать все файлы в архиве. Если вам нужно извлечь один или несколько — тогда банальное «распаковать» сосет.

                  «мне это не нужно» != «никому не нужно».
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        Ну, я в основном из FAR или TC распаковываю. Модно, стильно, современно.
                        • –1
                          FAR — это современно, да :)
                          • +1
                            FAR — это классика, которая не стареет. :)
                            • 0
                              Сам пользуюсь. Сделали бы они еще работу с плагинами нормальную…
                    • –2
                      По сравнению с двухпанельным режимом 7zip — жалкое подобие левой руки.
              • 0
                — Решил погуглить сегодня на тему, «как взломать WinRAR для блондинок»!
                — И что?
                — Оно мне ответило «Скачай 7-zip»!
        • +1
          Коль уж речь зашла об архиваторах рекомендую HaoZip от китайских друзей. Бесплатный и удобный аналог Winrar
        • +1
          какой еще такой собственный компрессор? вообще он использует алгоритм LZMA(1/2), который много где используеться: squashfs например или FreeArc и в моем любимом UPX.
          Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата. А это как раз не алгоритм сжатия а метаинформация по архиву (где какие кусочки лежат и сколько их).
          • +1
            А LZMA, по-вашему, откуда взялся?

            >> Так что все что они сделали — это непосредтсвенно создание 7zip формата.
            Взяли и опустили человека.
            • 0
              LZMA тоже не с пустого места влязлся.
              Спасибо Абрахаму за LZ77. А насколько я знаю в названии алгоритма заложены названия «адаптаторов»: Лемпель, Зив и Марков. И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
              • +1
                >>Лемпель, Зив и Марков.
                LZMA = Lempel–Ziv–Markov chain Algorithm
                Марков собственной персоной
                И его цепь

                >> И какие к этому всему отношение имеет Игорь Павлов, лично мне, непонятно.
                Прямое
                • +1
                  Ой, каюсь.
                  Уважаемый Игорь Павлов, если вы читаете эти строки, то приношу свои извинения за недооценивание вашего вклада, в связи с моим невежеством.

                  А вообще пытался найти первые упоминания публикаций LZMA, в википедиии написано, что
                  The SDK history file states that it was in development from 1996, and first used in 7-zip 2001-08-30. Aside from some unreferenced comments about 1998, the algorithm appears to have been unpublished before its use in 7-zip.

                  Приведенная выше публикация тоже относиться к 2001 году. Значит аж 5 лет создавался этот алгоритм?
                  А вообще я его использовал в паре проектов, очень крутая штука.
      • +19
        git
        • +3
          Mercurial сюда же.
      • +19
        Blender
        • 0
          Блендер изначально был коммерческим. Его потом открыли.
          • +8
            Только «коммерческий» блендер, вернее такой, каким он был на момент открытия исходников — даже в подметки не годится нынешнему опенсоурсному
            • 0
              С этим сложно поспорить)
              Но факт того, что изначально он был коммерческим это не отменяет.
        • +1
          Простите, но с чем вы сравниваете? с Maya? с 3d max? ZBrush? я работал в блендере, но он оооочень не дотягивает до этих редакторов. Даже больше чем гимп до фотошопа. Но да, в нем делали фильмы и мультики, и разные рендереры есть на него клевые, но общаясь с моделлерами и 3d артистами — блендеру далеко по юзабилити до коммерческих конкурентов.
          • 0
            Blender — это хороший аналог 3D Max (по крайне мере последние версии).
            Но на данный момент вся сфера 3D моделирования заточена по Max — модели, текстуры, анимационные пакеты и т.п. В этом плане Blender не конкурентно способен.
      • +11
        • 0
          Этой штуки мне очень не хватало при переходе с Windows на Linux.

          Великолепный редактор.
          • 0
            под wine работает
            пусть это и извращенство в какой-то степени
            • +1
              Ну вот поэтому и не запускал под Wine. Думал, что раз переезжать полностью на другую ОСь, то и софт пользовать нативный, без костылей всяких.
          • +5
            у меня обратная ситуация: после линуксовой Kate в np++ не хватает некоторых важных фич.
            • 0
              Например? Возможности можно плагинами покрыть.
              • 0
                сейчас np++ нет под рукой. Сходу могу вспомнить:
                встроенный терминал;
                список идентификаторов текущего файла;
                дерево файлов сеанса;
                интеграция с ctags.
                Не могу вспомнить, есть ли в np++ что-то похожее на сеансы или проекты. И я пока что не нашел в нем ни одной полезной фичи, которая отсутствовала бы в кате.
                • 0
                  для интеграции с ctags есть 2 плагина (нетовский source cookifier с блекджеком и шлюхами и ненетовский TagsView)
                  >список идентификаторов текущего файла; это то же самое, что и предыдущий пункт?
                  для терминала есть плагин nppexec
                  дерево файлов сеанса кажись тоже есть
                • 0
                  в npp появились недавно даже проекты в стиле IDE. Но сделано как-то непонятно, неудобно.
          • +7
            Уйма аналогов же есть. Бесплатные — geany, komodo edit
            платный sublime text(великолепный редактор кстати)

            Да и самые обычные gedit и kate тоже весьма хороши.
            • +1
              Да бесплатен он… этот самый великолепный редактор.
          • 0
            Были те же сложности, но постепенно решаю с помощью emacs. Такой же легкий и неперегруженный интерфейс. А насчет высокого порога вхождения — сказки. Настраивать можно всю жизнь, но пользоваться можно уже прямо сходу.
          • 0
            Kate?
          • +2
            да, соглашусь, но благодаря переезду перешел на VIM и на винде когда нужно под виндой, так же использую вим вместо ++ :)
          • +1
            А мой любимый geany и тут и там, до чего техника дошла)
          • 0
            А попробуйте Sublime Text, мультиплатформенный, триальную версию можно юзать вечно без ограничений.
            • 0
              Это окошко вылазит почти всегда в неподходящий момент. Да и разработчика поддержать тоже надо. Ну и плюс платники получают самую последнюю версию, которая обновляется очень часто.
            • +1
              Поддержу. Офигенный редактор. Перестал пользоваться np++.
          • +1
            Sublime не пробовали? Советую!
        • +1
          Хороший редактор кода(Scintilla) обернутый в неудобный интерфейс? Да и в плане редактора до, например, сублима еще далеко.
        • 0
          На Notepad++ я жил несколько последних лет, но так и не смог смириться с одной его «фичей» :)
          Меня просто БЕСИТ то, что при работе с длинными строками в режиме word wrap нажатие home переводит курсор в конец «экранной» строки, а shift+home выделяет всё до конца «физической» строки, т.е. это может быть и 10 «экранных» строк. Привыкнуть к этому НЕВОЗМОЖНО :)
          В итоге перешёл на Sublime Text и с ним сроднился мгновенно и без ломки.
      • +7
        Mercurial (VCS), vim, emacs (текстовые редакторы), zsh (shell), jackd (аудио сервер), LaTeX (версталка). Сходу больше ничего пока в голову не приходит.
        • +2
          Оси жеж :)
        • +2
          По мне, так killer-feature были есть и будут — пакетные менеджеры. Я, хоть убей, не могу понять, что мешает сделать в Windows какой-нибудь простенький интерфейс для того, чтобы авторы софта могли его имплементировать, а я потом на какой-нибудь чужой машине, когда знакомая блондинка попросит установить ей что-нибудь, мог сказать:
          win_dwim far chrome angrybirds qip …

          Плюс всю архитектуру FUSE забыли, без которой работа с удаленными системами превращается в ад.

          • 0
            Плюс всю архитектуру Plan9 забыли
            • 0
              А что, они наконец что-то, что можно погонять, сделали? А то вон «Фантом» — тоже очень красиво выглядит. На словах.

              Кроме того, открытость План9 — это ж история неуспеха BellLabs, как и открытость Java — история неуспеха Sun. Не совсем подходит :-)
          • 0
            так делают что-то а-ля аппстора в w8. вот вам и зачатки пакетного менеджера
            • 0
              А, да? Я за Win-миром просто не слежу почти совсем. Ну что сказать, своевременно, своевременно, да.
      • +15
        Linux, *BSD уж точно не хуже винды в целом, а для многих задач и превосходит её. Firefox и Chrome(ium) наверное вообще бы весь рынок браузеров захватили давно, если бы IE не стоял по дефолту в винде.
      • 0
        Браузеры!
    • –9
      Не согласен. Фотошоп нулевых все же на голову выше.
      Но у гимпа и нет задачи конкурировать с фотошопом вроде как.
      • +5
        Аргументируйте, чем лучше?
        • 0
          Беда опен-сорса заключается в том, что в процессе разработки участвуют только программисты, которые по совместительству являются и дизайнерами интерфейсов, и специалистами юзабилити. Даже если по функциональности гимп и не намного отстает от фотошопа, по удобству гимп где-то в самом хвосте плетется. В фотошопе очень продуманный, гибкий и удобный интерфейс, который от версии к версии только улучшается, а в гимпе интерфейс, простите, на отъ*бись сделан и разработчики, судя по всему, вообще не заморачиваются этой проблемой. Спасибо, наконец-то однооконный режим запилили и вкладки для документов.
          Ну и субъективно, мне почему-то всегда удается определить по работе, будь то макет сайта, иллюстрация или просто фото-коллаж, что она сделана в гимпе. Не знаю, может это только у меня так…
          • +1
            Наверное, потому что нету шаблонных layer-effects =)
            Да и качество интерфейса — штука субъективная. Знаю пару человек, которые не могли разобраться с Фотошопом, но нормально разобрались с Гимпом
            • –5
              >> Наверное, потому что нету шаблонных layer-effects =)
              Нет, не поэтому. Скорее потому, что работы, сделанные в гимпе, выглядят непрофессионально, даже если делаются профессионалами. Но тоже не уверен на 100%, что причина именно в этом.

              А качество интерфейса — это, все таки, довольно объективная штука, если речь идет не об интерфейсах, заточенных под определенную деятельность. Наверняка, Ваши знакомые ни за что не разобрались бы и в интерфейсе управления пассажирским самолетом, но это не значит, что интерфейс управления самолетом плохой.
              • +2
                Нет, качество интерфейса как раз штука субъективная. Тем более графические редакторы созданы не только для тех, кто профессионально их изучает, там нету приписки, что перед самостоятельным пользованием граф редактора необходимо не менее двух лет полетать с опытным пилотом и так далее.

                Нет, не поэтому. Скорее потому, что работы, сделанные в гимпе, выглядят непрофессионально, даже если делаются профессионалами. Но тоже не уверен на 100%, что причина именно в этом.

                Вам самому не кажется это глупым? Графический редактор — всего лишь инструмент. Он не может добавлять или уменьшать профессиональность.
                • –4
                  >> Нет, качество интерфейса как раз штука субъективная. Тем более графические редакторы созданы не только для тех, кто профессионально их изучает, там нету приписки, что перед самостоятельным пользованием граф редактора необходимо не менее двух лет полетать с опытным пилотом и так далее.

                  Не представляю, зачем тратить 700 у.е. на специализированное графическое ПО, при этом не являясь специалистом в области компьютерной графики.

                  >> Вам самому не кажется это глупым? Графический редактор — всего лишь инструмент. Он не может добавлять или уменьшать профессиональность.

                  Раз уж мы проводим аналогию с инструментами, думаю, что если посадить профессионального пианиста за инструмент, где все клавиши белые и педали нужно нажимать ушами, у него вряд-ли получится проявить свой профессионализм в полной мере.
                  • +3
                    Опять вы в крайности и какие-то странные сравнения. Есть огромное количество клавишных и других инструментов. И есть огромное количество иструментов совершенно не похожих на пианино. Более того, много из них даже без клавиш. От этого они не становятся хуже.
                    • –3
                      не поняли вы меня :) я не спорю, что нельзя сравнивать удобство разных типов инструментов, глупо утверждать, что баян удобнее, чем тромбон. фотошоп и гимп это не баян и тромбон. это инструменты одинакового типа и назначения, как пианино и рояль, например. И в случае с гимпом это как раз пианино, которое по сравнению с обычным роялем (фотошопом) вроде тоже неплохо звучит, но блин у него все клавиши белые и педали ушами нажимаются.
                      • 0
                        А вот имхо, фотошоп — это вообще самоиграющаяся фигня, которая управляется задницой.
                        Так зачем глупые сравнения?
                        • –1
                          я вообще не вижу смысла в дальнейшей нашей дискуссии. «управляется задницей» это уже из серии, у кого что вместо головы, ихмо.
                          • +2
                            Ну это ведь вы настаиваете на глупых сравнениях с неподходящими органами.
                            • –3
                              сравнение сравнению рознь. гимп объективно имеет определенные проблемы с интерфейсом, как и любое опен-сорс приложение, и глупо отрицать этот факт. и мне почему-то кажется, что об удобстве того или иного инструмента (в данном случае, графического редактора) все же должны судить люди, которые профессионально с ним работают (и для которых он, прежде всего, предназначен), а не обыватели, дорисовывающие рамочки себе на аватарки для вконтактика, кропающие фотки или рисущие текстурки для 3-Д. как-то так. я ж не доказываю вам, что jquery лучше чем prototype, потому что с прототайпом у меня ни один знакомый не разобрался, а вот на jqery у меня получилось сделать часы с прыгающими цыфрами.
                              • +2
                                Нет, гимп субъективно имеет определенные проблемы с интерфейсом и, возможно для ваших задач меньше подходит. А может вы к нему просто привыкли.

                                Я не спорю с тем, что гимп, как и jQuery сейчас корпоративный стандарт в среде, потому большинство юзеров к нему привыкли. Но это не значит, что конкурирующие продукты хуже.

                                И ещё раз повторюсь. Прекратике выдавать свою субъективную оценку за объективную информацию.

                                Если у вас есть какие-то объективные показатели, по которым гимп хуже фотошопа в плане интерфейса — предоставте. Но я о подобных не слышал
                                • 0
                                  Да уж: частенько слышу от народа ругань в адрес гимпа, но еще не слышал веских аргументов, доказывающих, что в гимпе чего-то не хватает для обычного пользователя (возможно, профессионалу нужно что-то особенное, но я о подавляющем большинстве, кому надо-то глаза подкорректировать, цветокоррекцию сделать, подретушировать что-то, простенький монтаж сделать…).
                              • +2
                                Я уже который год работаю «художником», работаю в Gimp, у меня десятки знакомых художников, которые работаю в Gimp.

                                К тому же, я навел про Вас справки: рисуете вы так себе, маски и перо не используете. Я бы на вашем месте не говорил о себе как о специалисте в этом деле.
          • +4
            Вы очень ошибаетесь. Gimp менее функционален, чем Photoshop, но гораздо удобнее.

            Про вкладки Вы вообще отморозили.

            Если взять количество абсолютно всех работ, то окажется, что хреновых работ сделанных в Photoshop-е гораздо больше. Здесь вопрос в распространёности инструента, а не в его качестве.
      • 0
        > Но у гимпа и нет задачи копировать фотошопом вроде как.
        fixed
      • +8
        * Не знаю, пробовал я ваш фотошоп, в сравнении с гимпом — муть какая-то, там меню совсем по другому, ниче не понятно, и мои плагины от гимпа не стали *
        • +3
          А на моей убунте — этот фотошоп вообще не завелся.

          :-)
    • +3
      Если Gimp находиться на уровне Photoshop-а начала нулевых, то почему в нём есть вещи, которых нет в Photoshope?
      • +9
        Это альтернативное прошлое.
        • +2
          Скоро на экранах новый блокбастер. Сын Гимпа отправляется в прошлое и отучает Фотошоп работать с CMYK.
      • 0
        Позовёте, когда гимп нормально с CMYK сможет работать :)
        • 0
          вряд ли когда-то, как и Inkscape. У них другая область применения. И пока кто-то из крупных вендоров не обратит внимание на них — все будет на таком же уровне, от монитора к монитору, что значительно сужает круг применения этих замечательных редакторов.
          • 0
            Замкнутый круг. Пока нет цмика — печатникам он не упёрся, пока он не нужен печатникам — нет цмика.
            • +2
              Ничего. Еще чуть-чуть и печатники никому не уперлись.

              Ну а если шутки в сторону, я уже забыл когда ФШ использовал для DTP. Лет пять назад плевался бы, а сейчас отсутствие CMYK меня заставило бы огорчится чисто в теории.
    • 0
      Ну если учитывать специфику РФ да И «самостийной» то очень много дизайнеров работает в пиратских версиях фотошопа и эти проблемы выбора для них не сильно актуальны.
  • +2
    Тот, кто работает с Gimp, очень давно ждал этого момента. Теперь можно спокойно работать с большими изображениями.

    Поправка. Кто работает с Gimp очень давно, тот привык к многооконной среде.
    • +12
      Я работаю очень давно и не привык
      • +26
        Тут, наверное, уместнее «Давно смирился».
        • 0
          или «Давно поставил 2.7 и уже год как в однооконном режиме работает»)
          • 0
            Именно так и поступил. Только бесит кое-что, но это из-за дев.

            Прикол в другом. У меня отец даже в 3d-max окна выставляет так, как в гимпе, т.е. не однооконный режим использует, а из многих окон. Правда, у него два больших монитора.
            • 0
              Мне кажется, что оптимально делать как в фотошопе, начиная с cs4. У программы mdi-интерфейс, но при этом любой документ и любую палитру можно вытянуть отдельно, в соседний монитор.
          • 0
            Версия 2.7 всё таки работала нестабильно. В рабочем режиме я её не мог использовать.
            • 0
              я нашёл пару чётких моментов, когда она вылетает (например, использование пальца размером 1пкс), почаще нажимал ктрл+с и всё было ок)
      • +1
        когда несколько мониторов очень удобно получается с несколькими окнами.
        • 0
          Лично мне в гимпе раньше даже на двух мониторах не нравилось изобилие окон на таскбаре. Правда, говорят были специальные патчи.

          Это я про винду, если что.
    • +3
      2,5 года работаю — невозможно привыкнуть. Небольшие изображения нормально обрабатывать, но стоит загрузить картинку больше разрешения экрана, как начинается возня с окнами.
    • +4
      Под виндой однооконный режим действительно необходим из-за неудобного оконного менеджера.
      В лине же многооконный как раз лучше по всем параметрам.
      • +3
        Смотря какой оконный менеджер. :) Я пробовал работать с Гимпом в Ion — и это был полный писец. Но с обычными оконными менеджерами и несколькими десктопами — да, вполне удобно, хотя и не уверен, что удобнее чем однооконный режим.
    • 0
      Привыкли бы, если бы _весь_ остальной интерфейс ОС тоже был бы многооконным.
  • +1
    не хватает выделения сразу нескольких слоёв, только через группы. Настройки стилей слоёв тоже нет

    Грустно. А с большими PSD с кучей слоёв и папок нормально работает?
    • +2
      да, хорошо, неделю уже использую, не ожидал что все так хорошо будет
      • +1
        Пока под печать не начнёте что-нибудь делать :)
    • +1
      PSD работает неплохо даже если слоёв больше сотни. Стилей слоёв нет.
  • +26
    в статье так много «почти в как Photoshop» — что это можно сделать официальным слоганом GIMP :)
    • 0
      А что скрывать Gimp — аналог Photoshop, только с уклоном на «человечность».
      • 0
        И бесплатность =)
      • +4
        Эм… простите, что вы имели в виду под «уклоном в человечность»?
        • 0
          Бесчеловечная корпорация Adobe.

          Кстати, пользуясь случаем, шлю лучи поноса за обновление Adobe Reader и flash.
          • +1
            Flash уйдет в прошлое… (Ванга)
        • +1
          Там просто повседневные функции реализованы удобнее — не надо тыкать десять раз, чтобы получить то что хочешь, достаточно 2-3 щелчка.
          Photoshop функциональнее, но Gimp во многих случаях удобнее.
    • 0
      пепси — когда нет колы ) (из фильма «Изобетение лжи»)
  • +6
    Если честно, то не представляю, как можно работать без стилей слоев.
    • +7
      А что это?
      • +3
        Это такая штука в Фотошопе, которая старается заменить художнику руки, предоставляя шаблонные эффекты типа тени и объема.
        • 0
          Основной недостаток отсутствия стилей слоев в том, что .psd файлы в которых они используются отображаются некорректно.
          • 0
            Отображаются корректно, но без стилей.
            • +1
              Пару лет назад отображались коричневыми пятнами точнее квадратами, может сейчас лучше стало? Давно не работал с фотошоповскими псд.
              • 0
                Это было пару лет назад. Я лично уже 2 года не наблюдаю таких проблем. Отображается корректно.
                • 0
                  у меня просто версия стандартная для убунты. Сейчас вот глянул 2.6.11 — прямоугольники есть. Правда, не коричневые как я писал, а серые.
        • +2
          Если у вас такое примитивное представление мощнейшего инструмента в Photoshop, то я Вам сочувствую.
          • +1
            Если вы считаете это мощнейшим инструментом в Фотошопе, то я Вам сочувствую)
          • 0
            Когда я учился в институте на 2-ом курсе, то для меня стили слоёв были мощьнейшим инструментом.
          • 0
            На самом деле при достаточном опыте работы в гимпе все эти эфекты делаются в несколько секунд вручную.
            Нужна тень — альфаканал в выделение, создать слой ниже, переключаемся на него, заливка, блур по гаусу. У меня не дефолтные комбинации кнопок, привел бы это все в несколько нажатий.
            image
            Или просто пользуемся плагином, который делает все за нас.

            Минус в том, что если нужно изменить тень, то делается это тоже своими методами. А еще те кто кидают мне psd знают, что нужно сначала растеризовать слои.
        • +1
          Эта та штука в Фотошопе, которая автоматизирует и делает привычные и обыденные вещи в обработке графики проще. Хотя я считаю что подобным лучше заниматься в Inkscape
    • 0
      В Gimp они реализуются через плагины, но это не удобно, если нужна интерактивность.
  • 0
    Направляющие были и раньше. Стало больше вариантов.

    > Экспорт. Суть данного улучшения я не понял

    Объясняю. Сохранить как это «форк». Экспорт это «билд».
    А еще есть Сохранить копию, это «бэкап».
    • 0
      А «commit»-то как же ж? На самом деле, насколько могу судить, экспорт появился для того, чтобы рассеянные люди не теряли .xcf путем «сделал тучу правок ⇒ сохранил в .png ⇒ закрыл».
  • –4
    xxx: гыыыы, у нас тут объявление: «Если у вас есть знакомые, кто хотел бы сдать квартиру и не беспокоИТСЯ за ее состояние, сообщите им пожалуйста, что есть замечательная молодая пара, которая может это гарантировать.»
    xxx: вот всего-то нарушили одно правило русского языка, а эффект!
    yyy: :))) замечательная молодая пара разнесет вашу квартиру в клочья!

    bash.im ©
  • +4
    трижды пробовал перейти с триального Фотошопа на Gimp. каждый раз ужасался интерфейсу :(
    • +11
      Если вам вдруг казалось, что GIMP под Windows ужасен, значит вы ещё не видели, как выглядит и работает GIMP под Mac OS X :)
      • 0
        Под мак есть обалденный Seashore на основе гимпа. Он не так функционален как гимп и к сожалению давно не обновлялся, но меня более чем устраивает.
        • 0
          Да, я видел SeaShore, вполне достойный редактор, если нет других альтернатив :))
          • 0
            Они безусловно есть, это просто заметка для тех, кому нравится гимп, но кто не в силах терпеть этот страх на маке :)
  • +3
    переходил как-раз таки с гимпа на фотошоп т.к. потребовались кое-какие его фичи))… у гимпа есть много своих плюсов… которые в фотошопе реализованы не так приятно. так что я очень рад новому выходу полноэкранки =)
    • 0
      например, о каких вещах идёт речь?
      • 0
        Zigmar снизу уже расписал)
      • +3
        — Билетеральный фильтр,
        — Нормальный «резак» и выделение,
        — Быстрая настройка кистей,
        — Удобная загрузка изображений как слоёв,
        а GMIC чего стоит…
        • +1
          — Нормальный «резак» и выделение,
          — Быстрая настройка кистей

          А это что? Чем плох «резак» и выделение в PS, и что же это за сверхскоростная настройка?
          • +2
            Тем что в ФШ, если ты выделил что-то и вдруг решил, что нужно было правый край выделения подвинуть на пару пикселей влево — нужно выделять заново, а в гимпе можно тянуть область выделения за границы и углы.
            • +2
              ПКМ -> Transform Selection и тяните за все, что пожелаете.
              Правда это уже 3 крика, вместо одного.
            • 0
              pen tool-ом делаешь выделение и тягаешь сколько угодно.
          • +2
            На моей памяти команда разработчиков PS раза четыре переделывала резак. И что в итоге?
            Они сделали резак такой как в Gimp. Почему?
            Потому что в Gimp он был реализован изначально удобнее.

            Про быструю настройку кистей я объяснил уже в статье. В PS для перенастройки кисти нужно повозиться, в Gimp расставить нужные галочки. Попробуйте порисовать пером там и там и поймёте почему так.
            • 0
              При этом в PS можно тонко настроить влияние нажатия на прозрачность, на толщину, на изменение текстуры, т.е. задать минимальные значения, чувствительность и проч. А в гимпе — галочки потыкать, да.

              p.s.: к тому же у тех, кто кистями в фш часто пользуется настроены свои пресеты для кистей.
              • 0
                Вы так и не поняли. В Gimp минимальное значение, чувствительность, разброс тоже настраиваются. Только для их отключения/включения не надо искать настройки текущего шаблона, а достаточно тыкнуть галочку. Это позволяет одной кистью рисовать всё.
  • +2
    «Сохранить как», который сохраняет только в формат xcf, и «Экспортировать», который сохраняет во все остальные форматы. Надеюсь, эту глупость скоро исправят.
    Никакая не глупость. Раньше для экспорта мы пользовались не очень логичным пунктом «Сохранить копию», а теперь появился более правильный пункт «Экспортировать». Всё правильно сделали.
    • +2
      Согласен. Потому как это очень распространенный workflow — работать с xcf и экспортировать в «плоский» формат. До этого если, скажем, сохранить как png, то название файла менялось, и последующие изменения уже сохранялись в png а не в оригинальный файл со слоями. Правда для редактирования всяких фотографий и растровых файлов иногда действительно бывает удобно загрузил-поправил-сохранил, и для этого теперь понадобится запомнить новый шорткат.
      • +1
        Действительно. Теперь при работе с фотографией придётся нажимать не ctrl+s, а ctrl+e. Ужасно))
        • 0
          1) Открываем jpg-ку из верстки, правим,
          2) нажимаем ctrl+S, окно сохранения в xcf.., закрываем,
          3) ctrl+E — окно экспорта, папка по умолчанию, формат png
          4) меню «Файл» -> «Перезаписать .....». Ура!
          * * *
          5) Смотрим результат, нужно поправить еще один пиксель,
          6) «Перезаписать… »… эээ..? уже нет такого пункта!
          7) ctrl+E — делает действие того же «Переписать».

          Интуитивно, нечего сказать.
  • +1
    Пляски с сохранением и экспортом — это какая-то очередная придурь разработчиков, она получила дикое количество негативных отзывов, но всё равно была оставлена, то есть «фича», за которую предстоит нешуточная битва.

    Плюс там есть ещё одна мелкая и раздражающая фигня: если открыть готовый файл, то в меню File будет пункт «Overwrite %FILENAME%», по которому открытый файл перезаписывается. А если создать новый документ, то на этом месте будет уже ДРУГОЙ пункт «Export to», который делает по сути то же самое, но пункт другой, а значит навесить на него и на Overwrite один хоткей не получится.
    • 0
      А по-моему все логично, см. выше.
  • +14
    Все таки Gimp — хороший инструмент. Пользуюсь уж много лет для всего — от ретуши фотографий до рисования текстур и очень доволен. Может он и не дотягивает до функциональности фотошопа, но зато бесплатный, удобный (да-да, это просто дело привычки) работает на всех платформах, имеет все необходимые мне инструменты, легко настраивается и автоматизируется. Может если бы я был профессиональный графический дизайнер — мне бы тоже нужен был был бы ФШ, а так — функциональности хватает за глаза, плюс еще есть всякие полезные штуки, которых в фотошопе и нету вовсе. Например, в ФШ я так и не нашел, как разделить изображение на каналы по HSV отредактировать каналы самостоятельно и собрать обратно — это бывает полезно, например, для борьбы с артефактами сжатия jpg — так как больше всего страдает канал цветности.
    • +1
      В Photoshop это делается переводом в режим Lab и раздельной коррекцией, соответственно, канала яркости, красно-зеленого канала и желто-синего канала. Шум давите в волю в цветных, а яркость можете вообще не трогать.
      • 0
        Это не равнозначно. В вашем случае цвет (оттенок) и насыщенность получаются смешаны, а прелесть разделения каналов по HSV — это то, что можно править канал оттенка (где из за особенностей человеческого зрения jpg оставляет меньше всего информации) не трогая остальные каналы с более высоким качеством/разрешением (яркость и насыщенность).
  • +1
    Фотошоп использую только для нарезки макетов. Теперь не хватает только стилей слоев и можно спокойно выкидывать виртуалку с виндой, которую храню только для запуска фотошопа.

    Не увидел описания обратной совместимости. На сколько хорошо gimp экспортирует в psd?
    • 0
      Gimp без проблем экспортирует в PSD.
    • 0
      >Теперь не хватает только стилей слоев и можно спокойно выкидывать виртуалку с виндой, которую храню только для запуска фотошопа.

      Разве все остальное он уже умеет?
      Помнится, когда я последний раз пытался гимпом нарезать псд, столкнулся с множественными глитчами и отсутствием текстовых слоев.
  • –1
    Из opensource аналогов фотошопа есть ещё Paint.NET — у него интерфейс приятнее, на мой взгляд.
  • 0
    из аналогов еще есть Pixelmator, мне как, не художнику, хватает «за глаза». Единственная проблема, что не открывает он фотошоповские файлы нормально, много-чего не поддерживаеться, поэтому ломаеться. Но на маке спасает встроенный в систему просмотр psd файлов, который работает достаточно корректно.
  • 0
    У меня такое ощущение, как будто adobe доплачивает разработчикам gump чтобы они топтались на том же месте много лет. Шажочек ещё шажочек.
    • 0
      Насколько я понимаю, там не разработчики, а разработчик и зарабатывает он, наверное, чем-то другим. Всё это на 100% объясняет скорость разработки.
      • –1
        Просто мне почему то кажется что GIMP должен быть более развитым, т.к. это массовый продукт, и врятли это дело рук одного человека. Ну за это время он должен быть гораздо более продвинутым чем сейчас. И опен офис, например всётаки сильнее эвалюцианировал (хотя его ораклы всякие поддерживали на плаву)
        • +4
          эвалюцианировал

          Ох ты ж господи
          • +1
            Эвалюцианировал, эвалюцианировал, да не вывалюцианировал.
        • 0
          Может быть раньше над ним работало несколько человек, а сейчас один остался.

          Опенофис — продукт достаточно спорный. Комбайн, безусловно, уже мощный и со своими форматами работает неплохо. Однако на бизнес-уровне я бы не рекомендовал его как редактор документов MS Office, т.к. с ними он иногда поступает достаточно странно, например, 100-страничный документ Word вдруг молча и без ошибок открывается как 70-страничный и в каком месте пропали 30 страниц, одни куском или в нескольких местах, как их вернуть — фиг знает.

          Самая большая удача OpenOffice — появившаяся нативная поддержка OpenDocument в MS Office 2007 SP2 и 2010. Сановский плагин, хоть и работал неплохо, весил больше всего OpenOffice (т.е. может быть его и включал? :)), а с какого-то момента вдруг его сдуру сделали платным (самое идиотское решение, которое можно было придумать), не знаю, что с ним сейчас.

          «Ораклам», кстати, Опенофис достался совсем недавно, в 2010, после чего из него немедленно свалила половина контрибьюторов (и я их очень хорошо понимаю), Оракл пытался сделать хорошую мину и взлететь с тем, что было, но его сил за год хватило в основном только на то, чтобы во всех тысячах файлов заменить «Sun» на «Oracle». После этого они решили избавиться от него и в 2011 сдали в Apache Software Foundation.
          • 0
            Самая большая удача OpenOffice — появившаяся нативная поддержка OpenDocument в MS Office 2007 SP2 и 2010.

            Я бы сформулировал по другому: самая большая удача — принятие ODF стандартом ISO (и затягивание принятия конкурирующего стандарта от MS), поддержка в MS уже следствие.
    • 0
      Проблема в том, что у PS команда в пару десятков человек работающих за зарплату. А в команде Gimp 3,5 программиста. Вот поэтому так долго.
      • –1
        Команда в сколько человек?!
  • +4
    Это все очень хорошо, и кисточки, и кружочки, и новый логотипчик, но все же более интересны действительно важные вещи: что там с LAB и 16 битами?
  • –1
    Но почему нельзя скопировать интерфейс фотошопа,
    нет мы пойдем своим путем
    • 0
      Вы видели сколько патентов на сплеш-скрине у фотошопа? Да они просто боятся что-то у них воровать :)
    • +3
      А зачем? Чтобы стать таким же неудобным, как фотошоп и привычным только его пользователям?
      • –1
        Такая милая, наивная вера в неудобность Фотошопа)
        В Gimpe на простейших действиях можно мозг сломать, в попытке понять, как оно вообще делается.
        • 0
          Это называется «привычка» к фотошшопу
          • 0
            Ну видимо вам Гимп кажется удобным тоже именно потому, что вы к нему привыкли.
            • 0
              Ну вот я и говорю, что все суждения в плане Интерфейс Гимпа против Интерфейс Фотошопа чисто субъективные и имеют мало общего с реальностью.
        • +1
          К Gimp привыкнуть после Photoshop-а сложно, но и обратно перейти ещё сложнее. Это происходит потому что в Gimp основные действия делаются на 1-2 клика быстрее. Конечно, за исключением того, что перечислено в конце статьи.
  • +1
    При отрисовке текста межбуквенное расстояние (kerning) настраивается побуквенно наконец? (А не то я смотрел одну из предыдущих версий GIMP для Windows, и там оно для всего текста только.)
  • +1
    Ребята, да это же праздник какой-то!
    Я уже несколько лет работаю с гимпом, и с ФШ неплохо знаком, в этом релизе наконец-то сделали функционал, который раньше приходилось использовать через задницу, особенно текст и free-transform.
    А многооконный режим в комбинации с нормальными окноменеджерами часто преимущество а не недостаток, дело привычки.

    В общем, ура, релиз очень полезен, и хорошо что проект развивается.
  • –3
    17 лет проекту, а до ума так и не довели. Такими темпами они догонят разрабов Photoshop CS5 лет через 80.

  • –1
    И ещё вопрос. Почему у опенсорц ГРАФИЧЕСКОГО редактора такие отвратительные иконки в UI? :(
    • 0
      Не сказал бы что иконки плохи. Общее впечатление от интерфейса не ахти, как-то все кривобоко и несоразмерно. А вот сами иконки (мы ведь оба имеем в виду tango?) отличные.

      Здорово было чтобы интерфейс переделали в соответствии с какими-нибудь apple human interface guidelines.

      p.s. Интересно то, что интерфейс форка гимпа Seashore, о котором я узнал в этом посте, выглядит просто отлично.
  • 0
    Эх, ещё бы хорошую версию под макось сделали, а то пользоваться до жути сложно.
  • 0
    web-экспорт на уровне Photoshop

    Gimp Save For Web?

    • 0
      Плагин отличный, сам им постоянно пользуюсь. Но в jpg, как ни странно, он сохраняет хуже Photoshopa при тех же настройках.
      • 0
        JPEG вообще интересный формат, параметр Quality там вообще отдан на откуп программам. Так, обычно значению 80 в Фотошопе соответствует значению около 95 в других программах, в том числе в Гимпе, когда я пробовал его в последний раз.

        Так что, я думаю, надо просто смотреть на результат. Наверное, при более тонких настройках можно добиться лучшего качества, но это поглощает много времени, а автоматика (вроде JPEG Mini) даёт, на мой взгляд, не лучший по качеству результат.
  • –1
    я так понял, дизайнеры не писали? работа типа- «порезать и нарисовать фон» это не то, для чего нужен хороший графический редактор… ага? дизайнерам, видимо, писать просто нечего, вопрос не стоит даже…
    • 0
      +100500

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.