Это далеко не праздный и совсем не риторический вопрос. Над созданием ИИ трудились, да и сейчас корпят по всему миру десятки тысяч научно-остепенённых деятелей, несчётное количество различных исследователей-разработчиков совсем без степени, кодирующих в бесчисленных «айтишных» компаниях, да и масса просто амбициозных энтузиастов, редко выходящих из дома. За последние полвека на эту тему написано множество диссертаций, монографий, статей, и в этой области созданы самые разнообразные роботы и программы для ЭВМ, претендующие, как заявляют их авторы, на «интеллектуальность». Однако, того искомого интеллекта, которого мы так долго ждем от всех этих теорий и прикладных апробаций, к нашему разочарованию, практически не просматривается.
Как же так – можно озадачиться — столько усилий и что, всё впустую? Чтобы разобраться в этом и понять глубинные причины имеющихся провалов, давайте попытаемся воспользоваться методологией системного анализа и технотронной терминологией, согласно которым под «интеллектом» какой-либо системы понимается технология её поведения. Так вот, если рассматривать поведение человека, как «естественно-интеллектуального» существа, именно в этом аспекте, то окажется, что базис поведения людей определяют не одна, а ровно две технологии, которые условно назовём как: Технология «Психика» (ТП) и Технология «Разум» (ТР).
Суть их различий заключается в том, что в основе ТП, будь она присуща человеку или животному, лежат рефлекторно-программные реакции, возникающие в ответ на сигналы и/или воздействия, поступающие из окружающего мира. Эта технология прекрасно реализуется в кибернетике и её машинном инструменте – компьютере.
А вот ТР уже базируется на анализе возмущений среды (изменения обстановки) вокруг индивидуума и на принятии им решения о необходимости того или иного мотивированного реагирования по полученным им же самим аналитическим результатам. И делается это на основе имеющихся у разумного индивидуума знаний и накопленного им опыта.
Известно, что в ТП для анализа используется один единственный условный оператор: «Если А=X, то делай Y, иначе выполни Z». А в ТР их сразу восемь, главные из которых это так называемые операторы «мочности» и «должности». Но компьютер или даже животное, интеллект которых основан на одном лишь условном операторе, совсем не интересуется, почему это [А] должно быть равно [Х], да и может ли [А] быть равным [Х], и зачем надо делать [Y] и тем более делать [Z], а вот человеческий «Разум», наоборот, занимается, как раз, этим самым делом, задавая разные «почемушные» вопросы и стараясь найти на них какие-либо онтологотивные ответы. То есть, для «разумных технологий» свойственно оценивать не двузначную ситуацию, а многозначную обстановку.
Если же теперь взглянуть с рассмотренных выше представлений на специалистов, занятых в области разработки и создания ИИ, а также на то, чем они в реале занимаются, то окажется, что возятся они все абсолютно над созданием чего-то такого, возможно даже и очень интересного, но исключительно в рамках «психической технологии», и ну ни никак не в области «Разума».
Почему же такое происходит? Из-за чего, собственно, не развивается ТР и в чём здесь трудности? Оказывается, что ответ на этот вопрос можно найти лишь изучив и познав такой фантом, как «процедурность человеческого мышления», а эта штука является весьма непонятной для лингвистов и кибернетиков, да и физиологи-мозговеды не очень-то преуспели в данном направлении.
Ответить за всё здесь должна была брейнетика, как научная дисциплина, изучающая алгоритмы умственной деятельности. Именно на неё ложилась обязанность дать разработчикам софта необходимый инструмент для понимания текста или для осмысления контекста с целью когнитивации знаний, чего, собственно, не может сделать компьютерная лингвистика (компьюлинг) в её современном виде, поскольку это просто вне рамок её компетенции. Но брейнетика, к сожалению, долгое время оставалась золушкой у лингвистики в научных кругах и лишь только сейчас начинает набирать необходимую силу и вес, постепенно превращаясь в принцессу и занимая положенный ей статус в деле решения проблемы создания настоящего, а не суррогатного ИИ.
Почему же именно брейнетика, а вовсе не компьютерная лингвистика может помочь в создании Искусственного Интеллекта? А ровно вот по следующей причине. Естественный интеллект, действующий как система «разумного поведения», обязательно использует знания об окружающем мире, выстраивая в своём естественном сознании некую модель мироздания, чтобы ориентироваться в ней. «Психические роботы», не имеющие подобного сознания, такого делать совсем не умеют, поскольку в компьюлинге нет места ни знаниям, ни, тем более, модели мироздания. Кибернетики с лингвистами просто ещё не знают, как это можно создать в машинных стандартах, и потому оперируют с одними лишь данными. Операции со знаниями – это для них непосильный высший пилотаж. Ну, а если нет знаний, значит нет и «разумного интеллекта».
Как же так – можно озадачиться — столько усилий и что, всё впустую? Чтобы разобраться в этом и понять глубинные причины имеющихся провалов, давайте попытаемся воспользоваться методологией системного анализа и технотронной терминологией, согласно которым под «интеллектом» какой-либо системы понимается технология её поведения. Так вот, если рассматривать поведение человека, как «естественно-интеллектуального» существа, именно в этом аспекте, то окажется, что базис поведения людей определяют не одна, а ровно две технологии, которые условно назовём как: Технология «Психика» (ТП) и Технология «Разум» (ТР).
Суть их различий заключается в том, что в основе ТП, будь она присуща человеку или животному, лежат рефлекторно-программные реакции, возникающие в ответ на сигналы и/или воздействия, поступающие из окружающего мира. Эта технология прекрасно реализуется в кибернетике и её машинном инструменте – компьютере.
А вот ТР уже базируется на анализе возмущений среды (изменения обстановки) вокруг индивидуума и на принятии им решения о необходимости того или иного мотивированного реагирования по полученным им же самим аналитическим результатам. И делается это на основе имеющихся у разумного индивидуума знаний и накопленного им опыта.
Известно, что в ТП для анализа используется один единственный условный оператор: «Если А=X, то делай Y, иначе выполни Z». А в ТР их сразу восемь, главные из которых это так называемые операторы «мочности» и «должности». Но компьютер или даже животное, интеллект которых основан на одном лишь условном операторе, совсем не интересуется, почему это [А] должно быть равно [Х], да и может ли [А] быть равным [Х], и зачем надо делать [Y] и тем более делать [Z], а вот человеческий «Разум», наоборот, занимается, как раз, этим самым делом, задавая разные «почемушные» вопросы и стараясь найти на них какие-либо онтологотивные ответы. То есть, для «разумных технологий» свойственно оценивать не двузначную ситуацию, а многозначную обстановку.
Если же теперь взглянуть с рассмотренных выше представлений на специалистов, занятых в области разработки и создания ИИ, а также на то, чем они в реале занимаются, то окажется, что возятся они все абсолютно над созданием чего-то такого, возможно даже и очень интересного, но исключительно в рамках «психической технологии», и ну ни никак не в области «Разума».
Почему же такое происходит? Из-за чего, собственно, не развивается ТР и в чём здесь трудности? Оказывается, что ответ на этот вопрос можно найти лишь изучив и познав такой фантом, как «процедурность человеческого мышления», а эта штука является весьма непонятной для лингвистов и кибернетиков, да и физиологи-мозговеды не очень-то преуспели в данном направлении.
Ответить за всё здесь должна была брейнетика, как научная дисциплина, изучающая алгоритмы умственной деятельности. Именно на неё ложилась обязанность дать разработчикам софта необходимый инструмент для понимания текста или для осмысления контекста с целью когнитивации знаний, чего, собственно, не может сделать компьютерная лингвистика (компьюлинг) в её современном виде, поскольку это просто вне рамок её компетенции. Но брейнетика, к сожалению, долгое время оставалась золушкой у лингвистики в научных кругах и лишь только сейчас начинает набирать необходимую силу и вес, постепенно превращаясь в принцессу и занимая положенный ей статус в деле решения проблемы создания настоящего, а не суррогатного ИИ.
Почему же именно брейнетика, а вовсе не компьютерная лингвистика может помочь в создании Искусственного Интеллекта? А ровно вот по следующей причине. Естественный интеллект, действующий как система «разумного поведения», обязательно использует знания об окружающем мире, выстраивая в своём естественном сознании некую модель мироздания, чтобы ориентироваться в ней. «Психические роботы», не имеющие подобного сознания, такого делать совсем не умеют, поскольку в компьюлинге нет места ни знаниям, ни, тем более, модели мироздания. Кибернетики с лингвистами просто ещё не знают, как это можно создать в машинных стандартах, и потому оперируют с одними лишь данными. Операции со знаниями – это для них непосильный высший пилотаж. Ну, а если нет знаний, значит нет и «разумного интеллекта».
