Пользователь
0,0
рейтинг
28 мая 2012 в 16:11

Дизайн → Вышел бесплатный профессиональный видеоредактор Lightworks

“Бэтмен навсегда”, “Остров проклятых”, “Отступники”, “Король говорит”, “Авиатор”, “Карты, деньги, два ствола”, “Криминальное чтиво” — это далеко не полный список фильмов, смонтированных с помощью Lightworks за его более чем двадцатилетнюю историю. С 1989 года Lightworks сменил несколько владельцев, пока в 2009 его не приобрела компания EditShare — производитель систем хранения видео для ТВ и киностудий. Новые хозяева решили порвать с традицией продавать подобный софт за тысячи долларов, и теперь профессиональная версия Lightworks стоит 60$, а базовая — бесплатна. Причём эта “базовая” версия мало чем отличается от платной и не уступит многим профессиональным версиям других редакторов. Но и это ещё не всё — EditShare собирается в ближайшем будущем выпустить версии для Linux и Mac (именно в таком порядке) и открыть исходники.



Круто? Да, но не торопитесь сразу скачивать и устанавливать его. Особенно если у вас есть опыт работы с популярными современными нелинейными видеоредакторами. Разобраться методом тыка скорее всего не удастся. Lightworks другой. Настолько другой, что традиционные холивары между фанатами Final Cut, Premiere Pro, Edius или Sony Vegas выглядят рядом с ним довольно беспредметными. Все они похожи, как две капли воды. А вот опыт линейного монтажа для понимания Lightworks очень пригодится.

Lightworks — именно монтажная программа. Его стихия — быстрый и удобный монтаж художественных и документальных фильмов, телепередач, новостей. Работа с содержанием, а не с формой. Конечно, в нём есть и фильтры, и эффекты, и переходы, но для композитинга насыщенных многослойных спецэффектов он не предназначен.

Lightworks отличается от других современных NLE примерно как командная строка от GUI или Vim от Word. Сначала вообще трудно представить, как с этим можно работать, но если привыкнуть, то со временем ничего другого не захочется. Lightworks очень сильно завязан на клавиатуру и имеет такую приятную особенность, как возможность использовать в качестве модификатора любую клавишу, а не только Ctrl, Alt и Shift. EditShare даже продаёт специальную клавиатуру для работы со своим редактором, хотя это скорее красивая безделушка — она отличается от стандартной клавиатуры разве только рисунками на клавишах. Зато монтажная консоль с Jog-Shuttle — действительно полезная вещь. Фирменная стоит, мягко говоря, недёшево — 2800 долларов, но можно обойтись и более массовым вариантом, например Shuttle Pro v2 за 90 долларов.



У Lightworks довольно большое и активное сообщество — на сайте lwks.com четверть миллиона зарегистрированных пользователей, информативный форум. Бета-версия была доступна для скачивания около полутора лет, и в сети можно найти ответ почти на любой вопрос. На Youtube много учебных скринкастов, есть неофициальная вики. Сотрудники EditShare активно участвуют в обсуждениях и быстро реагируют на сообщения участников форума.

Напоследок — список полезных и интересных ресурсов, посвящённых Lightworks:
(Для скачивания Lightworks и документации необходимо зарегистрироваться.)


UPD: Сайт lwks.com заработал, форма регистрации тоже уже в порядке.

Илья Сименко @ilya42
карма
524,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Дизайн

Комментарии (112)

  • 0
    Это она на AVID похожа, получается? Нужно попробовать. Тем более, что как раз мой ShuttlePro 2 недавно приехал.
    • 0
      AVID-ом пользоваться не доводилось. Вот ветка форума, где обсуждают тему AVID vs Lightworks.
      • 0
        На самом деле я тоже не фанат AVID. Работал сначала несколько лет на Вегасе, потом около года на Эдиусе, а последние года четыре сижу на Файнале. Вот и интересно попробовать эту софтину. Тем более что если в приоритете у неё действительно "быстрый и удобный монтаж художественных и документальных фильмов", то это как раз моё.
        • 0
          Я уже несколько лет монтажом не занимался. А начинал ещё на Fast Video Machine, потом был Premiere и немножко линейки. Когда узнал про Lightworks, захотелось тряхнуть стариной.
        • 0
          Из Вегаса или Едиуса можно edl экспортить? A читать?
          • 0
            Из Вегаса — не вспомню, не доводилось делать. Из Эдиуса — экспортить точно можно. Читать, по-моему, тоже можно, хотя тут не могу быть уверен до конца.
    • 0
      Интересно, а эти forum.drweb.com/index.php?showtopic=306203 «синие экраны» устранили?
  • 0
    Причём эта “базовая” версия мало чем отличается от платной

    А чем конкретно?
    • 0
      Практически ничем. В Pro-версии добавлено несколько проприетарных кодеков, которые лицензия не позволяет открыть в Open source версии и раздавать бесплатно, плюс, по-моему, что-то связанное с совместной работой над большими проектами. EditShare — производитель железа прежде всего. Они будут получать основной доход, продавая оборудование, интегрирующееся с Lightworks.
      • 0
        Какие конкретно кодеки выпилили и как их впилить обратно. Подскажите?
        • 0
          Прямо сейчас не подскажу, у них сайт мигрирует на другой домен, поэтому ссылку на список отличий платной версии дать не могу.
          • 0
            Кто-нибудь уже скачал? Есть торренты?
  • +2
    Adobe… your move.
    • +6
      Adobe Premiere — сакс по определению (если вы о нём). Единственное, чем мог бы на такой ход вменяемо ответить Адоб — снизить цену на Премьер. Но для конкурирования с софтиной за 60 баксов в ПРО-версии цена на Премьер тоже должна опуститься до 100 баксов (а то и ниже). А на такое Адоб не способен.
      • –1
        Очередной гвоздь в крышку гроба Adobe? Хотя этот мертвец думаю ещё долго по ночам будет протяжно выть.
        Вот кто бы гвоздь в крышку гроба для фотошопа вогнал, а то надоело его засилие, хотя он уже в плане подхода к редактированию давно безнадежно устарел.
        • +1
          Альтернатива?
        • 0
          Как может устареть то, что удобно и востребовано на протяжении десятилетий? Я с 12 лет каждый месяц что-то делаю в фотошопе, и какими бы удобствами не привлекали альтернативные редакторы, никогда за них не пересяду. Фотошоп — это стандарт, хочется вам этого или нет.

          Попробуйте, например, прислать программистам или верстальщикам дизайны не в PSD.
          • +2
            Ну не скажите. Зоопарк несовместимых стандартов — меньшее из зол по сравнению с абсолютной монополией. Вспомните, как деградировал IE после победы над Netscape. Photoshop хорош, но кто знает, каким он мог бы быть, если бы на рынке профессиональных графических редакторов было 3-4 сильных игрока, а не один сплошной Adobe?
          • 0
            ВНЕЗАПНО *.ai — и никто не жаловался ещё…
      • 0
        Adobe Premiere — сакс по определению

        Аргументируйте кроме цены.
        • +9
          Удобство. Юзабилити. Я понимаю, что о вкусах и предпочтениях сложно (да и вообще неправильно) спорить, но мне есть с чем сравнивать. Я работал в Вегасе, работал в Эдиусе, сейчас работаю в Файнале — и довелось какое-то время поработать в Премьере. Политика компании и всё такое. Так вот, Премьер неудобен. Нелогичен. Да, это моё личное мнение и я его никому не навязываю — но при выборе между Файналом, Вегасом, Эдиусом и Премьером у меня лично на последнем месте будет именно Премьер. Даже не Эдиус при его неповоротливости — а именно Премьер. Работу в Премьере нельзя назвать ни быстрой, ни простой, ни удобной — а программе для профессионального видеомонтажа было бы неплохо обладать хотя бы одной из этих характеристик.
          • 0
            Вам не кажется, что это всё от непривычки?
            • +1
              Не исключаю, но ведь не составило мне труда «пересесть» с Вегаса на Эдиус, а с Эдиуса потом — на Файнал. И проблем не было никаких. Да, где-то не хватало парочки функций, Эдиус очень уж неповоротливый, но с такой проблемой, как "неудобный интерфейс" я столкнулся только в Премьере.
              • –1
                Может, Вегас и Эдиус имеют схожие паттерны поведения, в то время, как Премьер — другой?
                • +4
                  В том-то и загвоздка, что не другой. Механизм, логика работы — совершенно идентичны. А вот методы их реализации в Премьере — мейкс ми край.
                  • 0
                    А я вот работал и в файнале и в вегасе, но после премьера CS5 об остальных и забыл. Но для меня конечно главное это возможности, и когда с выходом этой версии он стал поддерживать кучу форматов без предварительного рендеринга + GPU ускорение, а Apple выпустили в ответ непойми что «Final Cut Pro X», то для меня остальной мир монтажных программ окончательно умер
                    • +3
                      Какую бы «кучу форматов» не поддерживала монтажка, засирать таймлайн этой «кучей форматов» совершенно ни к чему, ибо при рендере эти различные форматы могут повести себя совершенно по-разному. Где-то слетит цвет, где-то пролезет интерлейс, где-то исказится аспект и т.д. Так или иначе приводить весь исходный материал к «общему знаменателю» — это как признак хорошего тона. Это облегчает жизнь. И потом, какой такой редкий, умопомрачительный, не поддерживаемый другими программами формат поддерживает Премьер?
                      Файнал даже в 7 версии поддерживает практически все имеющиеся в системе кодеки. Разве что *.R3D он не кушает — но и с этим можно справиться легко. То же самое можно сказать и о последних версиях Вегаса.
                      Да, я согласен, что Final Cut X был выпущен сырым. Тут не поспоришь. Зачем Епел это сделали — для меня до сих пор тайна, покрытая мраком. Но уже в версии 10.0.3 они пофиксили практически все основные косяки, и теперь мысль о том, что со временем мне предстоит пересесть на эту самую 10-ю версию, уже не пугает меня. Все могут ошибаться, но большую часть ошибок можно исправить. Епел, к счастью, это сделали.
                      • 0
                        Для меня же наоборот — лишний пересчет признак потери какой-то изначальной информации, поэтому я монтирую только исходники, чтобы все сохранить в виде в каком оно и было (благо при рендере в премьере достаточно поставить одну только галочку чтобы выходной файл соотвествовал характеристикам исходных файлов), но естественно я не смешиваю разные типы файлов на одном таймлайне. В случае с .R3D, нафига такая битность и RAW если в итоге все перекодируется в обычный формат? Тем не менее о странных возможных эффектах при рендере слышу впервые — не сталкивался. Премьер например поддерживает H.264 и нынче популярный формат с зеркальных камер, в последнем файнале когда я пробывал это делать надо было после каждых исправлений в монтаже заново рендерить этот кусок. Я всё же считаю что спор этот пуст ибо очень субъективен
                        • +1
                          Простите, если "пересчет признак потери какой-то изначальной информации", не могли бы вы уточнить, какая именно информация потряется при пересчёте в Uncompress 10 bit, например? Вот серьёзно — я в основном пересчитываю именно в этот формат. А тут, оказывается, я при этом теряю некую «изначальную информацию»! Не могли бы вы объяснить, какую именно информацию я теряю, чтобы я мог понять для себя, допустимые это потери или нет?
                          В случае с R3D или материало с Алексы — вы удивительсь, возможно, но далеко не всё в итоге перекодируется в «обычный» формат. Если вы не выдаёте больших тяжёлых файлов с жуткими параметрами, это не значит, что никто вообще этого не делает. Это раз. И даже если на выходе будет, скажем, обычный PAL — поверьте, разница в картинке всё равно будет ощутимой, если исходники будут с Алексы, например, и с обычного телевизионного PAL-камкодера. Хотя размер картинки, разрядность цвета и т.д. будут в обоих случаях совершенно идентичными, поверьте, на самом деле качество исходника очень сильно влияет на конечный результат. А уж если мы говорим о цветокоррекции — то вообще за "H.264 нынче популярный формат с зеркальных камер" хочется повырывать руки тем, кто любит работать с этим материалом вообще и без конвертации — в частности. Потому что цветовой информации не хватает по сравнению с неугодными вам RAW, R3D и даже Алексовским ProRes 4444.
                          • 0
                            Ну с Uncompress тут уже другая история — его размер, и скорее всего надо все на рейд-массив такой материал загонять. То что с Алексы и камкодера разный материал — это понятное дело, я не понял как это противоречит моему комментарию. И я не понял с какого момента RAW, R3D и ProRess 4444 стали мне неугодными? Я как раз наоборот за исходный формат. И еще я не понял за что мне руки отрывать, раз я работаю с H.264? Мы вроде программы обсуждаем. И в какой формат надо конвертировать H.264 чтобы там появился цвет?
                            • 0
                              Лично вам, разумеется, я руки отрывать не собираюсь. Да и никому не собираюсь — это метафора была. А по поводу «исходного формата» — H.264 имеет компрессию, и большую. Если у вас исходники в Н.264, вы монтируете из них и полученый ролик считаете с тем же Н.264, то вот вы как раз и потеряете часть информации. Потому что компрессировать и так скомпрессированый материал — это зло.
                              И ни от конвертации в любой формат дополнительного цветового пространства в Н.264 не появится, ясное дело. Это-то и грустно — если в одном видео используется несколько типов исходников, в томм числе — Н.264, а потом нужно покрасить всё в одном ключе, то Н.264 как раз и накладывает свои ограничения по цветы на все остальные кадры. РЭД или ту же Алексу можно было бы ещё менять и менять, а у 264-го очень быстро появляется зерно, начинает проваливаться чёрный и повсюду вылезать белый… Вот и приходится по максимуму выжимать что можно из Н.264, а потом остальные форматы красить в этих же пределах, чтобы разнобоя не было.
                              • 0
                                У меня был опыт покраски силиконовского материала в сочетании с зеркалкой на давинчи, чтобы подогнать к похожему. Получилось не очень, потомучто очень разные, но по отдельности они впринципе смотрелись нормально. Так вот я не призываю микосвать в одной сиквенции разные форматы, это зло, я начал обсуждать про поддержку форматов отдельно, то что Final Cut Pro вообще положил на H.264 и инди-фильмейкеры, у которых нет денег на аренду камер, мучались пока я им не рассказал про Premiere (купили ли они его или спиратили — этого я не знаю). По поводу H.264 и его рендера — этот кодек конечно не ахти для монтажа и цветкора (он вообще противопоказан изначально), но кодируя в другие кодеки цвета и информации к сожалению не добавляется — всё так же лезут шумы, именно поэтому в этом ключе я предпочитаю монтировать\цветокорректировать оригинал, хотябы просто для того чтобы сэкономить время\место. Я не знаю как он компресирует с этой заветной галочкой, но на глаз отличить оригинальные файлы от рендера я не могу
                                • 0
                                  Знаете, упомянутых вами "инди-фильмейкеров" могла бы спасти элементарная конвертация. Вот просто взять и спокойно всё сконвертировать. Даже в Прокси — места займёт с гулькин нос, на монтаже всё будет летать, а по окончанию монтажа просто перелинковать проект на оригинальные файлы. И по ним уже делать покраску. PROFIT, как вы выразились раньше. Видите ли, мне кажется, что проще нажать две кнопки и сконвертировать материал, а потом работать с ним в привычной среде, нежели осваивать новую монтажную программу, менять платформу и привычный интерфейс только потому, что удобная тебе программа недостаточно хорошо взаимодействует с каким-то кодеком. Так я много работаю с РЭДом, а лучше ДаВинчи РЭД никто не кушает. Не буду же я теперь пытаться монтировать в ДаВинчи! Конвертация — это великая вещь, повторюсь. И заметьте, никаких пугающих вас "потерь информации" — потому что и цветокор, и финальный рендер будет делаться с использованием оригинальных исходников. Всё-таки мне в высшей мере странным видится смена монтажной программы (давайте будем честными, для достижения хорошего уровня в незнакомой программе нужны недели!) вместо элементарного использования конвертера.
                                  • 0
                                    а подробнее для нубов можно?
                                    • 0
                                      Что конкретно подробнее? Уточните вопрос, пожалуйста.
        • 0
          Вы меня конечно простите, так как последний раз я им пользовался версии 2.0 Pro, но:
          1) Он глючный. Последней каплей было невозможность добавить видео на 60 минут, которое обрезалось до 4 минут.
          2) Он медленный.
          3) Он неудобный. Чтобы сделать 1 простое действие, необходимо выполнять 3. По началу это кажется логичным, но когда это одно действие делаешь в других редакторах, начинаешь задумываться.

          Сейчас пользуюсь Вегасом, который имеет все 3 преимущества. Но как профессиональный инструмент (например, когда нужна быстрая цветокоррекция), мне он потихоньку перестаёт нравится.
          • 0
            Кстати соглашусь, лишние телодвижения — отдельный бич Премьера. Хотя в этом ему далеко до AVID'а — там вообще для начала работы в этой программе нужно взять всю свою логику и все свои знания о видеомонтаже, сломать это всё об коленку к чёртовой матери, а потом только приступать к работе в AVID. :)
        • 0
          Премьер был спроектирован очень давно, когда в ходу были только железные монтажные студии, а на компы были по мощности как нынешние телефоны. С той поры многое изменилось.
          • +1
            И только Премьер остаётся верен классическим ценностям и не гоняется за всем этим новомодным железом. ;)
          • 0
            а можно ссылку на железные студии и то, как они были устроены?
      • 0
        Извините за мной немного холиварный вопрос, но почему премьер сакс?
        • +10
          Хорошо, давайте попытаюсь расписать. Цена того же Vegas Movie Studio HD 11, например, стартует с $45. EDIUS вообще можно получить бесплатно в комплекте с платой Grasvalley — а таковая плата очень нужна будет, если заниматься монтажом профессионально. Последняя версия Final Cut Pro стоит $300. НА фоне таких цен программа Premiere PRO ценой в тонны нефти $799 выглядит странно — ведь при такой разнице в цене программа Premiere PRO должна бы обладать огромным потенциалом и невероятным арсеналом инструментов, который был бы на порядок круче, нежели инструменты всех остальных программ. Ведь стоит она гораздо дороже! Но на практике мы имеем тот прискорбный факт, что Premiere PRO по функционалу отличается от своих конкурентов чуть менее, чем никак. Её единственными преимуществами могут быть названы мультиплатформенность и хорошая интеграция со всем Адобовским пакетом CS6 — в первую очередь с Фотошопом и Афтером. Но переплачивать 500 баксов за то, чтобы моя монтажка дружила с Фотошопом? Как-то дороговато.
          Если лаконичнее — при прочих равных Адоб хочет за свою софтину, мягко выражаясь, дохуя денег. Премьер просто не стоит столько.
          • 0
            А как дела у конкурентов с GPU ускорением?
            • +4
              Ах простите, я же не знал, что вам нужно работать с 18 дорожками 4К видео! Тогда без GPU-ускорения никак не обойтись. :)
              На самом деле я работаю с RAW-материалом с Алексы, с РЭДом, и знаете — не жалуюсь. Я не знаю, обусловлено ли это показателями GPU-ускорения или общим уровнем железа, но никаких нареканий, тормозов, «пробуксовок» и проблем в работе у меня нет. В сочетании с удобством работы означает, что Файнал — отличная программа для меня. И даже если Премьер на тестовых стендах в специально обученных бенчмарках покажет более высокие цифры в каких-то параметрах — это в данном случае не будет иметь никакого значения. Если у меня не тормозит Файнал за 300 баксов, то мне не нужен Премьер за 800 баксов, якобы он «ещё больше не тормозит».
              • +1
                Что ж вы так громко пишите. Успокойтесь. Я просто реально хочу узнать есть ли у конкурентов GPU? Я работал только в премьере, поэтому с удовольствием слушаю о разных других программах. У меня просто ГПУ ОЧЕНЬ сильно ускоряет работу в эдоби.
                • +1
                  В Файнале и Вегасе GPU-ускорение, разумеется, есть и работает прекрасно (особенно у меня, если вспомнить, что у меня стоит RED ROCKET). Об Эдиусе не скажу, ибо не уверен — но с высокой степенью вероятности допускаю, что и там есть.
                  GPU-ускорение не есть новомодная фича, оно давно есть во всех монтажках. Как и фоновый рендеринг, как и масса других фишек. Сейчас на первое место действительно выводятся два показателя — стабильность и удобство. В плане стабильности Файнал тот же фору даст кому угодно, ну а к вопросу об удобстве — тут спорить сложно, у каждого свои предпочтения. Вот и получается, что все небольшие, но возможные преимущества Премьера перечёркнуты его ценой.
                  • 0
                    Спасибо. А поддержка файлов Photoshop и AfterEffects нормальная в Вегасе и Финал Кате?
                    • 0
                      Если под «файлами Photoshop» вы имеете в виду PSD, то кушаются они прекрасно и Вегасом, и Файналом. А вот по поводу «файлов AfterEffects» нужно всё-таки уточнить, ибо не совсем понимаю, о чём конкретно вы говорите.
                      • 0
                        .aep
                        • 0
                          Нет, Афтеровские проекты можно открывать в этих в монтажках только с помощью Automatic Duck или XML-экспорта. Для Файнала есть ещё плагин от Boris. Но главный вопрос в другом — ЗАЧЕМ?!!! Зачем в монтажной программе открывать проект из композной программы?..
                          • 0
                            Чтобы выводить только один раз.
                            • 0
                              Не знаю, для каких целей вы используете как монтаж, так и композ, но в моём случае «выводить только один раз» было бы величайшим злом. Потому что мне, например, для того, чтобы внести одно-единственное изменение в один-единственный композный план, пришлось бы сначала открыть проект в Афтере. Внести изменение. Сохранить проект. Открыть его в монтажной софтине. Отрендерить. Весь, целиком, заново. А теперь представьте себе, что это, скажем, трёхминутный клип — обычный, в общем-то, для меня формат. С большим количеством графики — тоже совершенно типичная для меня ситуация. И ради внесения одного-единственного изменения мне придётся потратить не один час на ренреринг?!!!
                              "Чтобы выводить только один раз" в переводе означает "Усложни себе жизнь сам".
                              • 0
                                Не знаю, мне на youtube.com/newsthetech обработка aep в премьере очень упрощает жизнь
                                • 0
                                  Так и мне Афтер нередко помогает, несмотря на свою ограниченную функциональность. Есть целый ряд задач, которые отлично решаются именно с помощью Афтера. Но каким образом Афтер может облегчать работу в Премьере?
                                  • 0
                                    Ещё раз объясню: сделал сиквенс в афтере (причём, возможно, полупрозрачный), кинул на таймлайн в премьеру. Профит. Полупрозрачность сохранилась, предпросмотр прекрасно работает, выводить нужно один раз.
                                    Тут же: можно сперва замутить хромокей ко всему видео, а потом порезать, а не наоборот.
                                    • 0
                                      Но, повторюсь, если нужно внести одно-единственное изменение в одну-единственную сцену, каждый кадр при рендере будет пересчитываться заново. Что даёт потерю времени.
                                      • 0
                                        Но если эта сцена — в афтерэффектс? :) Тогда выигрыш!
                                        • 0
                                          Нет, потому что вместо отдальных, уже посчитанных файлов ваше видео состоит из композиций Афтера, которые нужно каждый раз считать заново! Ведь КАЖДАЯ композная сцена при такой схеме будет пересчитываться с нуля при КАЖДОМ рендере! Даже если изменение вносилось только в одну сцену — считаться с нуля будут все сцены, даже оставшиеся неизвенными.
                                          Если, конечно, я правильно понял схему вашей работы.
                            • 0
                              Не знаю, для каких целей вы используете как монтаж, так и композ, но в моём случае «выводить только один раз» было бы величайшим злом. Потому что мне, например, для того, чтобы внести одно-единственное изменение в один-единственный композный план, пришлось бы сначала открыть проект в Афтере. Внести изменение. Сохранить проект. Открыть его в монтажной софтине. Отрендерить. Весь, целиком, заново. А теперь представьте себе, что это, скажем, трёхминутный клип — обычный, в общем-то, для меня формат. С большим количеством графики — тоже совершенно типичная для меня ситуация. И ради внесения одного-единственного изменения мне придётся потратить не один час на ренреринг?!!!
                              «Чтобы выводить только один раз» в переводе означает «Усложни себе жизнь сам».
      • 0
        Почему? Он не для профессиональной сферы?
        • +1
          Он не стоит тех денег, которые за него хочет компания Адоб.
    • 0
      даешь бесплатный фотошоп (хотя бы)
      • 0
        Под девизом «Купи у компании Адоб софта на $2000 и получи скидку на Фотошоп!». :)))
  • –8
    Почему оно все проекты сохраняет (и открывает) только в "%userprofile%\documents"?
    Ах да, ведь кроме «Моих документов» папок и не существует.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Да, работал с ним. После него попробовал Sony Vegas — такая простая удобная штука…
    Там нет многих функций (типа наложить текст или эффект какой). Есть и удобные вещи.
    Может когда заматерею вернусь на Lightworks
    • +1
      Да ну? Создаём дорожку, в неё media generator типа subtitle — и попёрли. Если положить дорожку сверх, получится «текст поверх изображения».
      • +1
        ну вот, теперь никогда не вернется в Lightworks :)
      • 0
        До недавнего времени в Lightworks не было возможности генерить текст.
    • 0
      И эффектов там полно. Ищите и обрящите
      • 0
        Эффектов заметно меньше чем в Вегасе и сложнее с ними работать.
        • 0
          дык я про вегас и говорю
  • 0
    Меня одного ссылка «download» перекидывает обратно на главную страницу?
    • 0
      Они в эти минуты переводят сайт с lightworksbeta.com на lwks.com. Так что возможны глюки. Форум тоже сейчас начало колбасить. Конечно, зря они этого не сделали в ночь перед релизом… Обещают, что в течение нескольких часов всё наладится.
  • 0
    Обожаю монтировать видео в Sony Vegas, сделал не один десяток роликов. Но с переходом на Mac возникла дилемма: Премьер или Кат. Мучал один проект в Кате — крутил, вертел, так путного ничего не сделал, показывать стыдно. Знаю, что в Вегасе я бы все это сделал за 15 минут без напряга, но под параллельс монтировать видео… как-то не правильно. С Премьером не дружу совсем и давно. Как вы думаете, имеет ли смысл мне смотреть в сторону Lightworks?
    • 0
      он очень оригинальный в плане работы. У меня не было времени на освоение монтажной программы и могу заверить — без документации и уроков его в короткий срок не осилить. В тоже время Сони Вегас очень интуитивной. Но я бы потратил время на изучение — заманчивая штука.
    • 0
      Не исключаю, что стоит. Хотя, если честно, не до конца понимаю, в чём проблема с тем, чтобы пересесть на Файнал. Я на Файнал переключился как раз с Вегаса, просидев до этого на Вегасе лет пять, не меньше. На то, чтобы научиться сносно обращаться с Файналом, у меня ушёл день. На то, чтобы понять вообще практически все его возможности — пара недель от силы. И не жалуюсь, всё нравится. Почти всё. Впрочем, если бы Сони выпустила Вегас для Мака, купил бы его. :)
  • 0
    хабраэффект? не дает скачать редактор( да и вообще что либо сделать на сайте
    • 0
      Не совсем: #
      • 0
        тогда ждем
  • 0
    Почему я раньше не слышал об этой программе? Странно! Нужно обязательно попробовать. Интересно увидеть что-то новое в видео редакторах, т.к. старые мамонты несколько надоели:)
    • 0
      Простите, какой именно из «мамонтов» вам надоел? И почему именно, если не секрет?
      • 0
        Premier, о нем уже выше говорили.
        • 0
          Ну, мне Премьер изначально не нравился. Я там тоже выше высказывался на эту тему.
  • 0
    Посмотрел по ссылке в статье список фильмов, смонтированных в Lightworks, и возник вопрос — в чём монтируют «блокбастеры» и «Аватары»?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        хм, тумбсы постеров были по ссылке
    • 0
      В Avid и в Final Cut.
    • +1
      Аватар в Avid Media Composer монтировали.
    • 0
    • 0
      На самом деле монтировать можно в чём угодно, был бы талант. Вон, "True Grit" братьев Коэнов был смонтирован в iMovie (бесплатная программа от Apple, монтажка самого начального уровня). Это не помешало фильму быть номинированным на «Оскар» в 10 (!!!) категориях и стать самым кассовым фильмом Коэнов за всю их карьеру. Так что монтаж — монтажом, но главное — талант. :)
  • 0
    Вот интересно, а как сочетается с двухгодичной новостью:
    «Видеоредактор Lightworks переходит под Open Source» — 15.04.2010 ????
    Т.е. два года назад объявили, сейчас выходит бесплатно, а рано или поздно — таки откроют исходник???
    Вот вам и «Обещанного три года ждут!»
    • +2
      У них около миллиона строк проприетарного кода, написанного за 20 лет разными людьми и разными командами. Чтобы не нарваться на иски, им нужно весь этот код проверить на возможность публикации под свободной лицензией, переписать с нуля, если такой возможности нет. При этом они параллельно работают над новым релизом и версиями для Linux и Mac. Так что в срыве сроков нет ничего подозрительного. Они просто недооценили объём работы два года назад. Почитайте комментарии к этой статье, там представитель Lightworks всё подробно объясняет.
      • 0
        Тогда гуд… Ждёмс версию под Линукс…
        Надеюсь, что Shuttle Pro v2 под линухом тоже будет работать…
  • +2
    Кто-нибудь на www.lwks.com смог зарегиться?

    Ввожу email и username, а он ругается, что не нравиться — не пойму :(
    • 0
      Для тех кто не может зарегистрироваться — регистрируйтесь через магазин. Необходимо «купить» бесплатную лицензию и уже при «чекауте» жмите «зарегистрироваться».

      У меня получилось. Надеюсь, что ещё кому-то будет полезным.
      • 0
        У меня не получается :( Та же фигня, что и в основной форме — пишет «info is required. Make sure it contains a valid value!» и выделяет красным поля username и email.
        • 0
          Сегодня уже всё работает, только что попробовал зарегистрироваться — получилось.
  • 0
    Сайт lwks.com заработал. Я поправил все ссылки к топику, если у кого-то вчера не получилось куда-то перейти — милости прошу сейчас. Теперь для скачивания доступна 11-я версия. Если кто-то успел вчера скачать и установить 10-ю бету — можете апгрейдиться.
    • 0
      UPD: пока не работает форма регистрации :(((
  • 0
    Заработал… вот только зарегиться до сих пор не получается :(
  • +1
    битый час не могу на www.lwks.com зарегаться, каким критериям username и email удолетворяею ума не приложу, пробовал скрипты смотреть, но безуспешно, не смог такие классы или id найти
    • 0
      Да, действительно, старых юзеров пускает, новым зарегаться не даёт. Я уже написал им в support и твиттер. Блин, неужели нельзя было заранее всё настроить, или отложить релиз на пару дней, если не успевали?
      • 0
        зато бесплатно
        • 0
          Ну да, мы то потерпим. Но они же хотят продвигать Lightworks, чтобы больше продавать своего железа в конце концов. Сломать собственный сайт в день релиза — довольно странная стратегия продвижения :)
  • 0
    да уж, согласен, кстати, а какой у них адрес саппорта? — я его тоже найти не смог
    • 0
      Вот support сайта — webteam@lwks.com, вот твиттер — twitter.com/#!/ESLightworks.
      • 0
        спасибо
        • 0
          Сегодня уже всё работает, только что попробовал зарегистрироваться — получилось.
  • 0
    Вот минимальные системные требования (взято отсюда)

    • PC computer with Intel Core Duo, Intel Xeon, or AMD processor.
    • Windows XP Professional SP3, Windows Vista, or Windows 7
    Professional (32 bit or 64 bit).
    • 2 GB of RAM; EditShare recommends 3 GB or more.
    • Display with 1024 x 768 resolution or higher; EditShare recommends
    1440 x 900 or higher.
    • PCI Express graphics card; EditShare recommends NVIDIA or ATI.
    • IEEE 1394 interface (FireWire) of 800 Mb per second if you plan to use
    a FireWire digital device (deck or camera).
    • 256-MB graphics subsystem with support for DirectX 9.
    • Universal serial bus (USB) powered connector for the console. If your
    laptop does not provide adequate power, you need to use a powered hub.
    • 200 MB of disk space required to install Lightworks.
    • Internet connection required to activate Lightworks (first time use
    only).
  • 0
    Чем интерфейс сильней ломает стереотип тем лучше «разминаются» мозги. Главное чтобы он был целостным и непротиворечивым.
  • 0
    всегда монтировал в вегасе, но он по какой-то таинственной причине не встал на ноут, не хватало каких-то dll, начал искать бесплатные аналоги и наткнулся на сие чудо, которое успешно установилось на 8 винду. Но не тут то было, лайтворкс безумно тормозит по ходу работы на i5 с 4 гигами оперативки, правда проблема скорее всего в отсутствии дискретной видеокарты, вот хотелось бы подтвердить эти догадки. Клип совсем простенький, не думал, что могут возникнуть проблемы с ним

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.