Приветствуем Вас уважаемые!
Чем больше мы размышляем над будущим наших услуг, тем больше хочется мечтать о колонизации космоса и искусственном интеллекте. Всё бОльшие шаги делаются в сторону Марса и небольшие шаги, типа интерфейса Siri от Apple делаются в сторону ИИ.
Поэтому, несомненно, вся IT-индустрия будет двигаться именно в данном ключе, хоть и в нашей области хостинга консерватизм и надежность должны быть на первом месте.
Одним словом, будем стараться разбавлять «конкретные» статьи, статьями наполненными капелькой «мечты».
Что бы вы сказали, если бы компьютер смог думать как человек?
В 1950 году, Алан Тьюринг – отец науки о компьютерах – предложил простой тест.
Шаг первый: разработать компьютерную программу, которая сможет имитировать человеческую беседу. (Что являлось подвигом, учитывая, насколько примитивны были компьютеры в середине 20-го века).
Шаг второй: поместить компьютер за завесу или еще как-нибудь скрыть его из виду.
Шаг третий: пригласить человека провести беседу с компьютером посредством текстовых сообщений. Шаг четвертый: спросить человека является ли невидимый собеседник таким же, как он человеком или машиной.
Если он или она ошибочно принимают сгенерированную машиной беседу за беседу с человеком, тогда вывод: компьютер, согласно Тьюрингу, можно сказать «думает».
Это походит больше на комнатную игру, чем на серьезный умственный эксперимент, и многие так и расценивают его. Однако, «тест Тьюринга» продолжал использоваться в исследованиях искусственного интеллекта. Что даже породило ежегодный конкурс под названием «Премия Лебнера», который проводится с 1991 года, где судьи проводят короткие беседы с программами искусственного интеллекта и людьми, и затем должны решить кто из них кто. (Наиболее «человечной» вручается премия).
Тьюринг предсказывал, компьютер полностью успешно пройдет его эксперимент до 2000 года, но на сегодняшний день ни одна программа не прошла этот тест – даже недавний победитель «Премии Лебнера 2012» Чип Вивант. Так происходит частично из-за условий самого теста – например, как долго компьютер должен участвовать в беседе, до того как человек примет решение о его личности? 5 минут? Три часа? Тьюринг никогда не говорил – но также потому, что безупречно сымитировать человеческую беседу оказалось намного сложнее, чем кто-либо ожидал. Таким образом, чего это будет стоить, чтобы построить машину, которая сможет пройти тест Тьюринга?
Одно мы знаем наверняка: методом решения «в лоб» успеха не добиться. В первые годы исследований искусственного интеллекта, под «мышлением» понимали простое соединение символов, используя правила дискретной математики. «В 1960-х годах возникла идея сократить «весь мир» до простых вещей и действий, которые вы можете назвать: книга, стол, разговаривать, бежать», — говорит Роберт Френч, когнитивный психолог во Французском Национальном Центре научных исследований. «Все слова в словаре являются символами, которые относятся к нашему миру. Поэтому если вы их все расположите определенным способом, грубо говоря, должно появиться мышление».
Но нет. Этот подход, названный «символьный ИИ», рушится как карточный домик, т.к. подвергнут двусмысленности. В конце концов, ни одно правило не объяснит, как надлежащим образом ответить на обычный вопрос «What's up?» (Если вы ответите «Up is the opposite of down», считайте, что вы провалили тест Тьюринга). Плотно взаимосвязанная база данных может содержать «умную» информацию, но это не говорит, о том, что она является умной. Автор книги «The Most Human Human: What Artificial Intelligence Tells Us About Being Alive» Брайан Кристиан говорит: «Когда мы читаем книгу, мы не думаем, о том, что у книги есть идеи».
Можно имитировать человеческое общение, если отказаться от логики и быть анонимным. При таком общении каждый ответ слабо связан по смыслу с предыдущим сообщением. И эта модель общения может легко быть запрограммирована. Так называемые «чат боты» были распространены в 60-х. Элиза – один из первых в мире чат ботов, который по сути имитировал психотерапевта и отвечал пользователям, используя лексику из их сообщений. 3 раза получал премию Лоэбнера в 2000-ых гг с подобной программой более сложный бот «Алиса». Эти боты все же едва ли могут претендовать на искусственный интеллект. Что забавно, именно их почти бессодержательность похожа на человеческое общение. «Алиса» возможно превзошла другие программы, но обмануть живых судей во время Тьюринг теста ей не удалось.
Учитывая, что разум во многом бессознателен и состоит из ассоциативных процессов восприятия, происходит взаимодействие между индивидом, который задается вопросом: «на что это похоже?» и окружающим миром. Эта «подпознавательная» информация могла включать память о поломке велосипеда и ссадине на колене, или куске бутерброда на пляже и чувстве хруста песка между Вашими зубами. Сюда также включаются более абстрактные вещи, как ответ на следующий вопрос: «имя Flugly — лучше подходит очаровательной актрисе или игрушечному мишке?»
Роберт френч утверждает, что при том, что это – ерунда, почти любой Англоговорящий человек выбрал бы игрушечного мишку. Почему? «У компьютера нет истории воплощенного опыта мягких игрушечных мишек, созерцания симпатичных актрис, или даже звуков английского языка,» – говорит французский ученый. «Все эти вещи позволяют людям отвечать такие вопросы последовательно, что компьютеру не дано». Поэтому у любой свободной программы есть Ахиллесова пята, когда дело доходит до того, чтобы проходить тест Тьюринга.
Но это может скоро измениться. Френч ссылается на эксперименты над явлениями жизни, например, усилия исследователя Деба Роя (Массачусетский технологический институт, США) запечатлеть на видео каждый момент пробуждения его грудного ребенка, как на возможное воплощение данной проблемы. «Что, если бы компьютер располагал той же информацией, звуковыми и зрительными впечатлениями, какие были у человека много-много лет?» Френч говорит: «Мы можем теперь собрать эти данные. Если компьютер проанализирует их и скоррелирует их правильно, действительно ли неблагоразумно предположить, что он будет отвечать на вопросы типа вопроса о имени Flugly точно так же, как человек?»
Френч не думает, что непрерывный анализ такого массивного набора данных будет возможен в ближайшее время. «Но в некоторый момент времени, мы достигнем этого,» говорит он. Если компьютерная программа проходит тест Тьюринга – что это будет означать в практическом смысле? Мы будем считать устройство разумным? Или будем просто добавлять «способен к общению» к постоянно растущему списку интересных вещей, которые компьютеры могут сделать, типа «победить человека в шахматах» (как Темно-синий IBM сделал в матче с Гарри Каспаровым в 1997).
Известный программист Эдсгер Дейкстра сказал, что «вопрос того, могут ли машины думать, почти так же релевантен, как вопрос того, могут ли субмарины плавать». Оставляя «разум» в стороне, можно быть уверенным, что компьютер, который может пройти тест Тьюринга, делает точно одну вещь очень хорошо: говорит с людьми, как человек. Что означает, что тест Тьюринга может просто быть заменен другими вопросами, теми, на которые не так трудно ответить. «Компьютер способен подражать человеку,» говорит Брайан Кристиан. «Но какому?»
Чем больше мы размышляем над будущим наших услуг, тем больше хочется мечтать о колонизации космоса и искусственном интеллекте. Всё бОльшие шаги делаются в сторону Марса и небольшие шаги, типа интерфейса Siri от Apple делаются в сторону ИИ.
Поэтому, несомненно, вся IT-индустрия будет двигаться именно в данном ключе, хоть и в нашей области хостинга консерватизм и надежность должны быть на первом месте.
Одним словом, будем стараться разбавлять «конкретные» статьи, статьями наполненными капелькой «мечты».
Что бы вы сказали, если бы компьютер смог думать как человек?
В 1950 году, Алан Тьюринг – отец науки о компьютерах – предложил простой тест.
Шаг первый: разработать компьютерную программу, которая сможет имитировать человеческую беседу. (Что являлось подвигом, учитывая, насколько примитивны были компьютеры в середине 20-го века).
Шаг второй: поместить компьютер за завесу или еще как-нибудь скрыть его из виду.
Шаг третий: пригласить человека провести беседу с компьютером посредством текстовых сообщений. Шаг четвертый: спросить человека является ли невидимый собеседник таким же, как он человеком или машиной.
Если он или она ошибочно принимают сгенерированную машиной беседу за беседу с человеком, тогда вывод: компьютер, согласно Тьюрингу, можно сказать «думает».
Это походит больше на комнатную игру, чем на серьезный умственный эксперимент, и многие так и расценивают его. Однако, «тест Тьюринга» продолжал использоваться в исследованиях искусственного интеллекта. Что даже породило ежегодный конкурс под названием «Премия Лебнера», который проводится с 1991 года, где судьи проводят короткие беседы с программами искусственного интеллекта и людьми, и затем должны решить кто из них кто. (Наиболее «человечной» вручается премия).
Тьюринг предсказывал, компьютер полностью успешно пройдет его эксперимент до 2000 года, но на сегодняшний день ни одна программа не прошла этот тест – даже недавний победитель «Премии Лебнера 2012» Чип Вивант. Так происходит частично из-за условий самого теста – например, как долго компьютер должен участвовать в беседе, до того как человек примет решение о его личности? 5 минут? Три часа? Тьюринг никогда не говорил – но также потому, что безупречно сымитировать человеческую беседу оказалось намного сложнее, чем кто-либо ожидал. Таким образом, чего это будет стоить, чтобы построить машину, которая сможет пройти тест Тьюринга?
Следите за своим языком
Одно мы знаем наверняка: методом решения «в лоб» успеха не добиться. В первые годы исследований искусственного интеллекта, под «мышлением» понимали простое соединение символов, используя правила дискретной математики. «В 1960-х годах возникла идея сократить «весь мир» до простых вещей и действий, которые вы можете назвать: книга, стол, разговаривать, бежать», — говорит Роберт Френч, когнитивный психолог во Французском Национальном Центре научных исследований. «Все слова в словаре являются символами, которые относятся к нашему миру. Поэтому если вы их все расположите определенным способом, грубо говоря, должно появиться мышление».
Но нет. Этот подход, названный «символьный ИИ», рушится как карточный домик, т.к. подвергнут двусмысленности. В конце концов, ни одно правило не объяснит, как надлежащим образом ответить на обычный вопрос «What's up?» (Если вы ответите «Up is the opposite of down», считайте, что вы провалили тест Тьюринга). Плотно взаимосвязанная база данных может содержать «умную» информацию, но это не говорит, о том, что она является умной. Автор книги «The Most Human Human: What Artificial Intelligence Tells Us About Being Alive» Брайан Кристиан говорит: «Когда мы читаем книгу, мы не думаем, о том, что у книги есть идеи».
Можно имитировать человеческое общение, если отказаться от логики и быть анонимным. При таком общении каждый ответ слабо связан по смыслу с предыдущим сообщением. И эта модель общения может легко быть запрограммирована. Так называемые «чат боты» были распространены в 60-х. Элиза – один из первых в мире чат ботов, который по сути имитировал психотерапевта и отвечал пользователям, используя лексику из их сообщений. 3 раза получал премию Лоэбнера в 2000-ых гг с подобной программой более сложный бот «Алиса». Эти боты все же едва ли могут претендовать на искусственный интеллект. Что забавно, именно их почти бессодержательность похожа на человеческое общение. «Алиса» возможно превзошла другие программы, но обмануть живых судей во время Тьюринг теста ей не удалось.
Фотографическая память
Учитывая, что разум во многом бессознателен и состоит из ассоциативных процессов восприятия, происходит взаимодействие между индивидом, который задается вопросом: «на что это похоже?» и окружающим миром. Эта «подпознавательная» информация могла включать память о поломке велосипеда и ссадине на колене, или куске бутерброда на пляже и чувстве хруста песка между Вашими зубами. Сюда также включаются более абстрактные вещи, как ответ на следующий вопрос: «имя Flugly — лучше подходит очаровательной актрисе или игрушечному мишке?»
Роберт френч утверждает, что при том, что это – ерунда, почти любой Англоговорящий человек выбрал бы игрушечного мишку. Почему? «У компьютера нет истории воплощенного опыта мягких игрушечных мишек, созерцания симпатичных актрис, или даже звуков английского языка,» – говорит французский ученый. «Все эти вещи позволяют людям отвечать такие вопросы последовательно, что компьютеру не дано». Поэтому у любой свободной программы есть Ахиллесова пята, когда дело доходит до того, чтобы проходить тест Тьюринга.
Но это может скоро измениться. Френч ссылается на эксперименты над явлениями жизни, например, усилия исследователя Деба Роя (Массачусетский технологический институт, США) запечатлеть на видео каждый момент пробуждения его грудного ребенка, как на возможное воплощение данной проблемы. «Что, если бы компьютер располагал той же информацией, звуковыми и зрительными впечатлениями, какие были у человека много-много лет?» Френч говорит: «Мы можем теперь собрать эти данные. Если компьютер проанализирует их и скоррелирует их правильно, действительно ли неблагоразумно предположить, что он будет отвечать на вопросы типа вопроса о имени Flugly точно так же, как человек?»
Френч не думает, что непрерывный анализ такого массивного набора данных будет возможен в ближайшее время. «Но в некоторый момент времени, мы достигнем этого,» говорит он. Если компьютерная программа проходит тест Тьюринга – что это будет означать в практическом смысле? Мы будем считать устройство разумным? Или будем просто добавлять «способен к общению» к постоянно растущему списку интересных вещей, которые компьютеры могут сделать, типа «победить человека в шахматах» (как Темно-синий IBM сделал в матче с Гарри Каспаровым в 1997).
Известный программист Эдсгер Дейкстра сказал, что «вопрос того, могут ли машины думать, почти так же релевантен, как вопрос того, могут ли субмарины плавать». Оставляя «разум» в стороне, можно быть уверенным, что компьютер, который может пройти тест Тьюринга, делает точно одну вещь очень хорошо: говорит с людьми, как человек. Что означает, что тест Тьюринга может просто быть заменен другими вопросами, теми, на которые не так трудно ответить. «Компьютер способен подражать человеку,» говорит Брайан Кристиан. «Но какому?»
