Пользователь
0,0
рейтинг
13 июня 2012 в 04:18

Разработка → Предложен новый код статуса HTTP для цензуры

Предыстория


Четыре дня назад Теренс Эден (Terence Eden) указал на несоответствие существующих HTTP кодов чудному новому миру, в котором мы теперь живём. Поводом послужило недавнее требование к провайдерам цензурировать доступ к The Pirate Bay: ведь неизвестно что должен вернуть сервер в ответ на запрос запретного документа. В процессе обсуждения Тим Брэй (Tim Bray) из гугла предложил ввести новый код статуса — 451.

Почему не подходят существующие коды


Наиболее близким из существующих является код 403 Forbidden. Однако если заглянуть в RFC, то можно прочитать про этот код
The server understood the request, but is refusing to fulfill it.
Однако в случае цензуры, особенно когда это требование к провайдерам заблокировать доступ к сайту, сервер никак не мог понять запроса — он его даже не получил!

Совершенно точно подходит другой код: 305 Use Proxy. Особенно если дополнить его ссылкой на прокси:
305 Use Proxy
Location: https://tpb.pirateparty.org.uk/

Однако такое использование этого кода может не понравиться цензорам.

Теренс предложил несколько вариантов для нового кода, включая «112 Emergency. Censorship in action» и «460 Blocked by Repressive Regime». Подробнее можно прочитать в исходном посте.

Предложение нового кода 451


Тим Брэй отправил официальное предложение на новый код. Выбранный им код 451. Пример ответа выглядит так:
HTTP/1.1 451 Unavailable For Legal Reasons
Content-Type: text/html

<html>
<head>
<title>Unavailable For Legal Reasons</title>
</head>
<body>
<h1>Unavailable For Legal Reasons</h1>
<p>This request may not be serviced in the Roman Province of
Judea due to Lex3515, the Legem Ne Subversionem Act of AUC755,
which disallows access to resources hosted on servers deemed
to be operated by the Judean Liberation Front.</p>
</body>
</html>


Послесловие


Как бы не было грустно добавлять репресивный код в HTTP, похоже такой код становится всё нужнее с каждым днём. Числовой индекс выбран, разумеется, не случайно и отсылка к Рэю Брэдбери совершенно осознанная. Мы всё ближе к антиутопии, основанной на запрете свободного обращения информации. Правильной реакцией будет не игнорирование меняющегося мира, а трезвое отражение изменений в сети. Ещё более правильной реакцией будет борьба против этих изменений.
Алексей Ворона @voronaam
карма
34,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (76)

  • +12
    Весело и грустно.
    Надеюсь появятся 451-free провайдеры.
    • +5
      А оставшиеся будут называться «делитеры».
      • +9
        Цензурасты :)
      • 0
        «Рестриктеры»
      • +9
        Пожарными они будут называться, если уж претворять роман Брэдбери в жизнь.
        • 0
          Не надо претворять роман Бредбери в жизнь ;-)
      • +1
        Скорее 451-free будут называть Веб-диллерами (:
      • 0
        Меня уже de1337нули
    • +1
      «абузо-устойчивый провайдер» :)
  • +5
    Теренс Эден явно читал Бредбери ;)
    • 0
      Скорее Тим Брый, не?
    • +6
      Кода символичнее не найти.
      Да еще и совпадает под формат 4**. Идеально!
      • –2
        Ну да… учитывая что 4х сотые ошибки — это «Client Error»…
        • –4
          404 такой клиент эррор, угу.
          • +5
            Смотрим тут пункт 10.4
            10.4 Client Error 4xx
            The 4xx class of status code is intended for cases in which the client seems to have erred.


            В переводе значится:
            10.4 Ошибка клиента 4xx
            4xx класс кодов состояния предназначен для случаев, когда клиент, возможно, допустил ошибку.


            И чем не угодил мой комментарий выше?
            • +2
              Все правильно — клиент послал запрос не из той страны.
              • +2
                Причем 404 и страна?:)

                Fedcomp, Client — это не только браузер, но и пользователь. В данном контексте как раз используется пользователь. «Client Error» переводится как «Ошибка пользователя», что соответствует неверно набранному URL :)
                • 0
                  так как странички периодически могут пропадать именно на сервере, то я собственно и посчитал это скорее серверной ошибкой. В общем неважно ошибку понял.
              • 0
                И в описании ошибки добавить «use proxy or Tor Client»
  • +1
    Китайские цензоры яростно поддерживают предложение Теренса.
  • +14
    Черт хочу 4-х значные коды и код 1984. Или может его лучше оставить для страниц, которые выдаются но с измененным провайдером содержанием :)
    • +1
      Гулять — так гулять.
      Хочу двухзначные, чтобы результаты поиска возвращали 42.
    • +23
      Ролики на ютубе, которые сами за вами наблюдают.
      • +1
        Ютуб и так уже наблюдает, только пока для другого или лучше сказать по другому.
  • 0
    Хех, а выдать 451 и запрашиваемый контент кто помешает? :)
    • +3
      Идея в том чтобы 451 возвращался провайдером.
  • +18
    В России очень актуально было бы сделать 282.
    • +16
      В России очень актуальны сообщения браузера вида
      «Данный сайт может причинить вред вам и вашему компьютеру… так как содержит слова „Путин“ и „Единая Россия“, но данному сайту не выдано разрешение на публикацию...»
      • +1
        Главное — текст предложенный вами универсален. Сейчас он пригодиться для блокировки сайтов оппозиции, а если оппозиция будет у руля — сайтов ЕР. Даже текст менять не надо. :)))))
    • 0
      228 :)
      • 0
        233 тогда уж… (451-32)/1.8
      • 0
        или как в случае с 282 имелась в виду статья? тогда причём тут наркотики?
      • +1
        банить сайты мы не бросим! 1488! (не воспринимайте это всерьёз =))
  • +1
    Может уже пора проложить грань между свободным распространением информации и свободным распространением имущества (даже если оно в электронном виде).
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Комментарий готов отнести к информации. Можете использовать его как хотите.

        Но вот когда распространение игр и фильмов оправдывают тем, что информация должна быть свободной, это уже другая сторона грани.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • –5
            Следуя вашей логике, я могу снять колеса с вашей машины и распространять их у вас на глазах. И вы не будете в праве ничего сделать ;)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –2
              А нечего бросать свое имущество где попало без присмотра ;)
              Для этого есть гаражи и охраняемые стоянки.
              Если вы положите кошелек на дороге и его там не окажется через какое-то время — это конечно не законно, но вы ничего с этим поделать не сможете.
              Т.е собственник определяется косвенно — по факту нахождения, покупки, заявления о краже.

              А по поводу частей — так кто-то же в итоге соберет это в единое целое?
              Причем только одним способом. Если взять кусочки из разных фильмов, то целое не получится ;)
              И вот тогда и наступает момент проверки. А как только удостоверились — производится поиск источника… и там уже все равно как он будет порезан и запаролен. Т.е скачать — можете, смотреть — нет :) Распространять не посмотрев? А смысл ;) Разве что для истории — ожидая когда копирайт закончится.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            На хабре не так: Пользователь, разместивший информацию на ресурсе «Хабрахабр», самостоятельно представляет и защищает свои интересы, возникающие в связи с размещением указанной информации, в отношениях с третьими лицами. О передаче имущественных прав речи нет.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ага, за цитату своего коммента или поста можно в суд подать на цитировавшего, если есть основания считать, что имеет место оверквотинг :)
                • +3
                  Ага, за цитату своего коммента или поста можно в суд подать на цитировавшего, если есть основания считать, что имеет место оверквотинг :)


                  Черт.
    • +12
      Советую Вам перечитать 451 по Фаренгейту. Заметьте, Вы путаете свободное распространение с бесплатным. Например, сериал Firefly официально не выходил на русском языке и никогда не выйдет, потому что его «правообладатель» так решил. Это ограничение свободы распространения информации, против него борится TPB и пиратские партии мира.

      Собственность — это право, но, как и с другими правами, оно не приходит одно, а только вместе с ответственностью. Издатель книги ответственнен за распространение этой книги по библиотекам. Издатель фильма уклоняется от аналогичной отвественности. Если это слишком тонкие материи для вас, то подумайте хотя бы над тем, что раз это собственность, то должен быть и налог на неё. Обязан быть.
      • 0
        Не надо собственность сюда приплетать. Право собственности и право на РИД это разные права. Интеллектуальная собственность — это не подмножество собственности «обычной». А у издателя фильма обязанности аналогичной обязанности издателя книги предоставить обязательные экземпляры для библиотек нет, потому уклоняться он от неё не может в принципе.
        • +6
          С моральной точки зрения и точки зрения свободы распространения информации — есть библиотечная обязанность. То, что этого нет в текущих законах я и так знаю, и это проблема. По которой во все колокола бьют библиотекари (почему-то в основном британские). Проблема в том, что во всём этом DRM'е не предусмотрен срок истечения действия защиты. Поэтому через 100 лет никто не сможет ничего посмотреть из произведений наших современников. А это очень грустно. Это одна из причин, по которой пиратские партии выступают за реформу (а не отмену!) текущего законодательство в области защиты интеллектуальных прав. Текущее законодательство сломано, и сломано капитально.
          • +1
            Вроде российские издатели фильмов вполне себе добровольно сдают оригиналы (то есть без всяких DRM) в Госфильмофонд.
            • 0
              хм, неудачный я пример выбрал, значит. Спасибо за информацию! Я действительно не знал об этом. Конечно не сеть библиотек, но уже неплохо. Надо было старую добрую музыку как пример использовать. Или для аудиозаписей тоже есть подобный архив?
              • +1
                Российский государственный архив фонодокументов — более 3 млн. записей 19-21-го века. Но тут хранение уже платно, насколько я знаю, в отличии от Госфильмофонда.

                А вообще, да, не думаю, что сильно бы напрягло авторов/исполнителей/правообладателей предоставлять обязательный экземпляр в подобные фонды/архивы, хотя бы в целях обеспечения перехода произведений в публичное достояние де-факто, а не только де-юре. Энтузиасты или меценаты могли бы скидываться (ценники далеко не каждому человек по карману), делать копии тех же грампластинок де-юре перешедших в общественное достояние и выпускать в паблик под лицинзиями вроде CC-0. Ну или копирайтить обработку копии :(
        • 0
          Ну у издателя книги тоже не было бы этой обязанности, если бы ему эту обязанность не прописали.
          Так что в данном случае я бы тоже поддержал многие идеи пиратских партий — хотите выгоды от цифровой продукции, соблюдайте и цифровые обязанности.
          • 0
            Вот как-то от пиратских партий лозунгов подобных «Даёшь обязательные экземпляры всех произведений (а не только книг) в фонды!» не слышно, как-то больше складывается впечатление, что за отмену копирайта целиком ратуют.
            • 0
              Ну это, конечно, популизм.
              Если серьёзно говорить, в «оффлайновом» мире очень сильны законы о защите прав потребителя. Как раз их аналогов очень не хватает в мире цифровом. На месте «пиратских» партий этой проблемой бы я и занялся (но её трудно объяснять, конечно же).
            • +1
              На оборотной стороне моей членской карточки кратко перечисленны основные цели партии. Про копирайт там: «Copyright reform». Опять же не за отмену. А более подробно на сайте
              We want to adjust copyright to meet the needs of artists first, consumers second, and big business third. We’ll shorten copyright terms and reduce their scope to prohibit commercial copying only. Doing so will return to the original purpose of copyright: to protect the ability of an artist to make a living rather than to grant exclusive “ownership” of an idea for life. Ideas are too valuable to treat as commodities, and are at their best when shared.
    • 0
      Всё уже разделено, есть информация свободно распространяемая, а есть нет. Решение о свободном распространении принимает в общем случае тот, кто её создал. В общем см. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ
  • –8
    Пример какой-то иудейский.
    • +3
      Эх, а я ведь думал написать… Но решил не раскрывать этот момент так прямо. А ведь в примере отсылка к Монти Пайтон. Вот тут немного в вики. На реддите уже пошутили «RFC с отсылками одновременно к Брэдбери и Монти Пайтон? Надо принять обязательно!»
      • +1
        Точно ли это так?

        У меня есть сомнения, вызванные тем, что у «Монти Пайтон» не было никакого «Judean Liberation Front» (хотя и были организации под названием «People's Front of Judea», «Judean People's Front», «Judean Popular People's Front», «Campaign for a Free Galilee», «People's Liberation Front of Judea», «Popular Front of Judea»).

        Стало быть, считать пример отклика HTTP 451 отсылкою именно к «Монти Пайтон» не больше оснований, чем любое упоминание испанской инквизиции считать отсылкою к «Монти Пайтон» (или, например, к «Братьям Карамазовым» Достоевского).

        Есть смысл серьёзно рассмотреть вероятность и того, что этот пример попросту основывается на названиях дюжины реальных современных организаций, названия которых начинаются со слов «фронт освобождения»: Фронт освобождения Бретани, Фронт освобождения геев, Фронт освобождения Дофара, Фронт освобождения Джамму и Кашмира, Фронт освобождения животных, Фронт освобождения Земли, Фронт освобождения Западного Сомали, Фронт освобождения Квебека, Фронт освобождения Мозамбика, Фронт освобождения Палестины, Фронт освобождения Эритреи, Фронт освобождения Юры.
        • +1
          На 100% знать не могу, конечно. Сейчас посмотрел сам внимательнее (в том числе и по собственной ссылке), действительно название чуть-чуть другое. Получается, и хорошо, что не стал об этом в посте писать.
    • +2
      Это, типа, плохо?
  • –3
    Просто ужасно то, что творится сейчас. Вот уже и представители Google начали вносить свой вклад в строительство великой китайской стены.
    • +3
      I2P
  • +1
    И виселиц ряд оживляет картину,
    Свободы рассвет знаменуя собой.

    Вспомнилось, почему-то.
  • +5
    А Рэй ведь с пеной у рта доказывал, что «451 градус по фаренгейту» — это совсем не про цензуру… но всем глубоко пофиг.
    Ray Bradbury, in a 2009 interview with LA Weekly at his Cheviot Hills home, explained with gusto a fact that shocked millions of fans: Fahrenheit 451 was not a warning about government mind control. The world got that wrong. His warning was, we are doing it to ourselves — enslaved to glowing screens.
    Пруфлинк

    Video: Bradbury on Censorship/Television

    Осталось только увековечить ошибку в HTTP-коде.
    • +3
      Часто гениальные вещи говорят больше, чем хотел изначально сказать автор. Может быть в этом и суть гениальности. Да, Рэй не хотел написать о государственной цензуре. Но именно к его антиутопии мир движется стараниями именно государств (и корпораций).

      Это больше не ошибка. Это вскрытый пласт смысла, который гениальный человек заложил в своё произведение даже не стремясь к тому.
  • +3
    Judean Liberation Front.

    «Иудейский народный фронт? ИУДЕЙСКИЙ НАРОДНЫЙ ФРОНТ?! Народный фронт Иудеи! Иудейский народный фронт… вон он сидит, этот фронт: „Раскольник!!!“ (с) Житие Брайана.
  • +2
    Может уже пора, наконец, перестать распространять правила реального мира на виртуальный? На создание каждой копии любого физического предмета тратятся исходные материалы и работа — они стоят денег и тратятся при создании каждой копии, соответственно, физические предметы правомерно платны. Но на создание одной копии уже существующего файла не тратится ничего. Почему тогда считается правильным принцип «заплатил — скачал»?
    • +1
      Потому что это идеология, продвигаемая т.н. копирастами ещё с 1970-х, когда появилась возможность безгранично копировать нам самим, не прибегая к их услугам. Я помню Хабр ещё в его начале, и совершенно точно — настроя «за копирайт!» там было гораздо меньше.

      Субъективно по моим ощущениям, эта волна «заплати за лицензионную продукцию» докатилась до нашей страны в начале 2000-х годов, до этого принцип «заплатил-скачал» считался среди всех, кого я знаю, чем-то совершенно диким и нерациональным. Теперь многим из них мозги промыли хорошенько.

      Эту идеологию внесли в Россию сначала из-за тяги к ВТО, наверное, а теперь и местные дельцы вроде Михалкова поняли, какой профит можно поиметь благодаря этим законам, и всячески доводят и без того абсурдную ситуацию до уровня неземного идиотизма.

      Так что не думаю, что этот принцип считается правильным повсеместно, его по большей части внедрили медиакорпорации, благо промывка мозгов и «производство контента» — смежные области их работы.
      • +1
        Корни копирастии растут из естественного порока — жадности.
        Тут даже на хабре как-то недавно была статья, которая начиналась словами типа:
        … есть у меня мечта — сделать что-то такое, чтобы ничего не делать, а денежка капала…
        Прочитал я эту фразу, подумал, что вот из-за таких и живы копирасты, расстроился. Статью закрыл и дальше не читал… ))
      • +1
        Есть сложность.
        Не забывайте про стоимость производства цифрового контента, эта стоимость и отбивается легальными копиями. Не будем поминать говнофильмы михалкова в суе, а возьмем например какую нибудь казуалку (и то лучше :).
        Пусть она пишется полгода, разрабу заплатят в итоге полмиллиона. Вопрос кому эта казуалка будет нужна за эти полмиллиона? А вот по 10 рублей 50 тысяч человек запросто отдадут чисто за «попробовать». Ну и где грань?
        ИМХО: очень сложно, если невозможно придумать критерии и правила как различать когда это перестало быть «окупанием себестоимости производства» и дальнейшие копии должны быть бесплатны. А если учесть что активные граждане здесь заинтересованные лица, которые на этом делают бабло, то скорее таки невозможно. А деньги и «здравый смысл, нормы морали» вещи вообще не совместимые. Вот и берутся товарищи «Михалковы» с их бредовыми мыслями.

        На месте государств я бы просто слал копирастов лесом. И возложил на них самих обязанность охранять свою «интеллектуальную» собственность.

        Не хотите чтобы ваща киношка не утекла на торренты — не вопрос не распространяйте ее через сети, шифруйте бинарники, защищайте свои DVD, пропагандируйте насколько пиратские экранки хуже и портят впечатление от фильма. А если уж если утекла… ну значит утекла, значит плохую придумали защиту.

        Или если хотите законы, то давайте по чесноку чтобы ЗоЗПП действовал: чтобы мне возвращали деньги за просмотр очередного «шедевра», за скачивание глючной казуалки, за кривой софт… Так и быть диск верну, а скаченное назад «вкачаю».

    • 0
      Я не уверен, что мой комментарий как-то может повлиять на юридическую и философскую сторону поднятого вопроса, но хочу заметить, что «не тратится ничего» — не совсем верно! Как, минимум, тратится:

      — свободное место на носителе. Если долго копировать фильмы на носитель, он «забъётся» весь и придётся покупать следующий. Ну или удалять что-то с носителя, конечно, если его устройство это позволяет.

      — электричество и механический ресурс производящей копирование аппаратуры и носителей (а также часто ресурс циклов записи-стирания).

      — рабочее (личное) время управляющего процессом копирования индивида.

      Так что, я бы ещё как-то согласился с формулировкой «Но на создание одной копии уже существующего файла тратится гораздо меньше». Но тогда вопрос: гораздо меньше ЧЕГО? Вот одну спичку изготовить сколько стоит? А пуговицу? И чего? Будем их считать «цифровыми»? Или вот тепло или электроэнергия, поставляемое в наши квартиры, оно для нас тоже не «физический» объект, который можно пощупать. И чего?
      • 0
        Вы смешиваете очень разные категории и на основании этого задаёте странные вопросы :-)

        Конечно, всё в этом мире можно свести к потоку энергии в течении которого все мы (вся биосфера) стремимся поучаствовать. Но информация — это не поток энергии и свести её к нему не получится. Информация — из-за которой все так бегают, как ошпаренные и кричат о пиратстве — это часть средства преобразования и перераспределения энергетического потока.

        Сколько стоит изготовить скопіровать два одинаковых по массе предмета?
        • 0
          Сорри, ответ отправился раньше времени.

          Два предмета могут сильно различаться структурно. Как пример — та же пуговица и микропроцессор.

          Однако копирование информации на сходный носитель будет стоить примерно одинаково, что для шума из случайных чисел, что для произведений искусства, что для передовых научных исследований.

          Злободневный вопрос в том, чтобы сконцентрировать на получение информационного продукта больше энергии/ресурсов от тех, кто в нём заинтересован, но может получить впоследствии готовую копию со значительно меньшими затратами, когда продукт уже будет произведён.

          Так как создание многих видов информационных продуктов в современном мире давно уже вышло за рамки ресурсов, доступных отдельным людям и даже достаточно большим группам, вопрос сводится к созданию эффективного механизма выделения и сбора этих ресурсов и исключения тенденции к паразитированию, когда один вкладывает значительные средства и получает полезный продукт, а другой — получает этот продукт за копейки (по цене копирования) и получает нечестное конкурентное преимущество.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.