Пользователь
0,0
рейтинг
22 июня 2012 в 07:48

Разное → Современное школьное образование, часть 1

Вторая часть про типы видео-лекций.
Третья часть про технологии интернет-образования и разработку контента.

Хочу вынести на обсуждение несколько тем, касающихся современного школьного образования. Всё будет представлено на примере урока по физике.

  • Как должна быть поставлена школьная задачка? Какова должна быть сложность? Что должны представлять из себя лабораторные работы?
  • Интернет — образование. Возможно ли в России создание аналога онлайн архива лекций (и не только) khanacademy.org? Именно нормальных уроков и лекций, связанных в один программный курс, а не пособий по дрессировке к ЕГЭ. Как советская система образования может выглядеть в современных медиа (видео-лекции, интерактивные приложения)? Кто будет это делать?
  • ???


Здесь представлена первая часть, остальные будут позже.

Немного обо мне


Учился в Петербурге, не в самом последнем ВУЗе. Немного работал со школьниками. Сейчас веду, как сказали бы у нас, упры и лабы по физике в одном из ТОП10 университетов мира (в США), будучи аспирантом. Глядя вокруг, я стал думать о том, почему наше образование всё ещё ценится и что же конкретно в нём такое хорошее.

Какими бывают школьные задачки


Задача: “Прохождение Венеры по диску Солнца”

Как известно, изредка Венера проходит по диску Солнца. Последнее такое событие было совсем недавно – 6 июня сего года.

Давайте пофантазируем, какая могла бы получиться задачка по физике на эту тему. Будем двигаться от формулировки для школьника с хорошей подготовкой по ниспадающей. Итак.

Вариант А

Оцените, как часто Венера проходит по диску Солнца.
Дано: любые справочные данные.


Лаконичное условие. В данном варианте мы предполагаем творческую задачу, максимально приближенную к исследовательской работе.

Для того, чтобы выявить все эффекты задача требует несколько последовательных шагов, каждый из которых вполне тривиальный. Задача хороша тем, что можно глубоко копнуть и качественно показать чередование промежутков между затмениями, а можно и грубо оценить частоту.

Краткое решение:
1. Из-за того, что Венера и Земля находятся в разных плоскостях (угол примерно 3 градуса), описываемое событие происходит не каждый раз, когда Венера оказывается между Землёй и Солнцем, а только когда это происходит вдоль прямой пересечения плоскостей орбит.
2. Зная, что последнее событие было 06/06/2012 и заметив, что отношение периодов Земли и Венеры примерно 13/8, мы можем заключить. что в следующий раз планеты окажутся в той же конфигурации через 8 Земных лет (или через 13 лет Венеры).
3. Обратив внимание на то, что отношение периодов всё-таки не ровно 13/8, а с хвостиком, можно оценить через сколько лет этот хвостик даст значимый сдвиг по фазе. Для этого надо оценить продолжительность затмения (это делается из простой геометрии) и сравнить её с хвостиком. Не делая особо точных расчётов можно сделать вывод, что промежутки времени между событиями будут чередоваться так: сначала пара раз по 8 лет, потом происходит расфазировка и наблюдается промежуток в ~100 лет, в течение которого накапливается сдвиг равный одной фазе, после чего повторяется цикл.

Вариант Б

А) При каком положении планет (в какое время года) наблюдается описываемое явление?
Б) Как часто планеты возвращаются во взаимную конфигурацию, если один год на Венере примерно равен 8/13 Земных лет?
В) Как изменится ответ в пункте Б, если отношение периодов не ровно 8/13, а 0.61533?


Уже есть подсказка хода действий в самом условии. Дано может быть подобрано так, чтобы получался красивый ответ.

Вариант В

А) Угловая скорость Венеры по небу в момент прохождения между Землёй и Солнцем V_в, угловая скорость Солнца V_с, угловой размер Солнца S. Найдите длительность прохождения Венеры по диску Солнца используя формулу номер 352 из рекомендованного учебника (Пирюлькин и Ковырюлькин, 2012, издание 9-ое дополненное).
Б) Отметьте на рисунке, в каких точках орбиты происходит описываемое явление.


Тут уже требуется лишь использовать формулу. К контрольной работе эту формулу надо будет уже запомнить. Более того, все обозначения переменных в условии задачи будут совпадать с теми, что в учебнике, чтобы не дай Бог не запутать школьника!

Вариант Г

Длительность прохождения Венеры по диску Солнца:
А) 100 лет
Б) 1 год
В) 10 часов
Г) 1 секунда

Частота события:
A) 1 млн лет
Б) Чередование в 100 тыс лет и 1 млн лет
В) Чередование в 100 лет и 8 лет
Г) Никогда


Вариант Г для школьников, что сидели на уроке, и у которых что-то оседало в голове.

Естественно, спектр условий от А до Г практически непрерывный.

Из-за злоупотребления подготовкой к ЕГЭ, как по вине родителей, так и по инициативе школ, теряются полностью задачи типа А-Б и почти что В. Вопрос – плохо ли это? Приведу пример. Если я вас спрошу, как раскрыть скобки (а+б)*(в+г), то как вы начнёте думать? Наше фундаментальное образование предусматривает, что мы помним правило в духе: “каждое слагаемое первой скобки надо умножить на каждое слагаемое второй скобки”. И после того, как вы вспомнили это правило, пишете ответ: а*в+а*г+б*в+б*г. Отлично. А в США порой учат самой формуле, и у студента от зубов отскакивает формула без задержки на размышление. А если попалось три слагаемых – выкарабкивайся сам.

Не верите? Тогда скажите, как решается квадратное уравнение. Первое, что приходит на ум: “минус бэ плюс-минус корень из ...”. Но это не “как решается”, а “какие корни”. Другими словами, эту формулу мы все дружно вызубрили и на самом деле немногие смогут её вывести или даже просто доказать. Хотя её вывод входит в стандартный школьный курс.

Эти примеры я привёл для того, чтобы проиллюстрировать то, какими бывают знания. Я бы их разделил на зубрёжку (В и Г), понимание (Б) и осознание (А). Зубрёжка – это знание формулы, понимание – знание формул и области их применения, осознание – возможность вывести. Получается, что среднестатистический россиянин (как мне кажется) открытие скобок знает на уровне осознания, а формулу корней квадратного уравнения где-то между зубрёжкой и пониманием. Но вот открытие скобок уж точно у нас никто зубрёжкой не учит.

Вывод следующий. Два студента могут решить задачу про Венеру и иметь пятёрку по астрономии за четверть. Но вот в зависимости от того, как была поставлена задача, ценность их трудов может быть принципиально разная. Минобр хочет сделать так, чтобы “студент из глубинки получил те же знания, что и студент в мегаполисе”, и “знания бы их оценил тест ЕГЭ”. Ну господа… Это как ради оптимизации производства делать ботинки только 36-го размера, а всем у кого нога больше отрезать пальцы. Конечно, я за повышение уровня образования в провинции, но не путём понижения среднего арифметического по стране.

Также хочу задать вопрос, — должны ли по вашему мнению окружающие вас люди уметь решать квадратное уравнение? По-моему, это устанавливает качество жизни, ровно и как умение отжиматься, знание стран входящих в БРИКС, уверенное владение email и осознание необходимости пересечения дороги только на зелёный свет.

Иллюзорность знаний


Чем же плоха зубрёжка? Нынешнее министерство образования, скажет, что мол оно и не надо, глубокие знания нужны единицам, а остальные пусть вызубрят базу и хватит. Но зубрёжка, вкупе с платностью образования, чревата полной деградацией. Объясню почему. Представьте хорошего школьного преподавателя или лектора начальных курсов. Какое впечатление о своём предмете он вам оставил? Лично у меня, что я ничегошеньки не знаю, что предмет необъятен и скрывает много неизведанных омутов. И это правда. А теперь представим, что я плачу преподавателю за каждое занятие. Ему придётся создать у меня иллюзию, что я становлюсь профессионалом в данной области не по дням, а по часам! Более того, достигаться это будет путём зубрёжки. В итоге, мы будем иметь молодых людей неадекватно оценивающих свои знания/способности. По моему мнению, этому явлению подвержено огромное количество студентов в США. Да и у нас, всё больше и больше молодых людей, страдающих этим недугом.

Лабы


Немного про лабораторные работы.

Моделируем ситуацию. Ваш приятель, школьный учитель по физике (допустим 11-го класса), попросил вас провести лабораторную работу по измерению ускорения свободного падения g, так как ему надо срочно отвозить маму на дачу, а то рассада завянет. И вот вы сидите и думаете, как же подготовиться к лабе. Ищете в интернете методички, придумываете, что говорить. Чтобы ещё интересно было! В конце концов, вы начеркали какой-то текст, подготовили секундомеры, камушки, ниточки, линеечки… Приходите к детям. Умненькие качают маятники, наивные сталкивают камни со шкафа, продвинутые паяют цепь, хитрые снимают падение на сотовый. Более-менее реалистично?

А теперь я расскажу, как эту лабораторную я проводил у первокурсников универа США, где учиться стоит от ~40 тыс $ в год.

Дано: электрическая магнитная катушка с блоком питания, мигающий светодиод с известной частотой закреплённый на металлическом стержне, продвинутый фотоаппарат с регулировкой выдержки, программка, позволяющая переводить пиксели в метры… И ко всему этому подробнейшая инструкция, как и когда на какую кнопку жать.

Методику описывать не буду, ибо думаю, что она очевидна. Ниже приведена одна из фотографий:


Никакого статистического нахождения ошибки не требовалось. Просили построить график в Excel скорость/время, и объяснить, почему ближе к земле точки превращаются в чёрточки. Многие не смогли.

Цель оправдывает средства? Исключительно американский подход. Но правильно ли это?

Но это ещё половина беды. Что касается лабораторных работ, то тут есть ещё один огромнейший промах. В Российской системе предполагается, что тебя будут мучить до тех пор, пока ты не напишешь отчёт (порой по ГОСТу надцатого года) и не сдашь устно преподавателю. В итоге по лабораторным у нас принято получать зачёт/незачёт. В моём университете США предполагается, что за лабораторную студент должен получить какой-то балл, и потом эти баллы в сравнении с баллами других студентов будут определять его оценку. Ведёт это к тому, что студенты порой работают обособленно или по группам, редко помогают соседу, и, что самое печальное, я не могу им подробно растолковать их ошибки потому как тогда, все получат балл близкий к максимальному. Единственное, что я мог бы сделать — это объяснить всем ошибки постфактум, но оно уже никому не надо.

Снова оговорюсь, что есть у них и вполне адекватные лабораторные работы, которые используют такое оборудование, что нам и не снилось. Я лишь выбрал экстремальный пример.

Вывод. В идеальном варианте лабораторная работа должна показать, откуда берутся числа в справочнике. И почему им не всегда стоит доверять. По крайней мере так учили меня, и, при всём том идиотизме с методичками 80-х годов и осциллографами видавшими Сталина, должен признать, что задумки хорошие. Американская же лабораторная работа должна быть весёлой и создать впечатление, что ты крутой гик с кучей всяких девайсов (углы они измеряют не транспортиром, а электронными угломерами, естественно). Опять же иллюзия, в которую легко поверить. Я бы сказал, что вера в пользу от такой лабораторной сродни вере в похудание от диетической колы.

В следующем посте я хотел поговорить о лекциях и, просуммировав с выводами из этого поста, написать, как я вижу советскую систему образования (ярым сторонником которой я являюсь) в формате онлайн курсов. Надеюсь, эти темы покажутся вам интересными для обсуждения.
Александр Кауров @akaurov
карма
57,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разное

Комментарии (233)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +6
      «Современное школьное обрпзование» тоже сначало так подумал, потом зашел в тему, смотрю автор исправил. Вообще это не стеб, это быстрый набор. Тут не от образования зависит, да и утро, спешит человек наверное куда нибудь, ну либо всю ночь писал статью и вырубился…
      • +3
        В штатах уже вечер )
    • 0
      Раз уже исправлено, видимо нет. Хотя надо было автору оставить с ошибкой. Я только ради нее ссылку и открыл, так правдивее.
    • +4
      Спасибо! Нет, это банальная невнимательность.
  • +5
    Кстати да — совместное решение задач с активным обменом мнений вызывает резкое повышение общего уровня знаний участвующих.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Вообще, все чаще и чаще слышишь о том, что дети до 10 лет гораздо раньше обладают уровнем знаний школьной программы например, 3-классника.
        Почему не пересматривают программы — уравнивают всех «под одну гребенку»?..
        В итоге детям неинтересно в школе — учат тому, что они и так знают, как следствие в старших классах пропадает интерес к учебе.
        • +2
          Помню, что пошёл в 5-й класс, умея решать все задачки из учебника по математике (уже не помню причины, но учебники выдали заранее, перед каникулами). На уроках «развлекался» тем, что решал задачки в два раза быстрее класса, и потом меня все ненавидели за огромное д/з. Х) Новой информации в учебниках начальных классов не так много, изучать особо нечего. (К слову, глядел современные учебники «по информатике» для начальных классов — нехилые такие задачки, не каждый взрослый ответит верно.)

          Но пропадание интереса в старших классах, по-моему, связано не столько с неинтересностью или очевидностью учебников — в конце концов, тогда уже приходит осознание, что знания есть не только в учебниках, но и куче других книжек, — сколько с задаванием вопроса: «А нафига?» :) В старших классах человек как раз определяется, что ему интересно и нужно, и углубляется в эту область. Я за всё время учёбы в школе и универе был и ударником, и круглым отличником, и троечником, и снова ударником, и краснодипломным отличником, и двоечником с тройными завалами экзаменов, и снова ударником. Всё из-за вопроса: «А нафига»?
          • 0
            Соревнования, кто больше нарешает задач, у нас все время были. Иногда не хватало задач в учебнике по этой теме, которые нам еще порешать бы
          • 0
            А я в 3м классе прошел учебник математики за 5й класс с помощью учительницы, которой «не все равно»… что впрочем не спасло меня от повторного прохождения учебника в 5м, когда учителя сменились:)
            • 0
              А у меня был хороший учитель, у нашего класса не преподавал, как бы дополнительные занятия с ним были у группы человек с которой по разным математическим олимпиадам по Украине ездили, тогда, класса с 3го и по 7й-8й еще как-то нормально было, а вот позже как говорилось выше — пропадал интерес, и это даже не знаю как назвать, называть виной школьного учителя не очень хочется, но по сути может так и было, в классе 2-3 «любимчика» для понимания которых все шло, а остальным понятно или нет — не очень важно, и на этом вопросе больше не останавливались.
          • 0
            Теперь понятно, зачем ввели ЕГЭ.
            Детям некоторых родителей тоже надоело решать дополнительные задачки :)
      • +1
        Вот с этими словами я не совсем согласен: «а кому-то ну совсем этого не нужно пытаться объяснить». Если не пытаться объяснить, то дети не будут понимать, что они чего-то не знают. Они не будут чувствовать реального уровня. Это как надо хоть однажды подойти к гире и попытаться её поднять. С чужих слов веса гири ты никогда не почувствуешь.
  • +5
    На удивление. Увидев заголовок, я почему-то подумал про очередной топик метания разными субстанциями в различные инстанции. А нашел совсем другое. Интересно, сухо, глубоко, заставляет задуматься. Спасибо, с нетерпением жду продолжения.
  • +4
    Самая главная проблема подобных дискуссий — оторванность от «земли». Земля в этом контексте — это собственно требования к образованию, чем мы вообще от него хотим. Вот когда определимся с чёткими, прагматичными и реалистичным целями, тогда и можно обсуждать. В противном случае получается фигня, поскольку у каждого в голове своё понимание цели (а часто только общее и неконкретное представление о ней), и поэтому конструктивного диалога не получается.

    И нужно также учитывать условное правило «90% идиоты», которое не нужно воспринимать буквально, просто к каждому человеку свой подход нужен, а обеспечить его в классе из 20+ человек очень сложно.

    Эти вопросы очень сложные и часто хочется их проигнорировать, погрузившись в абстрактные и не связанные с реальностью фантазии. Это очень приятно, конечно, но абсолютно не конструктивно.
    • +1
      Просто если вы возьмете n человек, то большинство из них будут иметь разные взгляды на образование, на то, что оно должно давать и то, как оно должно выглядеть. Какой уж там может быть диалог, когда один считает, что нужно больше уроков физкультуры, а другому кажется, что нужно включить в программу детальное изучение релятивистской теории.
      • +3
        Угу, и часто это выливается в подобную вот «клинику».
        • 0
          Причем практически для любого предмета можно выдумать примерно такую же программу… Вообще непонятно, что хуже — когда тебе дают слишком легкий материал, а тебе хочется больше, или когда тебе дают такой материал, который ты вообще не понимаешь, и который имеет малую практическую ценность.
        • +1
          Интересно, почему там нигде нет комбинаторики, тервера и численных методов? Действительно, полнейшая формалистская клиника.
          • 0
            Угу, там дискретка в полном игноре. Один только анализ и топологии.
            • +1
              Действительно, и дискретки нет. Похоже, что Вербицкий думает, что математика — это только те области на которых специализируется лично он. Неадекват.
              • 0
                У нас выпускники 11 класса, порой дроби-то сократить нормально не могут, а он хочет в ШКОЛЬНУЮ программу "… Дельта-эпсилон формализм"…
                • 0
                  На тему дельты-эпсилона есть великолепная заметка www.mat.univie.ac.at/~neretin/educ/vuz.html читать раздел «Баллада о философском камне».
          • +1
            Прочитайте внимательно комментарий автора к программе — это не программа для прикладных математиков или для информатиков-математиков. Это программа, которая, по мнению автора, позволит студенту успевать за современными тенденциями в математике (разумеется, в близкой автору отрасли).
            • 0
              Топология — не единственная современная область. В криптографии такой студент разбираться не будет, я там не заметил ни тервера ни теории чисел.
              • 0
                Криптография — это скорее информатика, в курсе информатики ее и надо изучать. Теория чисел — невелика потеря, а вот тервер — согласен, упущение.
                • +1
                  Вы не совсем правы, современная криптография и криптоанализ к информатике имеют отношение только через O(f(n)).
              • 0
                А зачем «чистому» математику разбираться в криптографии?
                В целом программа Вербицкого в большинстве своем описывает то, что изучают студенты НМУ (хотя у них там и теория чисел тоже изучается).
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Да ладно вам, в одной питерской школе почти вся программа «Матшкольник»(в среднем, минус понятие в каждом пункте) в том или ином виде давалась. Вполне реально и не сказал бы, что «клиника».
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      >Вот когда определимся с чёткими, прагматичными и реалистичным целями, тогда и можно обсуждать
      Целей две: научить школьника думать и дать ему минимальный объём знаний. Причём, именно в такой последовательности.
      • 0
        Оговорка: дать ему максимальный объем знаний не в ущерб «думать» ))
        • 0
          Это идеальная цель, которая натыкается на откровенное нежелание «90%» что-то знать или учиться думать.
          • 0
            Вы правы, для многих сейчас важнее сходить в рейд, попить с «поцонами» яги и потусить, нежели сидеть и учить что-либо
        • 0
          Максимальный объем знаний в школе? Шутите что-ли? А как же ещё советский мем от Жванецкого — «В институте нам сказали — забудьте о том, чему вас учили в школе. На работе — забудьте о том, чему вас учили в институте» :-)

          Да и невозможно в школьную программу вместить максимум. Взять ту же математику, так там можно к изложению практически каждой темы придраться.
          К примеру, затронутые автором квадратные уравнение… Казалось бы достаточно простая тема… Но в лучшем случае только в 11 классе вам объяснят, почему надо было говорить «не имеет действительных корней», какие ещё бывают корни и почему квадратное уравнение в принципе не может иметь 0 корней.

          Seekeer прав, основная цель любого образования — научить думать в рамках определённых парадигм, обучить методикам получения знаний. Из конкретных знаний нужен только базис. А дальше принцип «что не помню — то выведу или найду» вполне работает.
          А пытаться втиснуть максимальный объём знаний — это пустое занятие, в лучшем случае это приводит к эрудированности, но никак не к образованности.
  • +3
    Спасибо, жду продолжения. Верно говорите, ведь мы все наверное, согласимся, задача образования — научить думать.
    И Ваша задача из раздела А — это действительно самый лучший подход к постановке задачи! Минимум информации, и ученик должен рыть и копать ее сам! Еще лучше будет, если бы эти задачи были междисциплинарными, т.е. чтобы они были завязаны с другими предметами, историей, биологией и тд.
    Т.е. чтобы решить задачу по математике, ученику бы пришлось вспомнить\либо открыть учебник с историей и найти нужный факт и тд… Это были бы интереснейшие «квесты», и в процессе решения можно было бы испытывать кайф от ощущения приближения к результату.
    А так, сухая задача «Венера летит со скоростью...» — да похрен всем, с какой скоростью летит Венера(
    • 0
      Родилась идея совместить лабораторную работу с параллельным изучением принципов работы их устройств. Будь то камера (с возможностью установки выдержки), магнитная катушка, устройство светодиода и т.д.
      • 0
        Только эти вещи должны быть либо более-менее связаны, а то может слишком сильный разброс областей знаний получиться…
        А вообще, конечно, нужно знать, как измерительные устройства измеряют, а не слепо верить их результату…
        • 0
          И ещё стоит помнить, что у вас полтора часа на всё про всё. Тут много не поразглагольствуешь. А растягивать на несколько занятий — уже будет скучно ученикам.
    • +1
      Поддерживаю, детей нужно учить не запоминать информацию, не пересказывать ее, а уметь анализировать. К сожалению, детей учат первым двум.
      • 0
        Да ладно вам обобщать. Учителя разные бывают, да и ученики тоже.
        • +1
          Исключения есть, но только в виде исключений.
  • +2
    Хм, полчаса наверное выводил решение квадратного уравнения (помнил только что там есть плюс/минус). Вывел, правда, не тем способом, что в вики, а через x1,2 = x0 +- e, попутно даказав теорему Виетта для квадратных уравнений (естественно, что такая есть вообще забыл в принципе). И когда увидел как в вике дано — видимо из школьной программы, — расстроился. Магические преобразования типа «Умножаем каждую часть на 4a и прибавляем b2», имхо, вредно в школе давать — их можно только вызубрить, а через 20 лет после школы их не вспомнишь (по крайней мере я не вспомнил)/ Собственно потому так долго пытался вывести, что методом научного тыка пытался на что-то умножать или что-то прибавлять
    • +1
      Хм. Делим на а, выносим полный квадрат, а дальше война план подскажет. Потом, если надо, иррациональность из знаменателя уберем.
      Должны ли школьники уметь быстро догадываться, как решить задачу «известны сумма и произведение двух чисел, найти сами эти числа»? В школьном курсе для этого информации хватает.
      • –1
        Простите, вы сомневаетесь, что школьники должны уметь решать простейшую систему уравнений?
        • +1
          Кажется Mrrl намекал на теорему Виетта.
          • 0
            Так ведь ее дают в рамках школьного курса. Или суть была в том, что школьники должны сами вывести теорему Виета исходя из уже имеющихся у них знаний?
            • 0
              Это лучше у него спросить.
            • +1
              Нет, вопрос в том, что школьники должны без подсказки узнать в этой задаче теорему Виетта и начать решать квадратное уравнение, даже не составляя системы уравнений. Которая, в рамках школьного курса, «простейшей» не является, она нелинейная.
              Но я не уверен, что они действительно должны это уметь. Это тоже уровень олимпиады, хотя и школьного тура.
    • 0
      Так и не освоил в школе эту теорему с элементами магических манипуляций- всю жизнь решал через дискриминант…
      • 0
        Мне тоже всегда легче было через дискриминант посчитать, а главное — быстрее получалось.
      • 0
        В итоге дискриминант и получается. Суть в том, что сможет ли (бывший) школьник вывести этот дискриминант если забудет, пользуясь более простыми правилами. Я смог за полчаса. То, что смог — плюс советскому образованию, что за полчаса (долго) — минус мне: два довольно простых способа (причём оба основанные на “каждое слагаемое первой скобки надо умножить на каждое слагаемое второй скобки” — из поста) в голову сразу не пришли, долго занимался рекурсивными преобразованиями, безуспешно пытаясь рекурсию разорвать. Или это минус образованию, что я не помню (или не знал никогда) общих способов разрывать такую рекурсию? Видимо, кстати, не знал — на Всесоюзной олимпиаде тоже на похожей по сути задаче споткнулся.
        • 0
          Нет, это по сути два совершенно разных подхода.
          Теорема Виета: (x — a)(x — b) = 0, где a и b — корни.
          Через дискриминант: a(x — b)^2 + c = 0
          • 0
            Я вывел дискриминант через теорему Виетта, которую тоже вывел.
            • 0
              Интересно. Покажите, а то я себе слабо представляю как это сделать
              • 0
                Можно например так: bit.ly/LGrrFE. Для упрощения я рассматривал без коеффициента при x^2 и предположил, что корни не равны.
  • 0
    Интересно, зачем там катушка. Если для того, чтобы дистанционно отпускать шарик, то для этого достаточно коллеги с голосовым управлением.
    А что такое БРИКС, я не знаю. Не прошел тест на «качество жизни» :(
    • 0
      В этом тесте банальный светодиодный yo-yo можно использовать )
      • +1
        И считать ускорение падения вращающегося тела с переменным радиусом оси? Окружной тур физической олимпиады, не меньше :)
        • +1
          Бедные американцы не могут понять почему черточки разной длины, а вы тут про понятие «ускорение»
        • +1
          Да… Ещё предложить увлекающимся программированием написать код по распознаванию траектории по фотографии и автоматическому вычислению радиусов, скоростей и тп. Вот это было бы реально интересной задачкой на пару недель для команды школьников.
    • 0
      Да, катушка чтобы сбрасывать шарик. Причём питание на ней выключает коллега с голосовым управлением. То есть катушка тут просто излишнее усложнение на ровном месте. Исключительно чтобы установка выглядела покруче. :)
  • 0
    Кстати, не все задачи типа Г для тех, кто запомнил порядок. В некоторых подобрать ответ-то можно, но это большой риск и такие задачи всё равно требуют решения по формулам.
  • 0
    А есть ссылка на учебник Ковырюлькина?
    • +2
      Есть только по физике авторов
      А.Я Клешня.
      И.Я Клешня.
  • 0
    Великолепная статья. Жду с нетерпением продолжения.
  • 0
    >> Минобр хочет сделать так, чтобы “студент из глубинки получил те же знания, что и студент в мегаполисе”, и “знания бы их оценил тест ЕГЭ”. Ну господа… Это как ради оптимизации производства делать ботинки только 36-го размера, а всем у кого нога больше отрезать пальцы. Конечно, я за повышение уровня образования в провинции, но не путём понижения среднего арифметического по стране.
    Не обошлось без камня в огород ЕГЭ. Экзамен ведь не ограничивает получение знаний сверху. Если школьники успешно сдают ЕГЭ, значит можно учить как и раньше. Зато теперь школьнику в глубинке не будут говорить, что в поселковой школе ботинки только 30го размера. Если надо 40го, то иди учись в городе.
    • 0
      По-моему, просто экзамен должен быть такой, чтобы сдать его с максимальной оценкой могли только дети, серьезно изучающие предмет сверх программы, выбравшие его как основу или часть будущей профессии, способные к самостоятельному мышлению, генерации новых (для себя) знаний, а, скажем, только 25% от этого максимума должно быть достаточно для получения аттестата. Грубо говоря 25% — задачи типа Г из поста. Молодец, зазубрил, вот тебе аттестат, но о поступлении в вуз или даже колледж/техникум, где этот предмет профильный лучше не думай — конкурс не пройдёшь, выбирай те, где профильные предметы смог сдать больше чем на 25%.
      • +1
        Хм. Ну это идея интересная. Но школьники ведь учатся не по-одному, а классом. Будет очень сложно учителям преподавать предмет, чтобы удовлетворить такие разные требования. Специализация в школе — опять же нехорошо. Заниматься с кем-то отдельно, тоже не гуд. В общем вопрос сложный.
        • +3
          Факультативы/кружки вполне себе нормально существовали в советской системе образования (правда при поступлении особого профита субъективно не давали) — это для тех, кто претендует на 100%, уровень «осознания» по посту. А уровни «зубрёжка» и «понимание» вполне себе в могут сосуществовать в одном классе. Я собственно так и учился: чем ближе предмет к математике тем больше я его понимал, чем дальше — тем больше зубрил, а другие «коллеги» наоборот, понимали, например литературу (а я так и не понял смысл этого предмета), но зубрии математику и в лучшем случае умели формулы применять, а кто-то вообще только на зубрежке выползал, да со списыванием и «вытягиванием на троечку». Кстати, недостаток системы оценок знаний учеников (вернее, видимо, системы оценок работы учителей) — и «зубрёжка», и «осознание» оценивались одинаково по сути («пять с плюсом» — оценка полуофициальная, афаик, или даже совсем не официальная), значение оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» 2 балла вроде), «плохо» (1), нивелировались как минимум на ступень — двойку ставили за отсутствие знаний, а «кол» вообще в исключительных случаях, как правило в конфликтных ситуациях к знаниями отношения мало имеющих. А главное — оценка «отлично» вполне могла быть поставлена без «осознания» и даже «понимания» (сам не раз получал).

          • +1
            О, у меня в школе около года-полтора гуманитарные предметы (историю, обществознание) вел дядька, который высоко оценивал рассуждения/эрудицию. И на уроке вполне реально было получить высокую оценку именно за рассуждения, а не за зубрежку. И, если память не подводит, тем, кто просто заучил материал и рассказал «с листа» — любил задавать вопросы, которые явно в тексте учебника не освещались. Ох как я в то время любил историю.
          • 0
            Ну вы же понимаете, что на экзамене можно спрашивать только то, чему гарантированно в школе учат. А если, например, нет факультативов/кружков никаких? Или два любимых, но они идут в одно время?
            >> и «зубрёжка», и «осознание» оценивались одинаково по сути
            Я с этим скорее согласен. Да и размыта тут очень граница. Часть можно осознать, часть вызубрить — поди разберись. Плюс нельзя оставлять без внимания ученика, если он старается и хотя бы вызубрил. Школа это сложно, много чего нужно учитывать в общении с детьми. Педагогика…
            • +1
              На экзамене можно давать задачи, для решения которых достатчно знаний школьной программы. У тех же «задач с параметрами» (найти все параметры a, при которых система имеет ровно два корня) решение можно записать так, что оно будет понятно школьнику. Другое дело, что догадаться за время экзамена, как найти это решение, смогут всего 10 выпускников на всю страну (а то и меньше, судя по статистике поступавших на мехмат МГУ), но формально условия выполнены, задачу решить можно.
              • 0
                Вы сейчас говорите о системе нелинейных уравнений школьного уровня? Приведите пожалуйста пример, а то в вашей формулировке задача не выглядит особо сложной, поэтому фраза
                догадаться за время экзамена, как найти это решение, смогут всего 10 выпускников на всю страну
                поставила меня в тупик
              • 0
                Вроде система школьных олимпиад как раз на этом строится(лась). Не припоминаю задач, которых и не смог решить и не смог понять решения, единственное забегание по программе иногда было: олимпиада зимой — в начале весны, а используются то, что в конце учебника, видимо из предположения, что «олимпиадник» учебник до конца прочитал. Имхо, было бы неплохо, если бы в ЕГЭ (верхние 25%) входили задачи типа олимпиадных, решение которых очень неочевидно, но доступно в рамках программы, чтобы набрать 100% нельзя было дбез действительно отличных знний и умения думать,.
                • 0
                  Когда я сдавал в разделе «C» были очень хорошие задачи. Далеко не все справлялись.
                • 0
                  Ну, бывают такие задачи, которые сложно вывести, не зная, скажем, правила делимости на 7 или на 11. Которые я никогда не помню, видимо, потому что обычной жизни не шибко надо.
                  • 0
                    Правило делимости на 7? Единственное «правило», которое я видел, было недалеко от деления столбиком. Х)
                    • 0
                      Наверное это был абстрактный пример. Хотя вот такой признак делимости не может не радовать:
                      число делится на 7 тогда и только тогда, когда модуль алгебраической суммы чисел, образующих нечётные группы по три цифры (начиная с единиц), взятых со знаком «+», и чётных со знаком «-» делится на 7.
                      • 0
                        Да, верно, я имел в виду именно признак делимости.
                        • 0
                          Я видел такой признак (для 6-значных чисел):
                          берем число (например, 123456)
                          делим его на три двузначных числа (12,34,56)
                          берем остатки от деления этих чисел на 7 (5,6,0)
                          формируем из них два двузначных числа (второй используется дважды — 56 и 60)
                          вычитаем первое из второго (60-56=4). Остаток от деления разности на 7 такой же, как у исходного числа.

                          Другой вариант — у числа взять первые две цифры (одну, если число цифр нечетно), взять остаток от деления на 7, умножить на 2, прибавить результат к следующему двузначному числу, взять остаток… пока число не кончится (12 -> 5 ->10+34=44 -> 2 -> 4+56=60 -> 4) — получим остаток от деления исходного числа на 7.

                          Например, для 4294967296 получаем остаток 4 (считал ровно 20 секунд).
                          • 0
                            да уж, проще в столбик разделить, чем эту муть запоминать
            • 0
              > Ну вы же понимаете, что на экзамене можно спрашивать только то, чему гарантированно в школе учат.

              На выпускных — да. А вот на профильных вступительных раньше спрашивали много чего, чему в школе не учат.
              А так как сейчас есть только выпускные экзамены, то ВУЗы по сути лишись возможности фильтровать абитуриентов.
          • +1
            Напишу про ВУЗовское образование, потому что тут есть с чем сравнить.

            В России официально применяется 3-бальная система оценок: 5 — отлично, 4 — хорошо, 3 — удовлетворительно. 2 — неудовлетворительно, это, по-сути, не оценка, а некий флаг, который говорит о том, что ты просто напросто не сдал. Оценки 1 — кол, официально не существует.

            А вот например в Финляндии применяется другая система оценок, реально пятибальная: 5 — отлично, 4 — очень хорошо, 3 — хорошо, 2 — удовлетворительно, 1 — достаточно. Ну и флаг того, что ты не сдал — 0. Так вот, «отлично» — это оценка, которую можно получить только проявив некий творческий подход, продемонстрировав знания предмета, которых не требовалось для сдачи экзамена. «Очень хорошо» — это максимум, который можно получить, полностью освоив курс предмета.

            А еще мне нравится сама система проведения экзаменов. Обычно там просят написать эссе, письменно ответить на вопрос. Это не тест с некими усредненными формальными критериями, который показывает лишь только, знаешь ли ты некое «А». Письменная форма предполагает очень гибкую систему оценок. Ведь в таком эссе можно просто ответить на вопрос, дав пару определений из учебника, можно привести доказательство своего ответа, можно дать информацию, полученную путем исследования проблемы, выходящего за рамки учебника. Т.е. такая форма экзамена дает студенту шанс показать более глубокое знание и понимание предмета, чем тест, и в то же время избавляет от непосредственного общения с преподавателем, т.е. исключает различные недопонимания и субъективный подход.
            • +1
              Хе-хе-хе. Мой учитель по математике ставил совершенно любые оценки. На контрольных можно было заработать вплоть до 7-8. А за грубые ошибки можно было наоборот в минус уйти, говорят, до -3 или -4 кто-то доходил. Но эти оценки шли в его собственный журнал, а в обычный шёл «эквивалент» в двойках и пятёрках (получить за контрольную несколько двоек и пятёрок — запросто, да и контрольная сама по себе имела двойной вес). Ещё за достижения на олимпиадах дополнительные пятёрки «про запас» давались, можно было использовать в любой момент. Один ученик (не с моей параллели) к концу учёбы накопил штук 60, вроде (никогда не использовал).

              Было весело. :)
            • –1
              Если я не ошибаюсь, сейчас именно в Финляндии школьное образование считается лучшим в мире.
              • 0
                Я писал про высшее образование. Про школьное, честно, не в курсе.
      • 0
        ЕГЭ проверяет количество освоенных знаний по программе, а не самостоятельность мышления и генерацию знаний, такое легче распознать при личной беседе или заданию на свободную тему, чем по стандартному тесту.
      • +2
        В этом плане хороши были вступительные экзамены в ВУЗы.
        Выпускной экзамен в школе показывал только то, что ученик усвоил школьную программу на общем уровне.
        А вот вступительные экзамены уже могли требовать более глубоких дополнительных знаний в области специализации ВУЗа/факультета/кафедры.

        С этой практикой народ активно ходил на курсы при институтах, которые хоть и занимались «дрессировкой» на стандартные вступительные задачи, но материала давали больше чем в школе и в головах хоть что-то дополнительное да оседало.
        • 0
          Школьной математики (и временами кружка, плюс самостоятельное изучение основ теорвера и комбинаторики на статьям в «Науке и жизни», «Кванте» и т. п. когда компьютер появился) хватило чтобы приехать из глубинки (глубже Камчатки почти некуда :) ) в Питер и набрать 10 из 10 в не самый последний технический вуз. Вот физику завалил (6 из 10), минимум одна задача из школьного курса выбивалась, про работу какого-то насоса, которого в программе не было (специально потом проверял).
          • +1
            Я когда физику сдавал, мне тоже попалась задача не из школьного курса. Я долго над ней сидел, но таки вывел решение (решение верное). Посмотрев мой вариант решения, препод сказала: «Что ты мне тут написал, есть формула, которую надо знать!» Так что далеко не всегда преподаватели ценят творческий подход больше, чем банальную зубрежку…
        • +2
          Ну то есть очевидно, что если нет рядом курсов института, то школьник терял шанс поступить. По-моему, налицо отрыв вступительных экзаменов в ВУЗ и выпускных экзаменов в школе, это раз. Так как за курсы надо платить, отсеиваем «бедных» абитуриентов, это два. Сдавать два экзамена, это три. Хороши вступительные экзамены в ВУЗы были…
          • 0
            По своему опыту — не терял с учётом практики перераспределения по кафедрам и факультетам — уж точно.
            • 0
              Неее, это ж не дело. Я вот поступал на определенный факультет, на определенную кафедру, на заранее выбранную специальность. Было бы обидно, если бы перераспределили туда, где не так интересно (для меня), и где проходной балл пониже.
              Давайте уж будем говорить о поступлении туда, куда хочется поступить.
              • 0
                Это уже конкурс на факультет, кафедру, специальность. Тут затрудняюсь сказать помогают ли курсы, если программу знаешь. Хотя, у моих однокашников было по сути две попытки сдачи — засчитывалась последняя — почти все на второй (общей) результат улучшили, только один умудрился вместо уже полученных 8 получить 6. Две попытки — это да, плюс, хотя бы психологический.

                Но математику я без курсов и двух попыток решил на 10 из 10. Субъективно задачи более простые чем даже «утешительные» на Всероссийской олимпиаде в том году были.
          • 0
            ВУЗ — это высшее учебное заведение. Школа нас выпускает со средним образованием. Даже из названий должно быть понятно, что для поступления знания должны быть выше средних, поэтому если есть желание и возможность учиться — посещай курсы, читай дополнительную литературу, узнавай у товарищей, которые поступили, что да как. Тем более чтобы учиться на подготовительных курсах не обязательно жить рядом с институтом — например, мой в моём вузе есть кроме 8, 6-месячных ещё и 3-недельные курсы, которые начинаются уже после выпускных экзаменов, так что можно приехать, заселиться в общагу/к знакомым/на съёмную квартиру и спокойненько отучиться, потом сдать вступительные и поступить. Если желания с этим заморачиваться нет, то всегда добро пожаловать в ПТУ и колледжи, после них, кстати, найти работу проще. Это раз.
            Так как за курсы надо платить, отсеиваем «бедных» абитуриентов

            Бедным вообще тяжело. В любом случае такие курсы дешевле репетиторов. Кроме того, те же 3-недельные курсы (конкретно в моём вузе, не знаю как в остальных) стоят не дорого, когда на кону учёба в институте можно и поднапрячся поискать деньги. Это два.
            Сдавать два экзамена, это три

            А разве не 3? Ну так это нормально, студент должен быть всесторонне образован, дальше их будет ещё больше.

            Прошу прощения за многословность :)
            • +2
              Даже из названий должно быть понятно, что для поступления знания должны быть выше средних

              Совершенно непонятно. В вуз идут чтобы получить высшие знания, а не чтобы их продемонстрировать при поступлении. По сути поступать в вуз должны те, у кого хорошие и отличные знания в школе. Средние знания у них выше средних :)
              • 0
                Студент уже не школьник — это другой уровень. Способность подняться на этот уровень и должен продемонстрировать абитуриент, то есть тяга к знаниям, готовность самому искать информацию, анализировать и так далее (утрирую конечно, большинство всё равно ради корочки учатся). Если у человека есть всё это, то и его знания должны быть больше, чем даёт школьная программа — а вот от того в каком направлении она больше зависит выбираемая специальность.
                • +1
                  Вот то, что есть «тяга к знаниям, готовность самому искать информацию, анализировать и так далее» и должна демонстрировать, имхо, отметка «5» (или другой максимальный балл), за то знаешь учебник наизусть и можешь решить любую задачу из него — «4» максимум.
              • 0
                Кроме ВУЗов есть еще колледжи, техникумы. Это только у нас все повально бегут за высшим(!) образованием, которое большинству нафиг не сдалось.
                Если вернуть к жизни систему среднего специального образования, то разговоров о сложности экзаменов в ВУЗ должно стать меньше — ведь станет очевиднее, что ВУЗ — это высшая из возможных ступеней продолжения образования.
                • 0
                  Нужно вернуть не только систему, но и востребованность её выпускников на рынке труда.
                  • +2
                    На мой взгляд востребованность в специалистах (выпускниках техникумов) есть. Т.е. производству нужны люди, которые могут что-то делать «руками». Другое дело, что многие, на мой взгляд, специальности, ошибочно пытаются получить в ВУЗе, а не в техникуме. Например системный администратор, web-программист — это же в первую очередь прикладные задачи, там почти нет фундаментальных теорий.
                    Но техникумов, где могли бы дать нормальную IT-специальность я не знаю. Да и слова «колледж», «техникум» сейчас не в почете.
                    • 0
                      Видели хоть одну вакансию веб-разработчика с требованием «ссо»? Я нет, хотя постоянно мониторю этот сегмент — или «во». или вообще образование не упоминают. Колледжи есть в стране, погуглите квалификацию «техник-программист». Но вот какого качества программистов там готовят не могу сказать. Особенно учитывая, что у нас и качество подготовки инженеров-программистов зачастую вызывает справедливую критику со стороны работодателей.
                      • +2
                        Так, у нас проблемы с терминологией.
                        Вы под «востребованностью выпускников техникумов» понимаете наличие вакансей с записью «выпускник техникума», а я реальну необходимость людей с образованием на уровне техникуме.
                        Если вернуть в сознание людей мысль, что техникум и колледж — это не «фу, не смог поступить», а заведение где дают сугубо практические навыки — в вакансиях начнет появлятся заветно «ссо».

                        Резюме — по основному вопросу вроде согласны — нужно возраждать как сами техникумы, так и нормальное отношение к ним.
                        • 0
                          Интересные специалисты могут получиться из тех, кто закончил техникум, поработал по специальности, а потом пошёл в вуз (обычная практика, афаик, на 3-й курс) получать фундаментальные знания.
                • +1
                  Кстати в одной из дискуссий на эту тему заходила речь о «прикладном бакалавриате» — среднее специальное по сути, вуз по форме. То есть нет этого психологического момента «аааа я лузер учусь в шараге», решается проблема катастрофической непрестижности ссузов в стране.
          • 0
            Ну то есть очевидно, что если нет рядом курсов института, то школьник терял шанс поступит [..] Так как за курсы надо платить, отсеиваем «бедных» абитуриентов, это два [...]


            Любое дополнительное образование требует дополнительных затрат/ресурсов/инфраструктуры. Даже для бесплатного изучения викепедии нужен относительно широкий и стабильный канал. При наличии бесплатных мультемидийных курсов требования к каналу возрастают.
            Это неизбежное зло, я не вижу реально возможности в ближайщее время дать всем школьникам равные возможности — все равно кому-то добывать знания/материал будет сложнее.

            По-моему, налицо отрыв вступительных экзаменов в ВУЗ и выпускных экзаменов в школе

            На мой взгляд это нормально. Есть гуманитарные ВУЗы, где от абитуриентов требуется крепкое знание одних предметов, а есть технические. Что бы уравнять выпускные экзамены со вступительными — можно либо упростить вступительные (что сейчас и сделано, в принципе — все экзамены усреднены по ЕГЭ), либо усложнить (относительно школьной программы) вступительные (как было ранее), либо не требовать при поступлении в ВУЗ крепких профильных знаний, а принимать по среднему уровне и на первом курсе доучивать.

            Сдавать два экзамена, это три

            Эка невидаль, я в институте каждые полгода 3-4 экзамена сдавал.
            Если человек идет в ВУЗ что бы получить знания — дополнительный экзамен не проблема. Если цель откосить от армии, ну или родители заставляют поступать — то тут экзамен будет проблемой.
          • +2
            Может ошибаюсь, но во Франции есть такая система поступления. На первый курс зачисляют всех по баллам тестов по школьной программе, а вот уже потом, через полгода или год обучения отчисляют многих, кто не захотел или не смог освоить уже вузовские знания. У нас тоже так делают, но там именно массовое отчисление. Получается, что шанс поступить есть у всех, а получают образование до конца только те, кто справился.
    • +1
      >>Экзамен ведь не ограничивает получение знаний сверху
      А на мой взгляд, в определенном смысле всё-таки ограничивает… В 11 классе при пробном ЕГЭ в физ-мат лицее оказалось, что несколько олимпиадников с большим трудом наскребли на четверку по пробной работе, хотя и спокойно решают довольно сложные задачи. Беда в том, что ЕГЭ, как таковой, в немалой части, требует именно натаскивания на отдельные типы задач, поэтому излишние знания зачастую могут и помешать его написать — автоматически в простом условии ищется «подводный камень», которого может и не быть.
    • 0
      Да, ЕГЭ не ограничивает. Но ведь сейчас ничего и не мотивирует на получение большего числа знаний.
      Раньше таким мотиватором были собственные вступительные экзамены — хочешь поступить — будр добр напрячь голову и подготовится на том уровне, который ВУЗ считает для себя приемлемым.
  • –4
    Я более экстремален. По мне так, вы остаётесь в рамках этой парадигмы: изучи что-то, что потом тебе пригодится, когда-нибудь. Вот спрашивается нафига мне решать эту задачу с прохождением Венеры по Солнцу? Какой мне резон в этом? Просто так, развиться в ширь и высь? Любая школа должна начинаться с постановки явных Целей самими школьниками. И поощрением достигать этих целей. Дети должны жить и учится по взрослым правилам. Школа как модель взрослого мира. Вот вы бы стали решать любую задачу с ЕГЭ если бы знали, что вам за нее не заплатят? Я бы нет. Так почему школьники должны? Чтобы поступить в ВУЗ и снова решать никому не нужные задачи, чтобы получить корочку и наконец-то вступить во взрослую жизнь, где всему приходится учиться чуть ли не с чистого листа? Фигня. Образование — это чистой воды бизнес, где студентов обдирают, а те тратят своё время на решение никому не нужных задач. Поэтому решение такое. Изначально школа должна выступать работодателем. Где каждый школьник — рабочая сила, получал бы зарплату, решал насущные задачи. И учился мыслить по-взрослому. Как это может быть например, если первоклассник даже букв не знает, спросите вы? А вот как раз, таки пусть и обучится, например распознавая текст капчи для оцифровки книг. В рамках учебного заведения должна царить полная самостоятельность школяров. Не хочешь идти на этот урок — не иди. Можешь просидеть внутри школы вообще смотря в окно. Только будешь наблюдать, как другие получают деньги за то что учатся, покупают себе мороженное и другие ништяки, а ты ничего не имеешь. Если тебя устраивает, то сиди дальше, нет — милости просим на любой предмет. Не хочешь на математику, иди на литературу или ещё куда-то. Ты сам хозяин своего времени внутри школы. Другой вопрос, что это НЕ ВЫГОДНО воспитывать свободомыслящих личностей. Системе нужны рабы. Им не нужны ученые. Им нужны те, кто будет стоять за станками, собирать урожаи. Поэтому эта парадигма и существует. Так что чё рассуждать об эффективности, если она свыше никого не интересует?!
    • +1
      Зачем решать задачу прохождения? Из нее вы узнаете, что такое расфазировка, что угол наклона вращения создает эту самую расфазировку, попутно задумаетесь, что такое гравитация, размеры объектов солнечной системы. Кто умеет анализировать информацию, тот умеет решать более сложные проблемы более простым способом.
      • 0
        ну вы говорите о умении мыслить аналитически. Этот навык вполне можно было бы преподать на практически-полезной задаче.
        Пример, вот «задача прохождения» — это реально оплачиваемая задача какой-то компании, за которую они платят реальные деньги. Вы с классом её решаете и получаете зарплату (как мини-фирма). При этом вы:
        1. и пользу приностие своим трудом — фирме заказчику действительно нужно решение задачи,
        2. и учитесь мыслить
        3. и приучаетесь жить по принципам взрослого общества (что самое важное на мой взгляд).

        • +2
          Ребенок не сможет жить по принципам взрослого общества, потому что его умение отличать ложь от правды находится на зачаточном уровне. Плюс, он не имеет ответственности за свои поступки и решения. Да и денежное стимулирование в таком возрасте приведет к плачевному результату — полному отсутствию альтруизма
    • +1
      С такой системой, по-моему, получим большое количество узкоспециализированных особей, а не свободно мыслящих людей. Для свободы мысли нужен кругозор. А, скажем, я бы не стал тратить своё время на что-то кроме математики и информатики, после того как научился писать. Это было бы более эффективное инвестирование моего времени — за «рабочий день» я заработал бы больше решая мат. задачки или разрабатывая программы, чем выращивая овощи и свиней или рисуя и поя в хоре. Но сейчас не жалею, что у меня есть хоть представление о биологии и что хоть знаю семь нот. С той же музыкой жалею даже больше не научили.
      • +1
        Людям свойственно стремление к новому, так что думаю вы бы самостоятельно заинтересовались чем-то помимо математики и расширяли кругозор. По мере взросления вы бы осваивали новые области.
        Например, если бы один раз вашим практическим заданием было обсчитать «биологическую модель жука» вам бы пришлось ознакомится с ботаникой и жуками, в другой раз нужно было бы спрограммировать поведение человека в социуме, вы бы занялись психологие и т.д.
        Речь идет о том чтобы совместить обучение с решением реальных приземленных задач, смоделировать в школе принципы взрослого общества.
        Школа должна давать правильный фундамент мышления и основы работы с информацией. Остальной путь — это решение вполне прикладных задач, просто раздробленных на более мелкие «детские» задачки.
        • 0
          В айти столько каждый год нового, что тягу к новому вполне можно удовлетворить. А детям, которым надо будет зарабатывать не на «мороженное и другие ништяки», а скажем на ту же учёбу в вузе, так просто не смогут себе позволить расширять кругозор.
    • +2
      Вы сейчас мыслите, как взрослый человек. Вспомните себя в 7 лет, и подумайте, чем бы вы лучше занялись — разгадывали бы капчи или играли бы в футбол?
      • 0
        В 7 лет я читал «приключения Нулика» и пытался разобраться, что такое мнимая единица и приведение подобных :) А футбол был совсем неитересен. Вот по деревьям полазить — самое то. И там, на дереве, читать книжку :)
      • 0
        Если бы меня смотивировали решать капчу — делал бы и то и то.
        Два варианта:
        1. вы просто для себя учите азбуку (не понимая зачем и почему),
        2. учите азбуку, решая практически-полезную для общества задачу, да если ещё и в игровой форме и получаете за решение её бонусы в виде мороженого-пироженого?

        Те вещи, которые ребёнку кажутся неинтресными должны как и во взрослом состоянии ОПЛАЧИВАТЬСЯ тем или иным способом, да и интересующие тоже.

        Взрослый человек — это самостоятельно мыслящий ребенок. А как рано ребенок станет самостоятельно мыслящим зависит от школы, если ей это нужно. Можно до 10 класса подсовывать задачки и говорить — это тебе пригодится, так надо, учись. А можно уже с детства приучать к пониманию.

        • +2
          Откуда ж возьмутся свободомыслящие личности, если им будут годами прививать жёсткую внешнюю мотивацию от материальных благ и постоянно будут стимулировать делать то, что им не нравится? Это садомазохистский бич многих взрослых — ходить на работу, которая не нравится, вместо того, чтобы найти себе дело по душе.
          А Вы вместо того, чтобы искоренять эту проблему, предлагаете укрепить её в рамках системы образования. Жуть!

          > решая практически-полезную для общества задачу

          А что делать с тем, что за редким исключением, дети не в состоянии решать практически полезные для общества задачи?
  • +9
    Прямо по классическому анекдоту:

    Встречаются трое друзей-одноклассников. Один из них после школы поступил в ВУЗ, другой в техникум, а третий в военное училище. Зашел у них разговор об экзаменах, в частности? об экзамене по физике — какие на нем были вопросы.
    Тот, который поступил в ВУЗ, рассказывает:
    — Был у нас один вопрос: «В чем измеряется сила тока?». И к нему варианты ответов: а) В Амперах, б) В килограммах, в) В метрах в секунду.
    Тот, который поступил в техникум:
    — Это еще ерунда. Вот у нас был вопрос: «Уж не в Амперах ли измеряется сила тока?». И варианты ответов: а) Да, б) Нет, в) Не знаю.
    Курсант:
    — Это тоже ерунда. Вот у нас был вопрос: «Cила тока измеряется в Амперах». И ответы: а) «Да!», б) «Есть!», в) «Так точно!». И поди разберись.
  • +1
    Автор написал глубокую и интересную статью, было бы интересно с ним подискутировать публично тут на эту тему.
    Может, он даже захочет :)

    Со многим согласен, но со многим нет. Вопрос же не не только в том, что человек не может объяснить, почему черточки длиннее. Вопрос в том, что делать, когда ты в глазах явно видишь вопрос «Ну мужик, че тебе от меня надо, че ты ко мне прицепился, мне эти черточки вообще никуда не уперлись. Ты мне просто скажи, что мне надо тут дописать / исправить, чтоб только ты мне крестик в своей тетрадке поставил, и я пойду, а ты потом думай че хочешь про меня и про образование, мне плевать». Потому что отбросьте ваши МГУ, ИТМО, СпбГУ и прочее, и вот она — реальность массового образования.

    Оффтоп. Вообще, 22 года и аспирант, ведущий лабы в универе США — это интересно. Вы только что магистра получили или как? На первом году PhD?

    • 0
      Вот в школе сейчас примерно такой подход. В ВУЗе, ИМХО, несколько иначе. Если в школе троечку за четверть всем и всегда поставят, то в ВУЗе, не знаешь — прощай. Как бы, так всегда было, надеюсь, что и сейчас ничего не изменилось.
      • 0
        Говорят изменилось, отчисляют уж только совсем забивших — финансирование идёт по числу студентов. Плюс коррупция.
        • 0
          Печально…
      • 0
        У нас даже с бюджетного отделения отчисляли только тех кто совсем «забил» — т.е. месяцами появлялся на пара х рандомно-эпизодически, не делал никаких лаб, курсачей и прочего, не приходил на экзамены и не брал хвостовки и прочее. И это вполне сильный считался факультет, было немало умных людей на потоке, но политика отлисления была вот такая. Я говорю про 2006-2008 года.

        Как справедливо указано ниже, финансирование идет по числу студентов. Отсеивать студентов становится невыгодно для ВУЗа, оттого думаю, все, кроме отдельных элитных групп в МГУ, МФТИ и прочих и не делают это.
        • 0
          На первом курсе нас было 45 человек, 2 группы. На втором курсе осталось около 25 человек, группы объединились. Диплом защищало 18 человек.

          К экзаменам допускались только те, у кого было не более 2 хвостов по зачетам. Допускалось не более 3 попыток сдачи экзамена. К началу следующего семестра все экзамены и зачеты должны быть сданы, иначе отчисление.

          2007 год выпуска.
    • 0
      Подискутировать можно. Только что Вы подразумеваете под «публично»?

      Про чёрточки они реально пытались понять. Там (а судя по Вашему профилю — у нас) студенты почти не забивают. Это главный парадокс. В России же ситуация инвертированная. Я не думаю, что разница в том, что они платят, а мы (пока) нет. Дело в окружающей обстановке.

      Да, на первом году PhD, получил магистра (правда по бумагам им стану только через полгода).
      • +1
        Насчет платы — это кстати, вопрос сложный.

        Я учился бесплатно, в моей группе при поступлении было 20 человек, из них два платника. Оба платника ушли сами после 1 курса, или одного бюджетника отчислили после 4 курса за не сданный экзамен на втором курсе (!).

        Так вот, после диплома обсуждали с двумя одногруппниками (умные и пробивные люди, надо сказать) этот вопрос. Все сошлись на том, что если бы мы учились платно, и платили бы за нас не состоятельные родители, а мы сами, брали бы например долг, и знали что потом его возвращать, мы бы намного серьезнее относились к учебе. Да, у нас у всех средний балл был и так порядка 4.5-4.7, но если бы мы платили сами за обучение, мы бы реже пропускали занятия, больше обшались с преподами, стремились бы выжать все что можно и окупить каждый рубль, потраченный на свое обучение. Другой вопрос, сколько из тех преподов стоили того, чтобы вообще с ними о чем-то серьезном разговаривать, важный вопрос, но отдельный.
      • 0
        Ну, публично — можно было бы записать, например, подкаст или видео-круглый-стол с участием так же господина golodnyj, и там все обсудить. Я уверен, многие бы порадовались. Особенно интересно было бы, так как вы можете обоснованно сравнивать российское и американское образование.
  • +4
    Есть такая статья: Пол Локхард, «Плач математика».
    Если вкратце: решать такие задачи просто неинтересно всем, кроме очень упоротых нердов.
    Ничего не меняется от того, что надо «думать», а не зубрить.
    • 0
      Мне кажется, вы не совсем правильно поняли автора (хотя возможно, я просто неправильно понял ваш комментарий). Конечно, приведенные akaurov задачи все еще далеки от того, что описал Пол Локхард, но ели вы сравните задачу из варианта А с задачей из варианта В, вы заметите, что задача А все-таки поинтереснее.
      • 0
        С одной стороны — да, так как путь решения этой задачи заранее неизвестен.
        Но, с другой стороны, чтобы её решить придётся привлечь множество дополнительных фактов.

        Идеальная задача — это те, которые любил решать Шерлок Холмс: когда все факты даны, вот они, перед носом. Найди остроумное рассуждение, и вот он — ответ.

        А Шерлок эту задачку бы не решил, потому что не знал, что Земля и Венера вращаются вокруг Солнца.
        • 0
          Шерлок справедливо считал, что ненужными фактами не следует забивать голову. Это очень важный подход, который сегодня, пожалуй, никто в системе образования не разделяет. Учащиеся получают полный набор обязательных дисциплин, без какой-либо возможности выбора. Более того, для каждого отдельно взятого школьника/студента (скорее, конечно, это относится к студентам) половина этих дисциплин будет а) скучна и б) совершенно бесполезна.
          • 0
            Вот вот, я о чём также говорил выше в комментах!
          • 0
            Даже в тех странах, где студенты могут выбирать предметы для изучения, существует обязательный набор дисциплин, которые каждый обязан изучить.
            • 0
              Ну я и не предлагаю сделать абсолютно все предметы «выборочными». Конечно, есть дисциплины, которые должны преподаваться обязательно, причем их набор должен зависеть от специальности.
              Но вот я, к примеру, учился по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», и с радостью обменял бы, например, семестр экологии на дополнительный семестр по UML.
          • +2
            Что бы сделать осознаный выбор, нужно получить хоть какое-то представление о том из чего выбираешь. Именно поэтому в школах всем дают набор общих дисциплин, что бы каждый ученик мог на практике понять, что у него получается, что ему интересно.
            Именно поэтому многим родителям рекомендуют «протащить» молодого ребенка по большему числу секций, что бы он мог осознано, побробовав в более зрелом возрасте выбрать для себя что-то, что ему понравилось больше всего. Ну или осознано от всего отказаться.
            • 0
              Да бросьте, какой процент школьников к концу школы представляет себе, чем они хотят заниматься?
              Какой процент из них не меняют своего мнения после того, как действительно поступают в ВУЗ?
              В моей группе больше половины (вдумайтесь, больше половины) людей не могли внятно ответить на вопрос почему они выбрали именно эту специальность и кем они хотят работать после института. И ладно бы это была какая-нибудь специальность, на которую идут те, кто не набрал достаточно баллов на что-нибудь другое. Нет, это специальность с самыми большими требованиями к проходному баллу во всем институте (я поступал еще до того, как ЕГЭ стал обязательным, соответственно, имею в виду баллы на вступительных экзаменах).
              • 0
                Это проблема учеников. Если бы не было школы, то и другая половина не определилась бы с выбором.
                • +1
                  А школа вообще с выбором не помогает. Нет, конечно, кому-то больше нравятся гуманитарные предметы. а кому-то точные науки, но на этом «помощь» заканчивается. Как школа поможет вам выбрать конкретную специальность, на которую поступать? Как школа поможет вам понять, стоит вам идти в педиатрию или хирургию? Стоит ли вам идти на специалиста по информационной безопасности или АСУ? На инженера-проектировщика или архитектора?
                  • +2
                    Ну кроме непосредственного обучения в школе есть еще остальная жизнь в этот период. Сам подход «общего образования» может послужить некой «защитой» для школьника, гарантированно дать ему некий багаж знаний, занять его чем-то полезным, познакомить с разными «науками». Параллельно с учебой «защищенный» от необходимости сделать выбор «раз и навсегда» школьник может походить по разным кружкам, музеем, дням открытых дверей и хоть как-то определиться с тем, что ему интересно — хотя бы на уровне «хочу лечить людей и понимаю что и в каком объеме нужно изучить» или «хочу строить что-то, что будет летать над облаками». На основе этого понимания он может выбирать ВУЗ уже из отобранного множества.

                    А если еще прогматичнее — чем стоит человеку заниматься — вообще не угадаешь. Может получится так, что придеться забыть все чему учили, резко освоить новую специальность и начать вкалывать по этой новой специальности. И не потому, что захотелось, а потому, что другие варианты были еще хуже.
                    • 0
                      Некоторые только к середине жизни определяются, чем заниматься хотят. Высшего образования эдак после третьего. :) Некоторые ближе к пенсии призвание находят. Ну что ж поделаешь…
                • +1
                  Это было бы проблемой только учеников, если бы они не поступали. А то выбирают специальность практические случайно, учатся 4-6 лет бесплатно (вернее за счёт наших налогов), а потом менеджерами и т. п.
      • 0
        Задача в топике лишь приведена как иллюстрация, с помощью которой мне показалось удобно изложить свою мысль. Сама по себе она далека от идеала минималистской задачи, однако она похожа на маленькое научное исследование с реальными числами и даже наблюдениями (если получится школьников в этот день заставить пронаблюдать на небе это явление).
    • 0
      Спасибо за ссылку на статью.

      Всё-таки меняется, но мало. Я считаю, что даже если получится увеличить количество нердов (или другими словами увлечённых чем-то людей) на 5%, то уже игра будет стоит свеч. Никто и не думает, что получится всех сделать «думающими».

      Смотрите, вот Фейман рассказывает про поезда. Предлагает представить, подумать. Всем нравится, в том числе и не нердам. Так что мне кажется, что желание думать присуще homo sapiens, пусть и у многих оно подавлено.
      • –2
        Не путайте причину и следствие. Нерды становятся нердами именно потому, что им и так интересно «ботанить».
        • 0
          У русского языка есть проблема — он слишком велик и могуч.
          Слово «нерд» носит скорее негативную окраску, я в нем слышу скорее «так увлечен чем-то, что не в состоянии жить вне своего увлечения, замкнут на увлечении, фанатик».

          При этом я двумя руками за то, что бы у каждого человека было хобби. А лучше 2-3, в разных плоскостях. Что бы каждый любил хотя бы один вид активного отдыха, один вид интелктуальных развлечений, какой-то вид искуствва.
          • 0
            > так увлечен чем-то, что не в состоянии жить вне своего увлечения, замкнут на увлечении, фанатик

            Это гик.
            А нерд — это просто ботан.
            • +1
              А нерд — это просто ботан.


              Смотрите — у трех человек разное чтение этого слова.

              akaurov сказал, что нерд — это просто увлеченный чем-то человек.
              Я сказал, что это человек, увлеченный до крайности.
              Вы же назвали нердом ботаника (о! сколько же разных смыслов вложит в это слово каждый читающий его!).

              Вам не кажется, что в такой дискуссии стоит прозрачнее смотреть на некоторые употребляемые оппоннтами термины? А то получается, что вместо обсуждения высказанной мысли обсуждаем некоторое сленговое словечко.
              • +2
                Ботан — это термин, который в негативном смысле употребляет в основном 12-15 летнее дворовое быдло и гопники, которые так называют всех, у кого, в отличие от них, есть какой-то мозг в черепе. Я например, крайне редко мог употребить это слово в негативном смысле, и только в одном смысле — студент, который придает слишком много значения формальном стороне обучения (получения оценок в зачетку, сдача экзаменов автоматом за посещаемость и прочее), вместо того, чтобы получать реальные знания в областях, которые его интересуют.

                Т.е. в моем контексте — ботан — это противоположность (!) гику, да и нерду тоже. Гик и нерд подразумевают странноватого типа, который сильно увлечен чем-то и остальное его не интересуют. Ботан — это человек, которого сами предметы обучения особо не интересуют, но который стремится получать по всем ним отличные отметки зубрежкой, посещением всех занятий, написанием рефератов и прочее.
            • +1
              Это гик.
              А нерд — это просто ботан.

              image
  • +4
    Сама не очень давно закончила школу.
    Учусь совсем не в топовом московском вузе (о чем сильно жалею) на ИТ специальности.
    Честно скажу, борьба за нормальных студентов с каждым годом все жестче.
    Потому что нормальных просто нет.
    Во время обучения 90% группы тупо забивают, и со словами «Мы не программисты, мы не инженеры», уходят на параллельное второе высшее на бухгалтеров или работать. Вдогонку ко всему эти товарищи срывают занятия для тех, кому интересно, потому что из-за них преподаватели вынуждены занижать планку.

    По поводу обучения в школе. В этом году у меня был шок.
    Мои родители подрабатывают репетиторами по математике и физике.
    Старшеклассников не учат вообще, потому что сами учителя ни черта не знают. Если еще математика худо-бедно идет, то физика — это ад кромешный. Стандартный урок в местных школах выглядит примерно следующим образом: «Итак, дети, открыли учебник, открыли вопросы к параграфу n, пишем по параграфу ответы на вопросы письменно, а я пока посижу, книжку почитаю».
    Результат: люди 0 вообще в предмете, и год занятий даже с распрекрасным репетитором их не спасет. Ибо они еще и демотивированны полностью таким отношением.
    Репетитору просто ничего не остаеться делать, как натаскивать на ЕГЭ, за год донести до человека понимание такого предмета, как физика, просто невозможно.
    На выходе имеем все таких же не образованных детей, которых тупо натаскали на тест без его понимания.

    Второй частью полного кошмара является сам тест ЕГЭ.
    Я сама сдавала ЕГЭ в 2008 по физике, математике и русскому языку.
    Суммарно по двум предметам (математика + физика) я получила 145 баллов и мне не хватило их, чтобы поступить в хороший ВУЗ, пришлось идти в более слабый.
    Господа, простите, но то, как за эти 4 года упростили тест — это кошмар. По таким тестам(я имею ввиду точные науки), в ВУЗ зачислять просто нельзя. Это проверка на дебилизм, а не вступительный в университет.

    Нет нормальных преподавателей => нет нормальных школьников => нет нормальных студентов => нет нормальных профессионалов => нет будущего у страны.

    Но хочу отметить, что не будь ЕГЭ, я скорее всего бы не поступила вовсе, ибо кухню зачислений по вступительным знаю очень хорошо.
    • +4
      Вы главное не переживайте из-за своего ВУЗа. Если у вас есть желание развиваться и учиться, вы всегда найдете для себя возможность это делать вне зависимости от того, где учитесь. Ну а если вас беспокоит то, что при найме на работу работодателя будет интересовать «крутость» вашего ВУЗа, то просто знайте, что это плохой работодатель.
    • 0
      Можно ещё поинтересоваться возможностью перевестись в интересующий ВУЗ. Возможно придётся попотеть, что-то досдать, но наверное это вполне возможно.
    • +1
      На IT-специальности вуз не особо важен. В любом случае придется большую часть необходимых знаний получать самостоятельно.
      • 0
        вот именно, и я считаю так везде должно быть. Без корочек и высоса денег.
    • 0
      Все ВУЗы в стране имеют примерно одинаковый низкий уровень. Исключение, разве что, такие монстры, как МГТУ, МГУ и СПбГУ, да и то не факт. Так что расстраиваться не нужно, а нужно заниматься самообразованием.
      • 0
        В бауманке ситуация не сильно лучше, поверьте
    • 0
      Я наоборот, слышал от знающих людей (тоже репетиторов) мнение, что в последние годы ЕГЭ (особенно часть С, призванная отсекать особо умных от не особо) сделали существенно сложнее, а вот уровень образования (по крайней мере в многих местах Самары) упал.

      У нас, в довольно провинциальной (правда, традиционно сильной) физматшколе в Самаре, полкласса сдавало математику в диапазоне 85-90, а те, кто занимался углубленно олимпиадами и репетиторами, 90 считали провалом.

      По физике было похуже, но 70-80 те, кто занимался с репетиторами последние полгода получали без особого труда.

      В 2008 году же, как мне рассказывали, 80 баллов по математике уже считался очень хорошим результатом. По физике — 70 счиалось уже ОЧЕНЬ хорошо.
  • +1
    Кстати, на khanacademy.org есть русские сабы. И на первый взгляд они вроде нормальные.
  • 0
    Кстати, у меня в школе была исследовательская работа по астрономии связана с прохождением Венеры по диску солнца. По видеозаписи считали период обращения Венеры и угол наклона эклиптики. Ностальгия, блин.
  • 0
    Немного позитива. Новый министр образования, Дмитрий Ливанов:

    «Государство должно игнорировать существующий в обществе спрос на некачественное образование.»
    • +2
      По сути, в обществе сейчас спрос не на образование, а на корочку
      • +3
        Сейчас выделяют три основных мотивации:
        1) Получить корочки (самое массовое)
        2) Потусоваться. Так называемая социализация.
        3) Получить образование (меньше 10%)
        В итоге выходишь на лекцию, а блеска в глазах студентов нет. 12 лет назад был, а сейчас интерес к учебе редкость. Те кто могут учиться, смотрят на тех кому только корочки и тоже в кому впадают. Лишь несколько человек с потока реально исследуют изучаемую область. В итоге, преподаватели быстро выгорают и либо смиряются, либо увольняются.
        • +2
          Армия уже не мотивация разве?
          • 0
            Ну, армия-то мотивирует поступать в университет, а не получать знания.
            • 0
              Если предположить, что чтобы не отчислили нужных хоть какие-то знания…
              • 0
                Вам же говорят, сейчас финансирование вузов зависит от числа студентов на потоке. Условно, 10 тысяч рублей из бюджета на одного студента. Потому, ректорату тупо невыгодно отчислять треть студентов, которые того полностью заслуживают.

                С другой стороны, по справедливости — хотите отчислять нерадивых студентов беспощадно? Отлично, только сначала увольте всех некомпетентных преподавателей.
                • 0
                  Да, правильно, увольте меня. А то универ от работы отвлекает, а самому идти уволиться лень.
                • 0
                  Я сам это первый в этом топике сказал :)
  • +2
    Почитал, и вспомнил свою школу. Была там такая олимпиада по астрофизике — ваша задача, которую вы привели в пример, как раз оттуда. Были там еще задачи такого плана — «Оцените максимально возможную высоту горы на марсе», «Оцените, с какого расстояния можно перепутать фонарь со звездой». Самое интересное, что никакой теории практически не было — было только несколько формул (светимость и еще что-то), и их нужно было связывать с классической школьной физикой и математикой. Здоровская вещь была, но как показатель — на областной олимпиаде (в обл. центре + области население порядка 1млн. чел.) было всего 9 человек (на обычной физике было порядка 40-50).

  • +1
    Про то, что почти никто не зубрит раскрытие скобок — это вы заблуждаетесь, на мой взгляд :) А как же хотя бы те же, так называемые, формулы сокращенного умножения? Может быть ученики ФТШ и не зубрят, но 70% (цифра с потолка) учеников обычных школ зубрили, зубрят и буду зубрить, ну это мое наблюдение, возможно я и ошибаюсь.
    • +1
      Суть не в факте зубрежки. Одно дело, если вы знаете, что image потому, что вы потратили полтора часа и зазубрили ее. Совсем другое дело, если вы понимаете, почему это так.
      • 0
        В том то и дело, что не понимают. Т.е. если разложить квадрат суммы еще как-то что-то где-то, то в обратную сторону (получить квадрат суммы из имеющегося разложения) — это уже сложно, к сожалению
  • +1
    Хм… А кто-нибудь может привести примеры «хороших» учебников по физике или математике для разных классов? Лучше со ссылками.
    • 0
      По физике учебники авторства И.К. Кикоин, А.К. Кикоин вполне приличные были для школьной программы.
      По математике я всегда советую «Справочник по элементарной математике» М.Я. Выгодского, с одной стороны это не учебник конечно, но там весьма увлекательное изложение материала.
  • 0
    >> как я вижу советскую систему образования (ярым сторонником которой я являюсь) в формате онлайн курсов
    Я, к сожалению, не могу сравнивать, т.к мне знакома только наша система образования и некоторые вещи в западной системы мне понравились.
    Во-первых — это выбор курсов. Идея выбора мне вообще очень импонирует, к примеру, во время обучения мне хотелось прослушать какие-нибудь курсы по лазерной локации и адаптивной оптике (я учился на кафедре лазерной физике и спектроскопии), но в спецкурсах этого у нас не было.
    Во-вторых у них, как я понимаю, обучение позволяет (и даже поощряет) параллельную работу. У нас это нереально. Т.е. по факту деканат заркывает глаза на работающего студента, но программа составлена так плотно, что студент становится автоматически неуспевающим, к тому же у нас расписание было таким, что нужно было приходить в универ и в первой и во второй половине дня. Получается, что для неработающих студентов наша программа получается более оптимальной, но работающие (коих в последнее время становится все больше и больше) остаются не удел.
    Вы, прокомментируйте плиз, как человек выдевший систему изнутри там и здесь :)
    • 0
      1. Первые четыре года у них есть понятие major и minor. Это основная специальность и вторичная. Например, это может быть программирование и математика, или история Азии и катайский язык. Но многие берут не смежные области, как история России и биология жучков и паучков. Также можно брать любой другой курс. По-моему, это от лукавого. Так как получается, что курс берут люди на разных годах обучения с разной подготовкой, в итоге лектор ровняется на уровень ниже среднего.

      После четвёртого курса уже просто посещаешь всё что хочешь. А если хочешь, то в большинстве случаев можешь вообще не слушать лекции.

      А так, кто Вам мешает посещать лекции соседнего факультета в России? Не думаю, что какой-либо профессор был против лишнего заинтересованного студента в наше время.

      2. Когда ты платишь под 40 тыс $ в год за учёбу, то скорее всего ты можешь не работать ;). Есть конечно те, которые учатся бесплатно и пытаются подработать, но система на них не рассчитана. Более того, если не гражданин США, то ты имеешь право работать только в стенах института. Что сильно сужает возможности заработка.

      В Европе образование на порядок дешевле. Но и там я не уверен, чтобы институт поощрял работу.

      После четвёртого курса предполагается, что студент работает на кафедре и/или ведёт лабы (как я), за что и получает жалование.
      • 0
        А так, кто Вам мешает посещать лекции соседнего факультета в России?

        Вроде на лекции записываются вначале семестра и расписание составляют так, чтобы максимально удовлетворить всех, нет? У нас же весьма вероятно, что придётся пропускать «свою» лекцию, чтобы пойти на «чужую».

        Когда ты платишь под 40 тыс $ в год за учёбу, то скорее всего ты можешь не работать ;)

        На днях ссылка мелькнула — вакансии Junior PHP Developer от 60 тыс. долларов, емнип. Или там и здесь требования различаются?
        • 0
          Вроде на лекции записываются вначале семестра и расписание составляют так, чтобы максимально удовлетворить всех, нет?

          Да, расписание там более гибкое, но обычно основные курсы, где по ~50 человек имеют фиксированное расписание. Также курсов ты берёшь меньше. У нас иногда бывало и по 5 пар в день. У них же по 2-3. поэтому тут много факторов. однако я сталкивался, когда из-за конфликта во времени приходилось некоторым откладывать курс до следующего семестра.

          На днях ссылка мелькнула — вакансии Junior PHP Developer от 60 тыс. долларов, емнип. Или там и здесь требования различаются?
          Не могу сказать ничего про IT, ибо не моя область. Но зарплаты больше в разы при более дешёвой жизни. Это факт. 60 тыс — это довольно низкая зарплата. У меня стипендия 30, так что это как получать как два аспиранта.
      • 0
        > А так, кто Вам мешает посещать лекции соседнего факультета в России? Не думаю, что какой-либо профессор был против лишнего заинтересованного студента в наше время.
        Я предполагал, что выборочная система приводит к большему разнообразию спецкурсов, которые будут читаться, если на них запишутся студенты. Или разнообразие такое же, как и у нас?
        Как я упоминал про адаптивную оптику, таких курсов не было вообще на факультете (хотя может и было частично на кафедре оптики, но я про такое по крайней мере не слышал).

        > Когда ты платишь под 40 тыс $ в год за учёбу, то скорее всего ты можешь не работать ;).
        Не соглашусь, если речь идет о среднем классе, то заплатив 40 тысяч в год, очень даже придется еще и поработать :)
        Но возвращаясь к их системе, она адаптирована для работающих студентов или нет?
        К примеру, у нас если работать в лабе, то можно и коньки отбросить с голоду :), а там хватает (по крайней мере более-менее)?

        • 0
          Или разнообразие такое же, как и у нас?
          У них много универов как МГУ и СПбГУ, где есть все направления. И почти нет таких как МФТИ, где только физика. Например, вас волнует, есть ли курсы по литературе древнего Египта в Вашем институте или нет? Поэтому разнообразие вещь тонкая. Я не заметил каких-то отличий по набору курсов со своим универом, но и область у меня довольно специфичная — астрофизика.

          Но возвращаясь к их системе, она адаптирована для работающих студентов или нет?
          По моим наблюдениям с 1-4 курс не адаптирована. Исключение — если ты работаешь в лабе (на 4ом курсе, например), тогда иногда(!) платят.
          К примеру, у нас если работать в лабе, то можно и коньки отбросить с голоду :), а там хватает (по крайней мере более-менее)?
          Если ты уже аспирант, то хватает с лихвой. Ко второму году экономные обзаводятся тачками. После уплаты за квартиру, еду и тп. Можно (при желании) иметь тысячу $ навара в месяц. можно и больше, если жить компанией.
      • 0
        2. Когда ты платишь под 40 тыс $ в год за учёбу, то скорее всего ты можешь не работать ;). Есть конечно те, которые учатся бесплатно и пытаются подработать, но система на них не рассчитана. Более того, если не гражданин США, то ты имеешь право работать только в стенах института. Что сильно сужает возможности заработка.
        В США в основном берут кредиты на образование. Это, кстати, стало серьезной проблемой. Есть мнение, что студенческие кредиты могут стать очередным пузырем, схожим с кредитами на недвижимость.
        • 0
          Проблемой это становится потому, что есть люди, которые не хотят платить свои кредиты, как например отдельные товарищи с occupy wall street.

          Проблема не в том, что масса людей берут кредиты на образование и недвижимость. Кредиты — потребительские и прочие персональные — двигатель технологий и экономики в целом. Проблема в том, что среди этих людей есть довольно много таких, которые не могут или увиливают от их выплаты. Т.е. это скорее, проблема того, что кредиты выдаются людей без тщательной проверки их кредитной истории и платежеспособности, а так же проблема того, что ограничены возможности по взысканию этих кредитов.

          Последний год, кстати, кредиты стало суще сложнее получить, в плане отказов стало больше. Что радует.
          • 0
            А какая у абитуриента кредитная история и платежеспособность? Образовательный кредит ведь подразумевает «отучусь, стану спецом, устроюсь на хорошую работу, буду много получать и верну кредит», но человек предполагает…
          • 0
            Не только, вот тут человек написал очень правильные вещи в том числе про образование
            www.theglobeandmail.com/globe-investor/personal-finance/2012-vs-1984-young-adults-really-do-have-it-harder-today/article2425558/
        • 0
          Кстати, интересный момент — студенческие кредиты сейчас одни из не многих, которые не снимаются при персональном банкротстве.
      • 0
        Погодите. в университетах штата например, резиденты этого штата получают огромные скидки, например в Калифорнии, вместо 40 тысяч долларов, человек платит 6. В Чикаго разве не так?
        • 0
          Затрудняюсь ответить. Я бакалавра получал в Питере, поэтому всё что касается undergraduate знаю лишь с чужих слов. 100% скидки есть для талантливых, но большинство платит. Кроме того университет Чикаго является частным (the University of Chicago частный, а другой the Chicago University государственный, вроде как).
  • +1
    Я думаю, можно вывести качество образования на новый уровень, если внедрить уже существующие технологии: Например, каждой школе по серверу, учителям, ученикам и родителям по логину. Помимо онлайн расписания уроков, журнала посещаемости и успеваемости, скачивания всех учебников, переписки преподавателей с родителями, и т. д. можно выкладывать взаимозависимые коротенькие уроки в видео формате, то есть, чтобы понять урок по математике по возведению в степень, надо сперва посмотреть ролик про умножение, и т.д. (такую систему на западе уже сделали, еще и со встроенными тестами для каждого урока и оценкой эффективности обучения, послушайте, кому интересно: www.youtube.com/watch?v=nTFEUsudhfs а вот их детище: www.khanacademy.org/). Таким образом можно серьезно прокачать возможность удаленного обучения онлайн.
    Но, не менее важно живое общение учеников между собой, с учителями. Тут тоже можно творчески подойти: наша система с видеоуроками ведет подробную статистику просмотров, перемоток, недосмотров, и т. д. и может выявить интересы учеников… ну и собираем по интересам группу учеников со многих школ и везем их… на Байконур, к примеру, смотреть запуск ракеты, и в течении недели ученики знакомятся, общаются, наблюдают за процессом своими глазами, специалисты им рассказывают что к чему: химик про топливо и его горение, физик про гравитацию и баллистику, историк про Белку, Стрелку и Гагарина :)

    По моему мнению, больше всего эффективность обучения повышается, еогда ученику по настоящему интересно и увлекательно!
  • –2
    Простите, а зачем ВСЕМ учащимся вот полностью всё понимать, осознавать, уметь вывести и доказать? Чтобы в итоге из класса в 30 человек все 30 стали учёными? А зачем нам столько учёных? А кто будет хлеб сеять и гайки точить? Нет, не подумайте, что я призываю всех быть тупыми и ни в чём не разбираться, я просто не понимаю, зачем вот вообще всем ученикам, к примеру, полностью понимать всю математику (физику, химию). Я с 4-го класса знал, что буду программистом и мне вообще не было интересно, как там в стручке гороха формируется соцветие или почему при реакции оксида ля-ля-ля и соли бе-бе-бе получается куча дыма.

    Кому интересно, кто задумывается о причинах и хочет разобраться — сделает это при любой системе образования (ну разве что кроме какой-нибудь цензуры, когда книги по, например, кибернетике, запрещены законом). Кто не хочет — того не заставишь.
    • 0
      А не надо всем полностью всё понимать. Пускай один понимает физику, а другой биологию. Проблема в том, что выпускники школ и даже вузов практически ничего не понимают, максимум помнят формулы и умеют применять.

      P.S. Мне дважды доводилось участвовать в разработке медицинских систем — без пускай и забытых школьных знаний анатомии было бы сложнее. Когда я её изучал — тоже думал зачем она мне нужна.
    • 0
      вот именно. задачи нужно решать по мере их поступления. реальные жизненные задачи.
  • +1
    я могу решить квадратное уравнение!
    woo-hoo
  • 0
    Извините, но мне кажется, что во всех ваших формулировках задача про Венеру бесконечно уныла. Лучше просто дайте студентам посмотреть Walter'а Lewin'а.
  • +2
    > Ведёт это к тому, что студенты порой работают обособленно или по группам, редко помогают соседу, и, что самое печальное, я не могу им подробно растолковать их ошибки потому как тогда, все получат балл близкий к максимальному.
    Да, это огромный минус, лабы как раз и нужны, чтобы понять связь между теорией и практикой.
    Хотя у нас тоже не все шоколадно с лабораторными — система зачет/незачет приводит к двум возможным проблемам:
    1. Числа подгоняются под ответ. Тут правда препод всегда может определить, что смухлевал студент или нет, т.к. на многих установках погрешность получается высокой и низкая погрешность говорит о том, что студент что-то мутил с цифрами.
    2. Студент записывает на лабе какие-то цифры, а потом берет готовые результаты у кого-то другого (естесственно с небольшой рандомизацией значений :)
    Для химиков и других студентов, где результаты лабы нужно показать сразу, таких проблем конечно нету.
    У меня был довольно показательный случай, когда на четвертом курсе делал лабы по оптоволокну. Тогда я уже забил на лекции и преподаватели решили спросить лабы с нас (меня и еще одного студента, всего на кафедре было 6 человек) на всю катушку. Мы тоже решили демонстративно следовать методичкам 1:1.
    Это были мои самые длительные и сложные лабы, в ходе которых оказалось, что треть установок либо не откалиброваны, либо не работают совсем. Одну из лабораторных мы переделывали 4 раза, пока не добились желаемого результата. Помню, на одной установке был сломан сокет для подключение потоволокна, в другом осцилографическая плата показалывала шумовую пилу, в которой студенты до нас успешно увидели синусоиду. В итоге мы притащили старый советский осциллограф, на котором ясно увидели, что пациент скорее мертв, чем жив. Забавно, потом преподаватель собственноручно выщемливал сигнал с видом «все работает, руки кривые», однако в одном случае оказалось, что препод словил 50 герц из розетки, а во втором — наводки от рядом стоящего компа :) Мы же откровенно смеялись над тем, что у всех до нас на нерабочем оборудование получились идеальные результаты.
    Зато потом на экзамене преподаватель не был предвзят из-за того, что скипнули его лекции :)
  • +1
    «Современнное образование» никуда не годится.

    Только самообразование.
    Только хардкор.
  • 0
    Тема хорошая и актуальная. Здорово, что Вы ее подняли. Я всецело поддерживаю и разделяю Вашу мысль. Для повышения качества жизни, когнитивный аппарат школьников и студентов необходимо перенастраивать на функционирование из режима «зубрежка» в режимы «понимание» и «осознание».

    Мы живем в совершенно новую и сумасшедшую с позиции прошлых веков эпоху. Впервые в истории человеческой цивилизации скорость искусственной эволюции человека обошла скорость его естественной эволюции. На практике это означает, что, человеку, чтобы выжить, необходимо постоянно учиться и адоптироваться к новой информационной среде. Технологии меняются быстрее, чем мы успеваем к ним привыкнуть. За 5 лет обучения студента, половина из вызубренного им материала устаревает и становится не нужной.

    В таких условиях человеку, пытающемуся бороть давление информации средствами «зубрежки», подписан смертный приговор. Единственный эффективный алгоритм выживания в такой среде, это манипулирование набором фундаментальных знаний и понятий, которые были получены не путем зубрежки, а путем понимания и осознания.

    Я думаю, что, ведущие психологи, педагоги, социологи и политологи уже давно понимают это обстоятельство лучше нашего. Но, как видно, ни в нашей стране, ни в большинстве прочих, власти, ни шагу не делают, чтобы учесть это в программах образования. Причина тому, имхо, в том, что, управлять коллективом думающих, анализирующих и понимающих личностей намного сложнее, чем бараноподобной толпой, которая каждый вечер смотрит «реальные пацаны» и пьет пиво.
  • –1
    В общем, если затронули эту больную для меня тему внесу свои 5 серебряников. Сразу скажу, у меня высшее образование с корочкой красного цвета. Учился я сам. Ни разу не платил за экзамены (у нас в семье это считалось дурным тоном), за исключением «скидывания» на военку. Так как это делали всем потоком.
    Вектор моих интересов во время обучения в ВУЗе вывел меня в IT сферу, где мой диплом был «для красоты». Всем навыкам работы с компьютером, а так же моей профессии (веб-дизайн и мультимедиа) я обучился самостоятельно: по книгам, интернету и в серьёзных компаниях за выполнением прикладных задач. Так сложилось, что все мои кумиры: те на кого я ровнялся (как выяснилось позже) не имели высшего образования.
    На личном примере. Всё, чему я научился было связано с моим устремлением к цели и решением практических задач. Мне требовалось что-то сделать (иногда в срочном порядке) — и мне приходилось лопатить литературу, шевелиться и искать решения. Угроза увольнения и лишение средств к существованию были лучшим мотиватором, лучше чем любая оценка в зачётке. Это при том, что на тот момент у меня не было семьи, и ответственность я чувствовал только за себя. В связи с чем, я пришел к заключению, что самым быстрым способом обучение происходит при решении практических задач. Поставили задачу – решили. То есть, мы сталкиваемся лицом к лицу с самой жизнью и её условиями.
    На основании этого я создал свою модель школы, идеальной школы. Которая, как выяснилось, имеет много общего со школой легендарного и очень эффективного преподавателя Э. Циолковского. Вот эта модель. Если кто-то хочет закидать тухлыми помидорами — милости просим, я в танке=) Но предупреждаю – вам придется по душе.
    Начало 6-10 лет
    Подрастающие детишки после яслей и детских садов. Где пройден первоначальный этап социализации, поступают в начальную школу. Здесь им в игровой форме преподносятся основные знания, позволяющие получать и обрабатывать из внешнего мира информацию (азбука, печатание на компьютере, рисование, музыкальные уроки, движение). Дети как бы играют, но вместе с тем получают базовые навыки. По прошествии двух-трех лет, дети оканчивают эту школу. Причём, никаких экзаменов и аттестаций нет. Просто учителя-воспитатели и родители делают выводы — может ли данный ребенок переходить на следующий уровень. Делаются наблюдения психологов, и проводятся некоторые тесты, позволяющие определить устремления ребенка. Самое важное: на этом этапе уже видно, кто проявляет склонности к аналитической, кто к творческой деятельности и т.п.
    Средняя школа 10-13 лет
    Это следующий этап школы. Дети, уже имея основные знания, приступают к решению прикладных задач. Важный момент. Дети обучены алгоритмам познания и творчества и в мин. дозах — информаций, знают, как искать любую информацию и память их пока ещё не замусорена. То есть, теперь класс превращается в профессиональный коллектив, который формируется из детей разной направленности, как и любая коммерческая фирма. Где у каждого ученика есть своя должность и зарплата, своя область работ. Каждый ученик, как космонавт, проходит обследование на способности и задатки и выбирает область, в которой ему интересно работать. Начинается тестовая игра: каждому классу дается определенная цель, вполне реальная. Например, построить своё хозяйство, которое бы могло прокормить и класс и каждого его участника. Выделяется участок земли. Материалы. И начинается реальная стройка. Попутно это все подкрепляется учительской опекой. То есть реальный мужик строитель, который построил не один дом и вырастил не одно дерево, помогает ребятам строить своё хозяйство. С другой стороны с девочками занимается женщина, которая учит девочек всем навыкам хозяйства уже со своей стороны. На этом этапе формируются навыки, необходимые каждому человеку, когда он вступает в семейную жизнь. Тестовая игра заканчивается. Попутно с ней в процессе строительства детям предлагается «вкусить» новые области жизнедеятельности человека. На этом этапе уже становится видно, кто и куда смотрит. Кого-то интересует поэзия, литература, искусство, кого-то спорт, математика, программирование и т.д. А кто-то не проявляет конкретных устремлений и интересуется всем по-чуть или ничем.
    Старшая школа 13-17 лет
    На этом этапе повзрослевшие дети, ознакомившиеся с разными науками начинают глубже знакомится с интересующими их знаниями. Здесь уже ребятам предлагается реальное трудоустройство в специализированные фирмы, где школяры работают над конкретными прикладными задачами. Переход от одной специализации в другую может выполняться добровольно. В этом возрасте начинается уже реальный трудовой стаж, начинается вполне реальная взрослая жизнь.
    Что главное во всём этом процессе:
    1. Индивидуальный подход к выявлению психологических особенностей каждого индивида
    2. Процесс обучения завязан на игре
    3. В процессе обучения идет ставка на практические и реально полезные обществу задачи
    4. Практике отдаётся первостепенная роль. Теория идет следом, как помощь в решении практических задач
    5. Конкретным наукам обучают реальные практические профессионалы, а не теоретики
    6. Главной целью является обучение навыкам мышления: как найти какую-то информацию, как анализировать, как синтезировать, стратегии поведения.
    Каждый тип мышления и способ подбирается конкретно к определенной группе: лирикам один тип, математикам — другой. И самое главная цель привить любовь к конкретному виду деятельности ученика и способствовать развитию его способностей и задатков.
    Как быть с отщепенцами? Теми, кто интересуется легкими способами наживы или паразитированием? Просто дрессировать коллективом. Вырабатывать условный отрицательный рефлекс к подобному поведению.
    И напоследок, пример из практики. Когда я устраивался работать в крупную московскую компанию-интегратор, меня принимал на работу молодой парень – системный архитектор. Позже я познакомился с программистом, который так же работал в этой фирме, и этот системный архитектор был его одногрупником. Выяснилось, что этот системный архитектор когда-то покинул универ на втором курсе и пошел работать, так как осознал, что зря теряет время. Пока тот заканчивал вышку и получал диплом, этот чувак уже был старшим системным архитектором, и принимал его на работу.
    А сейчас что? Образование — это чистой воды бизнесс. Я против такого расклада.
  • +2
    Дорогой автор! Ваши наблюдения очень интересны, но с выводами согласиться никак не могу. Во-первых, предлагаю не рассуждать в паре «советское-западное», а в паре «хорошо-плохо» и конкретно определяться, что вам нравится, а что нет. И окажется в итоге, что какие-то аспекты были лучше здесь, а какие-то там.

    Я не считаю, что советская школа была хороша. Я в ней учился. Я также учился в хорошем российском вузе, наследнике советской системы. Там тоже присутствовали дичайшие системные недостатки. Именно системные, неисправимые в рамках нашего традиционного способа обучения.

    Про Запад. Вы делаете широкие выводы на основании «хорошего американского вуза». Это неправильно. Давно ли у нас Америка является авторитетом именно в области образования? Посмотрите на их рейтинги PISA — Америка болтается в середине списка, и их не критикует только ленивый.

    Рейтинги вузов составляются в первую очередь на основании научных достижений. С этим в Штатах всё хорошо. Но топовый американский вуз — это не совсем образовательное учреждение. Это некий «дарвиновский аквариум», куда стекаются лучшие учёные и лучшие студенты, а чем они там уже занимаются — вопрос второй. Причём поскольку приток людей не иссякает, им не приходится заниматься улучшением учебного процесса. Проще отсеять людей послабее и взять вместо них новых.

    А вот если вы посмотрите на вузы попроще, причём где-нибудь в Европе, где обучение бесплатное, то картина будет уже иной.

    По поводу ЕГЭ. Напрасно вы его ругаете. Во-первых, часть С никто не отменял. Во-вторых, если вы думаете, что десять-двадцать лет назад подготовка к экзаменам была хоть немного более креативной, то жестоко заблуждаетесь. Существовали такие же типовые задания, на них так же натаскивали. Кто хотел учиться, тот учился. Кто не хотел — тот не учился. Да поспрашивайте ради интереса людей немного старше вас — кто что помнит из школьной программы. Уверен, не по своей специальности никто ничего не помнит.

    В общем, это очень неоднозначная тема, на которую я имел счастье любоваться с самых разных сторон в самых разных странах.
    • +1
      Да поспрашивайте ради интереса людей немного старше вас — кто что помнит из школьной программы. Уверен, не по своей специальности никто ничего не помнит.

      Не будьте так уверены. Когда у детей возникают вопросы, мы им помогаем — и по физике, и по биологии, и по истории, хотя это совсем не наши специальности. И, как правило, даже не приходится заглядывать в учебники или справочники (если речь не идет о какой-нибудь классификации жиров или функциях рибосом). Так что вколоченные в школе знания никуда не деваются.
      Кстати, по словам некоторых «уехавших», на Западе очень удивляются этой особенности советского образования — что родители могут помочь детям в учебе. Для них этот сценарий за пределами реальности.
      • +1
        Думаю, вы идеализируете реальность. Вот спросите вокруг: зачем нужен логарифм? Зачем нужен косинус? Чем неорганика отличается от органики? Протон в ядре или не в ядре? Думаю, не так всё хорошо.

        А чему удивляются — не знаю. Видимо, такой круг общения. Из моих знакомых никто бы не удивился.
        • 0
          Думаю, вы играете в подмену понятий. Написали, что «никто ничего не помнит», а сейчас говорите, что не помнит большинство.
          Пусть школьную программу (вне специальности) помнит хотя бы 2% учившихся. В моем круге общения эти 2% превратятся в 60, а то и в 80 — поскольку выборка не случайная. Так что ничего мои опросы не дадут.
          С другой стороны, а вы-то знаете ответы на эти вопросы? Метан — органика или нет? А угольная кислота? А карбонат кальция? Я не знаю. И думаю, что оба ответа верны.
          Зачем нужен косинус — не всякий математик ответит. Можно еще спросить, зачем нужны комплексные числа. Тут в такую философию можно удариться, что без бутылки не разберешься. Я пока нашел только ответ «чтобы рассчитывать цепи переменного тока», до думаю, что электрики со мной не согласятся.
          • 0
            Да ладно вам, очевидно, что «никто» — это фигура речи. Если помнит один на тысячу, да, вы правы, это уже не «никто», да только лучше от этого не стало.

            По поводу второго — если можно спорить насчёт метана (в конце концов, «органика-неорганика» — это всего слова), то уж по поводу синуса-косинуса — извините. Я не готов называть хорошей школу, в которой вдалбливается всякая ернуда по типу sin^2(x)+cos^2(x) = 1, но при этом не объясняется, зачем это всё нужно вообще.
            • 0
              В общем, я еще подумал — я не могу ответить ни на один из четырех вопросов. И если всетречу его в тесте на эрудицию, то скажу, что не хочу играть в «угадай, что имел в виду автор» и махну на тест рукой. Сочинение на тему «косинус и его роль в народном хозяйстве в свете решений XXVI съезда КПСС» я писать так и не научился :(
              В самом деле, зачем нужен косинус? Считать катет по известным углу и гипотенузе — а на фига? Вычислять проекцию ребенка, катающегося на карусели, на стенку — тот же вопрос. Вычислять мощность переменного тока по разности фаз? Расстояние между городами по координатам? Да кому вообще все это нужно? Предки безо всяких косинусов обходились :)
              • 0
                Ну, строго говоря, конечно, можно обойтись и без синусов, и без косинусов, и даже без штанов. Наверно, исходный стимул содержится не в каких-то сугубо практических вещах, а в самой природе человеческой любознательности.

                Ещё Эратосфен вычислял (довольно неплохо) окружность Земли, а ему-то точно практического интереса в этом не было.

                Но с помощью тригонометрии можно, например, вычислить ширину реки, не переплывая её (удобно!) и высоту дерева, не залезая на него. Таким образом, можно найти дерево достаточной высоты, чтобы сделать из него мост через ту же реку.
                • 0
                  Вот только кому люди будут доверять больше в вопросе о выборе дерева — геодезисту с секстантом или индейцу с хорошим глазомером? Я бы выбрал индейца.
                  «Полетите ли вы в самолете, спроектированном с использованием вашей программы?»
                  • 0
                    Ну вообще если дерево измерено инструментом, вопрос доверия не стоит в принципе. Доверять или не доверять линейке? Это бессмысленный вопрос, линейка врать не умеет.
                    • +1
                      Почему же не умеет?! Это вы «китайских» линеек и транспортиров не видели, где сантиметр между рисками 0 и 1 на треть отличается от сантиметра между рисками 10 и 11, к примеру, а прямой угол — не 90, а 93 градуса.
                      Ох и намучился я в школе на черчении с такими линейками. :) Бывает чертишь-чертишь, вроде все размеры верные, а чертёж кривой какой-то.

                      А если совсем серьезно, хотя и я про линейку не шутил, то даже если не стоит вопрос доверия к инструменту, то вопрос доверия к тому кто и как измеряет стоит.
                      • 0
                        Да, понимаю. Но это уже тема другого разговора :)
                    • 0
                      Вопрос далеко не бессмысленный. Когда мне нужны более-менее точные измерения, я проверяю линейки хотя бы на непротиворечивость (измеряю одно и то же расстояние с меток 0, 5 см, 10 см — результаты вполне могут различаться на миллиметр), сравниваю несколько разных линеек, и т.п. В результате видел много интересного. И до сих пор не знаю, какова длина одного (вполне определенного) листа бумаги — 279.0 мм или 278.7 мм. А мне эта величина скоро понадобится для калибровки других приборов.
                      А если в измерении участвует линейка, дерево (неизвестной толщины и неизвестно, насколько прямое), прибор с градусной шкалой (неизвестно, кем и с какой точностью нанесенной), таблица косинусов и логарифмическая линейка… да еще и оператор, которому, как известно, свойственно ошибаться, то вопрос доверия действительно не стоит. Очевидно, не доверять. Вопрос — как оценить ошибку.
                      • 0
                        И, кстати, косинус для высоты дерева не нужен — достаточно подобия треугольников. Классический способ — по тени от дерева и от столба известной высоты. Шагами :) Так что тема косинуса в народном хозяйстве не раскрыта :(
                        • 0
                          Да, это классический способ, но измерить угол к вершине дерева, находясь на известном расстоянии от дерева тоже удобно. И с рекой тень не поможет.

                          А по поводу измерений — это уже другой вопрос, не будем отходить от темы.
                          • 0
                            Не будем. Думаете, в России меньше миллиона человек, способных понять взаимосвязь между рекой, деревом, секстантом, индейцем, китайской линейкой и косинусом? Я думаю, что люди далеко не так глупы.
                            • 0
                              Я думаю, что меньше миллиона.

                              Но дело не в глупости людей, а в нашей традиционной системе образования, которая вдалбливает формулы, но при этом совершенно не мотивирует школьников ни к чему. Смысл косинуса в косинусе, смысл логарифма (который мы здесь ещё не обсудили!) в логарифме, сиди зубри.

                              Я уверен, что если вы подумаете, то придёте к разумным выводам о косинусах и логарифмах, но штука в том, что именно эта вещь и должна была сохраниться после школы, т.е. как раз эти факты память должна была предложить. А вот какую-нибудь второстепенную вещь вроде формулы суммы логарифмов вы наверняка помните. Но ирония ситуации в том, что вам не нужна формула суммы логарифмов, если вы не знаете, зачем логарифмы!
                              • 0
                                Хорошо, обсудим логарифмы. Мы запомнили формулу суммы логарифмов, смутно помним, что логарифм как-то связан со степенью, и что у него есть график. Ни что это такое, ни зачем он нужен — не помним.
                                И что? И ничего! Оказывается, что мы знаем о логарифме все, что надо! Посмотрев на формулу суммы, легко понять, что он позволяет быстро умножать и делить (вот и ответ на вопрос, зачем он нужен), немного поразмыслив — догадаться, почему счетная линейка называется логарифмической, а написав три строчки формул — убедиться, что log(a^n)=n. Еще немного — и до производной недалеко.
                                Получается, что мы вынесли из школы самое необходимое, что нужно знать о логарифмах. А все остальное — следствия, которые человек сможет получить, когда понадобится (ведь мы предположили, что он неглупый).
                                Какие же претензии к школе в этом вопросе? :)
                                • 0
                                  Ох, у вас классно выстраиваются логические связи, но я в такой полёт фантазии не верю. Ну то есть (видимо, я плохо о людях думаю) мне не верится, что человек может так просто прийти от формулы суммы к пониманию назначения логарифма. Вы уникум :)

                                  Но вообще по всем педагогическим правилам школа должна мотивировать. Это даже не обсуждается, это любой учитель скажет, потому что такова и официальная установка.

                                  При этом фактические учебные курсы и материалы не написаны с целью мотивировать. Ну это вообще комплексная проблема. Сейчас мир стал гораздо сложнее, и мотивировать кого бы то ни было к чему бы то ни было трудно, факт.
                                • 0
                                  Хорошая последовательность, но увы, для большинства учеников это выходит совсем не так и им глубоко пофиг что это такое и для чего это нужно
                                  • 0
                                    Так выходит почти для всех учеников. Либо они сразу выясняют у учителя, зачем нужны логарифмы (если это их почему-то заинтересовало), либо не выясняют вообще — им логарифмы не нужны. Но формула логарифма суммы — это минимальные знания, которые позволят человеку потом, если вдруг понадобится, вспомнить и разобраться в предмете. Как и то, что PV/T=const, углерод 4-валентен, у человека 46 хромосом, а Архимед жил в III веке до н.э.
                  • +2
                    Выберу дерево, которое устроит обоих. :)
                    • 0
                      Хороший вариант.
            • 0
              Есть еще более сложный вопрос — «что такое косинус». Математик впадет в ступор, а потом будет долго ругаться, когда окажется, что ждали не базовое определение, а третьстепенное следствие, которое еще и доказывать надо :)
    • 0
      Насчёт вступительных экзаменов рассказывал препод историю. В моём вузе сложился некий стиль вступительных экзаменов по математике на мехмат, это были такие своеобразные задачки, стиль складывался много лет. Репетиторы на них настроились, издавались всякие разные книжки ну и так далее. И вот однажды глава приёмной комиссии решил задачки поменять, причём не просто слегка изменить, а радикально сменить стиль. И этот экзамен оказался ужасным: натасканные репетиторами абитуриенты массово его заваливали, поскольку готовились не к математике, а к конкретно этим задачкам. Больше эксперимент не повторяли.
  • 0
    Представьте хорошего школьного преподавателя или лектора начальных курсов. Какое впечатление о своём предмете он вам оставил? Лично у меня, что я ничегошеньки не знаю, что предмет необъятен и скрывает много неизведанных омутов

    1 и 2 курс, семинары мат.ан, лабы по физике, лабы по курсу от cisco, после всего этого ни разу не возникло мысли что что-то где-то пропустили, особенно по мат.ану, оба препода(в каждой подгруппы — свой) на очень хорошем уровне подали материал, а если у кого-то что-то не получалось то сами оставляли после пар что бы подогнать упущенное.
    • +1
      Так ведь автор не об этом, он не о том, что вам не рассказали чего-то или не научили чему-то.
      Он о том, что помимо того, что есть в программе обучения есть еще множество других знаний и умений, которые люди накопили за время своего существования, и одна из задач хорошего учителя способствовать осознанию этого у учеников и их стремлению к получению новых знаний.
      Ученик первого класса научился складывать и вычитать, он узнал, что 2+2+2+2 = 8, и у него не возникает мысли, что ему чего-то не рассказали — он крут, он — молодец, он быстро и правильно умеет складывать и вычитать. Но мы-то с вами знаем, что на сложении и вычитании или даже умножении и делении математика не заканчивается. :)
  • 0
    Хочу только добавить, что у нас в университетах сейчас так же система оценки по баллам. То есть за лабораторные получаешь баллы, как и за другие задания, что выполняешь. За семестр можешь получить максимум 60 баллов (минимум 40 для допуска или зачета), на экзамене максимум 40. Пятерка идет от 91, четверка идет от 76, тройка от 60. Такие вот дела.
  • 0
    Вы прям Ландау какой-то, взяли и всю физику за скобки вынесли :)

    В моем понимании физика, в отличии от математики, должна давать понимание ситуации, которое заключается в том понять какую модель реальности мы тут можем построить и какие известные законы тут применимы при указанных допущениях. После чего перевести задачу в вычислительную.

    С точки зрения математики же, вы опять же за скобки вынесли самое интересное, а именно как задачу сформулировать и соответственно каким способом ее решать. Можно взять и тупо составить уравнения и разрешить систему, а можно потихоньку переформулируя условия перевести задачу в более простую где вместо системы квадратных уравнений будет одно линейное, грубо говоря.

    Современный подход что у нас что в штатах можно грубо описать как передачу опыта решений, вместо передачи понимания области знаний. Это в общем хорошо для области где все перепахано и надо просто быстро найти нужные цифры, но ведь простые области физики и математики не учат нас считать движение тел, а дают опыт передачи понимания, что бы в более сложных областях подвести к неразрешимым в настоящий проблемам, где решения надо искать или даже придумывать.

    • 0
      Ну а разве задача А не о физике? Конечно, можно сказать, что это геометрия и пространственное мышление, но я пытался привести пример задачки попроще. Но алгоритм ведь такой же: 1) представить, что происходит в системе, 2). подумать, что мы о не знаем о ней, и что нам может помочь в решении (наклоны орбит, радиусы, диаметр Солнца), 3). выписать физические законы, которые важны в системе (связь радиуса орбиты и скорости движения по ней), 4). перевести в вычислительную (найти НОК двух периодов).

      Математика, Вы правы, требует другой формулировки задачи А, но Б-Г по математике, думаю, выглядели бы примерно так же.

      А современный подход действительно такой. Как говорил Фурсенко (бывший министр образования):
      «Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением „Наши“ всероссийского молодёжного форума „Селигер-2007“, министр образования Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное — взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими»

      Правда позже он открестился от этих слов, но они довольно хорошо вписываются в сегодняшнюю политику России.
      • 0
        Получается, что школьников с какого-то возраста надо будет разделить на две категории (с возможностью перехода из одной в другую) — тех, кто не захочет уметь думать, надо учить понимать и выполнять инструкции (на какую кнопку и когда нажать), а также напичкивать знаниями в надежде, что что-нибудь застрянет, а тех, кто научиться думать хочет (будущих студентов) — пытаться научить закономерностям и их поиску, объяснять им «почему» и «зачем», и учить писать инструкции для школьников из первой категории. Знания давать разнообразные, но неглубокие — чтобы обо всем имели представление, а недостающее вывели сами. На физкультуру и военную подготовку нещадно гонять обе категории :)
        Нынешняя система контроля (ЕГЭ/олимпиады) в эту схему вписывается.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.