Где же на самом деле прячутся Знания и когда же закончится этот терминологический беспредел?

Как известно, информационные технологии напрямую связаны с Базами Данных (БД), без которых сегодня не обходится ни один серьёзный интернет-продукт, специализирующийся, например, в области аналитической обработки естественно-язычных текстов для машинного перевода или используемый в современных поисковых системах.

В последнее время специалистам и просто энтузиастам от АйТи всё чаще приходится сталкиваться с новым и довольно странным веянием – на рынок стали поступать различные разработки, претендующие, согласно декларациям их создателей, на то, что эти программы оперируют уже не только данными, но и «знаниями», то есть, используют некие «Базы Знаний» (БЗ), а также умеют при этом «извлекать знания из текста» и даже способны к созданию «новых знаний». Это ли не прямая заявка на «машинный интеллект»?!

Чтож, весьма серьёзные заявления, возбуждаюшие, с одной стороны, сильный интерес у разработчиков «интеллектуальных программ», доверяющих данной информации, и, с другой стороны, здоровый скепсис у экспертов, «съевших на этой теме не одну собаку».

Автор, относя себя ко второй категории, хотел бы настоящей публикацией раскрыть некоторые подводные аспекты этого надвигающегося «наркотического айсберга», выяснив заодно, «почём же сегодня терминологический опиум для айтишного народа».

Начнём, как бы, несколько издалека. Когда ребенок в своём детстве ещё только учится болтать, процесс его обучения языку проистекает следующим образом. Например, бабушка говорит своему внуку: «Это мама». Дитё, радостно улыбаясь, смотрит на родное лицо и видит свою маму, зрительно выделяя её из окружающего пространства, как определенный идентичный Объект визуального формата, поскольку Объект воспринимается (регистрируется) визуальным каналом. В этот момент в сознании ребёнка возникает некий Образ (иначе Модель Образа или Образная Модель) уже в виртуальном формате, но соответствующий увиденному по зрительному каналу Объекту «мама» визуального формата. Запомним данный момент, так как он очень важен для верного понимания всего остального.

Назовём этот появившийся виртуальный Образ визуально воспринимаемого Объекта «мама» для краткости, как ВОВО. Далее, наряду с этим, в сознании внука появляется ещё один виртуальный Образ для ещё одного, теперь уже звукового (аудиального) Объекта в виде вербально произнесённого слова {мама}, который малыш синхронно слышит по иному, слуховому каналу. Обозначим этот второй возникающий в сознании Образ, как ВОЗО (виртуальный Образ звукового Объекта). Запомним, что в сознании возникает не один Образ, а целых два!

Теперь отметим, что в это самое время в сознании ребёнка происходят два параллельных события – многократное произнесение слова «мама» и указание на реальный Объект «мама» способствует запоминанию обоих Образов (и ВОВО «мама» и ВОЗО {мама}), а также установливает между ними СООТВЕТСТВИЕ. Теперь, когда бабушка или кто-то иной произнесёт слово {мама}, то в детском аппарате мышления мгновенно и АССОЦИАТИВНО возникнет уже запомненный ВОВО «мама». Такое действо происходит вследствие того, что услышанное ребёнком слово {мама}, поступившее к ребёнку по звуковому каналу, сначала регистрируется, как ВОЗО {мама}, а потом, как ИДЕНТИФИКАТОР соответствия, соотносится с ранее запомненным ВОВО «мама», даже если мамы и нет в это время поблизости.

Таким образом осуществляется ДВУХКАНАЛЬНОЕ обучение ребенка. По зрительному каналу ВЫДЕЛЯЕТСЯ Объект визуального формата, который в сознании формирует виртуальный Образ этого Объекта, а по слуховому каналу поступает его аудиональный Идентификатор в виде звукового Объекта, который также формирует виртуальный Образ, но уже для Объекта звукового формата — (ВОЗО). Вот этим двум разным Образам (ВОВО и ВОЗО) человеческое сознание и устанавливает соответствие. Теперь, когда ребенок видит свою маму (как визуальный Объект), его мышление ассоциирует её со вербальным словом {мама} (как звуковой Объект). И наооборот, когда он слышит звучание {мама}, то это у него ассоциируется с ВОВО «мама».

Так происходит РАСПОЗНАВАНИЕ Объектов!
Обратим здесь внимание на корень «ЗНА» в слове «распознавание», что напрямую связано со ЗНАНИЯМИ. Не зря же тысячелетняя мудрость народа использовала эту первооснову в данном применении.

Перейдём теперь к счастливому школьному периоду рассматриваемого нами ребёнка. Обучая эпистолярной грамоте своего ученика, педагог, в принципе, действует также, как поступали родители ребёнка в его раннем возрасте, то есть, учитель просто произносит перед классом слово {мама} и одновременно пишет его на классной доске – [мама]. В этот момент у школьника формируется новый тип соответствия – письменной графеме-лексеме [мама] (скажем графический формат) устанавливается соответствие с фонемной лексемой {мама} в виде звукового формата через создание в памяти ребёнка нового виртуального Образа графического Объекта (ВОГО) [мама]. А у ВОЗО {мама}, как уже известно, имеется соответствие с ВОВО «мама».

По мере установления подобных соответствий между ВОГО и ВОЗО ученик может впоследствии наводить уже напрямую кросс-соответствия между графическим Объектом (в виде написанного слова) [мама] и ВОВО «мама».
Отюда должно быть понятно, что Знания возникают в том лишь случае, когда в человеческом сознании создаются некие Виртуальные Образные Модели (ВОМ). Собственно, именно эти самые ВОМ и являются Знаниями, которые появляются благодаря «двуканальности» познания людьми окружающего мира.

А теперь зададимся таким вопросом, можно ли обучаться и познавать действительность вокруг нас, имея в своём распоряжении только один канал восприятия? Многие могут ответить на этот вопрос положительно, сказав, что да, можно, и приведут в качестве примера слепых, которые не имеют зрительного канала восприятия информации, то есть они не «оперируют визуальным форматом представления Объектов». И ошибутся, как минимум, дважды. Во-первых, у человека есть ещё несколько резервных каналов, работающих в иных форматах, например, тактильный канал, с помощью которого слепые в детстве постигают мир наощупь, приводя в соответствие свои тактильные ощущения (в тактильном формате) со звуковыми, а потом ещё и изучают грамоту по алфавиту Брайля. Во-вторых, одноканальный мир с одним и тем же форматом представления Объектов НЕ ПОЗВОЛЯЕТ описать какой-то один Объект одного формата набором других Объектов того же формата. А без этого нет и не может быть самого ПОЗНАНИЯ. Данный запрещающий принцип, носящий имя его первооткрывателя (см. Эдуард Хачукаев, «Брейнетика...» — iknowww.ru), не разрешает устанавливать соответствия двум одноформатным Объектам. То есть, нельзя распознавать ВОВО через ВОВО, ВОЗО через ВОЗО, ВОГО через ВОГО, но можно ВОВО через ВОЗО, либо ВОТО (тактильный канал) через ВОЗО. Другими словами, терминами одного формата, не имея для них соответствий в других форматах, нельзя описать новый Объект.

А как же быть с ВОГО? С одной стороны это один и тот же визуальный канал, формирующий у человека ВОВО, а с другой стороны, вроде бы, Объекты разного формата. Там визуальная «мама», а здесь слово-графема [мама].

На этот вопрос отвечает вторая, разрешительная часть вышеупомянутого принципа, гласящая: «В рамках одного информационного канала для придания соответствия двум сформированным виртуальным Образам для двух Объектов разноплановых форматов потребуется третий Объект ДИНАМИЧЕСКОГО формата».

Например, в школе для глухонемых, чтобы учителю научить своих учеников соответствию между двумя визуальными Объектами, скажем, Объектом «стол» и его языковым написанием [стол] потребуется какой-нибудь дополнительный инструментальный канал посредник — динамичный «язык жестов», с помощью которого (динамичных жестов) педагог, указывая сначала своим перстом (или как-то иначе) на Объект «стол», переносит потом указательный палец на написанное на доске слово [стол], приводя, таким образом, в соответствие два разноформатных Объекта для одного и того же визуального канала ученика, преодолевая проблему формирования в сознании глухонемых ВОВО и ВОГО для Объекта «стол». Естественно, что при этом педагог не произносит ни слова.

Итак, резюмируем, что без наличия двух форматов представления одного и того же Объекта в двух различных информационных каналах, либо то же самое в одном канале, но без участия иного, дополнительного Объекта динамического формата, НЕВОЗМОЖНО в дальнейшем распознать первичный Объект.

Это очень важный вывод, позволяющий понять, почему без виртуальных Образов, формирующихся в человеческом сознании двухканальным или двуформатным образом, нельзя УЗНАТЬ или ПОЗНАТЬ Объекты окружающего мира. То есть, Знания напрямую связаны с виртуальными копиями реальных Объектов. Наличие Знаний, означает, наличие в нашей памяти ВОВО, ВОЗО, ВОТО и так далее по числу разнообразных информационных сигналов (инфалов, см. iknowww.ru). Соответственно, отсутствие в сознании виртуальных Образов свидетельствует и об отсутствии самих Знаний.

Отсюда следует другой, не менее важный вывод о том, что при организации «машинных знаний» потребуется точно такая же технология двуканального двуформатного или одноканального трехформатного представления Объектов. В современных программных продуктах, включая сюда и компьютерное «железо», ни то, ни другое, имхо, НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ. Поэтому, в них не может быть никаких таких Знаний, поскольку компьютеры до сих пор работают только с одним информационным каналом, скажем, текстовым. А для создания Объектов «третьего динамического формата» даже не разработан концептуальный подход, не говоря уже о его практической реализации.

Вот, когда мы это сможем сделать, тогда и будем говорить о «Базах Знаний», а пока что будем довольствоваться лишь Базами Данных, в которых, как известно, есть голые данные или символы и нет никакой динамики. Тем более, в них нет никаких Знаний, как нет их в книгах, журналах, интернете и различных других носителях информации, кроме естественно интеллектуальных.

Замечу напоследок, что тот, кто первым создаст БЗ на основе двуканальной или динамической технологии, тот первым сможет организовать «Искусственный Разум» или «Thinking machine», а там и до ИИ не далеко.

P.S.
Попросьбе хабровчан размещаю ссылку на прототип МПО, который позволяет пояснить, что такое «виртуальное знание».
Метки:
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 260
  • +4
    Совершенно не согласен уже с самой первой фразой: «Как известно, информационные технологии напрямую связаны с Базами Данных (БД), без которых сегодня не обходится ни один серьёзный интернет-продукт». Во первых, когда я слышу «как известно», то сразу начинаю готовиться к тому что меня собираются ввести в заблуждение. И действительно (во вторых) — далеко не все информационные технологии связаны с базами данных. Хотя и многие их используют. Казалось бы — к чему бы это мое возмущение? А к тому, что в названии статьи упомянут «терминологический беспредел» и уже первое предложение именно его и провоцирует!

    Читаю статью дальше…
    • +1
      По поводу слов «Теперь отметим, что в это самое время в сознании ребёнка происходят два параллельных события – многократное произнесение слова «мама» и указание на реальный Объект «мама» способствует запоминанию обоих Образов (и ВОВО «мама» и ВОЗО {мама}), а также установливает между ними СООТВЕТСТВИЕ.» Имхо (и это очень принципиально), что соответствие устанавливается не между ВОВО и ВОЗО, а между ВОВО и «текущим состоянием ребенка» и между ВОЗО и «текущим состоянием ребенка». Т.е. не на прямую!!! Имхо это очень принципиальный момент!
      Читаю дальше…
      • –2
        >>Имхо (и это очень принципиально), что соответствие устанавливается не между ВОВО и ВОЗО, а между ВОВО и «текущим состоянием ребенка» и между ВОЗО и «текущим состоянием ребенка».

        Вы могли бы прояснить свою позицию?
        • +1
          Если быстро, грубо и на пальцах, то (имхо) процесс протекает следующим образом: распознавание образа (не важно ВО или ЗО) — это формирование мало-мальски устойчивого отклика на повторяющееся событие. Когда этот отклик становиться стабильным, можно говорить о том, что распознавание успешно. Допустим получили на выходе «системы распознавания» один активный нейрон или некоторую группу — не суть важно. Важно то что она стабильна. Т.е. два ВО — два нейрона (группы нейронов) со стабильным откликом. Теперь Вы полагаете, что мозг ассоциативно запоминает соответствие состояний этих двух нейронов в момент, когда воздействие на ребенка по двум каналам одновременно осуществляется. Я же полагаю, что ассоциативно запоминается ассоциативное состояние мозга в целом с первым нейроном, и отдельно со вторым. И только если (и когда) эти запомненные состояния примерно совпадают- человек сознательно и обнаруживает связь между двумя ВО. Т.е. нет связи межу ВО непосредственно — есть связь между ВО и «чем-то еще большим». Соответственно когда наверх сознания всплывает это «нечто большое» — оно на переферии тянет за собою все эти ВО, ранее с ним ассоциированные.
          • –2
            кстати, именно здесь идет завязка на т.н. «время» :)))))
            Скажу даже больше — имхо «времени» не существует, но их есть даже два! Два разных времени! И оба они не существуют :)))))
            • –2
              Как это, существуют два несушествующих «времени»?
              • 0
                Не «существует два несуществующих» а «есть два несуществующих» :)))))
                Но давайте лучше вернемся к нашим баранам, т.е. ВО — Вы будете оспаривать мою позицию? :)

                А о времени поболтаем как-нить в другой раз :)
                • –1
                  В Вашей позиции не ДВУКАНАЛЬНОСТИ. А это принципиально! В отсутствие двухканальных двуформатных сигналов нет СООТВЕТСТВИЯ. Без соответствия нет ИДЕНТИЧНОСТИ. Без идентичности нет МОДЕЛЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ОБРАЗОВ (МПО). Без МПО нет ЗНАНИЙ и нет РАСПОЗНАВАНИЙ.
                  • 0
                    Двухканальность? Вообще-то есть :))))) Один канал «Я — внешний мир», а другой канал «Я — я сам». А в таких условиях соответствие уже возможно возникновение соответствий. Конечно этого крайне мало для того, что бы предполагать полноценного развития самоосознания, но теоретически (имхо) уже достаточно. И любое добавление новых внешних каналов заметно усилит и ускорит этот процесс.

                    Но это не главное для того, что бы «нечто» стало разумно-интеллектуальным.
                    Вот смотрите — у собаки протекают все те же процессы, Вами описанные — двухканальность имеется (есть у нее и зрение, и слух, и обаняние и т.п.), у нее есть и МПО и знания и распознавания (в вашей терминологии), а тесть тьюринга она не пройдет :)
                    • 0
                      кстати об отличии собаки (шимпанзе) от человека — имхо то самое небольшое различие обусловленно временем, вернее двумя несуществующими временами, мною уже упомянутыми :)))
                  • 0
                    Термин «ЕСТЬ» тождествен термину «СУЩЕСТВУЕТ».
                    Фраза: «Есть, но не существует» — противоречива.
                    • 0
                      Ну прямо таки :))))))
                      Ваша фраза из комментариев в этой статье: «Треугольник — это ЕСТЬ геометрическая ФИГУРА, образованная ТРЕМЯ отрезками прямых линий, соединённых последовательно».
                      И что, термин ЕСТЬ из этой фразы тождественен термину СУЩЕСТВУЕТ? Треугольник из определения — существует? :))))
                      Ну ладно, берем другой пример. Вообразите себе собаку. Воображаемая собака в вашем воображении есть? Есть! А существует ли она в нашей вселенной? :)))
      • 0
        База знаний — вполне четко определенное и недвусмысленное с практической точки зрения понятие.
        • –2
          Был бы Вам очень признателен, если Вы привели бы описание этого «понятия», то есть, «БЗ».
          Хотелось бы понять, в чём именно его «чёткость»?
          • 0
            База знаний содержит структурированную информацию, покрывающую некоторую область знаний, для использования кибернетическим устройством (или человеком) с конкретной целью.

            Обратите внимание, что я сказал «с практической точки зрения». Для использования такой структуры организации данных этого определения вполне достаточно. Например, центробежной силы, строго говоря, тоже не существует, но это не мешает использовать ее при расчетах, не рассуждая о природе слово «центробежный». Вы же фокусируете свое внимание на слове «знание», и пытаетесь из-за этого слова дискредитировать все понятие «база знаний».
            • –1
              Боюсь у вас спор о терминах. Вы воспринимаете термин «база знаний» из одной предметной области, а автор статьи — из другой предметной области :)
              А потому Ваш спор лишен смысла… если, только, вы не начнете подбивать клинья под саму предметную область :))))
              • –2
                Вот я и говорю — это «терминологический беспредел».
                • 0
                  ага, с одной стороны говорите, а с другой стороны его же и провоцируете. Хотя и допускаю что неосознанно :)))))
              • –2
                >>База знаний содержит структурированную информацию, покрывающую некоторую область знаний, для использования кибернетическим устройством (или человеком) с конкретной целью.

                Вы привели (дали) определение не «Базе Знаний», а «структурированной информации», что, собственно, НЕ ТОЖДЕСТВЕННО.

                Обычно, определение дают так:
                «Треугольник — это ЕСТЬ геометрическая ФИГУРА, образованная ТРЕМЯ отрезками прямых линий, соединённых последовательно».
                • +1
                  Странное у вас определение. Из того же источника по умолчанию:
                  База знаний (БЗ; англ. knowledge base, KB) в информатике и исследованиях искусственного интеллекта — это особого рода база данных, разработанная для оперирования знаниями (метаданными). База знаний содержит структурированную информацию, покрывающую некоторую область знаний, для использования кибернетическим устройством (или человеком) с конкретной целью. Современные базы знаний работают совместно с системами поиска информации, имеют классификационную структуру и формат представления знаний. Полноценные базы знаний содержат в себе не только фактическую информацию, но и правила вывода, допускающие автоматические умозаключения о вновь вводимых фактах и, как следствие, осмысленную обработку информации. Область наук об искусственном интеллекте, изучающая базы знаний и методы работы со знаниями, называется инженерией знаний.
                  Важно понимать, что формируются такие базы человеком, который вручную выставляет различные соответствия образам из необходимых источников.

                  В качестве примера можно привести ту же Википедию. Там структурированы данные из различных источников (текст аудио-видео) построены некоторые связи. Впрочем в том виде, в котором она существует, она не годна для практического применения. (хотя пытаются автоматически преобразовать этот пласт структурированных данных в знания). Но структура имеет свои заманчивые стороны, и сейчас очень много работ ведётся для оптимизации ее под базу знаний, например путем типизации ссылок

                  Называть подобные структуры традиционными базами данных у меня язык не повернётся, хотя в широком понимании, они конечно таковыми и являются (как и знания в вашей голове)
                  • 0
                    >>Называть подобные структуры традиционными базами данных у меня язык не повернётся, хотя в широком понимании, они конечно таковыми и являются (как и знания в вашей голове)>>

                    То есть, Вы хотели сказать, что у кого-то в голове (не уточняю у кого) «знания как данные»?
                    • 0
                      Да́нные (калька от англ. data) — представление фактов и идей в формализованном виде, пригодном для передачи и обработки в некотором информационном процессе.
                      Я утверждаю что у всех в голове данные. Впрочем это все споры о терминологии.
                      • 0
                        >>Я утверждаю что у всех в голове данные. >>

                        Хорошо. Если у всех в голове одни только данные, то, значит, что везде вне головы, тем более, одни данные!
                        • 0
                          То ли я не понимаю вашего восклицательного знака, то ли повторюсь: «Называть подобные структуры традиционными базами данных у меня язык не повернётся, хотя в широком понимании, они конечно таковыми и являются».
                          Библиотеки тоже являются БД, но когда говорят о БД мало кто представит себе библиотеку. Так же и с БЗ, они хоть и являются БД но имеют мало общего с теми образами, которые возникают у современного айтишника при термине БД.
                          • 0
                            Я ставил акцент на то, что «вне головы» есть только данные, а не знания, как утверждают некоторые в этом топике.
                            То есть, в книгах, в компьютерных базах, интернете…
                            Собственно, Вы это и подтвердили, не так ли?
                            • 0
                              Я не могу это ни подтвердить ни опровергнуть, пока не создан ИИ. Впрочем, вы тоже этого не помните. Вне головы сейчас можно найти такие данные, которые попадают в современное представление знаний. А вот насколько современные представления о знаниях совпадают с тем, что знаниями является нам никто достоверно сказать не может.
                              • 0
                                >>А вот насколько современные представления о знаниях совпадают с тем, что знаниями является нам никто достоверно сказать не может.>>

                                Вот это-то и очень интересно! Есть понятие — «Знания», а дефиниции НЕТ?!
                                Точно также: «Смысл», «Резон», «Мысль» и такое прочее.

                                Обратите внимание, что все эти «неопределенные» определения относятся к ментальной области! Может фишка здесь?
            • +3
              К хабу Brainfuck никакого отношения — максимум Инфосфера )
              • –5
                При моей карме «не можно». Публикуюсь там, где публикуют.
              • +2
                По-моему, неверная схема. Предполагается просто кроссвязь различных виртуальных образов соответствующих одному, грубо говоря, физическому объекту. Говоря языком топологии сетей — полносвязная схема. По-моему всё обстоит несколько одновременно и проще и сложнее. В момент первого познания объекта, допустим визуального, происходит создание виртуального образа — понятия, — к которому привязывается образ визуальный как свойство или аспект виртуального. Потом к этому же образу привязывается образ звуковой, потом графический, тактильный, моторный и т. д. тоже как свойства. Получаем единый виртуальный образ обладающий (агрегация, а не композиция) разными свойствами, аспектами или представлениями. Топология «звезда». Не «визуальная мама» идентична «звуковой маме», а «мама» имеет вот такое визуальное свойство или вот такое вот звуковое представление. Распознавание — поиск виртуального образа или понятия, имеющего полученное от рецепторов представление.

                Далее, имеем полученный каким-то (не важно каким) образом набор понятий, в который входят, например, понятия «знак», «письмо» и «препинание», у которых нам известно графическое представление. И видим предложение «точка — знак препинания при письме». Мы не знаем что такое «точка» (что такое «при» и тире знаем), мы формируем новое понятие с графическими представлением «точка» и связываем его отношениями с уже известными нам понятиями. По сути просто дублируем информацию, содержащуюся в предложении. Вуаля, мы получили знание о том, что такое точка по одному каналу в одном формате, продублировав информацию. Подчёркиваю, продублировав! То есть эти знания уже содержались в предложении, а мы их познали — не создали новое знание, а приобрели его. Теперь увидев где-то слово «точка» мы распознаем его как «знак препинания при письме», при этом нам уже будет неважно что мы получили это знание графически, связи понятия «точка» будут с понятиями (виртуальными образами), а не с графическими образами.

                Исходя из вышеизложенного, базу данных, содержащую понятия и их семантические связи друг с другом можно называть базой знаний. Её отличие от базы данных такое же как отличие информации от знаний — оперирует (хранит и выдаёт по запросу) сущностями, имеющие смысл не только в контексте оператора, но и в контексте самой себя (не без внешних ссылок на базовые понятия, но тем не менее).
                • 0
                  Получаем единый виртуальный образ обладающий (агрегация, а не композиция) разными свойствами, аспектами или представлениями. Топология «звезда». Не «визуальная мама» идентична «звуковой маме», а «мама» имеет вот такое визуальное свойство или вот такое вот звуковое представление. Распознавание — поиск виртуального образа или понятия, имеющего полученное от рецепторов представление.

                  Но если это так, тогда разве не должно бы было бы у людей быть одинаковое представление об одинаковых вещах? Вот берем двух людей, показываем им обоим сначала один образ (ранее им не ведомый), потом дополняем его информацией по другим каналам — слуховым и так далее. Согласно Вашей схемы, у них у обоих должно сформироваться идентичное представление об объекте с идентичной энцефалограммой… Но этого не происходит! И и то и другое — может быть весьма различным.
                  • 0
                    Сомневаюсь что идентичное представление идентично идентичным энцефалограммам. Но в принципе да, так и должно быть. Но не бывает потому что не бывает людей с одним понятийным набором, с одинаковым восприятием разных каналов и разных форматов. При попытке распознавания объекта будут устанавливаться связи с уже существующими понятиями посредством образов, причём образы имеют разный вес, вот у меня, по результатам некоторых тестов, ярко выраженное предпочтение к знаковой информации, в любом незнаком объекте я буду «искать» прежде всего знаки, будет объект зеленым треугольником — у меня, наверное, сформируется ассоциация с опасностью, а у человека для которого основной формат цвет ассоциация с безопасностью.
                    • –1
                      Вот-вот! :))))) Так о чем же Вы говорили все это время? Не это ли и есть индивидуальность? :))))) А как теперь ее формализовать/описать в плоскости тех терминов, о которых мы говорим? :)
                      • 0
                        А зачем индивидуальность формализовывать?
                        • –1
                          Что бы найти ответ на вопрос «что такое интеллект». :)
                          • 0
                            Не уверен, что эти термины так связаны. Индивидуальность относится скорее к личности.
                            • 0
                              Эти термины (вернее явления) не связаны (вернее связаны тем что проявляются в человеке). Но что бы понять «интеллект», нужно понять то, чем он не является. Т.е. отделить зерна от плевел.
                              • 0
                                Полностью согласен. Правда отделять надо много…
                                • –1
                                  Подозреваю что после такого отделения разных сущностей от «обычного представления о человеке», ничего то и не останется :))))
                    • 0
                      >>Но если это так, тогда разве не должно бы было бы у людей быть одинаковое представление об одинаковых вещах? >>

                      Дело в том, что разным людям сообщают разное количество Объектов. Например, одному человеу только ВОВО и ВОЗО, а другому — ВОЗО и ВОТО. Поэтому и мироощущение у них разное.
                      • 0
                        Речь шла о том, что если двум людям сообщают одновременно совершенно идентичные ВОЗО и ВОТО :)
                  • 0
                    >>Исходя из вышеизложенного, базу данных, содержащую понятия и их семантические связи друг с другом можно называть базой знаний. Её отличие от базы данных такое же как отличие информации от знаний — оперирует (хранит и выдаёт по запросу) сущностями, имеющие смысл не только в контексте оператора, но и в контексте самой себя (не без внешних ссылок на базовые понятия, но тем не менее).<<

                    Интересно, а кто устанавливает эти самые «семантические связи»? Человек или машина? И если машина это умеет делать, то как же она это делает? Ведь для этого нужен интеллект.

                    Откуда неинтеллектуальный комп «знает», где и какие связи надо устанавливать? Человек задаёт машине эти правила или, всё же, сам комп умеет расставлять «семантические связи»?

                    По-моему, это всё фантазии, что касается «базы знаний».
                    • 0
                      На данном этапе развития техники связи выставляет человек. Есть эксперементы и по порождению новых связей и фактов из по некоторым правилам по существующим базам знаний (вроде только в полуавтоматическом режиме).
                      Впрочем буквально на этой неделе Гугл заявил, что его система распознала кошку по картинке основываясь только данными из интернета (то есть система построила базу знаний по содержимому интернета). Впрочем там же была приписка, что другие образы система не распознала.
                      • 0
                        Будет сильный ИИ — будет он устанавливать. Пока человек или по заданным человеком правилам. Но не всегда эти правила прямые. Например писал программу, которая понимала знак равно в определенной позиции как эквивалентность. После того как подал ей на вход "= = равно", она установила семантическую связь и стала понимать «2 + 2 равно 4» на входе как «2 сложенное с 2 эквивалентно 4». А после обучения типа «два = 2» и «четыре равно 4» смогла выдать новое «умозаключение»: «два плюс два равно четыре», которое в таком виде ей на вход не поступало, а я имел представление о том как она к нему пришла лишь потому что одновременно являлся её разработчиком и оператором, то есть знал и алгоритм, и что на вход поступало.
                        • –1
                          гм… Получается, что любой текстовый редктор, обладающий инструментом «поиск с заменой» — уже есть проявление ИИ, устанавливающего взаимосвязь правил, т.е. формирует новые знания? :)
                          • 0
                            Нет, редактор не устанавливает взаимосвязи.
                            • 0
                              Пример описанный Вами по форме (и подозреваю что и по сути) аналогичен поиску с заменой в два этапа.
                              • 0
                                Да, но в редакторе решает что на что заменять человек, а в моей программе — она сама.
                                • –1
                                  «решение» программы менять в цикле все что она знает на что-то другое, в соответствии с имеющейся у ней базой данных, вряд ли можно назвать разумом или интеллектом или ее зачатками, если этот принцип был в нее заложен программистом. Вот если бы программа сама по себе придумала замену — это было бы куда как интереснее :)
                                  • 0
                                    Способность делать логические умозаключения из известных фактов вы не считаете даже зачатком интеллекта?
                                    • 0
                                      нет, если эту способность ему запрограммировали.
                                      • 0
                                        А у нас это способ случайно в ДНК не запрограммирована?
                                        • 0
                                          случайно нет. В днк запрограммирован потенциал развития, но воспользуется ли живой организм этим потенциалом или нет — зависит от среды. Это не секрет. Мое же имхо заключается в том, что интеллект не передается в ДНК. Интеллект — это приобретенное в следствии социального взаимодействия.
                                          • 0
                                            Для меня интеллект врожденное, совсем им не воспользоваться не получится. И уж точно он не в следствии социального взаимодействия возникает, развивается — да, но возникает раньше.
                                            • –1
                                              Если исключить взаимодействие человека с социумом (с ЛЮБЫМ социумом) еще до момента его рождения, то он все-равно, по Вашему, будет проявлять интеллект? :)
                                              • 0
                                                Да.
                                                • 0
                                                  документированные случаи с «маугли» Вас не могут поколебать?
                                                  • 0
                                                    А они интеллект не проявляют совсем? Глупее мыши?
                                                    • 0
                                                      Так они жили все-таки в социуме. В животном социуме. Вот на уровне животного социума и проявляют интеллект. Что же будет если целиком и совершенно исключить влияние социума?
                                                      • 0
                                                        Я считаю, что интеллект останется.
                                                        • 0
                                                          На для этого я не вижу ни одной предпосылки! Вполне очевидная корреляция понижения социального взаимодействия со степенью интеллектуальности (чем бы это ни было) говорит об обратном! На чем основано Ваше мнение о сохранности интеллекта? Можете привести основания для данного мнения?
                                                          • 0
                                                            Социальное взаимодействие является лишь одним из видов взаимодействия со средой, пускай и самым сложным. Убрать социальное взаимодействие — всё равно останется взаимодействие со средой, пускай и мнее сложное и требующее менее развитого интеллекта, но останется.
                                                            • 0
                                                              ага, останется :)
                                                              на уровне червей, насекомых и растений :)
                                                              • 0
                                                                Можете доказать? Или хотя бы разумно экстраполировать?
                                                                • 0
                                                                  соответственно уровню социального взаимодействия :))))
                                                                  Я вроде бы не раз об этом говорил :)
                                                                  Гипотеза о соответствии уровня социального взаимодействия — интеллекту особей (чем бы оно ни было) пока что остается весьма живучей :)
                                                                  • 0
                                                                    Никто же не говорит что она не соответствует, пускай соответстви I=f(S)+C, где f(S)>=0 при S>=0 и C>=0. Есть основание утверждать, что C=0?
                                                                    • 0
                                                                      нет. Но к чему это? Функция в вашем примере — это уровень социального взаимодействия? А константа — это что?
                                                                      • 0
                                                                        Функция — зависимость интеллекта от уровня социального взаимодействия (S). Константа C — предполагемый мною уровень «врожденного» интеллекта, от взаимодействия с социумом независящий.
                                                                        • 0
                                                                          Замените в том выражении «плюсик» на «умножить» и я с Вами совершенно соглашусь :)
                                                                          • 0
                                                                            Мне просто интересно какие у вас основания утверждать, что C равно нулю? Другими словами, что интеллект определяется только социальными взаимодействиями?
                                                                            • 0
                                                                              А разве я утверждал "только социальным взаимодействием"? Если между функцией соц. взаимодействия и «предполагаемым уровнем врожденного интеллекта» (в вашей интерпретации, в моей бы это прозвучало как «предполагаемым уровнем генетически заданного потенциала интеллекта») Поставить знак умножения а не сложения, то все станет заметно логичнее. Не находите? :)

                                                                              Нет, конечно же наверняка есть множество вещей от которых зависит интеллект. Но такие вещи как генетически наследуемая предрасположенность мало интересна в контексте создания ИИ. Ведь там нет нужды принудительно ограничивать потенциал интеллекта — все в руках человека. И в данном случае именно человек будет выступать эквивалентом механизма естественного отбора.
                                                                              • 0
                                                                                Не нахожу. Это означает, что при превращении одного из множителей в ноль в ноль превращается и интеллект независимо от второго.

                                                                                Почему не интересна? Если вы всё же правы, то значит попытки создать изолированный от социума ИИ напрасны.

                                                                                • 0
                                                                                  Не нахожу. Это означает, что при превращении одного из множителей в ноль в ноль превращается и интеллект независимо от второго.

                                                                                  Ну да! Но, вообще-то, эти множители редко превращаются в ноль — они бывают очень малые, но нулем — это скорее исключение :)

                                                                                  Почему не интересна? Если вы всё же правы, то значит попытки создать изолированный от социума ИИ напрасны.

                                                                                  Ну да, о чем я и толкую в комментах уже не к первой статье :) Но тут есть нюанс (опять же о терминах). Вот взять аутистов: тест на IQ Они пройдут на ура. И кто-то назовет их очень интеллектуальными. Однако с реализацией связей с социумом у них напряги. И получается с одной стороны IQ у них выше среднего, а тест тьюринга они пройдут куда как хуже бабы мани с лавочки у подъезда :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Доказательств ваше правоты ведь нет :) Нет мауглёнка выросшего в полной изоляции от социума. Стая обезьян или волков это ведь тоже социум.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну да, и их интеллект вполне соответствует уровню социализации стаи.
                                                                                      Мне вообще пришла мысль — а не написать ли статьейку с призывом собрать инфы для выяснения соотношения интеллекта с уровнем социализации. Тогда были бы аргументированные основания для суждений. Да вот незадача — как ввести простые критерии для определения (хотя бы на вскидку) уровня интеллектуальности и уровней социализации :))))
                                  • 0
                                    Обычно, любая «интеллектуальная» технология распадается на две составные части — Анализ и Синтез.
                                    Отсюда очень интересно, каким же должен быть Анализ и его результаты, чтобы Прога сама синтезировала решения на уровне человека?
                                    • 0
                                      Анализ семантический, результат — база знаний.
                                      • 0
                                        Про семантический Анализ Вы могли бы рассказать поподробнее? Какие критерии используются и какие методологии применяются?

                                        Разве «семантический анализ» может выдать Базу Знаний? Первый раз такое слышу.
                                        • 0
                                          Где используются? Кем применяются? Если бы я знал как я провожу семантический анализ, то сейчас бы тут не писал :)

                                          Что выдаёт семантический анализ? Понятия и отношений между ними. Что записано в базе знаний? Понятия и отношения между ними.
                                          • 0
                                            В том-то и дело, что уже полвека строят «семантический граф» и никак не могут его построить. Почему? Да потому что «связи и отношения» между словами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ Знаниями. Эти связи и отношения (конрелейты) устанавливает всегда человек, как бог ему на душу положит.
                                            Синтаксически-семантическй граф машина может строить с точностью до 70%. Не более. Разве могут быть знания на 70% или на 30% или полузнаниями. Они либо есть, либо их нет. Другого не дано.
                                            • 0
                                              Синтаксически-семантическй граф машина может строить с точностью до 70%

                                              Это потому что у машины пока нет интеллекта.
                                              • 0
                                                А интеллекта у машины нет, потому что в ней нет Знаний, без которых нельзя мыслить. А без мышления — это просто безмозглый робот.
                                                • 0
                                                  Интеллекта нет потому что не придумали ещё общий алгоритм целенаправленной генерации новых знаний из имеющихся, а не потому что нет знаний.
                                                  • 0
                                                    Проблема машинного Синтеза знаний теоретически решена. Осталось за малым — проблема Анализа Знаний и формат записи Знаний.

                                                    Кто первым это сделает, тому могут дать Нобелевку.
                                                    Хёбнера — как нечего делать.
                                            • 0
                                              Человеческая речь ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА. В ней нет Графа, который придумали лингвисты.
                                              Язык нужен для формирования и оперирование МПО в нашем сознании. При этом язык не обязательно должен быть речевым. Он может быть жестовым, но, опять-таки, последовательным.
                                              • 0
                                                Правильно, в ней нет графа, потому что она часть графа. Предложение (законченная мысль, кстати, по определению) — это путь в графе, а путь последователен по определению.

                                                Вот, кстати, сформулировал очередное своё определение знаний, на этот раз в вашей терминологии. Знания — это информация необходимая и достаточная для формирования МПО у получателя знаний. Наверняка многое не учтено из моей МПО знаний, но суть именно такая. Если из массива или потока информации у нас никаких МПО не формируется, значит в этой информации в данном контексте знаний нет. Изменится контекст (яблоко на голову упадёт, например :) ) и мы сможем обнаружить знания там, где ранее их не видели.
                                                • 0
                                                  Формулировка должна быть другая:

                                                  1. Знания — это МПО, а не информация.
                                                  2. МПО формируется из информационных Объектов, регистрируемых сознанием.
                                                  3. МПО формируется путём преобразования входных инфообъектов в визуальные Образы реципиента.
                                                  4. Для формирования МПО необходимо два формата представления информационных Объектов.
                                                  • 0
                                                    Почему она должна быть именно такая? Почему именно в визуальные? Почему именно два? Вы не способны создать МПО какого-то объекта, которому вам дали текстовое определение или математическую формулу?
                                                    • 0
                                                      3. МПО формируется путём преобразования входных инфообъектов в визуальные Образы реципиента.

                                                      Извините, опечатка. Следует читать:

                                                      3. МПО формируется путём преобразования входных инфообъектов в виртуальные Образы реципиента.
                                                      • 0
                                                        >>Вы не способны создать МПО какого-то объекта, которому вам дали текстовое определение или математическую формулу?>>

                                                        А Вы способны создать МПО для текстового сообщения «пистолет услышал фитоцид бозона», не видя, как это может быть?

                                                        Очень хотел бы посмотреть, как это у Вас получится, при всём Вашем высоком интеллектуальном отличии от машины.
                                                        • 0
                                                          Создал. Причём не зная что такое ни «фитоцид бозона» как единое понятие, ни по отдельности мне эти слова ничего не говорят. Хотя, могу предположить, что фитоцид — химическое соединение, а бозон — частица. Вот прямо перед глазами картина — пистолет (с ИИ и звуковым датчиком) слышит (регистрирует) звуковые колебания почему исходящие от химического соединения какой-то элементарной частицы.

                                                          Если моя МПО не совпадает с вашей, то лишь потому что у нас разный контекст для этих знаний. Может для вас это явная бессмыслица.
                                                          • 0
                                                            Добро. А теперь, Вы могли бы перенести это на машину (комп), да так, чтобы она сделала всё точно также, как Вы?

                                                            Уверен, у Вас это сейчас не получится и вот по какой причине. У Вас лично есть знания в виде виртуальных МПО, а у машины их нет. И прежде, чем машине комбинировать с несколькими МПО, их надо заложить в «машинную память». А чтобы их заложить, нужно иметь эту самую память определенного формата (стандарта), пригодного для хранения именно Знаний и именно в формате Знаний.

                                                            У человека это виртуальная память, где складируются все МПО, которым он обучается по ходу жизни. Если же нет каких-то нужных МПО, то люди пытаются собрать отсутствующую МПО из числа «имеющихся на складе». Как Вы сейчас это сделали.

                                                            Однако, человек ещё и проверяет (тестирует) эту вновь образованную МПО критериям «МОЧНОСТИ» и «ДОЛЖНОСТИ», чего совершенно нет в машине. Комп оперирует условным оператором: «Если..., то..., иначе...»

                                                            Машина пока не умеет спрашивать, «А почему это А должно быть равно Б?» или "Может ли В равняться Д?"

                                                            Машина пока не задаёт онтологотивные вопросы, хотя первый прообраз такого ПО уже имеется в виде ДУМБОТА (от ДУМающий роБОТ).
                                                            • 0
                                                              А чтобы их заложить, нужно иметь эту самую память определенного формата (стандарта), пригодного для хранения именно Знаний и именно в формате Знаний.

                                                              Базы знаний как раз для этого и создаются.

                                                              Комп оперирует условным оператором: «Если..., то..., иначе...»

                                                              Алгоритмически можно реализовывать и более сложные условия. Программа принимает на вход какое-то утверждение и проверяет на соответствие известной ей картины мира. Если оно противоречит, то разные программы могут реагировать по разному:
                                                              — игнорировать
                                                              — сообщить об ошибке
                                                              — запомнить, но пока игнорировать
                                                              — учитывать в работе, что конкретные факты или цепочка вывода сомнительны

                                                              Машина пока не умеет спрашивать, «А почему это А должно быть равно Б?» или «Может ли В равняться Д?»

                                                              Моя машина уже умеет спрашивать «Эквиваленты ли „two“ и „два“», если она пришла к выводу, что это не исключено. Причём она может учитывать и то, что оператор иногда врёт ошибается, и епереспросит когда получит где-то противоречие.

                                                              Если же нет каких-то нужных МПО, то люди пытаются собрать отсутствующую МПО из числа «имеющихся на складе». Как Вы сейчас это сделали.

                                                              Один из важных шагов для создания ИИ это как раз научить машину додумывать.
                                                              • 0
                                                                >>Моя машина уже умеет спрашивать «Эквиваленты ли „two“ и „два“», если она пришла к выводу, что это не исключено. >>

                                                                Вот Вы опять сами же себе противоречите. Смотрите, у Вас снова появился условный оператор «ЕСЛИ».
                                                                • 0
                                                                  Можно его убрать, но я задолбаюсь отвечать на её вопросы тогда :)
                                                                • 0
                                                                  Сегодня в открытой публикации имеется только ОДНА программа (Думбот-1), которая может вести ОСМЫСЛЕННЫЙ диалог с собеседником, задавая вопросы по существу темы или текстового сообщения, а не заранее «вшитые» в прогу вопросы, задаваемые рандомно, зачастую не впопад.

                                                                  Если «Ваша машина» прямо сейчас претендует на то же самое, то примите мой респект и удовлетворите моё желание поглядеть и пощупать оную.
                                                                  • 0
                                                                    Нет, не претендует. Её задача сейчас понять что «двадцать три» это 23, зная, грубо говоря, только что «двадцать» это 20, а «три» это 3. В общем предметная область ограничена натуральной арифметикой в разных представлениях, а входные данные должны соответствовать некоему формату. Если будут интересные результаты — выложу на хабре.
                                                                    • 0
                                                                      Добро! Будем ждать с интересом.
                                                      • 0
                                                        Предложение (законченная мысль, кстати, по определению) — это путь в графе, а путь последователен по определению.

                                                        Правда? ;)
                                                        (Это был пример предложения-законченной мысли, можете его встроить в граф?)

                                                        «Знания — это информация необходимая и достаточная»

                                                        Т.е. знания — это частный случай информации? Подмножество информации? И в целом будет верно утверждать, что «любое знание есть информация»?
                                                        • 0
                                                          Правда ->? :) Но вообще хотел акцентировать внимание на том, что предложение этоо мысль.

                                                          Именно, сколько уже твержу. Знания — информация, но не вся информация — знания (возможно не во всей информации мы можем обнаружить знания).
                                                          • 0
                                                            Разобраться, где Знания, а где Информация — очень легко, если привести критерий или признаки отличия.
                                                            Точно также обстоят дела с терминами «смысл» и «мысль». Дайте критерий и я Вам переверну АйТи мир!
                                                            • 0
                                                              Я пытался и пришёл к выводу, что любая (практически доступная или которую могу представить) информация это знания. Но эти знания могут не касаться текущих или вероятных будущих задач и потому воспринимаются как отсутствие знаний в этой информации. То есть критерий должен быть не на выделение подмножества знаний из множества информации, а на выделение знаний полезных для текущих или предполагаемых задач. А задачи субъективны.
                                                              • 0
                                                                Я пытался и пришёл к выводу, что любая (практически доступная или которую могу представить) информация это знания. Но эти знания могут не касаться текущих или вероятных будущих задач и потому воспринимаются как отсутствие знаний в этой информации.
                                                                Какие знания в белом шуме? :)
                                                                • 0
                                                                  Что это белый шум :)
                                                                    • 0
                                                                      Я не спрашиваю что это такое. В белом шуме содержатся знания, что это белый шум. :)
                                                                      • 0
                                                                        знание о белом шуме содержится в определении (названии) белого шума. Но содержится ли определение белого шума в самом белом шуме? :)))))
                                                                        • 0
                                                                          Содержится не определение, а смысл. Назвать можно хоть зеленой тишиной :)
                                                                          • 0
                                                                            Т.е. Вы хотите сказать, что смысл события (как знание) содержится в самом событии? :))))) Типа «смысл убийства кеннеди в убийстве кеннеди» или «смысл ежика в ежике»? :))))
                                                                            • 0
                                                                              Есть последовательность чисел (информация) мы её анализируем, анализируем, анализируем и приходим к выводу что члены последовательности никак друг с другом не связаны. У нас появляется образ такой последовательности, пока безымянный, но это уже знание.
                                                                              • 0
                                                                                Смысл определения есть определяемый объект.
                                                                                • 0
                                                                                  Есть последовательность чисел (информация) мы её анализируем, анализируем, анализируем и приходим к выводу

                                                                                  Ну вот Вы уже почти дословно указали на то, где содержатся знания! :)
                                                                                  Пришел к выводу (синтезировал знания) кто?.. Белый шум, или тот, кто анализировал и приходил к выводу? :)))))
                                                                                  • 0
                                                                                    Никто знания не синтезировал, числа были независимы друг от друга, интеллект просто констатировал этот факт (очевидный для любого, кто не проходит тесты на IQ :) ).
                                                                                    • 0
                                                                                      Ладно… зайдем с другой стороны. Если, по вашему, в белом шуме есть знания, и знания — любая информация (теоретически), то любое соотношение любых частиц во вселенной — тоже, соответственно, есть информация и знания. Если экстраполировать познания гипотетического ИИ на знания о всей вселенной (о и взаимосвязях любых частиц и полей)… То не придем ли мы тогда к единственно-очевидной мысли/идее о сверх-разуме, кои некоторые религии именуют богом? :)
                                                                                      • 0
                                                                                        Скорее к идее интеллекта, который будет и вселенной. Нет ничего кроме него, но о себе он всё знает :)
                                                                                        • 0
                                                                                          а это уже из концепции другой религии — где «каждый человек лишь пузырек на поверхности океана, возомнивший себя личностью» :))))
                                      • 0
                                        >>После того как подал ей на вход "= = равно", она установила семантическую связь>>

                                        Честно говоря, ничего не понял. Новерное, нет в моём сознании нужных МПО, чтобы дешифровать этот текст. Вы могли бы расписать это более подробнее?
                                        • 0
                                          '=' === 'равно' — так понятнее?
                                          • 0
                                            Если это самое подробное изложение, то я, видимо, уже не пойму совсем.
                                            • 0
                                              Нет, это самое краткое. Или я не понял, что вы не поняли.
                                              • 0
                                                Я просил расписать более подробнее, каким образом прога сама находит то, что ей надо подставить?
                                                • 0
                                                  В предложении из трёх слов считает второе слово отношением, для отношения '=' захардкожена операция ===.
                                                  • 0
                                                    >>В предложении из трёх слов считает второе слово отношением>>

                                                    То есть, это работает заданное Вами правило, или же Прога сама, ни с того, ни с сего, ввела это правило — считать второе слово «отношением»?
                                                    • 0
                                                      Пока мною. В будущем планируется, чтобы сама выводила.
                                                    • 0
                                                      Кстати, можно считать это правило вторым каналом подачи информации.
                                    • 0
                                      Все так называемые «Базы Знаний», имеющие «структурированную» информацию, рассчитаны на конечного пользователя в виде человека с интеллектом.

                                      Попробуйте подсоединить к Википедии любой «когнитиватор знаний» и он, в лучшем случае, лишь повторить опять текст Вики. НЕ БОЛЕЕ! А в худшем случае, будет какая-нибудь билиберда.

                                      Никакой текст НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Знаниями. Знания создаются и хранятся и оперируются в сознании Человека. А информация является лишь «ключом к кладовой знаний» в нашей памяти.

                                      Знания появляются тогда и только тогда, когда один идентифицируемый Объект может ассоциативно по соответствию определять Модель Поведения Образа (МПО) этого же Объекта, но в другом формате представления.

                                      Далее, «мета-данные» тоже не являются Знаниями. Они остаются теми самыми данными, пусть и с приставкой «мета».
                                      • –1
                                        А какой смысл повторять (уже в который раз) одну и ту же мысль теми же самыми словами тому же самому человеку?.. Полагаете, что такое повторение приведет к пониманию Вашей точки зрения? :)
                                        • 0
                                          Иногда удаётся заметить изменения. Да и потом, не он же один читает посты. Надеюсь, что польза будет и для других.
                                          • –1
                                            Знакомо :))))

                                            Я сам не раз употреблял эту фразу («Да и потом, не он же один читает посты») именно в такой формулировке.:))
                                        • 0
                                          Скорее они рассчитаны на потребителя, способного потреблять знания. В ближайшие 30 лет кроме человека таких не предвидится.

                                          Думаю хороший «когнитиватор» выдаст по запросу «интеллект» что-то вроде «это философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения, часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность, познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно» если приказать ему сильно не углубляться.

                                          Ваше мнение — никакой текст не является знанием, мое — некоторые тексты знаниями являются, но даже если являются, то не всем дано эти знания из текста извлечь, для этого необходимы другие знания, как минимум, общая база знаний (словарь, если угодно) с тем, кто текст написал.

                                      • +1
                                        Вы, якобы, подвергая сомнению термин «База знаний», на самом деле подвергаете сомнению способ заполнения этой базы. Так вот на практике сейчас её заполняет специально обученный человек. По сути идёт преобразования знаний из человеческого формата в формат конкретной базы знаний. Другими словами в базу закладываются уже готовые связи.
                                        Если мы говорим об атематическом заполнении такой базы, то структура её едва ли поменяется. Поменяется способ формирования знаний и создания связей, но это уже немного другая тема.
                                        • 0
                                          Интересно, как Вы представляете себе «формат знаний», которыми, якобы, заполняются обычные Базы Данных, превращая их в «Базы Знаний»?

                                          Пока никто не смог их представить, а то, что показывается, опять-же является обычными данными. Или я что-то упустил?
                                          • 0
                                            универсального формата нет, в том числе им занимаются на передовой современной науки (не одно десятилетие, конечно). Одним из перспективных форматов является семантическая вики.
                                            А чем знания отличаются от «обычных данных»? Знания это их частный случай. Причем знания как таковые перестают ими быть как только мы их вырвали из базы знаний. Пока математика у вас в голове — это знания. Как только вы их запишите на бумагу — данные.
                                            Вы правильно заметили, что ключевым отличием знаний являются смысловые (семантические) связи. Только вы почему-то зациклились на одном виде связи — идентичности представлений. А ведь есть еще порождение, общее/частное и многое другое. Базы данных в современной(прикладной) форме не обеспечивают этих связей, их наличие и отличает базу знаний.
                                            • 0
                                              >>А чем знания отличаются от «обычных данных»? Знания это их частный случай. Причем знания как таковые перестают ими быть как только мы их вырвали из базы знаний.>>

                                              Вообще-то, всегда считалось, что это именно данные являются частным случаем знаний, хотя и это тоже не верно.

                                              Человек может сказать: «Я знаю». При этом можно проверить, действительно ли он знает. Про данные такое не скажешь. Что-то здесь у Вас не вяжется.
                                              • 0
                                                Что значит «Я знаю»? И какие есть критерии проверки этих знаний? В общем случае доказать истинность утверждения «Я знаю» невозможно.
                                                А про данные, ну это как фотографическая память. Человек может пролистать книгу, и у него будет набор фотографий страниц — это данные. Данные превращаются в знания, когда мы можем простроить какие-то связи. Если человек знает цифры он может простроить связи по номерам страниц и по запросу выдать слово на конкретной странице в конкретной позиции. Этим его знания и ограничиваются. Если он обладает некоторыми базовыми знаниями по содержанию пролистанной книги, он уже может строить более сложные связи.
                                                Набор форм букв М А М А — есть данные. Набор этих форм и связь его с представлением (платоновским эйдосом) мамы есть уже знания.
                                                • 0
                                                  >>Что значит «Я знаю»? И какие есть критерии проверки этих знаний? В общем случае доказать истинность утверждения «Я знаю» невозможно. >>

                                                  На экзаменах раньше до ЕГЭ учителя проверяли знания учеников. Как они это делали? Задавали вопросы, а ученики отвечали. Если педагогу не было ясно о некоторых знаниях ученика, он спрашивал его более подробно.

                                                  Проверка знаний осуществляется по Онтологотивным вопросам. Собственно, Онтологотивные ответы на Онтологотивные вопросы и есть Знания. Вот и открыл Вам секрет.
                                                  • 0
                                                    Не знаю, вероятно вы совершили прорыв в педагогике и психологии и придумали абсолютную методику оценки знаний, так вам надо на нобелевскую подаваться. А пока экзаменуемые обманывают экзаменаторов, экзаменаторы совершают ошибки, и оценка получаемая в итоге далеко не всегда соответствует уровню знаний.
                                            • 0
                                              Таблица «сущности»
                                              id name
                                              1 мама
                                              2 mom
                                              3 mamma

                                              Таблица «эквивалентно»
                                              id1 id2
                                              1 2
                                              2 3

                                              База знаний при запросе эквивалентов «мама» выдаст и «mom», и «mamma», хотя напрямую мы в неё данные об эквивалентности «мама» и «mamma» не вводили только отдельно «мама»=«mom» и «mom»=«mamma».
                                              • –1
                                                Ок, сфорумируем такую абсолютно-идеальную базу сущностей и их взаимосвязей. И что это будет? полный набор знаний человечества? :)
                                                • 0
                                                  В какой-то степени да.
                                                  • 0
                                                    ок, допустим у Вас есть полный набор знаний человечества, что нужно к нему присобачить, что бы получить ИИ? Знания уже есть и они независимы от ИИ, как, Вы предполагаете, то и сам ИИ никак не должен зависеть от базы знаний.
                                                    • 0
                                                      База знаний — память ИИ. Соответственно нужно присобачить процессор и устройства ввода-вывода :)
                                                      • –1
                                                        И получим обычный компьютер с очень большой базой данных, простите, знаний :)))))))
                                                        Аль процессор дожен быть не обычный а подшаманенный? :)
                                                        • 0
                                                          Процессор не в смысле CPU а всмысле контроллера в MVC.
                                                          • –1
                                                            Назовите меня плохим программистом, но я, почему-то, никогда не хотел понимать концепцию MVC :)))
                                                            • 0
                                                              Тогда так, процессор в смысле обработчик базы, преобразующий ввод в запросы к ней, а её ответы в вывод.
                                                              • 0
                                                                Типа такой себе переводчик в обе стороны? :)
                                                                Но его логика жестко фиксирована. Если же попробовать придать ей гибкости, тогда теряется почти весь смысл в базе знаний — если ее транслятор будет позволять себе толику вольности. Разве это не тупик? :)