0,1
рейтинг
13 июля 2012 в 18:23

Разработка → В Англии ты можешь попасть за решётку за хранение шума перевод

(прим. переводчика)
Последние дни все обсуждают пресловутый законопроект №89417-6, при этом ругая нашу страну за столь непродуманный закон. Данным переводом (полный заголовок которого чуть ниже) я хочу показать, что не только у нас принимают законы, позволяющие привлечь кого угодно к статье практически на ровном месте. В некоторых странах всё ещё хуже. Гораздо хуже. И будем надеяться, что до нас этот бред не дойдёт.


В Англии ты можешь попасть за решётку не только за шифрование данных, но и за астрономический шум.


В комментариях ко вчерашнему посту все удивились тому факту, что в Англии шифрование объявлено вне закона: граждане страны будут отправлены за решётку на срок до пяти лет, если они не смогут предъявить ключ к своим зашифрованным данным.

Во-первых, ссылка на закон. Суть в том, что ты будешь отправлен в тюрьму за отказ предъявить ключи шифрования данных, независимо от того, есть они у тебя или нет. Пять лет за подозрение в терроризме (или детской порнографии), иначе всего два года. Это удивительно, есть целых четыре извечных причины для оправдания нарушений демократии. Это терроризм, детское порно, файлообмен и организация преступной деятельности. Удобная отговорка на все меры.

Мы ведь знали, что это должно было стать следующим шагом в игре в кошки-мышки в области приватности? Сначала правительство решило, что имеет право вмешиваться в любой из семи конфиденциальных аспектов нашей жизни, если ему это нужно. Ответный шаг, разумеется, — попытки граждан защитить себя от глобальной слежки. И тут у некоторых бюрократов возникли сомнения в способности правительства следить за жизнью граждан, хотя оно и имет право это делать в любой момент. И они делают следующий ход: решают ввести жёсткие наказания для любых граждан, которые пытаются защитить свои личные данные и права на конфиденциальность. И это не антиутопия будущего — это происходит в Англии, здесь и сейчас!

Но всё ещё хуже. Гораздо хуже. Тебя отправят за решётку не за отказ предъявить ключ шифрования. Тебя отправят за решётку за неспособность расшифровать что-то, что полиция посчитает зашифрованным. Да, это именно то место, где встают волосы дыбом: если ты записал файл с радиошумом с местного телескопа, который используешь для генерации случайных чисел, а полиция требует ключ для расшифровки трёх секретных документов, которые, по их мнению, находятся в зашифрованном контейнере, на который уж очень смахивает твой шум, то ты незамедлительно отправляешься в места не столь отдалённые. За неспособность предъявить воображаемые документы.

falkvinge@fraka:/home$ ls -la
drwxr-xr-x  5 root root        4096 2011-12-06 01:21 .
drwxr-xr-x 22 root root        4096 2012-04-23 12:22 ..
-rw----r--  1 root root 34359738368 2012-07-12 10:51 narrowbandnoise-32.raw
32-х гиговый файл с шумом или зашифрованные данные? Может оказаться вторым.

Но погодите, это ещё не всё! Будет ещё хуже.

Следующий ответный шаг общества в кошках-мышках — использование стеганографических методов для сокрытия самого факта существования скрытых данных. Ты легко можешь спрятать достаточно длинное послание в обычных фотографиях, к примеру: они будут выглядеть вполне безобидными, пока к ним не применишь алгоритм дешифровки с нужным ключом. Конечно, правительство и полиция в курсе таких методов, и они знают, что почти любые вполне невинные на вид данные могут быть использованы как контейнер для зашифрованного послания.

Ну что, предствил себе своё выражение лица, когда полиция конфискует твою подборку фоток из отпуска, объясняя это тем, что они содержат зашифрованные сообщения (которых там, понятное дело, нет), и отправляет тебя за решётку на пять лет за отказ предоставить ключ для их расшифровки?

Это не просто какой-то антиутопичный бредовый сон. Этот закон уже существует в Англии, и вариант с фотографиями, хотя и выдуман, но вполне возможен. И основная философская проблема гораздо круче описанного выше: правительство отправит тебя за решётку для избавления от любой конфиденциальности в тебе.
Перевод: Rick Falkvinge
Валентин @silvansky
карма
109,5
рейтинг 0,1
Developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (161)

  • +8
    А скомпилированная программа тоже считается шифром?
    • +33
      Всё зависит от фантазии полиции.
      • –6
        Вы с таким апломбом пишете «Англии шифрование объявлено вне закона», что можно ненароком подумать, что де в России оно разрешено. На всякий случай — использование ЛЮБЫХ криптосистем в России — это лицензируемая деятельность, так что…

        Вот, почитайте свежее интервью с адвокатом по компьютерной преступности, там этот момент есть.
        • +1
          Ну, во-первых, пишу не я, а автор оригинального поста.
          Во-вторых, не припомню, чтобы TrueCrypt и иже с ним у нас были запрещены.

          Интервью почитаю, спасибо.
          • +1
            Распространение шифровальных средств с ключом более 56 бит для симметричных алгоритмов требует лицензии ФСБ, со всеми вытекающими:
            www.fsb.ru/fsb/supplement/contact/lsz/post957.htm

            Нюанс в том, что лицензию надо получать на _каждое_ средство шифрования.
            • +1
              За нами, я так понимаю, уже выехали? У меня дома несколько точек доступа WiFi, к примеру.
              • +23
                Вы бы так не распространялись, все-таки публичный ресурс :)
              • +1
                Нет, WiFi не подпадает. Если говорить формально, то вы предоставляете услуги шифрованной радиосвязи, что в случае WiFi разрешено делать без лицензии. См. «Положение о лицензировании предоставления услуг в области шифрования информации», 1к, по той же ссылке
            • +5
              Вообще-то там написано про «распространение». Я не распространяю свой wifi роутер. Равно как и шифрованный home раздел.
              • +2
                А, если шифрованный раздел в Облаке держать?
                • +35
                  А вас просто за ник уже посадить можно. Слишком уж он подозрительный.
                  • +4
                    ну вот, опоздал.
                • +11
                  с твоим ником и аватаром я бы вообще в этот пост не сувался…
              • –1
                «Я не распространяю свой wifi роутер» а если его одолжить другу на пару дней? Или продать?
            • +1
              Если не распространять, а мирно юзать?
              • +1
                Суть ровно в том, что описано в «английской» новости выше: если кому-то нужен будет ваш ключ — заранее заготовлен законодательный набор причин получить его на законных основаниях, поэтому пока вы никому неинтересны можно тешить себя иллюзией «неуязвимости», а так лучше наперед знать — это защита скорее от соседа-хакера «Васи», чем от КГБ/ФСБ/ФСО и что там по вашу душу ещё может явиться…
              • 0
                Это сложный вопрос. Так, в законе есть ряд странных исключений, типа «шифровальных средств, используемых для защиты технологических каналов информационно-телекоммуникационных систем и сетей», что отличают а правоприменительной практике от средств защиты и подписи информации. Тут надо в каждом конкретном случае разбирать закон и правоприменительную практику.

                В вашем случае, вы предоставляете услуги шифрования, и услуги по техническому обслуживанию криптографических средств. В рамках этого использование программных средств, которые не куплены или могут свободно модифицироваться, вообще говоря подпадают под закон. Но надо смотреть на все реально предлагаемые услуги в данной области.

                Для личного использования, само собой, ничего под закон не подпадает.
              • 0
                Если мирно юзать в частных целях, то это законно.

                только отказ предоставить ключ будет отказом сотрудничества со следствием, в связи с чем следователь обычно может написать ходатайство об избрании меры пресечения более строгой, например, аресте.
            • +2
              Где то я натыкался на такое пояснение.

              Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Т.е. если я занимаюсь деятельностью по предоставлению услуг шифрования, то я должен лицензироваться. Иначе в законе не обговорено.
        • +1
          sql-inj с добычей данных с целью продать — 6 месяцев, а с целью любопытства — до 2х лет. Прикольно.
        • 0
          Хреновый адвокат. Если внимательно прочтёте ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года, N 128-ФЗ, то и сами это поймёте :).

          Вот нужный кусок:
          — деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств;
          — деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств;
          — предоставление услуг в области шифрования информации;
          — разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем;
          — деятельность по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых подписей, регистрации владельцев электронных цифровых подписей, оказанию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, и подтверждению подлинности электронных цифровых подписей;
          — деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);
          — деятельность по разработке и (или) производству средств зашиты конфиденциальной информации;
          деятельность по технической защите конфиденциальной информации;
          — разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность;

          Как видите, физическим лицам вообще можно почти всё :) даже разрабатывать, производить и реализовать (в еденичных экземплярах, чтобы это не признали предпринимательской деятельносью) устройства для негласного получения информации.

          Единственно туманно — деятельность по технической защите конфиденциальной информации, но на это существует отдельный специальный закон (Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информаци» от 15.08.06 № 504), который касается опять же юриков и ИП.
  • 0
    Я понимаю, что в этом есть ужасные вещи. Но не будем высасывать из пальца. Всё же, для конкретных действий, нужны конкретные факты (на примере России, решение суда).
    Другое дело, что у нас могли бы, использовать закон для других целей и без каких-то там решений.

    Как говорил любимый преподаватели.
    Был бы человек, статья найдётся.
    • +2
      В данном случае — «у тебя есть шифрованные данные, значит тебе есть что скрывать, так что посиди ка два года».

      «Был бы человек, статья найдётся.» — это верно, но с таким подходом искать на порядок легче.
      • 0
        Plausible denyability, если что. Например, скрытый контейнер в том же TrueCrypt
    • 0
      >>Был бы человек, статья найдётся
      Вы у Лаврентия Палыча что-ли учились? =)
  • +28
    /dev/random вне закона!
    • –3
      /dev/wanted
    • +5
      rmnod /dev/random; cat info.txt | encrypt > /dev/random
  • –22
    Не надо только отмазывать закон №89417-6. Данный пример Англии не сравним. Одно дело блокировать сайт, блокировать информацию (скорее всего не устраивающую власть). И другое дело садить людей за то что они не хотят предоставить органам информацию.

    Заголовок слишком желтый. В англии не садят за шифрование, а садят за отказ расшифровать информацию по требованию органов. Разница огромная.
    • +9
      Я ничего не отмазываю, я просто провожу аналогии. И боюсь, как бы у нас не ввели закон, аналогичный приведённому в топике.

      «В англии не садят за шифрование, а садят за отказ расшифровать информацию по требованию органов» — так о том и пост, ведь могут потребовать расшифровать твой wallpaper. А заголовок — сокращённый вариант перевода оригинального. Полный в тексте статьи.
      • –4
        Я не имел виду именно тебя, и уж точно не хотел тебя обидеть. Попытки объяснить вредный для общества закон, тем что мол похожие законы есть в других странах, я называю отмазкой. Он не станет лучше от этого сравнения. Да и повторюсь свое ИМХО, аналогии тут никакой. Одно дело запретить доступ к информации для млнов читалей. Причем запретить по очень размытым критериям. А в Англии садят за отказ расшифровать данные, причем нужно доказать что в файле есть эти данные, а не просто за шум в скаченном из инета wallpaper'е. Причем скорее всего защита сможет еще доказать что файл не принадлежит обвиняемому.

        PS: Оригинальный закон в Англии я не знаю, не хватает уровня знаний. Мое мнение сложилось из чтения данного перевода. Да и были ли обвинения по этому закону? А в Росии вроде закрывали сайты и без.
        • +1
          За отказ предоставить ключи уже несколько человек были осуждены. Пример, остальное легко находится.
    • +5
      Ещё в Англии розовые слоны, и феи летают, а в нашей рашке президент ест людей и жизни никакой нет.
      • 0
        причем тут ваша рашка? я говорил закон блокирующий информацию, по очень размытым критериям, ПЛОХ, вне зависимости где он принят.
        • +1
          Безусловно, но вы принялись обелять Англию на ровном месте за закон, который, очевидно, хуже, чем наш. И тут же стали крыть Россию за закон, который, безусловно, очень плохой, но лучше Английского.

          На мой взгляд, тут нужно или штаны надеть, или крест снять.

          Ваш комментарий очень напомнил мне риторику определённой группы лиц, которые видят во всём западном только хорошее (а в западных порядках — идеал), а в наших порядках только плохое вне зависимости от объективного положения дел.
          • 0
            Если не сложно перечитай мой комент, я никого не обеляю Анг. закон. Я лишь сказал что его нельзя сравнивать, и тем более оправдывать принятие этого закона. Про анг. закон нужно было бударажится когда его принимали, а не сейчас. Сейчас на повестке дня совсем другой закон, который нужно стараться отменить.
    • +13
      В англии не садят за шифрование, а садят за отказ расшифровать информацию по требованию органов. Разница огромная.

      Т.е. Вас не смущает тот факт, что это явное нарушение презумпции невиновности? Если невозможно расшифровать данные, то невозможно и доказать, что это нарушающие закон материалы. Таким образом, не органы должны доказать, что Вы нарушили закон, а Вы сами должны доказать, что не верблюд. Не хотите оказываться от своей приватности — значит верблюд.
      В одном Вы правы, разница действительно огромная.
      • –5
        А кто отменял презумпцию невиновности? Вроде никто. Сначало должны доказать что последовательность байтов это шифр, и после этого попробуйте отказаться его расшифровать, так наверное. Зависит наверное от зп адвоката.
        • +2
          Согласно статье, доказывать не нужно, достаточно заявить, что это шифр.
          • –3
            Согласно статье полицейский тебя может посадить за решетку. В это ты тоже поверил? В тюрьму садит суд. Это ведь вольный перевод. Думаю презумпцию невиновности данный закон не отменил.
            • +2
              Нет оснований не доверять…
            • +1
              Я думаю, вы бы собрали сильно меньше минусов, если бы не писали это режущее глаз слово «садят» в каждом комментарии.
          • +1
            Вы оригинал внимательно прочитали? Пункт 53.2. Надо доказать, что (1) это шифр и что (2) у вас есть от него ключ.

            У английского законодательства есть свои особенности, но в общем оно весьма неплохо работает и направлено против плохих парней (этот момент сами местные юристы часто подчёркивают). А на 2 года тут можно сесть и за складной нож с фиксируемым лезвием (длина не важна, и нескольких сантиметров хватит) найденный полицейским в бардачке твоей машины, например.
        • +1
          gpg имеет опции по сохранению шифротекста в raw-формате без опознавательных признаков (и без возможности проверить, правильный шифр или нет, какой дали, таким и расшифровывают).
        • –1
          Доказать очень просто — шифрованная информация не содержит избыточности. Записанный шум, битый архив или невоспроизводящийся видео файл, все это может оказаться шифром. Чтобы проверить достаточно попытаться сжать файл архиватором — если не сжимается, значит это либо уже сжатая информация, либо зашифрованная.
          • +2
            Если бы все было так просто, можно было бы просто добавить в файл избыточности и тем самым обезопасить себя от подозрений в сокрытии информации. Но все скорее всего не так просто…
          • +5
            Глупости. Вот зашифровал я слово «Привет» ключом «Привет» XOR'ом. Получил некоторое количество нулей. Сжимаются они офигеть как хорошо, не так ли?
          • 0
            Белый шум также не содержит избыточности. Или блоб прямиком из /dev/urandom — значит доказано что там шифр и пора сажать за не предоставление ключей?
          • 0
            можно просто энтропию посчитать
  • +1
    Хм… а просто случайные биты на диске как «шум» подойдут?
    • 0
      Нулей полно — плохо.
      • +2
        Нули — это затертый шифрованный файл, очевидно же.
  • +3
    То есть praesumptio innocentiae уже не работает? Печально.
    • 0
      В Англии — вполне работает. Просто автор поста об этом не упомянул.
      • +14
        Если работает, то полиция должна доказать, что файл зашифрован, что несколько противоречит статье…
        • +2
          Именно. Например, есть свидетели, которые видели, как вы зашифровали документы в файл «белыйшум.вав», скинули его на флешку, вышли из дома, тут вас и повязали. Теперь просят расшифровать файлы, а вы упираетесь: белый шум и белый шум. Дальше — вопрос качества адвокатов.
        • 0
          Единственный способ доказать — расшифровать, верно?
          • +5
            Нет). Дело в том, что теоретически, даже белый шум с каким-то хитрым ключом и еще более хитрым алгоритмом можно «расшифровать» во что угодно.

            Я не имею и приблизительного понимаю, как можно по входным данным понять, являются они чем-то зашифровыванием или нет.
            • +4
              Я думаю, чтобы шум расшифровать во что-то осмысленное, потребуется очень много времени :)
              • +6
                Был давным-давно какой-то переполох, еще на древних компьютерах, которые вдруг выдали пару связных слов своим генератором случайных чисел (ну или символов, не суть).

                Станислав ЛЕМ - Сказка о трех машинах-рассказчицах короля Гениалона
                Советчик не отрицал, что письмо можно прочесть разными способами, переставляя буквы; он сам, по его словам, обнаружил еще тысячу сто вариантов, однако из этого ничего не следует, и письмо вообще не шифрованное, поскольку осмысленный (или похожий на таковой) результат можно получить, переставляя буквы абсолютно любого текста, а то, что получается из перестановки, именуется анаграммой, и ведает этим теория пермутаций, или комбинаторика. Трурль, восклицал Советчик, желает оклеветать его и опорочить, создавая видимость шифра там, где шифра нет и в помине;


                • 0
                  В детстве, балуясь Турбо Паскалем, написал программку, которая рандмные символы выводила в рандомное место на экране. Был очень удивлён, когда она «написала» слова «Ложь» и «дА» (именно в таком написании) в одной строке :).
            • +2
              Ну учитывая что чем лучше алгоритм, тем сложнее отличить зашифрованное им от шума, то любой шум можно представить как слишком хорошо зашифрованные данные.
              • +1
                избыточность даже для плохих алгоритмов практически нулевая, как и у «идеального» шума. Отличить один алгоритм шифрования от другого можно разве что по времени, требующемуся на подбор ключа.
              • +7
                Ага, было уже у Лема:

                «Это было исполнено, и оказалось, что письмо можно прочесть тремястами восемнадцатью способами.
                Первые пять вариантов гласили: «Таракан из Мленкотина добрался благополучно, но помойка погасла», «Тетку паровоза на шницелях прокатить», «Чепчик заклепан — обручение масла не состоится», «Тот, кто есть, но нет кого, нынче сам казнит его». А также: «Из крыжовника, пыткам подвергнутого, немало вытянуть можно».»
                • 0
                  Тоже вспомнил, как раз читаю.
      • +5
        Вообще то в развитых странах эта самая презумпция работает весьма своеобразно, а иногда вообще не работает. Для ряда вещей она вообще отменена, гуглите на тему ювенальной юстиции, там вообще ровно наоборот — презумпция виновности. Под тем же любимым предлогом — насилие над детьми.
  • +20
    Нужно расшифровать какой-то реальный шифр?
    1. находим талантливого программиста
    2. подкидываем ему шифр (тупо по почте, открытым текстом с просьбой расшифровать)
    3. if расшифровал — profit
    4. приезжаем к нему с обыском, находим файл, требуем расшифровать
    5. у человека есть стимул!
    6. if расшифровал — profit
    7. сажаем на 2 года совершенствоваться
    8. goto 1
    Ну это так, антиутопия, но забавно.
    • +2
      Уже половина сценария к фильму! =)
      • +3
        Только молю вас, не продавайте данный сценарий Уве Боллу :)
        • 0
          Он же только по играм «шедЭвры» снимает, а на это даже смотреть не станет =).
          • 0
            Ну вот, заколбасить сначала игру по мотивам этой инструкции. Квест какой-нибудь. А потом и передать :)
    • 0
      По мотивам вашего сценария — jablokov.ru/00_10/kino.php
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Дело не в законах, а в том, как они применяются. Когда принимали тот скандальный законопроект — все протестовали, ибо знали, чем это обернется. В Англии такой же закон могли пропустить без скандалов, так как его не стали бы использовать для притеснений оппозиции.
      Так что, их законы бредовы только в наших реалиях, а пока, я не слышал, чтобы человека засудили за случайный набор цифр.
      • +5
        Ну это тоже странная логика. Я, конечно, понимаю, что существует «правоприменительная практика», но закон всё-таки плох или хорош сам по себе тоже. Т.н. «развитые государства», в отличие от нашего, просто умеют играть тонко и медленно. Они откусывают себе потихоньку по маленькому кусочку, и люди в итоге мирятся, потому что каждый кус вроде как невелик.

        Скажем, с этого года в Финляндии взимают налог на телевидение вне зависимости от того, есть ли у вас телевизор/компьютер, причём сумма налога растёт пропорционально вашим доходам. Я не думаю, что этот бредозакон прокатил бы в таком виде, но они долго к нему шли.
        • 0
          А точно нельзя отказаться от уплаты налога? В UK тоже есть налог на телевидение, но он сделан в виде покупки television license каждый год.
          • 0
            Я в этом году был в Финке проездом, вопрос подробно не изучал, но вроде нельзя. Они в частности сказали, что деньги идут в том числе и на развитие интернет-сайтов государственных СМИ, а их посещение к телевизору не привязано, и заходить на сайт они тоже никому запретить не могут. Так что пусть все платят.
            • 0
              Оригинально. В UK этот налог, по сути, только за просмотр пямого эфира. Если на сайте BBC смотришь записанные трансляции — ничего платить не надо. Прямую трансляцию — не забудь заплатить налог. Если есть телевизор и не смотришь на нём телевидение — ничего платить также не надо.
      • 0
        > так как его не стали бы использовать для притеснений оппозиции.
        О, rly?
        Почитайте, что как британец сравнивает выборы у нас и у себя. Оригинал
    • +1
      Был такой дядька, Оруэлл. Многие наивно думают что он про СССР писал.
  • +9
    То что ВСЕ козлы воняют, не делает запах НАШЕГО козла благоуханием.

    Факт что все страны пытаются подчинить себе относительное свободное от их влияния пространство. Видимо это заложено в самой идее правления. Предлагаю вернуться к абсолютной монархии — там хотя бы понятно чего ожидать.
    И кого бомбить если что :)
    • +1
      Собственно, я и не утверждал этого =)

      Просто привёл пример ещё большего абсурда. И надеюсь, что до такого у нас не дойдёт. Хотя и опасаюсь этого…
      • 0
        Чуть позже абсурд станет нормой.

        Еще совсем недавно запрещать делиться честно приобретенной информацией было абсурдом — например дать другу книжку почитать. Меньше чем полвека назад тяжелые наркотики легально продавались в аптеке и ими даже «лечили» детей от излишней живости. Собственно ценность жизни как таковой не так много лет — уже изобрели фотографию, когда цивилизованные люди для сокращения поголовья рабов отрезали мужские члены и есть фотки гордых колонистов на фоне гор отрезанных членов. Не так уж много лет отмене химической кастрации за гомосексуализм. И так далее…
        • 0
          Про распространение информации согласен, остальные же примеры, на мой взгляд, как раз об избавлении от абсурда.
          • +17
            Вы просто привыкли к текущему положению и другой вариант вам кажется абсурдом

            Почему тяжелые наркотики нелегальны, но алкоголь, который по многим параметрам сопоставим при этом вполне легален?
            Почему жизнь или здоровье имеет ценность? все люди рано или поздно умирают, по не зависящим от них причинам. Почему грязно и с проблемами для родных умирать правильно, а быть зарезанным ради кошелька — зло?
            Почему педофилы — преступники, а гомосексуалисты — нет?
            Почему борьбы отдельных членов общества против государства — наказуемый экстремизм, а борьба государства против отдельных членов — легальная пенитенциарная система?
            Почему рабство — это зло, а кредитная кабала — добро?

            Я не буду спорить об ответах — вопросы на самом деле риторические, хотя текущее положение имеет канонические оправдания, легализуя его в глазах текущего общества.
            • 0
              Ставя эти вопросы, вы просто забыли, что мораль определяет закон, а не наоборот. Это и будет ответом.
              • +1
                Не, закон определяется интересами законотворцев, которые как-то опосредовано связаны с моральными императивами какой-то части общества. Но вообще-то закон тут ни при чем — например воровать по закону наказуемо, но воруют, причем цинично, разве что не рискуют об это публично заявить.
            • +4
              >>>борьба государства против отдельных членов
              Скорее уж наоборот — борьба государства против всего народа, кроме отдельных членов.
            • +3
              Все приведенные Вами примеры можно расположить на некой условной шкале от дикости к цивилизации, или от принуждения к реальной человеческой свободе. И хотя текущее положение ни в коем случае не соответствует абсолютно идеальному миру, но все же оно лучше того, что было раньше или что Вы предлагаете в качестве гипотетической альтернативы.

              Отношение к тяжелым наркотикам строже, потому как их влияние на личность хуже и быстрее. Завязать с алкоголем проще, чем с героином.

              Умирать с точки зрения морали или права не «правильно» и не «неправильно». Правовой и моральной оценке подлежит только причинение смерти, т. е. отъем у человека возможности жить, которая у него в данный момент есть. А ценностями жизнь и здоровье объявлены людьми в декларативном порядке — просто потому, что все в этом прямо заинтересованы. Кто не согласен, может убить себя прямо сейчас.

              Педофилы преступники, потому что реализуют насилие в отношение других личностей, находящихся в заведомо более уязвимом положении. А гомики — взрослые и сами разберутся.

              Чем экстремизм отличается от пенитенциарной системой, если и то и другое «борьба»? Тем, что государство, при демократической форме правления, является согласованным выражением интересов всего общества в целом и общество не желает, чтобы какие-то индивиды этот механизм произвольно разрушали. Легальная политическая борьба за улучшение механизма — одно, экстремизм, который его по сути ухудшает, — другое. Разумеется, бывают случаи, когда государство отрывается от интересов общества и объявляет экстремизмом любые попытки поставить его обратно под общественный контроль. На такой случай в основном законе США специально оговорено право народа на восстание. Вообще любое государство существует, пока общество в целом его поддерживает.

              Почему рабство — зло, а кредит — нет? Потому что в кредит каждый лезет добровольно. Кроме того, в развитых странах на самый крайний случай существует процедура банкротства физических лиц, т. е. даже сделав крупную финансовую ошибку, ты не потеряешь базовых человеческих прав и свобод.

              Можно привести еще кучу примеров, но главное — у всех этих «абсурдов» есть по большому счету вполне рациональное обоснование на основе общей идеи защиты и расширения прав и свобод человека. Сама эти идея, что у человека могут быть какие-то права и свободы, которые никто, в т. ч. и государство, отнимать не вправе, оплачена нашей победой во Второй мировой. После этого ценность этой идеи стала очевидной для любого адекватного человека, а неадекватных в наше время все более эффективно нейтрализуют, и поделом.

              Другое дело детали и конкретная трактовка этих прав. Тот же копиразм — копирасты преподносят свою деятельность как защиту свободы предпринимательства и частной собственности, а пираты — отстаивают право на творчество, свободу информации, доступ к культурному достоянию. При этом ни тем, ни другим не приходит в голову отрицать сами базовые права и утверждать вместо них какую-то ахинею, например, будто бы человек в обществе не может иметь права на жизнь, потому что физический срок его жизни пока еще ограничен.

              Любому подобному абсурду есть предел, и наша задача, если мы не хотим его реализации — показывать, почему это абсурдно и противоречит нашим с вами правам и интересам, а не объявлять по-Оруэлловски такими же абсурдными абсолютно все существующие в окружающем мире ценности.
              • 0
                Написали такой развёрнутый ответа на комментарий, суть которого не уловили :)

                А суть была в том, что то, что нам сейчас кажется нормой не так давно, лет 50 назад, например, казалось дикостью и наоборот. И дело не в развитии общества, слишком маленький срок для этого. Дело просто в привычке.
                • +1
                  Что значит «слишком маленький срок»? Развитие общества ускоряется по мере развития в нем информационных потоков и механизмов, способных эти потоки обрабатывать. Общество может состоять из практически таких же индивидов из мяса, но вся их софтверная начинка будет качественно другой. Это первое.

                  Второе. Нормой считается не то, что эффективному большинству общества «кажется», а то, для чего у него есть разумные (как оно полагает) обоснования, которые определяются базовыми ценностями, текущим уровнем знаний и способностями к их обработке. Ценности — наиболее инертный из этих компонентов, но и их интерпретация и модификация зависит от последующих двух, которые сейчас находятся в целом на экспоненте, а в тех или иных конкретных сферах переходят через режим с обострением. Отсюда иллюзия тотального хаоса, но у этого «хаоса» всегда есть исторические закономерности.

                  Что конкретно 50 лет назад казалось дикостью? Возьмем, например, вопросы секса. Общество по инерции считало дикостью все, что существенно выходило за рамки так называемой традиционной морали, потому что полагало ее естественным порядком вещей, как 2х2=4. За 50 лет общество получило и продолжает получать все больше технологий, знаний и опыта, чтобы все лучше понимать нерелевантность строгого морализма настоящему и будущему. Эволюционировали и его ценности в сторону, повторюсь, большего расширения прав и свобод личности. 50 с лишним лет назад зачморили Тьюринга, потому что с точки зрения общественных ценностей он представлял собой не более чем кусок мяса, который должен был найти другой кусок мяса с другим интерфейсом и запустить пару-тройку дочерних процессов, а вместо этого он на это забил и развивал computer science. Сегодня такое даже в наших не слишком цивилизованных в этом плане краях уже немыслимо. И это не «привычка», а улучшение понимания обществом мира во всем его многообразии.
  • +3
    Интересно, в Великобритании есть что-то похожее на 51 статью нашей конституции?
    1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
    • +1
      Есть конечно: en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence_in_England_and_Wales

      Но там законодатель рассматривает ключи для расшифровки как некий объект, а не как речь, поэтому это правило не применяется.
    • 0
      Да, но из этого далеко не следует, что это распространяется на отказ от расшифровки доказательств.
  • +7
    Я, конечно, не юрист и, тем более, не спец по британским законам. Но первая же фраза в формулировке закона наводит на мысли, что все не так плохо:

    A person… is guilty of an offence if he knowingly fails… to make the disclosure required…

    Всего одно слово «сознательно» (отказывается дать ключ), а как меняется смысл всего закона…

    Кроме того, как я понял, суд, все-таки, должен доказать, что ключ у обвиняемого имелся.

    Вобщем, паранойя налицо.
    • 0
      Ну, как мне кажется, это обвиняемому придётся доказывать, что ключа у него нет и никогда не было.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Ну а если у Вас дома найдут гранатомёт?
          Как в суде будете доказывать, что впервые её видите?
          • +3
            Зашифрованный?
            • +2
              Зашифрванный гранатомёт сделать очень просто. Нужно разобрать его до достаточно мелких деталей и распределить их по всему дому. Не знаю только, что с корпусом делать, но его «до лучших времён» можно переплавить в статуэтку, например :).
              • 0
                DM82: Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.

                То что из разного хлама в квартире получится что-то связное — ничего не означает.
              • 0
                Но тогда по идее нужно сделать и закопать где-то в подвале (или во дворе) форму для литья из этой статуэтки корпуса назад.
                Как-то так :)
          • +3
            Скорее, в контексте обсуждения, если у вас дома найдут то ли детали от трактора Беларусь, то ли детали гранатомета и будут держать пока вы не соберете им трактор.
            • +2
              а если у вас дома найдут кубики «А», «О», «П», «Ж» и будут держать, пока вы не соберете слово «СЧАСТЬЕ»?
      • 0
        Не факт. Текст выглядит примерно так: «в рамках этого закона следует считать, что человек доказал отсутствие у него ключа, если (a) им приведены убедительные доказательства этого и (b) обратное не доказано.

        Дальше нужно знать практику применения подобных законов, чтобы понять, какой из пунктов важнее и что считается доказательством отсутствия. Думаю, в случае записей с телескопа, будет достаточно показать, откуда именновзялись данные, чтобы вопросы отпали.

        Кстати, в советские времена один мой знакомый примерно так попал в руки КГБ. Их лаборатория изучала разные случайные процессы. Мужик как-то сидел в каком-то глухом месте, что-то измерял и периодически радировал данные на базу. Через несколько дней за ним пришли. Допрашивали всю ночь. Утром вошел шифровальщик, кинул на стол записи передач и сказал: „В этом никакого смысла нет“. Это была лучшая оценка работы мужика. :))
        • 0
          > Думаю, в случае записей с телескопа, будет достаточно показать, откуда именновзялись данные, чтобы вопросы отпали.
          Но ведь повторить запись не выйдет, не так ли? Шум-то случайный. И доказать, что в этот шум стеганографией ты не вшил сообщение о теракте будет сложно.
          • 0
            Наверняка есть какие-то протоколы, журналы — когда и кто записывал. Наверняка есть софт, который оставляет свои следы (логи, сигнатуры файлов и т.п.). Вобщем, всегда можно найти объяснение. А дальше уже дело суда опровергнуть эти объяснения и доказать, что в шуме есть полезная информация.
    • +1
      И еще там написано, что «if it is shown that that person was in possession of a key to any protected information at any time before the time of the giving of the section 49 notice»

      Я как-то придумывал схемы, в которых человек ключа гарантированно не знает. Ну, автоматически ключ генерируется, отсылается куда-то, для бэкапа — в какую-нибудь либеральную юрисдикцию — и данные им шифруются. В памяти ключ-то остался, пока лаптоп не выключишь. А там все. Можно продемонстрировать скрипты и подробно объяснить, как конкретно и почему ты не знаешь и не можешь знать ключ к своему собственному диску.
      • 0
        Э! А вот тут может быть большая разница между «не знает» и «не имеет». Причем как раз ваша цитата не позволит человеку избежать ответственности избавившись от ключа. Ключ когда-то был сгенерен на компе? В памяти был? Все, должен предоставить его по требованию. Не важно, как именно будешь его восстанавливать.
    • 0
      да, да, а в случае со стегой суд должен доказать, что данные являются контейнером
  • +3
    Ну что ж можно легко написать программу «дешифратор шума». В шуме легко найти любые коды ASCII, программе достаточно их найти и составить из них заранее определённый безобидный текст. Главное чтоб все выглядело красиво с вводом секретных паролей и т.п.
    • +3
      Любой файл можно расшифровать методом одноразовых блокнотов. Просто нужно заранее заготовить «безобидный» ключ и расшифровать файл с ним, если приедут маски-шоу.
    • 0
      Это всё замечательно, если вы к этому готовы.
  • +3
    Советую Англичанам использовать рекурсивные zip(и т.п.) архивы.
    Пускай стражи правопорядка разархивируют до конца :)
    • 0
      Ага, помню как я искусственно пытался сделать архивчик в котором лежал бы файл размером 2 Терабайта после распаковки, в котором из полезной информации было только 32 килобайта. Если кому интересно, могу поискать.
      • 0
        Это не вы ли автор замечательного файла, где было 16 деревьев, в каждом из которых по 16 папок и тд и в конце в каждой было 16 файлов по гига забитых нулями. Архив выходил крохотным, но приблизительные вычисления показали что на моем компе он распаковался бы всего за какой-то год или два.
        • 0
          А сколько лет назад была статья?
  • +5
    алгоритм XOR и ключ равный длине сообщения, позволит «расшифровать» все что угодно
    • 0
      Отличный способ!
      1) Берем какой-нибудь безобидный фильм.
      2) Берем truecrypt-контейнер сравнимого с ним размера.
      3) XOR'им, получаем «ключ»
      4) Сохраняем где-то копию образа и «ключ».

      При изменениях в основном образе синхронизируем ключ и копию. Скотленд-ярду при необходимости легко демонстрируем, как из образа и ключа получается фильм. А второй образ — ну так это копия, для надежности. Главное синхронизироваться вовремя и программку-синхронизатор хранить на самом этом образе, чтоб не было следов.
  • +3
    Однако… Нарушение права не свидетельствовать против себя — раз. Нарушение презумпции невиновности (так как наказание увеличивается до 5 лет только за само подозрение, что там детская порнография или террористическая информация) — два. Неплохой регресс для страны-первопроходца либеральной мысли.
  • +1
    Черт, начинаю искать другой глобус. Ни у кого не завалялся?
    • +25
      image
  • +12
    Ну что ж, действие фильма «V значит вендетта» происходит именно в старой доброй Англии…
    • +2
      Скажу по секрету — прообраз главного героя тоже оттуда.
    • 0
      Да и действие одной классической книги тоже.
  • +8
    В Интернете на стороне Свободы играет Математика.

    Именно для противодействия упомянутому в статье, и подобным ему законам (характерным, кстати, именно для демократических стран) существует так называемая отрекаемая криптография (теория, еще теория, и практическая реализация). Если вкратце, то на требование властей предоставить ключ — можно смело его предоставлять, т.к. у завладевшего ключем не будет никакой возможности доказать, что он ничего не добавил/не убрал из расшифрованных данных.
    • 0
      Эта тема просится в самостоятельный пост.
  • +6
    А уже дошли до двухслойных контейнеров, при одном ключе это одна информация, а при другом ключе — другая?

    Закон требует открытия не всеми возможными ключами, а лишь одним.
    • +1
      Да, и для достоверности можно добавить пару mp3 скачанных с интернетов…
    • 0
      Ну да, как у Лема: выдаём про покатушки тётки на шницелях, а про пытку крыжовника ни слова.
  • 0
    У меня дома такая хрень произошла:
    Антивирус в одном из ахивов (размером 700 мегабайт) в который я сваливал все что накачал из Инета
    нашел что-то-такое, что ему не понравилось, и, поместил к себе в карантин (предварительно зашифровав его хз-как), а сам «зараженный» архив удалил.
    Я со злости снес этот сраный антивирус, (а папку карантина обнаружил совершенно случайно лишь спустя несколько месяцев, когда диск был переполнен, и я искал большое файло, чтоб в корзину слить, и по размеру «непонятного» файла понял, что это мой закарантированный архивчик).
    Это закарантированное файло до сих пор у себя храню, в надежде, когда-нибудь, лет так через N-цать, его все ж таки расшифровать, чтоб еще разок его проверить, и понять, что именно не понравилось антивирю в этом архивчике.
    • 0
      А написать в саппорт антивируса, не? :)
      Пусть ключ шифрования и тузлу-дешифратор они не дадут, но слить им криптоархив и в обратку получить оригинал вполне реально.
    • 0
      А как хоть название этого криптографического антивируса?
  • –1
    Западная демократия такая демократия.
  • 0
    По-моему можно довольно просто выкрутиться.
    1. Нашли белый шум или шифр, не важно, говорят: давай ключ.
    2. Быстро придумываешь любой рандом и говоришь, что это ключ
    3. Теперь тебя нельзя обвинить в отказе дачи ключа
    • 0
      Кстати, да. Просто сказать, что шифрование — обычная xor-маска и дать такую, что сделает из архива с секретными данными лог nginix
  • +14
    Ужас какой.
    Поросёнок Пётр уезжает от гостей в UK
  • +1
    Презумпция невиновности? Не, не слышал.
    • +1
      Вы не перевод читайте, а сам закон, т.е. www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/section/53
      53.2 гвоорит, что всё весьма логично.
      • 0
        Ну так переведите нам, эту канцелярщину читать невозможно даже по-русски, что уж про нерусский говорить.
        • 0
          Язык как язык… Зато не допускает разночтений.

          Если очень кратко, то должно быть предварительно доказано, что особа таки владеет/знает ключ/пароль до того, как получила предписание его разгласить (т.е. если про это узнали только из предписания суда, а до этого ничего не знали — не катит). Дай ключ, не знаю какой, от чего-то, не знаю что — не подходит. Также если и не было доказано, что ключ Вы точно знаете — прикопаться из-за зашифрованного контейнера, который является частью какого-то софта или на ноутбуке, который передал на хранение знакомый — нельзя.
          • 0
            Это, по-вашему, логично?
            Фактически, этот закон, под страхом тюрьмы, требует свидетельствовать против себя.
            • 0
              Если вы отказываетесь от обыска при наличии ордера на обыск, то это тоже наказывается.
            • 0
              Да, я таки считаю это логичным, поскольку закон работает именно против преступников. Если я ничего не нарушаю, то могу по прежнему спать спокойно.

              За то время, что я живу в Англии, могу сказать, что тут закон таки работает именно против «плохих парней», а не используется для травли неугодных личностей. Но прекрасно понимаю, что одна и та же норма закона может прекрасно работать в Англии, но привести к длительному тюремному сроку невиновного человека, к примеру, в России. (что ещё говорить о стране, где за обвинение в хулиганстве, не повлекшем никаких травм или убытков, люди могут просидеть почти год в следственном изоляторе, ожидая вынесения приговора)
  • 0
    А вот интересно, как бы применили закон, если бы получение ключа приводило бы к неминуемой смерти обвиняемого?
  • 0
    Это настоящая свобода по западному. В настоящей демократии свободный гражданин не имеет права на тайну частной жизни. Зашифровывать своё домашнее порно теперь реальное преступление.
    • 0
      Так ведь от страны зависит. Если это Украина, где порно вне закона — конечно преступление (а не нравится — надо выступать против ТАКИХ депутатов). Если Штаты или Германия — на здоровье. Если в архиве есть педофилия, пусть и «домашняя», — тоже однозначное преступление (вернее — улика для расследования другого преступления). Так что пример Вы привели плохой.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    А если все файлы хранить зашифрованными, а когда пристебутся расшифровывать?
  • 0
    Ну а если я носитель проверял записью/чтением случайных наборов данных и смогу предъявить программку с помощью которой я это делал — тоже посадят?
  • +1
    Вот вам и демократия
  • +1
    Автор, конечно, молодец… Да только вот этот сферический вакуумный конь- только сферический вакуумный конь.

    1. Я не нашел никакой практики в которой бы лицо привлекалось к ответственности по схожим основаниям.
    2. Если посмотреть на политику презумпции невиновности, то многие параноидальные сомнения отпадают. Когда я был студентом и изучал англосаксонское право- преподаватель привел пример:
    Было ограбление, вооруженное, подозреваемого задержали, свидетельские показания разделились, друзья подозреваемого говорили, что он был с ними в тот вечер, пострадавшая сторона его узнала. Еще была видеозапись на которой был запечатлен момент ограбления. Нюанс заключался в том, что запись была добыта с нарушением законного порядка получения доказательств- результат, подозреваемый оправдан.

    Давайте, таки отличать, британское прецедентное право, от нашего дикого. Это я как юрист заявляю. У нас противоположные решения суда в разных субъектах- это норма. Там- невидаль.

    Именно поэтому, существование сомнительного закона в Англии допустимо- там ещё и смешные есть, типа «В день Рождества нельзя есть сладкие пирожки», а существование сомнительного закона в РФ- это злоупотребление, множественность трактовки, использование в личных целях.
    • 0
      К сожалению, многие прочитали перевод статьи, но не сам закон в оригинале.
  • +1
    А ведь у каждого есть зашифрованная ДНК и никто не знает от нее ключ…
    • 0
      Разве ДНК зашифрована?
  • 0
    Градус неадеквата у любителей сажать всё повышается. А вместе с этим — приближается точка закипания и революционный взрыв!
  • 0
    Ingsoc. Такой ещё молоденький — но всё впереди.
  • 0
    Ерунда. Те, кому действительно есть что скрывать — легко обойдут этот закон. К примеру, можно сделать так, что один и тот же архив шифруется 2-мя разными ключами. И в зависимости от того, какой ключ ты применишь — по другому де-шифруется. А ведь может быть и 3 ключа и т.д. ;)
  • 0
    Интересно зачем этот закон был принят. Разве, что для обсуждения массами и их отвлечением от чего-то. Потому что я более чем уверен, что в Англии ректальный криптоанализ никто не отменял.
    • 0
      Вы упустили контекст. Нужен он был для случаев, когда есть доказательства о наличии у обвиняемого ключей для дешиврования и он их отказывается выдавать, чем препятствует ходу следствия.

      А с ректальным криптоанализом тут всё весьма непросто. Вернее — почти нереально (в случае обычных уголовных дел. Как у MI6 — не знаю).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.