Глубоко эшелонированная анонимность

    Учитывая тенденции в Российском законодательстве, да и вообще поползновения Большого Брата «любить» всех и каждого, в среде пользователей компьютеров усиливается желание от такой «любви» несколько отстраниться.

    Сразу скажу, ни одна технология сама по себе не является панацеей от деанонимизации, как не бывает абсолютно надёжных сейфов, абсолютно устойчивой защиты. Задача любой оборонительной системы — сделать проникновение в неё настолько дорогим и нудным, что «игра не будет стоить свеч». То есть — лишить злоумышленника экономической и творческой мотивации.

    Защитная система, таким образом, должна быть многоплановой и многослойной, и я попробую дать общую схему системы, пригодной для домашнего пользования.

    Данный текст не претендует на единственно возможную схему построения такой защиты, дополнения и исправления приветствуются. Важность оценена исходя из российских реалий по 5-балльной шкале. Этот текст относится только к «обычному интернету», без наложенных сетей (они будут рассмотрены в отдельной статье)


    Эшелон 1: IP-адрес

    Важность: 5

    В этой теме вынужден изложить несколько банальных фактов.
    IP-адрес (или диапазон) выдаётся пользователю определённым оператором (например, местным интернет-провайдером). У оператора есть все данные, кому он выдан и когда. Это касается и динамических адресов. А пользователь так или иначе сообщает свои данные оператору.
    Если известен IP-адрес, с которого отправлено «незаконное» сообщение, а особенно если этих сообщений много с одного и того же адреса, к пользователю наверняка придут в процессе расследования, причём в первую очередь.
    Спасением для этого пользователя может быть только одно преступление, но уже не уголовное: всего лишь нарушение договора с провайдером. Это предоставление доступа к своему каналу другим лицам. «Не знаю, кто с моего айпишника постил, потому что мне лень было делать шифрованную сеть на WiFi роутере.» Или: «Я тут поставил программку, которая говорила, что через неё другие будут выходить в интернет, а разве это запрещено? Мне своего интернета не жалко!»
    К сожалению, в случае преследования российским государством «спасение» лишь условное. Полицаям важнее всего найти крайнего, после чего все улики будут показаны в деле с нужного угла, а насквозь зависимый суд признает всё, что «спущено сверху».
    Узел, с которого ваша информация отправляется в интернет, может её записывать и/или анализировать. Помните об этом.
    Вывод: свой IP-адрес скрывать обязательно.
    Рекомендации и возможные средства:

    • TOR. Бесплатно. Работает не очень-то быстро. Практически очень сложно установить реальный IP-адрес того, кто пользуется данным каналом: данные проходят через множество промежуточных узлов в зашифрованном виде. Однако некоторые сайты могут блокировать пользователей, пришедших из этой сети, ибо список IP-адресов, задействованных в ней, получить весьма несложно. Причём это ограничение будет распространяться и на реальный адрес пользователя.
    • Цепочка из VPN-серверов. Обычно эта услуга платная, даже если условно анонимная — деньги-то перечислять приходится. Хорошо оправдывает себя при использовании электронных валют вроде bitcoin.

    Контррекомендации:

    • I2P. В данном случае не рекомендуется. Бесплатно, однако для доступа к «обычному интернету» не предназначена, а то и может поспособствовать деанонимизации различными способами (внедрению в защищённый контент изображений или скриптов из «обычного интернета»). Хорошей практикой при использовании I2P является полный запрет доступа бразуеру к «обычному интернету» и пользование только наложенной сетью.
    • Бесплатные прокси и VPN. Это как сыр в мышеловке — всю проходящую информацию могут писАть, о чём наверняка сказано в пользовательском соглашении. Не все VPN и прокси предназначены и могут быть использованы для анонимизации, многие из них годятся лишь для того, чтобы изменить IP для покупки в американском магазине, находясь в России.
    • Только один прокси/VPN с одинаковым входным и выходным адресом. Это плохо поможет спрятать IP, так как если проконтролировать канал в двух местах — на вашем роутере и на посещаемом сайте — с очень высокой вероятностью вас идентифицируют (например, по временнЫм меткам пакетов, в которых упоминается один и тот же адрес промежуточного узла).


    Эшелон 2: шифрование

    Важность: 5

    Опять банальности.
    Большой Брат практически у каждого легального интернет-провайдера размещает оборудование СОРМ-2, что обеспечивает в случае необходимости (должно быть по санкции прокурора, но вы же понимаете, что это решение в наших реалиях могут оформить «задним числом») перехват пакетов определённого пользователя. Включая «динамиков». Технологически в этом проблем нет. Лично я при ознакомлении с моим первым уголовным делом видел пять DVD-дисков с перехватом моего трафика. Мне даже дали их посмотреть на компе. Так что не стройте иллюзий.
    Выход — лишь асимметричное шифрование. Плюс внимание к внезапным изменением сертификатов и отпечатков ключей узлов, с которыми вы соединяетесь. Браузеры и прочие связанные с шифрованными каналами программы об этом предупреждают. Если об этом не было официального предупреждения от админов сайта — лучше откажитесь от соединения и примите к сведению, что ваш канал скомпрометирован.
    Повторюсь, что шифрование современными алгоритмами само по себе — не гарантия нерасшифровываемости. Расшифровать можно, но на это уйдут годы и десятилетия при нашем уровне технологий. Квантовые же компьютеры, которых все так боятся, нереализуемы, ибо бредова и не соответствует экспериментальным данным сама квантовая теория.
    В таких условиях гэбня будет ловить тех, кто не зашифровался, потому что для этого не надо напрягаться.
    Вывод: шифрование — обязательно.
    Рекомендации и возможные средства:

    • HTTPS, он же HTTP over SSL. Настройте ваш браузер таким образом, чтобы он не загружал незашифрованные элементы с зашифрованных страниц. Не игнорируйте предупреждения об изменившихся и недействительных сертификатах зашифрованных страниц. Не вводите свои логины-пароли на незашифрованных страницах или страницах с недействительными сертификатами.
    • Для «мгновенных сообщений» используйте протоколы, поддерживающие стойкое шифрование через SSL. Например, XMPP (Jabber) — он поддерживает как SSL-шифрование, так и OTR. Важный момент: между вами и сервером даже при использовании SSL сообщения зашифрованы, но на самом сервере — доступны в исходном виде. И между серверами — тоже. Для этого и придуман OTR.
    • Для чтения и отправки почты используйте протоколы с шифрованием на уровне соединения (используют SSL и работают по другим портам) или на уровне транспорта (TLS, работают на тех же портах, но поддерживают команду STARTTLS).
    • В почтовой переписке используйте дополнительное шифрование сообщений, например, PGP. Помните, что если даже вы избежали перехвата вашего сообщения у провайдера, на почтовом сервере оно появится вновь расшифрованным.

    Контррекомендации:

    • ICQ. Даже включенное «шифрование» не поможет в случае перехвата пакетов. Алгоритм «шифрования» в «аське» таков, что расшифровка «на лету» не представляет проблемы даже для «скрипткидди».
    • Skype. Неизвестно, через какие узлы и в каком виде проходит трафик ваших чатов и звонков. Учитывая приобретение этой компании другой известной компанией, пользоваться этим средством связи для секретных переговоров просто глупо.


    Эшелон 3: вторичные технологические данные

    Важность: 2

    Тут мы выходим на уровень, на котором не доверяем даже самому серверу, с которым общаемся.
    Я думаю, все в курсе, что владельцы крупных соцсетей не могут не сотрудничать с Большим Братом. И по определённому запросу с лёгкостью предоставят данные об интересующем профайле: откуда, когда, с какого оборудования.
    Открою невеликий секрет, относящийся к веб-серверам: данные оборудования, с которого вы зашли на сайт, можно легко получить из заголовков и при помощи скриптов. К таковым данным, например, относятся версия браузера, операционной системы, разрешение экрана…
    Самое интересное, что вы можете зайти на один сайт, которому доверяете, а там — картинка с другого сайта, который сделан специально для сбора данных о вас. А ещё вот вам откровение: почти на каждом сайте есть самими админами поставленные «закладки» от известных поисковых и рекламных систем. И все они вас изучают. С коммерческими, понятно, целями.
    Результаты подобных изучений могут быть предоставлены и спецслужбам по запросу — законы такие. И если окажется, что в «незаконном» сообщении парметры все те же, что и на вашем компьютере — это косвенное доказательство в суде. Не прямое, но у нас и на основе одних лишь косвенных на десятки лет посадить горазды.
    Что же теперь, запретить все скрипты и заголовки? Тогда всё полезное работать перестанет. Надо искать компромиссы. Например, на нужных сайтах разрешать скрипты от самого сайта, но блокировать от всех других.
    Вывод: скрытие технических данных не очень удобно, но может создать проблемы злоумышленнику.
    Рекомендации и возможные средства:

    • Privoxy. Это некэширующий прокси-сервер, главной задачей которого является недопущение (в том числе путём искажения) некоторых технических данных пользователя на сервер. Обычно используется в связке с TOR, так как последний не предоставляет сервиса HTTP-прокси, а privoxy умеет работать через вышестоящий SOCKS. Не защищает от активного содержимого, т.е. скриптов и объектов.
    • NoScript. Плагин для браузера избирательно блокирует работу скриптов и других активных элементов в браузере. По большей части не позволяет серверам получить технические данные пользователя активным способом. Однако надо хоть немного разбираться в том, как работают скрипты и объекты, чтобы случайно не разрешить утечки информации.


    Эшелон 4: личная информация

    Важность: 4

    Конечно, реальные данные о вашем имени, возрасте, местоположении и т.п. ценны для тех, кто хочет вас найти. Но не забывайте, что искать вас могут не только друзья, но и сообщники Большого Брата. Если вы привыкли говорить то, что думаете, вам лучше скрыть ваши реальные параметры и координаты. Однако тут есть аспекты, о которых надо помнить.
    Во-первых, никаких фотографий на аватаре и в профиле, сделанных вами или вашими близкими друзьями. Даже фотографий без лиц. Об этом — на следующем эшелоне.
    Во-вторых, не надо экзотики в вымышленных именах. Если живём в России — «Владимир Кузнецов» привлечёт меньше внимания и будет тысячами в базах данных. А вот «Камаз Помоев» даже на Кавказе вызовет подозрение.
    Если вы живёте в Новосибирске и никогда не были в Лагосе, вам лучше указать местом проживания именно Новосибирск: вы об этом городе знаете больше, чем о Лагосе. Это будет плюс к правдоподобию вашего профиля.
    Не указывайте никакую информацию дальше этого уровня. Улицу, номер дома, дату рождения, цифры из номера паспорта или кредитной карты… Все подобные данные позволят указать на вас косвенно, а это — смерти подобно. Не спасёт косвенность и недоказанность, вы же знаете методы работы российских «правоохранительных» органов.

    Эшелон 5: мозг

    Важность: 5

    И вот пришли мы к самому сложному вопросу в защите персональных данных. Тут каждый должен следить сам за собой.
    Я говорил, например, о фотографиях. Посмотрите на тип файлов и на то, откуда вы их взяли. В файлах типа JPEG (что обычно поступают с личных фотоаппаратов или вебкамер) есть обычно данные EXIF. И вот в этих данных иногда внезапно содержатся не только параметры диафрагмы и выдержки, но и, например, серийный номер фотоаппарата. Время съёмки бывает. А то и координаты места съёмки — в навороченных аппаратах. Во имя анонимности — убирайте EXIF со всех изображений, отправляемых в сеть.
    В формате PNG тоже есть дополнительная информация. И в TIFF. И даже в GIF. В картинке может быть и стеганографическая метка.
    Вам может быть заслана фотография или рисуночек, содержащий какую-либо метку. Вы этот рисуночек повторите в постах из другого профайла — и вас легко деанонимизируют. Из непроверенных источников рисунки надо перекодировать с потерями.
    А бывает, в фейковом профиле вам присылают картинку с вашим настоящим лицом, и вы себя там отмечаете или подтверждаете отметку лица…
    Ещё вы можете что-то накорябать на листе бумаги, засунуть в сканер и выложить это — а тут графологическая экспертиза. Поверьте, графология реально работает. Даже косвенно, но об этом я уже говорил.

    Ещё одним из косвенных доказательств вам могут присобачить список друзей в соцсети. Особенно если эти друзья — реальные аккаунты, которых вы по привычке «зафрендили». Помните: в тайной сети не может быть реальных имён.

    Ещё одно косвенное доказательство — стилистическая экспертиза. Грубо говоря — если в реальном мире вы приветствуете собеседника в стиле «Добрый вечер!», то в тайном вам лучше будет здороваться в стиле «хай пипл». Сохраняя пунктуацию и орфографию. Подобное упрощение языка смешает вас с «серой массой», усложнив задачу полицаям.

    Итог

    В условиях нынешнего законодательства нам приходится вести себя не так, как мы привыкли. Создавать альтернативные личности, чтобы иметь возможность высказать своё мнение. Прятать своё истинное лицо, чтобы это лицо не оказалось за решёткой.
    Я надеюсь, что это временно… Но уверен, что это надолго.

    Удачи и вам в борьбе с нелигитимным российским режимом.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 230
    • –32
      Глубоко ошеломлённая паранойя.

      Когда в политическом контексте кричат о «высказать своё мнение» — в основном это сводится к повторению чьей-то точки зрения. Вот и вы поддались на истерию «мы все умрём». Чтобы посадить «низачто» — есть методы уже опробованные, например за контрафакт на компьютере.

      Я думаю, власти усвоили урок столетней давности: нельзя позволять «оппозиции» бесконтрольно вести пропаганду свержения власти, потому что у власти полетят головы. И как показывает исторический опыт, не только у власти, но и у интеллигенции, и, кстати, потом и у самих «революционеров».

      Заранне извиняюсь, что моё мнение не совпадает со всеобщей истерией, но я насмотрелся дискуссий в социальных сетях по событиям последних месяцев, и у меня сложилось стойкое убеждение, что волну гонят люди в неадекватном состоянии ума, не способные не то что принять, а даже выслушать точку зрения, отличную от их собственной единственно истинной, и убежденные, что они должны освободить забитых властью рабов.
      • +46
        Мне кажется, вы немножко промахнулись с истерией. Вот вы сами сейчас говорите, что посадить «низачто» — это нормально и объяснимо. А я говорю — нет, я не хочу сидеть «низачто». И вы наверняка не хотите.
        Один раз мне удалось остаться на свободе, условный срок получил.
        Сейчас же приняты такие законы, что «низачто» можно посадить вообще каждого, даже при отсутствии компьютера дома. Вам это нравится?
        Да к чёрту компьютеры, преступником теперь можно объявить каждого. Такое законодательство нынче сляпали. Вы хоть это понимаете? Или по-прежнему считаете, что это вас не касается?
        Вы считаете, что политика — это удел «партийных бонз»? Ни фига подобного. Политика — это по определению деятельность на благо города/государства (в Греции, где это понятие родилось, «полис» означало и «город», и «государство»), к которой относится и работа дворника, и деятельность депутатов.
        • +3
          всё правильно вы говорите.
          • –9
            Судя по тому, что вам удалось найти в моих словах, что «посадить низачто — это нормально и объяснимо», я всё-таки настаиваю на неадекватном состоянии ума. Властям проще найти реальный состав преступления в виде контрафакта на компе, чем делать из вас политического заключенного, притягивая за уши порно/суицид/наркотики.

            Свобода — это баланс интересов различных сторон. В данном случае власти хотят обязать «фильтровать базар», потому что получалась игра «в одни ворота», взять хотя бы для примера вбросы версий про затопление, одни бредовее других.
            • +1
              Вы так говорите «вбросы», будто это что-то плохое. Чем это хуже обыкновенной цензуры, которую сейчас толкают под видом борьбы с педобирами и прочими жупелами?
              • 0
                «Вбросы» — это хорошо?! Если они сейчас лгут масштабнее, чем власть, то что будет, если они придут к власти? Что более мерзко: занижать количество погибших, или зарабатывать на трупах политические очки?
                • 0
                  Имхо, второе.
                  • +3
                    Что лучше: ложь или грамотное использование правды?
                    • +1
                      полуправда страшнее, т.к. про ложь известно, что она ложь, и в уме выстраюваются сознательные или подсознательные фильтры, а ложь прикрытая правдой, проникает в ум беспрепятственно.
                      • 0
                        мне интересна мотивация минусующих это сообщение
              • +12
                Товарищ, властям проще купить эксперта и написать в деле то, что они хотят, нежели искать компромат. Плавали, знаем. Погуглите, например, на дело против samara-hub.net — изъяли сервер с 8 гигами оперативки и на полном серьёзе утверждали, что там стояла 32-битная винда. Нелицензионная, понятно. Этот сервер был моим, на всякий случай.
                • 0
                  А почему не позвали своего эксперта?
                  • +13
                    Своего просто так нельзя. Мы доказали в суде заинтересованность назначенного ментами эксперта (выкопали, что он — замдиректора фирмы, являющейся партнёром Microsoft) и дали ему отвод. Суд назначил независимого эксперта из другого города, но к нему винчестер приехал уже мёртвеньким. Менты постарались.
                    Я оставлю на откуп вашей фантазии цирк в зале судебного заседания, когда мы принесли с собой монитор и клавиатуру и ходатайствовали о включении сервера там. Сервер, как выяснилось, уже не работал…
                    • –1
                      Тут налицо, что вы не смогли зафиксировать содержимое своих винтов на момент изъятия. Я, честно говоря, с такими ситуациями не сталкивался, но если бы пришли ко мне изымать винты, то потребовал бы, будучи уверен в своей невиновности, как минимум, зафиксировать содержание своего винта любым имеющим законное обоснование способом, как-то: подсчитать хэш содержимого по ГОСТу, нотариально удостоверить содержимое и т. п.
                      • +12
                        Изымали технику вообще без нашего участия. Это само по себе нарушение процессуальных норм, но как обычно, всем по фигу.
                        • –5
                          Это проблема несоблюдения законов, а не плохих законов. Нет?
                          • +12
                            Это проблема отсутствия закона, который определяет ответственность за несоблюдение закона руководителем высшего звена. У нас такого закона нет в принципе. Точнее, максимальное наказание вору в думе и в президентском кресле — то, что его не выберут в следующий раз. А от его головотяпства миллиардные ущербы и тысячи погибших. Но головотяпу за это ничего не будет. Зачем ему вообще беспокоиться о соблюдении закона? А глядя на него так делают все остальные.
                            • +5
                              Как так — не выберут? Голосовать за него не будут, это да. И всё равно каким-то Чуровым чудом выберут.
                              • +2
                                Это уже вторично. Подобные чуровские манипуляции возможны только при низкой явке. Остальное — дело техники. При 100% явке избирателей и их внимании к своим правам подтасовки практически исключены. Явка порядка 50% позволяет кому надо рисовать цифры в пределах процента неявившихся. Плюс, конечно, административный ресурс.
                                Почему низкая явка? Потому что почти все понимают: от них ничего не зависит. Так ведь надо сделать, чтоб зависело.
                                О чём я и толкую: ответственность следует ввести, оценку, некую форму народного суда, чтобы был стимул явиться и проголосовать.
                                • +1
                                  Чушь это, про явку. В Питере на президентских выборах 200 тысяч голосов приплюсовали с несуществующих участков. Плюс по всей стране были карусели и безумное количество проголосовавших на выездных участках, не говоря уж о кавказских республиках. От этого никакая явка, кроме действительно 100%, не спасёт (т.е. даже фантастическая 80% явка не поможет, хотя немного уменьшит процентный вред от подтасовок).

                                  > Потому что почти все понимают: от них ничего не зависит

                                  В данном случае проблема сугубо во власти, жёстко сопротивляющейся разнообразию в политике. В результате выбор идёт между ужасным, отвратительным, тошнотворным и сомнительным.
                              • +2
                                Сейчас же по партийным спискам — какие еще выборы?
                    • 0
                      Забавно читать такое. 32-битный Windows Server поддерживает 8 гигабайт оперативки даже в standard edition. Почитайте про технологию PAE. Может быть не все так плохо было с экспертами? Название системы из свойств компьютера они как правило переписать могут.
                      • +1
                        Все 32битовые Standard максимум 4 гиг как сказано тут en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension#Operating-system_support
                        • 0
                          Могу только повторить, что шили нам Windows XP Pro.
                          • 0
                            Ну даже на хрюше можно использовать все 8гб, если действительно есть необходимость в хрюше — рамдрайв за пределами доступной памяти, в него временные файлы и своп.

                            Другое дело что это уже экзотика и понятное дело, что если это Ваш сервер, и вы понимаете что там такого не было, то дальше можно не теоретизировать… Я в принципе не понимаю зачем НА СЕРВЕРЕ ставить хрюшу, тем более нелицинзионную? Использование редкостного софта который только под хрюшей работает? Экзотика при чем редкостная…
                            • 0
                              Сервера игрушек, например. ;)
                              Хотя мы все сервера завели родные — даже без WINE. Честно говоря, когда сервер изъяли, мы начали думать, что начнут «шить» именно игрушки.
                              Но менты оказались намного ленивее и написали дело под копирку, не удосужившись даже поверхностно проверить, а будет ли этот софт так работать, как они написали.
                              Самое противное, что этот подход в нашем государстве вполне обычен для большинства дел…
                              • –1
                                Черт, про игрухи не подумал :)
                                Так что да, вы сами на себя дали показания, что оно МОГЛО жить с 8гб под хрюшей :)
                                • 0
                                  Мы давали показания, что всё работало в линуксе и мы могли показать как оно там работало. Были лицензионные соглашения на софт серверов игрушек, мы их принесли. Принесли в зал суда монитор и клавиатуру для этого и не только: потребовали включить сервер, дабы убедиться в том, что в меню загрузки присутствует (согласно версии «следствия») или отсутствует (согласно нашим показаниям) винда.
                                  Если бы менты не угробили винт… ;)
                                  А угробить его им был прямой интерес, иначе всплыло бы враньё, написанное в «экспертизе». Они даже не удосужились поставить винду, чтобы их враньё выглядело правдоподобно.
                                  Ну, дело и развалилось.
                                  • –1
                                    Установка фиктивной винды была бы еще опаснее — слишком много нюансов в такой винде — и дата установки, и колво запусков, и наличие игрух, и их состояние… Слишком много палева.
                                    У них просто не было выбора — или уничтожить диск или под статью подставиться.
                                    • 0
                                      Дата установки — фигня (часы перевести не проблема), наличие игрух никого не интересовало (в «экспертизе» они не фигурировали), представитель мелкомягких, бывший на суде, сказал, что достаточно одного запуска… Если б не поленились — судье, не разбирающейся в вопросе, хватило бы «доказательств». А так — только нервы всем помотали. Видимо, этого и добивались: суды и всё такое длились более полугода, а сервер оставался в суде. Мы, конечно, вышли из положения, но если бы это была коммерческая фирма, ущерб был бы значительным. А именно так у нас «какашники» и зарабатывают: делают подобный финт ушами, а потом вымогают взятку. Да и вымогать не надо зачастую: директора, усвоив правила «бизнеса» в России, сами начинают предлагать. Так что их лень вполне оправдывает себя в условиях тотальной коррупции.
                                      • 0
                                        Сказать то он может и сказал, что одного запуска достаточно.
                                        Но какой датой этот один запуск будет? Днем конфискации? Чушь. За пять лет до конфискации? И все это время был выключен? Чушь. В любом случае слишком опасно.
                                        Вполне вероятно что ребята поняв что их греют проконсультировались со специалистами, и те посоветовали уничтожить диск а не подделывать.

                                        В остальной части, о том как работают «службы» полностью согласен.
                                        • 0
                                          «Опасно» — для них нет такого понятия. И прокуратура, и суды — все в доле. Просто если бы что вылезло — ну, погрозили бы им пальчиком, выписали выговор, и всё продолжалось бы как раньше. Просто они поняли, что денег от нас не дождёшься, настроены мы решительно, и тратить время дальше они будут бесплатно. И спокойно слили дело.
                                          Например, мы заявили как минимум ненадлежащее хранение и нарушение правил перевозки вещественных доказательств (винчестер испорчен, материнская плата тоже — со следами влаги и т.п.). А толку? Тот же самый суд вынес решение, смысл которого — «никто ни в чём не виноват, идите отсюда, пока живы».
                                          Так что, повторюсь, они просто плюнули и слили. Ничего они не боятся, действуют как хотят, включая нарушение закона, и суд с прокуратурой все их делишки покрывают.
                                          • 0
                                            Знаю одно дело где ментам заплатили чтобы они посадили виновных. Реально виновных, с реальными уликами. Заплатили хорошо. И потерпевшие были настроены решительно. В общем менты работали в своей обычной манере. Немного перестарались. Решили заодно фигуранта сделать соучастником. Дефакто человек был вкурсе и просто не стал доносить на своего друга. Но это было совсем уж недоказуемо. Больная фантазия ментов сделала его организатором. (Человек сказал, что работает «Прожект-менеджером», те спросили что это значит, тот ответил «ну организую работу»… ага, организатор, подумали менты...).
                                            В общем чувак две недели в СИЗО провел, закончилось все оправдательным приговором даже виновным, выговорами ментам, и подачей апеляции прокуратурой с просьбой отпустить их с менее обидной для обвинения формулировкой (не помню подробностей, но что-то из области «не по нарушениям органами закона, а по недостаточности улик»). В аппеляции прокуратура не поддержала собственный иск ибо тот прокурор что его писал ушел на повышение, а новый не хотел за идиотский иск мазу тянуть…
                                            Да, потерпевших потом отлюбили другие органы, ибо там в деле выплыло что у них были определенные серьезные нарушения в бизнесе.
                                            Итог: невиновному вытрепали нервы и подержали чуток за решеткой, виновных подержали чуток за решеткой да ребята попродавали машины, чтобы рассчитаться с адвокатом и невиновным другом, потерпевшие попали на крупную сумму (а нефиг было несоглашаться на мировую), менты получили выговоры, кому-то даже звание задержали, прокурор ушел на повышение. Дело было с поличным, с признательными показаниями, с уликами и т.п. Просто за форму и перегибы отлюбили. Ну и да, там хороший судья был.

                                            Больше всего конечно повезло тем кто был виновен :) С месяц СИЗО да потеря денег, ну и полгода нервов вместо реального срока это круто :)
                          • 0
                            В 32-битных клиентах Microsoft Windows (начиная с Windows XP SP2) использование 36-битного PAE включается ключом /PAE в файле boot.ini, однако, максимальный физический адрес доступного операционной системе ОЗУ ограничен программно на уровне ядра[5]. В Windows XP это ограничение составляет 4 ГБ.
                  • +8
                    А толку-то шифроваться и прятаться? Ну допустим, зашифровались. Пока действует принцип Неуловимого Джо, это даёт какую-то иллюзию защищённости. Но если вдруг Большому Брату от вас что-то нужно, то вот вариант 1, а вот вариант 2. Этого уже более чем достаточно. А ведь есть ещё варианты — банальная слежка и жучки, например.

                    Или вот, придумывают всякие mesh-up и ad hoc сети типа netsukuku, чтобы правительство не могло отключить интернет и оставить кучу людей без связи. Ну, допустим, отработали эту технологию и каждый мобильник и комп с вайфаем работает как маршрутизатор и все довольны. Ага, щас. Достаточно одного неприметного автофургона с хорошей глушилкой, чтобы в радиусе километров ни одно устройство на гражданской частоте не работало.

                    С несправедливыми режимами борются не так. А вот как-то так: Ненасильственный опыт движения за гражданские права в США (50-ые -60-ые гг.). Или так. Это — проверенные и действенные методы. Вот ещё неплохая книжка (надеюсь, её ещё не включили в список «экстремистких» материалов, а то некоторые особо верные путинцы её называют не иначе как «методичка госдепа по оранжевым революциям»).
                    • +12
                      Мы знаем, что может сделать ББ. Мемуары Натана Щаранского в теме. Нас уже поставили в условия, в котрых мы по умолчанию «преступники». Если точнее, то «мыслепреступники».
                      Эта статья писана для тех, кто ещё не понял, в какой заднице находится.
                      • +11
                        У меня создалось впечатление, что статья о том, как приспосабливаться к жизни в заднице. Не лучше ли подумать о том, как из неё вылезти?
                        • +9
                          Одно ведь другому не мешает. Допустим, Вы уже сейчас знаете, как вылезти из «задницы». Скорей всего, Вам потребуется некоторое время для осуществления Вашего плана. Собственно, все это время Вы будете вынуждены жить в «заднице» и приспосабливаться.
                          • +5
                            Не мешает. Но я постоянно сталкиваюсь с тем, что на криптографии и анонимизации мысль человека, озабоченного Большим Братом, благополучно заканчивается. Как будто это окончательное решение всех вопросов. В этой статье, к счастью, в конце мелькнула фраза «Я надеюсь, что это временно…». Но никакого развития эта мысль не получила.

                            Наверное, это из-за специфики IT-ресурса. Основные способы вылезания общества из задницы не имеют никакого отношения к IT, а вот такая достаточно вспомогательная деталь, как конспирация — очень даже имеет. Тактический элемент борьбы против режима заслоняет саму борьбу. Наверное, на форуме инженеров-строителей любая война тоже сводилась бы к архитектуре защитных сооружений и укреплений :)
                            • +3
                              С вбросами типа «у потенциального противника появился боеприпас, пробивающий 1м бетона марки X по нормали! Мы все умрём!!!»
                              • +2
                                Статья была именно о том, как не попасться. За развитие мыслей «что делать дальше» я уже по уголовке сходил, да и оффтопик это для хабра.
                            • +3
                              Вылезти — это полномасштабное восстание с вилами и топорами. Пока «народные массы» не припекло, пока жареный петух в одно место не клюнул — придётся так. Конспирация — первое дело для революционера.
                              • +7
                                Не надо с вилами и топорами. Они только и ждут ваших топоров. И с удовольствием ещё разок-другой заставят «по уголовке сходить». Государство отлично умеет работать в условиях насилия. Оно для этого и было создано изначально. А вот ненасильственная борьба — это реально эффективная фишка. Это не раз и не два было доказано за последние полвека.
                                • +2
                                  За последние лет 100 наиболее эффективно показала себя вооруженная борьба. Физическое истребление инакомыслящих смогло обеспечить существование таких режимов как ленинский, сталинский, гитлеровский, а свергнуты они были насильственным путём.
                                  • +6
                                    По-моему, ошибаетесь вы и про Ленина, и про Сталина, и про Гитлера. А уж насильственно «свергнут» был только последний (если это можно назвать свержением). Никогда насилие не было основой их работы.
                                    Главное у них было — идеология. Если хотите — власть над умами.
                                    Кстати, мы оффтопим по-чёрному.
                                    • +1
                                      Я не называл имён собственных, только нарицательные, имея в виду насильственную смену как раз идеологии, а не власти конкретных личностей.
                                  • +2
                                    Она эффективна далеко не везде. А нынешнее государство начало применение насилия против источника своей власти. И потому обречено.
                                    Но — оффтопик. НЛО за это по головке не погладит.
                                  • 0
                                    Революционер — человек ожидающий пока массы не припекёт, получается? Не согласен. Для меня революционер — это человек, который сумел (как правило популистскими методами) убедить массы о нелегитимности существующего режима.Человек, который заставил людей идти против режима. Человек, который примкнул к массам, кто угодно, но не революционер.
                                    • +3
                                      Я пытаюсь убеждать всеми доступными способами. Пока не убедил — чернильницы из хлеба и письма молоком.
                                      • –3
                                        Вы пишите из камеры? Ваши письма являются однозначно нарушением законов? В частности, вы призываете в них к неконституционному механизму смены законодательной и исполнительной власти?

                                        Я на обоих последних выборах голосовал против существующей власти, но не считаю их результат нелегитимным, несмотря на какие-то потенциальные изменения результатов выборов — народу, имхо, важнее стабильность, чем пресечения каких-то там нарушений Конституции остальным правом или правоприменительной практики. Я подчиняюсь мнению большинства своего народа.
                                        • +9
                                          Я пишу, как выражался Н. Щаранский, с «большой зоны». ;)
                                          Я на прошедших выборах был в одном случае наблюдателем. За требование соблюдения закона меня удалили с участка без составление протокола. Прокуратура на это ответила стандартной отпиской. Во втором случае я был членом ТИК с правом совещательного голоса. Был свидетелем таких событий, что до сих пор при воспоминании испытываю эмоции. Мне этого хватило, чтобы понять, что выборы — это шоу, результат которого написан заранее. Вашими голосами подтёрлись. Живите с этим. Или пытайтесь менять.
                                          • +2
                                            Вашу позицию поддерживаю, но она верна когда выборы честные. Прочитайте про так называемые «участки-фантомы», о которых не говорила даже оппозиция. Это когда по документам ЦИКа по определенным адресам в городе должны быть УИКи, а в реале на месте адресов либо жилой дом, либо закрытая контора. То есть УИКа нет. В систему ГАС Выборы, суммирующую результаты по всем 90+ тысячам УИКам в стране, разумеется на этих участках был зафиксирован ~90% результат за понятно какого кандидата.

                                            Однако за себя могу сказать одно. На выборы не ходил. Однако даже при таком случае, когда на выборы нужно было бы идти обязательно я бы хоть и с большим отвращением, но проголосовал бы за текущую власть. Не потому что поддерживаю, а потому что это наименьшее зло из всех возможных. Альтернативы в виде остальных кандидатов не радуют. Не говоря уже о неконституционной смене власти.

                                            P.S. Что-то мы заполитизировались…
                              • +4
                                Отличная статья. Своевременная. А, вообще — кажется нас ожидает такой «веселый период», что тридцать седьмой год покажется несусветной детской херней. Закрыть можно любого, неугодного диктатору человека…
                                • –24
                                  Креститесь, если «кажется». Просто так никого «закрывать» не будут, а вот тех кто распространяет ложь (как например про Крымск) если закроют, то и отлично. Другим будет урок.
                                  • 0
                                    Не сильно слежу за новостями — что за ложные сведения с Крымском?
                                      • +4
                                        Это 21 век, детка. Здесь information wants to be free, и пц.
                                        • –6
                                          и что ты этим хочешь сказать?
                                          • +4
                                            То, что подобные методы объективно работают все менее эффективно. Крымская ложь держалась около суток, чернобыльская 1986 — неделю, куреневскую 1961 и всякие тогдашние новочеркасски удавалось замалчивать намного дольше. На западе тот же процесс, только с опережением.
                                            • –1
                                              Крымская ложь кого – оппозиции? Или намекаешь что врут власти и они тайно взорвали водохранилище, а потом наполнили?
                                              • +1
                                                я не был в Крымске, и, думаю вы тоже, на момент аварии. Но то, что пишут в блогах больше похоже на правду — это все очень хорошо вписывается в политику современной власти — К-141 «Курск», выборы и прочие вещи о которых власти не очень распространяются или прямо дезинформируют народ.
                                                Поэтому не будьте так самоуверенны пытаясь защищать свою позицию.
                                                • +1
                                                  Что значит «похоже на правду»? Ты вроде на IT ресурсе, тут подразумевается что все в ладах с гуглом и логикой. Есть спутниковые снимки, есть схема водохранилища. Прежде чем бросаться словами про «самоуверенность» лучше б это всё посмотрел.

                                                  Нет возможности найти и любишь «блоггеров», зайди по моим ссылкам, там уже всё подобрали и разобрали.
                                                  • 0
                                                    во-первых мы не переходили на «ты».
                                                    во-вторых, я не утверждаю что вы неправы. Я лишь рекомендую — не будьте так уверены в своей правоте. Спутниковые снимки, схема, это все можно сфальсифицировать. Опять же: как и отзывы блоггеров!

                                                    С вашими ссылками я ознакомился до отправки первого комментария.
                                                    • +1
                                                      Кровавый тиран подорвал хранилище, сфальсифицировал гугл и его кеш, а потом наполнил водохранилище пионерским способом. По поводу «ты» – это интернет и я старше, но если неприятно, то хорошо – давай на вы.
                                  • +8
                                    В навязшем на зубах «тридцать седьмом» сажали за подрыв оборонной мощи страны. Сейчас сажают за подрыв «авторитета власти». Измельчали.
                                    • 0
                                      В навязшем на зубах «тридцать седьмом» была легитимная статья УК за подрыв оборонной мощи, в ненавязшем на зубах 2012-м есть статья за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств — статьи за подрыв авторитета власти не нашёл.
                                      • +8
                                        Я говорю о фактических вещах. 15 суток за плевок на портрет путена и надоевшее всем дело Pussy Riot — тому наглядное подтверждение. За реальный развал страны и её обороноспособности Табуреткин разве сел?
                                        • –9
                                          Я согласен, что публичный плевок на портрет человека достоин 15 суток. От личности человека, на которого плюют публично, это не должно зависеть в принципе. Хотя бы при его жизни. Либо можно плевать на портерт человека, либо нельзя. На ваш портрет можно плевать публично?
                                          • +15
                                            Можно. Это портрет, а не я. Вот если будут плевать в меня — это неприятно. Но у меня хватит смелости выйти к людям, желающим в меня плюнуть и поговорить с ними. Я люблю конструктивную критику. Путин же на это неспособен, он труслив, как все гэбэшники.

                                            Суть происходящего очень хорошо отражена в бородатом анекдоте:
                                            Приезжает Трумэн к Брежневу. Хвалится успехами демократии и свободы слова:
                                            — Вот если американец выйдет на площадь к Белому Дому и будет кричать «Долой Трумэна!» — ему ничего не будет.
                                            Брежнев:
                                            — Так и у нас, если советский человек выйдет на Красную площадь и будет кричать «Долой Трумэна!» — ему тоже ничего не будет.
                                          • 0
                                            Давным-давно, когда я учился ещё в школе, а СССР ещё существовал, матушка моего школьного друга работала переводчиком. И как-то, её английские друзья, подарили ей рулончик туалетной бумаги, где на каждой отрывной бумажке присутствовал портрет, находившейся тогда у власти, госпожи Маргарет Тетчер. Так что в нормальных странах, на ваш портрет могут не только плюнуть, но и подтереться им.
                                            • 0
                                              По российским законам дела об оскорблении и т. п. — это дела частного обвинения. Возможно в Англии дела обстоят так же. В этом случае это мог быть личный выбор Маргарет Тетчер не начинать уголовной преследование, по причинам, например:
                                              — проигнорировала («на дураков не обижаются»)
                                              — отнеслась с юмором
                                              — решила что её репутации факт защиты своих чести и достоинства навредит больше чем игнорирование факта оскорбления
                                  • –10
                                    • –3
                                      Если бы не итог и прочие уходы в сторону, то была бы интересная подборка, а так техническую статью превратили в политическую.
                                      • +1
                                        Статья скорее не для тех, кто «неугоден» и хочет не получить за это, а для тех, кто хочет заранее не засветить информацию о том, что он может быть кому-то неугоден. (Ибо если Вы на самом деле сильно неугодны системе, она найдет как столкнуть Вас в сторону.)
                                        • +8
                                          Рекомендую почитать Н.Н. Федотов «Форензика — компьютерная криминалистика».

                                          Довольно занимательные истории о ловле кардеров и ботнетчиков, из которых можно почерпнуть методы работы и главное — уровень подготовки современных органов. И составить представление о том, что им подвластно, а что нет.

                                          Надеюсь, это чуть уменьшит вашу паранойю — всегда лучше бояться чего-то конкретного, а не навешивать TOR на цепочку из трех VPN по принципу «лишь бы было».
                                          • +1
                                            А можете вкратце прорезюмировать основные мысли из книги, которые девальвируют ценность технологий типа Tor в контексте описанных в статье целей?
                                            • +5
                                              Tor — это очень хорошо. В нем действительно глубоко и всесторонне продумана защита. Это намного лучше, чем все доморощенные VPN сервисы и SSH туннели. Но надо помнить, что выходной узел Tor в 90% случаев просматривает, а иногда еще и модифицирует проходящий через него трафик, поэтому сам по себе Tor не является достаточной защитой. Нужно дополнительно пробрасывать туннель или vpn, или использовать только https, обязательно проверяя сертификаты.
                                              • 0
                                                А еще можно в качестве узлов тора использовать те самые фсбшные машинки с анализаторами трафика. Все таки тор не самая надежная защита.
                                            • +1
                                              Прочитал эту книжку. Полезные вещи в ней нашел, но их в ней мало.

                                            • +6
                                              Замечательная болезнь паранойя, больным ею никогда не бывает скучно.

                                              Только все поверхностно как то.
                                              Пример с VPN. Один хоп не особо поможет. Т.к. могут видеть соединения с другой стороны, скоррелируют по времени-трафику и будет за что зацепиться. Надо делать двойной VPN, итд.

                                              Ирония в том, что защититься смогут только те, кто знаком с перечисленными Вами терминами, а в массе люди не знают что такое прокси.
                                              Все по кругу, такие же аргументы и статьи были во время поголовной сормизации провайдеров.
                                              • +2
                                                Обо всём этом я тоже написал. Видать, у меня не очень хорошо получилось, если это ускользнуло от вас. Ну что ж, это только вторая моя статья. Я учусь.
                                                • 0
                                                  Это ни в коем случае не упрек.
                                                  Но лично я в анонимность в сети уже давно не верю. Да есть ряд сложностей для интересующихся, но в массе анонимности в сети уже существовать не может. По сути время начиная с зарождения массового рынка доступа в интернет и до определенного времени было временем свободы. Я затруднюсь назвать точный год, потому что закручивание гаек государством длится уже несколько лет. И дальше будет только хуже, т.к. во власть приходят люди хорошо знакомые с этими технологиями, да по сути наши ровесники (министр связи) и они в полной мере понимают важность интернета как средства связи.
                                                  • +2
                                                    Всей «массе» анонимность, может быть, вообще не нужна. Она нужна тем, кто эту массу пытается пробудить. «Будильники» обычно неглупые люди, они смогут соблюсти правила и не попасться по-глупому. Статья рассчитана в том числе на них. Разумеется, я понимаю, что, прочтя эту статью, никто сразу не станет докой в вопросах личной анонимности в сети. Но готов давать личные консультации.
                                                    Что же касается упрёков… Я адекватно воспринимаю конструктивную критику.
                                                    • +1
                                                      Проблема на самом деле комплексная.
                                                      К примеру, в ряде стран Tor блокируется на уровне установки TLS соединения, я поднимал у себя бриджи (на динамическом адресе, без публикации) и снимал дампы сессий, и пока не нашел признака по которому сессии режутся. Может быть мало времени потратил на это, но не менее.
                                                      И для каждого элемента есть оговорки, т.е. надо заниматься безопасностью полноценно, а это требует серьезного количества времени. В бизнесе для этого есть отдельные люди, ждем такого же веяния среди белоленточных? )
                                                      • 0
                                                        Бизнес и «белоленточные» — не взаимоисключающие понятия. ;) Даже, я бы сказал, по большей чати пересекающиеся, особенно если речь идёт о небольших фирмах, маязанных с проихводством.
                                                        А в целом, как я уже говорил, я никому из протестного движения не отказываю в техпомощи.
                                                        • 0
                                                          *части *связанных
                                                          Да что со мной сегодня такое…
                                              • +2
                                                Рецепт для параноиков: VirtualBOX + образ на шифрованном разделе + внутри линукс с VPN через дешёвый VPS за бугром. В этом случае внутри гостевой системы можно полноценно работать с документами и интернетом, а при любых сложностях грохнуть весь образ целиком.
                                                • +4
                                                  Надёжность данного решения упирается в две вещи:
                                                  1) Возможность прослеживания связи между вами и VPS. То есть если оплата не биткойнами, купленными в обменнике за наличные без предъявления паспорта и без попадания на камеры наблюдения — то VPN через забугорный сервер вас не спасёт.
                                                  2) Возможность выхода на сам забугорный VPS. То есть если вы не анонимизируетесь на той стороне, с помощью того же Tor, к примеру, то ваш VPS могут быстро взять под колпак, и дальше ваша анонимность упирается в пункт 1.

                                                  Так что схема далеко не идеальная.
                                                • +8
                                                  Статья, безусловно, полезная, но выдавать её как рецепт построения «глубоко эшелонированной анонимности» не стоит.

                                                  Тема «первого эшелона» — сокрытия IP-адреса — явно не раскрыта в полном объёме. Tor и VPN не являются панацеей в данном случае. Tor в теории неплох, но как любая low latency сеть подвержен timing attack'ам, плюс скомпрометированы могут быть те узлы, через которые идёт соединение. VPN так вообще скорее иллюзия безопасности, так как ваш провайдер знает, к какому VPN-сервису идёт подключение, а целевой ресурс знает, с какого VPN-сервиса идёт подключение. Так что при желании, сопоставив эти данные, вас можно с большой вероятностью вычислить.

                                                  Интересно было бы почитать про методы преодоления известных слабостей технических средств анонимизации. К примеру, есть ли резон коннектиться к VPN через Tor или наоборот, какие ещё технические средства анонимизации есть и каковы их слабые и сильные стороны.

                                                  Наконец, странно что автор обошёл стороной другой технический аспект анонимизации — использование публично доступных сетей.

                                                  От себя добавлю, что хорошую компиляцию технических средств анонимизации предоставляет Linux-дистрибутив Liberte (http://dee.su). Там вам и торификация (почти) всей работы с интернетом, и встроенный анонимизирующий прокси, и шифрование пользовательских данных, и автоматическая рандомная смена MAC-адресов беспроводных адаптеров. При этом система может работать в виде образа для виртуальной машины и довольно непривередлива к системным ресурсам.
                                                  • +3
                                                    Timing атаки на Tor, вроде, никто толком не продемонстрировал, одна теория, и то с многими доп. условиями. Для обывателя намного реальнее browser-based деанонимизация через анализ трафика.

                                                    Что касается VPN — это работает только если на тот сервер VPN кроме вас никто не ходит. В противном случае «сопоставить данные» уже так просто не получится. Но все равно, лучше, конечно, когда с целевым ресурсом общается не тот сервер, с которым общаетесь вы. Для этого можно использовать double-vpn, а можно просто добавить socks5 или ssh-tunnel на выходе. В Tor'е защита от подобных сопоставлений заложена by design.
                                                    • 0
                                                      VPN так вообще скорее иллюзия безопасности, так как ваш провайдер знает, к какому VPN-сервису идёт подключение, а целевой ресурс знает, с какого VPN-сервиса идёт подключение. Так что при желании, сопоставив эти данные, вас можно с большой вероятностью вычислить.

                                                      Обеспечение постоянного трафика через VPN/SSL-прокси не вариант?
                                                      • +2
                                                        Вариант. Один и многих на первом эшелоне обороны.
                                                      • +2
                                                        Именно поэтому я разделил статью на эшелоны и написал, что ни одно средство панацеей не является. Надо комбинировать и вообще включать мозг.
                                                        За информацию о дистрибутиве благодарствую, гляну на досуге.
                                                      • –9
                                                        Все, ппц … Пора заворачиваться в простыню и, не создавая паники, медленно ползти на кладбище.
                                                        • +6
                                                          Имхо если вы будете писать контррежимные посты, долго и упорно, то может быть, я повторюсь МОЖЕТ потребуют убрать пост с сайта, вас никто искать не будет, гиморно слишком и долго. Если захотят посадить посадят по статье под которую проще создать доказательную базу.
                                                          • +4
                                                            Например за изнасилование.
                                                            • 0
                                                              Намек на Ассанжа? Ассанж делал кое-что большее, чем просто писал посты, он прежде всего выкладывал информацию из других заведомо секретных источников. И сравнивать отношение к нему можно разве что с делом Литвиненко, а не с говнобложиками, которые нах никому не нужны, пока за их контентом не будут стоять какие-либо реальные действия.
                                                            • +3
                                                              Доказательную базу не будут создавать, а просто нарисуют. Я уже писал об этом в комментах выше. Полицаи нынче не церемонятся.
                                                              Статья направлена на то, чтобы не было формальных доказательств, и чтобы у вас был шанс развалить дело в суде. Мне это один раз удалось.
                                                              • 0
                                                                Если будут рисовать док.базу, то формальные док-ва даже смотреть не будут. Не совсем корректный пример, но того же Мавроди посадили не за мошенничество, а за неуплату налогов.
                                                                • +4
                                                                  Если дело заказное — посадят обязательно. Но, повторяю — шанс. И вообще — любой судебный фарс идёт на пользу оставшимся на свободе. Они начинают просыпаться иногда.
                                                                  • 0
                                                                    Ну кстати у Мавроди еще стоит поучиться неуловимости, что он то кстати пишет на эту тему?
                                                            • +12
                                                              >Квантовые же компьютеры, которых все так боятся, нереализуемы, ибо бредова и не соответствует экспериментальным данным сама квантовая теория.
                                                              Ват? Вы, извиняюсь, где квантовой физике научились что бы такие смелые утверждения делать?

                                                              По статье, согласен с предыдущими комментариями, тема раскрыта довольно поверхностно, даже с таким казалось бы простым методом как шифрование жёсткого диска может быть очень много интересного, а что бы нормально написать о джентльменском наборе криптоанархиста это нужно забабахать целый цикл статей немалого размера.

                                                              Кроме того, непонятно почему i2p поставлен в «минусы», когда примерно те же самые методы раскрытия реального ip доступны и в Tor'е.
                                                              • +2
                                                                Вот блин, с первого раза и не заметил злостной антинаучной хуйни:(.
                                                                • +5
                                                                  О, хорошо, что обновился перед написанием комментария. Удивило, что это вообще не первый комментарий.

                                                                  Добавлю только замечание относительно статьи в целом. Нельзя походя и абсолютно бездоказательно писать крайне спорные утверждения. Это просто дурной стиль, не говоря уже о том, что желание дочитывать статью после этой строчки сразу пропадает.

                                                                  Кроме того, вы уверены, что писали для людей, так или иначе связанных с IT? Что нового должен был почерпнуть из статьи средний читатель Хабрахабра? К чему эти оценки по какой-то там шкале? Напоминает какой-то дешевый девчачий журнал с тестом «оцени свою привлекательность для мальчиков по двадцатибальной шкале», если такие все еще выпускают.

                                                                  Осталось впечатление, что статью написали от нечего делать и не особо старались даже с выбором темы.

                                                                  sage
                                                                  • –1
                                                                    Тема статьи созрела в голове и я выложил её сюда, а не в свой унылый бложек. Это плохо?

                                                                    А вопросы современной физики меня очень волнуют, и хорошо, что эта фраза вообще была замечена. Повторяю, что буду рад, если мне кто-нибудь всё-таки докажет, что современная физика не превратилась в религию. Я лично глубоко убеждён, что дальше законов Ньютона наша современная «наука» продвинулась мало. Все её достижения идут скорее вразрез с официальной теорией. Это, конечно, если пытаться думать, а не тупо зубрить формулы.
                                                                    • +11
                                                                      Лучше бы все-таки в блог, на мой взгляд. Хотя, сугубо мое мнение.

                                                                      Ньютоновская механика, если уж вы предлагаете подумать, не справляется даже с описанием движения электрона. Она хороша для макрообъектов, но не для квантовых явлений. Это если, как вы говорите, «думать, а не пытаться зубрить формулы».

                                                                      Используя ту самую квантовую теорию были построены атомные электростанции (много, много атомных электростанций), сейчас уже даже термоядерный синтез управляемый получают, строится во Франции термоядерный реактор. Далеко за пределами Ньютоновской механики, если вы понимаете, о чем я. И это если не вспоминать всю электронику подряд, что вы используете каждый день.

                                                                      Квантовые эффекты уже давным давно проходятся в школе, и я не понимаю, как вам это удалось пропустить. И если уж на то пошло — все-таки стоит не то, чтобы вызубрить, а хотя бы прочитать пару формул, перед тем, как писать такие радикальные сентенции.

                                                                      Вы не привели еще ни одного весомого довода в пользу своей точки зрения, кроме дешевых полемических приемов, и я начинаю склоняться к мысли, что меня нагло и толсто тролят.
                                                                      • –3
                                                                        Электрон… А вы его видели, как говорится? Да, я понимаю, есть множество экспериментов, говорящих о существовании некоей частицы с условно отрицательным зарядом и с определённой массой. Но кто вам сказал, что он в атоме непременно вращается? Бор? А он проверял?
                                                                        Как согласуется сплошной равновесный спектр с утверждением о резонансном поглощении-излучении?
                                                                        Почему у Комптона рассеяние рентгеновского кванта даёт не только компоненту с увеличенной длиной волны, но и такую же с уменьшенной?
                                                                        Кванту приписана волновая функция. Если длина волны — километр, энергия кванта размазана по этому километру? Ни фига, как показывает эксперимент. Поглощается на атомном радиусе. Что за ...?
                                                                        Подобных вопросов миллион можно найти. И ни на один ответа нет у квантовой теории.

                                                                        Атомные электростанции работают потому, что эффекты радиоактивного распада изучены. И вот на них строится теория. Которая обязана включать в себя все предыдущие, причём не на основании их «авторитетности», а не соответствия практике и внутренней непротиворечивости. «Физики» забыли основной принцип физики, отсюда все эти меганавороченные теории, которые якобы «только для избранных». А потому что если тот же школьник ничтоже сумняшеся придёт и копнёт — тут оно всё и вылезет на поверхность.
                                                                        • 0
                                                                          Разумеется, «на основании „авторитетности“, а не...»
                                                                          • +2
                                                                            Вообще-то модель «вращения электрона в атоме по орбите» физики уже не один десяток лет как оставили популярной культуре. Сегодня наука говорит скорее о пространстве возможных положений электрона, если его локализовать, но пока на него не воздействовали, у него нет четкого положения. Спин — это тоже не просто упрощенная математическая абстракция, которая в одних случаях релевантна, в других не очень. (Что не отрицает ее практической пользы, равно как и теории Ньютона на классических масштабах.)
                                                                            • –2
                                                                              Ну давайте не будем за всю науку говорить. Пространство возможных положений электрона — это всё же термин из одной теорий. Пусть даже официальной.
                                                                              А вообще, как я понял, вопросы к квантовой теории так и останутся вопросами. Потому что на непредусмотренные вопросы эта теория отвечать в принципе не может.
                                                                              • +4
                                                                                >А вообще, как я понял, вопросы к квантовой теории так и останутся вопросами. Потому что на непредусмотренные вопросы эта теория отвечать в принципе не может.
                                                                                Квантовая теория отлично решает в своей области применимости задачи которые стоят перед научными теориями, а именно она позволяет с очень высокой точностью описывать широкий спектр явлений и даёт предсказания и инструменты, которые позволяют получать практические результаты, которые уже не первый год доступны обычному потребителю.

                                                                                А ответов на свои вопросы вы не находите потому что пытаетесь найти вопросы на подобии «сколько ангелов на конце булавки», «в чём метафизическая суть бытия» и «какого цвета электрон и каков он на ощупь». Все эти вопросы к науке никакого отношения не имеют и то что вы их задаёте это ваши проблемы, а не теории.

                                                                                Алсо, почитайте действительно про научную методолгию, авось каши в вашей голове станет поменьше.
                                                                                • –4
                                                                                  Конкретику давайте! Какие вопросы решила квантовая теория за все годы её существования? Ответьте на вопросы, которые я озвучил!

                                                                                  Научная методология — основа моего мировосприятия. Именно поэтому современную «науку» я беру в кавычки.
                                                                                  Я общался с кандидатами и докторами наук. Они озабочены лишь сохранением своего места в системе. Они боятся поднимать вопросы, ставящие под сомнение официальную доктрину, хотя дома на кухне высказываются иногда очень смело.
                                                                                  • +7
                                                                                    >Какие вопросы решила квантовая теория за все годы её существования?
                                                                                    Твёрдое тело (в т.ч. и полупроводники), лазеры, предсказание спектров атомов и молекул, объяснение магических чисел, спинтроника, магнитные эффекты в основе НЖМД, электронные микроскопы, нанофизика, суператомы, радиоактивность, рентгеноскопия, сверхпроводимость, сверхнизкие температуры. Продолжать?

                                                                                    >Научная методология — основа моего мировосприятия.
                                                                                    Лол, что- то не видно. Совсем.

                                                                                    >Они озабочены лишь сохранением своего места в системе. Они боятся поднимать вопросы, ставящие под сомнение официальную доктрину, хотя дома на кухне высказываются иногда очень смело.
                                                                                    Как вы смело обощаете опыт из своих, прямо скажем не передовых, вузов на всю науку. Действительно, научная методолгия у вас в крови.
                                                                                    А вот по моему опыту (МФТИ), всё далеко не так.
                                                                                    • +3
                                                                                      Если бы научная методология была действительно основой Вашего мировосприятия, Вы бы не употребляли даже само выражение «официальная доктрина». Поскольку оно проистекает из заблуждения, будто бы научные знания являются какой-то закрытой и непостижимой вещью в себе. Вам уже объяснили, почему то, что написано на упомянутом Вами сайте — не революция в науке, а бред сивой кобылы. Революции в науке так не делаются, и они в общем-то имеют мало общего с революциями в государстве или даже в его научной политике. Сколько ни пиарь Лысенко или Петрика, а более-менее мыслящие и знакомые с матчастью люди поймут, что это бред. И для того, чтобы понять, что это бред, вовсе не обязательно работать непосредственно в научных структурах.
                                                                                      • –5
                                                                                        Что написано у меня на сайте — прошу, объясните мне, где я ошибаюсь и почему даже симулятор показывает удвоение мощности. Вот на основе вашей превосходной матчасти и объясните.
                                                                                        Или вы про newfiz? Так это не мой сайт. Я его дал как сборник фактов, в который раз уже повторяю.

                                                                                        Само выражение «официальная доктрина» применяется именно потому, что всё, что ей противоречит, объявляется лженаукой. Альтернативные гипотезы даже не рассматриваются. И вся эта официальщина преподаётся в школах и институтах. В итоге мы получаем «научных работников» (да и вообще население), которые мыслят по шаблону и отказываются думать.
                                                                                    • +3
                                                                                      По-моему m0Ray всех потролил, и нам надо прекращать тролиться об него. Конечно, цепляет, что это дело люди почему-то плюсуют, но, в сущности, это не важно.
                                                                                      • +3
                                                                                        Теория заговора: m0Ray — провокатор от режима, призванный отвлечь аудиторию хабра от темы анонимности дилетантским антинаучным вбросом:)
                                                                                        • –2
                                                                                          Да расценивайте это как хотите. Я никого ни в чём не собираюсь убеждать. Я просто ищу ответы на вопросы о том, как наш мир устроен. А современная «наука» на них ответа дать не может.
                                                                                          • +3
                                                                                            Человек, пишущий слово «наука» в кавычках, тем более.
                                                                                      • +2
                                                                                        > Пусть даже официальной.

                                                                                        Пожалуйста, объясните, что Вы в данном случае понимаете под «официальностью».

                                                                                        Для меня, например, существует исключительно наука как она есть (теория может быть ложной, но оформленной научными методами), ненаука (все то, что не претендует называться таковой), и псевдонаука, апологеты которой чаще всего говорят о том, что им мешает «официальная доктрина», и пытаются впечатлить не слишком разбирающуюся публику нагромождением наукоподобной ахинеи.

                                                                                        Электрон, к Вашему сведению, мы действительно видели. Не в прямом смысле, разумеется, но в виде всей электроники как таковой, само появление и функционирование которой основано на «неправильной», по Вашему мнению, физике. Универсальность силы тяготения, ее независимость от выдуманных «планетарных сфер» и от чайника Расселла подтверждается хотя бы тем, что происходит в наблюдаемом космосе. А подразумеваемый Вами призыв «верить» (sic!) только своим глазам предвосхитила недавно, кстати, «Наука в фокусе» со «всемирным заговором микроскопистов»:
                                                                                        bbzhukov.livejournal.com/54274.html
                                                                                        • –2
                                                                                          Официальная «наука», официальная доктрина — это то, что догматично постулируется большинством научных деятелей и сообществ и преподаётся в государственных и признанных государствами учебных заведениях. К догмам относятся (простите за тавтологию) теория относительности, квантовая теория (несмотря на их взаимные и внутренние противоречия), «стандартная модель» и т.п.
                                                                                          Настоящей научной теорией я признаю лишь ту, что построена на фактах. Что им противоречит — должно быть отвергнуто. Это основной принцип науки, который, к сожалению, ныне редко применяется.

                                                                                          Электроника построена на известных фактах. Например, на том факте что стык разнолегированных участков кристаллического кремния обладает разным сопротивлением в зависимости от направления протекания тока. Почему это так — современные теории обьясняют неудовлетворительно и противоречиво. Что не мешает применять кремний в электронике. Мало кто понимает, как работает лазер (кстати, это не усилитель, а резонансный фильтр по сути), но это опять же не мешает отполировать кристаллик с двух сторон и получить хорошо темперированный когерентный луч.

                                                                                          Тяготение — это очень жирная тема. Для начала объясните, почему экваториальный радиус Земли примерно на 21 км больше полярного, а не на 11, как должно было быть, если бы тяготение было обусловлено массой. Про орбиты спутников и неудачные «посадки» зондов на астероиды надо, наверное, уже не здесь говорить. А то совсем оффтопик. Но тема, повторяю, очень жирная.
                                                                                          • +3
                                                                                            > догматично постулируется

                                                                                            На этом «догматизме» построена не только вся посленьютоновская физика, но и по сути все созданные после нее технологии. Ваш комп вообще догматично постулирован чуть ли не до последнего атома.

                                                                                            > Электроника построена на известных фактах, предсказанных «догматически постулированными» теориями и экспериментально подтвержденных. Какой там кристаллический кремний! Обычную электрическую лампочку хрен бы построили, не имей этот «догматизм» отношения к реальности.

                                                                                            > Для начала объясните, почему экваториальный радиус Земли примерно на 21 км больше полярного, а не на 11, как должно было быть, если бы тяготение было обусловлено массой

                                                                                            Потому что полярные медведи трутся спиной о земную ось.

                                                                                            Упомянутый Вами говносайт оперирует точно такими же сущностями, на очистку которых уже слышен топот старика Оккама.

                                                                                            Цитата:

                                                                                            С чего тебе его иметь, если ты не звезда и не планета? Если ты всего-то – спутник планеты, да не Луна и не Титан?

                                                                                            Что такое «звезда»? Звезда это совокупность вещества, в которой поддерживается термоядерная реакция. Что такое «планета»? Тоже совокупность вещества, вращающаяся вокруг звезды. Что такое «спутник планеты»? Совокупность вещества, вращающаяся вокруг планеты. Все это условные, человеческие и, в принципе, весьма расплывчатые определения, принятые для удобства. По мнению упомянутого Вами фрика, если бы Луну удалось отправить на орбиту вроде плутоновской, у нее появилась бы гравитация, которой сегодня у нее якобы нет? А сам Плутон, видать, несколько лет назад ее потерял по прихоти заговора астрономов?:)
                                                                                            • –2
                                                                                              Вы выдаёте стёб, который там намеренно опубликован как фильтр шаблономыслящих, за научные выкладки. Которые там есть, но вы их читать не хотите. Хотя я уже говорил, что эту теорию я сам не поддерживаю. Я дал ссылку как россыпи некоей субстанции, среди которой разбросаны факты. Вы не хотите их видет, вам интереснее стёб.

                                                                                              Я так понимаю, на тему радиуса планеты ответа не будет…

                                                                                              А насчёт лампочки — это чисто экспериментальное открытие. Провод нагревается при прохождении через него тока — это замечено и использовано. Никакой квантовой теорией тут не пахнет.
                                                                                              • +2
                                                                                                Лампочка — условный пример. Любая сколько-нибудь сложная технология не могла быть построена в обозримое время одним лишь методом «научного тыка». Если бы, к примеру, процессоры пытались строить, не владея теоретическим аппаратом (ведь он, по-Вашему, ложен!), не предсказывая свойства компонентов на основании тех знаний, которые Вы здесь нам пытаетесь отрицать, то готовое изделие не получилось бы быстрее, чем толпа обезьян напечатала бы этот комментарий на печатных машинках.

                                                                                                Вообще даже это ненужные детали. Смотрите, что вы по сути нам сейчас пытаетесь доказать: будто бы на Земле существуют только следующие непересекающиеся группы людей:

                                                                                                1) академики-карьеристы, которых непонятно кто заставляет под видом науки распространять «официальную доктрину» (причем везде, по всему миру, при всех режимах, за исключением разве что того, который в споре упоминать дурной тон);
                                                                                                2) обыватели, которые все тупые зомби и этому всему верят;
                                                                                                3) Вы и Ваши немногочисленные коллеги по отрицанию СТО и науки, заявляющие, что только у вас истинно пытливые мозги, а вся мировая научная деятельность, профессиональная и гражданская, есть фикция.

                                                                                                То есть по-простому — «вы все дураки и не лечитесь». Кто не восхищается нагромождениями фрическо-конспирологического бреда, тот лох, раб «официальной доктрины», все ученые поголовно шарлатаны и так далее. Следующая станция — Стерлигово?
                                                                                            • +2
                                                                                              Я не понимаю, либо вы толсто троллите, либо вы абсолютно безнадёжны…

                                                                                              >Официальная «наука», официальная доктрина — это то, что догматично постулируется большинством научных деятелей и сообществ и преподаётся в государственных и признанных государствами учебных заведениях.
                                                                                              Никто ничего не постулирует, образовательная система лишь даёт необходимый базис, учит думать самостоятельно и позволяет достаточно быстро определять бред сивой кобылы, дабы не вестись на петриков и других гениев соврешающих ежечасно громкие революции. По крайней мере, в моём вузе, который смог более-менее пережить 90-е, так дела и осбтоят.
                                                                                              Никому нет дела до каких-то «научных догм», ибо абсолютно нет мотивации их строить и поддерживать, т.к. достаточно группа в соседнем институте или государстве освободившаяся от догм сразу же будет совершать прорывы, которые будут давать практические результаты.
                                                                                              А вообще, весь этот лепет про «оффициальную науку» и «доктрину» сильно отдаёт теорией заговора, ну вы поняли.

                                                                                              >Например, на том факте что стык разнолегированных участков кристаллического кремния обладает разным сопротивлением в зависимости от направления протекания тока.
                                                                                              А проектировать транзистор и полупроводниковый лазер тоже методом тыка будут строить? И процессор в вашем ноутбуке тоже тыкалкой сделали, а квантовая физика толькопод ногами путалась?

                                                                                              >Почему это так — современные теории обьясняют неудовлетворительно и противоречиво.
                                                                                              Да вы просто мастер аргументации и логических построений! У меня нет сил противвиться столь стройным умозаключениям в которых нет ни капельки сплошного субъективизма.

                                                                                              >Мало кто понимает, как работает лазер
                                                                                              Вау, а я то глупый думал что перестраиваемые лазеры, четырёхуровневые схемы, расчёты мод это всё делается прямым применением квантовой мехники, ан нет это оказывается никто ничего не понимает и делает тыкалкой.

                                                                                              >кстати, это не усилитель, а резонансный фильтр по сути
                                                                                              Когерентные усилители, инверсионная заселённость уровней, вынужденное излучение. О чём это вы? Лазеры это же просто фильтры!

                                                                                              >Тяготение — это очень жирная тема.
                                                                                              Действительно очень жирная. Прям с монитора капает.
                                                                                              • –3
                                                                                                Повторяю, что в случае лазера квантовая механика подтянулась намного позже. И работу лазера пришлось сначала объяснять. А потом уже и расчётную чать подогнали, коэффициентики прикинули…

                                                                                                И да, лазер — это фильтр. Резонансный. С низким КПД. А «инверсионную заселённость уровней» придумали, чтобы как-то объяснить то, что лазер вообще работает.

                                                                                                А потом вы удивляетесь, почему я считаю «базис» вбиванием в голову шаблона. Вы и сейчас этот шаблон изливаете. А я задаю неудобные вопросы, и требую в ответ не слов, а смысла.

                                                                                                Да ради бога, можете считать меня троллем. Я уже давно понял, что эту стенку не прошибёшь с наскока.
                                                                                                • +1
                                                                                                  >Повторяю, что в случае лазера квантовая механика подтянулась намного позже. И работу лазера пришлось сначала объяснять. А потом уже и расчётную чать подогнали, коэффициентики прикинули…
                                                                                                  Вау, да вам книги по истории науки надо писать, такие сенсационные у вас сведения. А я то думал что Эйнштейн предсказал существование лазеров в начале 20-го, а потом Дирак это обосновал через квантмех. И уже только к 50-м Прохоров (кстати у нас курс ведёт его ученик и про лазеры и как они создавались мы, поверьте, общались) и др. целенаправно создали мазер.

                                                                                                  >А «инверсионную заселённость уровней» придумали, чтобы как-то объяснить то, что лазер вообще работает.
                                                                                                  Мда… Было бы смешно, если бы не было так грустно…

                                                                                                  В общем, удачи вам, буду рад если гениальные теории поддерживаемые вами дадут практические резльтаты, а пока до свидания.
                                                                                                  • –2
                                                                                                    В который раз говорю: нет пока теорий, которые я могу назвать научно корректными. Ни «цифровую», ни эфриную — факты, зараза, все не укладываются ни в одну. То там торчит, то сям не влезает. Вот и ищу.
                                                                                                    Что касается истории — не верьте официальной версии. Я на себе испытал это: делаешь одно, а твои действия в официальной версии, и даже в независимых СМИ выворачивают наизнанку.
                                                                                                    Не предсказывал однокамушкин лазеров, у него бы на этого соображалки не хватило. Гением его выставляет только официальная версия.
                                                                                                    А если уж в вы так в теме про лазеры, узнайте, что делал Басов году этак в 1956-м. И какие скорости света (причём далеко не в вакууме) он там намерил.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Дарю:
                                                                                                      image
                                                                                                      • –1
                                                                                                        По теме работ Басова, я так понимаю, ответа не будет. Вот такие у нас физики-лазерщики, м-да…
                                                                                                        Ну и на том спасибо.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          >По теме работ Басова, я так понимаю, ответа не будет.
                                                                                                          Вы уже продемонстрировали тотальное незнание матчасти, так что искать работу полувековой давности у меня нет никакого желания. Так что будьте добры уважаемый сделать две вещи:
                                                                                                          — Привести ссылку на работу Басова на которыую вы ссылаетесь (и прошу заметить ссылку на оригинал, а не ещё одну статейку на народе от гениев-разоблачителей)
                                                                                                          — Результаты более современных работ, подтверждающих результаты Басова

                                                                                                          Первое прошу сделать обязательно. А вот второе очень желательно, ибо вы надетесь понимаете что эксперименты должны быть повторяемы? У нас тут как раз недвано «сверхсветовые» нейтрино обнаружили из-за технической ошибки, да и говорят Кулон в своё время измерил заряд в треть электрона, так что проверочка всё-таки желательна. Хотя можете как всегда начать бредить про пособников официальной доктрины не позволяющих повотрить эксперимент.
                                                                                          • 0
                                                                                            Вам недалеко до декартовского «Мыслю — следовательно, существую» )

                                                                                            А вы уверены, что микробы существуют?
                                                                                            • 0
                                                                                              Вот их я, в отличие от всякого разного, видел. Сам. Под микроскопом в лаборатории. ;)
                                                                                              • +1
                                                                                                Вы забыли о всемирном заговоре микроскопистов (см. выше:))
                                                                                                • –2
                                                                                                  В работе микроскопа, конечно, много загадок, но он реально работает. Я проверил. ;)
                                                                                        • +3
                                                                                          >А вы его видели, как говорится?
                                                                                          А вы свой компьютер видели, многие компоненты которые были созданы при прямом участии квантовой физики? Ваш жёсткий диск? Ваш оптический привод? Оптоволоконные линии по которым вы сюда пишете? Да в конце концов даже ваш монтиор через который вы читаете данный комментарий?

                                                                                          >Но кто вам сказал, что он в атоме непременно вращается?
                                                                                          Ещё одна жертва научпопа, возомнившая себя мастером в физике, детектед…

                                                                                          >Как согласуется сплошной равновесный спектр с утверждением о резонансном поглощении-излучении?
                                                                                          Ширина спектральной линии, доплеровское смещение, неопределённость частоты и времени излучения, чёрное тело? Не не слышал…

                                                                                          >Почему у Комптона рассеяние рентгеновского кванта даёт не только компоненту с увеличенной длиной волны, но и такую же с уменьшенной?
                                                                                          Учебники физики где объясняется обратный эффект комптона? Тоже не слышал…

                                                                                          >Если длина волны — километр, энергия кванта размазана по этому километру? Ни фига, как показывает эксперимент. Поглощается на атомном радиусе. Что за ...?
                                                                                          Амплитуды вероятности и их интерпритации. А что это такое?

                                                                                          В общем, у меня к вам просьба, либо возьмите нормальный вузовский учебник и почитайте, либо перестаньте позориться. Ибо у вас за версту разит дилетантским всезнанием и самоуверенностью от прочитанных научно-популярных книжек и статей.
                                                                                          • –3
                                                                                            А вы уверены, что всё это работает так, как вам кажется? Это НЕ заслуги квантовой теории. Это то, с изобретением чего она судорожно перестраивалась в попытках объяснить. Лазер, например.

                                                                                            Не жертва научпопа. В университете я таки учился. И у меня были хорошие преподаватели, которые научили думать и копаться в вопросах самостоятельно, а не тупо верить авторитетам.

                                                                                            Товарищ, учебник и я читал. И словами «амплитуда вероятности» и «неопределённость времени» от меня не отделаться. Они не производят на меня того гипнотизирующего действия, как на студента-первокурсника. Я хочу реально разобраться в вопросе, понимаете? А не описывать неведомо что красивыми словами.
                                                                                            Обратный эффект Комптона описан, но не объяснён. Прямой — извольте, потеря энергии на вышибание электрона. Ну так а обратный откуда? Приобретение энергии от удачно подвернувшегося вшибленного (извините, другогого слова подобрать не смог)? Смысл, смысл дайте! Не слова.
                                                                                            Вероятность — чисто математическая абстракция. Она не имеет физического воплощения. Нельзя ударяться в математику, отрываясь от физической реальности. Вот я о чём.
                                                                                            • +2
                                                                                              >А вы уверены, что всё это работает так, как вам кажется? Это НЕ заслуги квантовой теории. Это то, с изобретением чего она судорожно перестраивалась в попытках объяснить. Лазер, например.
                                                                                              Да что вы говорите! Значит мне срочно нужно бросать кафедру лазерщиков, забыть как страшный сон все лабы с лазерами, всю ту теорию, которая успешно объясняла то что я понмаерял собственными руками (причём далеко не всегда прямо по методичке).

                                                                                              >Не жертва научпопа. В университете я таки учился. И у меня были хорошие преподаватели, которые научили думать и копаться в вопросах самостоятельно, а не тупо верить авторитетам.
                                                                                              Видно за версту, ога. И поэтому вы яростно пропагандируете их теорию и поносите заговоро официальной доктрины.

                                                                                              >Я хочу реально разобраться в вопросе, понимаете?
                                                                                              Вы не разобраться хотите, а пытаетесь натянуть эффекты микромира на логику макромира, что изначально обречено на провал, ибо микромиру до фени на то что вам кажется логичным, он просто существует и сильно отличается от того к чему мы привыкли.

                                                                                              >Товарищ, учебник и я читал.
                                                                                              >Прямой — извольте, потеря энергии на вышибание электрона.
                                                                                              А я то жертва официальной догмы думал что эффект комптона это эффект рассеяния на свободных (или почти свободных) электронах. Видимо мне надо забить на свои книжки и читать только ваши.

                                                                                              >Обратный эффект Комптона описан, но не объяснён.
                                                                                              Лол, ну
                                                                                              • –3
                                                                                                Я ничью теорию не пропагандирую. Я ищу ответы на вопросы о мироздании и при этом понимаю, что нынешняя теория никуда не годится. И хочется иногда освободить мыслящих людей от груза теории, не соответствующей практике и эксперименту. Но — результат налицо.
                                                                                                И кой чёрт меня дёрнул привести в качестве сборника фактов тот сайт… Но лучшего сборника я не знаю пока.

                                                                                                Я понимаю, что ваши понамерянные результаты сошлись с формулами из учебника. В этом нет ничего удивительного. Коэффициенты там в формулы поставили как раз нужные, чтобы сходилось. Это не доказательство верности теории.
                                                                                                Эксперимент теорию может только опровергнуть, но никогда — подтвердить. Причём для опровержения достаточно одного эксперимента. А об этом забыли.

                                                                                                Насчёт эффекта Комптона — я мог неточно выразиться, но суть та же. Энергия теряется на «пинок» электрону. А обратный эффект Комптона тогда откуда?
                                                                                                • +3
                                                                                                  Я так и не понял — теория верна, если правильно описывает явления с количественной точки зрения. А тут как раз описывает. Ну подогнали, потом объяснение запилили. Я не вижу в этом ничего плохого, пока теория верифицируема и фальсифицируема. Вы же не будете навязывать каноничный и авторитетный путь познания? Ну и все наши теории — всегда некое (иногда достаточно точное) приближение реального положения дел.

                                                                                                  Кстати, поясните, что вы подразумеваете под «описать» и «объяснить». Кажется, тут есть недопонимание.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    >понимаю, что нынешняя теория никуда не годится
                                                                                                    О да, и это понимание строится на «я так считаю», ибо кроме ссылки на низкопробный сборник не вызывающих доверия статей вы ничего не рипвели в качетсве аргументов против современных теорий. А ну да, ещё было про то что якобы все практические вещи создаются методом тыка и квантмех тут никакой роли не играет. Окей.

                                                                                                    >Но лучшего сборника я не знаю пока.
                                                                                                    Дайте догадаюсь, вы ничего кроме этого «сборника» в подкрепление вашего мнения больше не имеете, ведь так?

                                                                                                    >Коэффициенты там в формулы поставили как раз нужные, чтобы сходилось.
                                                                                                    Лол. Вы хоть понимаете какой вы бред несёте? Научная теория это не только численные данные, но и качественное поведение, которое тоже обнаруживается в процессе эксперимента. Кроме того, открою вам тайну, но многие фундаментальные константы мы тоже измеряем, так что никто их нам от фонаря не суёт.

                                                                                                    >Эксперимент теорию может только опровергнуть, но никогда — подтвердить.
                                                                                                    О да, снова научная методология в вашей крови взыгралась и повзолила вам делать смелые обобщения. Что-то я не замечаю что об этом все забыли. Суть в том, что если есть теория объясняющая часть явления правильно (правильно=даёт предсказания соответвующие эксперименту), а вторую часть явлений не правильно, то первую часть называют областью применимости теории.

                                                                                                    >Причём для опровержения достаточно одного эксперимента.
                                                                                                    Вау, оказывается Ньютоновская механика опровержена о ужас! А я то снова глупый думал, что современные теории выходят за область применимости старых теорий, но никоим образом не опровергают их.
                                                                                                    Сюрприз! У квантмеха ограниченная область применимости, но тем не менее в своей области он работает просто великолепно, что позволяет считать его абсолютно справедливым «правильным». А уж ваши нравится/не нравится совершенно до фени разработчикам процессоров и тем кто занимается наукой серьёзно, а не лежа на диване и филосовствуяет о «вопросах мироздания,

                                                                                                    >Насчёт эффекта Комптона — я мог неточно выразиться,