Пользователь
102,0
рейтинг
22 июля 2012 в 14:05

Разработка → Firefox 15 поддерживает свободный аудиоформат Opus

В браузере Firefox 15 (бета-версия) реализована поддержка свободного аудиоформата Opus. Этот кодек недавно приняли для рассмотрения в качестве стандарта организацией IETF, он качественно превосходит любые другие стандарты кодирования и передачи звука.



Opus обладает уникальным сочетанием высокого качества и низких задержек (latency).

Все существующие аудиокодеки можно разделить на две группы:

Кодеки общего назначения (большие задержки, высокое качество)
  • MP3
  • AAC (все виды)
  • Vorbis

Кодирование речи (низкое качество, маленькие задержки)
  • G.729
  • AMR-NB
  • AMR-WB (G.722.2)
  • Speex
  • iSAC
  • iLBC
  • G.722.1 (все варианты)
  • G.719

Ни один из перечисленных кодеков не обладает достаточной гибкостью, чтобы поддерживать кодирование звука любого вида, как в максимальном качестве, так и с маленькими задержками.

Тесты подтверждают:
На 64 кбит/с Opus звучит лучше, чем HE-AAC или Vorbis
На 64 кбит/с Opus звучит так же, как 96 кбит/с MP3

Opus одновременно хорошо подходит и для трансляции музыки на 6 кбит/с и на 256 кбит/с, при этом на широкой полосе Opus обеспечивает сжатие «без воспринимаемой на слух» потери качества. Кодек может динамично переключаться на сжатие с разным битрейтом, в зависимости от изменения условий полосы пропускания.

Opus в тестах показал себя как самый лучший кодек для сжатия речи, то есть он идеально подходит не только для VoIP высокого качества, но и для аудиокниг и подкастов.

Аудиофайл в формате Opus интегрируется в код веб-страницы так же, как и другие аудиофайлы: через тег <audio>.

<audio src=«ehren-paper_lights-64.opus» controls>

Для кодирования файлов лучше всего подходит утилита opusenc (доступна в бинарниках и исходных кодах под разные платформы).

Firefox — первый браузер, который реализовал поддержку Opus, хотя насчёт других браузеров есть большие сомнения, например, разработчики Chromium не планируют это делать. Поддержка Opus реализована в различных медиаплеерах, таких как gstreamer, libavcodec, foobar2000.
Анатолий Ализар @alizar
карма
743,5
рейтинг 102,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (122)

  • +30
    разработчики Chromium не планируют это делать

    Странные все эти люди…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        С другой стороны конкуренция пинает разработчиков.
        • +17
          Не в том направлении пинает.
          OGG и jpeg2000 значительно лучше mp3 и jpeg, однако ж мало кто ими пользуется именно из-за плохой поддержки в разнообразном софте. При этом mp3 с jpeg-ом сегодня читает любой уважающий себя пылесос.
          • +2
            Плохая поддержка часто связана с лицензионными/патентными проблемами (или потенциальными проблемами).

            Вот, например, ситуация с JPEG 2000.
            • +6
              OGG свободен, а mp3 стал популярным именно во время действия патента.
    • +5
      Удивительно, вроде проект поддерживает открытые разработки. Но главный тормоз развития, ИМХО, всё-таки Microsoft и Apple. Тот же Ogg Vorbis уже давно поддерживают и Firefox, и Opera, и Chrome. Формат бесплатен и не ограничен никакими патентами, на голову обходит популярный MP3 и сравним с AAC по качеству. Но нет. Apple и Microsoft продвигают коммерческий AAC. А в результате — нормально использовать мы не можем. Точно такая же ситуация с
      • +7
        Парсер съел теги. Читать так:
        А в результате — <audio> нормально использовать мы не можем. Точно такая же ситуация с <video>.
      • +3
        Гугл с крупнейшей долей браузерного рынка отказывается поддерживать кодек, но главные враги всё равно Эппл и Майкрософт. Железная логика.
        • +3
          Google Chrome поддерживает и Ogg Vorbis, и WebM. Эти форматы не менее свободны, чем Opus.
      • 0
        Бизнес-политота и патентное троллоло основные тормоза. Вот, спрашивается, почему Chrome отказывается поддерживать этот Opus если он такой классный? А Mozilla ранее отказалась поддерживать WebP (оставим в стороне холивары на его тему)? Пользователям всяко лучше когда браузер что-то поддерживает (и делает это правильно), чем когда нет, но нет, они встают в какие-то позы, капризничают как маленькие, отказываются играть по правилам отличным от своих собственных. Представьте себе, какое счастье было бы если бы все браузеры одинаково поддерживали одинаковый набор кодеков видео, аудио и графики (не говоря уже о HTML и CSS), но ведь они (так по-моему, как минимум со стороны выглядит) даже не пытаются!
    • +2
      возможно потому чьлш хромиум сейчас унифицируется на все платформы, от десктопа до мобилок, не факт что опус до этого дорос еще. даже с исходниками портирование под арм/итд может быть трудной задачей, т.к. разных факторов куча (память, работа с цпу и т.д.)
    • 0
      Когда IETF примет думаю передумают.
  • +3
    Вот не понятен смысл всего этого. Скоро для каждого бразера нужно будет и видео и аудио в отдельном формате делать.

    Флеш, при всех его недостатках, по крайней мере, позволяет свести видео к h264 mp4 и аудио к mp3 (или mp4 aac). Эти-же форматы поддерживаются практически всеми сколько либо популярными устройствами. В линуксе можно vlc или mplayer подключить в браузере, вот с маком загвоздка (у тех, кто пользуется тем-же ФФ).

    Все это многообразие форматов расстраивает, надеюсь хоть Хром таки откажется от планов убрать поддержку h264.
    • 0
      У H264 с патентами не все гладко.
      • 0
        Что не гладко?
        • +3
          То, что надо платить отчисления за них.
          • 0
            Ну да, надо. ФФ сэкономит, Хром, Сафари и IE — нет, вот и откушают часть доли ФФ. Пока это не критично потому, что есть флеш, через который веб-мастера и пускают аудио/видео. Как только это изменится, у тех, кто не поддержит h264 и mp3, начнутся проблемы.

            А ФФ что денег не зарабатывает, что ли?
            • +8
              Дело не столько в деньгах. Нужно поддерживать и продвигать свободные кодеки, не требующие отчислений.
              • 0
                Ок, нужно. Но беда в том, что 90% пользователей имеют какие-то девайсы, которые аппаратно декодируют определенные кодеки. И вы рискуете потерять от 40 до 90% из них, если не будете поддерживать тот формат, который ускоряется (h264 и mp3).

                Если речь о коммерческом проекте, то предложения поддерживать свободные кодеки и потерять из-за этого кучу пользователей, не будут встречены поддержкой.
                • 0
                  Что мешает поддерживать и то, и то?
                  • 0
                    Необходимость тратить двойные ресурсы (если вы о хостере). Софту ничего не мешает (если поддерживает коммерческий кодек, то открытые можно добавить небольшими усилиями). Ну кроме риска наплодить зоопарк (хотя тут софт будет виноват лишь косвенно).
                    • 0
                      Я писал об этом:
                      Если речь о коммерческом проекте, то предложения поддерживать свободные кодеки и потерять из-за этого кучу пользователей, не будут встречены поддержкой.

                      Имелась в виду именно поддержка со стороны софта. Ладно, если MS не может отказаться от поддержки h264 и mp3, так пускай добавят поддержку свободных Ogg Vorbis и WebM.
                      • 0
                        Пускай добавят, никто ж не против. Но решать в данном случае, только им.
                • 0
                  В дальней перспективе всех больше волнуют стандарты, которые должны быть свободными, а не конкретный проект.
                  • 0
                    Кого всех? Создателей сервисов с аудио и видео? Пользователей? Производителей браузеров?
                    • +2
                      Да вот этим всем группам было бы выгодно :)
                      Это же плохо, когда стандартом становится что-то проприетарное и огороженное.
                      • –1
                        Создателей сайтов абсолютно устраивает h264 и mp3, их понимают практически все девайсы, они аппаратно ускоряются на слабых современных ПК (ну h264), кодеки встроены в популярные ОС и не нужно платить никаких отчислений. Какие причины не использовать (кроме идеологических, слабо совместимых с бизнесом — не ясно).

                        Пользователям вообще фиолетово, по большому счету. Лицензия на кодек составляет достаточно небольшой процент даже от стомости чипа, на котором этот кодек ускоряется, не говоря уже о всем девайсе. А в остальном, пользователей больше интересует чтобы видео играло нормально на девайсе, а не особенности лицензирования.

                        Производителям браузеров удобнее использовать то, что популярно и без них, h264 — 99% рынка, кроме того, дает хорошее качество и применимо для web — желательно встроить. Если говорить об IE, Chrome, Safari, то там проприетарность кодека это скорее плюс, компаниям-производителям проще и привычнее купиль лицензию, чем использовать свободный софт.

                        ФФ, вероятно, исключение, но он в явном меньшенстве (за h264 стоит армия ускоряемых девайсов и большая часть роликов в инете, ну и пара достаточно сильных конкурентов).

                        Особняком тут только позиция гугла. Не сильно понятно, хочет он свободный кодек или просто свой (а свободность, как способ продвижения). В любом случае, не смотря на продукты гугла, с h264 не может тягаться и он.

                        Так, что, как обычно, свободные кодеки, в основном волнуют именно поклонников свободного софта в принципе.
                        • +3
                          Firefox — свободный софт, а не коммерческий. Соответственно тут и политика другая. К тому же, помимо перечисленных, есть и другие браузеры. И мало кто потянет лицензирование, тем более если проект некоммерческий.
                          Еще раз, проприетарный огороженный стандарт — это плохо. От этого выиграют только те, кто получают за него лицензионные выплаты, больше никто.
                          • –1
                            Пользователи выигрывают. Без h264 сейчас нельзя было был смотреть видео хоть на дешевом смарте, хоть на нетбуке и не страдать от низкого fps или перегрева. С свободными кодеками они бы этого получить не смогли (чтобы убедиться, прикиньте, сколько процентов девайсов аппаратно поддерживает тот-же ogg).

                            Это создало революцию в качестве доступного видео (начиная с онлайн, заканчивая видео на девайсах и hd на дешевых нетбуках), бум потребления видео, уменьшило гемор разработчикам сервисов видео (нужно поддерживать только один формат для всех устройств).

                            Если бы по какой-то причине h264 не разработали, то свободные кодеки, боюсь, не смогли бы обеспечить всего этого.
                            • +2
                              Ogg — это контейнер, а не формат.
                              Не было бы h264 — был бы другой.
                              • –3
                                неважно, контейнер или нет, имя музыку в виде ogg файлов, я не смогу ее послушать на 99.99% девайсов (плеерах, стереосистемах, магнитолах, эл. книгах и т.д.). А mp3 смогу.

                                Такая-же история и с h264 против webm. Да, был бы другой формат на замену h264, если бы его не придумали, безусловно. Но он был бы либо популярным и реализованным аппаратно везде, где можно или свободным. Не любят производители железок свободные кодеки. А начиная с того момента, когда первые плееры начали читать цифровое видео, вес именно производителей железа увеличивается с каждым днем.
                                • +3
                                  Ну для прослушивания музыки сейчас многие пользуются Android или iPhone. Android поддерживает Ogg Vorbis из коробки. iPhone — после установки плеера с его поддержкой. Среди аппаратных плееров тоже многие поддерживают Ogg Vorbis. Samsung, Cowon и iRiver вполне неплохо себе поддерживают этот формат во многих своих продуктах. Так что думаю ваши 99.99% слегка завышены.
                                  WebM появился недавно совсем, не успел ещё нигде толком появиться. Но ведь никогда не поздно.
                                  • 0
                                    Ну да, Андроид и иФон программно умеют. Пусть это и будет кушать батарейку, но проиграется. Я забыл уточнить что имел в виду аппаратную поддержку (плеер, который за 2 часа сажает телефон не особенно практичен). Некоторые модели самсунга iRiver и ковона да, умеют (это тот 0.01%). А вот остальные плееры (в том числе ipod) — нет. И телефоны не умеют. И в машине нечем послушать. И бытовые плееры не умеют. mp3 сейчас даже в дУше можно послушать. ДЕсяток моделей плееров, которые еще и далеко не в топе продаж, это ничто, практически. Если такую музыку выложить просто на сайт с обычными пользователями, ее еще нужно будет объяснить как прослушать (хорошо, если на компьютере).
                                    • +1
                                      Про 2 часа вы сильно перегнули палку. У меня 90% музыки в Ogg Vorbis — я специально не сравнивал, но я не вижу ощутимой разницы в расходе батареи моего Android, зато вижу ощутимую разницу в объёме и качестве. А вы уверены, что MP3 там аппаратно сделан?
                                      • 0
                                        Ну может где-то и не аппаратно, но это какой-то редкий девайс. Проверить можно поиграв минут 10 mp3 и столько-же ogg и сравнив расход батареи по графику. У меня разница есть.
                                        • 0
                                          Господин минусующий проверил и забыл выложить результат? или просто не согласен с методикой проверки?
                                • +1
                                  К слову, вот FLAC смог стать стандартом, не глядя на свою свободность. Тут скорее принцип «кто успел тот и съел».
                                  • +1
                                    Это не потребительский стандарт. В непотребитеской среде, в принципе, стандартов много и свободных. Беда в том, что чуть ли не на чайнике или микроволновке этот формат не послушаешь. Надо или компьютер или специализированный девайс. В прочем, будь он проприетанным, картина вряд ли была бы иной (очень малому числу людей он в принципе нужен).
                                  • 0
                                    С FLAC по-моему получилось как раз очень логично: при прочих равных выбрали открытый формат (к тому же, AFAIK, основанный на целых числах и не требующий вычислений с плавающей точкой). В то время не было уже сложившегося рынка lossless, не было сильных игроков, уже получившего широкую поддержку стандарта. MPEG же, вроде как, захватил рынки lossy-кодирования аудио и видео намного раньше, чем стали появляться интересные альтернативы.
                        • 0
                          за h264 стоит армия ускоряемых девайсов

                          Мой HTC Hero безбожно тормозит при проигрывании h264. А свободный xvid прекрасно отображается.
                          • 0
                            А разрешение и битрейт одинаковые? hero девайс не новый, вполне возможно, что там еще нет ускорителя (хотя, у меня была когда-то xperia x1 и там уже все было).
                • 0
                  Вообще в Firefox будет поддержка h264, но только если он есть в системе. Т.е. вопросами лицензирования и выплаты отчислений (если они в данном случае нужны) будет заниматься поставщик системы. В случае телефона с FirefoxOS — производитель телефона. В случае дистрибутива линукс, где пользователь просто доставил кодек — никто :)
                  Насчет аппаратной поддержки — уже есть чипы умеющие аппаратное декодирование и по-моему даже кодирование VP8.
                  • 0
                    То, что будет умень использовать системный h264 — хорошо. А чип для vp8 круто, только на подавляющем большинстве девайсов его нет и не будет.
  • +1
    Поддержка Opus пока что есть только в бета версии foobar2000 1.1.14, ещё релиза не было. Не удержался я, и провёл несколько тестов. На битрейтах ниже 64kbps новый кодек меня не сильно впечатлил. На очень низких битрейтах, ИМХО, HE-AAC пока что выигрывает. Будем ждать релиз кодера — обещают к концу лета. Там нужно будет сравнить детальнее.
  • +1
    Разработчики Icecast2 молодцы, уже зарелизили 2.4-beta версию Icecast2 с поддержкой Opus и WebM.
    Хотя это и не удивительно, Opus родился в рамках проекта xiph.org, которому и принадлежит Icecast2
  • +11
    Честно говоря пофиг какой кодек сделают, лишь бы сделали так, чтобы все браузеры его приняли. А то сейчас половина mp3 читает, другая ogg.
    • –1
      Так как вебмастеры со временем приучились привинчивать аж четыре формата шрифтов для @font-face (OTF, TTF, WOFF, SVG), то не вижу проблемы привинтить и три формата звукозаписей (MP3, OGG, Opus).
      • +5
        Разный объем данных. Аудиозаписей вполне может быть много терабайт, а шрифтов — нет. А если той-же дорогой пойдет и видео, то вообще труба будет.
      • –2
        Покряхтим, конечно, посетуем — но поневоле придётся, придётся все три формата и на хостинг выкладывать, и к страницам привинчивать.
        • –11
          Или нет, и как обычно пользователи всяких линуксов лесом пойдут. Потому, что их около 1% и тратить на них 50% места как-то не сильно умно.
          • +6
            Я не вижу разумного пути для Firefox (который свободный браузер) поддерживать MP3 (который, насколько понимаю, не свободный формат). Вряд ли создатели Firefox станут не только раздавать браузер бесплатно, но и приплачивать за него лицензионные отчисления.

            А процент пользователей Firefox заметно больше 1%.
            • –1
              Будут слушать mp3 через flash, значит на ФФ.
              А вообще, выход такой-же как и у тех браузеров, что поддерживают h264 но тоже отдают браузер бесплатно — разовый взнос за использование кодека. ФФ проект вполне коммерческий, деньги у него есть. Вопрос лишь в том, как решат их распределить.
              • +1
                Если какой-либо проект приносит разработчикам деньги — это ещё не значит, что он коммерческий. Не являюсь ярым сторонником опенсорса, но факт остаётся фактом.
                • –1
                  firefox это коммерческий проект, который пренадлежит корпарации mozilla. Они специально так сделали, чтобы иметь возможность свободнее оперировать средствами, которые у них есть.
                  • +2
                    Коммерческий проект — проект, главной целью которого является получение прибыли. А Mozilla, вроде бы, свободный веб продвигает.
              • 0
                Просто ФФ видимо не видит преимуществ этих кодеков перед бесплатными кодеками вот они и не шевелятся. Зачем платить кому-то налево? А владельцы лицензии на кодеки взяли бы и официально разрешали пользоваться их кодеком стратегически важным проектам на выбор — например ФФ.
                Тоесть пусть владельцы коммерческих кодеков хоть иногда дают лицензию хорошим опенсорс проектам. И опенсорс проекты не обязаны платить даже единовременно за что-то чему легко можно найти альтернативу.
                • +1
                  Во-первых, ФФ для кодека это не стратегический проект абсолютно, от него почти ничего не зависит. Стратегическими являются в первую очередь, производители устройств с ускорителями h264 или самих ускорителей. Возможно, еще, flash, для популяризации в веб-среде.

                  Во-вторых, с чего бы кодеку вообще поддерживать опенсорс? Они ж даже не используют код этого опенсорса. А благотворительностью они сами решат, заниматься или нет и в каких направлениях.
                  ФФ немало денег имеет от Гугла, вполне может позволить себе лицензировать кодек. То, что не хочет, это другой разговор. Ну да, не шевелятся, пока. Потому, что есть flash, который за лицезии заплатил, видимо ФФ считает, что кому надо — смогут использовать флеш версию.

                  Главное, чтобы когда пришло время — зашевелились, а то пользователи, которые не смогут смотреть онлайн-видео, достаточно быстро спрыгнут на другие браузеры (ну кроме веб-разработчиков и им сочувствущих).
                  • 0
                    Еще как зависит — у ФФ большая доля браузеров, и соответственно кол-во пользователей. И кол-во пользователей ФФ будет равно кол-ву тех кто пользует кодек — то бишь популяризации.
                    Насчет онлайн-видео я лучше спрыгну на другой кодек(который поддерживается в ФФ) чем на другой браузер.
                    • 0
                      ФФ не имеет веса на этом рынке. От того, будет ФФ поддерживать кодек или нет, для кодека ничего не изменится, он не просто лидер рынка, а абсолютный монополист. А вот ФФ может пострадать, если в нем не будет работать онлайн-видео.

                      Как вам спрыгивать на другой кодек, если видео уже закодировано и выложено в том-же h264, для меня загадка. Для этого, нужно каким-то образом убедить сервисы, что тратить в 2 раза больше ресурсов на хранение и кодирование видео, будет оправдано. Это будет сделать очень сложно (это я вам говорю как руководитель одного из сервисов онлайн-видео).
                      • –1
                        Вы наивно думаете что ФФ оставит своих пользователей без оналайн-видео?
                        ФФ не такая мелочь чтобы с ним совсем не считаться и он имеет определенный вес.
                        Кто монополист?? Производитель кодека чтоли? Да кому этот «монополист» нужен когда есть другие кодеки?
                        Спрыгивать на другие кодеки имелось ввиду что если сайт не поддерживает кодеки работающие в моем браузере, то он автоматически становится для меня бесполезным и ищется другой сайт где есть это-же видел в поддерживаемом формате. Это как всякие Instagram который практически бесполезен для всего кроме Android/iOS нет у меня Android/iOS ну и все тогда лично для меня не существует Instagram(не считая создания сервисов с использованием их API для других).
                        • +1
                          Я думаю, что ФФ будет использова флеш или системный кодек или какой-то еще способ показать h264. Если не будет, его доля упадет весьма стремительно — онлайн видео это один из ключевых вещей, зачем пользователи приходят в интернет. Сменить браузер обычному пользователю проще, чем пытаться кого-то в чем-то убедить (да и кого?).

                          Кодек монополист. Другие кодеки есть, но они не ускоряются на сотнях миллионов ios, android и прочих девайсах. В них не снимают видео сотни моделей любительких камер/фотоаппаратов/телефонов, никакой другой кодек не пойдет на нетбуках и ноутах средней и ниже конфигурации в fullhd (на топовых пойдут, но основательно прогреют процессор). По-сути, для потребителей, сейчас есть только один кодек.

                          То, что для вас проще искать видео на других сайтах в редком кодеке (которого может и в природе не существовать вовсе, так как не все видео массово тиражируют) ставит вас в ряд… ну скажем так, оригиналов, на которых никогда не будут ориентироваться создатели популярных сервисов, им важнее качественно показать видео остальным 99.9999:% пользователей. Т.е., грубо говоря, вы сами создадите себе потери времени, проблемы с доступностью нужного контента и никому этим ничего не докажете.

                          И instagram тут вообще не при чем, это из другой оперы. Такой софт за пределами массовых смартфонов и не нужен.
                          • +1
                            YouTube поддерживает VP8. Это, если не знаете, самый крупный видеохостинг
                            • 0
                              www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sl4UGT21jt8#! (взял прямо из этого топика). Как его посмотреть в webm? ну или где взять аналог в webm?

                              Не говоря уже о том, что ютуб хоть и популярный, но специфический хостинг, много контента (особенно, профессионального) там нет.
                          • +1
                            Сразу скажу что я смотрю видео на youtube, vimeo и изредка вконтакте.
                            Я более чем уверен что они в любом случае будут предоставлять видео для ФФ.
                            Зачем пользователю кого-то в чем-то убеждать? Он просто будет пользоваться браузером дальше и все. Я как-то ушел из Firefox на сторону Chromium и меня достало что он при большом количестве вкладок непомерно много жрет памяти. Вернулся обратно в ФФ. Не так удобно как в хромиуме, зато он вообще практически не ест ничего(и самое главное при старте просто октрывает все вкладки но не загружает их вешая этим всю систему как хром). Предпоследний абзац вы там вообще слишком утрируете.
                            • 0
                              Я не утрирую. Поищите на ютубе того-же Хауса или Интернов. Ну или порно (да, типа фу и все такое, но о популярности этого направления и его роли в развитии технологий, думаю, не мне рассказывать). Много видео удалено и продолжает автоматически удаляться из-за жалоб от копирастов.

                              Я реально часто смотрю то, чего нет и не будет на ютубе в ближайшее время (и это не порно, онлайн я его не смотрю).

                              Если ФФ не будет в том или ином виде поддерживать h264 (например, ратуя за свободные кодеки), то в лучшем случае, будет доступна часть ютуба. Тому-же ВК проще пересадить пользователей на другой браузер (как они делали с ie6), чем перекодировать тонны видео и хранить его второй копией, удвоив число серверов кодирования и хранения.
                              Иногда кажется что гугл и сам уже не верит в то, что webm как-то потеснит h264 и поддерживает его просто потому что уже жалко бросить.

                              Конечно, если ФФ не выпилит флеш и/или будет поддерживать системный h264 (сильно вероятный вариант), то проблем не будет ни у сервиса ни у пользователей. Непонятно, только, для кого тогда свободные форматы (особенно, если они однобраузерные)
                      • 0
                        Если вы готовы оставить всех пользователей браузера ФФ без онлайн-видео на своем сервисе — то имхо вы плохой руководитель(при условии что это не сервис для мобильных устройств и то скоро начнет распространяться ФФ ось для телефонов).
                        • 0
                          Я не оставлю, я дам возможность использовать флеш или системный кодек. Если ФФ запретит и это, то я повешу панельку, которая объясняет пользователю, что нужно скачать другой браузер. Учитывая, что так сделают 90% сервисов, ФФ вряд ли пойдет на такой шаг.

                          Плохой руководитель я буду, если потрачу деньги впустую или упущу аудиторию.
                          • 0
                            Ну понятное дело что Flash это решает, я имею ввиду если чисто средствами HTML5. Иначе о каких браузерах и поддерживаемых ими кодеках идет речь если везде есть Flash которому без разницы какой браузер.
                            • 0
                              Ну я не собираюсь пользователей принудительно подсовывать html5. flash работает сейчас заметно лучше (как минимум, быстрее, за счет ускорения) и предсказуемее.

                              Но те, кто захотят по каким-то причинам html5, не смогут этого сделать в ФФ и других браузерах, которые не поддерживают h264.

                              Аналогично и с аудио.

                              Получается, ФФ косвенно продвигает флеш=) Ну и еще товарищ выше (который определяет, какое ему видео посмотреть, по кодеку) тоже отвалится.
            • 0
              В свою очередь, конкуренты Файерфокса думают «а мы, наоборот, станем поддерживать MP3 и не поддерживать Opus и тем удавим этих нищебродов во мнении публики». Ну или как-то иначе, но в том же направлении думают.
              • +1
                Конкуренты ФФ думают о том, что им надо поддерживать mp3, потому что это стандарт (который умеют играть даже китайские фонарики уже). А остальное — по желанию.
                Аналогично, h264.

                Потому, что эти форматы отлично играют на железках, в том числе и очень дешевых, а для остальных нужен мощный ЦП. И все, кто отдает контент, в первую очередь, будут отдавать в этих форматах. А в остальных, может быть, когда-то и выборочно.

                И тут даже гугл со своим ютубом, хромом и андроидом, ни на что особенно повлиять не может.
                • +2
                  То есть по вашему принципиальное нежелание Microsoft и Apple поддерживать уже достаточно популярный и свободный Ogg Vorbis (который легко играется на многих железках) исходит только из того, что MP3 популярнее?
                  • +1
                    Нет, не только. Но если бы ogg был популярнее остальных, они бы его поддерживали (как поддерживают, например png).
                    Но пока он таковым не стал, его не поддерживают по тем-же причинам, по которым и железчники редко реализовывают ogg — формат свободный. Причины не поддерживать свободные форматы я точно не озвучу, но там не только «из принципа», явно.
      • 0
        Конечно, можно и по 10 форматов ставить. Но какой смысл, кодировать туда-сюда? Сделали бы 1 и жизнь наша стала бы только проще :)
      • +1
        По-моему это все же серьезная проблема — время и ресурсы на перекодировку(аудиофайлов и видеофайлов) во все форматы, и кроме этого еще и хостить и раздавать все эти файлы. Шрифты это чаще не динамический контент(если не генератор шрифтов итд) и их достаточно один раз создать и встроить. А представьте сколько всего потребуется чтобы из загруженных пользователями видео сделать кучу форматов чтобы встроить в страницы? Ладно еще место на диске допустим ерунда, но представьте какая нагрузка на процессор и память при генерации кучи видеофайлов или музыки?
  • +5
    А что у этого кодека с нагрузкой на процессор? Можно ли, например, с его помощью одновременно кодировать и декодировать с нормальным качеством на среднестатистическом андроид-смартфоне (ARM, 1 ядро, 1 ггц)?
    • 0
      Насколько я вижу, по крайней мере сейчас и на x86 очень плохо. Я скачал libopus и прилагающиеся утилиты, opusdec на звуке CD-качества выдаёт скорость ~25x (25 секунд звука за одну секунду CPU), для сравнения в libav (форк ffmpeg, который идёт вместо последнего на многих дистрибутивах) MP3 — ~310x, Vorbis — ~650x, AAC — ~700x.

      Будем надеятся на то, что кодек допилят до жизнеспособного состояния. Или будет нормальная реализация в libav.
  • 0
    Очень надеюсь, что разработчики браузеров всё-таки договорятся, какой формат будут поддерживать все браузера. Просто представьте, что бы было, если бы такой же бардак был с картинками: один браузер поддерживает PNG, второй — JPEG, третий — GIF, и ни один все вместе :) Как хорошо, что все браузера в той или иной мере поддерживают хотя бы три этих формата.
    • +1
      Пока у руля Apple, Microsoft да и Google — никогда не будет единого формата…
      • 0
        «Поэтому я ушёл в Game Development»… :D
        • +1
          Как будто там такого нет. Взять OpenGL и DirectX, хотя бы.
  • –8
    Не пойму, зачем в наше время развивать lossy кодеки? Каналы вполне позволяют проигрывать FLAC а нагрузка на процессор гораздо меньше чем у lossy.
    • +10
      Правильный ответ на этот вопрос — отрицательный: нет, каналы не вполне и не везде позволяют проигрывать FLAC.
    • +9
      Вы это мобильным пользователям скажите. То-то они порадуются фоновым трекам по 30-100 мегабайт. А мобильный рынок сейчас ох как важен
    • +5
      Какие глупости. Может быть где-нибудь в Москве и поддерживают, но есть жизнь и за её пределами. Плюс с таким огромным битрейтом, как у FLAC, у вас будет большая задержка, например, при общении по VOIP.
      • 0
        Судя по этому комментарию, за пределами Москвы — жизни нет :-)
    • +2
      Ну дело не только в ширине канала. Просто на среднестатистической акустике не ощутить разницы между MP3 128kbit и FLAC over 1000kbit. Вообще на самом деле ощутить какую-либо значительную разницу можно только на Hi-End акустике. На обычной-же FLAC просто будет звучать не круче чем 320kbit/sec.
      • –3
        Это для нетренированных слушателей, предпочитающих «русский рэп» или тынца-тынца. Я на обычной акустике как правило всегда отличаю. Когда увлекаешься музыкой 30 лет, то отличаешь не только формат :) Впрочем, для передачи голоса 128 кБит — вполне.
        • 0
          Я не 30 лет, но более половины от этого срока точно увлекаюсь музыкой. «тынца-тынца» это что?
          Обычная акустика тоже понятие растяжимое. Для кого-то обычная акустика это KRK, Yamaha(например серия Soavo), а для кого-то всякие 5.1-7.1 Microlab, BBK, Defender считаются крутыми.
          Для передачи голоса достаточно и нескольких десятков кбит — я вот аудиокниги более 96кбит и не вижу смысла качать.
          • –2
            Обычная акустика для меня — что то вроде Solo 4. А «тынца-тынца» можно услышать из открытых окон машин с подростками.
            • 0
              > А «тынца-тынца» можно услышать из открытых окон машин с подростками.
              Ну в отличии от вас, эти подростки внутри машины прекрасно слышат не только «тынца-тынца» а еще и насыщенные басы и средние. Это вам доносятся только высокие «тынца-тынца».
              • –3
                Как раз сейчас, когда пишу эти строки под окнами стоит такая машина и «насыщенные басы» очень даже хорошо слышно! :) В наше время качество музыки определяется тупо звуковым давлением и «чотким» тынцем. Тут и 128 кбит много.
                Бедняги эти подростки, они никогда не слышали гитару Пейджа в «Tea for one»…
                • +2
                  Я слышал гитару Пейджа, и люблю иногда послушать KoЯn, Van Der Graaf Generator, Placebo, God Is An Astronaut например или Portishead, Desimal, Pivot, Amon Tobin да и много чего еще. Мне много что нравится. Но больше всего я люблю Neurofunk музыку(да-да это как-раз с жирнющщими басами и с тынц-тынц) и что в этом такого? Я по вашему должен законсервирвать себя на гитарах и живой музыке?
                  >Тут и 128 кбит много.
                  Если и так то какое это имеет значение? Главное энегретика содержащаяся в музыке и влияющая на твое восприятие. Каждый находит в музыке что-то свое.
                  Я вас не сужу за то что вы слушаете гитарную и вообще «живую» музыку. А вы почему-то сичтаете правильным судить других и высмеивать «тынц-тынц» или что-либо еще.
                  • –2
                    Я слушаю абсолютно разную музыку. Пруф (пишу в блог иногда). Не только гитарную а совершенно разную. И есть отличная электронная музыка. А слушал я ее начиная еще с Клауса Шульца и Крафтверк.
                    Однако проблема в том, что распространение получил именно тупой тынц для быдла с пивом, и еще «русский рэп» и стас михайлов.
                    • +3
                      Вот так например в живую выступает одна из самых попсовых групп в стиле Drum'n'Bass

                      Если посмотреть, так они еще и многим «живым» чисто гитарным коллективам дадут прикурить))
                      Сам я полюбил басы еще будучи в школе, приходил часто на репетиционную базу к группе играющей в стиле гранж и садился на комбик, брал в руки бас-гитару и играл в свое удовольстие балдея от басов. Иногда мой одноклассник садился за ударную установку и мне на ударных подстукивал… ну чисто импровизация. Мы вместе с ним писали электронную музыку на приставке помню называлось все это «Dance Machine». До этого слушали Breakbeat типа Prodigy и много чего еще… застали появление The Chemical Brothers я покупал их первые альбомы и наслаждался. К чисто гитарной музыке никогда не тяготел вообще хоть и приходилось слушать от Placebo, Porcupine Tree, Garbage итд до Katatonia, Kovenant и тяжелее типа Sepultura, всякие грайндкоры и много всего другого. Бывал на концертах от Оззи Осборна и AC/DC до всяких Caliban.
                      Вот крафтверк я уважаю, правильно.
                      Насчет быдла с пивом — я чаще встречал именно рокеров ведущих себя как быдло и которые постоянно с пивом.
      • 0
        Не надо ля-ля — mp3 128kbit (и близких битрейтов) хорошо на слух ловится: там срезаны высокие частоты, которые хорошо воспроизводятся бюждетной акустикой. Так же есть множество известных композиций, на которых проявляются явные артефакты. Значит, безконтрольно (автоматически, по умолчанию) жать в 128 не очень хорошая затея.
        • 0
          А про 320 что скажете?
    • 0
      Забросила меня судьба в одну банановую республику, дык, не смотря на видимость цивилизации вокруг, должен отметить что интернетики тут хилые и дорогие. Поэтому не стоит обобщать. Да. я в своей украинской «деревне» на 300K жителей имел отличный канал.За смешные деньги до гигабита по Украине не проблема. Но вот не веде так, не везде…
    • 0
      Потому что сейчас уже не 90-ые годы, когда кодеки были ужасные и MP3 на 128 кбит/c CBR можно было отличить даже с посредственной аппаратуры. Сейчас даже на морально устаревшем MP3 современные кодеки типа LAME дают очень и очень приличное качество на битрейтах от 100 до 200 кбит/c. Про Vorbis я вообще не говорю, на q=5 (~160 kbit/s) aoTuV выдаёт такой результат, что подавляющее большинство людей не сможет его отличить (в нормальном ABX-тестировании) от lossless-оригинала.

      И я совсем не уверен, что нагрузка на процессор у декодера FLAC больше, чем у декодера Vorbis. Vorbis специально разрабатывался так, чтобы декодирование было предельно дешёвым. Вот кодирование скорее всего сложнее, хотя тут тоже надо проверять.
    • +1
      Итак, я специально взял звуковой файл длинной в ~55 минут, закодировал его, и провёл бенчмарки. Точные результаты сейчас лень обрабатывать, но вот результат (в скобках — число секунд звука, обрабатываемых за секунду реального времени; все кодеки однопоточны):
      * Декодирование Vorbis через стандартную библиотеку: 13.5 с (~240x)
      * Декодирование Vorbis через libav: 5 с (~650x)
      * Декодирование FLAC через стандартную библиотеку: 8.5 с (~385x)
      * Декодирование FLAC через libav: 7 с (~460x)

      Итог: грамотно реализованный декодер Vorbis'а (libav) работает быстрее FLAC.
  • +1
    Объясните, пож-та, почему нет возможности сделать так, что бы браузер использовал кодеки, установленные в системе? Решило бы кучу проблем ж.
    • +2
      1. Нет гарантий стабильности кодеков, установленных у пользователя. Может тормозить/падать кодек, а пользователи будут обвинять браузер (как это часто бывает с флешем).

      2. Нет гарантий корректности работы кодека. Может выводить кривые ролики или не использовать ускорение или тормозить и все это неподконтрольно производителям браузера.

      3. Нет гарантий, что у пользователя установлен какой-то конкретный кодек. В таком случае, придется заставлять пользователей качать кодек-паки и делать прочие нехорошие вещи.

      Все это уже пройдено в начале и середине 2000х, когда плееры использовали системные кодеки и пользователи имели codec hell.
      • +2
        Плееры и сейчас вполне используют системные кодеки, взять, например, тот же MPC-HC. И это позволяет, например, смикшировать 5.1 звук в 2.0 независимо от приложения. Раз настроил ffdshow и пользуешься. В свою очередь, приложения, использующие свои кодеки (как, например, флеш) таких возможностей зачастую не предоставляют. В результате пользоваться ими затруднительно, поскольку слышно только два канала из шести.
        • 0
          Сейчас кроме h264 ничего особо не надо. А он есть в системе (винде или mac os). Т.е. остальные кодеки можно ставить, а можно забить и потому популярность кодек-паков очень сильно упала (только продвинутые юзеры ставят их… или те, кто делает это по привычке после переустановки ос).

          Но это не так важно. Важно, что плееры иногда из-за этих кодеков не хотят играть какие-то файлы. И производителям браузеров еще с этим разбираться очень не хочется.

          Хотя, для системных кодеков, наверное, можно было бы сделать исключение, но, видимо, с ними не все на столько гладко.
          • –1
            Кхм… Я очень сомневаюсь, что «продвинутые юзеры» в наше время ставят кодек-паки.
            • 0
              Бывают весомые причины это сделать. Важно, что раньше ставили все подряд, просто чтобы фильмы шли, теперь этого делать не нужно и основная масса уже не ставит.
              • 0
                Я имел в виду, что кодек-паки были созданы как раз-таки для не особо продвинутых пользователей, за которых уже всё поставили и настроили. А «продвинутые» на моей памяти всегда ставили нужные кодеки сами.
                • +1
                  Или брали правильные паки, чтобы не мучаться с утановкой каждого кодека в отдельности.
                  • 0
                    При острой нехватке интернета — да
                    • +1
                      Времени, а не интернета;) я так так делал, у меня был был какой-то пак с правильными кодеками, я после переустановки винды сразу ставил его. Смысла ставить divx, потом xvid, потом еще штук 5, я никогда не видел, если тоже самое можно сделать парой кликов. Хотя, это какой-то совсем злой оффтоп.
  • 0
    Проблема решится только тогда когда прямо в браузере на лету можно будет легко конвертировать двоичные данные и появяться и войдут в обиход библиотечки h264toWebM.js и oggToMp3.js.

    Опять же проблема уже имеющихся петабайт медиаданных отпадёт

    Собственно дальше хостером останется выбирать что им важнее — сэкономить место на дисках и улучшить картинку, заплатив за h264 или пользоваться свободными кодеками
    • 0
      На лету это будет очень нескоро (надо процессоры сильно быстрее тех, что есть сейчас, при чем во всех девайсах. аппаратные кодеки будут не у дел).

      И хостерам платить за h264 не надо (уплочено теми, кто воспроизводит), потому выбирать будут его;)
      • 0
        Ну как же так, нескоро? Вы совсем не следите за новостями :-)
        H.264 декодер на JavaScript

        «разработчики из команды Mozilla смеха ради сделали H.264 декодер на JavaScript [...] в ходе демонстрации скрипт генерирует 30 фреймов в секунду, будучи при этом совершенно сырым и не обработанным напильником вторичным продуктом демки возможностей Emscripten»
  • +2
    Ну прям «золотой» формат какой-то, даже с трудом верится.
  • +2
    image
  • 0
    Судя по описанию кодека, поддерживается не более двух каналов (моно/стерео имею в виду, а не multistream). Частота до 48к. Неясен также битовый размер сэмпла.
    Видать, его основное назначение — телефония и радио на нешироком канале, ибо, например, 5 каналов, 96кГц, 24 бита (скажем, студийная аранжировка) он не потянет.
    • 0
      Многоканальность поддерживается.
    • 0
      Вот статья от разработчика Ogg Vorbis: «Why 24-bit/192kHz music downloads make no sense».
      Да, Opus разрабатывался в первую очередь как кодек с маленькой задержкой кодирования-декодирования. И здесь он выходит самый-самый, даже старшим Ogg Vorbis, AAC и MP3 в некоторых случаях нос утирает. А для случаев, где задержка не критична, уже есть Ogg Vorbis. При этом Ogg Vorbis поддерживает до 255 отдельных каналов с частотой дискретизации до 192 кГц и разрядностью до 32 бит (чего не позволяет ни один другой формат сжатия с потерями).
  • 0
    > Opus одновременно хорошо подходит и для трансляции музыки на 6 кбит/с и на 256 кбит/с, при этом на широкой полосе Opus обеспечивает сжатие «без воспринимаемой на слух» потери качества.

    Э, что? Отсутствие воспринимаемой на слух потери качества на 6 кбит/c?
    • 0
      На широкой полосе.
  • –2
    Firefox 15 поддерживает свободный аудиоформат Opus...
    Было бы также здорово, если бы еще Firefox начал нормально поддерживать тег
    <audio>
    спецификации HTML5.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.