Пользователь
0,0
рейтинг
22 июля 2012 в 16:40

Разработка → Нотч о патентах перевод

От переводчика: этот пост в блоге Нотча — продолжение пятничной истории с патентным иском. В субботу в Твиттере Нотч уже высказал резко отрицательное отношение к софтверным патентам, а сегодня более подробно изложил свою позицию в блоге.


Представьте, что вы Нео, и вы — первый человек на Земле, которому пришла в голову идея написать роман. То есть что-то вроде рассказа, но подлиннее. И вы очень гордитесь своим изобретением.

Вдруг к вам подбегает Тринити, хватает одну из свеженапечатанных копий вашего романа и убегает. Вам это не нравится, ведь вы заплатили за печать этой копии, и хотите, чтобы вам возместили ваши расходы. Поэтому вы громко возмущаетесь её поступком. Она совершила кражу.

Тринити сначала немного дуется на вас, а потом просит одолжить одну копию почитать. Вы разрешаете, но она засовывает эту копию в копировальную машину и печатает себе несколько штук. Вам это не нравится, ведь вы хотите, чтобы только вы могли печатать копии своего романа, чтобы продавать их, поэтому вы опять возмущаетесь. Тринити нарушила ваши авторские права.

Тринити в слезах уходит и садится писать свой собственный роман. Вам это не нравится, ведь это вам первому в голову пришла идея написать рассказ подлиннее, и вы хотите получать доход со всех романов, которые кто-либо когда-либо напишет, и вы снова возмущаетесь. Тринити нарушила ваш патент.

Я не имею ничего против понятия собственности, поэтому я против кражи. Общество развалится на кусочки, если люди не смогут владеть собственностью.

Я в целом не против того, чтобы люди могли продавать вещи, которые они сами сделали. Поэтому я против нарушения авторских прав. Впрочем, я не думаю, что это так же плохо, как кража, и я не уверен, что общество выигрывает от того, что люди некоторых профессий могут раз за разом получать деньги за однажды сделанную работу (например, компьютерную игру), тогда, как другим приходится делать свою работу каждый раз, когда они хотят, чтобы им заплатили (как в случае с парикмахером или юристом). Но в целом, да, иметь возможность продавать результат своей работы — это хорошо.

Но никто и никогда не сможет убедить меня в том, что для общества полезно не делиться идеями. Идеи бесплатны. С помощью идей мы улучшаем вещи вокруг нас, и общество от этого только выигрывает. Чтобы идеи работали, ими надо делиться.

Стандартный аргумент в пользу патентов — изобретатели перестанут изобретать, если не смогут защитить свои идеи. Проблема в том, что патентное право применяется и в том случае, если вы пришли к запатентованному изобретению независимо. Если точно такую же идею легко может повторить кто-то другой, то на каком основании тот, кто придумал её первым, претендует на вознаграждение?

Да, есть области, в которых исследования стоят очень больших денег, а выгода от инноваций для человечества очень велика. Лично я думаю, что такие исследования должно финансировать государство (как в случае с CERN и NASA), и без всяких патентов, а не так, как сейчас обстоят дела с медициной. Но я могу понять точку зрения защитников патентов в таких случаях.

А вот тривиальные патенты, например софтверные — контрпродуктивны (они замедляют технический прогресс), порочны (это поклонение «золотому тельцу») и разорительны (они заставляют тратить время и деньги на бессмысленные судебные разбирательства).

Если вы владеете софтверными патентами — вам должно быть стыдно.

Перевод: Markus Persson (Notch)
Илья Сименко @ilya42
карма
524,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (155)

  • –33
    Патент — не идея, а конкретная реализация. А патенты на ПО нужны, но не с такими сроками действия.
    По мне:
    1). Урезать срок хотя бы до срока патентов на дизайн.
    2). Запретить использование приобретённых патентов для исков. Только для countersuit.
    • +4
      ну вы думайте, прежде чем говорить

      если запретить использование приобретённых патентов для исков, тогда патенты перестанут покупаться, просто будет создаваться дочерние компании, которые и будут регистрировать патенты. а материнская компания, которая раньше продавала патенты, будет продавать уже дочерние компании.
      • 0
        Вы не отрицаете моё утверждение, а оспариваете частный случай. Например, Oracle купил Sun, но патенты, зарегистрированные Sun без участия Oracle, не должны становиться полностью собственностью Oracle.
        • +3
          нет, я говорю о способе обхода вашего правила, который довольно сложно запретить законодательно.

          Oracle купил [контрольный пакет акций] Sun, патенты находятся под управлением Sun [в совете директоров которого решающее слово принадлежит представителям Oracle], Sun подаёт в суд по этим патентам на всех на кого захочет подать в суд совет директоров, топ-менеджмент или акционеры. т.е. Oracle.
          • 0
            да, в случае поглощения одной компании другой патенты уже использовать не получится.

            но для слияния двух примерно равных компаний (AT&T и Comcast, например. или Glaxo и SmithKline) это означает, что слияния станут невыгодными и их не будет происходить вообще. потому что это фактически потеря патентного пула.
            • 0
              Слиянию это не помешает. Просто оригинальную компанию не будут закрывать, оставляя на ней патенты (чисто юридически, компания будет только на бумаге).
              • 0
                «Чисто на бумаге» не получится. Останутся весьма приличные издержки на управление — дочерней компании будет нужно переводить деньги на оборотные и текущие счета, а соответственно, ей надо платить налоги и предоставлять какие-нибудь услуги. Очень законодательства не любят «виртуальные компании».
                • 0
                  Отлично все получается, даже небольшие компании часто создают «виртуальные» компании. Законодательство не любит лишь однодневок. Проводка денег — вообще элементарная операция, равно как и налоги. Предоставление услуг совсем не обязательно.
                  • 0
                    Интересно Вы рассуждаете. Судя по Вашим словам, все крупные в экономическом плане страны ничего не имеют против прокладок. Странно, чего же с ними тогда глупая полиция борется то, если верхушка страны только за прокладки? То ли, миллионы ошибаются, то ли все же Вы не правы и абсолютно пустые дочки, пусть и не однодневки (а однодневками они быть не могут исходя из цели сохранения таких фирм) все же не очень приятны государству, ведь через них удобно делать обналичку, проводить сомнительного вида договора и прочее. Да, конечно, с фирмой для сохранения патентного пула всего этого делать не будут, ведь это неоправданный риск, но государство то этого не знает. Так что, тут все далеко не так просто.

                    В любом случае, на мой взгляд, система предложенная Mairon слишком сложна и не дает изначально задуманного эффекта, т.е. никоим образом не борется с патентным троллингом. Решение здесь намного более простое, но, увы, из-за этого на данный момент невыполнимое: полная отмена патентов в определенных областях с сохранением у «изобретателей» прав на конкретный результат интеллектуальной деятельности, т.е. вот сделал Apple телефон с конкретным дизайном — этот дизайн (как внешний — корпуса, так и интерфейс ПО) они защищают, при этом принципы такого дизайна остаются общедоступными для использования.

                    Почему это невозможно? Потому что на данный момент в США (а это главная «империя зла» в плане патентов) слишком сильно лобби производителей, которое попросту не позволит провернуть такой финт ушами.

                    Одно радует. Штурмовые винтовки и патроны к ним на патентуются.
                    • 0
                      Что такое прокладки? Государства борятся с фиктивными фирмами. А создавать компанию без особой деятельности но с какой-то собственностью, никто не запрещает.

                      Более того, отдавать технологию сторонней фирме при том, что основная ее лицензирует, это широкоиспользуемая практика (особенно в СНГ) и никаких нарушений тут нет.

                      А вот если начать через нее деньги отмывать, тогда будет нарушение, конечно.
                      • 0
                        Прокладка — это промежуточное звено между крупной фирмой и практически всем остальным миром. Корпорации крайне редко работают с партнерами напрямую (ну разве что могут продавать свою продукцию от своего лица) и предпочитают использовать созданные ими же дополнительные фирмы. Но тут есть одно но: прокладки должны действительно работать. Я не готов перечислить все особенности их работы, т.к. это займет много времени, ограничусь такой формулировкой: если на фирму лишь будут сбрасывать одни права (в том числе и патенты), ей очень быстро заинтересуются. Патентные тролли тоже не дураки, у них свои хитрости есть. Другое дело, что это уже к первоначальному вопросу отношения все равно не имеет
                        • 0
                          Ну заинтересуются и что? Что нарушают такие фирмы?
                          • 0
                            Дело не в том, что они нарушают, а в том, что они могут нарушить при такой схеме.
                            • 0
                              За «могут нарушить» никто претензий не предъявляет;) Анекдот про «аппарат же есть», наверное знаете. Компании и просто так могут много чего нарушить, в общем-то. Если бы за это цеплялись к ним, то всех нужно было бы закрыть.
                              • 0
                                Я, конечно, не люблю использовать подобного рода доводы, но в этот раз, видимо, придется: как Вы думаете, у нас в стране все прямо-таки обосновано делается и нет принципа «а вдруг?». А ведь во многих странах во многих ситуациях также делают.
                                • 0
                                  Нет такого принципа.
          • 0
            В случае если происходит такая ситуация, то это уже не патентное разбирательство, а antitrust violation, и заниматься будут совершенно иные органы. Это рискованное занятие, к нему сейчас прибегли Microsoft и Nokia против Google и привлекли внимание регуляторов.
            А решение, кого преследовать патентными исками и так принимает всегда решение топ-менеджмент.
            • 0
              объясните, как связано антимонопольное законодательство и право юрлица владеть другим юрлицом?

              нет, они никак не связаны. ооо «васин торговый павильон» может выкупить компанию «сигареты от пети» и не сливать две фирмы в одну, просто одна фирма будет владеть другой. с публичными компаниями то же самое, только нужен контроль и над акциями, и над операционной деятельностью.

              это совершенно нормальная стратегия при покупке компании. можно объединяться и делать одну компанию, можно оставаться двумя отдельными (но аффилированными) компаниями — на выбор покупателя.
              • 0
                Связано тем, что любая сделка по поглощениям и слияниям проходит рассмотрение торговых регуляторов. Именно из-за них, например, был сорван процесс слияния AT&T и T-Mobile USA, а не потому, что это было невыгодно.

                А сговор двух независимых компаний для устранения конкурента — это именно antitrust violation.
                • 0
                  > А сговор двух независимых компаний

                  они аффилированы

                  но это не важно, давайте с самого начала.

                  вы: Oracle купил Sun, но патенты не должны становиться собственностью Oracle
                  я: нет, просто не будет слияния компаний и Oracle будет полностью контролировать Sun
                  вы: любая сделка по поглощениям и слияниям проходит рассмотрение торговых регуляторов, они запретят

                  то есть они могут разрешить слияние компаний, но наложут запрет на покупку контрольного пакета?
                  • 0
                    Раз сначала, так сначала.

                    просто будет создаваться дочерние компании, которые и будут регистрировать патенты
                    Этим и так занимаются. Например, Intellectual Ventures, которая состоит из ряда фондов, управляемых разными компаниями.
                    Если у компании нет производства, но есть патентные иски, то это патентный тролль, они вообще отдельная песня. Махинации с юридическими лицами находятся вообще в другой области законодательства, и к патентам имеют опосредственное отношение.
                    В моём предложении о запрете использования приобретённых патентов для наступательных исков не получится купить такую «дочку». Точнее купить получится, а вот патенты удастся использовать только для countersuit.

                    Oracle купил [контрольный пакет акций] Sun, патенты находятся под управлением Sun
                    Если этот сферический Oracle владеет контрольным пакетом, то это не означает монопольного управления таким сферическим Sun. Других акционеров это не отменяет, и решения могут как оспариваться, так и саботироваться. Это невыгодно, рискованно и неудобно. Сферический Оракл определить стратегию развития сферического Сан, но не определять, какое кофе будут покупать в зону отдыха на кого и когда подавать в суд. И ещё учитывая, что совдир может состоять из представителей совсем разных компаний. Поэтому полное поглощение означает «что хочу, то и ворочу» (и то «приведение компании в покорность» требует времени, в зависимости от размеров компании), а покупка контрольного пакета отнюдь нет.

                    но для слияния двух примерно равных компаний (AT&T и Comcast, например. или Glaxo и SmithKline) это означает, что слияния станут невыгодными и их не будет происходить вообще. потому что это фактически потеря патентного пула.
                    Именно из-за антимонопольных регуляторов, например, был сорван процесс слияния AT&T и T-Mobile USA, а не потому, что это было невыгодно.
                    К тому же компании поглощаются не только из-за патентов, и даже часто у компании вообще патентов нет, а они за за сотни миллионов долларов покупаются. А то и за миллиарды. Ценность патентов иногда сильно преувеличена. Например, в пересчёте на доллары за патент, патент Motorola Mobility сильно дешевле, чем патент обанкротившегося Nortel. Вопрос, чем патенты Nortel ценнее патентов MMI? Да ничем, только тем, что кто-то выложил больше, а кто-то меньше. Вопрос — кто определяет ценность патента? Для standart essential патентов определённые меры отчислений есть, а вот для обычных патентов нет. Почему? Ответа нет. Это явное несовершенство самого института интеллектуальной собственности.

                    это совершенно нормальная стратегия при покупке компании. можно объединяться и делать одну компанию, можно оставаться двумя отдельными (но аффилированными) компаниями — на выбор покупателя.
                    Тем не менее, раз мы ведём речь купле-продаже компании, то опять мы упираемся в моё предложение — купленные патенты — не для suits. Да, компанию можно упразднить и влить в состав покупателя (как Sun растворился в Oracle) или же оставить как отдельно действующей (как MMI в составе Google, но с оговорками — отчётность у компаний ныне одинаковая), но в случае, если оставлять компании полностью раздельными, то дочка не сможет получить защиту патентов, которыми владеет материнская компания, точно так же как материнская не сможет получить защиту приобретённых патентов. Теряется смысл вообще покупки компании ради патентов.

                    ____________________
                    Ну вот всё по ответам.

                    Теперь дополнительно опишу о запрете патентов для преследования. Практика свободного использования патентов до иска уже используется большим количеством компаний, в том числе Гуглом посредством лицензии Apache Software License (далее ASL). ASL предусматривает, что патенты, затрагиваемые продуктом под этой лицензией, становятся royalty free, то есть свободными для использования с важной оговоркой — до подачи в суд. Тогда истец лишается права использовать эти патенты, и может получить countersuit в ответ. ASL вроде как вторая по популярности лицензия в Google после BSD, которая патенты вообще не регулирует.
                    Поэтому запрет для компаний не имеющих практики бегать с исками по судам вообще не коснётся толком.

                    Идея софтверных патентов как крепостной стены давно превратилась в идею оружия массового поражения в США, Европе, Австралии и Корее. Время их действия надо урезать, и превращать из оружия в защиту тоже надо. Особенно это касается приобретённых патентов.
    • +25
      К сожалению, не всегда «конкретная реализация». Вот мы как раз получили иск 3 дня назад от некой компании «Гольдбенг и сын», которые, оказывается, запантовали некий процесс, изложенный на 5 страницах, который по-простому называется «сканирование документов человеком».
      • 0
        Такой патент не удовлетворяет требованиям Nonobviousness патентного права США. Интересно, как к этому патенту относятся компании типа Xerox, HP и прочих.
        • 0
          Сейчас такой патент получить уже нельзя, но тем не менее он когда-то получен и теперь действует. Как к нему относяться компании не могу сказать, а нам пока приходится бодаться
    • +5
      Патент в РФ выдается на конкретную реализацию.
      Патент в США выдается на идею.
    • 0
      Ой, как сильно вы ошибаетесь. Региструруется именно идея. По крайней мере в самом патентом месте — США. Шпингалет в телефоне это именно идея, реализовать можно сильно по-разному, но общая идея одна и та же — шпингалет или засов. Идея в том, что можно нарисовать реальный предмет на экране. А как это уже нарисовано в устройств, патент уже не разжевывает.
      • 0
        Чушь, идея не патентуется ни в одной нормальной стране. Патентуется конкретная реализация. Если каким-то образом USPSTO зарегистрировала патент на идею, то этот патент подлежит процессу инвалидации. Google в споре с Oracle добился аннулирования ряда очевидных патентов. Если же Google/Samsung не добились аннулирования патента на экранную щеколду, то это это говорит о неочевидности патента, и claims, указанные Apple в патентной заявке, повторяются остальными вендорами.
        • –2
          эм… нет, гугл в споре с Oracle не добился аннулирования патентов. я читал подробные репортажи о каждом дне суда и смотрел документы, и ничего подобного не было.
  • 0
    >> что люди некоторых профессий могут раз за разом получать деньги за однажды сделанную работу
    >>(например, компьютерную игру), тогда, как другим приходится делать свою работу каждый раз,
    >>когда они хотят, чтобы им заплатили

    разработка игры стоит гораздо больше стрижки и дольше делается.
    • +2
      Воссоздание игры другой компанией это уже плагиат. Тут идет речь не о нем, а о патентном праве на очевидные (с точки зрения программиста) вещи.
      • 0
        В том абзаце, откуда взята цитата, как раз речь об оплате работы. Оплата каждой копии игры ставится под сомнение. IMHO эти сомнения не правильные. Стоимость разработки игр больше стоимости её копии. Поэтому, чтобы платить за игру только 1 раз, надо чтобы кто-то выкупил её по полной стоимости. Кстати, автору ничего (наверное кроме необходимой суммы) не мешает и сейчас выкупить очередной блокбастер и раздавать его всем потом бесплатно.

        Ну и в догонку, парикмахер практически гарантировано получит оплату за работу, если он её начал. Даже если в итоге стрижка на ваш вкус будет не очень. А вот игра может просто не окупиться. Не будут покупать и все — расходы есть, доходов нет.
        • 0
          Соглашусь. Тем более странно слышать подобное от человека, который сделал себе состояние и имя на компьютерной игре. Как-то пытаюсь понять его логику, но не стыкуется ничего. Может теперь, когда он порядком подзаработал и многого добился, ему легко так рассуждать.
        • +1
          Забавно звучит. В первом абзаце вы говорите, что сомнения в правильности схемы «оплата за копию» неправильны. Во втором абзаце вы говорите, что эта схема не работает. Что-то тут не так… =)
          • 0
            Где я утверждал что не работает? Не приписывайте мне свои мысли. Второй абзац подчеркивает риски в данном случае разработчика ПО при создании продукта «для масс» (а не под заказ конкретной конторы). При этом тот же парикмахер такого риска не несет. Он или работает за оплату или простаивает без дела.
            • 0
              Мне казалось, что если очень велик риск ситуации «расходы есть, доходов нет», то это как раз и говорит о неработоспособности схемы.
              • 0
                А что вам не позволяет принять это как одну из схем? Например, в ней агенство страхуется от провала молодых авторов издавая паралельно мастеров.

                У вас есть схема лучше — рассказывайте.
                • 0
                  Вообще-то, страховка от провала молодых авторов путём издания мастеров тоже выглядит подозрительно. Или под «мастерами» подразумеваются проекты с гарантированной прибылью? Только вот как при такой системе получить гарантированную прибыль — не вполне ясно. Провалиться может что угодно — хоть Duke Nukem. И вот расходы на «мастеров» как раз будут значительно выше — впору страховать их за счёт массового издания молодых авторов. Впрочем, любая схема, где издатель страхует свои риски за счёт разных продуктов одного типа, во-первых, ненадёжна, а во-вторых, несправедлива по отношению к пользователю (знать, что часть денег от купленного тобой шедевра ушла не на его же вторую версию, а на откровенный шлак, неприятно).

                  Что касается «схемы лучше» — ну давайте попробую. К примеру, фирма может разработать игру, потратив деньги. После чего полгодика продавать копии дисков, а потом спросить на кикстартере — «хотите эту игру в свободный доступ — купите. оплата одним куском.» Если купят — игра уходит в свободный доступ, фирма имеет деньги. Не купят — продолжает потихоньку тиражировать диски, задумавшись о качестве игры и о своих запросах.

                  Вообще говоря, вся суть проблемы модели продажи копий — нет заявленного предела прибыли. То есть понятно, что прибыль будет вполне определённой суммой, большой или маленькой (деньги в мире не бесконечны) — но явно никак эта сумма не определена. И отсюда следуют все остальные недостатки — и, в том числе, «недополученная прибыль», измеряемая в миллионах. А ещё из-за этой мнимой бесконечной прибыли издатель фиксируется на одной модели, вместо развития альтернативных. Если бы он заранее знал, что выручит на продаже дисков определённую сумму, он бы сравнил её с расходами, задумался, и сделал ещё какие-то шаги. А сейчас он смотрит на эту бесконечность алчными глазами, и судится со всеми, кто его этой бесконечности «лишает».
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Вообще-то, прибыль ограничена в любом случае. Как и убыток, собственно (нельзя потерять больше денег, чем у тебя есть). Даже в казино есть пределы у джекпота, и есть момент, когда даже трусы закончились =)
                      Стремление к неограниченной прибыли — это не бизнес. Это — МММ.
                  • 0
                    > Или под «мастерами» подразумеваются проекты с гарантированной прибылью?

                    Издание авторов, которые с большой вероятностью принесут прибыль.

                    IMHO вы уходите в другую сторону от исходной мысли, делая акцент на риске. Дело в том, что бизнес сам по себе риск. Рискует [b]любой[/b] предприниматель, например, тот же парикмахер, с которого начали. Вопрос в том какие эти риски и в какой момент они возникают.

                    Практически любой бизнес стремится сократить или страховать свои риски. Например, диверсификацией.

                    О вашей схеме — IMHO она отличается от текущего положения тем, что команда изначально должна иметь деньги на разработку. Т.е. небольшие команды отметаются сразу — её участникам надо семьи кормить едой, а не обещанием её купить через полгода.

                    Затем, игру купят только откровенные фанаты. Остальные дождутся «свободного доступа». Причем, чтобы получить игру на халяву, даже не обязательно скидываться.

                    Ну а про ограничении прибыли я даже не знаю как комментировать. Видимо это мысль от жабы, которая душит людей, когда другие зарабатывают больше. Кстати, если вы не заметили, то издательства как раз прикидывают сколько копий они смогут продать.

                    Ну и про акцентировании на одной модели — расскажите это например Стиму с его распродажами по 50-300р за игру. (Кстати, забавно что EA, раскритиковавшая Стим за скидки, сама участвовала в этом, продавая там свои игры на 50% дешевле обычных цен).
  • +18
    Да и сроки копирайта надо бы поубавить. 70 лет от смерти автора это как-то слишком. Т.е. деньги уже даже не автор получает, а чёрт знает кто. Что-то вроде лет 20 от создания произведения (а то и ещё меньше) было бы более вменяемо.
    • +1
      Согласен, что 70 много, но с другой стороны это как раз столько, чтобы обеспечить достаток любимым внукам, к примеру.
      Если им сейчас 5 лет, то будет как раз 75, когда патент перестанет работать.
      • +6
        а почему именно внукам и именно до 75ти лет? Внуки могут и дальше жить, не говоря уже о том, что могут и и правнуки (иногда, даже, пра-пра).
        • 0
          тогда так — патент действует, пока живы все прямые потомки, которых автор застал при жизни.

          если потетешкал пра-пра-внука и скончался — авторское право действует до смерти этого пра-пра-внука.

          только вот с изобретением бессмертия начнётся полный беспредел.
          • +8
            По моему это не правильно. Причем тут потомки? На мой взгляд авторское право должно действовать ровно до момента смерти автора.
            • +19
              Это создаёт риск для жизни автора ;-)
              • +3
                А может, и наоборот, родственники будут защищать кормильца, после смерти которого поток бабосов закончится.
                • +7
                  Автор будет жить в бункере, охраняемый родственниками. А компании-конкуренты будут пытаться его достать, отправляя к нему спец отряды модифицированных бойцов. Прям сюжет для кибер-панка какого-то. :)
                  • +1
                    Надо быстро патентовать идею.
                  • 0
                    А ведь наверняка уже кто-то написал книжку с таким сюжетом.
                    • 0
                      меня больше интересует вопрос выполняется ли правило 34 в этом случае.
              • 0
                Согласен. Пока получается, что фиксированный срок разумен, чтобы не было желаний навредить автору. Но 70 лет перебор.
              • 0
                А в противном случае риск для жизни его потомков и автора :)
            • +2
              Почему сын\жена\муж\etc. не могут иметь прав на, фактически, «собственность» умершего мужа\жены\отца\etc.?
              • +17
                Потому же, почему к ним не переходит право на бесплатный проезд в трамвае после скоропостижно скончавшейся бабушки.
                • +20
                  «Я потомственный ветеран войны, я имею право на льготы!» :D
              • +3
                Потому что авторское право неотчуждаемо.
            • –6
              Продукт творчества автора — такая же его собственность (авторское и имущественное права), как и, например, его дом. Если он может завещать дом своим детям, он может завещать им и свои имущественные права на результаты своего творческого труда. А те — своим детям, и т.д. Это заключение, к которому пришлю юристы в итоге. Поэтому и существует ограничение срока копирайта. Да, 70 лет — это, вроде, много. Но тот же дом ведь может принадлежать семье столетиями.
              • +1
                Но ведь с этой стороны продукт творчества автора так же занимает часть пространства идей, потому что другие идеи похожие на эту будут уже восприниматься как плагиат, поэтому с продуктов творчества так же логично брать налог, как и с земли на которой стоит дом.
                • 0
                  Вот тут я не в курсе. Возможно, этот налог и платится.
              • +1
                Фигасе сравнение…
                Почему то люди сравнивающие интеллектуальное право, с просто вещами никак не могут понять, что интеллектуальное право это монополия, по сути ваш пример нужно было бы так расширить: Если автор построил дом и в нем живет. то еще 70 лет никто на земле не имеет право строить дом и жить в доме.
                • 0
                  Построить дом на том же месте, конечно, нет.
                  • 0
                    А чтобы привести состояние патентного права к вашему варианту аналогии, нужно отменить патенты. Вы спорите сам с собой.
                    • 0
                      Я не хочу спорить на эту тему. Моя точка зрения очень простая. Если человек трудился и сделал полезную работу, он должен за неё получить адекватную оплату.

                      Да, мне тоже не нравятся патентные тролли, единственная забота которых — отжать побольше денег с нормальных людей (друг на друге пусть хоть до смерти паразитируют).

                      Но при этом патенты и законы по авторскому праву должны защищать права авторов изобретений и произведений. Только и всего.
      • +8
        Я не понимаю, почему доход по авторскому праву должен покрывать жизнь внуков? С эволюционной точки зрения? Нация от этого умнее станет? Внуки расслабятся и толку от них обществу не будет. Много ли было полезных внуков великих писателей?

        И я не пониманию, как в США умудряются применять эту опцию, тогда как налог на наследство у них до 55%???
        • 0
          > Я не понимаю, почему доход по авторскому праву должен покрывать жизнь внуков?

          Кстати, а вопроса почему «физическое» наследство должно покрывать жизнь внуков нет? :) Таких внуков больше чем внуков всяких авторов, и часто они расслабляются, спускают состояние и идут в бомжы или чего еще хуже. Нация от этого умнее станет? Будем ратовать вообще за отмену права на наследство?
          • 0
            Хороший вопрос. В контексте дохода он приравнивает авторское право к средству производства. В обоих случаях это источники «пассивного дохода». И тут, кстати, самый неразрешимый для капитализма вопрос: деньги делают деньги — где это допустимо, как инструмент развития общества, а где паразитирование, т.е. прожигание ресурсов планеты и общества.
            • 0
              Хороший вопрос только до тех пор, пока у вас нет детей и нет сколько-нибудь заметного состояния, которое можно оставить в наследство.

              Представьте, что у вас есть это состояние. Подумайте, хотели бы вы распорядиться своим состоянием сами (завещать детям или всё отдать на благотворительность) или вы предпочтёте ситуацию, когда одновременно с выдачей свидетельства о вашей смерти вашим детям, служба приставов извещается о том, что вы умерли и пора описать ваше имущество в пользу государства.
              • 0
                В общем-то последний вариант правильнее и честнее, я бы проголосовал за него. Но для некоторых это может убить последний стимул в жизни(Что тоже в общем-то хорошо, если подумать.)
                • 0
                  Да? А если у вас осталась вдова? А вы кормилец. Или мама старенькая и больная? Ситуаций миллион может быть.
              • 0
                Вы передергиваете. Речь не о передачи по наследству состояния, а средств его увеличения, причем без активности наследника. Вот это самое сомнительное.

                А для того чтобы не оставить голодными и бездомными детей и вдову придумали, что сумма до 1 млн долл налогом на наследство не облагается (США, 10 хороших годовых зарплат)
                ). Да и свыше не более 10% для детей и вдовы.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    В теории это забота о вдовах, которым не досталось наследства.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Деньги в банке приносят проценты без активности наследника, акции приносят дивиденды так же, тот же дом, если он сдан приносит деньги без активности. Сложно, по-моему, провести грань между состоянием и капиталом.
                  • 0
                    Деньги в банке приносят проценты активностью сотрудников банка, и от кого именно эти деньги, банку всё равно. То же и с акциями, если компания, чьи акции, не будет активно работать, акции сдуются. Дом надо ремонтировать, да и деньги с аренды не под матрас складываются, а, или в тот же банк или в экономику напрямую идут.

                    У состояния и капитала есть вполне чёткие определения :)
    • +1
      Я так понимаю, такие сроки частично обоснованы тем, что многие произведения обретают известность не сразу после написания, а через некоторый(порой довольно большой) срок. Хотя 70 лет — это, естественно, перебор.
      • 0
        Тогда разумно было бы приеязать срок к этой самой «известности». Не совсем понятно, правда, как именно ее определить. Возможно, по динамике роста продаж. Кстати, и окончание действия копирайта было бы разумно привязать к этой динамике.
      • +3
        Такие сроки обоснованы тем, что корпорации не хотят выпускать из рук курицу, которая несёт золотые яйца. Бум индустрии развлечений начался в первой половине ХХ века. И почти всё, созданное с тех пор до сих пор, несвободно и продолжает приносить доход правообладателям. Не так давно сроки были в районе 50 лет. Вот увидите, ещё через 10-20 лет они будут проталкивать дальнейшее увеличение сроков, если доживут.
        • +2
          Уже 75 лет en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act

          Главным движком увеличения сроков патентов являются медиа компании типа Disney
          • +6
            Потому что потомки Уолта Диснея хотят продолжать грести бабло ни хрена не делая.
            • +6
              Вы имели в виду потомков Стива Джобса, крупнейшего акционера The Walt Disney Company после продажи Pixar указанной компании?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Как по мне, вопрос можно было бы решить — «монетизацией» патента.
    Я КОРПОРАЦИЯ потратила на патент Х денег = затраты * 2.
    Я ЛИЧНОСТЬ потратила Х месяцев = Х * максимальная ЗП по рынку * 2.
    • +6
      и что дальше с этой монетизацией делать?

      вы не сможете подсчитать свою выгоду от патента.
      и затраты на патент вы тоже не сможете просчитать, в той же медицине вы делаете 4 года исследования и регистрируете, допустим, 2 патента. но вы не знаете, сколько вы на каждый потратили ресурсов.
      и максимальную зарплату по рынку вы тоже не сможете узнать.

      господи, вам что, голову кто-то откусил, что ли?
      • +1
        скажите, господа минусующие мне карму, я что-то не так сказал? может быть, если я не прав, вы аргументируете свою позицию?
        • +2
          <sarcasm>Нет, Вы дело говорите. Просто как-то очень резковато. Нынче люд пошел нежный, обидчивый, все близко к сердцу принимает. </sarcasm>
    • 0
      Т.е. какая-то комиссия должна выдавать деньги за патент?
      тогда каждая Я ЛИЧНОСТЬ будет спамить эту комиссию и требовать деньги за пустые и никому не нужные идеи.

      Т.е. задумка сразу с огромной нерешаемой дырой в принципах работы.
      • 0
        Мне кажется судебные тяжбы должны быть в размере максимальной компенсации, а не, как сейчас, в идее.
        Я придумал Х потратил Y денег.
        Хотите воспроизвести мою идею — договариваемся «налог» Y на Z лет. Появился второй — пере договор на 3 лица, в итоге через время идея, автоматически стане бесплатной.
        • –2
          А если есть 7 патентов, а судятся по одному?
          На каждый патент затрачено Y, итого 7Y.

          Вы предлагаете, чтобы идея стала бесплатной после 2Y?
          А кто тогда будет возмещать оставшиеся 7Y — 2Y = 5Y?

          Мне система патентов кажется естественной и логичной, но, по моему мнению, патентоваться должны только технические вещи типа химических формул, но ни в коем случае не идеи.
          Но нельзя ограничивать максимальную прибыль какими-то синтетическими лимитами.
          • +1
            Даже не самих формул, я полагаю, а способа применения плюс метода синтеза.
            • +1
              Но ведь «метод синтеза» это алгоритм (процесс). Алгоритм это софтверный патент? Как будем разделять, что есть софтверный патент, а что нет?

              По мне так патент на прокрутку экрана на мобильном устройстве — бред полнейший.

          • +1
            >А кто тогда будет возмещать оставшиеся 7Y — 2Y = 5Y?


            ИМХО, это как-то странно, когда семь патентов завязаны на одной идее, причем так, что знание одного патента позволяет воспроизвести остальные. Это должен быть единственный патент тогда.
    • +1
      При действующей схеме — раздолье = хочу «мильойн за раз блокировку движением в сторону»
      Любая идея должна быть выражена в затратах, а компенсациях в порядках.
      • 0
        Идея должна быть выражена не в затратах, а в реализациях.
        И только реализации — в затратах.
  • +4
    Крупные издательские компании со мной не согласятся, но я считаю что стоит значительно уменьшить влияние смежных прав. Выпустить диск или книгу кто угодно сможет — для этого не надо обладать чем-то уникальным, достаточно вложить денег.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +10
    Нотч упирает на то, что патенты наносят вред обществу в целом, тормозят его развитие. Т.е. когда кто-то единолично владеет идеей или технологией, остальные страдают (их интересы ущемляются).
    • +2
      Достаточно представить что бы было, если бы существовал патент на колесо.
      • +3
      • +3
        К счастью патент на колесо к майнкрафту применить никак не получится.
  • +8
    Буквально на днях пересмотрел триллогию матрицы. Был о Тринити лучшего мнения.
  • +1
    Нотч прав.

    Если объективно поразмыслить.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +8
      Да и пусть. Засекретили — другие люди или сами додумаются до того же, или же не видя пути для получения результата, но видя конечный результат будут придумывать альтернативные способы.

      Не вижу проблемы в засекречивании. Это лучше чем опубликовать и всем запретить пользоваться.
      • +15
        >Это лучше чем опубликовать и всем запретить пользоваться.
        Изначально предполагалось, что патенты будут хороши тем, что после окончания срока действия обществу достаётся подробное описание изобретения, а значит не придётся изобретать велосипед по десять раз. Но с увеличением срока защиты, с расширением области выдачи патентов на примитивные вещи (в частности софт), с сильнейшим уменьшение читабельности патентов и общим прогрессирующим маразмом системы данная положительная сторона патентов стала быстро умирать. Сложилось очень сильное ощущение, что базу по патентам уже никто не рассматривает как базу знаний, а все смотрят на неё как инструмент засталбливания идей и хранилище оружия в бизнес-войнах.
        • +5
          Согласен, так и есть. Нынешнее патентное право — скорее вред, нежели польза.
        • +7
          Именно!
          В исследовании, опубликованном в 2002 году Европейским Парламентом, сообщалось со ссылкой на немецкое исследование, что патентные архивы используются в первую очередь для поиска информации в юридических целях, а не в технических.

          Источник
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –1
          Ну, ну…
          Проблема в лекарствах не только в том, из каких оно элементов, но и КАК эти элементы собраны!

          «Панацея 20-го века» — пенициллин. Ну проанализируешь ты формулу и что дальше?
          Пенициллин — это не наваленные в кучку элементы, а грибок определённой плесени! Ты будешь каждую таблетку собирать на электронном микроскопе (атомном манипуляторе)???
          Причём ладно-бы это была просто плесень — её надо определённым образом выращивать и обрабатывать!!!

          И так — со многими лекарствами!
          Надо быть гением, что-бы придумать как именно надо комбинировать элементы, что-бы сложилась конкретная форма!!!

          В своё время прочитал историю о том, как Менделеев «изобретал» бездымный порох.
          Суть в том, что в европах его уже производили, но секрет — не разглашали!
          А России нужен был СВОЙ процесс производства, независимый от закупок!
          Ну и как имея конечный результат найти что и сколько в нём содержится?
          Менделеева послали в командировку на завод в Европу. Там видного учёного встретили, но ни… не показали.
          Он обиделся, после чего взял открытые данные «Чего и сколько вагонов завозят на завод», из чего высчитал пропорции примерные и эксперименты ставил уже более-менее конкретно зная чего и сколько смешивать!

          Так вот, этот способ — НЕ КАТИТ на сложных производствах, где есть промежуточные результаты, типа «смешать А и Б, после перегонки получить В, добавить Г и получить после кипячения конфетку.»!
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Патенты на лекарства, кстати, относительно короткие — в США выпуск дженериков разрешен через 12 лет. При этом производители дженериков де-факто очень экономят на клинических испытаниях.
    • +4
      А Вы знаете, что самое дорогое в консультациях патентного поверенного?
      Как раз помощь в формулировках — как сделать так, чтобы никто ничего не понял из описания, но потом суд можно было в чём угодно убедить.

      Не так давно пришлось писать патентные заявки.
      По сути, реальная польза от них — можно легко убедить потенциального инвестора, что мы не так просто, не с улицы пришли. А что-то реально в теме понимаем. Вон и патенты есть.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Как правило — нет. Чем конкретнее описано изобретение, тем легче патент обойти. «У вас там у шестерёнки 17 зубьев, а у нас 22. Тем самым мы значительно усовершенствовали ваше изобретение, сократив его стоимость обслуживания и увеличив срок службы». И формально та сторона права — это уже другое изобретение получается.

          Всё это относится только к отечественному патентному праву, в остальном я далеко не силён.
  • +6
    В моем воображении рисуется будущее, в котором авторское и патентное право заменено краудсорсинговыми платформами…

    Вы писатель и хотите написать великолепный роман? Зарегистрируйтесь на «кикстартере», выложите краткое описание, может быть первую главу. Напишите сколько денег вам необходимо, что бы завершить сие творение. Тот кто скинется от 20$ — получит книжку из первого тиража. Тот, кто скинет от 50$ — получит подарочное издание с автографом автора. После завершения романа любой желающий сможет бесплатно скачать — любое копирование разрешено и не ограничено авторским правом.

    Вы ученый и желаете разработать новую технологию укладки асфальта? Указываете свои идеи, план на разработку, необходимую сумму. Если вы хорошо все обоснуете, то возможно получите инвестиции от государства. При сборе необходимой суммы и завершении проекта его результаты становятся публично открытыми и любой может их использовать.
    • +6
      Звучит заманчиво, только это называется краудфандинг. Краудсорсинг это когда вы делаете всей толпой.
      • 0
        Спасибо. Вечно путаю.
    • +1
      Во многих областях такой «краудфандинг» попросту не сработает — мир не ограничен IT и «творчеством». Классический пример: разработка какого-либо сложного и, что немаловажно, имеющего долгий жизненный цикл, механизма. Например, турбореактивного двигателя. Положим, какой нибудь Пратт-Виттни или СНТК разрабатывают новый агрегат, вкладывают ощутимое количество денег в исследования, дорогущие полевые испытания, а потом данный двигатель берут какие-нибудь китайцы и начинают штамповать в огромных количествах и наводняют им рынок. Де-факто, такая схема приведет к тому, что в выигрыше окажутся только те страны, где есть много дешевых производственных мощностей.
    • 0
      Придет Иванов Иван Иваныч и скажет что готов написать супер роман. И уйдет ни с чем, т.к. никто платить неизвестному человеку не будет. В итоге, чтобы заработать при таком раскладе надо уже иметь что показать. Т.е. напиши 10 бесплатных книг и уже потом пытайся заработать? :)

      И в примере про ученого у меня вопрос. Кто его будет финансировать? Взонсы по $10-$100 ему как слону дробина. Да и что он даст обычным людям — кусок асфальта? ;) А компании опять же захотят получить технологию в свое распоряжение, а не делить с конкурентом. Ведь иначе получается что кто-то должен вложить несколько млн. баксов в разработку первого образца, а кто-то потом получит чертежи за $10? Китай будет рад такой возможности, только вот кто при таких условиях вложится.
      • +1
        Насчет Иванова Ивана Ивановича — сейчас похожая ситуация на самом деле. Приходит он к издателю, а ему и говорят: роман вроде неплохой, но вы непонятно кто и для нас это большие риски, так что либо вы продаетесь нам с потрохами за копейки и передаете все права на роман, либо мы отказываемся печатать вас.

        А про ученых: представьте это не просто «кикстартером» для ученых, а более продуманную и расширенную систему грантов.
        • 0
          Тем не менее они могу взяться за печать романа Иванова, рискуя при этом собственными деньгами. И если роман удался, то Иванов или попросит больший процент за следующее произведение или вообще сам станет себе издателем (учитывая что цифрой формат набирает популярность).

          Ну и про ученых: вы и придете к текущей системе патентов. Я не поверю в такую схему до тех пор, пока нет будет показано зачем инвестору вкладывать кучу денег в то, что (а) не факт что выстрелит, (б) а если и будет результат, то он станет доступным конкурентам за куда меньшую сумму.

          При этом любые попытки дать инвестору эксклюзив на любой срок и будут по сути патентом :) А любые попытки очень сильно ограничить срок действия, приведут к тому, что финансироваться будут только проекты, которые будут быстро отбиваться (т.е. массовые продажи до истечения срока эксклюзива).
          • 0
            Вы уже понимаете, что в случае с Ивановым мало что измениться. За первый роман сколько бы он гениальным не был вряд ли удастся получить много денег, зато его гениальность окупиться в интересе к следующим работам.

            А капиталистические и человеческие ценности очень далеки друг от друга это да.
            • 0
              Не согласен — изменится. Вы судите с точки зрения больших денег и мировой славы и т.д. Тут можно сказать что скажем $10 000 (от издателя) близки к $0 (работа на имидж). Но для жены и детей Иванова $10 000 это мясо, хлеб, молоко. Да, у них пока не будет виллы и Феррари, но и милостыню просить они не будут.
    • +1
      Наука так и работает — вы пишете план-проспект, и если повезёт, государство его финансирует.
      «Но есть один нюанс» :)

      Во-первых, непонятно, что делать, если не финансирует. Сейчас я могу попытаться пойти в альтернативу — т.е. продаться частной компании, которая проспонсирует исследования (но потребует солидного куска).
      Во-вторых, непонятно, что делать, если я хочу сам на этом сделать бизнес. Государство мне даст денег на исследования, т.е. покормит меня год-другой, а потом начнёт на моём труде навариваться, а мне, может, и самому интересно.
    • 0
      Стивен Кинг десять лет назад пробовал провернуть такое. Очередной роман «The Plant» он выкладывал по главе, причем следующую выкладывал, только собрав определенную сумму за предыдущую. Точнее, он поставил условие, что будет выкладывать следующую главу, только если предыдущую оплатят не менее 75% от скачавших её. Но к пятой главе эта доля упала до 45%, и он забил на это дело.

      Конкретно по книгам вообще непонятно, как будут получать вознаграждение авторы лет через 10-15. Тиражи бумажных книг падают и падают, а на рынке электронных копий доля пиратского контента стремится к 100%.

      • 0
        Можно, кстати, предположить. Некоторый прогресс здесь есть. Киндл, Нук. С них можно очень просто оплатить книги, продаваемые площадкой. Так что дело в упрощении возможности оплаты и упрощении процедуры добавления книги на площадку. В идеале, в текстовом редакторе должна быть кнопка «Опубликовать на...», где выбирается площадка, желаемая цена и способы вывода денег.

        То, что мы раньше или позже перейдём на eink на 95%, не вызывает сомнений. Оставшиеся 5% — это то, что затруднительно перевести в электронный вид (или нецелесообразно). Так что скоро человек без читалки/планшета будет восприниматься, как сейчас мы воспринимаем человека без мобильного. При этом удобно конструировать читалки так, чтобы затруднительно было получать на них файлы иначе, чем скачиванием с книжной площадки. Айпад без встроенного usb-порта и кард-ридера — это первая ласточка в этом направлении.

        И мы получаем ситуацию, когда проще нажать «Купить» и скачать, чем делать кучу лишних телодвижений, чтобы получить нахаляву.
        • 0
          Ну, в целом да, очень не хватает удобного, быстрого, безопасного и повсеместно распространенного способа оплаты покупок в интернете. И такие появятся, конечно. Или уже появились и находятся в стадии бурного роста.

          Проблема в том, что за то время, пока это все формируется, уже «выросло поколение», которое привыкло ни за что не платить. Фильмы, музыка, книги, компьютерные игры — все мгновенно пиратится. И самая фишка в том, что это воспринимается как норма. У очень многих сейчас уже нет в подкорке этого ощущения, что скачивание пиратки — это обходной путь, чтобы не платить за лицензионку. Для них пиратки — это вообще единственно существующий вид контента, а плату за контент они считают чем-то из ряда вон выходящим. «Что я — идиот, платить за пиксели?».
  • +9
    Патентовать (и защищать) необходимо реализацию а не идеи. Идеи ничего не стоят.

    Как пример я регистрирую патент на лекарство от СПИДА. Не формулу (реализацию) лекарства, а именно идею лекарстава, идею что СПИД можно лечить. Современное патентное законодательство позволяет регистрировать подобные идеи, тем более что я потратил две секунды многие годы и миллионы долларов чтобы придумать свою идею.

    Как только какая-нибудь компания изобретает лекарство от СПИДА я подаю на них в суд и требую материального возмещения за кражу. Profit! Конечно это идиализированно ибо мед компании съели собаку на патентном законодательстве и сами являются еще теми троллями. Победа все равно будет на той стороне у кого юристы круче и больше бабла (читай мед корпорации).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      период времени с момента открытия нового лекарства до его вывода на рынок может занимать более 10 лет (изучение механизмов действия, способы массового производства, тестирование безопасности на животных и на людях-добровольцах, документирование всего этого, тестирование полезности — аналогично).

      срок патента в 5 лет означает, что компания-изобретатель не сможет получить прибыль, потому что если лекарство окажется удачным, тут же появятся дешёвые клоны-дженерики из индии. а это значит, что создание новых лекарств станет невыгодным, и они просто перестанут появляться.

      господи. ну сколько можно. вы читать умеете? «Чё тут думать еще» — поколение шариковых.
      • +1
        Не, ну а с другой стороны — что, дженерики перестают появляться из-за патентного права?
        Или «канадские аптеки» не продают вагонами те же дженерики (и фейки) Виагры в штаты прямо сейчас, при действующем зверском патентном праве?

        Ближе к вопросу, мне на вскидку разумным кажется система, при которой срок кратен пропорционален доказанному документально сроку разработки.
        Ну и да, мы ещё огребём с патентованием химических веществ. Ровно с того момента, как генномодифицированые бактерии-производители лекарств начнут утекать «в публику», например.
        • 0
          не, ну сейчас же это всё в чёрно-серой зоне. нелегально или полунелегально. а будет совсем легально.

          > Ближе к вопросу, мне на вскидку разумным кажется система, при которой срок кратен пропорционален доказанному документально сроку разработки.

          нужно будет как-то различать «работы ведутся, лекарство в стадии одобрения fda», то же самое, но всё временно затормозилось из-за фин. кризиса, «работы искусственно затягиваются, чтобы отсрочить срок выхода на рынок и увеличить ценность патента» и «патент получен троллем, все работы имитируются». если с этим удастся справиться, то довольно разумный вариант.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Ну, если не считать ограничения в 5 лет и т.п.

    С одной стороны — патент должен защищать изобретателя.
    С другой — должен защищать от патентных троллей.

    Вот, к примеру, там какой-то мужик придумал охренеть какую умную и полезную штуку.
    Запатентовал, после чего — прибежал к производителю и предлагает за скромный процент начать выпуск этой штуки.
    Далее смотрим:
    1. Производителя задушила жаба и он послал, после чего по увиденным чертежам начал производство.
    2. Производитель послал, но на основе идеи — реализовал свой вариант.
    3. Вариация на 2, но производитель ЧЁТКО ЗНАЕТ, что предложенная мужиком реализация неработоспособна, но вот ИДЕЯ!
    4. Мужик так и не пошёл на завод, никому не рассказал, а производитель придумал аналогичную штуку, т.к. идея витала в воздухе.

    П.4 — это то самое, что считается «чистым» патентным троллингом: «Мы что-то придумали, запатентовали, никому не рассказывали, а вы, наверное, у нас в мозгах покопались и реализовали! Платите бабки!»
    П.1 — это то самое, что ДОЛЖНО защищать патентное право.
    2 и 3 — вариации, причём тут уже суд и эксперты должны решать, насколько повлияло предложение изобретателя на реализацию.

    ИМХО, но в основе таки должно лежать «идея=рабочий прототип».
    Если прототип сделан ранее и не тобой — пошёл в Ж...!
    Если от того прототипа твой существенно отличается — можешь получить «облегчённый» вариант патента на реализацию конкретную, «дочерним» к старому патенту. Но тут уже права не имеешь качать права на тех, кто придумал другой вариант!

    «Расплывчатость» патентов — запретить в принципе. Никаких «На выходе НЕКИМ ОБРАЗОМ получаем такой-то эффект» без описания, КАК его получили!
    — Для разблокировки устройства надо потянуть штуку.
    — Какого конкретно устройства?
    — Любого.
    — У меня на ноутбуке крышка таким образом разблокируется уже лет десять! Потянул рычажок и открываешь! Следующий — отклонено!
    — Стоп! Сенсорных устройств!
    — Так и запишем. Показывайте. Угу, тянем кружочек вправо и разблокируется… Допустим.
    — Ну, там может быть и квадратик…
    — Реализация есть? И с ромбиком? А если звёздочка? А если влево? А вверх? А вниз? Нету? Так и запишем: КРУЖОЧЕК ВПРАВО. Но сразу предупреждаю, что патент не покрывает реализацию на 3Д дисплеях, когда тянуть или толкать на себя надо будет.
    — А можно...?
    — Нельзя. Вот притащите прототип на 3Д дисплее — тогда поговорим!

    А вообще — маразм это всё!
    • 0
      Кто будет определять точность формулировок? И как насчет патентов на некоторые базовые вещи, которые могут стать очень удобными в недалеком будущем? К примеру передача данных по оптоволокну, монитор, вмонтированный в очки? rfid? eink?

      Последние, кстати, насколько я знаю, требуют отчислений в размере 100 баксов с каждого устройства. Из-за этого читалки стоят дороже чем могли бы.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Кстати, а «разблокировка толчком» запатентована, проверяли? =)
  • 0
    По-хорошему, процентов 80 (если не больше) патентных споров можно разрешить, запретив патентовать интерфейсы для IT-компаний — только защищать авторским правом; львиная доля патентных споров в IT сводится не к «технологиям», как таковым, а к последовательности действий пользователя.

    Для примеру: есть такая занятная индустрия, как настольные игры. Так вот, ни в одной из них игровой процесс не запатентован — не разрешается патентовать правила игры (защищать копирайтом, кстати, тоже), насколько сложными и трудозатратными для производителя они не были бы. Т.е. любой человек может взять книгу правил по любой издающейся игре — от ДнД до Монополии и сделать свою такую же. Подкопирайтными в данном случае оказываются две вещи: иллюстрации и имена, зарегистрированные, как Product Identity (классический пример — небезызвестной компанией Wizards of the Coast зарегистрировано такое занятное имечко, как beholder, а Кристоферу Толкину принадлежит название hobbit), что, собственно, и заставляет компании делать хорошего качества сопутствующий материал — иначе продажи будут ощутимо меньшими.
    • 0
      И слава богу. Хорошую игру придумать тяжело. В ситуации, когда типичные куски геймплея раздерибанены крупными компаниями — ещё тяжелее. А ещё — «купили патент на колоду карт, которые игроки берут, когда переходят через старт, сделаем игру с этим патентом».

      Крайне трудно даже предположить, как выглядела бы индустрия настольных игр, будь она вся в патентах. Есть две корпорации, между которыми установился какой-то паритет. Любой конструктор игр может издать её только через них. Повышать цену на настольные игры некуда, так что малоизвестным конструкторам платят бесценок (зато пятеро-шестеро наиболее раскрученных получают сверхприбыли и знамениты среди игроков). Их игры разрекламированы так, что, например, среди детей не играть в «Монополию» — стыд и срам, а студенты режутся во «Властелина колец». Вот только идей, помимо этой горстки брэндов, было бы меньше.
      • 0
        Знаете ведь, как с игрушками… Есть кукла. А есть кукла Барби. Что-то подобное было бы и с настолками.
      • 0
        Так я, в общем-то, про то же. Нынешняя ситуация на рынке настолок в каком-то смысле далека от идеала, но тем не менее, заставляет мейджоров, типа FFG, как минимум ответственно относиться к качеству того, что они выпускают — заморачиваться качеством арта, компонентов и т.д., а не столбить отдельные игровые элементы, типа «определения исхода игровых ситуаций метанием костей». Игр с оригинальной механикой достаточно мало, если на рынке евро ещё народ как-то разнообразит сам процесс, то америтрэш в подавляющем большинстве похож — разница между Doom, Space Hulk и Mansions of madness больше в сеттинге, нежели в геймплее.
  • +2
    Моё мнение по поводу патентов. Я бы запретил патенты, в которых все пункты — это…
    1. Принципы человеко-машинного интерфейса без подробностей их реализации. Любые, даже формы гоночного руля.
    2. Логика поведения чего-либо без подробностей реализации или с программной реализацией.
    3. Если архитектура ЭВМ, указанная в патентной заявке, не входит в изготовляемый ответчиком товар, тот вправе игнорировать соответствующие пункты.

    Касательно патента. Этот товарищ запатентовал аццкую систему, но, к сожалению, отождествлять SIM'ку со смарт-картой он не вправе. У него смарт-карта — шифрующее устройство. Может, SIM что-то и шифрует, но это канальный уровень и где-то на пути к серверу оно расшифровывается. Не в счёт.
    • 0
      Ваше желание исполнено!
      В этой стране (РФ), в таком документе, под названием «Гражданский кодекс Российской Федерации» вы можете увидеть следующие строки в следующих статьях:

      Авторское право: Статья 1259: "…
      5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, предлагаемые решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. ..."
      Патентное право: Статья 1350: "...5. Не являются изобретениями:
      научные теории и математические методы;
      решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
      правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
      программы для электронных вычислительных машин;
      решения, заключающиеся только в представлении информации.
      ..."

      Надеюсь это не скажется на скорости разработки таких идей, как АИИ (зачем разрабатывать искусственный интелект, если ты его не можешь запатентовать, а за границей кто-то это сделает за тебя) в нашей стране, а то я, например, уже побаиваюсь, что кто-нибудь сопрёт у меня идею как его сделать, напишет свой код, и мне ничего не достанется...

      p.s. у нес есть не только плохие законы.
      • 0
        Вы хоть — своими глазами — видели какой-нибудь программный патент?
        Обходной путь прост: приплетают архитектуру компьютера, и весь хрѣнъ до копейки.

        Я придумал вот такой обходной путь. Если после исключения смартфона, купленного в ближайшем магазине (3), механизма разблокировки (1) и алгоритма отслеживания движений по экрану (2) ничего не останется — то патент недействителен.

        Пункт 3 покрывает такие тривиальные вещи, как соединить два компьютера проводом или поставить на компьютер программу. Остаются крайние случаи, когда компания создаёт и смартфон, и программу. Тут уже сложно что-то придумать, не задев изрядного куска современной электроники.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        алгоритм упаковки — может быть. а программа в виде кода или бинарника нет.
      • 0
        В кавычках я привёл цитаты из закона. Просто в России программа юридически не считается изобретением, а считается интеллектуальной собственностью, и относится не к патентному праву, а к авторскому праву.
        Я не юрист, всего лишь немного почитал несколько статей из закона, так что могу и ошибаться, но судя по нескольким статьям, которые я вычитал, у нас в стране алгоритм нельзя запатентовать, даже не смотря на то, что они могут быть не очевидны.
        Например алгоритм сжатия данных относится к понятию «математические методы» — не патентное право, и относится к «идеи, концепции, принципы, методы, процессы» — не авторское право, т.ч. этот алгоритм, я думаю, можно будет свободно реализовывать в любой программе (главное не красть чужой код под этим предлогом, а писать самому).
  • +1
    Если бы были такие патенты с самого начала человечества, то мы бы все еще жили в пещерах и охотились с помощью большой каменюки.
    Ведь чем больше был обмен знаниями, тем быстрее был рост цивилизаций. Лук, колесо, плуг, железо — все это изобреталось самыми разными народами и этими знаниями обменивались. Если бы обмена не существовало — не было бы нас, не было бы алфавита (который изобрели финикийцы на основе слогового письма), арабских цифр (которые, в принципе индийские) и многого другого.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.