Пользователь
0,0
рейтинг
11 августа 2012 в 00:11

Администрирование → Wi-Fi: неочевидные нюансы (на примере домашнего Wi-Fi) [часть 1]

Сейчас многие покупают точки доступа 802.11n, но хороших скоростей достичь удается не всем. В этом посте поговорим о не очень очевидных мелких нюансах, которые могут ощутимо улучшить (или ухудшить) работу Wi-Fi. Всё описанное ниже применимо как к домашним Wi-Fi-роутерам со стандартными и продвинутыми (DD-WRT & Co.) прошивками, так и к корпоративным железкам и сетям. Поэтому, в качестве примера возьмем «домашнюю» тему, как более родную и близкую к телу. Ибо даже самые администые из админов и инженеристые из инженеров живут в многоквартирных домах (или поселках с достаточной плотностью соседей), и всем хочется быстрого и надежного Wi-Fi.
[Внимание!]: после замечаний касательно публикации статья выложена в полном виде здесь. Эта статья оставлена для примера того, как публиковать не надо. Извините за беспорядок :)


1. Как жить хорошо самому и не мешать соседям.


[1.1] Казалось бы – чего уж там? Выкрутил точку на полную мощность, получил максимально возможное покрытие – и радуйся. А теперь давайте подумаем: не только сигнал точки доступа должен достичь клиента, но и сигнал клиента должен достичь точки. Мощность передатчика ТД обычно до 100 мВт (20 dBm). А теперь загляните в datasheet к своему ноутбуку/телефону/планшету и найдите там мощность его Wi-Fi передатчика. Нашли? Вам очень повезло! Часто её вообще не указывают (можно поискать по FCC ID). Тем не менее, можно уверенно заявлять, что мощность типичных мобильных клиентов находится в диапазоне 30-50 мВт. Таким образом, если ТД вещает на 100мВт, а клиент – только на 50мВт, в зоне покрытия найдутся места, где клиент будет слышать точку хорошо, а ТД клиента — плохо (или вообще слышать не будет) – асимметрия. Сигнал есть – а связи нет. Или downlink быстрый, а uplink медленный. Это актуально, если вы используете Wi-Fi для онлайн-игр или скайпа, для обычного интернет-доступа это не так и важно (только, если вы не на краю покрытия). И будем жаловаться на убогого провайдера, глючную точку, кривые драйвера, но не на неграмотное планирование сети.

Вывод: может оказаться, что для получения более стабильной связи мощность точки придется снизить. Что, согласитесь, не совсем очевидно :)

Обоснование (для тех, кому интересны подробности):
Наша задача обеспечить как можно более симметричный канал связи между клиентом (STA) и точкой (AP), дабы уравнять скорости uplink и downlink. Для этого будем опираться на SNR (соотношение сигнал-шум).
SNR(STA) = Rx(AP) — RxSens(STA); SNR (AP) — Rx(STA) — RxSens(AP)
где Rx(AP/STA) — мощность принятого сигнала с точки/клиента, RxSens(AP/STA) — чувствительность приема точки/клиента. Для упрощения примем, что порог фонового шума ниже порога чувствительности приемника AP/STA. Подобное упрощение вполне приемлемо, т.к. если уровень фонового шума для AP и STA одинаков — он никак не влияет на симметрию канала.
Далее,
Rx(AP) = Tx(AP) [мощность передатчика точки на порту антенны] + TxGain(AP) [усиление передачи антенны точки с учетом всех потерь, усилений и направленности] — PathLoss [потери сигнала на пути от точки до клиента] + RxGain(STA) [усиление приема антенны клиента с учетом всех потерь, усилений и направленности].
Аналогично, Rx(STA) = Tx(STA) + TxGain(STA) — PathLoss + RxGain(AP).
При этом стоит заметить следующее:
  • PathLoss одинаков в обеих направлениях
  • TxGain и RxGain антенн в случае обычных антенн одинаков (верно и для AP и для STA). Здесь не рассматриваются случаи с MIMO, MRC, TxBF и прочими ухищрениями. Так что можно принять: TxGain(AP) === RxGain(AP) = Gain(AP), аналогично для STA.
  • Rx/Tx Gain антенны клиента мало когда известен. Клиентские устройства, обычно, комплектуются несменными антеннами, что позволяет указывать мощность передатчика и чувствительность приемника сразу с учетом антенны. Отметим это в наших выкладках ниже.

Итого получаем:
SNR(AP) = Tx*(STA) [с учетом антенны] — PathLoss + Gain(AP) — RxSens(AP)
SNR(STA)=Tx(AP) + Gain(AP) — PathLoss -RxSens*(STA) [с учетом антенны]

Разница между SNR на обоих концах и будет асимметрией канала, применяем арифметику: D = SNR(STA)-SNR(AP) = Tx*(STA) — Tx(AP) — (RxSens*(STA) — (RxSens(AP)).

Таким образом, асимметрия канала не зависит от типа антенны на точке и на клиенте (опять же, зависит, если вы используете MIMO, MRC и проч, но тут рассчитать что-либо будет довольно сложно), а зависит от разности мощностей и чувствительностей приемников. При D<0 точка будет слышать клиента лучше, чем клиент точку. В зависимости от расстояния это будет значить либо, что поток данных от клиента к точке будет медленнее, чем от точки к клиенту, либо клиент до точки достучаться не сможет вовсе.
Для взятых нами мощностей точки (100mW=20dBm) и клиента (30-50mW ~= 15-17dBm) разность мощностей составит 3-5dB. До тех пор, пока приемник точки чувствительнее приемника клиента на эти самые 3-5dB — проблем возникать не будет. К сожалению, это не всегда так. Проведем рассчеты для ноутбука HP 8440p и точки D-Link точки DIR-615 для 802.11g@54Mbps:
  • 8440p: Tx*(STA) = 17dBm, RxSens*(STA) = -76dBm@54Mbps
  • DIR-615: Tx(AP) = 20dBm, RxSens(AP) = -65dBm@54Mbps.
  • D = (17 — 20) — (-76 +65) = 3 — 11 = -7dB.
Таким образом, в работе могут наблюдаться проблемы, причем, по вине точки.

[1.2] Также далеко не самым известным фактом, добавляющим к асимметрии, является то, что у большинства клиентских устройств мощность передатчика снижена на «крайних» каналах (1 и 11/13 для 2.4 ГГц). Вот пример для iPhone из документации FCC (мощность на порту антенны).

Как видите, на крайних каналах мощность передатчика в ~2.3 раза ниже, чем на средних. Причина в том, что Wi-Fi – связь широкополосная, удержать сигнал чётко в пределах рамки канала не удастся. Вот и приходится снижать мощность в «пограничных» случаях, чтобы не задевать соседние с ISM диапазоны. Вывод: если ваш планшет плохо работает в туалете – попробуйте переехать на канал 6.

Раз уж речь зашла о каналах — в следующий раз поговорим о них поподробнее.

UPD: мне уже высказали, что заметка слишком короткая. Я уже все понял. Но если я добавлю остаток текста сюда — многие его уже не увидят. Следующим постом выложу все целиком (первую часть уберу под кат). Дополнительные комментарии приветствуются, если они расширяют тему «грамотного» постинга на Хабре. Для эмоций есть вот этот хаб. Спасибо за понимание.
@apcsb
карма
136,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (53)

  • +44
    Зачем было делить на пункты статью, если он у вас один? :)
    • –13
      Потому, что статья большая, дальше будет продолжение. И в продолжении я буду ссылаться на некоторые из предыдущих пунктов. По собственному опыту знаю, что простыни читать тяжелее, ибо слишкамногабукаф.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –8
          Ну, значит статья будет не из трех, как планировалось, а из двух частей…
          • +14
            То есть ваше «большая статья» — это еще два раза по столько??? Если так — то это совсем не большая. И пилить ее на части вообще никакого резона.

            Зато вот так обрывать «статью» после полутора абзацев — это почти что неуважение к читателю.
            • –6
              Всего 11 тезисов в 4 группах. Но в конце становится не так интересно. Посмотрите, я в этой маленькой заметке выдвинул всего два неочевидных тезиса — и уже куча споров и криков «бред!». А что было бы если б я выложил все сразу?

            • +10
              Но реакцию, объяснение и совет я понял, учту.
      • 0
        Хотел добавить в избранное. Но по причине «урезанности»…
        После слов «Статья большая, поэтому поделена на части...» приготовился на длительное чтение и ознакомление — а тут уже и конец.

        Тема, несомненно, интересная. Потому буду ждать продолжения.
        • 0
          Спасибо, насчет продолжения и деления на части я уже всё понял :)
          Но если добавить текст сюда — часть людей его уже не увидит (или я что-то не учитываю?). Поэтому в ближайшее время допишу остальное (похоже, придется редактировать: судя по шквалу комментариев, для некоторых людей «неочевидный», очевидно, означает «неверный»).

          Пока что, пришлось переписать часть этой заметки — она уже раза в два больше. ;)
  • +4
    Ну и очевидно что:
    1. Канал нужно выбирать максимально незагруженный в вашей местности. Непересекающиеся каналы 1 6 11.
    2. Количество устройств на точке в момент обмена информацией будет прямо пропорционально влиять на скорость работы каждого устройства.
    3. Микроволновки и прочие девайсы, мешающие 2.4 Ггц, следует учесть и их.
    4. Можно заюзать стандарт А, если он поддерживается, тк свободные частоты 5Ггц.
    5. Явно ограничить допустимые скорости беспроводной сети на точке, что не даст клиентским устройствам «скакать».
    • –5
      Еще все впереди, запланировано еще две-три части. «Spoi-lers»©
      И про ваши «непересекающиеся» каналы тоже поговорим — пунктом 2.1 :)
    • 0
      Еще забыл про «мощность и ассиметрию». Точки циско, как и многие другие умеют управлять мощностью передатчика, тем самым увеличивая и уменьшая передаваемый сигнал. Ну и собственно «полезность» такого рода действий позволяет перекидывать нужное количество клиентов на точку с лучшим сигналом, в случае одинакового ssid, что позволяет распределить равное количество клиентов по точкам.
      • +1
        Вы это когда-нибудь лично настраивали? ;) Ох, если бы все было так просто… не боролись бы RRM, ARM, SmartRF и проч., не было бы рекомендаций их отключать или ограничивать, не выливали бы вендоры друг на друга и на партнеров тонны маркетинга… Но не могу я здесь все объяснять.
        Плюс, это про точки Enterprise-класса. А домашние точки с RRM и балансировкой нагрузки (между чем и чем?) вам часто попадались? :) Возможно, в следующей редакции стандарта 802.11 или сертификации Wi-Fi Compatible таки сделают RRM обязательным, но пока факт остается фактом: почти каждый считает, что главное — добиться точкой до клиента, аж у от клиента до точки как-нибудь само дойдет, и выкручивает мощность на максимум.

        P.S. «аСиММетрию»
    • 0
      Спасибо, Кэп, за ваш комментарий в посте со словом «неочевидные» в заголовке!
  • +1
    За
    >Вот пример для iPhone из документации Apple для FCC.
    спасибо!!! не знал!
    • 0
      Держитесь, дальше еще не такое будет :)
  • +15
    Вы в пункте 1.1 не учли тот факт, что у точки доступа обычно антенна лучше, чем у телефона/планшета. Уже из-за этого чувствительность точки на приём будет выше. Плюс приёмник в целом может быть (и есть) чувствительнее, чем у мобильного устройства. Таким образом, точка может «слышать» 50 мВт излучаемой мощности телефона лучше, чем сам телефон «слышит» 100 мВт точки. Понижая мощность передатчика точки вы просто уменьшите радиус нормального функционирования беспроводной сети.
    • 0
      Вы забыли, что gain антенны влияет и на прием и на передачу :)
      У точки доступа может быть хороший чипсет и правильная радиоцепь, которая позволит получить более высокую чувствительность приема, но это для корпоративных железок. Для домашних — хорошо, если в колонках не фонит (у меня была точка TP-Link, ее было слышно в колонках, стоявших в ~30см от антенны).
      • +1
        Не забыл. Чувствительность всего приёмного тракта точки меньше не становится.
        У меня DIR-615 стоит прямо на колонке (активная из двух, усилитель в ней) и ничего не фонит. А вот статистика по потере пакетов позволяет предположить, что моей точке на хватает мощности на передачу (большой процент потерь для TX, и почти полное их отсутствие для RX).
        • 0
          Ну, давайте считать бюджет линка в обе стороны
          От точки к клиенту: мощность порта точки + gain антенны точки -FSPL + антенны клиента, сравнить с Rx Sensitivity на порту клиента
          От клиента к точке: мощность порта клиента + gain антенны клиента -FSPL + gain антенны точки, сравнить с Rx Sensitivity на порту точки.

          Вычеркиваем общие переменные: gain антенн точки и клиента и FSPL. Видим, что асиметрия бюджета зависит от мощности передатчиков и чувствительности порта (радиотракта/чипсета, без антенны). Что и обозначает, что антенна роли не играет. Чипсет — да, но не антенна.

          В точках, обычно, чипсеты получше, чем на клиентах, но в SOHO точках, пока сигнал доходит до чипсета… в общем, как в дешевой аудиотехнике.
          • 0
            Есть нюанс. Лучшая антенна позволяет в общем случае поставить или более простой передатчик, или просто понизить его мощность, а следовательно энергопотребление. Если приёмник и передатчик интегрированы в одной микросхеме, то на практике мы получим уменьшение потребления передающей части и рост чувствительности приёмника при применении лучшей антенны. Ну это как вариант.

            Я вам привёл пример обычного домашнего маршрутизатора (SOHO по вашей классификации) у меня дома. Статистика по потерям говорит, что с приёмом у точки всё замечательно, плохо с приёмом у мобильного устройства, т.е. с передачей у точки.
            • 0
              Я не знаю, что у вас происходитс маршрутизатором, где и какие у вас клиенты, и какая в доме обстановка. Извините.
              Только следует учесть, что TX Error обозначает, что на отправленный пакет не пришел ACK. Почему он не пришел (плохо принялся на клиенте, или не дошел ACK от клиента) — сказать сложно.
              • 0
                Разумеется. У клиента ситуация ровно противоположная. Потери на приём преобладают. С передачей всё хорошо.
          • 0
            Поэтому вопрос. Есть ли у вас достаточная статистика по прохождению пакетов с различных устройств, дабы делать такой категоричный вывод?
            • –2
              А у вас есть статистика чего-либо, кроме вашей домашней точки? Если не согласны со мной — рекомендую открыть любую серьезную книгу по беспроводным сетям и их проектированию (тот же CWDP) и не согласится с ней тоже :)
              • +1
                Вывод сделали вы. Без каких либо ссылок. А я задал вам простой вопрос, который вытекает из моего жизненного опыта, который, в свою очередь, противоречит вашему выводу. У меня есть статистика по нескольким точкам в этом помещении. И опыты сними я проводил как раз из-за проблем со связью с дальних углах квартиры (несколько толстых кирпичных стен и неудачное текущее расположение точки).
                Серьёзные книги, на которые вы теперь ссылаетесь, затрагивают тему качества радиотрактов в бюджетных устройствах, содержат какую либо статистику, позволяющую вам говорить о больших потерях при прохождении сигнала между антенной и «чипсета» в большинстве бюджетных устройств?
                • 0
                  Серьезные книги объясняют тему асимметрии. Про качество радиотракта можно судить из datasheet'ов (если там есть эти данные).

                  Вот здесь можно почитать datasheet на самую распоследнюю точку всеми обожаемой Cisco: Aironet 3600.
                  Receiver Sensitivity: -77 dBm @ 54 Mb/s (802.11a). Это на порту (без антенны).

                  Вот тут можно посмотреть на характеристики типичного бизнес-ноута HP8440p
                  Receiver Sensitivity: 54 Mbps: -76 dBm (802.11a/g). Это уже в с учетом встроенной антенны.

                  Как видите, не особо точка и круче. Мощность порта точки: 100mW, мощность ноута (уже с антенной) — 50mW = 17dBm. Так что «чувствительный» чипсет точки не компенсирует разницу в 3dB и асиметрия (хоть и небольшая) останется. И это даже не бюджетные устройства — хорошая точка и хороший ноут. Ваш DIR-615, если верить этому документу — -65dBm в 802.11g (и, вполне возможно, это уже с антенной!). Конечно, в таком случае, в связке с 8440p вопрос асиметрии снимается :) Но не снимается в связке с китайским планшетом за ~$159, обзоры которых очень популярны на Хабре.

                  Если вам хочется покопать глубже в этом направлении (и для чистоты эксперимента): найдите спецификации на две точки на одном и том же чипсете — бизнес-класса и домашнюю. И сравните показатели радиотракта. Мне это когда-то обошлось в несколько дней копания в интернетах, и повторять, право, не хочется :)

                  Асиметрия не столь важна, если задача — просто получить связь (просто клиент будет посылать данные на пониженной скорости, а обрыв будет на самом краю покрытия). Но если хочется нормальных скоростей и малых задержек в обе стороны (игры онлайн) — уже стоит задуматься.

                  Надеюсь, такого объяснения вам достаточно. Как я уже сказал выше, почему в вас так все так странно, и точка работает хуже чем клиент, я сказать не могу — слишком много возможных причин.
                  • +2
                    А почему вы взяли 802.11a и именно такую скорость передачи? Для n, к примеру, получатся другие цифры. Так, для MCS18, а это 58 мегабит на 20 МГц канале, мы получим уже -87 dBm чувствительности. Ну а раз вы пишете, что это без антенны, (хотя упоминание антенн я нашёл в мощностях на передачу, там максимум не 100 (20 dBm), а все 200 мВт (23 dBm) на 4 антенны) то реальная чувствительность будет выше.
                    Так что вопрос остаётся.

                    Глубже копать в этом направлении — это ставить практические опыты в реальных или лабораторных условиях, а не выбирать удобные цифры в таблицах из даташитов. Это, разумеется, потребует не нескольких дней, а большего времени, зато наступит ясность. Вы же, как я понимаю, сделали свой вывод на основе исключительно теоретических умозаключений. Однако реальная радиообстановка на местах, характеристики используемой аппаратуры и задачи, возлагаемые на радиосеть (да, те же самые онлайн-игры), делают каждый случай уникальным. Поэтому давать такого общие рода рекомендации — как минимум легкомысленно.
                    • 0
                      А почему вы взяли MSC18? Я так понимаю, это уже троллинг, да? MSC18? Серьезно? Вы знаете, как там достигается 58Mbps на 20MHz канале? А почему вы не привели данные по чувствительности клиента на MSC18?

                      Кроме того, свой тезис о том что
                      1. Асимметрия имеет место быть
                      2. Чувствительность радиотракта домашних точек гораздо хуже корпоративных (разница может достигать 10dB+).
                      я доказал.
                      • 0
                        Поясняю:
                        MCS18 требует 3 пространственных потока. Большинство телефонов и планшетов реализуют только один поток. С одним потоком аналогом по параметрам (QPSK 3/4) будет MCS2 = 19.5mBps, по чувствительности: MCS3 (-88dBm) = 26Mbps, т.к. MSC4 требует уже -85dBm. Так что DarkOne или неграмотен, или троллит.
                      • 0
                        Вы в который раз отвечаете вопросом на вопрос. Это неприлично в конце концов.

                        Почему вы взяли для сравнения «самую распоследнюю» Aironet 3600 и древний DIR-615 ревизии B 2007 года выпуска?

                        Но вы таки изменили свой вывод на менее категоричный, это радует.

                        А теперь вопрос по существу. Является ли развёртывание радиосетей передачи данных вашей профессиональной или околопрофессиональной деятельностью? Подкреплены ли ваши выводы опытом работы с реальным железом, а не только работой с характеристиками на бумаге?
                        • 0
                          DIR я взял, потому, что вы его привели в пример. Ревизию вы не указали, так что я взял первую попавшуюся спецификацию с указанием чувствительности. Если у вас есть цифры для вашей ревизии — публикуйте, оценим. 8440p я взял потому, что я на нем работаю. Вместо 3600 можно взять 1250 или 1240 — цифры будут похожими (± 3-4dB). В современных точках разрыв между SOHO и Enterprise может быть и меньше, но в целом сохранится. Только нужно помнить, что в спецификациях SOHO-точек может быть указана максимальная (вместо средней) чувствительность, и часто включается встроенная антенна (с не всегда известным gain'ом). В итоге нужно делать коррекцию на 3.5-5dB (если не больше).

                          Да, вывод изменил на менее категоричный, пререкаться надоело. :)

                          Ну, посмотрите на заголовки других моих постов. Кроме того, рекомендации по симметрии мощности для построения высокопроизводительных сетей есть у любого вендора, так что это не плод моей фантазии. Просто объяснить в двух абзацах приличный кусок теории и практики не так и просто. А у вас — является?
          • +2
            Если применять вашу логику, то на базовых станциях сотовой связи должен висеть такой же передатчик, что и в моём карманном телефоне. Вам не кажется это странным? Или как?

            Может прежде чем писать подобные статейки нужно проконсультироваться у специалистов, закончить ВУЗ по соответствующему направлению?..
            • 0
              Применю логику, если дадите входные параметры (со ссылками). Копать стандарты и спецификации производителей — дело нелегкое, а вы, видимо, в этом разбираетесь.

              О каком диапазоне речь (800/900 или 1800/1900 или еще выше)?
              Макс мощность излучения BTS в эфир (с учетом антенной системы)?
              Типичная мощность BTS (с учетом антенной системы)?
              Типичный Rx Sensitivity BTS (с учетом антенной системы)?
              Мощность и Rx Sensitivity вашего «карманного телефона» (можем принять за 2/1W для 900/1800 и -104dBm).

              Вот МТС заявляет, что мощность BTS — примерно 10-20W (40-43dBm). Получается, что дисбаланс линка по мощности равен 7-13dB (для телефонов 1-2W). Следовательно, RxSensitivity базовой станции должна быть <= -104dBm -{7|13}dB = -111-117dBm. А это очень и очень реально.

              А дальность достигается по другим причинам: FSPL обратно пропорционален квадрату частоты, следовательно для GSM900 дальность будет в ~7 раз больше, чем для Wi-Fi при той же мощности, а она в 10-20 больше.
              Плюс, современные сотовые сети строятся с упором на емкость, а не на дальность — мощность искусственно ограничивается, что еще больше снижает требования к RxSens BTS.
  • +4
    О, всё, тушите wifi свет – сейчас будет хабраэффект на шестом канале.
    • 0
      Жду здесь «продвинутого» коммента в стиле «ну очевидно, что надо пользоваться каналом 8 — он менее загружен»
    • 0
      У меня сосед уже сменил =/
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Согласен, именно такие «советы» и подрывают доверие к таким статьям (и их авторам).
      • 0
        Что именно вас не устроило?
        • 0
          То, что люди, не привыкшие думать сами, будут тупо ставить канал 6, и таких будет реально много. Собственно, не писал бы тот камент, если бы сейчас вокруг меня из 15 точек доступа 10 не было как раз на канале 6, в т.ч. и та, к которой я подключен (без возможности ее перенастройки). Я вот недоумевал, почему именно канал 6, теперь знаю — слухами земля полнится и все эти точки настраивали люди, которые что-то где-то слышали.

          Поэтому авторам, претендующим на феерическую расстановку точек над i, стоит быть внимательней в формулировке рекомендаций. Например, вместо жирным «Вывод: если ваш планшет плохо работает в туалете – попробуйте переехать на канал 6.», писать обычным: «Поэтому если вы для простоты поставили канал 1 и ваш планшет плохо ловит в туалете, попробуйте канал в диапазоне 4-8».
          • 0
            Спасибо за адекватное разъяснение.
            В исходнике статьи после «переехать на канал 6» стоял смайлик. Но в последнее время стараюсь их использовать поменьше. Лично я придерживаюсь мнения, что людям «не привыкшим думать самим» не стоит даже рассказывать о существовании каналов, отличных от 1/6/11, оставив их специалистам.
            Причина обоснована во второй части статьи (доступной по ссылке в теле). Там, заодно, можем продолжить дискуссию.
  • 0
    Еще из Wi-Fi хинтов: прежде чем покупать дорогую IEEE 802.11n железяку которая поддерживает 3x3 MIMO и способна жарить на скорости до 450 Мбит/с проверьте, поддерживают ли ваши мобильные устройства такую скорость. MacBook Pro, к примеру, только с прошлого года получил третью антенну и поддержку скоростей до 450 Mбит/с.
    • 0
      Да зачем дорогую-то? Чем, например, TP-LINK 4300 за 58 евро плох?
    • 0
      И вообще, этой осенью должны стать популярными устройства с 802.11ac, благо драфты уже начали продавать.
      Уже не дорого сейчас, осенью 2012 иметь быстрый WiFi. При условии, что вы не раздаете его толпам народа (конференции), не нуждаетесь в бесшовном роуминге между точками и не нуждаетесь в околоэнтерпрайзных решениях типа Meraki.
  • 0
    Вы написалии полный бред, не пишите больше о вещах в которых не разбираетесь. Та табличка, которую вы показали для айФона имеет место быть, но ни с каким снжением мощности передатчика она не связанна. Для расчета антенны частоту преобразовуют в длину волны, а под эту длину волны рисуют антенну. Чем больше разница между расчетной длиной волны и реальной, тем хуже dBm.

    • +3
      Вы правы, антенна безусловно влияет. Но не на эту табличку.
      Для сравнения, найдите в том же отчете результаты теста для 802.11b (DSSS) — там все значения идут ровно.
      802.11a/g/n использует OFDM и спектральная маска канала стала значительно шире — приходится снижать мощность на краях, чтобы вписаться в требования FCC.

      Вот полный отчет, можете ознакомиться и высказать замечания: apps.fcc.gov/eas/GetApplicationAttachment.html?id=1544473

      Да, и напоследок — все тесты находятся в главе «Antenna Port Test Results»
  • 0
    И как обьяснить соседям, у которых точак стоит настроення на автоматическй выбор канала.
    а таких точек сейчас вот полтора десятка видно (и сколько скрытых).
    и почти у всех тупые длинки которые прыгают на один-два канала
  • 0
    Первый вывод не верный, т.к. дальность приема/передачи зависит не только от мощности, а ещё как минимум от антенны. Таким образом точка доступа вполне сможет услышать ваш более слабый сигнал на большем расстоянии, чем ваше устройство.
    • 0
      Я говорю не о дальности, а о симметричности канала. При этом полагаю, что Tx Gain и Rx Gain у антенны одинаковые, что позволяет антенну их рассчетов симметричности (а не дальности) исключить. Вот в комментах выше уже обосновывал.
  • –1
    Статья — сплошной облом для MIMOшников. Але, гайз, на дворе 2012, неужто кто еще сидит на одних антеннах? Я понимаю, айфоны там, но на них вроде и качество связи некритично, да и в мобильники уже и 5ггц есть, и mimo, вроде, не за горами.
    Так что круто, конечно, но сводится все опять к банальщине — найди канал посвободнее да точку найди позубастее.
    • 0
      С MIMO не все так просто, и я совсем не уверен, что имеет смысл его здесь описывать, т.к. там сплошной матан. Я тут и так пару идей привел без математики — и породил флейм (пришлось добавить выкладок).
      Все считают, что понимают, как работает MIMO в 802.11n, но еще никто не смог мне доступно объяснить (без формул и выкладок), почему, например, SDMA (несколько spatial streams) реально работает.

      Кроме того, рассчитывать MIMO-сети для «общего случая» (когда неизвестны способности клиента) — еще тот геморрой. В зависимости от разности передающих и принимающих антенн будет разный MRC Gain, если включен Beamforming (и работает) — Tx Gain может быть разным хоть для каждого фрейма, Multipath может помогать, а может и вредить. А еще клиенты перемещаются :) В общем, не пером описать, а LANPlanner'ом считать (v11 и новее). Да и с ним, приходится закладывать Fade Margin.

      Вообще, когда над всем этим задумываешься, невольно удивляешься, как такая сложную технологию как, скажем, 802.11n вообще смогли довести до уровня «воткни-работай»!
  • +1
    Как «рождённый в СССР» и воспитанный на радиолюбительстве, без специального образования по обсуждаемой тематике, опишу, для возможной корректировки, своё понимание вопроса и задам пару вопросов знатокам.
    Осваивая точку TP-Link 1043, имеющую переключатель выходной мощности(программный L/M/H) часто сталкивался с рекомендациями о снижении мощности для увеличения скорости на клиенте. И это действительно помогает. В моём понимании, этот эффект основан на двух моментах. Сильный сигнал точки «забивает» приёмник клиента. Учитывая сложную планировку помещений, на приёмник приходят множественные отражённые сигналы с задержкой, что тоже ухудшает работу приёмного тракта.
    Теперь о наболевшем. Тема Wi-Fi вертолётостроения становится всё актуальнее и часто сталкиваюсь с «пилотами», которые покупают репитеры на 1-2 Watt и не могут отлететь от своего планшета далее сотни метров. Убедить их, что надо значительно дорабатывать «антенно-фидерное хозяйство» на борту «коптера» не получается. Сам я ещё не летаю и по этому авторитетом не являюсь. Думал использовать ссылку на эту статью, если найду подтверждение своим рекомендациям или переосмыслить свои познания материала.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.