«Нам так не сделать» или идеальная САПР для архитектора глазами проектировщика

image

Наряду с общеизвестными холиварами, существует слабо раскрученный в интернетах баттл под условным названием «Архитекторы против Проектировщиков». Суть его в общих словах такова — плохие (подчеркиваю, плохие) архитекторы видят важнейшим своим занятием дизайн фасадов, не особенно заморачиваясь конструктивной возможностью реализации результатов полета их фантазии, соответствия их идей требованиям нормативных документов к планировкам зданий, пожарной безопасности и прочими скучными и неинтересными вещами. Очень плохие архитекторы, услышав от реализаторов своих идей, то есть от проектировщиков, например, о невозможности перекрытия двенадцатиметрового пролета плитой в 100 мм толщиной, закидывают белый шарфик на плечо, поправляют берет и томно глядя вдаль выдают сентенцию типа «Я творец, а вы бы обслуживающий персонал, и это ваша работа».

Безусловно, показав один экстремум ситуации, нечестно будет не указать еще на один — плохим (подчеркиваю — плохим) проектировщикам лень (да и страшно) рассчитывать и конструировать что-то, кроме прямоугольного в плане и разрезе одноэтажного гаража без окон, поэтому все выходящее за обозначенные рамки подвергается авторитетному обсуждению внутри комунны, высмеиванию, жесткому неприятию и высокомерному «Понарисуют тут, а мы сиди» в адрес архитекторов.

Хорошие архитекторы и хорошие проектировщики, как правило, находят общий язык.

Кнопка для архитектора


Наиболее популярной САПР для архитекторов в России является ArchiCAD от Graphisoft (статистики у меня нет, основываюсь на личном опыте). По этой причине я принял ее как некий собирательный образ архитектурных САПР вообще, и на ее примере постараюсь описать, какие изменения в ней позволили бы сгладить острые углы описанного выше конфликта.

Начнем с того, что значительная часть архитекторских просчетов вызвана все-таки не бунтом внутреннего мятежного гения, а элементарной забывчивостью и незнанием норм. Тут может быть несколько точек зрения. Я придерживаюсь наименее радикальной позиции — всех норм, особенно учитывая их постоянную изменчивость, витиеватость формулировок и невероятное трудолюбие составляющих эти нормы организаций, знать (тем более — помнить) невозможно. В конце концов, многие инженеры, занимающиеся расчетами строительных конструкций, понятия не имеют о эквивалентных сечениях, модулях деформации и т.д., и, тем не менее, выдают адекватные решения, нажимая на кнопку используя расчетные комплексы. Для архитекторов таких поблажек нет.

Куда бежать?

Вопреки расхожему мнению, наиболее сложной и важной задачей архитектора, является не достижение эффектного внешнего вида своего детища, а разработка адекватных планировок, на основании которых должен разиваться проект (на практике зачастую выходит наоборот — планировки впихиваются в разработанные ранее фасады). Если, конечно, речь ведется о проектировании реального объекта гражданского строительства, а не о работе для архитектурного конкурса. В Архикаде же инструментов, облегчающих планирование здания, нет ровным счетом никаких. Более того, в проекте, разработанном в этой системе, невозможно найти даже упоминания о функциональном назначении здания, кроме как непосредственно в его названии, хотя этот параметр красной нитью должен проходить через всю работу архитектора. Я бы предложил сделать это так:

— Архитектор нажал Ctrl-N. Сразу после этого он указывает функциональное назначение здания (офис, торговый центр, жилье и т.д.).

— Далее архитектор указывает некоторые ограничивающее и направляющие его
творчество параметры. Это могут быть — максимальная/минимальная/требуемая расчетная площадь здания, строительный объем, площадь застройки, площадь
участка, отведенного под строительство; площадь участка, отведенного под благоустройство, степень огнестойкости здания и т.д.

— На основании указанных данных, внутри САПР, в соответствии с действующими нормами (регулярно обновляемыми, естественно) должны рассчитываться ключевые параметры планировки — количество эвакуационных выходов с этажа, количество людей в помещении (сотрудников в офисах/посетителей в магазинах/жильцов в квартирах), размеры пожарных отсеков и т.д.

— Наряду с абстрактными инструментами «Дверь» и «Лестница» должен присутствовать инструмент «Эвакуационный выход». Дверь двери рознь, а на эвакуационные выходы нормами накладываются жесткие ограничения (ширина, количество, степень огнестойкости заполнения, уклон маршей лестниц и многое другое). Эти самые эвакуационные выходы, не отвечающие нормам с начальных стадий разработки проекта, очень часто приводят к значительным переработкам и изменениям на ее окончательных стадиях.

— По окончанию планировки объекта, внутри программы должен производится ее аудит. С указанием на слабые места. Это совершенно несложный и легко реализуемый алгоритм, лично для меня удивительно, почему этого до сих пор никто не сделал.

Творец и деньги

Решительно непонятно, почему в САПР, разработчики которой указывают на принцип «виртуального здания», как на основной в работе их программы, до сих пор не реализован автоматический подсчет технико-экономических показателей объекта. Это элементарные, но весьма трудоемкие при ручном подсчете вычисления, и в то же время — одна из основных целей эскизного проектирования. Как показывает практика (и подсказывает здравый смысл) — заказчиков прежде всего интересует площадь этажей будущего здания (количество проданных метров жилья, количество сданных в аренду торговых площадей), его строительный объем (являющийся основным параметром при расчете стоимости строительства), а также отношение этих показателей, и совсем незначительно — внешний вид. Злые и алчные люди, лишенные чувства прекрасного, да.

Немножко инженер

САПР, в который пользователь может задать для конструкционного материала величины прозрачности, отражательной способности и яркости бликов, но не может — удельный вес и коэффициент теплопроводности, не имеет права считаться архитектурным пакетом. Дизайнерским, хорошим дизайнерском пакетом — безусловно, но не архитектурным. Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций — это тоже работа архитектора. Хотя бы на начальном уровне. Если бы все это понимали, не было бы ситуаций вроде переработки эскизного проекта и проекта фундаментов (а также их пересогласований со всеми-всеми) из-за того, что на начальном этапе стены офисного здания выполнялись из силикатного кирпича толщиной 380 мм.
Для того, чтобы оценить соответствие конструкций требованиям теплотехнических норм, вовсе не требуется разбивка здания на конечные элементы, передача его структуры во внешние теплотехнические пакеты (да и не будет этим заниматься архитектор). Есть же редактор многослойных конструкций. Что мешало добавить туда графу «Коэффициент теплопередачи»? И простенький-простенький расчет здесь же. Не понятно.

Ну и тоже самое можно сказать про удельный вес. Приблизительную высоту балки также можно оценить в реальном времени, основываясь на полезной нагрузке, весе перекрытия и величине пролета. Архитектор творит, видит что у него балка полтора метра высотой и задумывается. А не ругается с конструктором после утверждения проекта. Очень хорошо и правильно.

Итог


Все вышенаписанное довольно сумбурно и больше всего похоже на пламенную речь про 3D-экшон. Тем не менее, я, вроде бы высказал, то что хотел сказать. Разработчики САПР для архитекторов осуществляют громадную работу и выдают отличный продукт, но, как мне кажется, несколько неверно представляют себе круг обязанностей своей целевой аудитории. По крайней мере, их представление расходится с моим. Не возьму на себя смелость считать свое единственно правильным.

* — картинка в начале заметки — визуализация проекта студенческого кампуса участницы архитектурного конкурса «Образ России 2012» Алины Минка.
Метки:
  • +15
  • 4,3k
  • 8
Поделиться публикацией
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама
Комментарии 8
  • 0
    Всё сводится к тому, что идеальная САПР делает всё без участия архитектора, конструктора и сметчика — только исходные данные вводи да варианты проекта генерируй.

    Главная проблема Архикада в том, что в нём неправильно реализован подход к проектированию — он очень похож на подход конструктора, но не архитектора. Архитектор чертит линией, а не инструментом «окно» или «дверь». Это накладывает множество ограничений на проект и потому многие проекты из Архикада бросаются в глаза уже после постройки. А когда специалист может различить, в какой программе проект чертили — это немного странно.

    Если бы была реализована обратная возможность черчения — создание замкнутого объёма и только после этого присвоение коткретного атрибута (этот кубик — стена, а вот тот — ступенька) — проектирование можно бы было назвать более интуитивным. Тут уже я с Вами соглашусь насчет загрузки скриптов для подсчета коефициента теплопроводности и вообще чего-угодно. Кратко: мой алгоритм — это «объём → присвоение атрибута → расчёт», а не «присвоение атрибута → объём». То же касается вашей идеи названия проекта перед началом проектирования, а не после.

    Кстати, именно так работают взрослые дяди на западе: сначала придумывается идеальная форма (под «формой» имею ввиду и функциональную составляющую, и это касается не только архитектуры) и потом она постепенно урезается и подгоняется под возможности создания, а не наоборот: изучается, какой цемент, какие окна и какую арматуру можна заказать и со всем этим грузом стараются сделать годный проект.
    • 0
      Если бы была реализована обратная возможность черчения — создание замкнутого объёма и только после этого присвоение коткретного атрибута (этот кубик — стена, а вот тот — ступенька) — проектирование можно бы было назвать более интуитивным.
      Понимающие это архитекторы выбирают AutoCAD.
      • 0
        Ну вот я в Автокаде и работаю :-)
    • 0
      Autodesk Revit — возможно, он вас устроит.
      • 0
        А также Autodesk Ecotect Analysis, раз уж упоминался тепловой расчет здания.
        • 0
          Да, спасибо, давно смотрю в его сторону, на первый взгляд он мне показался чем-то весьма громоздким и даже пугающим, но поближе познакомиться определенно стоит — многое, из того, чего не хватает ArchiCAD и мне лично, там реализовано.
        • 0
          Сложно себе представить чтобы архитекторы были настолько безграмотны. В строительных ВУЗах и даже техникумах архитекторов учат не только дизайну, еще есть сопромат, строительные конструкции, материаловедение и т.д. почти то же самое преподают что и инженерам-конструкторам, автоматчикам, специалистам по строительным машинам и оборудованию (естественно везде есть свои тонкости и чтото надо рассказывать глубже, а чтото не настолько важно, но всетаки), так что это наверное ОЧЕНЬ плохие архитекторы.
          А по поводу инструментов разработки… действительно сложно это все. Есть куча инструментов и в каждом свои плюсы-минусы. Самое неприятное что некоторые из них друг с другом не стыкуются или плохо совместимы.
          Например В NanoCAD (который для архитекторов), замечательно проработаны блоки (двери, рамы, плиты, балки), это очень упрощает жизнь. Плохо что нельзя все библиотеки которые нужны-собрать в одном месте, но это уже другое.
          В AutoCAD/ArchiCAD можно достаточно удобно работать благодаря скриптам и макросам.
          Компас (строительная конфигурация) позволяет удобно и быстро получать МЦХ моделей и простраснва, но Компас очень плохо потом переводится в CAD. Кроме того есть библиотеки (правда их не так уж много) в которые можно вбить размеры и по ним подобрать нужные конструктивные детали (те же окна, двери и т.д.).
          А визуализацию многие делают в 3d MAX или MAYA.
          Revit на мой взгляд это какоето нагромождение инструментов которые слепили вместе, и смотали изалентой чтобы не разваливалось. Но может быть это удобно для специалистов другого профиля.
          • 0
            Сложно себе представить чтобы архитекторы были настолько безграмотны. В строительных ВУЗах и даже техникумах архитекторов учат не только дизайну… так что это наверное ОЧЕНЬ плохие архитекторы.

            Ну, может быть, и очень плохие. Но, знаете, бывают и такие. Конечно, их всему этому учат, но есть такие молодые люди и девушки, которые считают, что это — сопромат, ЖБК и проч. — им не нужно (сам общался и удивлялся). Ну вот, творцы они и созидатели, художники. Впрочем, эта моя умозрительная «идеальная САПР» им тоже не понадобится.
            Да и среди людей в возрасте, уже поработавших, такое отношение к своей деятельности тоже встречается. Реже, но встречается. И это гораздо печальнее, чем первый вариант с недавними выпускниками.
            Конечно, это все единичные случаи, и я ни в коем случае не распространяю это на всех.

          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.