0,0
рейтинг
8 сентября 2012 в 19:37

Разработка → Искусственный интеллект как совокупность вопросов

image
Когда мы рассуждаем о сильном искусственном интеллекте, то мы понимаем, что это не изолированный вопрос, не вещь в себе, а вопрос ответ на который подразумевает объяснение всех явлений, которые связаны с мышлением человека. То есть, ответив на вопрос о природе интеллекта, мы неизбежно должны будем ответить на такие вопросы как:

  • Что есть информация?
  • Как мозг представляет знания?
  • Что такое язык?
  • Какова роль языка в мышлении?
  • Как совершаются поступки?
  • Как осуществляется планирование?
  • Какова природа фантазий и воспоминаний?
  • Что такое мотивация?
  • Какова природа эмоций?
  • Откуда берется многообразие эмоциональных оценок?
  • Что есть смысл?
  • Как рождается мысль и какова ее природа?
  • Что такое внимание?
  • Что есть любовь?
  • Что есть гармония и красота?


Множество вопросов рождает очевидное, можно сказать «наивное», представление, что мозг – это совокупность систем, каждая из которых ответственна за решение определенной задачи, и перечисленные вопросы относятся либо к действиям определенных систем, либо к процессам обмена информации между ними. К такому подходу к тому же подталкивает инженерный опыт проектирования компьютерных или иных систем, да и само тело человека, которое состоит из органов с ярко выраженной специализацией. И все бы хорошо, но строение реального мозга достаточно хорошо изучено и там и в помине нет никаких систем с изолированными функциями, напоминающими те, что следуют из заданных вопросов.

Из необходимости соответствия объяснений данным нейрофизиологии не остается ничего другого кроме как предположить, что все эти процессы следствие некой единой архитектуры мозга, и есть ее проявления в различных ситуациях. Но что же это за такая удивительная архитектура? Что нам о ней известно?

Основное мнение относительно современного состояния поисков природы мышления, которое, кстати, сформировано не столько учеными, а в основном популяризаторами, желающими разобраться в проблеме, — это, что: «Мы многое знаем о физиологии мозга, существует огромная теория нейронных сетей и нейросетевого управления, есть множество психологических теорий, опирающихся на абстрактное представление о мозге, но при этом пока не существует объяснения тайны мышления, объяснения механизма того как именно мозг оперирует информацией и какие именно процессы ответственны за способность мыслить». К этому иногда добавляется утверждение — вариация парадокса «китайской комнаты», что: «создание сильного ИИ принципиально невозможно без моделирования биологического сознания». А это приводит к рассуждениям, что ко всем «рациональным» моделям надо относиться только, как к попыткам смоделировать некую «техническую» часть мозга, и не стоит ожидать от них полной разгадки главной тайны. Но так ли это?

Огромное количество очень неглупых людей пытались дать ответы на поставленные выше вопросы. Существует множество неплохих теорий. Правда, сложность в том, что многие из этих теории существуют изолированно, не пытаясь состыковаться с ответами на другие вопросы. Причина сложности понятна: вопросы относятся к разным научным дисциплинам, а играть на чужом поле тяжело, как минимум в силу различия терминологии. То есть для каждого вопроса есть множество вариантов ответов, среди которых возможно есть и правильные, но нужна концепция, вписывающаяся в известные данные о строении реального мозга, которая позволит в каждой области выбрать «стыкующиеся» с остальными теории.

Так вот самое интересное, что и такая концепция, и ответы на все приведенные вопросы все это уже есть и, как это не странно звучит, но вопрос о создании сильного ИИ во многом идеологически уже понятен. Оставшиеся вопросы носят скорее технический характер и относятся больше к алгоритмам реализации.

Я подготовил несколько лекций, которые позволяют проникнуться пониманием основных принципов и перейти, как я надеюсь, на новый уровень понимания вопросов ИИ. К сожалению, получилось долго, очень долго, но множество великих умов успело поработать над вопросом и если короче, то выходит или совсем непонятно, или слишком сильно рвется логика рассуждений. Обязательное условие — если слушать, то последовательно. Бесполезно начинать с середины, ища ответ на интересующий вопрос, поймете слова и интонацию, но гарантировано упустите или поймете превратно главные мысли. Даже если вам кажется, что какая-то тема вам знакома, не перематывайте, — моя задача была не объяснить еще раз общеизвестные принципы, а заострить внимание на тех глобальных идеях, что стоят за ними.

Общее название цикла: «Логика мышления».
Часть 1.
Вступление о сильном ИИ.
Бихевиоризм.
Персептрон Розенблатта и его связь с идеями бихевиоризма.
Обучение с подкреплением.
Оценка качества ситуации как сигнал подкрепления.
Адаптивные критики. Q и V критики.
Мотивация. Модели явной и неявной мотивации.
Строение мозга. Кора.
Работа коры на примере первичной зрительной коры.
Неокогнитрон Фукушимы, как модель зрительной коры.
Обобщение. Аналогия с факторным анализом. Суть обобщения.

Часть 2.
Основа системы проекций.
Принципы самоорганизации.
Когнитивная архитектура мозга.
Механизм формирования эмоций.
Эмоции как оценка качества ситуации.
Сведение оценок к страхам и предвкушениям.
Эмоции и естественный отбор. Формирование эмоций в онтогенезе.
Примеры формирования эмоций.

Часть 3.
Принцип сумасшедшего программиста. Эмоциональный базис. Эмоциональная фокусировка.
Мысль и осознание.
Запись мысли.
Парадокс «китайской комнаты».
Ассоциативное размывание.
Нейронные корреляты. Ритмы мозга.
Мышление.

Часть 4.
Эволюционная последовательность формирования мозга.
Знание.
Информация.
Язык и мышление.
Философия языка.

Часть 5.
Понятие эмоции.
Отказ от предопределенности.
Любовь как эмоция.
Изменение эмоций.

Часть 6.
Социальные эмоции.
Смысл слова красота.
Классическое объяснение красоты. Объяснение красоты через природу эмоций.
Гармония.
Красота человека. Понятная красота. Сексуальность. «Загадочная» красота.

Часть 7.
Красота передачи информации.
Социальный статус.
Эмоция смешно.
Путаница признаков и сути смешного.
Юмор.


Плейлист
Алексей Редозубов @AlexeyR
карма
159,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (55)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +12
      Кто работает целый день, тому некогда зарабатывать деньги. Джон Рокфеллер
      • +4
        Тому, кто смотрит мультики и читает хабр целыми днями — тому некогда ни работать ни зарабатывать
        • 0
          Это Вы сейчас простите на что намекаете?
          • 0
            Там с запятыми у меня проблемы, я это знаю.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Пишите лучше книжку сразу.
    • +1
      уже. можно скачать. гугл.
  • +3
    Посмотрел первую, затягивает…
    Интересно и доступно.
  • +2
    Вот для чего кнопка «Добавить в избранное»!!!
    • +1
      Спасибо
  • +1
    Было бы здорово, если автор выложил это в виде подкаста, с удовольствием бы слушал в пробках.
  • +3
    можно рипнуть с ютюба. подожду до обеда понедельника и если автор не выразит возражений, выложу MP3
    • +2
      Я не возражаю, но без иллюстраций многое будет не понятно.
      • +1
        лучше хоть так познакомиться в условиях нехватки времени, чем просто музыку в плеере слушать.
        redozubov_ai.zip
        я также удалил тишину в начале роликов, когда идут надписи
  • +2
    Автор в роликах почему то не представился и не рассказал о своих исследованиях. Благо есть инфа в сети.
    • 0
      Просто оставлю здесь ссылку на его страничку на случай, если кому-нибудь еще захочется узнать побольше об авторе:
      www.aboutbrain.ru/%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5/
      Хотя, инфы из нее можно получить не так уж и много.
  • +2
    В своё время прочитал потрясающее по своей силе определение: "Разум — это способность совершать неестественные и нецелесообразные поступки".

    С этой точки зрения компьютерам до нас ещё далеко :-))))
    • +3
      Гм. Как знать. Сущность машин — это лишь умение быстро и точно считать. Но куда уходит эта мощность? На саперов, рендеринг видео и HTML, поиск ответов на и нелогичные странные запросы, сохранение и индексацию моря всякого хлама, и вообще процессор почти все время простаивает. Будь я компьютером, более неестественного и нецелесообразного поведения трудно было бы себе вообразить.
      • +2
        Ну это же мы заставляем его делать эти глупости :-)
        • +2
          Конечно. И это его единственный шанс на «оживление» ;-).

          Я просто в силе определения засомневался чего-то, если определение верное, то компьютеры уже живые, хотя и нашими молитвами :-)
    • +2
      Я бы переформулировал. «Свойство разума — это частенько не понимать истинный резон и смысл своих поступков». Кто слушал лекции тот поймет.
      • 0
        Пример. Обычная искусственная нейросеть после обучения является черным ящиком, ибо неясно до конца какой вклад несет каждый синапс в её конечный «интеллект». И уж конечно нейросеть сама по себе не понимает истинного смысла своей структуры, и смысла своих решений. Но ведь она же не разумна. Так что этот критерий разумности тоже довольно сомнителен.

        На мой взгляд разум — это способность моделировать ситуацию в долгосрочной перспективе с учетом всех накопленных ранее знаний и умений (в т.ч. и предыдущими поколениями) и принимать решения на основе такого моделирования. Иными словами огромная база моделей которые постоянно перестраиваются, сортируются по качеству и точности, а затем применяются на практике (для решений). Об этом кстати буквально в первой лекции тоже говорится.

        Итого можно попробовать дать такую формулировку: разум — гомеостатическая (т.е. адаптивная ко всему) система обработки информации, отличающаяся от иных подобных систем лишь способностью реплицировать свои накопленные знания (базу наиболее удачных моделей).
  • +2
    Свои 5 копеек добавлю (таки не удержусь)

    Разум в его современном понимании есть лишь у человека. Нейронные сети (как вычислительная основа разума) есть у всех животных, птиц, рыб насекомых, но они как раз разумом (опять же в современном понимании) не обладают.

    Из чего следует очевидный и хорошо известный в философии вывод: произошел переход количества в качество. И видимо он связан с тем, что люди единственные существа, которые полноценно передают свои накопленные навыки следующему поколению. Через язык и его следствие — письменность. Недаром человек растет и взрослеет 16 лет — много дольше животных.

    Исходя из этой предпосылки для получения ИИ необходимо и достаточно просто постоянно наращивать мощность и разнообразие вычислительных систем, переход к ИИ произойдет сам собой как только машины будут в результате текущей НТР самостоятельно (без участия человека) передавать все накопленные знания (а не данные — это важно) следующему поколению машин. С этой точки зрения задача как бы не так уж и сложна. Но правда неизвестен собственно момент обретения машинами разума и уж конечно неизвестны последствия.

    И на всякий случай: Превед скайнед !!!.
    • 0
      Скорее эгоизм есть у человека. Что такого принципиального есть в нашем поведении, в реакции на мир и себя, чего нет у животных?
      • 0
        Простите, странный право вопрос. Хотя бы то что Вы сейчас видите на экране. И сам экран конечно. И скорее всего все, что сейчас есть вокруг Вас. И море других кардинально отличающих нас от животного мира вещей. Ключевым отличием наверное есть смысл считать ту самую систему передачи знаний последующим поколениям.

        Эгоизм опять же, это самолюбие. Возможно Вы имели ввиду эгоцентризм? Ну да ему все равно далеко до межвидовой и внутривидовой борьбы в животном мире.
        • 0
          То есть, критерий разумности — передача моделей следующим поколениям? Это, конечно, сильный ход… но думается мне, что и у животных эта передача присутствует. Насколько я понимаю, птенцы не сами учатся летать и без взрослых особей не узнают мест зимовки. Я понимаю, что в случае человека модели (знания, шаблоны реакций) значительно сложнее + быстрее развиваются, т.к. на у нас на службе речь, письмо и интернет. Но качественно процесс тот же.
          • +1
            Птенцы и без взрослых особей узнают места зимовки и даже летают за вожаком. Правда нужен соответствующий президент ;-).

            Ну а если серьезно, то вся совокупность знаний постоянно сортируется и накапливается. Каждое последующее поколение владеет все более и более обширной информацией о мире вокруг и способах жизни в нем. Это качественно отличает нас от птиц и прочих — аккумуляция знаний. Они (птицы) тоже чему-то учат своих птенцов, но все время, всегда одному и тому же. Пройдут многие тысячи лет пока это изменится. Ну а тем временем наши вид принял решение (быть может и неосознанное) называть эту аккумулятивную совокупность знаний разумом. Отними у человека (ребенка) учебу, общение и книги — получим Маугли. Примеры были. Печальные.
            • 0
              Эффективная передача знаний — способность человека, связанная с речью. У животных передача опыта значительно менее эффективна. Но мышление (разум) есть и у животных. Передачу знаний не стоит считать критерием разумности. Это критерий возникновения человеческой цивилизации и развития социума.
              • 0
                Давайте тогда определимся с понятиями.

                Вики: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.

                Мыслительная деятельность без знания языка и накопленных предыдущими поколениями знаний невозможна скорее всего. Или же это должен быть супермозг который пройдет до самоосознания весь путь сам — согласитесь это утопия. Поэтому передача знаний (и языка в том числе) все таки ключевой момент.

                К примеру: родился человек. Дают еду и только. Будет разумен? Самоосознает себя или что-то в окружающем мире? Думаю не успеет. Жизнь кончится гораздо раньше.
                • +2
                  Мозг позволяет нам родившись адаптироваться к любой среде. Если среда джунгли — будет Маугли. Если среда социум — будет привычный нам человек. Уровень знаний и правил социума только определяют среду к которой происходит адаптация. И это никак не связано с мышлением и разумом, то есть его не определяет.
                  • 0
                    Вы полагаете, что мозг сам по себе — уже мощная «боевая единица» и разумен просто в силу своих вычислительных возможностей. С этих позиций мышление — просто работа мозга, не более. Т.е. важно железо.

                    Я же полагаю, что именно возможности, т.е. наполнение мозга информацией являются ключевой «технологией» разумности. Мышление в этом случае — рассуждения на доступном языке «про себя». Т.е. важен софт.

                    Истина скорее всего, как обычно, где-то посередине.
                    • 0
                      Автор скорее всего хотел сказать, что
                      человеческий софт не выполнится на железе кошки.
                      а вот на человеческом железе — выполнится.
                      В то же время кошачий софт на человеческом железе выполнится(читай Маугли).

                      Т.е. железо даёт возможность выполнения сложного софта. Ну а наработка этого софта — это уже то, о чём пишете вы — обучение. Знание предыдущих поколений, восприятие социума и т.п.
                      • +1
                        Да, пожалуй. Просто мнения разошлись в определении критерия разумности, в животном мире похоже на то, что чем больший объем знаний передается от поколения к поколению, тем «интеллектуальнее» вид в целом. Но разумен ли он? Вопрос чисто терминологический — ответ зависит от того, что считать разумом. Поэтому и выяснить истину трудно. Я полагаю что иметь мышление (и значит разум) без какого-либо языка невозможно, автор имеет иное мнение — в его терминологической системе оно наверняка корректное.
                        • 0
                          Я тоже придерживался такого мнения — насчёт иметь мышления без языка — это невозможно. Но сейчас всё больше думаю, что язык предоставляет не столько мышление вообще, сколько формальное мышление, абстрактное мышление, далекоидущее планирование, созранение знанией. А мышление без языка возможно, но оно не далекоидущее, убогое, чтоли.

                          Приведу пример. Берём 4 категории существ.
                          1. Гидра. Отсутствие цнс. Воздействие-рекация.
                          2. Кошка\собака. Большая часть их поведения описывается условными рефлексами. Но недавно я задумался о таких вещах.
                          а) кошки\собаки «умеют» разговаривать с человеком. Т.е. они умеют ставить цели и просить, чтоли. Т.е. с одной стороны у них есть примитивный язык, с другой — они могут планировать(но не сложные действия и недалеко)
                          Такие себе эксперименты, которые имели место в жизни.
                          Моя кошка заметила, что когда нажимают на сливной бачок в туалете — спускается вода. Издаётся характерный звук. Вода бежит. И с ней можно играть! Дошло до того, что она либо иногда залазит в туалет и зовёт меня, чтобы я спускал воду. Если же я не прихожу, она сама пытается нажать на бачок.
                          То же самое с собаками — закатилась игрушка под шкаф — собака здоровый, не пролазит. Он скулит, зовёт, чтобы достали игрушку.

                          Мышление ли это? Я склоняюсь к тому, что всё-таки да. Хоть и примитивное. Хотя оно может быть обьяснено тем, что у этих животных есть примитивный язык.

                          3. Шимпанзе/орангутанг/гориллы. У них тоже есть своего рода язык. Например гориллы увидя то, что их сородичи попадают в капканы с одной стороны научились расстёгивать капканы, с другой если они их видят — они ломают капканы. Известен факт(есть даже видео в сети), когда орангутангу дали бутылку с водой(в зоопарке) и он открыл(!) её, и пил из бутылки. Основываясь только на наблюдениях за людьми, которые пьют воду.

                          У них же в дикой природе(шимпанзе) есть даже понятие войны. Когда собирается один клан и идёт войной на другой клан, чтобы отбить территорию и еду.

                          Могут использовать подручные средства(раскалывать орехи камнями, причём дикой природе). Причём передают эти знания\умения малышам.

                          Но вот дома не строят, оружие не совершенствуют, вообщем не делают то, что присуще людям, но не присуще им.

                          4. Человек. Здесь всё понятно. Способность к обобщению, прогнозированию, творчеству. Много к чему.

                          Получается следующая зависимость —

                          Сложнее мозг, сложнее поведение, сложнее язык. Если рисовать граф зависимостей, то понятно, что поведение и язык зависят от мозга. Но какие у них зависимости между собой… И ведь можно ещё выделить другие факторы(может вы дополните). И попробовать прорисовать между ними зависимости.

                          Думаю, что откроются интересные вещи(хотя скорее всего кто-то этим уже занимался и проводил опыты)

                          К сожалению ещё не пересмотрел все лекции ТСа. Но в процессе.
                          • 0
                            Язык удобный инструмент, но не необходимый атрибут мышления. Для мышления годиться любой способ дающий возможность представить (смоделировать) ситуацию в осознании, например визуально. Язык просто более универсальный инструмент, к тому же дающий возможность к коммуникации, что открывает новые возможности, по сравнению с животными.
                            • 0
                              вот тут сложность в том, что по определенным археологическим данным именно речь дала толчок к развитию мозга, а значит, и к развитию сознания.
    • 0
      Насчёт перехода количества в качество и передачи знаний. Сам много раз задумывался над этим.
      Понимаю это нутром, что так и должно быть. Но чтобы «угадать» и достичь этот момент -надо доказать эту возможность математически.(я так думаю) И ТОГДА мы сможем создать алгоритмы\машины и направить их в сторону этого перехода(опять же, нутром чую)

      Но при попытке доказать математически — всё рушится.
      Может этот переход из количества в качество уже где-то доказан?
      Вы часом не встречали этого в литературе?

      Прямо не знаю, с чего начать. Недавно задумался о теореме Кантора. «Мощность всех подмножеств исходного множества большая нежели мощность исходного множества»…
      Но пока на этом и туплю.
      • 0
        Увы закон перехода количества в качество корректно решен лишь для частных случаев — фазовые переходы в физике, грань хаоса в теории стохастических процессов и т.д. Для сложных систем строго доказанных решений я не встречал.

        Система существующих знаний сложна сама по себе чтобы корректно её моделировать и уж тем более анализировать аналитически. Решению проблемы мешает известный парадокс: система сама себя не может моделировать в полном объеме, поскольку для 100% корректной модели нужна емкость памяти превышающийся имеющуюся в системе. Из этого следует три неприятных для человечества вывода:

        1) Нужно стоить ИИ, который мощнее человеческого, чтобы на 100% корректно моделировать наши мыслительные процессы.
        2) Без такого ИИ познания (построения модели) индивидуума или социума в полном объеме не осуществить — возможны лишь частные модели каких-то аспектов поведения.
        3) Полученный ИИ будет обладать полным контролем над людьми (примерно, как сейчас мы контролируем основную массу животного мира) просто в силу своей вычислительной мощности.
        • 0
          Переход количества в качества коварен. Мы относим к этому закону все где «было много, а стало по другому». При этом там оказываются явления совершенно разной природы. В большинстве случаев мы имеем дело не с появлением нового качества, а с тем, что в описании (нашем субъективном) мы начинаем использовать другие более удобные термины. Этот скачек в изменении описания мы часто трактуем как проявление закона диалектики.
          По дороге бегут автомобили — мы имеем транспортный поток. Их количество возросло — поток встал, получилась пробка. Поведение системы изменилось. Но новым качеством здесь является изменение в нашем описании. Да, это изменение соответствует переходу ситуации из одного класса в другой. Но эти классы ввели мы сами, исходя из важных для нас проявлений этого явления. То есть закон перехода количества в качество можно толковать как констатацию того, что многие системы при изменении определенных параметров могут меняться и мы переходим к другой системе описания. Лед, вода и пар — разные состояния одного вещества, но мы поделили их, исходя из обобщения свойств каждого из них. Но обобщение — это элемент нашего описания, а не реальная сущность.
          Когда мы говорим о мышлении, то если нас волнует качественное изменение поведения человека по сравнению с животными, то можно говорить, что язык и передача информации по наследству привнесли новое качество. Но если говорить об основных принципах работы мозга, то они остались те же. Осознание свойственно и человеку и животным.
          Но сложнее ответить на вопрос, что есть осознание и трактовать относительно него качественный переход. Похоже, что в отличие от примеров где качество — это свойство описания, осознание — это действительно сущность, которая не сводится к описанию через другие. Но тогда появление способности к осознанию (как появление принципиально новой сущности) не стоит приравнивать к изменению нашего описания и подводить под тот же закон.
  • +1
    Оценка поста: +19 (один плюс мой)
    Количество пользователей, добавивших пост в избранное: 265 (один — я)

    Кто-нибудь, напишите очередной пост «хабр уже не тот».
    • +3
      Прежде чем оценить, нужно ознакомиться с материалом, и не обязательно прямо сейчас. Предвижу комменты через пару дней. Ваш К.О.
  • +1
    Я второй раз вижу на хабре ваши посты. И во второй раз это все выглядит чрезвычайно странно. Вы приходите и говорите, что у вас есть ответы на вопросы. Хорошо. Но кто вы? Это вполне закономерный и разумный вопрос. Вы занимались изучением механизмов восприятия, как написано у вас на сайте. Где? В каких учереждениях, компаних, проектах? Где ваши статьи? Публикации? Годы исследований? Вы родились, отучились, потом исчезли, потом выходит ваша книга. Я хочу видеть монографии с цифрами, с экспериметами, с таблицами результатов экспериментов, проверками ваших теорий. Хочу видеть что вы публиковали в рецензируемых сборниках. Хочу прочесть рецензии на ваши статьи от научного сообщества. Я не смог найти этого в гугле. Все что он смог предложить — хабр, ваш сайт, десяток онлайн-библиотек и интервью Михаила Веллера с вами.
    • +2
      Хорошие вопросы. Но, к сожалению, у меня на них нет хороших ответов. Я не могу похвастаться заслуженным авторитетом в научных кругах. Нет и публикаций в рецензируемой прессе. Стоит ли слушать мои лекции каждый решает на свой страх и риск. Я хорошо знаю, что из 100%, утверждающих, что знают разгадку тайн мышления, 100% не просто дилетанты, а еще и, как правило, упертые идиоты. Но существует пусть мизерный, но шанс, что на этот раз случилось исключение. Начните слушать и если вы «в теме» вам за пять-десять минут будет понятно стоит ли ждать от моего повествования чего-либо интересного. Очень надеюсь, что не разочарую.
      • 0
        не разочаровали. спасибо!
      • +1
        Но вы смогли дать достойный ответ.
        • +1
          Спасибо
      • 0
        Хорошо, когда на все заданные вопросы есть ответы. Вот только жизнь всегда припасает парочку новых, на следующем витке углубления. Главное, чтобы глубины вашей модели хватило для получения новых практических результатов))
  • +1
    По тематике данного поста и его видео также могу порекомендовать зрителям/читателям к просмотру циклы «Звёздное небо мышления» (4 части; 2009) и «Покажем зеркало Природе» (4 части; 2011).
  • +1
    Циклы интересные, но это совсем другая история. Например, Черниговская — милейшая женщина, замечательный рассказчик, но она филолог. Ее подход — это множество фактов о мозге и мышлении в «литературных» формулировках. И постоянная констатация невероятной сложности мозга и непостижимости его работы. Говорят: «чтобы правильно задать вопрос надо знать большую часть ответа». К сожалению, многие вопросы задаются не совсем корректно, отсюда и порой удивительные ответы.
  • 0
    Сможет ли ИИ при соответствующем естественно развитии материальной базы обрести сознание?
    Мне в голову недавно пришел мысленный эксперимент, который пока что ставит меня в тупик.
    Представьте, что некто строит искусственный интеллект на основе механических систем, ну т.е. шестеренки, шкивы, ременные передачи — эдакий стимпанк. Т.е. из заведомо железных «неживых» элементов, в которых даже «программирование» и изменение «программы» реализовано железно. Т.к. эксперимент мысленный, то мы допустим, что этому некто задумка удастся и машина заработает.
    Вопрос в следующем, можно ли будет считать эту машину живой. Ведь она будет себя вести как мы с вами, реагировать, обучаться, проявлять эмоции (ведь этот некто заложил в ее железо все эти алгоритмы), внешне в ней даже сформируется какая-то личность. Но будет ли в ней самосознание, то «Я» каждого из вас, которое не просто читает этот текст, а проживает каждый из моментов.
    Если ответ «нет», то мне почему-то кажется, что тогда постройка полноценного ИИ попросту невозможна, а если «Да», то мне как-то не по себе :)
    • 0
      Разумная и живая — это разные вещи. Разумным и самоосознающим ИИ будет. А вот живим в текущем понимании этого термина.
    • 0
      Насчёт «будет ли живой» зависит от того, что понимать под понятием «живой». Скажем так, она будет ничем не хуже человека в том что связано с разумом, эмоциями и т.п. Т.е. она будет себя осознавать и через какое-то время наверняка потребует равноправия с людьми и всего такого прочего (и будет права).
      Другое дело, что поскольку она будет воспринимать мир не такими способами как человек (и физическая активность будет не такой), то соответственно и разум будет отличаться. Но это верно и для людей, которые родились без каких-то органов чувств.
      Насчёт «не по себе» — ну это дело привычки. Ведь в своё время и факт признания негров людьми тоже воспринимался как какая-то дикая идея.

      p.s. чтобы «два раза не вставать» — скажу спасибо автору видео. Хочется заметить, что для таких объемных работ комментариев и плюсов будет заведомо не очень много — это нормально.
  • +2
    Интересные и правдоподобные концепции. Тут нужно ни один час дискутировать с автором, но сначала следует серьезно переварить материал.
    • 0
      Правдоподобные (если не считать нескольких не слишком принципиальных тезисов), но явно не достаточные для сильного ИИ.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.