Пользователь
0,0
рейтинг
11 сентября 2012 в 20:13

Управление → Возможно, вы идете не туда

GTD*


Анти-GTD


Добро пожаловать в двадцать первый век! Вот ваш iPad, вот ваш кредит, получите — распишетесь, и вставайте в очередь за Успехом — главной ценностью современного Человечества! Если на пути к Успеху вы проголодаетесь, то перекусите бигмаком, запейте диетической колой и продолжайте дальше работать изо всех сил, так как на следующей неделе ваш iPad станет неактуальным и вам, вероятно, необходимо будет приобрести новую модель. Не забывайте, про ваш абонемент в наш фитнес-центр, который не позволит вам развалиться на полпути к Успеху. Удачи!

— Именно так я бы сформулировал сообщение, которое каждый день доносит до нас общество. Нам больше не требуется думать, к чему нам идти, путь совершенно ясен и подсвечен яркими лампочками — нужно, во что бы то ни стало, быть Успешным, а опционально еще Лучшим и Эффективным. Теперь то, в третьем тысячелетии, это совсем не сложно, достаточно основать стартап и не вставая с кресла стать богатым персонажем кинофильма, с особняком и личным самолетом.



А если отвлечься от мира, рисуемого общественным мнением и СМИ и взглянуть в глаза реальности, то мы увидим миллионы людей, сгорающих или уже сгоревших на работе в бессмысленной гонке за Успехом. Конкуренция, эволюция? Деградация! Дезинформация и заблуждение, сидящие глубоко в головах, питаемые обезьяньим желанием залезть выше всех и завистью. Человек в таком обществе, просто батарейка, не имеющая возможности жить для себя, полностью убежденная в необходимости эффективно работать. Более того, у большинства даже нет возможности остановиться и все обдумать — они поглощены работой.

Мы сами себе привили то, что большую часть жизни нужно работать, что недостаток времени на любимые занятия — это нормально. Привили, что много работать — благо, а если есть сомнения, если вы сопротивляетесь, то вам необходим заряд МОТИВАЦИИ! Причем, люди сами осознают необходимость себя мотивировать — идеальные батарейки. Согласитесь, даже редко получается посидеть со спокойной совестью и отдохнуть, без сверлящего чувства «я должен что-то делать!». Погоня за Успехом стала новой чертой общества потребления.

Минимум общения с любимыми людьми — это залог успеха. Наших детей и без нас хорошо воспитает детский сад и школа!

И ради чего это все? Ради личного самолета? Золотой Lamborgini? Нового iPad? Чувства собственной важности и превосходства?

Я думаю, это не ваши ценности. Возможно, вы идете не туда.

Почему так вышло, что мы живем ради того, что нам не нужно и отказываем себе в любимом — само оно так сложилось или это страшный заговор, я не знаю. Единственное что я знаю, так это то, что счастье от потребления непродолжительно, а несчастье, депрессия и усталость — длительно сопровождают большинство тех, кто гонится за успехом.

Мы страдаем от того, что не можем позволить себе какую-то дорогую вещь. Страдаем от того, что мы не так успешны, как хотелось бы. Больше работаем для этого и вовлекаем себя в новое страдание, вызываемое низким качеством такой напряженной жизни, нехваткой времени на любимые занятия и любимых людей. Жизнь всё больше напоминает бигмак: купил, прожевал и забыл.

И у этого нет конца ни на какой ступени, чего бы вы не достигали и как не продвигались вперед — это останется у вас в голове и даже когда желаемый Успех придет к вам, он будет непродолжителен, ибо в правилах этой гонки не предусмотрен финиш и вы всегда будете хотеть большего. Пока не сгорите.



Возможно, вы идете не туда, и волшебное завтра, в котором все хорошо, не наступит. Возможно, это не ваш путь. Чей-нибудь. Но не ваш.

Вашими могут быть эти шесть анти-GTD советов:

1. Вокруг множество людей, но не надо оглядываться на них, пытаться быть как они. Каждый проходит свой жизненный путь один. Идите по нему так, чтобы счастье и умиротворение сопровождало вас постоянно.

2. Не нужно жить в ожидании. Оно бесконечно.

3. Идите по своему пути так, чтобы труд укреплял вашу волю и развивал мастерство, но не был основой вашей жизни.

4. Проясните для себя, что вы истинно любите, а не то что вам привили любить, и следуйте этому.

5. Совершенствуйтесь, но не старайтесь быть лучше всех. Это не нужно никому.

6. Будьте умеренны в своих желаниях. Ограничите себя в разумных пределах, исполняйте свои скромные желания скорей и будьте счастливы, а не гонитесь за всё большим и большим, ибо этому нет конца и на следующей неделе обязательно выйдет новый iPad :)
Алекс Рублёв @alexrublev
карма
60,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (363)

  • +31
    Браво! Как сам ни пытался донести такие мысли окружающим, всё вот так сформулировать не мог.

    От себя добавлю, что здоровый пофигизм и чувство юмора — лучшее средство для того, чтобы жизнь удалась. А не куча денег и понты.
    • +4
      Учусь, работаю, все в жизни устраивает. Не устраивает что-то — стараюсь это изменить, или измениться. У меня не очень большой жизненный опыт, но я искренне считаю, что фразы вроде «вы стадо овец, работаете на бесполезные ценности» — удел неудачников. Что плохого в успехе? У меня есть аргумент против ваших выкладок: если у человека больше денег, у него больше шансов вырастить потомство + помочь родственникам. Если человек «духовно богат» — что он может дать? Может несколько жестокая и меркантильная точка зрения, но лучше перестраховаться, и стремиться к богатству.

      Буду рад услышать ваши мысли по этому поводу.
      • +16
        Чаще получается, что у человека больше денег, но абсолютно нет времени даже пообщаться с этим потомством, не то что его «вырастить».
        • +1
          Пожалуй, самый интересный довод. Хорошо, а что, если человек не настолько отдан работе? Т.е. он уделяет семье достаточно внимания. Тогда можно считать, что он на правильном пути?
          • +1
            Нужно спросить у самого себя: «Где грань между работой и жизнью?»
            Я для себя нашел эту грань, работаю максимально продуктивно, но только то время, которое могу себе позволить без ущерба для семьи. В итоге у меня хорошая репутация, я получаю достойную оплату своего труда, семья довольна и я отдохнул. Мое стремление заключается только в самосовершенствовании.
            • 0
              Прекрасно у вас получилось) За правильным стремлением следует и правильный результат.

              nick4fake, какого результата ждете вы от стремления только зарабатывать и богатеть?
              • +3
                Я не говорил, что это единственное мое стремление. Пожалуйста, прочитайте мой комментарий еще раз.

                Чуть ниже в ветке я отписывался, что считаю материальную сторону обязательной, но не самой главной. Собственно, это я и хотел сказать. :)
            • 0
              > Где грань между работой и жизнью?
              Я тут посчитал, вернее подсмотрел, что на ~249 рабочих дней в году приходится ~117 выходных…

              Хотя ладно, это скорее комментарий к топику про рассеянность внимания. (к сожалению, не смог его найти. Там рассказывалось про то как обустроить свой «офис» дома)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +6
            А если у человека меньше денег — ему, блин, тупо не дадут, пардон, обзавестись этим самым потомством


            Да я вас умоляю. В большинстве случаев самая высокая рождаемость — в самых бедных странах. Да и в масштабах конкретно нашей страны — многодетные семьи — у людей, которых уж никак не назовешь карьеристами. И никакие угрызения совести, я вас уверяю, их не мучают — не то, что по поводу синтезаторов и биотех-конструкторов, но даже по поводу того, что их детям не всегда есть, чего покушать.

            А для ребенка важнее всего живое общение с родителями, а не то, какие игрушки ему покупают или в какую гимназию отдают. Говорю, опять-таки, не как теоретик, но и как отец. Есть притча на этот счет (довольно затасканная, конечно) — funteon.ru/archives/198 (ссылку взял первую попавшуюся)

            Когда мы ждали ребенка, мне нужно было работать за двоих, чтобы денег на все хватало. И я около двух лет отработал в одной крупной корпорации. Из дома выезжал в 6 утра, возвращался в 10 вечера. Ребенка вообще не видел, только на выходных — малышка или еще спала, или уже спала.

            И я вполне насмотрелся на всяких трудоголиков и корпоративных «акул». Которые проводят в офисе по 12-14 часов, с семьей видятся только по выходным, и вся жизнь которых — в работе, в карьере, в премиях, в бонусах… Мне их просто жаль.
            • +3
              Все познается в сравнении. Одним — личная однокомнатная квартира слишком тесна, чтобы завести ребенка, другим и деревянный барак на пару с родителями не мешает.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Уточню — я не то, чтобы совсем против карьеры и зарабатывания денег. Вопрос в приоритетах. Принцип уменьшающейся полезности тут тоже работает. То есть отдача от активного зарабатывания денег сначала растет, потом достигает пика, а затем идешь «в минус» по параболе (стрессы, проблемы с личной жизнью, со здоровьем и т… д.).

              Просто мерило успеха у каждого индивидуально, и автор поста прав — не нужно оглядываться на других, когда определяешь для себя этот уровень. Потому что очень многое нам навязывается той же рекламой. Кое-кто вон без нового айпада уже чувствует себя неполноценным.

              Вообще, хочется процитировать Пелевина, но ниже уже было, так что не буду повторяться.
      • +17
        >Если человек «духовно богат» — что он может дать?

        Не обижайтесь, но человеку, заковычивающему духовное богатство, ответ на поставленный вопрос вряд ли доступен.
        • 0
          << ответ на поставленный вопрос вряд ли доступен
          Не стоит меня оскорблять, я не настолько недалекий человек, и привел вполне конкретные доводы. Если у вас есть аргументы против — пожалуйста, выскажите их.
          • +9
            Видите ли, смысл моего комментария, который так вас задел, заключался как раз в том, что есть вещи, которые нельзя объяснить.

            Если, например, у человека нет музыкального слуха, то бесполезно приводить ему какие-либо доводы, обосновывающие то удовольствие, ту гамму чувств, которые позволяет испытать прослушивание хорошей музыки. Это либо дано, либо нет.

            Так же и в вашем случае. Поставленный вами вопрос сам по себе исключает возможность ответа, который был бы релевантен вашему духовному (эмоциональному, интеллектуальному и т.п.) опыту.
            • +3
              Я слишком резко выразился. Видимо, зря. Хотелось лишь заметить, что не стоит отрицать необходимость материальной стороны успеха.
              • 0
                Первый ваш комментарий плюсанул, а вот тут не соглашусь. Пример: монахи в Тибете, у них материального практически нет, однако, прекрасно дают потомство и счастливы.
                • 0
                  Они для меня — островок духовности. Тяжело представить, что так может жить большинство.
                  • 0
                    А большинство и материальным не особенно живёт, физиологические потребности удовлетворяет и нормально.
                    • +2
                      Пирамида Маслоу в действии?
                      • +1
                        Она самая)
                • 0
                  Счастливы? откуда вы знаете, что они счастливы? Такие же люди как и мы, и я более чем уверен, что у них свои пузомерки, только в своей сфере — вроде, а я вот в лотосе больше на пару недель просидел, чем он.

                  Не стоит думать, что Тибет — страна счастливых розовых пони. Жизнь достанет всех :)
                  • +2
                    Гооспади, ну есть ведь полутона! Я же не говорю, что каждый из них счастлив. Я и пытаюсь донести то, что нельзя всех под одну гребёнку. Нельзя говорить, что все, кто зашибают миллиарды счастливы или несчастливы, тоже самое нельзя говорить и о тех, у кого материального минимум.

                    Извините за пунктуацию.
                    • +4
                      Шварцнеггер говорил как-то: деньги не делают людей счастливыми — имея $58 млн., я так же счастлив, как и при $56 млн. (в цифрах могу ошибиться)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Материальная сторона ни необходимое, ни, тем более, достаточное условие для успеха, если мерять успех не размерами счёта или величиной яхт.
              • 0
                На эту тему есть замечательное эссе К. Уилбера, в русском переводе «Правильные баксы». Очень рекомендую.
            • +10
              В этом месте невозможно не процитировать

              — Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
              — Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
              Иегова кротко посмотрел на меня.
              — Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения.
              • –4
                Как только я слышу Иегова, меня начинает тошнить.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Прекрасно ))) Это от куда цитата?
                • +2
                  Пелевин «Ампир В»
                  • +7
                    *доношу мыль, о том что имею доступ к гораздо более престижному потреблению :)
                    • 0
                      ))) Спасибо — буду знать
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          А я считаю, что человек, обладающий духовным богатством может ответить на вопрос человеку, заковычивающему духовное богатство, без необходимости его обижать и уходить от ответа.

          >Если человек «духовно богат» — что он может дать?
          Так что вы можете дать?
          • 0
            По-моему есть разница между «дать ответ» и «дать ответ понятный собеседнику». Мне почему-то приходит на ум где-то прочитанная история о путешественнике и туземце который просил объяснить почему он не может попасть из своего лука в Солнце.

            А духовно богатый человек, достигший полной реализации и счастья для себя может дать другим знание о пути достижения этого счастья. И это намного лучше чем новый iPad :)
            • +1
              По-моему есть разница между «дать ответ» и «дать ответ понятный собеседнику». Мне почему-то приходит на ум где-то прочитанная история о путешественнике и туземце который просил объяснить почему он не может попасть из своего лука в Солнце.

              Вот тут не соглашусь. При наличии знания можно посеять зерно сомнения в голову «туземца» и подтолкнуть к самостоятельному поиску ответа в нужном русле. Всяко лучше, чем говорить "туземцам это знание не доступно".

              Более того, я уверен, что человек, обладающий настоящим знанием (проанализированным и осознанным в рамках своего субъективного суждения) может найти нужные аналогии для объяснения туземцу.

              Вспомнил наставление преподавателя с физфака: на экзамене вы должны объяснять мне билет так, как объясняли бы его своей бабушке или брату-дошкольнику

              А духовно богатый человек, достигший полной реализации и счастья для себя может дать другим знание о пути достижения этого счастья. И это намного лучше чем новый iPad :)

              А вот в этом я с вами полностью согласен.
              • 0
                Вот тут не соглашусь. При наличии знания можно посеять зерно сомнения в голову «туземца» и подтолкнуть к самостоятельному поиску ответа в нужном русле. Всяко лучше, чем говорить «туземцам это знание не доступно».

                Видимо я не совсем верно выразился. Конечно вы правы, но согласитесь что «подтолкнуть к самостоятельному поиску» — это не прямой ответ на вопрос, а именно его зачастую ожидают услышать в ответ. Как в старом анекдоте: «Ты не умничай, ты пальцем покажи!». Я говорил именно о том что не всегда возможно дать прямой и конкретный ответ на вопрос, именно о таком ответе по-моему был оригинальный комментарий.
              • +1
                Более того, я уверен, что человек, обладающий настоящим знанием (проанализированным и осознанным в рамках своего субъективного суждения) может найти нужные аналогии для объяснения туземцу.

                Для это ему надо проанализировать и субъективный опыт туземца, чтобы найти понятные ему аналогии. Скажем, на Хабре хорошо проходят аналогии, связанные с программированием, ИТ, математикой и т.п., которые на форуме филологов или врачей не пройдут. И наоборот.
        • 0
          Ну не все идут в учителя, если человек один для себя практикует ту или другую религию, не контактируя с другими, то он действительно не полезный для общества, он ничего не дает.
          • 0
            А зачем ему быть полезным для общества? Он же ничего не берет у него, живет себе в лесу, сам себя кормит.
          • 0
            Но он более полезен чем тот, кто берёт больше, чем даёт.
      • +6
        У меня есть аргумент против ваших выкладок: если у человека больше денег, у него больше шансов вырастить потомство + помочь родственникам.

        И это потомство и родственники будут с большой вероятностью так же ориентированы на удовлетворение искусственных материальных потребностей, вызванных прежде всего ЧСВ, нерационально используя ограниченные ресурсы доступные человечеству, что вряд ли способствует выживанию человечества как вида. Стремление к богатству — это внутривидовая борьба, борьба за самоуничтожение вида.

        Человек «духовно богатый» же стремится, имхо, обогатить человечество в целом, пускай не материально, а культурно, но культура способствует выживанию вида, по-моему.
        • –2
          А почему нельзя предположить, что деньги — выражения полезности человека для общества? Да, не всегда, но ведь в общем случае, это так? Тогда зачастую (опять таки, не всегда) человек богатый приносит наибольшую пользу.
          • +1
            Как раз из-за того, что помогать богатый человек будет потомству и родственникам. Но это ладно, главное что он оставит им наследство. Деньги у них будут, а заслуг, в общем случае, перед обществом не будет.
            • +1
              По поводу наследства — согласен, от них вряд ли будет польза. Я подразумевал помощь лишь в сложные периоды, когда вариантов других нет (в детстве или старости, например).
              • 0
                Вы сами верите в помощь детям только в сложные периоды? Встречается, наверное.
                • +1
                  На данный момент, это мое искреннее убеждение. Я не знаю (лично) ни одного человека, разбалованного легкой жизнью и достигшего успеха. Напротив, большинство людей значащих — продирались через толщу трудностей, обретая необходимый жизненный опыт.
                  • +5
                    И именно поэтому не стоит стремиться к богатству, чтобы завалить им своих детей :-)
          • –5
            Ой вот ненадо. Самые богатые люди-владельцы банковских систем, и что? Где их полезность для общества? Они на нас живут, а не мы с ними.
            • 0
              Я дважды отметил, что не подразумеваю 100% людей. Лишь большинство.
            • +2
              Основная функция банков в экономике, имхо — перераспределение свободных средств. У меня есть тыща рублей, но я не знаю, что с ней делать, вы знаете как из из тыщи сделать две, но тыщи у вас нет. Я даю банку тыщу, банк даёт её вам, через год вы возвращаете, скажем, полторы, мне банк возвращает тущу сто. Все довольны :)
              • 0
                Все кроме тех, кто косвенно оплатил тот самый профит в размере тыщи рублей с изначально вложенной тыщи. Ибо теперь у них этих денег нет, и для того чтобы личный бюджет получился бездефицитным, нужно либо сокращать расходы, либо выжимать больше денег из своих источников финансирования. Так что по итогам этого цикла инфляционной сансары в убытке останутся те, кто не может увеличить свой доход.
                • 0
                  При условии совершенной конкуренции и человека экономического довольны все. Если вы сделали из тыщи две, значит вы удовлетворили потребности тех, кто вам дал эти две. Они в условиях ограниченного бюджета решили приобрести именно ваши товары или услуги, ваше предложение их устраивают больше, чем ваших конкурентов. Может они дешевле, может качественнее, может вообще аналогов на рынке нет и до вас эту потребность никто не удовлетворял. Разумные люди не тратят деньги на то, что не делает их жизнь лучше.

                  В реальном мире, конечно, сложнее. Бывает, что люди жалеют о потраченных деньгах, но, как правило, не в тот момент когда с ними расстаются — получить они ожидают больше, чем отдают. Почему не получают больше имеет отношение к психологии, а не к экономике.
              • 0
                восхитительно! унесу, если вы не против
                • +2
                  Конечно, против. Я разместил комментарий на публичном ресурсе не для того, чтобы все его могли прочитать в любой момент, а чтобы получать авторские отчисления.
            • +1
              Банковские системы — такой же полезный инструмент для общества, как и Интернет. Без них было бы гораздо сложнее покупать всякие гаджеты.
              Собственно, именно банковские системы, интернет и мобильная связь сделали мир таким, какой он есть сейчас.
              • +1
                Банк, берущий 2% за осуществляемые им транзакции — инструмент дорогой, но полезный.
                Банк, берущий у населения деньги во вклады под 10%, а выдающий в кредит под 16% — маховик инфляции, стоимость услуг которого несоизмеримо выше той работы, которую он реально производит.
                • 0
                  Маховиком инфляции он становится только в том случае, если выдаёт кредитов больше, чем получил вкладов. То есть если банк по сути занялся эмиссией.
                  • 0
                    Это не так.
                    Абсолютно любая платная посредническая деятельность разгоняет инфляцию. Просто потому что посредничество как таковое не создаёт полезный продукт.

                    Рассмотрим замкнутую систему из двух производяще-потребляющих сущностей и двух видов продуктов.
                    Сущность С1 производит продукт П1 и потребляет продукт П2, сущность С2 производит продукт П2 и потребляет продукт П1.
                    Для простоты предположим, что за единицу времени потребление и производство уравновешивают друг друга, т.е. С1 произведёт столько П1, сколько нужно потребить С2, и наоборот: С2 произведёт столько же П2, сколько нужно потребить С1.

                    Если для этой замкнутой системы придумать некую валюту, в которой номинировать стоимость производимой продукции, то состояние равных цен на П1 и П2 может поддерживаться неограниченно долго. Цены не растут, инфляция нулевая.

                    Теперь, добавим в исходную систему сущность-посредника С3, которая будет будет закупать у С1 и С2 производимую ими продукцию и продавать эту продукцию нуждающимся потребителям с наценкой в n процентов.

                    Тогда при исходно равных ценах на П1 и П2 (обозначим эту величину как Ц0) доход С1 от продажи очередной порции П1 будет равняться Ц0, а необходимые расходы на покупку П2 = (1 + n/100) * Ц0. Та же ситуация возникает и у С2. То есть оба производителя остаются в минусе по итогам исполнения контрактов на единицу времени.

                    Представим что С1 и С2 не жаждут избытка денег и просто хотят полностью закрывать свои потребности. Для этого они должны изыскать дополнительные n / 100 * Ц0 денег каждая. Эти деньги им может дать С3, но опять же под n процентов.
                    Тогда на следующий отрезок времени С1 и С2 назначают цены на свою продукцию, равные (1 + n/100 + n^2/100^2) * Ц0 = Ц1 — чтобы выплатить долг и проценты по долгу в адрес С3.
                    И история повторится: снова С3 стрясёт свой процент за посредничество, снова стоимости производимых товаров не хватит чтобы покрыть расходы, и снова придётся брать в долг. Маховик инфляции запущен.

                    Так вот. Банк — это почти полный аналог С3, разве что в товарном посредничестве не участвует. В нём участвуют торговые фирмы, которые тоже хотят получать прибыль сверх собственных текущих расходов. Тем не менее, во всём остальном аналогия абсолютно полная.

                    Что касается вашего замечания насчёт эмиссии, то это решается с помощью рынка межбанковского кредитования и займов напрямую из ЦБ. Всё это, очевидно, тоже не бесплатно, то есть банк, с одной стороны выполняя посредническую функцию, с другой может сам выступать как пользователь посреднических функций других банков или как прямой заёмщик у ЦБ. А ЦБ, как вы понимаете, может по своему усмотрению наращивать имеющуюся денежную массу, то есть проводить эмиссию.
                    • 0
                      Я как-то не заметил, а кто деньги эмитирует? Если С3 будет изымать деньги из оборота, то С1 и С2 будут вынуждены уменьшать цену на свою продукцию, неся потери в деньгах, но оставаясь при своём в натуре. Ну и, плюс, услугами посредников пользуются, если они приносят прибыль большую чем организация взаимодействия напрямую.

                      А под «банк по сути занялся эмиссией» я и имел в виду центральные банки и аналогичные структуры, которые выдают кредиты нижележащим банкам, просто рисуя цифры на их счетах. Хорошо если возмездно, под проценты. А ведь могут и просто так, в целях снижения социальных последствий экономического кризиса например.
        • +1
          Ограниченность ресурсов — миф привитый эпохой потребления. Уже сейчас 200 рабочих способны построить 30 этажное здание за 15 дней, общей площадью 17 000 квадратных метров. При площади 94 квадратных метра это 180 квартир, если в семье 4 человека, то такое здание спокойно вместит 720 человек. Пусть даже 30 дней фундамент набирает прочность, получается 45 дней на здание или 8 зданий за год. 20 000 000 рабочих за год смогут обеспечить жильем 720 * 8 * 100 000 = 576 000 000 человек! Таким образом Китай за 3 года может решить все! свои проблемы с жильем.
          • +6
            А материалы — из воздуха? Электричество, инфраструктура?

            << 200 рабочих, 30 этажное здание, 15 дней
            Я неоспариваю, просто интересно. Такое бывает?
            • +1
              думаю, только на согласование того, что на данном месте можно строить 30-этажное здание уйдёт в разы больше времени
            • +1
          • +4
            А добыча стройматериалов, транспортировка их к месту строительства, производство всяческой «комплектухи», инструментов, техники, горючки и т. п.?
          • +3
            А успеет ли Китай за 3 года произвести материалы для строительства этих зданий? Найти и выделить землю под них (так, чтобы в этих зданиях потом было удобно жить)? Обеспечить всю необходимую для жизни инфраструктуру?
            Земля ограничена. Пропускная способность водопровода ограничена. Частотный диапазон эфира для мобильной связи ограничен. Про доступную энергию и говорить нечего — ее совсем мало.
            • +2
              Вопросы очевидные, но здание тоже не обычное:
              1. При строительстве было израсходовано 6 раз меньше материалов и в 5 раз меньше энергии.
              1. Благодаря энергосберегающим технологиям и рекуперации тепла, здание будет потреблять в 5 раз меньше ресурсов.
              2. Способно выдержать землетрясения амплитудой до 9 баллов по шкале Рихтера

              Затраты по материалам на строительство высотного здания для нашим многоэтажек (12 — 24 этажа)
              Расход бетона, 0.95 м3/м2
              Расход арматуры, 110 кг/м2
              Расход материалов уменьшим не в 6 раз, а всего в 2, заложив таким образом в эту цифру заливку фундамента и прочее, округлим до 0.5 м3/м2 и 50 кг/м2
              Итого на 1 здание 8500 м3 бетона и 850 т арматуры
              Производство бетона только Китаем около 4.5 млрд м3 в год (500 000 зданий), а стали 680 млн тонн в год (800 000 зданий). Расход материалов в таких масштабах можно и нужно уменьшать, применять композитные материалы, сверхлегкие конструкции, улучшенную теплоизоляцию, закладывать все коммуникации и несущие/крепежные конструкции внутри стен, уменьшая общий объем здания при этом увеличивая жилое пространство. Добыча стройматериалов, транспортировка к месту строительства, инструменты и техника не требуется — здание собирается из блоков с проложенными коммуникациями, выгоднее будет собирать такие блоки в месте добычи, собираются они практически голыми руками с помощью кранов.

              При таких задачах цифра в 800 000 зданий в год достижима. Но даже при цифре 500 000 за три года жильем будет обеспечен миллиард человек! Это примерно 60 городов по 25 000 зданий или 100 км2 на город, площадь Шанхая 6000 км2, согласитесь есть где разместить такой «спальный» район, еще лучше если строить небоскребы. Площадь Китая 9 000 000 км2, при таком расчете для постройки 60 Шанхаев нужно 4% земли.
              А теперь представьте что это социальное жилье, которым обеспечиваются все кто работают на благо экономики Китая допустим с правом перехода во владение через 20-30 лет. К тому же в Китае обычно 3 человека в семье и площадь в 100 м2 более чем комфортна. Пусть с учетом инфраструктуры на все уйдет 5 лет. Все еще не реально?
              • 0
                Для справки: «Китай объявил о планах строить по 20 городов год в течение следующих 20 лет. В таких новых городах, как Чэнгун и Ордос уже появилось более 100 тысяч небоскребов пригодных для жизни. Только в прошлом году китайским строительным и проектным компаниям удалось построить 64 миллионов домов-небоскребов. Кроме жилых домов, также строятся школы, больницы, университеты, торговый комплексы, парковки и другие здания, необходимые для жизнедеятельности миллионов людей.»
                skuky.net/48838
              • +1
                Посмотрим.
                1) Площадь здания 17000 м2, 30 этажей. Значит, 600 м2 на этаж. Судя по следующему вычислению, это только площадь квартир — значит, с учетом лифтов и лестничных площадок, будет больше. Допустим, размер 30*30м (форму можно потом поменять).
                2) 100 км2 на 25000 зданий. Получается участок на здание примерно 60*60 м, не так ли? То есть, между зданиями 80-метровой высоты остается 30 метров промежутка. Уже не очень уютно. Манхэттен такой, только пониже.
                3) 25000*720=18 млн человек на участке 10*10 км, плотность населения в 18 раз больше, чем в старой Москве. В этот район придется поставлять воду/электричество/продукты/прокладывать канализацию на всю эту толпу народа, а его периметр — всего 40 км (2 миллиметра на человека!), выдержат ли сети? Удастся ли их вообще проложить? Как будет выглядеть промзона вокруг этого района, и какой будет ее площадь? Ну, и далеко не все 9000000 км2 одинаково удобны…
                4) свободного места у нас остается 2700 м2 вокруг здания. Считая по 1 автомобилю на квартиру, получаем, что на автомобиль приходится 15 м2 — что возможно, но совсем мало. Нужны еще по меньшей мере трехуровневые подземные парковки — под всем районом. Выдержит ли земля после их строительства массу небоскребов? И насколько дороже все это получится?
                Наверное, раскиданные по стране в виде фрактальной структуры микрорайоны по 10-20 небоскребов были бы пригодны для жизни. Но и дороже.
                • 0
                  100 км2 — это площадь только под здание и прилегающую территорию (подъезд, дорожки, газоны и т.д) при этом сами здания занимает 1/4 от этой площади. Никто не предлагал размещать здания вплотную, указано же что здания следует разместить на большей площади (для примера взят Шанхай, 6000 км2). В таком случае они займут менее 2% от всей площади, 98% уйдет на инфраструктуру, дороги, учет рельефа и прочее.
                  На 9 млн.км2 можно найти 4% под города, где-то больше, где-то меньше. Можно разбить на 3 «спальных» района вокруг «культурного» центра, каждая пара «спальных» районов будет обеспечивать рабочей силой по 1 «промзоне» по внешнему перимитру зоны. Так можно сделать чтобы один город плавно переходил в другой.
                  Жилье социальное, поэтому и проблема с транспортом должна решаться преимущественным использование общественного транспорта. «Небоскребы» в 30 этажей спокойно выдерживает двухуровневую парковку.
                  • 0
                    Я прочитал комментарий так, что 100 км2 — это «спальный район» в огромном городе. Если дома распределены более равномерно, например, точечной застройкой, то до какой-то степени будет проще. Пока не окажется, что население города вдруг утроилось, и нужно адаптировать под новую численность уже существующую инфраструктуру.
                    А распределенная структура — это хорошо. Но все равно планировщикам придеться очень аккуратно искать баланс между скученностью и протяженностью.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Они, образованные и пресыщенные, имеют пару плюсов для того, чтобы о них узнали. 1) имеют время на то, чтобы вообще часами и сутками углубляться в абстракции. 2) знают, какими жанрами следует заниматься, чтобы выйти на круг слушателей. Ну и деньги на эксперименты.

            Если бы не это, литераторов из простого люда было бы больше.
            • 0
              Достоевский, к примеру, хоть и дворянин, но очень беден был, пока не пошел на службу. А потом у него был стартап. Успешный. Называется «Бедные люди». После, он зарабатывал на жизнь только написанием романов.
          • 0
            Вы говорите о «духовно богатых», а не о духовно богатых людях, а это большая разница.
            • 0
              Поясните плз. Не понимаю, как вы увидели эту разницу.
              • 0
                Заключение какого-то термина в кавычки зачастую используется для того чтобы изменить смысл данного термина на противоположный или показать ложность этого термина с точки зрения автора.

                Если я правильно воспринял данное использование кавычек в вашем комментарии — то разница становится по-моему очевидной т.к. я пытался указать на разницу двух противположных значений термина — с его изначальным значением и искаженным (записанным в кавычках).

                Если же мое предположение ошибочно — то приношу свои извинения.
                • 0
                  По-моему, тут второй случай — ложность, вернее бессмысленность термина с точки зрения автора. Богатство — принадлежность множества ценностей одному человеку или ограниченной группе. Под духовным богатством обычно подразумевается, афаик, разделение идей между неограниченным в теории множеством людей.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +10
        Беда в том, что пока тебе 20 лет, ты не поймешь ответа, а когда тебе уже под 40 — ты уже не задашь такой вопрос :-) Вряд ли здесь получится дискуссия
        • –4
          Видишь, очень даже получилась. :)
          • +4
            Ну на мой взгляд не очень :-)
          • +2
            Попробую внести свои 5 копеек, хоть мне только 24 — когда лет 5-10 поработаешь как вол, начинаешь зарабатывать приличную зарплату, решать проблемы с жильём и т.п. А потом в какой-то момент осознаёшь, что надо остановиться и жить сегодняшним днём, радоваться хорошей погоде на улице и красоте своей жены, а не «новым сверхвозможностям реализовать себя», «росту продуктивности» и т.п. Вся эта шелуха — скорее завлекалово для молодёжи, чтобы у них была сильная мотивация становиться профессионалами.

            Кстати, Стив Джобс перед смертью очень жалел, что почти не знал своих детей. Но всё это понимание приходит со временем, когда уже чего-то достигнешь. А вам бы я посоветовал бороться за место под солнцем, пока молодой — позже будет как минимум банально лень!
      • +3
        В успехе нет ничего плохого, если это мой личный успех, в столкновении с моими личными вызовами. Если же это успех в столкновении с вызовами, о которых я прочитал в интернете — тогда в этом гораздо меньше смысла для меня лично. Как правило, этот смысл не окупает затрат.

        >У меня есть аргумент против ваших выкладок: если у человека больше денег, у него больше шансов вырастить потомство + помочь родственникам

        А что вам с того, что вы можете вырастить детей? Что вам с того, что вы можете помочь родственникам?

        Сколько конкретно денег вам нужно, чтобы вырастить детей? Дайте оценку с вероятностью 4 сигмы, поделите на 20 лет. Правильно ли я вас понял, что вы прекратите карьерный рост как только достигнете этой планки?
        • 0
          Это мой личный вызов. Явно не прочитанный в интернете.

          • +3
            Я могу только позавидовать вашей убежденности. Лично мне очень сложно с такой уверенностью сказать, какие из моих вызовов лично мои, и насколько процентов они мои. Потому что я родился и вырос в такой семье, в такой стране, в такой культуре, в таком времени — и все это неотъемлемая часть меня, как и я сам — часть этого. Вряд ли можно отфильтровать все это влияние.

            Мне кажется, что дело не в том, какая из точек зрения «правильнее» — дело в балансе. Прежде чем понять, какой вызов мой — нужно же попробовать на вкус разные. Понимание своих целей и желаний приходит, как и любой опыт, через энное количество попыток, и набитых шишек. И увы — но набранную таким образом мудрость нельзя подарить кому-то, кто еще не набрал свою долю шишек :)

            Мне в этом смысле очень нравится Экклезиаст: Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости
            • 0
              А как вообще можно говорить, что у человека есть свои цели? Тогда можно сказать, что человека воспитали родители и общество, его цели — лишь привитые снаружи стремления.

              Я надеюсь, что это мой осознанный выбор. В любом случае, это не проверить. :)
        • 0
          Тема без таких комментариев как дерево без листьев. Отлично дополняете.
      • +1
        Мои мысли по этому поводу я уже высказал выше. Путь к Успеху при всей своей высосанной из пальца рациональности — в никуда и ни за чем.
      • +1
        Проблема в мериле успеха. Если это мерило привито вам внешними факторами, а не найдено лично вами это не очень хорошо.
        • 0
          А как определить, откуда оно? Вот вас воспитали, вы уверены, что ваши находки и мысли не привиты в детстве обществом?
          • 0
            Рефлексия. Общество даёт множество критериев успеха. Нужно найти те, которые позволят считать себя успешным без сравнения с другими членами общества, пускай и неявного, относящиеся только к вам. Те, где замешаны деньги, собственность и прочие порождения общества, такими считаться не могут. Иметь жильё в собственности или арендовать — это общественный критерий. Иметь возможность жить в субъективно комфортных условиях — личный. Зарабатывать больше чем в среднем по рынку — общественный, иметь возможность удовлетворять физические потребности — личный.
      • 0
        Во всем нужна мера.
      • 0
        Растят не потомство, а детей, вы уж извините за буквоедство. А дать можно не только деньги.

        Не вижу ничего плохого в стремлении обеспечить себя материально. Это нормально. Это позволяет уделять больше внимания другим вещам, тем, которые для души, и при этом чувствовать себя спокойно. Зацикливаться только на этом не надо. Вот и все мои мысли по этому поводу, если вам так интересно :)
        • 0
          Вы только что выразили один в один мою точку зрения. :)
      • 0
        духовное богатство, имхо, дает именно то ощущение счастья, к которому люди пытаются прийти через успех и потребление. Духовное богатство увеличивает вероятность того, что у человека всегда будут друзья, хорошее окружение и он не будет себя чувствовать одиноким или несчастным наедине с собой. Духовное богатство позволяет человеку развиваться.
        • –1
          Может вы и правы.
        • 0
          Знаю экзистенциальную в худшем смысле этого слова барышню из хорошей и одновременно небедной семьи. Очень начитанная, слушает не самую простую музыку, знает несколько языков. Поэзии страдания всё равно через край, и требования к людям очень высокие.
          Нет рецепта.
          • 0
            соглашусь. горе от ума называется. тут уже кто-то цитировал Экклезиаста, приведу другую цитату:
            И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь
      • +2
        >> Что плохого в успехе?
        Плохого — ничего. А вот в цене этого успеха — может быть. Как говорят, в конце жизни люди больше всего жалеют что мало любили и путешествовали. Возможно в вашем возрасте это еще неактуально задумываться об этом, но мне 38 и я прекрасно понимаю, о чем речь.
        • 0
          Насколько я понял, автор говорил о стремлениях вообще. Я заметил, что успех очень важен, от него не деться. Я никогда не утверждал, что это самое главное.
      • 0
        Возможно, вы ещё не достаточно долго в своей жизни гонитесь за успехом. Возможно, у вас ещё нет того самого, любимого рядом, с чем можно было бы сравнить ценность успеха)
        • 0
          А как же любимая девушка? :)
          • +1
            Потому и «возможно» :) Наверное, просто есть разные люди. Кому-то нравится находиться в постоянном соревновании с другими, кому-то кажется, что это мешает жить так, как они хотят. Ведь соревнование предполагает выполнение каких-то условий для победы, а это зачастую чужие условия.
      • 0
        У вас абсолютно правильная жизненная позиция. Нужно стремиться к богатству. Цель любого бизнеса — извлечение прибыли. 95% ваших проблем можно решить с помощью денег. Зарабатывайте.
        • +1
          Проблема в том, что жизнь — это не бизнес, жизнь изначально убыточна, нас всю жизнь от зачатия до крематория или кладбища дотирует природа, прежде всего Солнце, безвозмездно поставляющее нам энергию. А большинство проблем являются следствием сравнения себя с другими, чистой психологией.
      • 0
        Деньги не есть цель. Деньги есть лишь средство. Нужно ориентироваться в первую очередь, на что нужны деньги, тогда Вселенная сама даст сколько необходимо. Успех, от слова все успевать. Быть успешным, значит быть всегда и везде вовремя. А не гоняться постоянно за иллюзиями и гробить нервную систему.

        Кто богат, у кого 8 детей или у кого 8 миллионов? У кого 8 детей, потому что тому явно достаточно, а денег всегда мало.
        • +1
          Вы познали истину :)
        • +2
          А если у него 8 голодных детей?
          • +1
            :) если я правильно понимаю, смысл в том, что обладатель большего, чем ему реально нужно, количества детей понимает, что пора остановиться, а с деньгами так не всегда получается.
            • +1
              Не думаю, что пример корректен. Если у него уже 8 детей, значит не знал, когда остановиться. :)
            • +1
              Возможно, что он и с детьми не может остановиться. Например, религия не позволяет.
          • –1
            У работающего отца не может быть 8 голодных детей! Давайте смотреть фактам в лицо, деньги не так сложно зарабатывать)
            • +2
              Вы утрируете и слишком обобщаете. Да, людям востребованных профессий легко (как мне и вам, например). Но есть очень много людей, для которых даже два ребенка — недоступная роскошь. Им остается только работать и работать.
              • –1
                А еще учиться, становится лучше и получать за это бОльшие дивиденды! Голодный — тот, кто ничего не делает. Известная истина. Или вам так не кажется? Мне кажется мое утрирование вполне уместно. Я уверен, если начать копать каждого несчастного, найдется где тот был не прав.;)
                • +4
                  Не могут все быть хорошо обеспеченными, это аксиома. Если у всех простая работа — кто асфальт класть будет? Или им тоже можно найти «более престижную дорогу»?

                  Учителя, воспитатели? Врачи? Всем разъехаться по развитым странам?
                  • –1
                    Уж извольте, но я сомневаюсь, что они бедствуют. Мы начали с того, что деньги — не цель… главное заниматься тем, что по душе. Если тебе не нравится класть асфальт, да еще к тому же ты мало получаешь, то это что проблема СИСТЕМЫ или самого человека?
                    • +1
                      Вряд ли мы найдем ответ на этот вопрос. Так есть, и от этого никуда не деться.
              • –2
                Что значит недоступная роскошь? Для семьи из 4-х человек (родители и двое детей) прожиточный минимум порядка 26 000 рублей. Два взрослых и здоровых человека вполне это могут заработать неквалифицированным трудом. Даже один может.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –1
                    Это прожиточный минимум для Питера. Зарплаты у нас тоже такие есть.
                    • +2
                      Луганск, зарплата учителя — 2500 грн (около 12000р.). И это специалисты с 30летним стажем.

                      Одному, не IT-специалисту или руководителю 26000р.? Увольте.
                      • –1
                        Почему-то мне кажется, что прожиточный минимум в Луганске несколько ниже чем в Питере, а продавцы на рынке могут получать и больше. Но даже если не могут, то двое работающих учителями родители своих детей обеспечат всем необходимым.
          • +2
            Сложно восемью детям купить по таунхаусу и лимузину=)
      • 0
        Во-первых, вы преувеличиваете.
        Никто не подразумевал «овец» и вообще принижение.
        Никто не говорил «бесполезные», скорее «навязанные».
    • +2
      По-вашему, деньги — не главное? Люди, вы продолжаете себя обманывать! Без денег вам придется отказываться от того, что вы действительно любите. В начале статьи я даже обрадовался: вот он, человек, мотивирующий не вкалывать за гроши, а зарабатывать… но нет.

      И ради чего это все? Ради личного самолета? Золотой Lamborgini? Нового iPad? Чувства собственной важности и превосходства?

      Ради детей. Ради того, чтобы я не парился, что купить в магазине и куда полететь отдыхать с женой. Ради свободы действий.

      Нам всем вбили в башку, что деньги — зло. Все богатые несчастны. Бред ) У вас есть знакомые богатые, чтобы тае утверждать? Спросите у них, несчастны ли они.

      Более того, деньги к счастью не имеют ни малейшего отношения, новость, да? Счастье это внутреннее состояние человека, чувство внутренней удовлетворенности.
      • +1
        По-моему, деньги — не главное. Конечно они нужны, но если их хватает, я не буду стараться заработать больше. Мера того сколько хватает у каждого своя конечно, но я не могу представить зачем кому-то может понадобиться личный самолет, если этот кто-то не глава государства. А про золотой ламборгини я вообще молчу. В чем ценность такой машины кроме как стоять в музее?

        А для того чтобы что-то купить в магазине или полететь отдыхать много денег не надо.
        • –4
          Да, смотря что покупать и куда лететь. Вы хотите сравнить качество отдыха в Египте и Турции с Испанией, Грецией?

          А вот когда у вас будет денег на личный самотел и ламборгини, тогде, может, и ответите на вопрос «зачем». А пока что это сродни разговорам на тему «не выбрасывайте хлеб, в африке дети голодают». Сейчас мне тоже не нужен личный самолет и золотая ламборгини, пока что мне хочется хороший Мерседес и дом в центре. Но я точно знаю, что когда-то мне хотелось Ауди и квартиру в центре, а до этого — японскую машину и квартиру хоть на окраине. Раньше я мечтал об отдыхе в крыму, потом в Турции и Египте, теперь я хочу на Маврикий.

          Понимаете, запросы всегда растут и «хватает» тоже всегда растет. Просто одни люди не стесняются сказать о том, что им не хватает денег, а другие просто пытаются жить в тех рамках, которые им предоставляет зарплата.
          • +8
            Добро пожаловать в рабство ваших постоянно растущих желаний
            • 0
              О да, я невероятно страдаю от качественной жизни. А еще больше страдают мои родные. Не страдают только пасажиры метро, которые в 9 утра в тридцатиградусную жару едут на работу, вытирая пот с лица, получая тысячу долларов зарплаты и крича громко и счастливо: «Мне хватает! Мне больше не нужно!»

              Услышат тогда его жена и скажет: «Во ты даешь, не нужно. А мне нужно».

              Может вы еще скажете, что автомобиль — не роскошь, а средство передвижения? Не хотите поездить на жигулях?
              Телефон — не роскошь, а средство общения? Не хотите Нокию 1100?

              Давайте не обманывать себя. Все улучшают качество своей жизни. По большому счету прокормиться можно за 150 долларов в месяц. Но зарабатывая $1000 ты будешь тратить больше $150, а тем более, если зарабатываешь $10000. «Хватает» это внутренний баръер человека, когда он пытается жить по средствам и не голодает, а когда предлагают потратиться на что-то дорогое — громче всех кричит, что ему это не нужно.
              • 0
                Условное качество жизни зависит от количества денег не линейно, а хорошо если экспоненциально. То есть, для обеспечения 90% комфорта делать что-то, отдавать свою жизнь и время нужно совсем немного, для 95% уже намного больше, а 98-99% для большинства почти недостижимы, но принято стремиться только туда.
                Причём сотню-другую лет назад и условные 50-60% считались за счастье, и это не мешало людям жить, любить и развиваться. Это и называется ловушкой комфорта.
                • +2
                  Как комфорт можно вывести в проценты? Мы же не в тамагочи играем, а в жизнь. У вас есть секретная формула?

                  Давайте все же оперировать фактами. С одной стороны двухкомнатная квартира в спальном районе столицы и японская машина среднего класса + зарплата в $1000-$2000 — достаточно и хватает. С другой стороны вы получаете машину, которая часто ламается и подпрыгивает на кочках, как деревяная; вонючий подъезд, невнятных соседей. Хочется и машинку получше и соседей поприличней, а то и вовсе без них.

                  Человек всегда совершенствуется. Вы же не говорите «моих знаний достаточно, мне хватает»? Нет, вы продолжаете обучаться. Кто-то быстрее, кто-то медленней.
                  • 0
                    В проценты — элементарно, разметив шкалу от полного дискомфорта до абсолютного удовлетворения жизнью.
                    Кому-то нужна машинка, кто-то живёт в двух шагах от работы и полностью доволен такси, кто-то фрилансит на курорте или занимается бизнесом и много летает, незачем натягивать на других собственные факты.

                    Знание и совершенствование лежат в другой плоскости, а мы говорим о т.н. «успехе».
                    • 0
                      Ок, давайте об успехе. Постараюсь сформулировать максимально коротко.

                      Каждый человек определяет свою цену сам. В ценообразовании учавствует сумма под ярлыком «достаточно/хватает».
                      Если человек утверждает, что гонится за успехом, но при этом горбатится на работе — он уверен, что формула «больше работаешь — меньше получаешь» работает. Такой человек никогда не добъеться успеха, он идет неверным путем.

                      Единственный способ стать успешным — стать им. Звучит глупо, поясняю: нужно общаться с более успешными людьми, в более богатой среде. С течением времени ваши взгляды на мир поменяются, ваша стоимость поменяется, ваши запросы к качеству жизни поменяются.

                      Успех — это когда ты уверен в том, что не подохнешь с голоду в старости и что сможешь обеспечить детям и внукам достойную жизнь. Пока вы работаете и ходите на работу — вам хватает, все ок. Можно сидеть на острове попивать коктейль и фрилансить. Но как долго? До тех пор, пока вы будете нужны работодателю. И если на скопить капитал, вы обречены умереть бедным.
                      • 0
                        Интересно, а как вы можете быть уверены «что не подохнешь с голоду в старости и что сможешь обеспечить детям и внукам достойную жизнь»?
                        • 0
                          Нельзя быть уверенным ни в чем и никогда.
                          Я вкладываю деньги в недвижимость, которая дает доход, я в кладываю деньги в бизнес, который дает доход. Я вкалываю сейчас, пока могу, чтобы накопить капитал, который мне будет приносить пасивный доход.
                          • +1
                            Еще раз воспользуюсь возможностью пожелать вам успеха на выбранном вами пути!
                          • +2
                            Да-да, знакомая кийосаковщина. Откладывание жизни на потом, тоже уже обсуждали.
                      • 0
                        Честно говоря, я не знаю никого из знакомых, кто бы умер бедным. Даже самые неактивные посредственности к концу жизни скопили больше, чем были в состоянии потратить. И это не считая случаев внезапных смертей, в любом случае откровенно голодать в нынешнем мире почти невозможно.

                        А дети — вопрос тем более сложный. Я бы сказал, что необходимо обеспечить им разумный максимум до самостоятельного возраста, а дальше излишки материальной опеки как правило только вредят, здесь уже это обсуждали. И это ещё не затрагивая вопросы необходимости внуков вообще, это также личное дело каждого.
                        • 0
                          Давайте не уходить в философию. Я не хочу, чтобы мои дети жили в маленькой квартирке в вонючем подъезде. Хочу, чтобы они жили в большом доме. Пусть привыкают жить хорошо, пусть планка будет высокой. А как восписать детей — другой вопрос. И деньги в этом вопросе играют такую же незначительную роль, как и в счастье. Можно и без денег воспитать полного морального урода, даже с большей вероятностью.
                          • +1
                            Если не в философию, тогда придётся в педагогику. Детям обычно практически параллелен размер дома, намного важнее любовь и правильное воспитание. И, как показывает практика, если родители тратят большую часть жизни на зарабатывание, подъём планок и некую «лучшую жизнь», всё остальное у них получается не очень, по остаточному принципу.
              • 0
                Дело не в том чтобы отказаться от благ цивилизации, тем более если у вас есть возможности пользоваться ими. Проблема в другом: обладание значительными ресурсами (в частности выраженными в денежном эквиваленте) зачастую (подчеркну — не всегда, но часто) меняет человека в худшую сторону т.к. его эго раздувается. И вот именно это причиняет страдание, а вовсе не сами по себе деньги и / или те вещи / усуги которые на них куплены.
                • +1
                  Деньги меняют человека. В худшую? Не знаю. Даже не деньги меняют человека, а круг общения, который, естественно, меняется, когда у человека больше денег. Он начинает ходить в более дорогие рестораны, общаться с более денежными людьми.

                  И да, может в какой-то степени обозлает в глазах окружающих. Потому что на вопрос «Как начать свой бизнес?» я первым пунктом говорю «Оторвать жопу от дивана». Грубо? Да. Но правда.

                  Многие приходят с обращением «У меня есть классная идея, дайте денег». Что за идея? Сколько денег на выходе? Сколько я заработаю? Когда получу выручку обратно? Вот на эти вопросы никто не может внятно ответить. Зато все приходят за деньгими, которые зло, которых хватает, которые не главное.

                  Ирония судьбы: деньги не главное, но все их хотят.
                  • 0
                    Уже минут пять сижу и думаю что ответить :) Но все варианты по мере развития скатываются либо в философию либо в цепляние за какие-то мелочи.

                    Так что пожалуй я просто пожелаю вам счастья :)
                  • +1
                    Человек так или иначе деформируется в зависимости от пути, выбранной стратегии поведения.

                    Да и вообще что-то тут обсуждать в терминах хуже-лучше. Деньги могут быть отличным поводом для саморазвития, вот только случается такое редко.

                    • 0
                      До вершины пирамиды Маслоу не все доходят.

                      Да-да, знакомая кийосаковщина. Откладывание жизни на потом, тоже уже обсуждали.

                      Откладывать жизнь на потом и накапливать капитал — разные вещи. Я и сейчас ни в чем себе не отказываю и мне это очень нравится.
                      А Киосаки прав лишь в одном: нужно накапливать капитал. По сути, все миллионеры и миллиардеры этим и занимаются. В остальном можно с ним посморить.
                      • 0
                        Так никто и не спорит, совершенно нормально накапливать капитал и откладывать излишки. Ничто не мешает и фрилансеру пополнять свой банковский счёт, например.

                        Речь тут скорее о приоритетах, если кроме денег больше целей нет — это прискорбно.
                        • 0
                          Пардон, я такого не говорю. Даже наоборот, недавно спорил с человеком, который утверждал, что деньги — главная и единственная цель. К сожалению, мне не удалось его переубедить. Деньги это важная цель, но не единственная. Это не может быть единственной целью физически.
              • 0
                Да никакой это не внутренний барьер. Это разумность. Зачем покупать то что ненужно? Вот был бы не нужен вам автомобиль, вы бы все равно его купили?
                • +1
                  Смотря в каких условиях ) Если у меня есть деньги купить авто, но мне не нужен автомобиль — одно. Нет денег и я заявляю, что автомобиль не нужен — другое. И это другое очень странное.
                  • 0
                    Есть возможность зарабатывать больше денег, но нет желания использовать эту возможность чтобы купить автомобиль — тоже странно? Денег нет, но если желание купить автомобиль возникнет, то они будут, правда придётся повкалывать с годик. В крайнем случае кредит, который будет гарантированно (если исключить форс-мажоры) оплачен, правда для его оплаты придётся тоже больше работать.

                    Вообще нет желания зарабатывать больше денег (читай — больше работать), чтобы иметь больше материальных благ (я столько не выпью) — очень странно?
          • +2
            На Испанию и Грецию тоже денег много не надо. И потом, программисту намного проще перехать жить в Европу чем периодчески летать туда.

            А насчет слов о том, что когда будет деньги я как-то по-другому буду думать, я приведу вам пример, из своей жизни. Некоторое время назад я отказался от работы в Голдман Сакс и Морган Чейз в Японии, с зарплатой в 10000 евро в месяц (на руки, после налогов), хотя я прошел туда все собеседования. Это конечно не ахти как много и на золотую ламборгини явно не хватит, но уж дом в Токио и мерседес я бы себе купил. Только вот мне не нужен ни дом, ни свой автомобиль (который я даже водить не умею), и неинтересная для меня работа, на мой взгляд, не стоит этих денег — я просто не знаю что с ними делать. У меня совершенно другие интересы, другие мечты и другие ценности, которые не требуют таких сумм.

            Я ответил на вопрос «зачем»?
        • 0
          зачем кому-то может понадобиться личный самолет, если этот кто-то не глава государства

          Если человек любит путешествовать и не желает подстраиваться под чужие рамки? Или пускай, не любит, но это необходимо чтобы заниматься любимым делом? Совсем освободиться не получится, вылеты надо согласовывать, но гибкости и свободы даёт определённо больше.
      • +2
        От чего мне придётся отказываться зарабатывая в среднем 20к в месяц на фрилансе по принципу «деньги кончаются — надо денёк поработать, чтоб ещё на неделю хватило»?

        Что я действительно люблю, так это писать свой код и рефакторить чужой, читать и смотреть фантастику, пить пиво и заниматься сексом. Что мне даст зарплата, скажем, в 100к (цифра не из головы)? Заказывать еду на дом, чтобы в магазин за ней не ходить? Пить больше пива? Заказывать проституток в любое время дня и ночи, а не звонить подругам с предложением «приезжай, если скучно»? Чаще пить с друзьями, когда проклинаю себя за то, что соглашаюсь с их предложением выпить?

        Стану я от этого счастливее? Обрету больше свободы? Найду любовь? Не думаю. Мой образ жизни изменится только тем, что я буду должен с понедельника до пятницы к 9-11 утра ездить в офис на такси и заниматься тем, что я люблю, по расписанию. Меня пугает мысль любить по расписанию.
    • +1
      Не надо ничему ничего доказывать и доносить. Не все хотят это понять. У каждого свой путь.

      Накопление — бессмысленно. Сегодня князь, завтра грязь. Только человеческие отношения бесценны.

      Я множество людей видел, которые гнались за деньгами, а теперь расплачиваются здоровьем или личным счастьем.
      • 0
        Доказывать и объяснять нужно в первую очередь для себя, для лучшего понимания.
  • +1
    Анти-GTD значит Anti Getting Things Done, т.е. вы протестуете против завершения задач, над которыми ты начал работать, или которые уже делаешь.
    Я бы сформулировал по-другому.
    • +3
      Имел ввиду скорее само содержание блога, нежели GTD-методики :)
      • +12
        Ну поскольку GTD уже стало подобием карго-культа, название сразу проясняет суть для мыслящих в том же ключе :-)
        • +4
          Лучше сравнение трудно придумать!)
    • 0
      Ага, GTD — это просто инструмент, чего его трогать?
      Статья про философию жизни, и название главы лучше соответствующее подобрать. Хотя, лично мне все понятно и все катит…
    • +1
      А зачем нужно завершать задачи? Если нравится работать над задачей, то её завершение лучше оттягивать, если на горизонте нет чего-то более интересного, чему она не служит необходимым условием. Если не нравится, задача разочаровала, то лучше вообще отказаться. Естественно стараясь при этом не подвести других людей.

      По-моему, смысл топика в том, что нужно искать процессы, которые вам нравится, а не цели, достигнув которых нужно ставить статус «done» и судорожно искать новые цели, ведь нельзя бесцельно тратить время.

      P.S. Почему-то вспомнился припев из старой песни:

      Нажми на кнопку — получишь результат
      И твоя мечта осуществится
      Нажми на кнопку — ну что же ты не рад?
      Тебе больше не к чему стремиться?
      • +1
        Это если новые цели надо «судорожно искать». Но когда достаточно выбрать какую-нибудь новую цель из все возрастающего списка того, чем хотелось бы заняться, то завершение задачи оказывается значительно более позитивным фактором, чем продолжение работы над ней. Во-первых, оно освобождает ресурсы для новых Великих Дел На Благо Человечества, а во-вторых, о нем можно написать в блоге. Или на Хабре.
        А то, что бесцельно тратить время нельзя — это правильно. Вот только собаки гулять зовут.
        • 0
          «Заняться» — это процесс, «цель» — это результат. Мне, например, хочется владеть английским (внешне навязанная цель), но совсем не хочется его изучать. Мне нравится изучать новые ЯП, фреймворки, парадигмы и т.п., хотя нет никакой цели в этом.
    • 0
      GTD but KYAI (keeping your anus intact)
  • +3
    Есть один вполне себе объективный критерий качества прожитой жизни — создал ли ты что-то новое и уникальное.
    • +17
      Гм… Я вот, например, вообще как-то не думаю о качестве проживаемой мной жизни. Мне она просто нравится. Живу, работаю, люблю и стараюсь радовать родных и друзей? Ничего уникального не создал. Я пропащий?
    • +5
      С этим критерием проще уходить, но не жить :)
      • +1
        Мы делаем это не потому, что это просто. (с) Джон Ф. Кеннеди
    • +7
      Дети — вполне себе новое и уникальное. :)
      • 0
        Золотые слова)
      • +12
        Я бы уточнил — выросшие людьми дети.
        Просто строгать у нас многие могут…
        • +1
          Отличное дополнение)
      • +7
        На мой взгляд, говорить о детях, как о достижении — это легкий выход.

        Да, безусловно, у каждого человека есть простая (в том смысле что доступная каждому) опция — создать нового человека. Но это как будто «я не справился, пусть за меня сын попробует».

        Да и нет ничего в абстрактном новом человеке уникального еще. Должно сложиться очень много обстоятельств и его личных усилий, чтобы уникальность появилась.
    • –1
      Колоду карт перемешайте, там вариантов 52! (факториал). С большой вероятностью это будет уникальная комбинация.
      Это я к тому, что если вы себе избрали такой критерий, то ради бога, я вас не отговариваю. Только он конечно никакой не объективный и уж точно не универсальный.
      • 0
        Ваш аргумент — придирка к формулировке. Очевидно, я не такой фиктивной уникальности.

        То, почему я назвал свой критерий объективным — это потому что он понятен на самом деле всем. Абсолютно все люди имеют какие-либо идеалы. Кому — Джобс. Кому — Далай Лама. Кому — жизнь безвестного монаха. Но и безвестный монах занят только тем, что пытается внутри себя создать ту самую уникальность, родить новую мысль или редкое ощущение.

        Человек мыслит. Человек создает. Человек совершенствуется. Это было, есть и будет. И можно выбирать вторичные цели — стать богатым, известным, уважаемым, счастливым, добрым, честным, доверчивым, спокойным, одиноким, родить десять детей или пропагандировать бездетность, все это (в рамках собственного сознания) — совершенствование себя. Все это — стремление к тому, чтобы быть настолько уникальным (в рамках собственных догм), насколько возможно.
        • 0
          Вы как-то так слова используете, что я вас не понимаю.
          Я не вижу, откуда появляется понятие «уникальный» в ваших рассуждениях. Может, вы что-то другое имеете в виду. Если вы имеете в виду, что каждый пытается воплотить свою идею о том, как он хочет жить — ну, да. Не обязательно она будет уникальной, она просто будет своей. Насколько я понял, статья вопрошает — а что делать, если нет таких идей?..

          Идеалы имеют в голове только мечтатели. Взрослые люди думают, «а не попробовать ли мне то, или это. Может, понравится. Могу ли я это попробовать в текущей ситуации?..»

          К сведению, монах не пытается родить в себе редкое уникальное ощущение. Он пытается почувствовать единение со вселенной, а это единение по определению одно и то же для всех, потому что вселенная — одна на всех.

          И вообще, я некоторе время назад понял, что ни одно утверждение нельзя применять ко всем людям, вообще ни одно. Кто-то ни к чему не стремится, у кого-то нет никаких идей.
          Обычно, когда говорят «все люди», имеют в виду «ну вот я, и у меня есть еще пара знакомых, они тоже вроде такие». А так обобщать на всех — глупо. 7 миллиардов, знаете ли.
  • +16
    Шеф, есть проблема — моя работа и есть мое любимое занятие, ради которого я живу. Не ради айпадов, не ради денег — а ради осознания себя специалистом и возможности чуточку менять мир.
    Если у вас по другому — вы выбрали что-то не свое.
    • +3
      Такое бывает. Но чаще люди пытаются заставить себя полюбить свое дело)
      • +1
        Если бы это бывало редко, многого хорошего в мире бы не было. Хотя лежать под кокосовой пальмой и наслаждаться видом облаков, ценя каждое мгновение, тоже прекрасно.

        Для меня, как и для многих, одна из основных составляющих счастья — совпадение работы и любимого дела жизни. Но если работа движется только с применением GTD — не позавидуешь человеку.
  • 0
    Вы нашли иголку в стоге сена. Низкий вам поклон.
  • –4
    Знаете, как писал Гришковец, «кто как хочет так и дрочит». Каждый для себя ищет свои ценности, не мешайте людям быть мазохистами
  • 0
    В целом согласен с вами. Во многом нахожу себя. Понимаешь, что-то здесь не так, но жизнь-суета засасывает.

    Не совсем согласен с мнением «Минимум общения с любимыми людьми» — сейчас в любой Книжке Успешного Человека позиционируется важность семьи, вклада в детей и тд. Так что в этом даже трудоголики пытаются отжиматься.
    • +1
      Зачастую, увы, создавая своей семье похожие условия жизни, сковывая их теми же цепями.
      • +5
        Или еще хлеще — вставляют в график — поиграть с детьми, 1 час. А потом с наслаждением ставят галочку :-)
        • 0
          Смех смехом а так и есть.
      • +3
        Да.

        По ходу вспомнил и нагуглил историю про мальчика:
        После очередной задержи до поздна в офисе Отец пришел в комнату своего маленького сына Джонни, когда тот уже собрался спать. Джонни спросил: «Папа! Сколько тебе платят за час работы?»
        Отец ответил, что зарабатывает 20 долларов в час.
        Мальчик замолчал. И вдруг спросил: «Пап! Дай мне, пожалуйста 20 долларов»
        Отец протянул Джонни деньги и спросил для чего они ему нужны.
        Мальчик взволнованно ответил: «Спасибо, Папочка! Теперь у меня достаточно денег, чтобы купить час твоего времени! Ты поиграешь со мной?
  • +2
    Ты забыл первый закон физики? Прикольное стоит минимум 8 баксов (с) Эрик Картман
  • +1
    Идите по своему пути так, чтобы труд укреплял вашу волю и развивал мастерство, но не был основой вашей жизни.

    Для большинства, по-моему, так и есть. Работа не основа жизни, а неизбежное зло. На работе просто зарабатывают деньги, чтобы тратить их на жизнь. Это как сон или еда. Чтобы заниматься любимым делом (будь то экстремальное скалолазание, вышивание крестиком, или просмотр сериалов) нужно нормально спать, нормально есть и нормально работать, не сильно насилуя себя ради финансовых и карьерных успехов. А все эти GTD нужны, имхо, тем, для кого любимое дело достигать успеха, для тех кому важен результат, а не процесс.
  • 0
    Главный вопрос — как найти свой путь?
    Как понять чего хочу именно я?
    Где проходит граница «умеренности» в желаниях?
    Последний пункт, как мне кажется, зависит от самооценки, а не от логических выводов.
    • +5
      >Главный вопрос — как найти свой путь?
      И наиболее умудренные замолчали, отошли в сторону.
      Но тут же налетела толпа юных экспертов, и начала объяснять что такое жизнь и как ее жить…
    • +1
      На то он и главный вопрос, что ответ на него очень не простой. Знаю почти наверняка, что искать его нужно не где-то вовне, а только внутри себя.

      Граница умеренности проходит там, где вы считаете есть скромное, умеренное, минимально необходимое.
    • 0
      1) искать
      2) каждый день спрашивать себя, и прислушиваться к себе. стараться, как правильно описано, отключать маркетинговый шум в голове.
      3) остановиться и подумать — а действительно ли оно мне так необходимо? вот правда-правда, без него жизнь не мила будет?..
  • +6
    Заминусуйте меня, но я все же выскажусь.
    Довольно нередко на хабре появляются подобные статьи. В чем их смысл? Да ни в чем — вас пытаются научить жить, используя прописные истины. Все содержимое статьи можно уместить в одной фразе: будь проще и все будет ништяк. Что, безо всяких статей вы этого не знали?
    Еще хуже считаю тех авторов, которые учат кого-то жить и расписывают, как надо жить. Они выкладывают расписания, методики, не задумываясь над тем, что их тоже можно сократить до единственной банальной фразы. Например, целых две статьи про то, как научиться рано вставать, а весь их смысл — «ложитесь раньше, вставайте раньше, за месяц привыкнете». И все это гордо называется словом «самосовершенствование».
    Кошмар.
    • +1
      Кстати, мода на Mr. Freeman ушла? Как-то я упустил это. Он тоже рассказывал очевидные вещи. А все равно все смотрели на это открыв рот.
    • +2
      Смысл? Возможно во встряске.
      Конкретно этот пост и этот автор не научит вас жить. Но есть шанс, что вы задумаетесь таки о важных вещах.
  • +7
    Очень странно себя ощущаю, читая этот пост на новом iPad :)
    • +4
      Не, всё правильно, скоро же выходит мини.
  • +2
    Эхх, приятно после работы почесать языком про жизнь!
  • +2
    «Жизнь, это то что происходит с вами пока вы делаете планы на будущее». Нельзя постоянно откладывать счастье на потом…
  • +8
    Не знаю как вы, а я никогда себя не чувствовал так хорошо, как когда работал над своим клёвым проектом. Не за деньги, не за респект от окружающего планктона, а просто потому, что мне это нравилось, чувствовал, что несу в мир разумное, доброе и вечное, и это правильно и интересно. А сейчас проект закончен, нового такого же крутого пока не придумал, поэтому и ощущаю себя овощем на грядке, бесцельно прожигающим свою никчёмную огородную жизнь. Хочется из этого состояния выйти побыстрее и снова приняться за такую же интересную работу. Успех для меня — понятие для внутреннего употребления, не на экспорт.
    • 0
      Речь шла о другом. А именно — о материальном выражении успеха. Ваш случай статье не противоречит.
      • +1
        У каждого свое мерило успеха. Если вы думаете, что все люди, сидящие в больших офисах, работают по описанной автором схеме — вы неправы. Кто-то вообще не задумывается об «успешности», для кого-то успех — семья и дети, у кого-то — своими руками сделанная или своей головой придуманная штука, у кого-то — позолоченная Феррари. И по внешнему виду человека никогда не скажешь, что он и кто он. Поэтому обобщения автора несколько преувеличены, про что я и говорю своим примером.
        • 0
          Вы не противоречите тому, что он сказал :-) Автор говорил о НАВЯЗАННЫХ критериях успеха. О погоне за ценностями, которые важны не Вам, а тем, кто вокруг.

          Однако же я мало знаю людей, которым ценны сами по себе деньги. Когда их уже больше, чем надо. Без сравнения с другими, особенно публичного, сумма на счете неинтересна. Власть гораздо более сильный наркотик. Только вот истинные властители мира вряд ли сжигают себя в гонке по трассам GTD.
          • +1
            Что делать, все же в обществе живем. И для большинства нет необходимости плыть против течения. Кстати, общество нам кроме критериев успеха много чего навязывает. Например, что длинноногие блондинки лучше прыщавых толстух. Мы-то с вами знаем, что толстуха и борщ лучше сварит, и шарф красивее свяжет, и дитенка здоровее родит, и изменять вряд ли будет, но вот в основном все за блондинками гонятся почему-то :)

            А вообще лучше быть богатым и здоровым, да.
            • 0
              Про блондинок не общество навязывает, а совсем другое :-)
              • 0
                Таки не скажите. Еще лет 100 (а может и 30-40) назад были совсем другие критерии красоты, это сейчас анорексичность пергидрольная в моде.
                • 0
                  Таки дискуссия выходит за рамки статьи :-)

                  Если нравится аналогия с блондинками, то можно и на их примере. Гоняться-то гоняются. Только вот счастливы потом в браке как правило не с ними. Так и вижу кадр из «О чем еще говорят мужчины» — «Эта сука испортила мне жизнь».

                  Именно это автор и имел в виду: гонишься за общепринятым критерием успеха, добиваешься, а счастья-то нет. А если отринуть все эти теле-радио-интернето-мерила успеха, закрыть глаза и послушать себя, то сразу и поймешь, чего ты НА САМОМ деле хочешь. И чаще всего это нифига не совпадает с модой и трендами.

                  Мужество это услышать и главное — пойти этим путем — есть не у всех. Но я не склонна считать правильным то, что выбирает большинство.
                  • 0
                    Дело в том, что большинство и не способно осознанно решиться и поплыть против течения. И это совершенно нормально — в любом обществе, в любой стране большинство пассивно, это нормально. А кто не пассивен, тому и не надо рассказывать, что надо слушать себя, а не толпу.
                    • 0
                      Ну почему же не надо. Надо. Многим не хватает как раз какого-то волшебного пенделя. У меня он был, и я рада, что нашлись люди, которые открыли глаза. Имеющий уши да услышит. Но если никто не будет говорить, то и слушать будет нечего.
                      • +1
                        Вы пишете такие светлые, прекрасные и правильные комменты, что я не могу найти в себе сил на продолжение спора. Да и нужно ли это — ведь вместо того, чтобы гнаться за победой в словесных дискуссиях, лучше закрыть глаза и послушать себя, определиться с тем, что нужно именно мне :)
                        • 0
                          Да-да, пойду-ка я закрою уже глаза и усну, а то так и не уйдешь от компа никогда :-)
              • 0
                Общество, конечно же. Подавляющее большинство современных «любителей блондинок» (у нас, во всяком случае) узнали о том, что блондинки — это круто из телевизора.
              • 0
                Представления о красивой женщине очень сильно меняются и со временем, и географически. Слишком быстро для устойчивых генетических изменений, по-моему.
  • –1
    Советы из ванильных пабликов вконтактике на хабре? Нет пути!
    • +3
      Да ладно вам, человек из своей жизни написал.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Вы проницательны) Хотя я и не на 100% буддист, но придерживаюсь многих положений буддийского учения)
      • 0
        Ну так видно же за версту :-)
  • 0
    Очень в тему, после поста о недостижимости совершенства. Всю жизнь бежать к счастью (благополучию, комфорту, возможностям) отказывая себе во всём — действительо, как-то глупо. :)
  • 0
    Думаю подобная проблема у людей, которые выбрали работу основываясь не на хобби и личных предпочтениях а на сумме в графе зарплата. А тот, кто занимается любимым делом и не оглядывается на других зачастую и добивается успеха.
    • 0
      Да нет, можно выбрать работу исходя из хобби, а потом постепенно отойти от мотивации «занимаюсь любимым делом, а за это ещё и деньги платят» к мотивации «чем больше платят, тем лучше работа» (особенно когда появляется семья, дети, просто давление общества типа «что ты как лох общественным транспортом пользуешься») и стать, например, из квалифицированного специалиста не очень квалифицированным начальником бывших коллег, и делать карьеру дальше, всё дбольше занимаясь административными вопросами и управлением и всё меньше тем, что было интересно.
    • 0
      Всё в мире меняется и люди меняются. А ещё они все разные.
      Кто-то может всю жизнь интересоваться одним делом, кто-то нет. Первым проще.
  • +6
    Рискую нарваться не толпу минусов, но не могу не высказаться.

    Автор, к вашему удивлению, в мире живут люди, которые работают ради мечты и действительно глобальной цели. Я, допустим, хочу увидеть, как мои внуки сажают деревья на Марсе и выигрывают «заезды» на звездолетах по орбите Деймоса. И, мало того, я хочу не только это просто видеть — я хочу участвовать в разработке аппаратов не только знаниями и умениями, но и рублем, и всем остальным, что смогу предоставить. И это не цель «быть успешным», это цель «принести пользу».

    Если вы наблюдаете мир через призму крысиных бегов по головам в целях «успеха», который измеряется лишь материальными благами — мне искренне жаль, что так получилось. Либо это влияние общества, либо воспитания, либо просто очень большая внушаемость. И именно с этим нужно что-то делать, а не призывать всех «не напрягаться».

    Чтобы пройти 10 тысяч шагов, нужно сделать первый шаг.
    • 0
      Ваше стремление прекрасно и я его поддерживаю. Вы проходите свой путь и не опровергаете сказанное мной выше. См. комментарий
  • 0
    А если я не гонюсь за дорогой игрушкой? У меня их как бы и нет. Разве что мой комп, купленный 4 года назад.
    Если я работаю и хочу быть успешным, чтобы иметь возможность купить квартиру, т.к. своей нет; чтобы иметь возможность растить ребёнка, которого просто стрёмно заводить, не имея твёрдой почвы под ногами; чтобы иметь возможность обеспечить семью всем необходимым.
    Мне не нужна роскошь — мне нужно самое необходимое.
    Какой совет будет тогда?
    • +3
      Я сейчас очень благодарна судьбе, что меня растили, не имея твердой почвы под ногами. В обеспеченной семье я не получила бы столько пользы для личного развития. Увы, с младшим ребенком, мы уже почувствовали вредное влияние денег на детский ум.

      Не то, чтобы я против материального благополучия. Просто не думайте, что вашему ребенку нужны ваши деньги или кучи игрушек. Ему нужно совсем другое. И то, что Вы живете в съемной квартире, например, а не в своей — он просто не заметит. Не нужно ждать, когда будет все свое, чтобы решиться завести детей. Дорогие игрушки и шмотки радуют больше родителей, чем детей.
      • +1
        Да на ребёнка мы и так решились. Ждать больше некуда.

        Просто я вырос в бедной семье, и было даже время, когда кроме гречки есть нечего было. О карманных деньгах, которые всегда были у друзей, а у меня нет, я вообще молчу. Это мелочь, но отпечаток на детской психику не самый приятный.

        Нет, я такого не хочу ребёнку. Даже для пользы личного развития.

        У моего брата, к слову, который даёт детям всё самое лучшее, две прекрасные дочки.
        • +4
          Давайте подождем до внуков, чтобы делать оценки :-) Моя статистика по детям из богатых семей не особо в пользу богатства. Буржуйские дети часто не имеют карманных денег, пока сами не заработают, кстати.

          Я тоже из лучших побуждений младшему сыну давала все самое лучшее. И не могу сказать, что он какой-то прямо особо плохой от этого. Но ценности вещей не чувствует совсем. С его точки зрения, купить можно все. И если чего-то не купили — это ему назло. Посмотрим, что дальше будет. Но мы поток материальных благ в детскую сильно уменьшили.
          • 0
            Ну, насколько я помню, старшая племянница пыталась сесть на голову родителям ещё года в 4. Те быстро смекнули, что будет в скором времени, и краник тоже подзакрутили.

            Но вот дни рожденья… Наверное, если бы я в детстве узнал, что кто-то их так празднует, жутко завидовал бы. :)
            • +4
              Вот-вот. Узнал бы и жутко завидовал :-)

              У нас денег не было. Поэтому на моем дне рождения мама устраивала конкурсы и игры сама. И это были лучшие праздники в жизни. Нынешние с кучей шаров и платными клоунами не идут ни в какое сравнение.

              И еще пример. Когда мы решили с родителями вывезти наших чад-шестиклассников на природу, посидеть у костра, поиграть в мяч, под гитару попеть, то одна семья не поехала, потому что там дети только в Турцию да в Европу отдыхать приучены ездить, а на бревне сидеть с комарами — это не по ним. Спрашивается — кто лишил детей возможности получать удовольствие от простых вещей? Родители. И исключительно из благих побуждений.
              • 0
                Ну, тут не могу не согласиться. По поводу того, что виноваты родители.

                Но, если честно, наши хоть и побывали в Италиях-Грециях-Германиях, с удовольствием едут в лес — просто отдохнуть или грибы пособирать, идут во двор гулять с другими детьми и тому подобное.

                Всё же дело в подходе родителей к воспитанию детей в первую очередь. Можно давать всё самое лучшее, но при этом учить ценить остальное.
                • 0
                  Рано еще говорить, наши дети должны вырасти и показать себя. Все родители полны сладких иллюзий относительно своих отпрысков. Однако же те делают свои выводы из того, что видят. И не факт, что наше «самое лучшее» является таковым и для них в долгосрочной перспективе.

                  Лучшее для детей — все-таки не материальные блага, а разговоры по душам, возможность делиться сокровенным, видеть в родителях близких друзей. Это не зависит от денег вообще никак. Скорее наоборот — адская занятость родителей в погоне за богатством всему этому не дает осуществиться.

                  Дети вырастут и поймут, почему когда-то родители не осыпали их игрушками. Если есть та самая духовная близость — простят (если вообще осудят). Но если было «самое лучшее», а дружба не вышла — родители хлебнут полной ложкой. Их оценят через некоторое время с точки зрения полезности в хозяйстве и дальше зависит от уровня совести ребенка.

                  Короче, никто не говорит, что детей надо впроголодь держать. Некоторый достаточный уровень достатка в семье — необходим. Но если вы уже зарабатываете неплохо, то погоня за еще большим может разрушить все то, ради чего это обычно делается.
                  • 0
                    Вы такие очевидные вещи говорите, что я даже не знаю, что отвечать :)
                    • 0
                      А вот не для всех очевидные почему-то. Ладно, засунем фуражку кэпа в шкаф и пойдем созидать :-)
                      • 0
                        Не, ну правда, всё это я понимаю :) Гнаться за успехом и богатством — не моё.
                        Сколько раз я мог себе позволить купить какой-то дорогой смартфон, но тратил на что-либо более полезное. Двухсимочный кнопочный гнусмас — то, что нужно :)

                        Но вот машина, к примеру, нужна. Я бы не хотел ребёнка по метро таскать, если ехать с ним куда-то.

                        ЗЫ А брат с женой уже успели хлебнуть разбалованности старшей дочери — я говорил.
                        Меры были тут же приняты.
                        • 0
                          У меня есть машина, Королла, 22 года. Таскать детей везде хватает. Смысла иметь для этого Лексус я лично не вижу. Ладно, это уже опять не в ту степь :-)
                          • 0
                            Да какой лексус? :)
                            ЗАЗ Sens максимум.

                            Я ж с самого начала писал о самом необходимом.
                            • 0
                              Ну если кто-то не может заработать на такую машину, как у меня, то мне его искренне жаль. Ибо у него какие-то внутренние проблемы…
                              • +1
                                А если не хочет на неё зарабатывать? Зарабатывает ровно столько чтобы раз в неделю оплатить маршрутку в две стороны? Тоже проблемы?
                                • 0
                                  Если вы внимательно прочитаете, что я писала везде, то нет, я это проблемой не считаю. А вот когда человек ноет, что без машины прямо беда, неудобно, детей возить и все такое, но не может на нее 50000 хаработать — то да, проблемы.
        • +1
          >О карманных деньгах, которые всегда были у друзей, а у меня нет, я вообще молчу. Это мелочь, но отпечаток на детской психику не самый приятный.

          Ну вот, значит если бы не смотрели на других — все было бы хорошо :) Мало ли что у всех деньги на карман были а у вас нет…
          • +1
            Ну да, когда ребята скидывались на какую-нибудь вкусняшку, а мне доложить нечем было — им приходилось меня угощать. В последствии прилипла дразнилка «халявщик». Она и по сей день осталась, кстати. Просто теперь все всё понимают и просто подкалывают. Я смеюсь, а ощущения — как серпом по…
            Позже, когда подрос, пошёл подрабатывать на машиностроительный завод подсобным рабочим. Но всё равно не смог деньги себе оставлять, когда дома их не было. То же и со стипендией в универе было.
            • 0
              Да, тут еще работать и работать. Простой вопрос: Кто решает как относиться к тому, что друзья поддразнивают? Чей выбор — обижаться или нет?
              • 0
                Ну что вы со мной, как с маленьким :)
                Всё я прекрасно понимаю и работаю над собой.
                • 0
                  Ну потому что предыдущий текст прямо так и отдает 9-летним мальчиком :-)
                  • 0
                    Наверное, в определённые моменты он выныривает.
                    Наверное, у каждого есть такие моменты — хорошие или плохие :)
                    • 0
                      Ага, это еще если Фрейда с Берном почитать — так и вообще
            • 0
              Тут подумала — не смогла вспомнить, чтобы сын просил денег скинуться с ребятами. Ему 15 лет скоро, как-то они этим не занимаются. Может, просто не с теми ребятами общались?

              Из своего детства тоже особо не помню. Вещи дешевые у меня были — расстраивалась тогда. Но все те, кто одевались когда-то дороже меня, теперь по тюрьмам сидят или на базаре торгуют. А когда-то я им завидовала :-)
              • 0
                Странно. И на дни рожденья не ходит, на подарки не просит?
                Может, ему удаётся как-то экономить из тех, что на школу дают.

                Ребята те. Лучшие друзья. Мы до сих пор крепко дружим. Даже в Киев вместе мигрировали :)
                • 0
                  Ну тогда обидки на подколки тем более непонятны :-)

                  На дни рождения ходит. Покупаем. И оплачиваем праздники в кафе. Только вот я всегда знаю, что лучше бы я устроила дома и как в детстве. А вот это чертово «некогда» все портит. Мы когда-то своими руками подарки делали, а теперь откупаются. Ничего хорошего. Я вообще против траты денег на подарки чужим детям на дни рождения. Общество опять навязало дурацкую традицию.
                  • 0
                    > Ну тогда обидки на подколки тем более непонятны :)

                    Это надо в личке долго объяснять. Но не хочу. Тут не только детство замешано. Обидок как таковых нет. Есть неприятные ощущения.

                    Я вижу вы вообще против траты денег :)
                    • +1
                      Я против того, чтобы дети тратили много денег, которых они еще не заработали. Многие мои друзья не рожают еще детей потому что «я им всем не смогу квартиры купить». Детям, конечно, надо помогать, но вообще-то, они должны такие вопросы сами решать, когда вырастут. Одно дело докинуть немного, когда не хватает, другое дело — сразу закладываться на то, что ребенка будешь обеспечивать всем, даже взрослого.

                      Так что когда говорят «давать детям все самое лучшее», я бы сюда деньги и то, что на них покупается (кроме самого необходимого), включала в последнюю очередь и поменьше.
                      • +1
                        Я категорически поддерживаю вашу точку зрения.
                        У меня пока опыта мало — только с племянницами сижу иногда, но уже понятно, что нельзя давать им понять, что всё к ним придёт само. Что в этой жизни нужно трудиться и ценить то, что имеешь.
                        Но побаловать тоже иногда надо, правда? :)
                        • 0
                          Вниманием, исключительно вниманием :-)
                          • 0
                            Нужно ребёнку ваше внимание, когда он увидел у другого ребёнка какую-нибудь классную игрушку. Ему нужна игрушка, и всё.
                            Понятно, что нельзя выполнять сразу эту прихоть. Но если не выполнять никакие прихоти, страшно становится за ребёнка.
                            • 0
                              Слово прихоть для меня носит негативный оттенок. Какие-то желани, конечно, надо выполнять. Но больно смотреть на детей, которые валяются на полу в магазине и стучат ногами в пол в истерике, вымогая игрушки. А родители часто ведутся, лишь бы не орало чадушко.
                              • 0
                                И снова я согласен :)
                                Ладно, «прихоть» заменим на «желание», хотя иногда это именно прихоть, в которой не всегда будет что-то плохое.
                                Я уже боюсь что-то вам говорить — вы найдёте, к чему придраться :)
  • –2
    Всё так, но…
    3. Идите по своему пути так, чтобы труд укреплял вашу волю и развивал мастерство, но не был основой вашей жизни.
    4. Проясните для себя, что вы истинно любите...

    Истинно люблю спать, Sci-Fi (смотреть), красивых девушек и хорошее пиво (ну ещё иногда интересно что-то новое узнать или попутешествовать, но очень вмеру). Практически всё остальное — труд. И что же в таком случае делать?
    • +2
      В данном контексте «делать» не означает «проводить время».
      Делать — значит «создавать».
      Некоторые считают, что люди отличаются от животных, потому что им нравится что-то создавать, они от этого получают удовольствие, недоступное низшим существам.
    • 0
      Спите, смотрите Sci-Fi, общайтесь с красивыми девушками и пейте хорошее пиво, а так же в меру в путешествуйте :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Автору статьи: спасибо огромное, что написали статью. Слава Богу есть те, кто задают вопросы и обращают внимание других людей.
  • +2
    Основная проблема — если даже будешь придерживаться психологии аскетизма и отрицания общепризнанных ценностей (денег, успеха) в пользу духовных (любовь, умиротворенность, природа,) — будут проблемы с близкими людьми: женой, детьми. Ведь им то хорошо общество вдолбило что ценно и к чему нужно стремиться. Даже если будет жена с таким же мировоззрением — то детей в школе научат как верит общество и они будут против вас. А если не научат — то сами будут изгоями в обществе.

    В общем, не все так просто…
    • +3
      Аскеза — это крайность. Просто к сожалению, люди в стремлении к материальным ценностям редко умеют останавливаться. Чаще всего продолжают покупать все более дорогие игрушки — машины, драгоценности, яхты. А для этого надо все больше и больше денег.

      А еще в карьере очень многие стремятся лезть как можно выше, хотя наиболее подходящим для них может быть место где-то в середине пирамиды, и по внутренним ощущениям, и по уровню компетентности. Но ведь кто-то навязал мнение, что если ты не продвигаешься постоянно по карьерной лестнице, то ты деградируешь. А развиваться и повышать квалификацию, однако, можно и без смены кресел.

      Если уж говорить о программистах, то известна масса примеров, когда из хороших программистов получаются плохие менеджеры. А стремятся они туда исключительно за повышением дохода. Хотя если быть очень высококлассным специалистом, деньги тебя сами найдут. Примеров опять же, масса.
  • 0
    Не хочу показаться категоричным, но у Вас какой-то грустный взгляд на мир.
    Во-первых среди точно таких же молодых и предприимчивых как Вы есть огромное количество ребят, у которых получается найти свою нишу, и они уходят совсем не в стезю «деградации», как Вы говорите, а как раз «эволюции».
    Просто нельзя сидеть на месте, ни секунды без дела.
    Если есть цель — к ней надо идти.
    Во-вторых Вы обобщаете понятия. Путь к саморазвитию и совершенствованию мира абсолютно не значит отказ от всех остальных забот — как то воспитание детей «отдать в детский садик, и хрен с ними, там научат», как говорите Вы.
    Почему нельзя совместить работу, любимое дело, и оставить время на свою семью?
    Почему так категорично?
    • 0
      А если нравится процесс, но не цель?
  • +6
    В погоне за успехом человечество потеряло не просто время на общение с семьей. Оно потеряло и удовольствие от самой работы. Настоящий кайф в созидании, а не в покупке очередного айфона. Потребление это всего лишь суррогат счастья. Видеть же, как люди пользуются продуктом твоего труда — настоящее удовольствие.
    • 0
      Предполагается, что тот, кто имеет возможность больше потреблять, то и больше создаёт продуктов нужным другим.
  • –1
    > Мы сами себе привили то, что большую часть жизни нужно работать…
    А если не работать, то питаться воздухом?
  • 0
    Шесть принципов. Шесть принципов, почему в нашем мире так много хорошего, и так мало великого. Good to Great рекомендую к прочтению.
  • +4
    Мы вкалываем на работе, которую ненавидим, ради вещей, которые нам не нужны.
    © Бойцовский Клуб, Чак Паланик
  • 0
    Люди отвыкли по-настоящему размышлять. Перебирание колоды карт из 36 карт (крылатых высказываний) уже философия. И часто при возникновении философских позывов, этого достаточно, чтобы удовлетвориться. И дальше снова, пиво, картинки, кино, сон между работой и работой. Ну и еще есть масса попсовой информации " ты такой, какой есть, пусть тебя любят таким", «ты никому ничего не должен» или " единственный твой долг -быть счастливым". Это на случай, если зомби вдруг просыпаются, бодрятся и задают себе вопросы- разрешенные и красивые призывы к гедонизму и эгоизму успокаивают ). А понятие счастья тоже готовое- обилие высокотехнологичных вещей, еды, удовольствий и отсутствие любых тормозов. Что на самом деле приводит к счастью выбрать самоубийство от не до конца выясненного происхождения нелогичной тоски. Делать ничего. Чужой опыт и чужие призывы- это ноль. Или повод к саркастическим дебатам. Когда припрет это все так, что не унести, тогда пойдешь и найдешь свой путь.
    Совершенно не против этих 6 принципов, но простите, кто автор и насколько они проверены и точны) Если уж менять кардинально жизнь, то внимательней надо с ориентирами все же.
    • 0
      как мне кажется вы почти попали в точку, но вот только это положительные установки)) хотя для этого нужно их чуть изменить))

      «ты такой, какой есть, узнай себя и полюби» и только после этого ты сможешь себя изменить, и что самое интересное появится желание и возможности для этого

      «ты никому ничего не должен, нужно не отдавать долги, а дарить»

      " единственный твой долг — осознать то что ты счастлив" чаще всего людям для того что бы понять что они были счастливы нужно попасть в «попу»…
      • 0
        «ты никому ничего не должен, нужно не отдавать долги, а дарить»

        Смысл этого, наверное, всё же сводится к «ты никому ничего не должен by default» — просто в силу того или иного статуса/положения/обстоятельств, это не является достаточным основанием. Тут прежде всего вспоминается гендерное «мужчина/женщин должен/должна быть/соответствовать/уметь...».
        • 0
          Наверное «ты никому ничего не должен», это отсылка к классике

          Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.
          Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.
          Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? «Ты должен» называется великий дракон. Но дух льва говорит «я хочу».
          Чешуйчатый зверь «ты должен», искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «ты должен!».
          Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: «Ценности всех вещей блестят на мне».
          «Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность — это я. Поистине, „я хочу“ не должно более существовать!» Так говорит дракон.


          Надо бы перечитать. Может быть, и другие призывы оттуда?
    • 0
      Что на самом деле приводит к счастью выбрать самоубийство от не до конца выясненного происхождения нелогичной тоски. Делать ничего. Чужой опыт и чужие призывы- это ноль. Или повод к саркастическим дебатам. Когда припрет это все так, что не унести, тогда пойдешь и найдешь свой путь.

      Припирало, но путь не найден. Просто периодически сбрасываешь груз, чтоб можно было дальше плыть по течению.
      • 0
        Так не бывает. Типа дом горел и я был охвачен пламенем, но так ничего и не предпринял. По настоящему- это по настоящему, из комы, с войны, тюрьмы возвращаются уже без колебаний в поисках, потому что уже приперло, не теоретически. Это как в притче про собаку и гвоздь.

        Человек, по улице гуляя,
        Увидал старушку возле дома.
        Та сидела в кресле, вышивая…
        Может быть, она ему знакома…
        И собака рядом с ней лежала,
        И скулила, жалобно, как плача
        И в мужчине, вдруг, проснулась жалость…
        Он спросил: “Скулит… ей плохо, значит?”

        И ему ответила старушка:
        -Животом на гвоздь легла собака…
        — Так чего ж не встанет? Встать ей нужно,
        Перелечь… Вот, странная, однако…
        Говорит старушка, кинув мякоть
        Птичке, что на землю рядом села:
        — Больно ей настолько, чтобы плакать…
        Не настолько, чтобы сдвинуть тело…
        • +1
          Пользуясь вашими аналогиями, я время от времени поливаю вокруг себя водой, находясь в горящем доме. Могу на метр полить, могу позволить себя обжечь до потери сознания, когда совсем тоскливо становится. Не тушу пожар и не делаю попыток вырваться. И даже коридор, временами пробиваемый извне, практически игнорирую. А если кто придёт и будет меня тащить, я буду вырываться. Страшно выбираться из огня, если ничего не знаешь кроме него, максимум сменишь синее пламя на красное, или сделаешь пару шагов по коридору и назад, туда, где можешь обеспечить стабильность существования, где почти всё под твоим контролем.
          • 0
            Пользуясь и дальше моими аналогиями, выходит вот что:
            продолжаем пить из лужи, потому что все вокруг пьют из лужи (вроде бы). А все вокруг пьют из лужи, просто, потому что мало кто поднимался повыше (в горы, например), где есть прекрасное озеро чистейшей воды. А кто туда пошел, то не вернулся. Страшно.

            Ну все верно. Так и получается. Я же не зову вас с гвоздя или к озеру, просто поняла уже, что если мысли сошлись, если двое трое уже дошли того, что идти\покинуть горящий дом стало не умозрительной конструкцией, а потребностью, то нет нужды доказывать друг другу и уговаривать. Если нет- то тем более незачем обсуждать. В итоге, в лучшем случае выйдет индульгирование, в худшем — ссора.
            Индульгирование — вообще 90% всего потока пересудов в тырнете… мне никто не может помочь… что помогает всем- меня не берет… доктор, что обещал меня вылечить умер… а вот другие… ну и так далее. Много всего. А тут и куча новых гуру с подборкой жизненных правил, новые велосипеды, которые должны привезти нас в нирвану. При ближайшем рассмотрении оказываются — те же яица, вид сбоку. В лучшем случае вырванные куски, переложенные на современный язык из древних текстов.
            Одна моя подруга, пожилая мудрая женщина говорит: Хочешь- будет!
            Еще вспомнилось… что самый несчастный человек-тот кто хочет счастья себе.
            Следовательно счастливый- другим.
            Мы все очень печальные и такие безвыходные, потому что все время думаем о себе, о своем счастье, достатке, да о лучшей интеграции всего этого в собственной жизни. И все ждем и ждем этого счастья. Как будто оно упало уже на кого-то вследствие одного из миллиона каментов. Как на меня прямо сейчас) Пойду ловить))
            Желаю Вам благополучного разрешения всего гнетущего и удачи, VolCh :)
            Спасибо
            • +1
              Нет, продолжаю пить из лужи, потому что не вижу того, что могло бы меня осчастливить ни у тех, кому ценой 40 часов в неделю отданных неинтересному им делу стала доступна водопроводная, а то и даже бутилированная вода, ни у тех, кому ценой 80 часов в неделю (и нескольких микроинфарктов) стала доступна вода из горных родников. Вода лишь поддерживает жизнедеятельность, доступность горной воды но этот факт, как правило, не делает человека счастливым. Хотя, конечно, кто-то может ему завидовать из-за этой доступности, и факт зависти может сделать если не счастливым, то может вызвать чувство превосходства, хоть как-то компенсирующее отсутствие счастья. Главное чтобы не было рядом никого с ещё более чистой водой, а то нивелирует превосходство.

              Про индульгирование не понял. Имхо, главное в пересудах в интернете то, что они стороннему человеку могут показать другую точку зрения; заставить подумать, что не всё так однозначно, как он привык думать; что большая абцисса на плоскости вовсе не означает большую ординату, ведь они ортогональны. Если кто-то задумался об этом, то, по-моему, главный смысл существования любых публичных обсуждений достигнут, независимо от того, что хотели и кому хотели доказать активные участники этого диспута — главное задуматься о том, что проблема существует.

              И вам удачи, OkK :)
  • +1
    Когда я в 28 лет ушел с руководителя отдела в никуда, я ощутил себя выпрыгнувшим из поезда, ночью, на полустанке, без вещей и телефона.
    Променял непонятные мелькающие картинки за грязным окном, мутное пятно чуждых мне целей, фальшивых стремлений к размытому, но пропагандируемому обществом нечто — на стационарное во времени и безграничное личное что-то, цветное и ясное.
  • +1
    была бы у меня своя квартира — бросил бы все. но квартиры нет — поэтому нужно работать :(
    • 0
      А без квартиры не пробовали? ;) Ещё и дефолт сити, небось?
      • 0
        да нет, не мск. что значит без квартиры?
    • 0
      Работать нужно будет даже если будет своя квартира. Хотя бы чтобы квартплату платить. Тем более недавно КС РФ решил, что можно изымать единственное жильё за долги по квартплате. Что конституционное право на невозможность лишения жилища не распространяется на случай невыполнения обязанностей, связанных с его владением.
      • 0
        ну а если нет квартиры, то ее надо снимать, логично? а значит работать, в противном случае где деньги взять на аренду.
        и покупать в конечном итоге придется, иначе где будущая семья будет жить.
    • 0
      Не вижу взаимосвязи. Поясните, причем здесь наличие квартиры?
  • +1
    Что-то я не вижу этих ваших миллионов, стремящихся к успеху, скорее наоборот, полно тех кто живёт сегодняшним днём в ожидании пятницы, чтобы оторваться с пивом и шашлыками. А кто из тех, кто ездит на ламборгини, честно на неё заработал? Или это про какую-то другую страну?
    • +2
      Для кого-то и пиво с шашлыками — вполне себе показатель успеха. Да чего уж там, работа в офисе а не на стройке — уже предмет для зависти.
      Про честный заработок тем более смешно, сейчас не девяностые, и большинство на ламборгини под УК при всём вашем желании не подпадают. Вопросы морали и прочие хитрости пока трогать не будем.
      • +1
        В нашей стране надо различать попадание под УК де-факто и де-юре.
  • 0
    Нужно стремиться к большему, довольствоваться малым и радоваться каждому дню.
    • 0
      Спасибо автору, что всколыхнул народ, и стало видно, что на хабре не одно школоло, как считают многие мои друзья.

      С профессиональным праздником вас, коллеги!
      • 0
        Сорри, не туда :-)
  • 0
    Спасибо автору, что всколыхнул народ, и стало видно, что на хабре не одно школоло, как считают многие мои друзья.

    С профессиональным праздником вас, коллеги!
  • 0
    А что вам GTD-то сделал?
    Одна из основных целей GTD — научить вас эффективно выполнять задачи. т.е. экономить время…
    • 0
      В том, что счастье состоит не в выполнении задач?
      • 0
        В жизни все равно полно задач, от которых не денешься — сходить на работу, выполнить задание на работе, сходить в магазин, почитать книгу, сдать книгу в библиотеку, купить бензин, навестить родителей.
        GTD учит вас справлятся с этими задачами эффективнее и соответственно у вас остается больше времени искать это самое счастье.
        • 0
          GTD не учитывает, афаик, того, что вчера поставленная с высшим приоритетом задача сегодня уже не актуальна. Не потому что дедлайн прошёл, а потому что ночью изменился взгляд на жизнь ищё вчера выглядящая важной задача оказывается напрасной тратой ресурсов.
  • 0
    Не понравилось. Для кого это написано? Призыв успешным, чтоб они раздали все бедным? Успокаивание для студентов, что не обязательно напрягаться, чтобы жить? Когда дилетанты упражняются в философии, лучше не выносить это на публику.
    «Я думаю, это не ваши ценности.» — не вам осуждать и обсуждать чьи бы то ни было ценности.
    • 0
      нужно быть доктором наук, оторванным от социальной жизни, чтобы осуждать и обсуждать ценности?
      • 0
        Это точно, не нужно. Но у доктора наук, или по крайней мере уважающего себя и других человека, хватит ума, что бы не учить других как им жить. Он будет жить в согласии с собой, своей совестью, своими близкими без оглядки на других. Большинство же стремятся выпячивать свою «уникальность» в окружении «посредственностей».
        • +2
          Ганди учил жить и Иисус учил жить и много есть людей еще, которые учили жить и это многим и многим помогло стать счастливее или, по крайней мере, не калечить жизнь другим. Кстати, вы сейчас тем же самым занимаетесь =) учите автора и читающих комментарии. И я этим же занимаюсь, отвечая вам -)
        • +1
          Пост то как раз об этом. Меня например уже тошнит это этих книжек и статей на каждом углу «как стать успешным»,«что нужно сделать до 20 лет», закидонов «попробуй ходить в пиджаке на работу у нас директору это нравиться», «зачем ты сделал так, этот же клиент лох с него можно было реальные деньги тянуть, а ты все починил», «корпоративных культур с повышаем продажи и бухаем вместе по вечерам» и т.д.

          Из-за повального увлечения этой фигней нормальную работу с адекватным коллективом не найдешь. Может не надо «учить других как им жить»?
    • 0
      Автор скорее протестует против массового навязывания ценностей, показывая, что могут быть и другие. Думаю, что если хоть один человек задумается над альтернативами, то автор будет считать, что топик он не зря писал.
  • +1
    Вас, коллеги, из крайности в крайность кидает.
    Не обязательно класть жизнь на алтарь золотого тельца. Безусловно, это очень распространено, но… Так же нет необходимости всем уйти в аскеты. Истина, как это часто бывает, где-то посередине.

    Если вы спросите меня, то я думаю что работать наймитом это плохо. В плане надежности.
    Но так же плохо упахиваться в своем бизнесе.

    Для меня идеальный вариант — стать собственником бизнеса, до 30 лет раскачать его, поставить толкового управленца и дальше заниматься полезными, приятными и нужными делами.

    Чуть более подробно о вреде работы по найму: «Богатый папа, бедный папа» Роберт Кийосаки
    И про то, как не уйти во вторую крайность: «4-х часовая рабочая неделя» Тимоти Феррис
    • 0
      Собственник не раскачивает бизнес, это может сделать только управляющий.
      • 0
        До того как вы его раскачали вы и собственник и управляющий.
        Наемный правленец никогда не будет так же предан делу, как собственник :)