PR-менеджер/маркетолог/SMM-менеджер
26,0
рейтинг
25 сентября 2012 в 13:17

Разное → Ремесло писателя. Как научиться писать? tutorial

Писатель мало чем отличается от плотника: один тешет доски, другой – слова. Постараюсь это доказать. За все время моей трудовой деятельности, моя работа так или иначе была связанна с написанием текстов. Нужно было учиться писать. Постараюсь поделиться своим опытом в получении навыка в данном деле.

image

На моем пути встречались самые разные люди пишущих профессий: от редакторов, копирайтеров, райтеров просто до настоящих писателей. Приставал ко всем с просьбой научить писать, и вразумительного ответа, как жеж таки писать? — я не услышал, но все ответы можно как-то ранжировать.

«Это не всем дано…»


Вот этот ответ самый ужасный. Причин этому две (на выбор): а) осознанно или нет человек видит в тебе конкурента б) человек не владеет технологией, а использует все на уровне интуиции.

«Ну, это ж искусство…»


Любое творчество или искусство, называйте как хотите, можно назвать процессом, и как процесс можно назвать технологией. Именно технологией писательства мало кто владеет, и о ней мало кто говорит и рассказывает. Нет это не искусство, у художника есть краски, техника, не рисует же он воздухом.

«Ну почитай что-нибудь для примера…»


Можно всю жизнь читать, а писать когда? Да и если почитать «Фауста» — как можно что-то писать после этого? Чувствуешь себя мошкой безгласной, которой нужно только молчать и слушать, то есть читать. Есть масса примеров когда человек никак не связанный с писательством становился писателем.

По счастливой случайности мне встретился писатель, который зарабатывал на жизнь чем писал. Он направил меня в правильное русло, что писательство является такой же профессией или, точнее, ремеслом.

С чего начинается мастерство? С упражнений. Для писателя самым главным и первым упражнением является написание эссе. Это краткая литературная форма – основа для построения больших романов. Например открываем Ремарка «На западном фронте без перемен» — сидят в окопе – эссе на полстраницы, полстраницы – эссе о воспоминании о доме, затем полстраницы о бомбежке – из таких эссе у Ремарка получались толстенные романы. Темой для эссе может что угодно – столб, мысли бездомного пса, да хоть прожитый день – эссе будет записью в дневнике. Размер эссе может быть от пары страниц до нескольких предложений. Эссе для писателя – также как этюд для актера, как пьесы или вокализы для музыканта.

Я попытаюсь изложить несколько принципов, которые мне помогли в освоении ремесла:

1. Не врать. Писать только правду. Это сложно объяснить – но врать себе нельзя, иначе люди не дураки – они увидят обман. Здесь необходим навык не врать хотя бы себе, а не окружающим. Есть 2 крайности: а) стриптиз (сюда же входит негативное подсознательное) б)страх вообще говорить что-то, ведь мы врем часто не задумываясь. Нет, пишите максимально искренне, даже если вы искренне заблуждаетесь, это будет вашей правдой. Но если вы будете предавать правду, которая внутри вас – это чревато не только для ваших текстов, но и для вашей головы.

2. Благозвучие. Писать благозвучно. Созвучия должны быть приятны для внешнего и внутреннего слуха. «Игра или дело – ешь Марс смело» — сочетание глухих и шипящих – не самое приятное в русском языке. Таких сочетаний лучше избегать: «Дизайн – красота в функциональности» — эта фраза не функциональна, из-за чудовищного сочетания звуков. Значит нужно искать другие варианты – они есть, нужно только искать. Проверить благозвучность легко – прочитать то, что написал – если режет слух – переписывай.

3. Семь слов в предложении. Да-да, я знаю, набежит сейчас куча народу – дескать, у нас, есть багатый и могучий, что есть сложноподчиненные и сложносочиненные предложения. Спасибо, я в курсе – сложные предложения прекрасны, я не спорю, но мы говорим о начале. Сразу писать/играть симфонии, сразу мыслить/писать сложными конструкциями, и удобочитаемыми, более того – чтобы их было приятно читать – за это никто не берется – не получится. Нужно вначале научиться кирпичи обжигать, а потом уже браться за что-то посложнее. Писать длинными предложениями – высший пилотаж, не каждый писатель это умеет. Вспомнить километровые предложения у Толстого в «Войне и мири», не уверен что всех эти фразы вдохновляют. Советую еще раз послушать и посчитать слова: «мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог…» и т.д.

4. Никакого вдохновения. Это слово настолько изнасиловано, что просто уже стыдно его использовать. Есть объективная реальность, и думать что нам что-то «свыше» будет падать в голову, или на голову – наивно. У нас есть огромная и мощная машина – подсознание, его нужно правильно загрузить, и оно будет выдавать качественные и нужные вещи. Я имею в виду вот что: какими вопросами вы задаетесь? Над чем раздумываете? О чем читаете? О чем мечтаете? Как смотрите на окружающих, на мир? Что у вас «варится» в голове? – От этого зависит то, что и как вы будете выдавать на бумаге. Человек «под вдохновением» все равно что «под кайфом» — ничего не соображает, захвачен своим состоянием и не видит ничего вокруг – можно, долго гнать велосипед, а можно спокойно ехать на грузовике. Вдохновение – это шизофрения творческого человека, поменьше вдохновения.

Откройте любые воспоминания признанных классиков о том, как они писали. Вы там не найдете ни слова о «вдохновении». Вы найдете сведения о том, как они настраивали процесс. Именно технологический процесс: как записывали мысли, как работали с черновиками, как и когда возвращались к тексту, как находили темы для писания, как обрабатывали и дошлифовывали текст. Вот о чем речь идет, а не о вдохновении, которое никогда не дождёшься. Нужно не ждать, а работать – и не вдохновение придет, а текст напишешь – уже что-то будет, к чему можно вернуться и доделать, а не будут пустые мысли.

Обычно все то, что было записано, когда шел поток, требует суровой и жесткой проверки. После этого нужно успокоится, и выбрать все самое ценное тогда, когда вы уже не под «вдохновением». Вроде того, что «о! я такую классную штуку написал! Вау какая круть!» Звонишь другу чтобы почитать ему свое творение, а он, как назло не берет трубку. Вот блин, да это же шедевр, вот с…, не берет трубку! Потом встаешь утром, идешь в туалет, попадается на глаза твое творение, и думаешь – как хорошо, что вчера не взяли трубку…

5. «Любая драка начинается с первого удара» — как говорил мой тренер, так и любой текст начинается с ударной фразы. Вложите в одно предложение все, что вы хотите сказать и даже больше. Сделайте это слоганом вашего текста. Ударной фразой вы ставите точку и ведете линию – вы иллюстрируете/раскрываете/расшифровываете ударную фразу. Например, в ударной фразе к этому тексту я уложил все то, что доказываю, показываю что ремесло писателя такое же земное, как и все остальные профессии. Ударная фраза может состоять из нескольких слов, так и из одного слова: «Москва. Сколь много в этом звуке, для сердца русского слилось». Ударная фраза – Москва. Если в разговоре вы нужной интонацией, чувством попытаетесь уложить все это в одном слове – то всем будет понятен тот смысл что вы вложили. А здесь только бумага и читатель, вас рядом нет чтоб прокомментировать – вот нужно так уложить все в первой фразе, чтобы задать нужный камертон читателю для чтения уже не вашего текста. Он уже принадлежит читателю, и он волен его читать как хочет.

Ударная фраза, кстати, решают вечную дилемму — «О чем написать?» и «С чего начать?». Придумайте ударную фразу – и все, дальше уже дело техники эту ударную фразу расписать в тексте.

6. За время написания текста вы обязаны сделать открытие. Если не сделали – выбрасывайте текст в корзину. Узнать что-то новое для себя, даже, казалось бы, из обыденных предметов. Если ваш текст – сплошные банальности – выбрасывайте.

7. Выход за пределы формы. Словами в тексте нужно пользоваться так, чтобы вы вышли за обыденное значение слов. Вроде как в поэзии – когда те же слова получают новый смысл и звучание. Этот пункт сложно объяснить, нужна работа в офлайне и примеры. Одним словом, это увязывается с предыдущим: нет открытия – значит, не вышли за пределы формы, не вышли за пределы формы – не будет открытия.

8. Ценить бумагу. В наш век терабайтов это сложно объяснить. Бумага стала не то что дешевой, а вообще бесплатной. А вы представьте что бумагу на которой вы хотите что-то написать выделывали из шкуры антилопы целый месяц. Вот один или несколько человек целый месяц трудились чтобы вы могли там что-то написать, или еще лучше вы сами долго вкалывали чтобы эту бумагу сделать? После этого вы фигню писать не будете, и много-много раз подумаете, потренируетесь на песочке, прежде чем на такую бумагу что-то написать. А так! Сел! Обрушился на клавиатуру – и вуаля! Бац! Слабал, да что ты, вот держи, все готово. Слово обесценивается вместе с бумагой. Так вот для тренировки лучше писать на бумаге, а не на компе – будете больше бумагу ценить, и слова, соответственно. Хабр, в этом отношении тоже очень хорошая штука – написал что-то не то, уже права пересдачи не будет, или нужно очень стараться.

Прошу не удивляться примитивности этих принципов – но они работают. Это только начало, только старт, для пишущего человека, чтобы он знал с чего начать, чтобы у него в руках была технология для делания чего-то. Понятно, что стать большим мастером соблюдая только эти принципы нельзя, но начать осваивать ремесло вполне можно.

image

Упражнения для мозга



Еще одним важным упражнением для писателя является перевод абстрактных вещей в конкретные и наоборот. Т.е. если у вас хорошее настроение – вы должны написать в чем конкретном это выражается (учащенное серцебиение или в чем-то другом), или у вас что-то случилось, вы что-то сделали – вы должны высказать для самого себя вывести абстрактные выводы, обобщения по этому поводу. Говоря языком интернета – онлайн (мысли) нужно переводить в офлайн (конкретику), и офлайн переводить в онлайн.

Кстати о философии. Хотите вы или нет, но когда вы пишите будет видна ваша философия. Поэтому чаще всего писательство – это дисциплина ума. Если не будет стройных суждений в вашей голове, то не питайте иллюзий – их не будет и на бумаге. Если буду провалы где-то, то на бумаге они будут так ярко видны, что самому тошно становится от этих ошибок. Но тогда есть большой плюс – мы можем с этим работать.

Нужно носить с собой блокнот. Обложится бумажками. Как сказал один философ: «Если ты возникшую у тебя мысль не записал в ту же секунду – значит уже не напишешь никогда». И не тешьте себя иллюзиями полноты головы – проверьте себя, напишите на бумаге о чем вы думаете – сразу все станет ясно.

Какие ошибки у писателей?



Самая первая и главная: быть писателем. Я имею в виду – будет ошибкой постоянно помнить «что я писатель» и делать вид. Нет, нужно просто писать. Иначе это позерство очень быстро читается и надоедает. Если спросить у ныне действующих писателей – кем они себя ощущают, многие просто скажут – я пишу и все, и мне за это платят.

Хороший способ проверить свои писания – пойти с ними по редакциям, если заплатят хоть 10 дол – значит оно того стоит. Если нет – все равно нужно продолжать.

Еще раз скажу – эти рекомендации не панацея, это то, что мне лично помогло начать писать, и я искренне считаю, что если человек хочет научиться писать, он должен относится к писательству как ремеслу. Конечно, не все ремесленники становятся мастерами, но не став ремесленником, у тебя не будет ни одного шанса стать мастером.

image

Я не хочу выдавать себя за умного, и говорить что это все мои идеи – это будет неправдой. приведены книги и источники откуда взяты некоторые идеи для этой заметки. Но точных ссылок я привести не могу – уже не помню, где мое, а что переосмыслил и выдаю за свое. Поэтому просто ссылки:

Айн Рэнд. Искусство беллетристики
Густав Водичка. Курсы писательского мастерства
Нора Галь. Слово живое и мертвое
Дитмар Эльяшевич Розенталь. Практическая стилистика русского языка
Александр Бойко @sashaboyko
карма
4,2
рейтинг 26,0
PR-менеджер/маркетолог/SMM-менеджер
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (132)

  • –9
    >Писатель мало чем отличается от плотника – один тешет доски, другой – слова

    Здесь двоеточие олжно быть. Дальше читать не стал. В плане грамотности Вы, наверное от плотника ничем и не отличаетесь, а про хороших писателей говорить, что они — как плотники — это очень плохо.
    • +6
      Спасибо за исправления, вы, кстати, в своем комменте тоже ошибку сделали.

      Здесь изложена моя позиция, которая подкреплена некими суждениями.

      а про хороших писателей говорить, что они — как плотники — это очень плохо.
      — почему это?
      В доказательство своих слов могу привести дневники и письма Чехова, Маяковского и других — где изложен именно технологический подход к этому делу.

      Если вы не дочитали до конца, то зачем выносите приговор?
      • –9
        Сделал, да. Но я не не заявляю, что я писатель.

        Ремеслом назвать можно что угодно. Балансировать на грани ремесла и исскуства — это и есть истинное мастерство. Опять же, ИМХО.
        • +2
          Но и я не говорю что я писатель в том смысле, что вы имеет в виду — писатель-мастер. Но я пишу, любого пишущего человека можно назвать писателем.

          Нет, с ремесла все начинается — и об этом речь в статье, а то о чем вы говорите — это угадывание мастерства. Т.е. угадал я с этим приемом или не угадал, или глаза замылю читателям индульгенцией «я так вижу». Таким образом у человека нет и не появится твердой основы для профессии, а есть эмоции, и, то что вы называете — балансировка между…
          • +5
            Re: «любого пишущего человека можно назвать писателем»

            Людей, который программируют, делают это очень плохо и не хотят учиться часто называют говнокодерами.

            Людей, которые покупают права, и не соблюдают элементарных правил вежливости на дорогах, называют пи******ми.

            Если человек купил рояль, он еще не стал пианистом.
            • +2
              Йес! Присоединяюсь.

              Если бы аналогичный по уровню и содержанию топик был написан про любой достаточно популярный язык программирования, автора моментально бы слили с формулировкой «нечего плодить говнокодеров». А то, что автор призывает плодить говнописателей, никого почему-то не смущает.
              • +2
                Если уж проецировать идею статьи на программирование, то автор как бы пишет нам: «Не бойтесь кодить. Вот можете тут попробовать Hello World написать. Программирование доступно не только если ты бородат и очкат, но любому человеку, у которого есть желание заниматься этим.»
                Автор в тексте явно пишет что сделанную работу надо пересматривать, редактировать, составлять план, исправлять пробелы. Это все противоположно концепции говнокода.

                Мне статья очень понравилась. Давно хотелось узнать как люди начинают писать.
                Если бы еще была статья про то как профессионалы придумывают шутки — я стал бы гораздо счастливее.
              • 0
                Автор говорит здесь о дисчиплине ума и о том, что даже творческая работа — это тяжелый ежедневный труд (прежде всего, над собой). Это в равной степени относится и к программированию и вообще к любой деятельности.
                Все верно. Я, кстати, закончил литературный институт, факультет прозы. И мы действительно постоянно писали эссе (или, как у нас называлось — «этюды»). Например, нам задавали написать рассказ на тему «пьяная крыса ночью на кухне». Сначала все были в шоке. Какой здесь может быть сюжет? Потом смещались какие-то рамки, включалось ассоциативное мышление, ты подхватывал игру. Главное, упражняться постоянно. «Ни дня без строчки». В этом и состоит секрет — работай, работай. Вот и все
            • 0
              Вообще-то автор как раз и говорит, как перестать быть говнокодером.
      • 0
        Так Вы определитесь, какое именно писательство имеется в виду. К литературному творчеству «технологический» подход мало применим: помимо владения техниками, настоящая литература предполагает еще и наличие таланта. У Вас об этом ни слова не сказано. Да и вопросы психологии литературного творчества раскрыты у Вас весьма и весьма поверхностно.

        Кроме того, Вы делаете еще одну ошибку, забывая о том, что люди пишут не потому, что им «за это платят». Настоящий писатель занимается творчеством, потому что это ему интересно, потому что он получает от этого удовольствие.
        • 0
          Об этом там тоже есть. Читайте внимательнее.
    • +2
      да уж, вступление не очень, но статья в целом интересная, возможно кому-то поможет.
    • +2
      Не читал, но осуждаю.
      Тоже мне, граммар-наци. Между прочим, слово «наверное» выделяется запятыми с обеих сторон.
      Может быть, сначала своей грамотностью заняться, а потом других поправлять?
  • +3
    Спасибо за отличную статью. Написал 3 книги и понял, что главное для писателя — быть расслабленным.

    И нужно меньше париться, когда пишешь черновик. и больше париться когда превращаешь его в чистовик.
  • 0
    Странно, что автор топика уже в заголовке умудрился допустить ошибку -тся/-ться. После трёх ошибок в первом же абзаце пропало всякое желание читать дальше.
    • –3
      Да, проверка правописания в ворде видно подкачала. Но я жду замечаний по сути.
      • +7
        А это и есть по сути. Вы говорите о писательстве, как о ремесле? Так вот, язык — это первый и основной инструмент этого ремесла. Вы же им не владеете.
        • –3
          Язык — инструмент, и только, а вот владение ним — этому всю жизнь нужно учится. А говорить кому-то ты не владеешь тем-то и не суйся — самонадеянно. У меня вопрос: сколько денег вы заработали на том, что написали? Я этим зарабатываю, а редакторы, которые исправляют мои ошибки, зарабатывают на исправлении ошибок.

          У вас подмена технологических приемов, о которых идет речь, с владением языка. Технология, безусловно, включает владение языка, но не ограничивается этим.

          Одним словом: вас раздражают ошибки? Да, я допустил ошибки. А кроме ошибок — какие возражение к содержанию написанного?
          • +2
            Язык — инструмент, и только, а вот владение ним — этому всю жизнь нужно учится.

            До базового уровня учат в школе, вы не поверите.

            У меня вопрос: сколько денег вы заработали на том, что написали?

            Некоторое количество. Для меня это уже лет пятнадцать не основной вид деятельности.

            какие возражение к содержанию написанного?

            Очень простые. Не понятно, зачем вообще писать.
          • 0
            Не «владение языка», а «владением языком».
      • +6
        Вы учите других, вы профессионал, вы несете всю ответственность за результат вашего труда. Как можно было допустить ошибки и свалить их на кого-то (word)?
        Накосячили — признайте свои ошибки.

        Писатель и отличается от обычного человека ясным изложением мыслей, раскрытием темы, приведением фактов. Иначе это обычный человек вроде меня.

        Если вы всего этого не умеете, а на примере статьи видно, что да, вам не стоило разрешать себе учить других. Пока не научитесь писать.
        • –2
          Я признал свои ошибки — да были ошибки. Я не учу других — я излагаю свои мысли по этому поводу — я лично уверен, что они помогут. Если не помогут — значит так тому и быть.
    • +1
      Ну и зря. Не скажу про писателей, но одно из качество хорошего читателя — уметь находить полезное среди ненужного или совсем хлама. Статья неидеальна, да, но почерпнуть из нее что-то могли бы многие…
      • –1
        уметь находить полезное среди ненужного или совсем хлама

        А зачем?

        Вообще, позиция занятная. Но к каким «читателям» она относится? К тем, кто читает исследовательскую работу ради написания своей? К тем, кто читает философский труд, потому что не может определиться с выбором жизненной цели? Или к человеку, который просто хочет почитать фантастическую повесть для удовольствия?
  • +3
    Книги неплохие указаны в конце статьи, добавлю ещё две:
    Марио Варгас Льоса. Письма молодому романисту
    Юрий Никитин. Как стать писателем
    • +1
      <<<<Книги неплохие указаны в конце статьи, добавлю ещё две<<<

      Ну, с этим можно поспорить. Учиться писать у Айн Рэнд — не лучшее решение: она пишет очень и очень занудно.
      • +1
        Может быть, она обучает хорошо!
  • +4
    Прежде чем рассуждать о том, как научиться писать, неплохо бы научиться писать грамотно.
    • –4
      Разве моя статья называлась: «Как научится писать грамотно?»

      Сейчас вы говорите вообще, а можно конкретно — где ошибки?
      • +12
        Орфографические сравнительно часто (например, второе предложение: «За все время моей трудовой деятельности, моя работа так или иначе была связанна с написанием текстов.»). Стилистические — в каждом. Смысловых тоже более чем достаточно (чего только стоит сравнение эссе для писателя с пьесой или вокализом для музыканта — сразу видно, что музыкального образования у вас нет).

        А так на всю вашу статью есть один ответ: можешь не писать — не пиши. Проверено на личном опыте.
        • –5
          Вы так уверенно отзываетесь о моем музыкальном образовании что даже неудобно — у меня музыкальная школа за плечами и 10 лет пения в хоре, и что такое вокализ я знаю.

          Вы говорите только в общем, вы не говорите по сути: «эссе — это это, а вокализ — это то, значит их сравнивать нельзя потому-то».
          • +2
            А у меня — высшее по специальности «история и теория музыки». Так что я знаю, о чем говорю. Сравнивать писателя и музыканта нельзя банально потому, что один из них — автор, а другой — исполнитель.
            • 0
              Музыкант тоже может писать музыку.
              • +6
                В этом случае его нужно называть композитором. Для сохранения точности аналогии.

                Впрочем, даже в этом случае она не будет верна, потому что эссе — это жанр, пьеса (в музыке) — это понятие размера, а вокализ — это техника (еще это разновидность пьесы по преобладающему виду техники).

                Но композиторов учат писать не на пьесах и не на вокализах.
        • –5
          А так на всю вашу статью есть один ответ: можешь не писать — не пиши. Проверено на личном опыте.


          Ну конечно, у вас ни одного поста написанного — сплошные камменты. А вы напишите что-нибудь, вот тогда и поговорим.
          • +6
            «Сперва добейся»?

            Спасибо, мне и так хватает того мусора, который пишут люди, которые не умеют этого делать, но зачем-то все-таки делают (и отказываются учиться). Я, по крайней мере, осознаю пределы своих способностей.
            • –1
              По-моему мусор разводите вы в этих комментариях. Не «сперва добейся» — а покажи работу — по ней все видно.
              • 0
                Вы правда думаете, что судить текст о том, как научиться писать, может только писатель?

                Впрочем, мне же не жалко.
                • –4
                  Я такого не говорил. Суждения должны быть подтверждены цепочкой рассуждений — если ее нет, значит и нет суждений.
                  • 0
                    Вы не правы. Суждения не обязаны быть ничем подтверждены, на то они и суждения.

                    Кстати, попробуйте применить свое утверждение к себе и подтвердить какой-нибудь цепочкой рассуждений свои высказывания в посте.
                    • 0
                      На протяжении всей статьи изложены эти цепочки суждений.

                      Вы не правы. Суждения не обязаны быть ничем подтверждены, на то они и суждения.


                      Без комментариев.
                      • 0
                        Правда?

                        «Для писателя самым главным и первым упражнением является написание эссе. Это краткая литературная форма – основа для построения больших романов.»

                        Попробуйте «подтвердить» хотя бы эти два своих суждения (никак не связанных, кстати). Можно начать с того, что каким-либо образом доказать, что эссе — это форма, а не жанр.
                    • 0
                      Вы не правы. Суждения не обязаны быть ничем подтверждены, на то они и суждения.


                      После этого утверждения с вами можно совсем не говорить. Т.е. вы говорите: «прежде чем выносить суждения о чем то, думать не обязательно». Тогда это не суждение — а мнение.

                      Вы «блестяще» разносите что-то в пух и прах, но ваши собственные взгляды сводятся вы никак не выказываете, все сводится к совету не писать и улюлюканью: «ха! Ты? Писать? Да не смеши никого, у тебя вон ошибки! Значит ты писать не можешь» — я сам решу писать мне или нет, без вашего мнения. А по содержанию (кроме придирки к ошибкам) вам сказать нечего. При этом никто не говорит, что ошибки можно делать, но вы не путайте электронный текст с бумажным.

                      Ваш ответ во всех комментах сводится к концепции первого ответа: «Тебе это не дано!» — не вам, который не написал ни одного поста на хабре, а только троллит в комментах, решать.
                      • 0
                        Т.е. вы говорите: «прежде чем выносить суждения о чем то, думать не обязательно».

                        Нет, я этого не говорю.

                        Тогда это не суждение — а мнение.

                        А вы, вероятно, считаете, что мнение не требует обдумывания.

                        А по содержанию (кроме придирки к ошибкам) вам сказать нечего.

                        Правда? Вы на вопрос про эссе как основу для построения романов ответили уже?

                        При этом никто не говорит, что ошибки можно делать, но вы не путайте электронный текст с бумажным.

                        А какая, по-вашему, между ними разница (с точки зрения ошибок)?

                        Ваш ответ во всех комментах сводится к концепции первого ответа: «Тебе это не дано!»

                        Отнюдь. Мой ответ сводится к «сначала научитесь». Это не «не дано», это совсем другое.
                        • 0
                          Если вы высказываете мнение, то потрудитесь изложить ваши мысли, которые к этому мнению привели.

                          Что значит «сначала научитесь»? Т.е. вы считаете, что я не умею писать, потому делаю орфографические ошибки? — спасибо, я понял ваше мнение. Статистика этой убеждает меня в обратном.

                          На данный момент 328 человек добавили статью в избранное, а вот ваши мысли в избранное не добавили — потому что их нет, или вы боитесь их изложить в статье здесь, на хабре. Я — не побоялся, в том числе и таких как вы.
                          • 0
                            Если вы высказываете мнение, то потрудитесь изложить ваши мысли, которые к этому мнению привели.

                            А потом мысли, которые привели к этим мыслям, и так до бесконечности. Я все-таки считаю, что на каком-то уровне можно уже и остановиться.

                            Т.е. вы считаете, что я не умею писать, потому делаю орфографические ошибки?

                            Я считаю, что вы не умеете писать (но это не причина орфографических ошибок).

                            потому что их нет, или вы боитесь их изложить в статье здесь, на хабре

                            Занимательно, что вы видите только две причины тому, что я где-то не пишу. Хотя, казалось бы, я вполне явно говорил о третьей (как минимум) возможной причине.
                          • –3
                            И еще, мой пост попал в лучшее на Хабре.
                      • +1
                        Дело не в том, что по содержанию нам сказать нечего, поэтому мы и придираемся к ошибкам. Дело в том, что все претензии по содержанию упорно игнорируются. Да и саму суть наших претензий к ошибкам, как мне кажется, вы абсолютно не понимаете. Ошибки — это нормально, совершенно верно. Errare humanum est, в конце концов, и не я это придумал. Проблема не в том, что ошибки есть. Проблема в том, что вы не уважаете своего читателя. Всё, что требовалось — это перед отправкой поста на две минуты поместить черновик в любой текстовый редактор с проверкой орфографии. Сколько раз вы правили этот текст после публикации? А в нем все еще ошибок больше, чем предложений. Мне абсолютно наплевать, какое количество корректоров и редакторов вычитывают ваши тексты перед бумажной публикацией и получают за это деньги, я просто не люблю, когда об меня вытирают ноги, заставляя триста строк продираться через ворох грамматических несуразностей и разгадывать смысл заключенных в них посланий. Каждый раз, когда вы допускаете ошибку, вы теряете читателя, это что, так трудно понять?

                        Мы очень рады, что вы способны самостоятельно решить, писать вам или нет. Но в таком случае будьте готовы смириться с тем, что ваши читатели самостоятельно решат, хороши ваши тексты или не очень. Так вот, конкретно этот ваш текст — плох. Его очень трудно читать, он полон стилистических ошибок (простите, но в абзаце про Ремарка слово «эссе» употребляется восемь раз в восьми предложениях, и если вы думаете, что это оправдано — нет, это не так. А еще, к слову, если уж вы используете литературный термин «эссе» и адресуете его людям в массе своей без гуманитарного образования, будьте любезны рассказать, хотя бы в двух словах, что такое это ваше эссе и чем оно отличается от очерка, повести и рассказа), он плохо структурирован, опять же. Но самое печальное — это то, что вы даете советы, причем советы бесполезные, а порой и откровенно вредные. Чем начинающему писателю поможет ваш совет про «Никакого вдохновения», объясните мне, пожалуйста? Чем ему поможет ваш совет про «выходы за пределы формы»? Вы же сами признаетесь, что не можете объяснить, что это такое — зачем тогда вообще упоминаете об этом? Показать собственное превосходство? Или нечем было раздуть текст? С советом «Ценить бумагу» то же самое. Вам сложно это объяснить? Попросите кого-нибудь помочь. В том, что нужно писать компактно, ничего сложного нет — раздутые тексты утомляют читателя и не ловят его на крючок заинтересованности. Если вы пишете огромное полотно ни о чем конкретном, читателю еще после первых 15 строк станет скучно его читать и он перестанет, вот и вся премудрость. И я уложил свою мысль в два предложения, а не в десять. Вы ничем не аргументируете свои советы, вы сами не следуете им (сколько у вас предложений, в которых больше семи слов, не считали?), вы не вкладываете в них никакого смысла, строите вокруг них низкокачественный текст, а потом называете троллями тех, кто пытается указать вам на недочеты. Скажите честно, это хорошее подспорье начинающему писателю?
                        • 0
                          Кстати, мне тоже было очень трудно прочесть из-за стилистики. Вижу, что у автора статьи мало опыта. Некоторые моменты вызвали раздражение. Вынужден писать собственный топик «Как стать писателем», он будет серьезно отличаться от этого. Правда, появится через месяц, так как не хочу упустить детали.
        • 0
          А так на всю вашу статью есть один ответ: можешь не писать — не пиши.
          Кстати, у Рильке в «Письмах к молодому поэту» этот момент очень хорошо раскрыт.
        • 0
          Вы увели дискуссию в музыкальную тему. Рассуждая на тему: «такие аналогии недопустимы» — я не спорю аналогии могли быть и лучше, но вы не ответили по сути вопроса: эссе может быть упражнением для писателя или нет? Я считаю что может, при этом не важно, какие упражнения у художников при этом.

          можешь не писать — не пиши. Проверено на личном опыте.


          Да что вы? А почему же вы пишите эти комментарии? Где же ваш личшный опыт «неписания»?
          • 0
            эссе может быть упражнением для писателя или нет?

            Может быть. Но не главным. Когда вы пишете эссе — наименее формализованный из всех жанров, — вы не учитесь работать в рамках тех ограничений, которые накладывают другие жанры. И уж тем более вы никак не выработаете навыков, необходимых для крупной формы.

            при этом не важно, какие упражнения у художников при этом.

            Вот тогда не приводите художников и музыкантов в пример. Вы говорите, что ваш текст — это методичка, но при этом позволяете себе допускать в нем ошибки.

            Да что вы? А почему же вы пишите эти комментарии? Где же ваш личшный опыт «неписания»?

            Мой личный опыт неписания состоит в том, что я не публикую плохую публицистику, прозу и стихи.

            А комментарии на хабре — это не «писать», это «поговорить». Удивительно, что вы не понимаете этой разницы.
            • 0
              Мой личный опыт неписания состоит в том, что я не публикую плохую публицистику, прозу и стихи.


              Дайте список того, что вы НЕ написали.

              Эссе — очень даже формализованный жанр, удивительно, что вы этого не знаете. Это малая литературная форма. Идет речь о моем опыте — я говорю о том, что мне, я подчеркиваю, написание эссе помогло выработать навык.

              Вы не говорите конкретно о тех навыках, которые нужны писателю. Но в целом эссе вы не отвергаете как упражнение для писателя. Добавьте свой список упражнений для писателя — мне было бы интересно.

              Вы прицельно рассматриваете мои ошибки, я пристально рассматриваю ваши идеи. Ошибки можно исправить — от орфографических ошибок не будет столько вреда, сколько от идей, поэтому идеи заслуживают внимания, и ценности заслуживают внимания. Если вычленить из ваших комментариев ваши идеи, то они сводятся к следующему:

              1. Можешь не писать — не пиши.
              2. Суждения могут быть необоснованными и ничем не подтвержденными.
              3. Ошибки нельзя делать (спасибо, я понял)
              • 0
                Дайте список того, что вы НЕ написали.

                Чайник Рассела.

                Эссе — очень даже формализованный жанр, удивительно, что вы этого не знает

                Правда? Пойдем по вашей же ссылке:
                «с непринуждённым, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь»
                «сочинение свободной композиции»
                «написанная в непринужденной полемической форме»
                «в свободной форме»
                «характеризующийся свободной формой»

                Что в нем формализованного?

                мне, я подчеркиваю, написание эссе помогло выработать навык.

                Все желающие могут оценить ваш «навык» в ваших постах на хабре.

                Но в целом эссе вы не отвергаете как упражнение для писателя.

                Покажите мое утверждение, из которого вы делаете такие выводы.

                Добавьте свой список упражнений для писателя — мне было бы интересно.

                • стилизация
                • обязательное письмо в каждой форме
                • два часа письма каждый день, без исключений, редактура ранее написанного не считается


                Ошибки можно исправить — от орфографических ошибок не будет столько вреда, сколько от идей

                Проблема, однако же, состоит в том, что у вас не только орфографические ошибки.
                • 0
                  Проблема, однако же, состоит в том, что у вас не только орфографические ошибки.


                  Ну вот о идеях и стоило начинать разговор, а так, за лингвистическим анализом вы растратили свою энергию.
                  • 0
                    Занятно видеть этот (однострочный) комментарий в ответ на конкретные вопросы и предложения.
                    • –1
                      Да, как я уже сказал — стоит обращать внимание на идеи. Свои возможности для дискуссии вы исчерпали.
        • +1
          … можешь не писать — не пиши.


          И еще в копилку:
          Можешь не читать — не читай.
          Можешь не коментировать — не коментируй.
          Можешь ничего не делать — не делай.

          Написание текстов, подготовка этих текстов к публикации может доставлять удовольствие, просто как процесс. Почему стоит отказываться от процесса доставляющего удовольствие, даже если результат не столь хорош как хотелось бы?

          Это как пение, как живопись — нравится занимайся. Если подготовка к публикации результата доставляет удовольствие — публикуй. Я никогда не буду петь на сцене, но пение помогает учить языки, помогает развить дыхание, наконец — это интересно и весело, даже когда сугубо непрофессионально. И да, музыковеда подобные потуги заставят поморщиться — конечно, все брось: не пой, не пиши, не рисуй. Лишь бы не отхватить от искуствоведа ушат добра.
          • 0
            Почему стоит отказываться от процесса доставляющего удовольствие, даже если результат не столь хорош как хотелось бы?

            Я вряд ли скажу об этом лучше, чем уже упомянутый тут Рильке.

            Моя же личная позиция по этому поводу выглядит так: ты можешь делать, что хочешь. Просто результаты того, что ты делаешь, не должны быть неприятны другим. В случае с написанием текстов — если тебе нравится писать, никто не может запретить тебе этого делать. Просто надо быть готовым к тому, что никто не захочет это читать (а те, кому это подсунут насильно, будут ругаться).

            И да, музыковеда подобные потуги заставят поморщиться — конечно, все брось: не пой, не пиши, не рисуй.

            Вы будете очень удивлены, если узнаете, что я как раз считаю, что немного уметь петь нужно каждому? В вашем примере есть очень хорошая фраза: «я никогда не буду петь на сцене». В моем восприятии она ключевая. Согласитесь, что если вы, не умея петь, вышли на сцену, то странно удивляться тому, что кто-то, оказавшийся на этом концерте, написал негативную рецензию?
            • 0
              Если вам нравится процесс публикации? Если вас привлекает именно публичность (в примере с пением — сцена)?

              Конечно к негативной критике надо быть готовым, но не стоит бросать. И если публичность вас привлекает, не стоит бросать публиковаться. А уж новичкам, как мне кажется, тем более не стоит относиться к советам «не умеешь — не берись» всерьез. Даже если совет будет лично от Рильке. Отгораживаться от критики: «Я так вижу» — это конечно путь в никуда, но не бросать.

              И нет ничего зазорного, в том, что вы поделитесь своим опытом, даже если ваши навыки не совершенны. Хотя бы потому, что вы проанализируете какие проблемы стоят, или стояли перед вами, каие, как новичку, давались сложнее. Статья побуждает к действию, побуждает к работе, написана не без ошибок, но и без менторского тона.

              P.S. Если вы получили совет лично от Рильке — не забудьте обратиться к врачу.
              • 0
                Если вас привлекает именно публичность (в примере с пением — сцена)?

                Тогда надо быть готовым к критике. Жесткой и болезненной.
      • 0
        Вы что, шутите?
        Тся-ться! НаучитЬСЯ!
      • +1
        Не обращайте внимание на придирки, но текст чутка дошлифуйте. Благо Хабр позволяет.
  • +3
    Статья читается очень тяжело. Иллюстрации из серии «я так вижу». Вместо диалога с читателем, мысли в слух. Часто сумбурные.
    Где лёгкость изложения? Почему статья читается не на одном дыхании? Вы же профессионал?!

    Имхо, если бы я искал учителя в писательском деле, и судил о вас по этой статье — никогда бы учится к вам не пошел.
    • –6
      Потому что в такой статье, я так думаю, должен быть элемент методичности, методички, если хотите. Именно поэтому и был выбран занудный стиль методиста, а не разухабистый стиль изложения.
      • +1
        был выбран занудный стиль методиста

        «Чувствуешь себя мошкой безгласной»
        «Это слово настолько изнасиловано»
        «Вот блин, да это же шедевр, вот с…, не берет трубку!»
        «Сел! Обрушился на клавиатуру – и вуаля! Бац! Слабал, да что ты, вот держи, все готово.»
        • –2
          А эти вкрапления нужны для оживления методического материала.
      • 0
        А вот это очень зря. Мне повезло учитьяся у Татьяны Греченко. Она настолько блестяще и образно читала лекции по психофихиологии, что весьма непростой материал понимался влёт. А вот учебник у неё «правильный», «академический». Не зная материал хотя бы на 4ку понять в нём что-то, например, по нейронному взаимодействию невозможно.
  • +11
    Пишу коммент т.к. вижу только отрицательные отзывы — несправедливо. Человек видно что душу открыл, свои серьезные наработки по теме — а тут налетели и за орфографию заминусовали… Друзья, остановитесь — это Хабр, здесь каждый должен иметь возможность высказаться.

    Мне понравилось.
    • +1
      Это Хабр, а не свободная трибуна. Высказался — будь готов к реакции на свое высказывание. Иначе ценность Хабра как источника полезной информации резко упадет.
      • –1
        Замечания об орфографии — это не мыслительная реакция, это, как я вижу — придирки, за которыми стоит нечто большее.
        • +6
          Просто все остальные комментарии вы и вовсе игнорируете.
          • –1
            У вас позиция: «сделал ошибки — вот, ты писать не можешь»
            • +2
              В принципе, эта позиция не лишена здравого смысла: я действительно считаю, что человек, который позволил себе опубликовать неграмотно написанный текст (заметьте, не написать — опубликовать; как выглядит ваш черновик нам всем глубоко все равно), не должен (публично же) рассуждать о том, как научиться писать; тем более, в этом же тексте.

              Но даже если от этого отвлечься, я вам указал на две вполне конкретных, сугубо смысловых ошибки в вашем тексте. И вы сразу же замолчали.
              • 0
                А мне статья понравилась — правда я тоже «в теме», поэтому на огрехи не обратил внимание.

                И будьте снисходительны к автору. После публикации, особенно чего-то «выстраданного», наступает эйфория, снижается самоконтроль… и хочется отстрелить некоторых особо рьяных оппонентов. «Знаю не по-наслышке».

                Посоветуйте лучше автору в личку, что именно поправить;)
                • –1
                  Посоветуйте лучше автору в личку, что именно поправить

                  Не писать эту статью. Или хотя бы начать ее с ответа на вопрос «зачем вообще писать».
              • 0
                Читая ваши комментарии получаю удовольствие, убеждаюсь что и писать и публиковать эту статью было нужно.
            • +2
              Дело в том, что неграмотный текст — это банальное неуважение к читателю. Отсюда читатель задается вопросом: а зачем мне его читать, если он меня не уважает?
    • –3
      Спасибо за поддержку.
  • 0
    Я бы про технику почитал. По аналогии с кодом. Одно дело написать скрипт на 100 строк, другое — средний проект на пару десятков тысяч и совсем другое — махину на миллион строк кода.
    Легко сказать «Научитесь писать скрипты, из них состоит большой проект», только вот большой проект этим не ограничивается.
  • 0
    Сам ни в коей мере к «писательству» отношения не имею, но уже который год с удовольствием слушаю подкаст www.writingexcuses.com, где несколько писателей (Брендон Сандерсон, Мэри Робинетт Коваль, Говард Тайлер, Dan Wells) обсуждают разные связанные с их работой и увлеченим вещи: как они пишут, о чём пишут, как подходят к разным проблемам, какие жанры предпочитают и почему, и т.д. Иногда у них бывают гости из англоязычных писателей, порой весьма известные личности.
  • +3
    Выше тут наблюдается некоторый срач в комментариях. Так вот, грамотность к писательству относится перпендикулярно. Да, неплохо бы писать грамотно. Однако это вовсе не является определяющим фактором, да и вообще никаким фактором не является, если прогонять все через обязательный этап корректирования.

    Тут просто нет компилятора, который бы дал по рукам за неправильное употребление слова, вот язык и «плывет».
    • 0
      Вы стали бы читать неграмотно написанную книжку?

      (тот факт, что язык «плывет», означает, что автор не придает ему достаточно значения)
      • 0
        >достаточного

        Ну а вообще — стал бы, если это ее единственный недостаток. Мой встроенный компилятор отлично переваривает любые предложения, не справляясь только с отсутствием смысла, снобизмом и спесью.
        • 0
          достаточного

          Необязательно. Это не определение, а обстоятельство.

          Мой встроенный компилятор отлично переваривает любые предложения, не справляясь только с отсутствием смысла, снобизмом и спесью.

          А мой уже некоторое время как перестал. Фильтры забились.

          Ну и да, прилагать эти усилия можно ради чего-то. Читаю я обычно ради удовольствия от чтения.
          • +1
            >Необязательно. Это не определение, а обстоятельство.

            Какое обстоятельство, вы о чем вообще? Такое обстоятельство для глагола «придал» существует, но только не в контексте вашей безграмотной фразы. Да и то, оно уже сто лет как не употребляется в речи.

            «Он ему дал достаточно» — тут есть обстоятельство. Со словом «придал» же его в русском языке нет.

            Не умеете признавать свои ошибки, нечего и других тыкать.
            • 0
              (образа действия)

              Я здесь не буду спорить, если бы речь шла о публикации, я бы доверился своему редактору, благо, именно для этого я к его услугам и прибегаю. Тот вариант, который вы предлагаете, действительно является нормой.
      • +1
        Перед публикацией текста на бумаге, как правило, над ним работают корректоры и редакторы. Они то как раз и исправляют все ошибки — как орфографические, так и стилистические
        • 0
          Спасибо, кэп.

          Именно тот факт, что в интернете каждый может опубликовать текст сам, и приводит нас к такому количеству безграмотной писанины.

          (Что характерно, это влияет и на грамотных людей тоже. К сожалению.)

          Лично моя позиция такова — для публичного текста (мы не говорим о личном бложике или личном твиттере) должны соблюдаться некоторые минимальные нормы грамотности. Если этот текст еще и о том, как научиться писать — он просто обязан быть грамотным. Не умеешь писать грамотно сам — обратись к кому-то, кто вычитает текст за тебя.

          (когда я писал курсовые и дипломы, я не стеснялся договариваться со знакомым редактором, чтобы их вычитывали)
          • –1
            Сравнили: постик на хабре и курсовую…
            • +1
              Ну, вот поэтому «постики на хабре» и написаны (зачастую) настолько плохо.
              • 0
                Извините, вот я никогда не буду писать посты на Хабре как курсовую или диплом. По ряду объективных причин.
    • +1
      Про грамотность написал чуть выше.

      Тут просто нет компилятора, который бы дал по рукам за неправильное употребление слова, вот язык и «плывет».

      Технологии — это, конечно, хорошо. Но язык «плавает» потому, что нет чувства этого самого языка. А без этого самого чувства действительно замечательный текст не напишешь.
  • 0
    Да вы охренели со своей грамотностью!
    Вы хоть раз сами то, господа комментаторы, хоть раз писали КУДА-НИБУДЬ где к этому относятся, чуть более серьезнее чем спустя рукава? Вы думаете, зачем существуют такие люди как корректоры и редакторы? Вам мысли излагают, а вы на буквы смотрите? А с друзьями на улице вы тоже без мусорных слов общаетесь?

    Делать ошибки абсолютно нормально.

    Когда я пишу код, я делаю ошибки, чтобы оно сначала заработало, а потом заработало правильно.
    Когда я рисую, я сначала отправляю клиенту, а потом уже исправляю.
    Когда я пишу статью, то я излагаю мысли, чтобы потом поправить орфографию. Потому что я хочу излагать мысли, а не показать как круто я могу проверять каждое слово.
    Когда я знакомлюсь с девушкой, я думаю о том, какие ошибки я совершил при этом, когда она сопит у меня на плече, или после того как меня отбрили. Но не ВМЕСТО, блин, того.

    Потому что иначе, вы нихрена на напишите ни единой программы, не единой статьи, не нарисуете ничего, а дома будет ждать закладка с порнухой.

    И даже сейчас, я отправляя этот комментарий, я, возможно, делаю ошибку.
    • +3
      Вы хоть раз сами то, господа комментаторы, хоть раз писали КУДА-НИБУДЬ где к этому относятся, чуть более серьезнее чем спустя рукава?

      Да.

      Вы думаете, зачем существуют такие люди как корректоры и редакторы?

      Чтобы не пропускать такие тексты в публичный доступ.

      Делать ошибки абсолютно нормально.

      Ненормально всем их показывать.
      • –1
        Вы комментарий прочли, но ничего не поняли. В школе даже поговорка подходящая была. Про книгу и фигу.
        • 0
          Это наглядная демонстрация того, почему писать нужно не каждому.

          Когда мой текст не понимают, я сначала ищу ошибку в своем тексте.
  • +1
    Тролинг грамар-наци несомненно удался.

    А вообще странно. Вот если написать технический пост с использованием какого-то ЯП и допустить в листинге синтаксические ошибки — никто же не будет говорить: «О да, ты гавнокодер, пишешь пост про Джаву, а её не знаешь. А вот я уже с закрытыми глазами лучше пишу!»

    Имхо, проблема грамар-наци, в том, что они флудят и уводят разговор от сути. Укажите автору на ошибки, он поправит. Но зачем унижать его, да ещё публично состязаться в грамотности? Честно, ваши перепалки с «ться-тся» «достаточно-достаточного» никому не интересны. Придирайтесь к сути, пожалуйста. А то орфографию легко исправить, а суть — нет.

    Кстати, есть вопрос. По пункту 2 хотелось бы узнать, каким именно анализатором можно проверить то самое «благозвучие». А то я как-то не вижу пока объективных критериев и где бы о них узнать.
    • +4
      Придирайтесь к сути, пожалуйста.

      Так уже. И автор благополучно эти замечания проигнорировал.
      • 0
        Ну так а вы зафлудили орфографией ) Если бы в каментах это звучало как одна четкая мысль, без растекания по древу, дискуссия строилась бы иначе.
        • +2
          Эти вопросы вынесены в отдельные четкие комментарии. Просто автор не хочет на них отвечать.
    • 0
      Как меня учили, вернейший способ проверки благозвучия — прочитать вслух, если язык заплетается, значит неблагозвучно. Сочетание глухих и шипящих — одно из таких неблагозвучий. Как писал Горький — самая большая сложность в русском языке — шипящие. Основной модуль проверки — внутренний слух.
      • 0
        Он работает по-разному, вот в чем беда. В двух разных состояниях он может дать два разных результата. Если всё так просто, как вы говорите, неужели никто не написал какой-то анализатор благозвучности? Ну чисто профессиональный интерес уже =)
        • 0
          Да, такое тоже бывает — но тут не нужно себя укатывать и уговаривать. Если 100 раз повторить что-нибудь косое, то на 101 раз покажется, что все хорошо. Тут как в музыке: нужно внимательно слушать сочетания звуков, выискивать эти неблагозвучности или хорошие созвучия и развивать слух.

          Это все нужно на примерах смотреть — на пальцах сложно объяснить. «Красота в функциональности» — не красивая, сколько ни читай. «Функциональная красота» — уже лучше, но все равно не то. Нужно искать дальше.

          Где-то была такая прога, но где, сейчас не могу найти. А нет, вроде это — vaal.ru/
          • 0
            Вот как раз в музыке для многих стилей есть весьма строго закрепленные нормы благозвучия и правила. Более того, у них даже изначально было акустическое обоснование.
            • 0
              А ещё композиторы постоянно нарушают эти школьные нормы и звучит всё равно хорошо. :-)
              А вообще, мне статья нравится тем, что в ней оговариваются те моменты, которые обычно рассматриваются второстепенными, а первоочередными оказываются указанные выше в комментариях моменты психологии и, например, философский вопрос «зачем писать».

              И не разродиться ли мне постом про связь сочинения музыки и написания программ?

              P. S.: Я тоже музыковед.
              • 0
                (обычно) композиторы нарушают эти «школьные» нормы, уже зная о них. И ориентируются они не просто на «развивать слух», а на некую идею обычно.
                • 0
                  Ну, это да.
                  А что насчёт вопроса в моём ответе? Мне кажется, это было бы интересно.
                  • 0
                    Мне кажется, что здесь это оценит не так много людей.

                    Но если вам интересно, то пробуйте.
      • 0
        Не всё так просто. Есть такие понятия, как аллитерация, ассонанс и пр. В общем, приемы звукописи, хотя чаще она используется всё-таки в поэзии.
        В качестве примера приведу строки Бальмонта (как раз шипящие): «Полночной порою в болотной глуши //
        Чуть слышно, бесшумно, шуршат камыши. // О чем они шепчут? О чем говорят?»
        • 0
          в поэзии.

          (занудно) в поэтической речи.

          Если серьезно, то это весьма осмысленное различие.
  • 0
    Спасибо за статью. Сама журналист. Когда только начинала, преподаватели нам говорили, что при написании текста обязательно нужно строить план, как в пятом классе на сочинение. Это вот единственная моя пометка =) простите, автор, а Вы сейчас где-то печатаетесь?
    • 0
      Печатался много когда работал журналистом, сейчас веду пару авторских блогов для души, иногда пишу статьи для некоторых порталов (гонорары платят за статьи). Моя работа в данный период времени — веду профили одной компании в социальных сетях.
      • –2
        Я, конечно, Вам не позавидую. Вести профили компании лично для меня и вообще для журналиста — скучно. Поэтому и возможно, не поэтому, работаю на федеральном канале)
        • 0
          Если человеку нравится, как он говорит, «для души», то почему бы и нет?
          Что одному смерть — другому хорошо :)
          • 0
            Я не против=) Пусть пишет.
      • 0
        А на какую тематику статьи писали для порталов?
        Вообще какая тематика вас больше интересует?
  • +1
    Хорошая статья, мне понравилось. По поводу негодующих выше грама-наци — не обращайте внимания. Я вот пишу на Хабре много всякого, в моих статьях куча ошибок (русский язык в моей школе был факультативом 1 раз в 2 недели — я честно скажу, что знаю его не очень хорошо). А статьи, тем не менее читают и голосуют за них. Значит, главное, всё-таки, не ошибки, а суть, смысл, идея, задор и прочие вызывающие интерес читателя вещи.

    Статье — плюс.
  • +1
    > Нет это не искусство, у художника есть краски, техника, не рисует же он воздухом.

    И всё-таки — искусство. Правда, требующее очень серьёзных навыков в умении писать грамотно. Но это — не главное. Как пример. Есть много виртуозных пианистов, но только некоторые могут сочинять музыку.
  • +1
    «Инфляция печатного слова отчасти вызвана экспоненциальным возрастанием количества пишущих, но издательской политикой — тоже.

    Детство нашей цивилизации было временем, когда читать и писать умели лишь избранные, по-настоящему образованные люди. Этот критерий сохранял силу и после изобретения книгопечатания; и хотя сочинения глупцов иногда издавались (тут ничего не поделаешь), их число еще не было астрономическим — не то что теперь.

    В разливе макулатуры тонут действительно ценные публикации: ведь легче отыскать одну хорошую книгу среди десяти никудышных, чем тысячу — среди миллиона. И неизбежным становится неумышленный плагиат повторение где-то уже напечатанных мыслей.»
    • +1
      Что характерно, именно статьи, подобные обсуждаемой, и порождают эту инфляцию.
      • 0
        По-моему ваши комментарии порождают такую инфляцию — у вас же ведь можно выносить необоснованные суждения — вот и льется поток словесный, чем вы и занимаетесь здесь вот уже 2 дня (когда вы работаете?).
  • 0
    У Леонида Каганова есть очень хорошие статьи о писательстве
    Лекция про идеи
    КАК ДОСТОВЕРНО ОПИСЫВАТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ
  • +1
    Довольно странно было увидеть на хабре пост на эту тему. Я думал, местной аудитории эти вопросы неинтересны. =)

    А по теме… Ну, ничего нового не узнал, конечно. ) В целом подход, я бы сказал, довольно наивный. Я просто сам как раз «человек пишущий» — работал журналистом в газете, потом в смежных отраслях, литературный опыт кое-какой есть (третья книга должна выйти месяца через три-четыре).

    В целом — статей, книг, тематических форумов на тему писательства в сети предостаточно — лучше поштудировать их. Того же Лео Каганова вон выше советуют. Тоже рекомендую.
  • 0
    Я бы пункт 2 назвал не «благозвучие», а "читай написанное вслух". Потому что это действительно дельный совет, но идет в самом конце пункта. А «благозвучие» — это капитанство. Никто не ставит своей целью писать неблагозвучно, согласитесь.
  • 0
    Стивен Кинг «Как писать книги»
  • 0
    Андрей Парабеллум давно уже учит писать книги, и там это не самоцель, а всего лишь один из инструментов для продвижения инфобизнеса. Вполне толково учит. Свою книгу по нужной теме я написал, правда в процессе всплыла немного другая тематика, которая меня захватила полностью, но книгу я закончил.
  • 0
    Статью прочитал, комменты не осилил (может там про это уже и написал кто-нибудь).

    Нет, пишите максимально искренне /.../
    /.../ когда вы пишите будет видна ваша философия /.../
    /.../ напишите на бумаге о чем вы думаете /.../


    Это три примера использования Вами слова пишите, из которых два правильных и одно ошибочное. Поправьте, пожалуйста — вящего совершенства для.

    P.S. Да-да, грамар наци.
  • 0
    Комментарий по пункту 4.
    Согласен, что с выше падать в голову текст не будет. Но прочитав книгу молодого человека, где он описывал свой опыт в осознанных снах. Я пришёл к выводу, что вдохновение — это порыв сознания на объект мысли и этот порыв можно вызвать. Для этого, надо думать, мыслить о объекте. (конкретно описано в книге, но вкратце, важен процесс мышления) Если менять объект и не доводить вдохновение до конкретного результата, то и снова вызвать будет сложнее, а позже и вовсе нельзя.
    Ещё вариант тренировки — писать, что видишь. Мы ездим в метро или в транспорте каждый день и во время этого, можно взять телефон и написать пару предложений.
  • 0
    Ещё я бы рекомендовал почитать труд Владимира Маяковского «Как делать стихи» и книгу Стивена Кинга «Как писать книги». В этих работах очень хорошо показан процесс писательства.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.