разработчик
0,0
рейтинг
25 сентября 2012 в 15:22

Разное → Freedom House опубликовала доклад «Свобода в интернете 2012». Россия в группе риска

Результаты исследования Freedom House показыват, что накал борьбы за свободу интернета растёт. Правительства всё настойчивее пытаются вмешиваться в жизнь сети, но и сетевое гражданское общество, при поддержке интернет-компаний и независимых судов, добилось ряда значимых побед.



В рейтинге участвовало 47 стран. Оценивались три главных показателя — соблюдение прав пользователей, ограничение распространения контента (цензура) и инфраструктурная, юридическая и экономическая доступность интернета. На основе этих показателей стране выставлялся балл от 1 до 100, где 1 — лучший результат, 100 — худший. 14 стран заслужили статус свободных. Тройка лидеров — Эстония (10 баллов), США (12) и Германия (15). Среди стран бывшего СССР свободными, кроме Эстонии, признаны Украина (27) и Грузия (30).

Частично свободны 20 стран. Среди них четыре страны СНГ — Кыргызстан (35), Азербайджан (50), Россия (52) и Казахстан (58). 13 стран несвободны. Лидеры антирейтинга — Иран (90), Куба (86) и Китай (85). У Узбекистана — 77 баллов, у Беларуси — 69.

17 стран ухудшили свой результат по сравнению с прошлым годом. Быстрее всех регресс идёт в Бахрейне, Пакистане и Эфиопии. Среди стран СНГ ухудшение продемонстрировали Казахстан и Азербайджан. Ещё в восьми странах — противоречивые результаты. Некоторые показатели улучшились, некоторые — ухудшились. Так, в Беларуси отмечен значительный рост доступности интернета, положительный эффект от которого полностью компенсирован столь же значительным ухудшением ситуации с нарушением прав пользователей. В Эстонии и России немного ужесточились ограничения контента, но при этом в Эстонии стали лучше соблюдаться права пользователей, а в России — интернет стал немного доступнее.

11 стран улучшили свой результат, причём Тунис прыгнул аж на 35 пунктов, а Мьянма — на 13.



Согласно данным рейтинга несколько стран находятся на перепутье — попытки контроля интернета имеют несистемный характер, однако большинство обычных СМИ контролируются гораздо жёстче. В связи с ростом влияния интернета и социальных сетей на общественную жизнь, многие из них планируют внедрить у себя «китайскую модель» тотального контроля. Однако есть реальные шансы того, что активные гражданские протесты могут если не остановить, то значительно замедлить этот процесс. К таким странам относятся Россия, Азербайджан, Ливия, Пакистан, Малайзия, Руанда и Шри-Ланка.

Ключевые тенденции современного интернета



  • Ужесточение законодательства. В 19 из 47 стран за период с января 2011 года были приняты законы и директивы, которые ограничивают свободу слова, нарушают приватность пользователей или преследуют людей, публикующих нежелательный для властей контент.
  • Преследование рядовых пользователей. В 26 из 47 стран, включая некоторые демократические, был хотя бы один случай ареста блогера или пользователя за посты и сообщения в интернете.
  • Насилие против критиков правительства. В 19 странах блогеры и обычные пользователи интернета подвергались нападениям, пыткам и похищениям вследствие спорных высказываний в интернете. В пяти странах активисты и гражданские журналисты были убиты из-за своих публикаций.
  • Проплаченные комментаторы и кибератаки. За последние два года из относительно редкого феномена это стало массовым явлением. В 14 странах были отмечены случаи скоординированной «работы» проправительственных комментаторов на интернет полщадках. В 19 странах критики правительства подвергались взломам и DDoS-атакам.
  • Увеличение возможностей для слежки. В 12 странах были приняты законы, облегчающие наблюдение и прослушку и создающие возможности для нарушения приватности пользователей.
  • Гражданское сопротивление приносит плоды. В 23 странах из 47 был хотя бы один случай успешного сопротивления активистов урезанию свобод или нарушению прав пользователей. В Европе волна протестов привела к провалу законопроекта ACTA. В Пакистане неправительственные организации и активисты сыграли ключевую роль в раскрытии и сопротивлении планам правительства внедрить систематическую фильтрацию в масштабе страны. В Турции демонстрации протеста против обязательной фильтрации «вредного» для детей и других групп граждан контента собирали до 50 000 участников. В США удалось предотвратить принятие законов SOPA и PIPA. В Венгрии и Южной Корее конституционные суды блокировали некоторые решения правительства, ограничивающие свободу в интернете. В странах, где отсутствует независимое правосудие, были случаи освобождения из под стражи органами испонительной власти блогеров и интернет-активистов в результате громких общественных протестов.


Полный текст доклада в формате PDF содержит более шестисот страниц с подробным описанием дел в каждой стране. Напоследок приведу ещё один интересный график, позволяющий оценить взаимосвязь уровня проникновения интернета в стране и степень его свободы:



Источник — Freedom House.

Илья Сименко @ilya42
карма
526,7
рейтинг 0,0
разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (66)

  • +1
    В каком им порядке удобно, в таком порядке и выставляют. Не удивился, обнаружив Иран с Китаем на последних позициях, а США и их союзников на первых. Особенно радует Тунис. После навязанной «демократии» резко прыгнул вверх.
    • +12
      Ваш комментарий опубликован через 4 (четыре!) минуты после публикации топика. Я допускаю, что за это время вы могли успеть его прочитать. Но вот сам доклад вы наверняка даже не открыли. А там — сотни пруфлинков. Там по 10-20 страниц уделено каждой стране, для каждой страны перечислены десятки фактов, которые легко проверяются и перепроверяются. Но зачем в это вникать, да? Гораздо проще и комфортнее в очередной раз обвинить Империю Зла в подтасовках и заговорах.
      • +12
        Вы правда считаете, что есть страны, в которых СМИ не контролируются?
        Я читал этот доклад до размещения на Хабре.
        • +1
          Я где-то написал, что верю в то, что есть страны, в которых интернет вообще не контролируется?

          Допустим, вы прочитали доклад раньше. Вы считаете, что там всё выдумано? На каком основании, если не секрет? Может быть «Великий Китайский Файрвол» — это миф?
          • +9
            Я не говорил, что всё выдумка. Лишь умелая подтасовка фактов и грамотная манипуляция общественным мнением. Все слышали про великий китайский firewall, значит будут справедливо полагать, что в Китае всё плохо с выражением своего мнения. Все слышали, что Иран переходит на интранет, и тоже будут думать, что там всё плохо. Просто мне весело видеть Азербайджан на две позиции выше России. Я просто жил в обеих странах, сейчас живу в Азербайджане. И знаю реальную ситуацию. Так вот, доклад её охватывает лишь поверхностно, не вникая в особенности каждой страны. Ну вы правда считаете, что в Ливии и Тунисе, после переворотов стало лучше житься простому люду и их стали меньше затыкать? Обратите просто внимание на конец списка — можете там назвать хоть одного союзника США, кроме Саудовской Аравии?
            • –1
              Опять набор бездоказательных оценочных суждений. Чтобы «знать реальную ситуацию» совершенно недостаточно пожить в двух странах и ориентироваться на собственные впечатления. Вы обвиняете доклад в поверхностности, просто игнорируя все многочисленные пруфлинки, которые там приведены. И не приводите никаких опровержений, кроме своих личных ощущений и убеждений.

              Что касается союзников США — так список при желании можно разбить по многим произвольным признакам. Например, обратить внимание, что свободные страны сосредоточены восновном в Европе, а несвободные — в Африке и на Ближнем Востоке. И обвинить составителей в расизме.
              • +4
                Вы не понимаете или не хотите понять то, о чем я говорю.

                Как власти стран третьего мира могут контролировать интернет? Доклад ведь именно об этом «Свободна в Интернете». Так откуда у властей подобных стран могут быть рычаги управления интернетом? Массовое отключение интернета ни к чему не приведет и сразу же станет известно. А о более тонких методах службы безопасности не в курсе или не могут внедрить.

                Давайте поговорим конкретно про США. Во-первых, сама организация Freedom House на 80% (!) финансируется правительством США. Во-вторых, в 2010 году был скандал, связанный с тем, что сотрудник ЦРУ, работавший как работник посольства в Пакистане, застрелил двух пакистанцев. Ведущие американские газеты это скрыли. В третьих, именно США блокируют доступ к крупнейшим сайтам с кодом: Google Code, SourceForge для… ну вы поняли: Сирия, Иран, Китай, Куба, Северная Корея.

                Согласно Google, наибольшее количество запросов на удаление из поисковой выдачи приходит от… США. Подобных примеров много. Очень много.

                Есть, например, аналогичный отчёт о свободе слова в США, который составляется спецслужбами Ирана. Конечно, там тоже много подтасовок, но сопоставление подобных отчетов позволит наглядно оценить реальное положение дел, а не которое нам пытаются навязать. Я считаю, что в таких делах нужно анализировать самостоятельно, а не доверяться какому-то одному источнику.

                Надеюсь вы поняли мою позицию.
                • 0
                  Я понял вашу позицию и совершенно с ней не согласен.

                  Во-первых, очень наивно считать, что службы безопасности стран третьего мира не способны аккуратно фильтровать интернет. Всё, что касается госбезопасности или вооружений там может быть на очень высоком уровне. Народ может голодать и сидеть без штанов, но спецслужбы и армия — это святое. Их финансируют очень щедро.

                  Насчёт финансирования. Суды в цивилизованных странах тоже финансируются за счёт бюджета. Это не мешает им частенько принимать решения, противоречащие воле правительства. Это называется «разделение ветвей власти». Факт госфинансирования сам по себе ничего не говорит.

                  Вы привели три факта. Правда без пруфлинков. Никакой возможности составить сколько-нибудь достоверную картинку по трём фактам нет. А в докладе таких фактов — сотни. С пруфлинками.

                  Было бы любопытно почитать иранский отчёт. Но в корне неверно полагать, что любые две точки зрения имеют одинаковый вес. Представьте себе, что одна сторона приводит серьёзные доказательства, логично аргументирует свою позицию, а другая просто кричит погромче: «Всё чушь и происки врагов! Инфа 100% ». Ниакого веса вторая точка зрения не имеет и иметь не может. Нельзя доверяться ни одному, ни двум источникам. Надо перепроверять всё.

                  Нельзя утверждать, что любая информация, исходящая из США — ложь, только потому, что США не идеальны.
                • +2
                  Я с вами согласен в одном: одного отчета может быть недостаточно и информации желательно иметь конечно же больше.

                  По поводу контроля инета в третьих странах… Механизмы крайне просты: от предоставления услуги доступа в сеть только по паспорту, до не самого сложного и дорогого оборудования. Не требуется перекрывать весь доступ. Достаточно судебно/внесудебно преследовать тех или иных людей и закрыть неугодные сайты. Так, в Казахстане очень долго из-за одного блога был заблокирован весь жж. В Беларуси не так давно были задержаны (и несколько человек получили админ арест) организаторы различных групп во Вконтакте. В Узбекистане (поправьте, если я не прав) запрещен законодательно Tor. В России без санции суда могут заблокировать YouTube (в некоторых регионах)…

                  Про США… Причем здесь сотрудник ЦРУ или посольства я не понял. А вот замечательный миф «кто девушку ужин, тот и танцует» хочу отметить.

                  Во первых бывает по разному. Как бы мы не привыкли в России, но и в России и за ее пределами финансирование не всегда означает навязывание или манипуляции. Нужно отметить, что Freedom House это некоммерческая организация. И финансирование подобных организаций часто идет на деятельность (допустим, защита свободы слова/мониторинг), а не на конкретные результаты. А последствия прямых заказов результатов (или их подтасовок) будут крайне неприятны как для «заказчиков», так и для репутации самой организации.

                  Впрочем, всегда возможен и эксцесс исполнителя и недобросовестность заказчиков. Поэтому, конечно нужно доверять, но проверять и указывать на недостатки.

                  Впрочем и сравнивать с отчетом о свободе слова, созданным спецслужбами Ирана (а это кстати, действительно так?) тоже не стоит. Задачи спец.служб сильно отличаются от задач некоммерческих организаций.

                  И последнее. Есть четко заданные и описанные критерии в отчете, которые объясняют, почему в США так (хоть они и блокируют SF для Сирии), а почему в Китае — сяк. Как бы если выводы не нравятся, то либо подтасованы факты (доказательства!?) либо нужно уточнять/изменять сами критерии. Но это уже отдельный и не простой исследовательский разговор.
              • +2
                просто игнорируя все многочисленные пруфлинки, которые там приведены.

                Подобные пруфлинки могут служить доказательством, что в Китае всё плохо, но вот что в США всё хорошо не могут, имхо. Это как принятая (до недавних пор — точно) практика регистрации преступлений: не видят возможности раскрыть дело по горячим следам — всеми правдами и неправдами сначала вообще стараются заявление не принимать, потом отказать в возбуждении уголовного дела, если всё же были вынуждены принять. По «пруфам» преступность низкая и раскрываемость близкая к 100%, но случись что, на торжество закона можно не рассчитывать особо и это не учитывая прямую коррупцию.
                • 0
                  Частично согласен. Публикуя этот материал, я в первую очередь хотел дать общую картинку и отметить в ней место, где находятся страны, в которых большинство из нас живёт. США меня интересовали меньше всего. Но почти всё обсуждение завертелось вокург США. Потому что у нас в подкорке сидит вбитое ещё при совке стремление доказать, что мы не хуже Америки, и даже наоборот. Какая разница, что там в США? Ну, допустим, FH отнеслась к родной Америке попустительски, и что, это отменяет все те чудовищные притеснения свободы слова, которые существуют в том же Китае и постепенно появляются и у нас?

                  Но даже в такое предвзятое отношение верится с трудом. Достаточно открыть какой-нибудь субреддит, посвящённый политике, чтобы убедиться, что чуть ли не подавляющее большинство образованных граждан США люто ненавидит собственное правительство и с огромным энтузиазмом раскапывает любые факты, свидетельствующие о проблемах у себя в стране. На этом фоне Freedom House уже давно была бы смешана с говном собственными соотечественниками, если бы занималась грубыми подтасовками.
                  • +2
                    Более того, в «этой ужасной америке» эти американцы об этом пишут в топовых газетах, говорят в прайм-тайм на телевидении, пишут в личных (не скрывая имен) блогах и т.д, и т.п.

                    А теперь представьте такое в странах из нижней части списка?

                    И учтите, что все вышесказанное не отрицает того, что в Гуантаномо пытают/ли людей, некоторых особо ретивых (неприятных) журналистов могут преследовать и да, сами граждане, отдали государству свое право на неприкосновенность частной жизни.

                    Короче, многое печально и рая нет даже в США, но в отношении свободы интернета все же много лучше, чем в Китае, Казахстане, Беларуси и да, чем в РФ.
          • –1
            Позвольте поинтересоваться, Вам спецслужбы лично о всех своих мероприятиях в сети Интернет докладываются? И юиридические тонкости Вы во всех странах изучили?
    • +2
      Ливия ещё круче прыгнула, да, и Египет приподнялся.
      • +3
        Не дай бог нам подняться в этом рэйтинге, пусть уж лучше мы будем полностью свободны в инернете по данным БелСтата.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Ура-патриотам конечно же.
          • 0
            Я думаю всем белорусам лучше, просто многие наивно полагают, моё субъективное мнение, что революция с Запада нам поможет. У нас, конечно, много проблем в стране, начиная с очень серьёзной «усатой проблемы», но я думаю, что решать нам эти проблемы стоит самим.
            • 0
              Согласен. Но пока что очень многие решают эту проблему «ногами». А многие из тех, кто иначе решать пробовал под арестом, штрафами или невыездной/невъездной :(
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Нет данных по Канаде?!!! Более чем странно…
    • +2
      Там нет Интернета.
    • +2
      Возможно, там не было никаких серьезных изменений, и скорее всего, Канада не входит в группу риска и т.д.
      Хотя в отчете действительно не хватает информации почему нет ряда стран.
    • +3
      честно говоря, увидев белое пятно на Канаде (no data), понял, что читать дальше не стоит.
  • +3
    Да, у нас в РБ есть, конечно проблемки, и, к сожалению, не только со свободой в интернете. Но, если честно, на себе особых ограничений в этом плане не чувствую, хотя это может потому что я не очень политически активный член общества.
    А так, помоему это тенденция и чем мощнее развивается интернет, тем более он контролируется, как ранше было с газетами, радио, ТВ.
    • +2
      А вы заведите во Вконтакте группу… даже можно не против Батьки, а, например, против повышения цен на бензин )
      И вполне сможете почувствовать, увы :(
      • –3
        C этим, да, согласен, далеко неоднакратно у нас тут были случаи. И это далеко не только интернета касается и далеко не только у нас, с трудом верю, что в США контроль за любыми СМИ слабее чем у нас, просто там этот контроль осуществляется более завуалированно и профессионально, нашим спец. службам ещё расти и расти.
        • +2
          Вопрос в целях контроля, масштабах, прозрачности и ответственности как СМИ, так и тех, кто их контролирует. И, да, конечно же в законах и их соблюдении. Возьмем даже последний случай: если горе-полицейский ударит журналиста в глаз — будет скандал, полицейский пойдет в суд и работать вряд ли будет. А что было в Беларуси с Сергеем Грицем… Ему предложили написать заявление в тоже отделение, где его били и где ему угрожали.

          Может кто-то в спецслужбах США и хочет таких же возможностей, но рамки в разы строже и контроль общества (и возможностей для оного) в разы выше.
          • 0
            Да, это к вопросу о проффессионализме. У нас силовые структуры, это моё субъективное мнение, многое творят просто по недоумию или по дикости какой-то природной, а с верху на это закрывают глаза, хотя уволить пару таких «миллиционеров» могли бы очень просто, чем существенно бы снизили общественный резонанс, да и другим не повадно бы было избивать заключённых. Как в известной цитате — «Всё решают кадры».
            • +1
              Это смотря что считать первичным:
              а) Сначала недоумие/дикость подчиненных, на которые потом закрывают глаза.
              б) На выходки подчиненных закрывают глаза, что приводит к их недоумию/дикости.

              Мне кажется, вариант б) более близок к истине. Кстати, поэтому вы и предлагаете в качестве решения начать наказывать подчиненных, что приведет к снижению недоумия/дикости. Был бы верен вариант а), вы бы предложили сначала заняться обучением/воспитанием подчиненных.

              Вывод: это системная ошибка и виновата в ней в первую очередь государственная машина. Люди же — фактор вторичный. В утверждении «Кадры решают всё» обращать внимание надо на самые верхние кадры.
              • 0
                Полностью, согласен!
                Управленцы крайне важная, самая важная, я бы сказал, составляющая кадров страны. Но процесс подготовки большого количества хороших управленцев очень долгий и трудоёмкий и опять же требует серьёзной поддержки государства. Так, что как первый шаг к улучшению ситуации в стране предлагаю хоть как-то достучаться до действующих управленцев, надеюсь, что не всё у них там так безнадёжно с мозгами.
  • +9
    Ага-ага, давайте лучше Ассанджа спросим?
    • +5
      [irony]
      Это совсем другое, вы что.
      Его же не за обнародование информации преследуют, а за домогательства…
      [/irony]
  • +5
    Freedom House независимая американская организация? ну-ну.
    На чьи деньги проводятся такие широкомасштабные исследования?
    • +5
      Такие широкомасштабные что даже Канаду не посчитали.
      • +1
        Это потому, что все деньги в Грузии потратили.
        • 0
          А вот автор отчета по Грузии говорит — какие это деньги, кот наплакал что-то там :)
    • +3
      А на чьи деньги оно должно было проводиться, что бы не было сомнений в «независимости»?
      • 0
        Ко всяким рейтингам вообще стоит относится с большим подозрением, кем бы они ни были созданы. Т.к. в первую очередь это часть информационной войны и способ достижения своих интересов. Не думаю что стоит доверять рейтингу, составленному заинтересованной стороной.
        • –1
          А как определить незаинтересованную сторону? Вот буду я делать подобный рейтинг… и ведь я тоже в чем-то да заинтересован.
          • +3
            Я про это и говорю. Любой рейтинг делается кем-то. Поэтому я считаю рейтинг это примерно как тест IQ — он не показывает интеллект испытуемого, а показывает его умение проходить тест на IQ. А рейтинг не показывает объективной картины, а показывает реальность с одной стороны. Которая либо выгодна создателю рейтинга, либо просто далека от объективности.
    • +5
      Freedom House (сокращённо FH; — «дом свободы») — неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США). Её бюджет на 66-80 % посредством грантов финансируется правительством США.

      • +2
        Минусующие, это не мое мнение, а первый абзац из Википедии.
        • 0
          А выделение тоже из вики?
          • +1
            Выделенная часть наиболее важна в данном разговоре, для этого и выделена.
  • +6
    В UK и скандинавских странах самый большой бан лист сайтов. Удивляет что UK в первых позициях, а скандинавских стран вообще нет, видимо стыдно было совсем сильно врать
    • +3
      Эммм, вы уверены насчет Скандинавии?
      Я за свои 2 года жизни в Швеции ни разу не нарывался на заблокированный сайт.
      Хотя может не там лажу :)
  • +3
    Зато в России и Китае никто, типа RIAA, не судит пользователей и не сдирает с них по 22 500$ за каждую расшаренную песенку. Никому не нужно покупать фильмы в этих странах, всё есть на *tracker*.* или на vk.com.
    Я против блокировок контента особенно по IP. Против запретов туннелирования и прокси. Но большинство выберет несвободный Интернет со свободным пиратством.
    • –1
      Но большинство выберет несвободный Интернет со свободным пиратством.
      Очень сомнительно. Несвободный интернет, как правило, идет в комплекте с другими весьма неприятными явлениями в политической и социальной сферах, как-то: коррупция, клановость власти, давление на бизнес, отсутствие реальной независимости судей, «своеобразные» методики подсчета голосов избирателей и так далее, список можно долго продолжать.

      Все это ради трехминутной песенки или полуторачасового фильма? Как-то не верится.
      • +3
        Свобода не нужна, ведь есть зрелища!
      • 0
        Простого работягу из этого списка интересует разве что коррупция на самых нижних уровнях. И то, интересовать может весьма своеобразно — чтобы она была, чтобы можно было за взятку избежать законной ответственности за, например, превышение скорости, или получить то, что по закону не положено, скажем место в детсаде вне очереди.
        • 0
          Я сомневаюсь, что простой европейский/американский работяга горит желанием переехать в Россию ради свободного пиратства и коррупции.
          • 0
            Его и там неплохо кормят. Но если простой российский работяга хочет переехать в США или ЕС, то не потому, что там отсутствуют (или проявляются в меньшей степени) проблемы, которые вы назвали. А просто потому что там выше уровень жизни. А связь между ним и проблемами (если она есть) он не сознаёт, не считает, например, что если в России пройдут честные выборы (от выдвижения до обжалования результатов), то его жизнь станет лучше.
  • +3
    У США нет информации о «свободе» в Интренете в Канаде? Спасибо, поржал.

    А рейтинг лучше переименовать в «Открытость интернет-каналов влиянию заинтересованных сторон».
    • +1
      Тогда точно придется США и всю европу в красный красить=)
  • –3
    Путин обещал, что скоро мы будем впереди планеты всей. Чую скоро догоним и перегоним Китай.
  • +8
    Хм, я не отрицаю что со свободой в интернете у нас стало сильно хуже (ну еще не стало, но тенденция есть), но красить США в зеленый цвет?!

    — Полная прослушка и контроль переписки (патриотический акт).
    — Правообладатели которые всех троллят, на Ютуб ролик со звуком ветра выложить нельзя.
    — Руководители крупнейшие интернет-компаний регулярно на планерке у госсекретаря.
    — Не забудем Викиликс.

    Ну и рейтинг естественно составлен одной из псевдо-независимых «неправительственных» организаций, бюджет которой состоит на 66-80% процентов из денег выдаваемых правительством США, еще вопрос из чего состоит остаток.
    • –1
      Правообладатели не ограничивают свободу слова их сюда вообще нельзя приплетать. Только государства.
      Частные компании не имеют отношения к этому списку!
    • 0
      Эстония и Германия, ясно же…
  • +2
    Общемировой тренд один и тот же — закабалить интернет под разными предлогами (политика или торренты — не важно), а рейтинги как всегда остаются полным ангажированным дерьмом, и по всем позициям Россия всегда будет в конце, Грузия — в начале вместе с ЮК, а Украина где-нибудь посерединке.
  • 0
    Просто в US что правда что свобода бывает наша, ваша и того парня, Джо…
  • +1
    Не думаю что стоит относится к докладам Freedom House как к каким то «купленным» данным проамериканской организации.
    Достаточно ознакомится с их докладами, чтобы понять что они проводят четкие и адекватные исследованиями.
    Да — на основе их данных проводили цветные революции. Но от этого факта их исследования не перестают быть значимыми. Просто их используют для геополитики. Не было бы во многих странах бывшего ссср узаконенной диктатуры, американцы бы как нибудь по другому оказывали давление: не революцией, а экономическим давлением например.

    В общем я к тому что не стоит этой организации навешивать ярлыки и стоит с уважением относится к их исследованиям.
    Ну и конечно смотреть правде в глаза.
  • +1
    В США free при том, что указано здесь? Слишком прямое вранье эти доклады.
    • 0
      Вранье? Как грубо. Манипуляция!
      • +1
        Манипуляцией это было, если бы враньем так сильно не попахивало).
  • +2
    Забавное исследование, забавная реакция.

    Вот, например, РФ продает нефть. Все крупные организации (коммерческие и некоммерческие) прекрасно понимают, что своим существованием они прямо или косвенно обязаны продаже нефти. Соответственно, никто из них не будет кричать о том, что нефть у нас плохая, что она завтра кончится, и что давайте лучше будем ее покупать у соседей.

    США продает свое видение демократии. Поэтому вся медийная машина работает именно на повышение таких продаж. Посему, все политические исследования и статьи — это как рекламные проспекты: правда там может и есть, но смысл только один — продать товар.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.