Пользователь
0,0
рейтинг
4 октября 2012 в 15:55

Управление → Самый богатый айтишник на этой улице

GTD*
На одной улице в Бердичеве жили трое портных. У первого была вывеска: “Лучший портной в городе”, у второго — “Лучший портной в мире”, а третий написал: “Лучший портной на этой улице”.

Одно лишь странно повышенное количество статей про рецепты для богатых айтишников не сподвигло меня на написание очередного эпизода в этом хабра-сериале, если бы рецепты оставались в невинно-нейтральном варианте вида “лучше быть богатым, чем больным”. Любой лозунг, любая идея, пусть даже самая расплывчатая, действительно может воодушевить кого-то на размышление, на действие, а там, глядишь, и очередной миллионер появится. Но глядя на все новые и новые “практические” советы, я рискну публично возразить. Дело уже дошло до экономии на покупках в супермаркете и следовании популярным книжкам. Самое время вмешаться: вдруг кому-то удастся избежать ненужных и даже глупых телодвижений.

Вы никогда, НИКОГДА не станете богатым от экономии на покупках в супермаркете!
Сотни миллионов людей в мире экономят как на покупках, так и на самих супермаркетах, не говоря уже о миллионах голодных, “экономящих” на еде вообще. Можно предположить, что достаточно большая часть экономящих людей попадается на удочку относительно больших чисел, получаемых умножением грошей на 20-30-40 лет… без какого-либо положительного финансового эффекта. Причина элементарна: экономический план на десятки лет — это оксюморон. Такой план не учитывает множество факторов, влияние которых весьма значительно и на более короткие сроки, поэтому он может называться мечтой, фантазией, как угодно еще, только не финансовым планом. Кризисы, биржевые скачки, инфляция, изменения в жизни, в работе, в уровне доходов, политической обстановке… да одна только кратковременная флюктуация в курсе валют может мгновенно уничтожить нажитое непосильным трудом (как и наоборот, кстати). Вы не разбогатеете за 20 лет, отказывая себе в шоколадках, или не тратя деньги на сигареты, или “собирая бутылки”. Вернее, не так. Ваш шанс разбогатеть за NN лет совершенно не зависит от ваших сегодняшних действий и еще меньше зависит от мелочей. А все потому, что

Способ получения богатства не алгоритмизируется
Казалось бы, стыдно писать такие тривиальные вещи, но упоминание банальщины вроде “Богатый папа, бедный папа” меня извиняет. С банальщиной надо бороться ее же оружием. Все предлагаемые советы и способы не имеют никакого смысла, потому как не существует публично известной последовательности действий, потенциально приводящей к богатству. Есть известная притча про банкира, удачно избежавшего кризиса Великой Депрессии благодаря чистильщику обуви, который во время работы — чистки ботинок банкира — принялся рассуждать о том, в какие ценные бумаги и сколько средств вкладывать. Это дало банкиру повод задуматься о перегретости биржи и необходимости вывода оттуда капитала. Притча тоже, конечно же, упрощает, но основной посыл абсолютно верен: даже существуй “алгоритм”, сколь-нибудь значительно увеличивающий потенциальную возможность разбогатеть, он тем больше терял бы свою эффективность, чем больше людей о нем узнавало. Богатство (неважно, что каждый подразумевает под этим словом) — очень ограниченный ресурс. Можно представить себе доступ к ограниченному ресурсу при помощи ограниченной информации (например, инсайдерской), но невозможно представить себе очевидно работающий доступ к ограниченному ресурсу по рецепту, размноженному в миллионах экземпляров.

Вышесказанное верно и для общеизвестных лозунгов. Призыв “Делай хоть что-нибудь!” совершенно не отличается от призыва “Не делай ничего!”. На все примеры о Васе, который делал, старался и добился можно найти контр-примеры о Пете, который ни хрена не делал полжизни, а потом вдруг придумал какую-то штуковину и попал “в струю”, или контр-примеры о Коле, который делал-старался-делал-старался, угробил здоровье, толком не насладился жизнью и… не добился ничего, или о Феде, который спокойно занимался любимым делом и был все время в ладах и с жизнью, и со своими доходами. Любой пример, любая история строго индивидуальна. Она описывает (именно описывает!) конкретные обстоятельства конкретного удачливого человека или группы людей, повторить которые невозможно. Нельзя обобщать “Вкладывай в активы!”, потому что никто не знает что будет с этими активами через несколько лет. Если б человечество знало о каком-либо супер-активе, который всегда и при любых обстоятельствах приносит доход (ну просто философский камень, а не актив), он парадоксальным образом тотчас перестал быть активом. Жизнь постоянно демонстрирует нам взлеты и падения корпораций, финансовых империй, королей недвижимости, промышленных магнатов. И снова будут истории про Васю, который не ел мороженое и не гулял с девочками, зато к 40-летию жил на доход с 2-х сдаваемых квартир, и про Петю, который еще меньше ел и гулял, но все его сэкономленное мороженое в миг растаяло под жарким флоридским кризисом недвижимости, и про Колю, который без задней мысли приобрел на новый 2000й год акций some kind of fruit company © за $25 и счастливо забыл о них до сегодняшнего дня, получив формальный доход в тысячи процентов, и про Федю, который приобрел те же акции вместе с Колей, но продал их за $10 в 2003-м, оставшись в убытке.

Меня чрезвычайно возмущает, когда истории успешных людей трактуются как учебник, как руководство к действию. Безусловно, они хороши для удовлетворения любопытства. Из них можно почерпнуть умные мысли, отдельные примеры поведения или принятия решений, но ни в коем случае не общий рецепт! Наставления “уволься/уезжай/сделай/купи, напиши/создай/продай/повтори, и будешь богатым, как я” настолько же полезны, насколько полезна прошлогодняя выигрышная комбинация шаров в лото для следующего розыгрыша. Шансы ее повторения ни на йоту не выше шансов другой комбинации, ведь и шары давно другие, и автоматы, их выбирающие, и звезды по-другому расположены.

Биографии и мемуары отчетливо демонстрируют непостижимость пути к богатству. Один учился до докторской степени, а другой уходил с первого курса колледжа, один пахал, как вол, а другой курил травку, один до пенсии развивал дело, а другой словил Птицу удачи за хвост в 18 лет, один создавал сложные системы, а другой баловался простыми скриптами, один продавал-яблоко-покупал-два, а другому бабушка наследство оставила.

Что же мне делать?
Продолжать заниматься тем, что вам нравится, в чем вы выражаете себя, что вас кормит, что приносит удовлетворение. Расти в любом выбранном направлении, технически ли, эмоционально ли, финансово ли. Делать что-угодно, но только для себя, а не с целью разбогатеть. Всегда помнить, что богатство ортогонально вашей деятельности. Вы не можете его приблизить, у вас нет возможности его планировать, поэтому думайте о себе самом. Воспринимайте богатство, как один из возможных (и к сожалению, маловероятных) побочных эффектов своего занятия. И тогда ваши шансы разбогатеть будут 50%: вы либо станете богатым, либо не станете.
Ах да, еще относиться к любым книжкам, пособиям и статьям из серии “Как стать богатым” со здоровой долей скептицизма, включая и эту статью.
Igor aka digest @digest
карма
168,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (333)

  • +144
    Первый адекватный взгляд на вещи и индивидуальность подходв в каждом конкретном случае.
    • +44
      Да вы просто боитесь, что мы тут все станем успешными и богатыми и развалим мировую экономику.
      Перелогиньтесь господин Родшильд.
      • +10
        Что-то в этом есть, в профиле автора указана страна — Израиль
        • +8
          Барнон Ротшильд, как и вся династия, никакого отношения к Израилю не имеет. Очень немногие Ротшильды поддерживали Израиль (в основном, финансово) или вообще обращали на него внимание.
        • +1
          Ну не все из Израиля богаты:) Что то в последнее время на хабре любят порассуждать о том как стать богатым все кому не лень. Эт примерно как бабушки бы у подъезда рассуждали, как написать интернет магазин. Кто-то бы из них сказал: «Я слыхала, Пятровна, грибочки нужно в клавиатурку то повтирать — сайт расти станет. Магазин. Во!». Вот если бы каждый из присутствующих отписывался сколько он зарабатывает и какие за ним есть активы — тогда сразу было бы ясно, чьи слова — это опыт, а чьи — домыслы. Пока обоснованной в этом плане была только вот эта статья
      • +3
        Это был Рокфеллер!

        Кстати, у семьи Рокфеллер очень специфическое воспитание детей, и все только приумножают богатство, так что все таки, какие-то закономерности есть.
        • –2
          хммм. на хабре есть хаб «воспитание детей»?
        • +15
          «Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете ее.»
          Джон Дэвисон Рокфеллер
        • +6
          Закономерность несложна: сделать бизнес, имея запас денег всё же попроще.
          • +1
            Наоборот. Стартануть с 1000$ гораздо проще, чем со 100000$. Вот дали Вам сейчас 100000, что Вы с ними делать будете?
            • 0
              И много вы видете таких успешных примеров? А сколько людей пытаются? Я, наверное, со ста тысячами не очень хорошо справлюсь, но у меня семья и круг общения не состоит из миллионеров, и образование и таланты немного другие.
              • +1
                Много. У меня на глазах минимум 5 бизнесов поднятых с минимальными вложениями, и 0 однятых с мифических 100тыс
                • 0
                  Ваши глаза в находятся специфических условиях. В России просто нет истории семей с большим капиталом.
                  • +1
                    Эти специфические условия называются руководитель снимает офис в бизнес-центре и периодически общается с соседями:) Вы рассматриваете как бизнес минимум уровень газпрома, а я например знаю человека, у которого офис 60 метров и склад квадратов 200 и оборот миллионов 10 в месяц, с которого минимум ляма полтора-два он имеет. Это Вы бизнесом не считаете?)
                    • 0
                      И? Речь не о том.
                      • 0
                        Речь о том, что денег для бизнеса надо минимум. Чем их будет больше, тем хуже. Если только Вы не рокфеллер открывающий кафе.
                        • –1
                          Вы допускаете классическую ошибку обобщения. Общаясь с успешными, думаете, что все успешны. На самом деле успешны единицы, и выборка индивидуума ни коим образом нерепрезентативна. Поэтому ваш вывод никак не может быть признан обоснованным, скорее вы подгоняете факты под вывод.
                          • +1
                            Вы сами создаете мвой круг общения. Из моих одноклассников и одногруппников и прочий «обязательный круг общения» я знаю только одного человека, занявшегося бизнесом, и то я пообщался с ним первый раз месяц назад, хотя школу окончил лет 10 как:)
                            • –2
                              О чём вы? Я с вами даже не знаком. Чем дальше, тем страннее ваши высказывания.
                              • +1
                                Опечатался:) Свой круг. Я пытаюсь донести простую мысль. Для того, что бы заняться бизнесом не нужен капитал в (тут подставьте свю сумму), не нужен специфический круг общения (он сам появится — придется), или еще что-то кроме желания, направления, которое нравится и умения думать головой:) Все остальное это убеждения людей, которые сами никогда бизнес не делали. Вот Вы пишете, что имея определенное количество денег сделать бизнес проще. Давайте попробуем конкретизировать — какой бизнес и сколько денег?
                                • 0
                                  Любой, приумножающей деньги, как в изначальном комментарии.
                                • 0
                                  Вообще-то капитал желателен. Т.е. не можно сказать, что он является крайним ограничителем (хотя в некоторых случаях таки является), но это, таки,- две большие разницы: все-все-все делать самому на микро бюджете, или какие-то услуги закупать со стороны. Если я правильно вас понял, конечно.

                                  Ну тот факт, что вложив больше прийдется потерять больше конечно имеет место быть. Но если есть хотя бы небольшой опыт биздева, то иногда выгоднее все же потратить, а не экономить, если это позволит заработать больше (или достичь иных целей).

                                  Как-то так, имха.
            • –1
              Чем больше стартовый капитал, тем меньше можно обеспечить риск вложений. Поэтому состояние будет пусть и медленно, зато очень стабильно расти.
              • +3
                Нет. Вот вам простой бизнес с 70 тысяч — покупаем билет Москва Гонг Конг за 15, летим в Гонг Конг, покупаем 2 айфона по 23 тысячи — продаем за 40 — 80-46-15-2(накладные)=17 тысяч за 2 дня. По-моему 8.5 тысяч в день с 80 тысяч начальных совсем не плохо-то:) Основная проблема в том, что не умея зарабатывать с 10 тысяч с миллионом ловить нечего. Вы просто его сольете на аренду офиса и найм планктона в ожидании «окупаемости» проекта.
                • 0
                  Я имел ввиду то, что имея 100000$, их можно вложить в несколько разных мест, проконсультировавшись со штатными аналитиками. Немного недвижимости, золота, вложить в бизнес в совершенно разных секторах и странах. Таким образом, риск остаться у разбитого корыта становиться очень мал. Можно, конечно, все вложить в «перспективную» отрасль, и может это и даст огромную прибыль. А можно просто прогореть.
                  • +3
                    Это всего лишь 3 миллиона:) С кем Вы будете консультироваться, если ни один аналитик не дает гарантий непрогорания вложения? Каков смысл консультацит с теоретиком без гарантий? Вы просто сольете сначала часть денег в «плохих» активах, а дальше сольете остальное за пару-тройку лет.
                  • 0
                    >> 100000$
                    «Немного недвижимости»? Даже в нашем Мухосранске (Ростов-на-Дону) на это уже не купить даже двух гостинок. Можно максимум одну в состоянии «стройвариант» за 50 000$ — 60 000$ и потом еще 15 000$ — 20 000$ в ремонт, бытовуху и мебелировку вложить. Это если вы собираетесь формировать из недвижимости актив. Вы ведь под недвижимостью актив имели ввиду?
          • +3
            Я когда был маленьким и глупым, думал что мне всего лишь нужен миллион рублей, и я таааакое закручу. Теперь я, пожалуй, могу наскрести лям, если очень надо, но я решительно не знаю что с ним можно сделать
            • –1
              Ну, я не мечтал, но ситуация похожа. Впрочем нынешний миллион рублей сильно меньше советского, и сильно больше преденоминационного. Даже квартиру хорошую не купить (а в Москве практически никакую).
              • +2
                Да не только в Москве, в Нижнем Новгороде вы на миллион разве что сортир на улице купите, а в Москве и на уличный сортир не хватит.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                — Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? — спросил Остап. — Только подсчитайте все.
                — Сто рублей, — ответил Балаганов, с сожалением отрываясь от хлеба с колбасой.
                — Да нет, вы меня не поняли. Не на сегодняшний день, а вообще. Для счастья. Ясно? Чтобы вам было хорошо на свете.

                Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо
        • +4
          Вообще, если говорить о мужике, которому чистили обувь, то это был Джон Пи Морган :)

          А вообще очень адекватная статья. Мне пришла в голову аналогичная мысль после того, как я прочитал одновременно две книги по историям успеха. Первая была про Хьюлета и Паккарда, а вторая была про какого-то другого технаря, добившегося успеха. Не помню. Фишка в том, что ХП не взяли за всю жизнь ни одного кредита и стали монстрами американского рынка, а второй мужик брал кредиты всю свою жизнь. И две книги были посвящены обсасыванию «рецептов богатства» противоречили друг другу полностью.

          А ведь прогореть можно в обоих случаях.
          • 0
            Кеннеди-отец это был, кажется.
    • 0
      абсолютно с вами согласен, наконец-то!
    • +11
      > Вы никогда, НИКОГДА не станете богатым от экономии на покупках в супермаркете!
      Немерянно богатым — да, не станете. Но на начальном этапе разница может быть существенной.
      При зарплате в 60к в месяц (в СПб) и 25к на бытовуху (аренда квартиры, коммуналка, телефон, интернет, поездки и т.д.), остается 35к. При экономии на еде в месяц на 1 человека можно вписываться в червонец, при выкидывании денег «в унитаз» легко все 30 улетят. Разница между свободными 25к в месяц и 5к в месяц на самом деле не кислая. За годик можно на стартовый капитал для стартапа накопить, а разница в доходе от стартапа который сделал на свои деньги или на деньги инвесторов — опять же существенная.
      Безусловно если сидишь на зарплате в 100 тысяч и в своей квартире, то экономия на еде не выглядит такой уж существенной.
      • –1
        Это где такие дешёвые квартиры что за 25к можно не только квартиру арендовать, но ещё и коммуналку оплатить? оО
        • +13
          А если жить в картонной коробке на помойке, то можно еще 25к сэкономить. Но есть нюанс :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            В другом топике мне жаловались, что сдать новую двушку в Питере у метро за 30 не вышло, через 2 месяца сдали за 25. ХЗ чо за метро, мож конечная (но не чета московским конечным, конечно).
            • 0
              за 30 двушку в Питере — дорого, по этому и не вышло… 25 красная цена.
              а лучше распилить ее на две комнаты по 15-ть :) и сдать студентам
              • +1
                Двушка за 25? Я за однушку 21 плачу! Дайте адреса плиз, а то тесно до жути.
                • 0
                  В DC-1?
              • –1
                Или студенткам. С прямыми включениями из ванной :D
                • +7
                  <тут должен быть коммент от Ivideon>
                  • 0
                    +1) Но на самом деле мы всеми силами стараемся избежать в открытых камерах таких вещей. С этим лучше идти на сервисы типа smоtri.соm, для которых важен любой трафик и поэтому они готовы привлекать его любыми силами, включая вот такие трансляции.
                    • +1
                      Продавайте им этот трафик. ;)
                      • 0
                        Вот и новый рецепт «Как стать богатым за 21 день или меньше»
                • 0
                  Понатыкать камер с выходом на соотв. сайты и сказать, что если ходить в эротичном виде и заниматься на камеру эротичным делами, то плату за комнату может быть реально отбить…
              • 0
                Восьми студентам…
            • 0
              «В другом топике мне жаловались, что сдать новую двушку в Питере у метро за 30 не вышло»
              Прочитал — В другом топике мне жаловались, что сдать новую дEвушку в Питере у метро за 30 не вышло
              Подумал — Что за сутенеры?
              Перечитал заново и понял — пора спать…
        • 0
          В Питере, сказано. Не в Москве же. Однушку можно от 15 снять.
        • 0
          Самара, Нижний, Ульяновск, Казань — за 25 не то что однушку, а неплохие хоромы в центре города снять можно. Однушка 11-15 в зависимости от качества. Зарплата хорошого IT специалиста от 50к
          • 0
            Подтверждаю ценник для Петропавловск-Камчатского, однокомнатная квартира от 10 до 18 в зависимости от удаленности от центрОВ и и качества
      • –2
        главное чтоб стартап дельным был…
        в стартапе главное что — идея, которой нет ни у кого!
        есть идея — будет тебе богатство… клонирование идей — много денег не принесут.
        • +2
          Фейсбук — не первая в мире соцсеть. Но самая известная, популярная и многочисленная. Её создатель, вы и сами знаете, миллиардер.
      • –2
        вот, вчерашний школьник сделал чат-рулетку… теперь в США на деньги партнеров по бизнесу учится…
        и ни какого стартового капитала… все по вечерам после уроков и всего за пол года.
        • +3
          An early growth phase was funded by a $10,000 investment from Ternovsky's parents which he soon paid back.[3] As of March 2010, Ternovsky was running the site from his childhood bedroom, assisted by four programmers who were working remotely, and the site was supported through advertising links to an online dating service.[3]
      • +1
        А ещё можно пойти к начальнику и попросить 5к прибавки. Часто это приносит больший результат, чем эфемерная экономия на шоколадках.
  • +6
    Не помню где услышал такую фразу и кто ее автор, но она запала мне в память.
    — Если будешь экономить — удешь на пенсию обеспеченным. Если хочешь уйти на пенсию богатым — нужны сделки.
    Фраза конечно спорная, но тем не менее.
    • +12
      Забавно. Слово «сделка» у меня прочно ассоциируется с ребятами, которые в лихие девяностые пытались быть кем-то вроде брокеров. Искали, где чего продают, искали, кому чего надо. И потом проводили «сделку» — знакомили продавца с покупателем, получая за это небольшой % (который, в теории, мог быть совсем немаленькими деньгами, если речь шла, допустим, о сотне тысяч тонн какого нибуд козеина, или я хз еще чем они там барыжили).

      Но это в идеале. Насколько я понял, таких историй сумасшедшего успеха было полштуки в год на миллионный город. И вовсе не меньше было историй совсем других — понимая, что «брокеры» очень азартны (и перманентно мечтают, что когда нибудь им попадется суперудачная сделака, которая принесет миллионы денег), ушлые ребята регулярно их кидали.

      Лет 10 назад у нас в офисе тусовался один такой дедушка. ≈ 2002-й год, уже есть биржи, есть интернет, есть куча специализрованных бумажных изданий с объявлениями, а он каждый день приходил в офис, куда-то звонил, нервничал, встречался с такими же «брокерами»… В общем, совершенно бездарно просирал дни, месяцы и годы, которых, наверное, ему не так уж много и осталось, учитывая возраст за 60.

      Но его история еще даже не самая грустная. К нему как-то приходила тетенька — тоже в возрасте, но достаточно бодрая, жизнерадостная и интересная. Так вот, во время одной из её «сделок» на астрономическую сумму, одна из сторон под каким-то предлогом потребовала материальных гарантий. Мечтая о миллионах, тетенька заложила квартиру, где жила она, ее дети и внуки. «Сделка», увы, «сорвалась». Семья тетеньки оказалась на улице. Тетенька продолжила заниматься «брокерством». Напомню, на всякий случай — 2002-й год, интернет, куча специализированных СМИ.

      К чему я это всё… Иногда лучше просто экономить и уйти на пенсию обеспеченным. :)
    • +4
      P.S. Извините за простыню и «поток сознания», возможно тот комментарий и был неуместным. )
    • 0
      Если хочешь уйти на пенсию богатым — нужно свое дело, только и всего.
      Очевидно — «сделки» и подразумевают «свое дело»
    • +1
      Если хочешь быть богатым — надо очень очень очень много работать. Если хочешь быть очень богатым — надо что-то придумать.
      • +2
        … и очень очень очень очень много работать.
        • 0
          Уже само по себе не поможет. Надо кроме того (или вместо того) что-то придумать.
          • 0
            Артемий Лебедев высказал как-то одну очень здравую мысль, насчет стоимости идей.

            Погуглите «идея на минус миллион».
    • +1
      Первое второму не мешает, а может даже помочь. Можно сэкономить на первую сделку.
  • +13
    Записки невесты программиста — либо станете, либо нет. 50/50
  • +3
    Правильно. Помнится, в всем известном классическом романе было некто Плюшкин, который очень любил экономить на мелочах и считать сэкономленные деньги. Он плохо кончил.
    • 0
      А, это где кто-то хотел получить на халяву степные земли на Украине якобы под заселение их своими крепостными (в реале недавно умершими, но до следующей ревизии податного населеня числящимися в живых)…
  • +4
    Умный учится на чужых ошибках, глупый на своих, а полный дурак не учится вообще.

    Если присмотреться к жизненому пути успешных людей — можно найти что-то общее, как и в жизнях «обычных» людей. И самое интересное — успешные люди терпели гараздо БОЛЬШЕ неудач, чем среднестатистический человек, закончивший школу, университет, и до конца жизна проработавший на некой фирме.

    Так что — Вы можете себя оправдывать тем, что багатство и успех это лотерея, а можете к этому идти (пусть иногда и испытывая насмешки)
    • +2
      Действительно, какими бы не были ожидания, все равно надо продолжать.
      И вот с опусканием рук надо бороться.
    • +14
      Если бы припятствиями на пути к богатству были только насмешки. Можно ведь идти и не дойти.

      Недавно тут, на хабре, была статья, где описывалась история мексиканца, который будучи нищим подростком ночью перебежал из Мексики в США через пустыню и впоследствии разбогател (сейчас у него свой ресторан). Казалось бы, вот она история успеха: деятельный, решительный… и разбогател.

      Но бежал он не один. С ним бежали два брата, такие же смелые и решительные. Оба умерли по дороге.
      • +5
        можно выйти за хлебом, и быть сбитым машиной.

        У того же Кийосаки много раз повторяеться одна и таже фраза — нет абсолютно надёжного пути к богатству, но есть много абсолютно надёжных путей к бедности или «крысиным гонкам».
        • –2
          абсолютно надёжных нет
      • +3
        Он не разбогател. Просто получает немного денег, пересылая их своим бездарям-детям десятилетиями. Сам спит в какой-то конуре, такой себе пример, как по мне.
      • 0
        Это смотря как идти. Если бездумно повторять все свои ошибки, пытаясь, образно говоря, пробить головой стену, то конечно скорее голова разобьётся, чем стена. А если анализировать свои ошибки, неудачные попытки, выносить из них уроки и продолжать движение вперёд, то успех неизбежен.

        Конечно, кому-то удаётся попать в поток с первого-второго-третьего раза, но если ты не один из них, то это не значит, что тебе никогда не добиться успеха.
    • 0
      «деньги липут к деньгам»…
      нет денег — не к чему и липнуть будет, так что нужен «стартовый капитал»
      • 0
        а далее как мнежный ком, либо нарастет, либо развалится :)
      • +1
        «Могу объяснить, откуда я взял каждый свой миллион, кроме первого»
        • +1
          Хорошая отмазка для налоговой :)
        • +2
          вы зарабатываете 150 рублей в месяц, откуда у вас Мерседес?
          — Ну, у меня была Волга, я ее продал, немножко добавил из накоплений, купил Мерседес…
          — А откуда у вас Волга?
          — Ну, у меня были Жигули, продал, немножко добавил из накопленного, купил Волгу…
          — Откуда у вас Жигули?
          — Ну, у меня был Запорожец, продал, немножко добавил из накопленного, купил Жигули…
          — А откуда у вас Запорожец?
          — Ну, у меня был мотоцикл, продал, немножко добавил из накопленного, купил Запорожец…
          — А откуда у вас мотоцикл?
          — Ну, у меня был велосипед, продал, немножко добавил из накопленного, купил мотоцикл…
          — А откуда у вас велосипед?
          — А за велосипед я уже отсидел…
      • 0
        Это скорее на тему «почему не», а не на тему «как»…
  • +4
    Есть два работающих способа стать богатым — удачно родиться или жениться.
    • 0
      и эти способы не всегда правильно работают. я поддерживаю автора, нет однозначного рецепта.
    • 0
      Фу. Ни один из них не работает. Когда останетесь без состояния папы/зятя, чего делать будете?
      • 0
        Фу. Ни один из них не работает.
        О! А вы, значит, пробовали, и у вас не получилось? А расскажите, как так вышло? Спустили состояние в карты? Жена застукала целующимся со служанкой?

        Когда останетесь без состояния папы/зятя, чего делать будете?
        Вопрос не по адресу — я оба раза мимо :)
        • 0
          Я тоже мимо, только с самого низу, без мамы и папы, по жизни бывали взлёты и падения которые позволяют делать такие выводы
  • –11
    А как по мне так все гораздо проще. Не нужно всех этих книг, статей и т.д. Хочешь быть богаче — не покупай ненужных вещей. Активы активами, но если человеку деньги «давят на карман», то богаче от них он не станет. Богатый не тот, кто много зарабатывает, а тот, кто мало тратит(с).
    • +25
      «Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленьких доходов» (с) Дж.Рокфеллер
      • +13
        Так можно говорить только имея за плечами его состояние. От своих слов я не отказываюсь, хоть в минус мне карму загоните. Бессмысленные траты в моменты притока денег являются огромным препятствием для большинства.
        • +6
          Кстати, отлично можно проследить стадный рефлекс. Верхний мой пост минусуют, а нижний плюсуют, при этом смысл обеих постов идентичен.
          • –1
            Не идентичен. Второй коммент — отмазка к первому, особенно к последнему предложению
            • +1
              У Вас очень странное представление об отмазках.
              • –1
                Верно, странное, но опровержение, высказывание противоположное в данном случае выглядит как попытка оправдания и подстройки под общее мировоззрение
                • +3
                  Ой, бросьте. Выходит что любой комментарий, который я напишу, будет выглядеть либо как оправдание, либо как подтверждение Ваших слов. У Вас, наверное, по психологии всегда «отлично» было? Можете мне в личку описать, где именно я «отмазываюсь» и от каких именно слов? Или Вы просто ляпнули первое что в голову пришло?
          • –2
            Пойду против системы и минусану оба ваших поста.
        • 0
          Ключевое слово — бессмысленные. Дураку-то, конечно, никакой доход не поможет.
    • +6
      Слышал асолютно противоположное мнение вроде «если вам нехватает денег — подумайте как больше заработать, а не как меньше тратить. Начать меньше тратить вы сможете в любой момент, больше зарабатывать — вряд ли»
      • +2
        Сдаётся мне, что это спор на тему, полон ли стакан наполовину или пуст наполовину. Вероятно, это вопрос сугубо личного мировоззрения, но для меня видеть полный стакан гораздо лучше. Так и в этом вопросе: мало денег — ищите возможность зарабатывать больше, ведь так или иначе для этого придётся что-нибудь поменять в жизни, что уже само по себе хорошо. Если будет что-то новое, то хотя бы появится шанс на изменения к лучшему, а если ориентироваться исключительно на то, что есть, то и шансов получить что-то большее не появится. Но чем больше у человека обязательств (семья, долги), тем сложнее сделать шаг за пределы привычной зоны комфорта, откуда следует вывод: богатство или бедность живёт в головах, как и разруха (вспомним М. А. Булгакова), и чем сильнее характер человека, тем больше шансов, что он или она посмотрит в верном направлении и сможет что-то изменить.
      • +4
        Начать меньше тратить вы сможете в любой момент
        И иногда это надо начинать…
    • –3
      Богатый не тот, кто много зарабатывает, а тот, кто много тратит,
      каждый Богач должен тратить в меру своего статуса, иначе выпадешь из этой социальной прослойке… аксиома жизни.
      • 0
        Ингвару Кампраду это расскажите :)
      • 0
        Это вы о своём опыте сейчас рассказываете?
      • +2
        Видать неправильное понятие аксиомы у вас, тем более жизненной
      • 0
        Это про тех, кто «работает» богачами, олицетворяет собой деньги каких-то структур…
  • +8
    Всем тем, кто не знаком с прошлыми статьями я хочу напомнить о том, что нужно не забывать избегать ненужных пассивов.

    «Банкир — это человек, который одолжит вам зонтик в солнечную погоду, чтобы забрать его, как только начинается дождь.» Р. Фрост
  • +6
    Полагаю, разумно разделять личную финансовую грамотность (банальное — тратить меньше, чем зарабатываешь) и руководства вида «Get rich fast».
    Опыт, кстати, показывает — что долгосрочное планирование чего угодно, основанное на фактах\логике, с большей вероятностью приводит к достижению целевых показателей, нежели отсутствие планирования как такового.
    • 0
      Опыт показывает, что чрезмерно долгосрочное планирование приводит к результатам, которые на момент достижения либо не нужны, либо требуют значительной корректировки.
      Придумывать действия и иметь цели — полезно, что-то большее сугубо индивидуально.
      • +1
        Планы не статичны ведь — надо просто их периодически пересматривать, в зависимости от изменений внешней среды и собственного мироощущения.

        Это я к тому, что нельзя решить ни одну долгосрочную задачу не планируя путь её решения. Исключения, безусловно, бывают, но они скорее лотерея.
        • 0
          Вопрос — что планировать и зачем нужно планирование.
      • 0
        Слышал такое выражение: «Планирование бесценно, однако сами планы ничего не стоят». Правда ведь: сам по себе факт планирования говорит об ответственном подходе к проблеме и желании её решить; уже на этом этапе можно отметить хотя бы ключевые вехи и заранее подготовиться к успешному их достижению. Этим и ценен сам процесс планирования. А сами планы… The change is the only constant — этим всё сказано. :)
      • 0
        >Опыт показывает, что чрезмерно долгосрочное планирование приводит к результатам, которые на момент достижения либо не нужны, либо требуют значительной корректировки.

        По этому долгосрочного планирования как такового нет, а есть «стратегическое планирования» на долгосрочный период.
    • 0
      Финансовая грамотность — тоже не панацея. Сама по себе она не приводит к богатству и не защищает от банкротства (совсем-совсем недавно рушились такие банки, которые могли себе позволить лучших финансистов мира, и наверняка их себе позволяли). Соглашусь с пользой для планирования, как любого упорядочения мыслей, намерений и ресурсов, вот только в долгосрочное планирование не верю.
      • +3
        Панацеи вообще нет. Просто снижаем вероятность наступления негативных событий: например соблюдаем ПДД, дабы с большей вероятностью выжить при ДТП, но не гарантировать ни отсутствие ДТП, ни выживание в нём. Просто это выигрышная стратегия.
    • 0
      Планирование — стремление делать хорошо. Но делать хорошо и делать много — чаще всего вещи противоположные. При этом есть обоснованное мнение, что для достижения успеха делать много — гораздо полезнее, чем делать хорошо.
  • +3
    Хорошо написано. Отрезвляет и побуждает выйти еще на один круг мыслей «Что делать?».
    Но сильно сквозит идеей, что от тебя вообще ничего не зависит. А ведь в любой ситуации есть некая вероятность достижения богатства, зависящая от кучи разных факторов. И на часть факторов ты можешь повлиять, а на другую нет. Не забивать же на все факторы. Все равно в пьяном угаре или философско-пофигистическом отречении меньше шансов приблизить богатство.
    • 0
      Согласен, но есть еще другая опасность: поверить, что точно знаешь, как увеличить вероятность успеха и, в результате, не видеть других возможностей. Талеб хорошо об этом написал в книге «Черный лебедь».
  • 0
    Преподаватель в универе любил говорить так: «Миллионов на всех не хватит».

    А еще думаю, что если кто-то стал вдруг богатым, значит остальные стали беднее.
    • 0
      Ну да, типа был изначально некий золотой миллиард, которые все до сих пор делят? Когда он появился и кто был его первоначальным владельцем?
      • 0
        Ну что-то типа того. Золото, например. В отдельно взятом государстве есть какое-то количество золота, и государство оценивается ну как-то… и решает, что у него вот СТОЛЬКО денег.

        Не берутся же деньги из не откуда, их какое-то ограниченое число. А миллионеры деньги не печатают, а забирают из системы. Раз у отдельного человека денег стало больше, значит их стало меньше у всех остальных людей.
        • +2
          Ну во-первых ни деньги, ни золото не являются полным стопроцентным эквивалентом богатства на земле. Его гораздо больше и его можно генерировать. То есть получить так, чтобы при этом у других не стало меньше.К примеру, по простому, некий известный художник написал картину и продал ее за 10000. Фактически он создал богатство на 10000. Покупатель картины отдал свои 10000. Но со временем картину поменял на машину, так как если бы и не отдавал деньги.
          • –2
            Ну, картина будет стоить только тогда, когда он её продаст. В до тех пор она ничего не стоит. А если кто=то купил картину, то он и обеднел на 10000 денег. В итоге у художника деньги появились только из чужого кармана, а не он сам их нарисовал.

            А теперь новый обладатель картины, который беднее 10000 будет мучатся с этой «ценностью».

            Эта картина — как бы дырка в денежной системе. Заглушка в макете между элементами.
            • 0
              По идее, если художник нарисовал картину и её оценили в 10000, то государство должно напечатать бумажек на эту же сумму. То есть должен соблюдаться баланс между количеством денег в обращении и стоимостью товаров/услуг, произведенных в государстве. В теории.
            • 0
              > Ну, картина будет стоить только тогда, когда он её продаст. В до тех пор она ничего не стоит.

              Ну почему. Вот, например, молоко в магазине. Его еще никто не купил, а на нем уже есть ценник.
              • 0
                Всё правильно, тут уже играет роль ликвидность. Молоко стоит столько потому, что за него готовы заплатить эти деньги.
          • –3
            То есть, постоянно есть кто-то, кто в итоге стал беднее — это текущий держатель картины.
            • +1
              Хех, так и деньги будут иметь ценность только если будет кому их взять. А ну как отправить человека на необитаемый остров с чемоданом денег. То что было богатством вчера, сегодня у него будет совсем не лучшая туалетная бумага. Вот тут уж точно счастье не в деньгах. Все условно. И в моем упрощенном примере и держатель картины, и держатель денег одинаково богаты и могут себе позволить машину на 10000 и оба могут ее приобрести.
              А мысль, что деньги можно получить, только отобрав их у кого-то, предполагает всего два пути — или в нищету, или в преступление.
              • 0
                Счастье реально не в деньгах, но без них жить проблематично, а кто считает обратное — пусть получит миллионом баксов по голове, потратит их «счастливо» за N-ный срок и за отсутствием собственных мыслей в голове продолжит работать за 15к в неделю
                • +1
                  *месяц
            • +1
              А почему Вы не рассматриваете картину как ценность? Ведь и деньги когда-то были всего лишь эквивалентами золотых слитков, изначально это ведь ценная бумага, вексель, за которой стояло какое-то обеспечение в виде материальных ценностей. Картина — хороший пример: в некотором кругу обладание тем или иным произведением искусства может быть бесценно не стоить никаких денег до тех пор, пока владельцу есть, что кушать.
              Таким образом, текущий держатель картины, возможно, даже богаче стал, если для него обладание этой картиной многое значит.
              • –3
                Потому что она сомнительна. А денешка- это всегда денешка. И всегда понятно, какое количество.
                • 0
                  Если уж на то пошло, то «денежка» — это в любом случае некоторое количество некоторой валюты. И ценность она имеет ровно до тех пор пока эта валюта котируется, и на эту сумму можно купить что-нибудь существенное. Случись гиперинфляция и эта ваша денежка не нужна будет никому, и не важно совершенно в наличной или безналичной форме она у Вас есть.
                  Я понимаю, что чисто психологически гораздо проще оценить ценность того, что знакомо. Человек, далёкий от искусства, вероятно, скорее предпочтёт 100 долларов, но чистыми и на руки, чем картину стоимостью в 1000 долларов, которую ещё нужно продать или по крайней мере следить за изменением её цены во времени, дабы ощущение её ценности оставалось. Но этот факт не делает верным утверждение о том, что человек, купивший картину, стал беднее. В этом и состоит суть: одна тысяча долларов, напечатанная государством, может сделать богаче на эту же самую тысячу хоть миллион человек, если они обменяются друг с другом чем-нибудь, в их понимании стоящим этих денег. А иначе никаких денег никогда бы не хватило.
              • +1
                Начинаю обращать внимание на интересные вещи, те, у кого деньги есть относятся к ним как к некому инструменту, с лёгкостью совершая покупки оценивая лишь реальную стоимость вещей [humor] и с ухмылкой смотря на тех кто гонится за скидками в супермаркете[/humor]. Те же у кого их нет — молятся на них как на божество, божество всмысле всемогущее и недоступное, хотя порой нужно всего лишь головой повертеть и пошире глаза открыть.
                • 0
                  Именно. А если удариться в эзотерику, то можно ещё кое-что интересное накопать: молясь на деньги, как на божество, человек концентрирует внимание на их отсутствии, отчего больше их, конечно же, не становится (всё, что находится в центре внимания, приобретает гигантские размеры). Да даже и безо всякой эзотерики понятно, что вместо того, чтобы трястись над тем, что есть, лучше поискать возможности, как заработать больше. Тогда хотя бы шанс есть, что станет больше. Но зачастую неимоверно сложно такое поведение осознать и понять, что внимание сконцентрировано не на том совершенно.
          • –6
            Ну у вас и каша в голове…
            Деньги — эквивалент материальных ценностей: в основном, энергоносителей, ресурсов и продовольствия, а также различных видов продукции. Когда картина продаётся за 10000, богатство не создаётся, а лишь переходит из рук в руки.
            • +2
              Каша это то, что вы соизволили здесь изложить. Причем, каша несъедобная. Когда картина продается, богатство не создается. Но создание картины — это как раз создание богатства.
              • 0
                Создание богатства на 99-99,99% — это не создание картины, а создание пиар-хвоста этой картины. «Чёрных квадратов» Малевич написал несколько штук, насколько я читал.
            • +1
              Деньги не являются эквивалентом ничему, и они имеют ценность до тех пор, пока все вокруг уверены, что они имеют ценность.
              Как и картина Рембрандта.
              Стодолларовая банкнота ни стоит ни черта, на ее создание было затрачено несколько центов. Банкнотой можно подтереться, от нее можно прикурить, но помимо этого она сама по себе бесполезна.
              Картина великого художника тоже на самом деле стоит столько, сколько стоят краски, которыми она написана, и холст, то есть тоже ни черта. Однако, люди договорились, что картина может быть обменена на десяти тысяч зеленых бумажек с цифрой «100».

              Картину пишет художник, купюру печатает казначейство. Купюра — общепринятый «посредник» при обмене, а для картины это было бы весьма нестандартным применением. Но кроме этого, между ними нет различий.
              Разве что картина Рембрандта со временем растет в цене, а купюра — наоборот.
              • 0
                Ну отчего ж: столетия спустя та же сегодняшняя стодолларовая купюра вполне возможно будет ого-го как цениться коллекционерами. :)
        • 0
          Не берутся же деньги из не откуда, их какое-то ограниченое число.
          Берутся как раз «из ниоткуда» — из печатного станка.

          Раз у отдельного человека денег стало больше, значит их стало меньше у всех остальных людей.
          Так или иначе, денег постоянно самопроизвольно становится меньше, и только меньше. Чтоб не допустить «кризисов перепроизводства», периодически включают печатный станок.
    • 0
      Пошёл в лес, собрал грибов, стал богаче. Кто стал беднее?
      • –2
        грибы ничьи были. Никто не стал беднее. Разве что кто-то потом не станет более богатым, так как максимальное количество ничейных грибов уменьшилось
        • 0
          Ну, в общем, если снижать транзакционные издержки, то все могут стать богаче одновременно… технологии увеличения общего пирога — существуют.
    • +1
      Только единицы знают что, миллионы состоят из нулей.
      • 0
        … как построить миллионы из нулей…
  • +6
    Оффтопк: придумалась спонтанно логическая задача.

    В городе Бердичиве живет трое портных, и все на одной улице.
    У первого вывеска: “Лучший портной в городе”.
    У второго — “Лучший портной в мире”.
    У третий — “Лучший портной на этой улице”.
    Все три вывески лгут.
    К кому лучше идти шить костюм?
    • +1
      В таком случае — ко второму.
    • +1
      По любому к последнему.
      • +9
        Степень его вранья выглядит не так глобально, как у других портных. И сразу больше доверия к человеку.
    • 0
      к лучшему в городе
    • +13
      Только один из вышеоткомментивших прав
      • +13
        Лучший в городе — не лучший в городе.
        Лучший на улице — не лучший на улице — к этому явно лучше не идти.
        Лучший в мире — не лучший в мире.

        Вероятность, что не лучший в мире — лучший и на этой улице больше, чем не лучший в городе лучший на этой улице (выборка первого больше).

        Ваш К.О.
        • –3
          Вы правы)
        • +1
          Даже без вероятностей верно.

          Во всем городе их только трое. «не лучший в городе» и «не лучший на улице» не попадают на звание «лучшего в городе». Соответственно лучшим портным в городе является «не лучший в мире».
        • 0
          Тут нет четкого критерия лживости. Если например каждый из них является на самом деле худшим в своем регионе, но лжет и выставляет себя лучшим — то лучший на самом деле как раз тот что на улице )
        • +4
          спорное рассуждение
    • –1
      к лучшему в городе
    • +36
      Лучше найти нормального портного, и не вестись на дешевый маркетинг.
    • +3
      К лучшему в мире. Привирает, но хотя бы масштаб серьезный. :))
      • 0
        ага)
    • 0
      Лучший в мире. Если лгут, то он может и не быть лучшем в мире, зато явно лучше, чем не лучший в городе и уж темболее не лучший на улице. Хотя я бы пошел туда, где цена/качество для меня наиболее привлекательные :)
    • 0
      Если во всем городе только трое портных, то пункты 1 и 3 эквивалентны.
      Соответственно надо идти ко второму.
    • 0
      Узнать рекомендации. Как обычно с рекламой.
    • +1
      К третьему. Ему явно некогда шляться по городу и миру. Он работает, а не путешествует.
      • 0
        Для творческой профессии это скорее недостаток. Для вдохновения и воображения нужен большой опыт, который можно приобрести в путешествиях. То есть для стандартной мужской стрижки может и подойдёт, а для шикарной женской — нет.
    • –1
      Правильный ответ: недостаточно информации.
      Например, все они могут быть одинаково хороши (или одинаково плохи).
      • 0
        придлагаю провести турнир портных, чтоб определить лучшего!
  • 0
    Экономия на еде — это апофеоз.
    Богатым на экономии может и не станешь, но на хороший отпуск накопить можно.
    • +15
      Вот никогда этого не понимал. Весь год во всём себе отказывать, чтобы просрать побольше денег подальше от дома — убейте меня, но я не вижу в этом ни логики, ни даже смысла. %)
      • +3
        Нет, вы немного не поняли. Никто не говорит «ужиматься» и голодать.
        • +3
          А как тогда экономить, если не ужиматься?
          • +1
            к примеру, есть сосиски вместо фуагра :)
      • +2
        Дело в том, что отпуск — это понт. Смысл в том, что подальше от дома тебя никто не знает и можно 'изобразить' чего-нибудь относительно задешево. Дома изобразить тоже самое (дом, машина,...) будет несколько накладно.
        • +2
          Отпуск — понт? %) Что ж, это многое объясняет.

          Вы мне открыли глаза. Правда. Раньше у меня небыло объяснения, например, вот такому поведению. А также безумной и непонятной (в смысле «кому это может быть интересно?») акции многих банков «Отпуск в кредит».

          Ваш тезис ставит всё на свои места.
          • +2
            Да, читал по этому поводу вполне серьезные социологические исследования :)

            Для понта отпуск даже удобнее, чем вещи: расхваливать перед друзьями новый телевизор с огромным экраном — как-то вульгарно, а рассказать где провел отпуск — совершенно естественно. Причем по месту, продолжительности, отелю и пр. социальный статус читается довольно легко, а кто не понял — можно еще фотки показать :)
        • +3
          О да! Отпуск как понт приводит к тому, что русские туристы одни из замых ненавидимых туристов в мире (но при этом одни из самых расточительных, поэтому терпеть приходится). Один из прекрасных примеров — Индия, штат Гоа. Будучи изначально местом скорее даже не отпуска, сколько самопознания субкультурных слоев населения России — нынче превратился в пристанище понторезов и бычья. И это очень печально
      • 0
        На спичка сэкономим, на бутылочке пропьем.
  • +6
    Вспомнился бородатый анекдот про американского миллиардера, вспоминающего, как он разбогател: сначала купил 10 апельсинов, очистил их, разделил на дольки и с выгодой их распродал. На выручку купил 20 апельсинов, затем 50 — дело пошло! А потом у него умерла бабушка и оставила внуку в наследство пять миллионов.
    • +3
      Именно этот анекдот я и цитирую. Но мой смешнее, в моем — яблоки :-)
      • +9
        Неправда. Апельсины — это ж древнее зло! В этом весь сок!
        Скрытый текст
        (бодро) МЫ ДЕЛИЛИ АПЕЛЬСИН!
        (мрачно) Древнее проснулось Зло…
        (бодро) МНОГО НАС, А ОН ОДИН!
        (мрачно) Пять дивизий полегло…
        (бодро) ЭТА ДОЛЬКА ДЛЯ ЕЖА!
        (мрачно) Не воскреснет мёртвый ёж…
        (бодро) ЭТА ДОЛЬКА ДЛЯ ЧИЖА!
        (мрачно) Против пули не попрёшь…
        (бодро) ЭТА ДОЛЬКА ДЛЯ БОБРА!
        (мрачно) И впридачу — Мега-Зло…
        (бодро) А ДЛЯ ВОЛКА — КОЖУРА!
        (мрачно) Хоть кому-то повезло…
  • 0
    «Покупайте землю, её уже никто не производит...»
    и обратная сторона медали
    «Хочешь потерять денег, вложи их в сельское хозяйство...»

    PS: чисто личный опыт… как первого так и второго… :)
    • 0
      Сельское хозяйство — один из возможных вариантов использования земли как ресурса.
  • +10
    Мне кажется, автор, пытаясь нам показать, что не существует гарантированного способа заработать миллиард, забывает при этом, что существует множество гарантированных способов никогда не заработать даже миллион. И адекватные статьи о финансовой грамотности — это скорее о том, как избежать второго, чем как достичь первого. То есть как жить не как обычный человек прошлого с его стереотипным поведением, которому в лучшем случае достанутся крохи от общего роста благосостояния общества, в худшем — он растеряет и то, что имел.

    Гарантированный способ не получить ничего — это копировать действия других.

    Отличайтесь.
    • +2
      Именно поэтому половина российских стартапов копируют стартапы с запада? Ну и vk.com
      • 0
        Не копируют, а воспроизводят с учетом отечественных реалий. (Я когда впервые зашел на фейсбук, подумал, чего он такой бажный и почему в нем не работают столь очевидные вкшные фичи.:))
        • 0
          Ну скажем так, vk.com тогда был с другой аудиторией (объем) да и отношение к пользователям у vk.com не такое трепетное как у FB (сколько изменений соглашения и правил)

          И да. Стал начинать «отличаться». Однако старт был с копией.
    • +2
      Даже обычный, стереотипный человек может заработать. Снова пример о «Васе», который будучи совершенно обычным, стереотипным, не хватающим звезд с неба, не айтишником даже, просто однажды проколол шину в своем авто и стоя в очереди на вулканизацию, от нечего делать поинтересовался что происходит с горой отслуживших автомобильных покрышек. Оказалось, это проблема и головная боль для всех, потому что наш израильский регулятор требует покрышки правильно утилизировать, а это накладно и вообще длительный процесс. Через короткий промежуток времени этот обычный, стереотипный человек стал крепким миллионером, организовав несложный процесс сбора отработанной резины у благодарных автомастерских и продав начинающий бизнес некой химической компании. Не бог весть что, конечно, но действительно обычный человек (живет по соседству) и действительно миллионером.

      Отличайтесь

      Знаете, я написал целый параграф, озаглавленный «Отличайтесь», но потом его стер. Это ведь тоже не рецепт. Можно внезапно взлететь с 20-й раз повторенной идеей социальной сети. Можно ничем не отличаться от десятков других первых компьютерных фанов, и точно также мастерить самодельные платы и писать бейсики, но не стать ни обеими Стивами, ни Биллом. ИМХО, отличия будут уже внешними факторами, которые вместе с индивидуальностью, погодой и судьбой сформируют финансовый успех.
      • 0
        Немного уточню.

        «Отличайтесь» — ни в коем случае не рецепт, это общий принцип деятельности. И «обычный, стереотипный человек» означает не совсем то, что вы здесь описали. Стереотипность для меня прежде всего определяется действиями, а не каким-то имиджем личности в глазах наблюдателей. Внешние свойства могут быть какими угодно — ИТ, не ИТ, молодой, немолодой, М, Ж, с ВО, без ВО… Вот ваш «Вася» и отличился действиями. Отличился как от своих соседей — не миллионеров, так и от всех остальных миллионеров в мире. Мог подумать и забыть, мол, не моя это проблема, сложно, дорого и т. д.

        Я имел в виду, что если действия, которые предпринимает обычный представитель офисного планктона или пролетариата для улучшения своего материального положения, в какой-то степени очень похожи на действия такого же его коллеги, то чем выше доход, тем меньше единообразия и стандартных рецептов; более того, повторение действий миллионера (например, создание второго фейсбука) несет еще меньше пользы и больше риска, чем повторение действий множества коллег (наем быдлокодером и кодинг того, что скажут). Потому большинство людей по умолчанию выбирает стандартный путь, и это понятно. Но если обычно этот факт комментируют выражениями типа «не всем дано», то я смотрю на вещи по-другому. Большинство людей не реализует идеи на миллион не потому что они какие-то ущербные или «обычные» от рождения (воспитаня, учебы...), а просто потому что им такая идея еще не пришла в голову, или же пришла, но ее пожирают внутренние тараканы. Потому «отличайтесь» — это просто пожелание предпринимать действия, нацеленные на максимизацию шанса, что такая идея когда-нибудь придет. То есть развитие способностей нестандартно мыслить и смотреть вещи под другим углом. (При том, если концентрироваться исключительно на поиске самой идеи и не заниматься больше ничем, отдача будет отрицательной.)
        • 0
          Да, с этим трудно не согласиться.
          • 0
            Еще 5 копеек.

            В реализации идеи (даже в попытке) одним может мешать недостаток самих идей, а другим — отсутствие последовательности в их воплощении. Потому и рецепты для каждого из них могут отличаться в корне: первому для превращения из старательного реализатора чужих идей в предпринимателя требуется стать немного мечтателем, и если он начнет давать второму такие же советы, тот вряд ли сильно продвинется или же в итоге станет не бизнесменом, а художником (что, в принципе, не обязательно будет означать фейл). Люди разные, и каждому можно дать разве что набор инструментов для выбора, но не готовый рецепт успеха.
    • 0
      Почти согласен с поправкой на категоричность. Копировать, если с умом, можно, а порой — даже нужно для того, чтоб добиться успеха. Например, люди, которым более близок эмпирический метод познания с большим трудом смогут сделать что-то своё, пока на практике не повторят чужой опыт. Если посмотреть на такие изобретения, как автомобили, поезда или самолёты, то можно увидеть, что наиболее успешные из их авторов нещадно копировали друг друга, находили неточности или просто вводили требуемые, на их взгляд, улучшения, и таким образом достигали успеха.

      Так же и в бизнесе, на мой взгляд.
      • 0
        Являются ли действия того или иного предпринимателя копированием чужих — вопрос философский. По сути мы всегда кого-нибудь хоть в чем-нибудь да копируем. Речь о том, чтобы фокусироваться не на общих свойствах, а на отличительных. Для вконтакта это был нативный русский язык и некоторые специфические востребованные русскоязычной аудиторией фишки (при отсутствии не особо востребованных). Если бы Дуров с этим клоном полез сразу на западный рынок, его бы даже не пришлось судить копирастам, он просто никуда бы не взлетел.
        • 0
          > По сути мы всегда кого-нибудь хоть в чем-нибудь да копируем. Речь о том, чтобы фокусироваться не на общих свойствах, а на отличительных.

          Бинго! Просто переиграть на соотношении «цена/качество» — мало, зачастую побеждают те, кто берёт чем-то новым — подходом или функционалом. А еще во многом решает стиль — он позволяет даже при чудовищной конкуренции в предоставлении чего-то «массового» выглядеть эксклюзивным.

          > Для вконтакта это был нативный русский язык и некоторые специфические востребованные русскоязычной аудиторией фишки (при отсутствии не особо востребованных). Если бы Дуров с этим клоном полез сразу на западный рынок, его бы даже не пришлось судить копирастам, он просто никуда бы не взлетел.

          По большому счёту Дуров «купил» пользователей ВК на две славянские слабости — лень и любовь к «халяве» — если сравнивать с ФБ, там не найти ни бесплатной музыки, ни такого обилия приложений.
    • +1
      Гарантированный способ не получить ничего — ничего не делать, чтобы что-то получить.
      • 0
        Справедливости ради — нет, не гарантированный ;)
  • 0
    > Ах да, еще относиться к любым книжкам, пособиям и статьям из серии “Как стать богатым” со здоровой долей скептицизма, включая и эту статью.

    Самый здравый пункт в этой, и без того довольно здравой, статье.

    Что до остального, изложенного в подзаголовке «Что же мне делать?» — здесь как нельзя лучше подойдут два интересных высказывания (а если точнее — самых настоящих жизненных позиции):

    — Лучшая работа — это высокооплачиваемое хобби (с) [Автор (мне) неизвестен]
    — Богатство — это денежный отклик на вашу настойчивость, классность и смекалку (с) В. Спиваковский «Хочешь быть богатым и счатсливым — не ходи в школу».
  • +1
    Живи сегодняшним днем. Думай о завтрашнем. И помни вчерашний.

    Завтра ты либо станешь богатым. Либо умрешь прожив хорошую жизнь.

    Жаль я не могу заставить себя жить сегодня.
  • +1
    Зачем сразу в крайности кидаться.
    Можно откладывать 1/10 месячного дохода на вклад, не брать кредиты на фигню.
    И это уже сделает вас чуть более финансово успешным при прочих равных обстоятельствах.
    • 0
      Вот, кстати, как раз по пропаганде разных финансовых проповедников «10%» и бьет этот пост. Слишком много нестабильных факторов, чтоб брать за правило.
      • 0
        Мне этот рецепт нравится своей простотой и очевидностью. Думаю что это мудро, но хотя мало кто следует.
    • 0
      … и потерять этот вклад на дефолте. Или во время кризиса. Или вложить в Групон на момент IPO.
      С другой стороны я вот потратил деньги на «фигню», а она мне принесла весьма стоящую идею, которую я превратил в бизнес. Никогда нельзя слепо доверять паттернам «откладывай деньги» и «не бери кредиты».
    • 0
      Согласен. Тот кто не умеет экономить, а все время в долгах, тот при повышении доходов просто будет тратить на бесполезную фигню еще больше, и опять в итоге оставаться с дыркой в кармане.
  • 0
    А что Вы думаете про «Think, Grow, Rich»? (Укажите цель, составьте план и не сдавайтесь)
    • +1
      Мы живем в слишком динамичном мире, чтобы и планы, и цели не менялись хотя б единожды. Какой смысл «не сдаваться»? Надо корректировать планы в соответствии с новыми реалиями и идти дальше, иногда меняя цель на прямо противоположную!
  • 0
    по большей части очевидные, но вполне здравые мысли. хочу также добавить, что истории НЕуспеха могут быть гораздо полезнее, чем все эти success stories — прросто потому, что провалы проще классифицировать, чем в принцине неалгоритмизируемые успехи

    также советую прочитать «несовершеную случайность» Млодинова — ставит мозги на место во многом
  • –1
    Ключевой момент — мало кто из разбогатевших людей планировал быть богатым. А среди айтишников наверное это число стремится к нулю.

    А вообще, не в деньгах счастье. Так что особо сожалеть о низкой вероятности высоких денег не стоит, даже в шутку.
    • +9
      > не в деньгах счастье
      Как я люблю это выражение! Вспомните вы, что деньги, оказывается, очень даже делают людей счастливыми, когда бы будете есть пшёнку без масла т.к. зарплату третий месяц не плятят.
      Айтишники очень зажравшиеся люди, ей богу. Только имея стабильный и высокий доход можно легко рассуждать «не в деньгах счастье».
      • +1
        только работая на любимой работе ты получишь высокий и стабильный доход. деньги — следствие, а не причина. работать ради денег глупо, потому, что всегда будешь страдать.
        • +2
          Ну, это верно среди айтишников и еще некоторых областей, в которых работает абсолютное меньшинство людей. 80% людей(статистику не брал — может не 80) не могут себе позволить выбирать: «Хм, торговать носками или трусами? Трусы, пожалуй, интереснее».
          Что касается конкретно программистов(за других айтишников говорить не буду, опыта нет), то им легко можно выбирать интересные проекты. Аутсорса и стартапов много. Даже работая «на дядю» можно добиться больших успехов. Правда, тут стоит уточнить, что такое «богатый» или «обеспеченный» человек. $2000 в месяц это признак обеспеченного человека в СНГ? Мне кажется, да. Ну так два куска можно зарабатывать в любой аутсорс конторе.
          А вот покупать себе яхту каждый месяц — увы, таких высот могут достигнуть лишь еденицы. Но этмм еденицам не нужно читать хабрахабр, чтобы понять, как заработать миллиард: у них уже «из коробки» — врождённая — хитрожопость. :)
      • +1
        Вы знаете, я вырос в то же время что и вы на остатках той же страны. И прекрасно понимаю о чем Вы. Но в этой статье речь не об этом, а о погоне за большими деньгами. От голода сейчас умереть где-то кроме Африки достаточно трудно, если судьба не прижмет по здоровью. Да ив той же Африке есть Нигерия, где живут одни из самых счастливых (по опросам) людей.
  • +9
    самая большая ошибка в том, что люди хотят стать богатыми, а не счастливыми и вся эта суета вокруг богатства все дальше уводит их от их счастливой жизни.

    это классический развод когда заставляют выбирать между двух заведомо ложных целей. между христианством и исламом, вместо того что бы между религией и богом, между водкой или виски вместо того, что бы между алкоголем и чистой водой, между двумя материальными вещами, вместо того, что бы выбирать между материальным или духовным.

    нас так просто не возьмешь. мы не смотрим, мы видим.

    мы не верим — мы знаем.
  • +1
    Про супермаркеты неверно сказано. В них покупают не для того чтобы стать богатым — для этого покапают лотерейные билеты. В супермаркетах подешевле покупают, чтобы иметь возможность покупать больше или лучшего качества вещи.
    • +1
      Неверно. При прочих равных супермаркеты значительно дороже. Якобы дешевые продукты разбавляются дорогими, чтобы усредненная корзина продуктов у кассы приносила хороший доход. Чем больше ассортимент у супермаркета, тем легче ему манипулировать ценами и создавать видимость дешивизны. В супермаркетах покупают в первую очередь для экономии времени (все сразу и в одном месте) что тоже, конечно, ценный ресурс для многих.
  • 0
    Прочитал с удовольствием. Наконец-то появилась доля здравомыслия и объективного скептицизма в противовес этим популистским книгам и «100% рабочим» схемам, как стать сказочно богатым без усилий.
  • 0
    Простой вывод из статьи — вкладывай в активы, которые хорошо знаешь, умеешь контролировать, которые приносят доход и которые не потеряют ценности (не цены) в течение длительного срока. После этого каждый, в меру опыта и знаний может выбирать активы своего уровня: знания, здоровье, дети, акции своей компании, акции компании товары которой сам покупаешь, золото, квартиры в москве/праге/калифорнии, фьючерс на индекс NASDAQ, и т.д. Не стоит приобретать или создавать активы в которых не разбираешся и не можешь контролировать.
  • 0
    Статья безусловно полезная — снимает розовые очки. Но мне больше по душе предыдущие статьи, они как-то больше воодушевляют. А здесь у читателя может сложиться впечатление, что лучше жить, как живешь. Лучше, как сам автор написал, читать книги и выносить из них верные (читай: близкие по душе) идеи. Богатство не такая уж и плохая штука.
    • +1
      Если устраивает жизнь, профессия и все окружающее, почему не жить так, как живешь? А если не устраивает, то почему бы не поменять? Заметьте, не во имя эфемерного «богатства», а просто следовать СВОИМ целям.
  • +2
    В корне не согласен с выводами из статьи. Если ты пытаешься разбогатеть(не что-то делаешь, а целенаправленно работаешь над этим), то тем самым повышаешь вероятность достичь успеха. Разве у того кто лежит на диване и того, кто постоянно пытается на чем-то заработать равные шансы разбогатеть? К тому же есть общие фундаментальные рекомендации, есть более конкретные. Конкретные могут быть актуальны на данный момент, а могут уже устареть, поскольку ситуация поменялась.
    • +2
      Каким образом Вы повышаете вероятность разбогатеть, «делая что-то»? В мире миллиард людей целенаправленно пашут, не поднимая головы. У них есть вероятность достичь успеха?
      Про «лежать на диване» я уже говорил: есть десятки и сотни примеров создания сверхдоходных бизнесов от идей, пришедших в голову на диване. И равнозначное количество примеров, когда люди достигали богатства, целенаправленно делая что-то. С рекомендациями на данный конкретный момент соглашусь. Всегда хорошо иметь актуального и очень опытного совветчика :). Хотя и тут… на старуху бывает проруха. Бывало, падали колоссы с лучшими в мире советчиками.
      • +1
        >Каким образом Вы повышаете вероятность разбогатеть, «делая что-то»?
        Каким образом человек постоянно бьющий по воротам повышает вероятность забить относительно того, кто ударил по воротам только один раз? Это же теория вероятности, тут все просто, вероятности складываются. Во сколько раз больше ударил по воротам во столько раз увеличил свои шансы на успех. Хотя конечно же одному может и после 100 ударов не повезти, а другой с одного забьет, но это не значит, что не стоит пытаться.

        >равнозначное количество примеров

        Вот тут находится корень всех зол. Откуда взята информация про равнозначность? Надо взять топ-100 успешных стартаперов\миллионеров, определить кто из них случайно достиг успеха, а кто целенаправленно пытался и потом статистически(критерий согласия пирсена, хи квадрат етц) проверить, является ли успех следствием целенаправленной работы.
        Я на 90% уверен, что большинство из них в начале своего пути перепробовали кучу различных бизнес схем и вкусили горечь поражений.

        • 0
          Каким образом человек постоянно бьющий по воротам повышает вероятность забить

          Ээээ, нет. Вы уходите от аналогии. Человек, бьющий по воротам повышает свое мастерство, и только. Вы утверждаете, что мастерство «достижения богатства» также доступно (предположим, людям с одинаково высоким IQ, способностями и т.д.) всем? Ну не всем, так хотя бы выпускникам финансов/менеджмента университетов Лиги Плюща? Это же совершенно очевидно не так.

          определить кто из них случайно достиг успеха, а кто целенаправленно пытался

          А как узнать, случайность это была или нет? По времени «вынашивания» идеи? По количеству предшествующих начинаний?
          • –1
            > Человек, бьющий по воротам повышает свое мастерство, и только

            Вы неправильно поняли аналогию. Человек постоянно кидающий кости или подкидывающий монетку не улучшает свое мастерство, он полагается на волю случая. Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы получить орла выше, чем после одного раза. Если в каждом из стартапов вероятность успеха 10%, ты конечно можешь и с первого раза сделать успешный бизнес\стартапов, а можешь и с 100ого провалиться, но чем больше ты стараешься, работаешь, тем выше твои шансы.

            >А как узнать, случайность это была или нет?

            Нужно ввести какой-то критерий, это сложная задача, тут большой простор для споров, что взять за меру стараний.

            Можно взять кол-во неудачных попыток, время работы в индустрии, может функцию от нескольких параметров, не знаю. Возможно имеет смысл взять не стартаперов, а кого то еще, для кого имеется структурированная статистика.
            • +1
              Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы получить орла выше, чем после одного раза. Если в каждом из стартапов вероятность успеха 10%, ты конечно можешь и с первого раза сделать успешный бизнес\стартапов, а можешь и с 100ого провалиться, но чем больше ты стараешься, работаешь, тем выше твои шансы.

              Какой феерический бред необразованного человека!
              Гуглите про зависимые и независимые события.
              Бросания монетки классический пример независимых событий, где вероятность исхода в следующем эксперименте не зависит от предыдущих.

              В случае бизнесов я возможно даже частично соглашусь, что опыт будет помогать, но вот вопрос о том, на какие деньги компенсировать убытки провалившихся бизнесов остается открытым.

              P.S. Есть конечно способ «обмануть» теор.вер. для тех, кто его не знает, но в реальной жизни он мошенничеством зовется, с соответствующими моральными и юридическими последствиями
              • 0
                Дружище, ты бы прежде чем умничать, открыл бы учебник по теории вероятности и прочитал бы первые 10 страниц, может быть не стал бы тогда глупости писать. Какова вероятность выпадения орла в отдельно взятом испытание? — 0,5. Какова вероятность выпадения орла в 100 испытаниях? Это тебе задача на дом.
                • 0
                  Ок.
                  1-й раз P_орел = 0.5
                  2-й раз P_орел = 0.5

                  100-й раз P_орел = 0.5

                  Каким образом число бросков влияет на вероятность выпадения орла в последующем броске?

                  Какова вероятность выпадения орла в 100 испытаниях?

                  А это уже совсем другая история(задача). Если имеется ввиду, какова вероятность, что все 100 раз выпадет орел, то 0.5^100 или где-то примерно 10^-31 степени, что очень и очень мало.
                  • –1
                    Ну ты следи за нитью разговора, мы сейчас говорим о 100 успешных бизнесах в 100 начинаниях, вероятности фейла в какой-то из многочисленных попыток или об одном успешном бизнесе на 100 попыток? Помой-му тут все очевидно.
                    • –2
                      Давай сначала.
                      Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы получить орла выше, чем после одного раза

                      Шансы получить орла НИКАК не зависят от числа бросков. Шансы хотя-бы раз получить орла от числа бросков зависят. Я считаю, что нужно точнее формулировать примеры.
                      • 0
                        Задайте противоположный вопрос. Представьте, что решки — это неудачи, а орлы — успехи. В серии из 100 бросков вероятность получить 100 решек/неудач какова? При том, что в единичном броске вероятность выпадения решки 0,5.
                      • +2
                        Шансы хотя-бы раз получить орла от числа бросков зависят.

                        Вам бы стоило предполагать, что вы можете ошибаться в понимании собеседника, прежде чем категорично писать про «феерический бред необразованного человека».
                        • 0
                          Естественные языки допускают многозначность, но все-же отсутствие словосочетания «хотя-бы раз» меняет задачу коренным образом.
                          По этому за резкость я извиняюсь, действительно перегнул палку, Но претензия к некорректной постановке задачи с некорректными выводами все равно остается.
                • +2
                  0.5

                  На самом деле вы оба правы, но обсуждаете разную задачу, т. к. вы ее не совсем точно сформулировали. Вашу фразу:

                  Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы получить орла выше, чем после одного раза

                  Надо понимать так — Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы хотя бы раз получить орла выше, чем после одного раза.
                  phprus вас понял иначе — что вероятность выпадения орлов зависит от количества этих испытаний (т.е. что в 100 испытаниях статистически будет выпадать более чем 50 орлов)

                  • 0
                    Есть еще кое-что интересное: Деррен Браун выбрасывает решку 10 раз подряд. Секрет прост: он бросает монетку много часов подряд и на этом промежутке времени возникает отрезок, где решка выпадает 10 раз подряд. Т.е. если бросать монетку трое суток, есть вероятность, что Вы и 20 раз подряд решку выбросите.

                    Рекомендую к просмотру Derren Brown — The System.
            • 0
              Тем не менее если бросить 100 раз монетку, шансы получить орла выше, чем после одного раза

              Отнюдь нет. Шанс в 100й раз получить орла не меняется от предыдущих 99-ти! Вы неправильно берете «серию» из 100 бросков, потому что никто не станет биться об один и тот же бизнес 100 раз подряд. Следующий ваш опыт будет независим от предыдущего (что тоже неверно: вы с одной стороны приобрели опыт, с другой стороны этот опыт может как оказаться, так и не оказаться полезным, но детали мы оставляем в стороне). Возьмите самый крутую венчурную контору, с самыми крутыми финансистами и экспертами и всем прочим. Там опыта и средств — over 9000. И что? Процент отбивающих вложения стартапов держится примерно на одном и том же уровне, хотя казалось бы…

              • 0
                Не в 100ый раз после 99, а в 100 испытаниях. Не один и тот же бизнес, а разные бизнесы, начинания, попытки, неважно. Следующий мой бизнес независим от предыдущего(я тут даже отметаю опыт, наработки етц, с ними шансы повышаются). В каждом моем бизнесе, первом, втором, третьим, вероятность успеха 10%. В каждом последующем бизнесе шансы успеха 10%, но в 10 бизнесах вероятность успеха уже не 10%. У венчурной фирмы есть портфель инвестиций, они не кладут все яйца в одну корзину. У каждого отдельно взятого стартапа вероятность успеха 10%, поэтому они вкладываются в НЕСКОЛЬКО стартапов, чтобы повысить шансы на успех(у 10 стартапов шансы на успех не равны 10%) и именно поэтому венчурные конторы в плюсе, несмотря на то, что большинство стартапов фейлятся. Учите тер. вер короче.
                • 0
                  Сейчас согласен.
                  Если Вы изначально имели ввиду, вероятность, что выстрелит хотя-бы 1 из 100, то да. Эта вероятность с ростом числа попыток растет как 1-(вероятность провала одного)^N.

                  Чуть выше maxshopen подробно расписал, как понял Вас я, и что Вы на самом деле хотели сказать, но сказали очень расплывчато.
                • 0
                  А у следующего пула из 10 стартапов? Еще выше 10%? А у N-ного пула?
                  После тысяч стартапов удача VC должна расти?

                  Венчурные фонды в плюсе, потому как плюс от успеха одного стартапа покрывает издержки от провалившихся, что работает далеко не во всех областях. В хайтеке работает, поэтому VC так много вокруг.
                  Еще возникает вопрос за чей счет банкетсписываются предыдущие неудачи, но это тоже мелочи.
  • +1
    Единственный хоть сколь-либо надёжный способ разбогатеть — развивать себя. Иначе вы слишком зависите от внешней конъюктуры, вас будет кидать как щепку в океане. А способный человек везде найдёт себе применение.
  • 0
    Технически, человек, который имеет голову на плечах и умеет планировать стратегию своих действий, а потом следовать ей и при необходимости — корректировать, может извлекать полезную для совершенствования своей стратегии как из коллекции прецедентов (жизнеописаний, например), так и из теоретических принципов, лежащих в основе чьих-то эффективных действий.

    Если же с вышеупомянутыми умениями — тяжело, то копирование чужого опыта, при удачном стечении обстоятельств (вроде того, что рынок в этой области далек от насыщения предложением), отсутствии уж особенно тупой бездумности и наличии старания, может тоже обеспечить кого-то прибылью (пример — множество однотипных дурацких купонных сайтов, например).

    Так что в некотором пределе, та вещь, которая дает возможность двигаться к улучшению своего благосостояния — это просто «связь с реальностью» — понимание текущих условий, текущих и перспективных выгод, возможностей эти условия для себя изменить, воспользоваться выгодами. Говоря проще — не витать в облаках, быть в курсе происходящего, использовать возможности и знать, в каком направлении их использовать, чтобы самому стало лучше, т.к. в какой-то момент может оказаться так, что для достижения благосостояния надо будет плюнуть на то, что уже есть, например.
  • 0
    >> Меня чрезвычайно возмущает, когда истории успешных людей трактуются как учебник, как руководство к действию.

    >> Что же мне делать?
    >> Продолжать заниматься тем, что вам нравится, в чем вы выражаете себя, что вас кормит, что приносит удовлетворение.

    оксюморон?
    • 0
      почему?
      • 0
        Потому что лучше вовремя остановиться.

        Концовка статьи не соответствует сути написанного выше. ИМХО.
        • 0
          Я не вижу противоречия. Я не привел успешную историю и дал особых рецептов достижения успеха. Логика побочности эффекта богатства не пострадала, мне кажется.
          • 0
            >> Я не привел успешную историю и дал особых рецептов достижения успеха.
            в общем то — дали.

            Комментарий внизу от kuzemchik — лаконичней, чем мой.
  • –3
    Вы шикарны!
    Вы толдычите, что нет алгоритма, и все равно даете в конце совет как надо жить! =)
    • +1
      Ну, если это называть советом… Правда, в конце я про скептицизм еще написал, не? :)
    • +1
      Так совет не о том, как разбогатеть, а о том, что надо перестать на этом концентрироваться.
  • +1
    Интересно. И эта статья и все предыдущие на этой неделе — выражение личных мнений авторов и что ещё более интересно — все эти мнения правдивы. Ну самое-самое забавное — под каждым постом находятся люди которые прочитав текст, тут же диаметрально меняют собственное мнение, начинают поддерживать нового автора и забивают на слова предыдущих =)
  • 0
    Неистово поддерживаю.
  • 0
    Отличная статья! Наконец-то подитоживающий отревзляющий взгляд.
    В книжке Тима Ферриса как раз написано, что не удастся разбогатеть повторяя чужой рецепт. Всегда нужно делать что-то новое. 2й раз идея не сработает, даже, если она дала кому-то успех. В общем это и логично, иначе вокруг было бы полно миллионеров, действующих по одной и той же книжке и достигших успеха одинаковым путём :)
    • +3
      А как же Вконтакте?
      • 0
        По их заявлением, позволять юзерам загружать мультимедиа-контент они начали раньше, чем фейсбук.
  • 0
    Ваша статья в чем-то звучит как оправдание и противоречит очень простой мысли, если не фига не делать, то не фиге и не произойдет. Впрочем и здравая мысль в ней есть, в купе с оговоркой про скептицизм пойдет :)
  • 0
    Наконец-то неделя богачей на хабре завершена адекватным взглядом на вещи. Респект!
  • 0
    Деньги (и успех) ведь не цель (не в деньгах счастье, и все такое). Цель — как раз-таки счастье и есть (независимо от того, что под этим понимать). В таком ключе разговор о деньгах может быть разговором всего лишь о средстве (инструменте) для достижения цели. Но если перестать зацикливаться на этом инструменте, то можно обнаружить, что его использование вовсе не обязательно.

    Во всей этой истории, скорее всего, был только один счастливый человек: Федя, «который спокойно занимался любимым делом и был все время в ладах и с жизнью, и со своими доходами».
    • 0
      Счастье скорее в том, чтобы быть в гармонии с собой и с окружающим миром. Поэтому быть счастливым (как и быть несчастным) — это скорее привычка (самоощущение).

      Это правило также можно распространить и на деньги: богатство — это в первую очередь самоощущение. Отсюда и мысли о том, что нельзя разбогатеть на экономии.

      Ну и высказывания «Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы стать богатым, вы никогда не достигнете ее», «Не бойтесь больших расходов, бойтесь маленьких доходов» предстают в ином свете: как слова человека, «привыкшего» быть богатым. Или, скорее умеющего быть богатым.
    • +3
      >Во всей этой истории, скорее всего, был только один счастливый человек: Федя
      Да!
      В связи с этим одна притча:

      Одного дзенского мастера спросили:
      — Что вы обычно делали до того, как стали Просветлённым?
      Он сказал:
      — Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца.
      Затем его спросили:
      — А теперь, когда вы стали Просветлённым, что вы делаете?
      Он ответил:
      — Что же ещё я могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца.
      Вопрошающий, естественно, был озадачен. Он спросил:
      — В чём же тогда разница? Перед Просветлением вы делали это и после Просветления делаете то же самое, в чём же тогда разница?
      Мастер засмеялся и сказал:
      — Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь всё это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие: перед тем, как я стал Просветлённым, это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставляя себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать; мой учитель велел мне рубить дрова, поэтому я и рубил. Но в глубине души я злился, хотя внешне я ничего не говорил.
      Теперь я просто рублю дрова, потому что знаю сопряжённую с этим красоту и радость.

  • +1
    Ну и из личного опыта: по моим ощущениям, когда перестаешь придавать слишком большое значение деньгам, их «почему-то» становится больше.

    «Правильную работу правильно работай, а деньги сами тебя найдут» (с) не помню, откуда
  • 0
    Блин, вы меня опередили :-) Сам хотел это написать :-) Но в любом случае респект и "+" в карму :-)
  • 0
    Если бы хоть одна книжка действительно работала, вы думаете остались бы не богатые люди?

    Надо заниматься любимым делом, развиваться и все будет хорошо.
    • +2
      Можно подумать, каждый прочитавший, тут же применяет полученные знания на практике?! 1 из 10и в лучшем случае, остальные 9 сразу же забывают о сведениях, прочитанных в них. Потому что хотят, чтобы все быстро и сразу, а так только в кино и ооооч редко в жизни
    • 0
      Книжки не работают, работают люди
  • +2
    Вы так говорите про деньги, как будто это важно.

    Пирамида Маслоу у вас где заканчивается?
    • 0
      Деньги это не цель, но средство =)

      Я абсолютно одинаково себя ощущаю с доходом и в 0 рублей в месяц и с доходом в 250 тысяч в месяц. но с доходом в 250 тысяч в месяц я могу себе позволить много интересных вещей, необходимый для самоактуализации.
      • 0
        Я не говорю, что деньги не нужны. Они вполне себе формируют основу фундамента. Просто слово «богатство» совсем не соответствует «больше о деньгах не надо думать». Отсюда и вопрос: почему на низких уровнях пирамиды Маслоу надо фокусироваться после их обнаружения.
      • 0
        *после их обеспечения.
  • +3
    Тем не менее каждый человек должен знать основы финансовой грамотности.
  • +2
    К вопросу о супермаркетах: помню еще в детстве, когда родители заставляли закрывать воду, когда зубы чистишь, свет выключать и все такое, решил, что, как вырасту, буду жить по принципу «лучше не экономить, а больше зарабатывать».
    Скажу вам, тогда и процесс зарабатывания проходит легче и приятней.
    • 0
      Балбес, воду выключать надо потому что пресная питьевая вода — это ограниченный ресурс на планете и её надо экономить. Не потому что она стоит чего-то, а потому что если её всю израсходовать (загрязнить), то мы все умрём. И совсем не в деньгах тут дело.
      • 0
        это саморегулируемая система. Чем меньше будет оставаться воды, тем дороже она будет. И тем больше людей будут закрывать краны, когда чистят зубы. Со временем, может быть, подорожает настолько, что даже благородный donRumatta начнет ее экономить.
      • +1
        Вода — возобновляемый ресурс. А у организаций, занятых отчисткой, должна быть мотивация к улучшению технологий и наращиванию мощностей. Выливая в сток лишнюю воду, блогородный Румата не делает мир хуже.
  • +1
    Ну наконец-то на эту тему вышла нормальная адекватная статья! Спасибо!
  • +2
    Вы никогда, НИКОГДА не станете богатым от экономии на покупках в супермаркете!

    Золотые слова! Чтобы стать богатым, нужно не меньше тратить, а больше зарабатывать. Неважно как, но больше.
    • 0
      Был у меня знакомый, который зарабатывал дофига денег, но он столько же тратил. Про него так и говорили, что сколько бы он не зарабатывал, у него никогда не будет денег.
      • +1
        А зачем зарабатывать, если не тратить? Синдром Плюшкина?
        • 0
          Если вы не будете тратить, вы умрете с голоду. Вывод — тратить на необходимое. А сэкономленные тратить только, когда ваша инвестиция будет оправдана. А если вы все сразу растратите, то даже не сможете купить самое необходимое. На этом держится вся западная кредитная система. Знают, что люди не умеют экономить, дают возможность все потратить по кредитной карте, выплатишь потом, но с процентами, в результате заплатишь больше.
          • –2
            Вывод — тратить на необходимое. А сэкономленные тратить только, когда ваша инвестиция будет оправдана.

            Оправдана ли инвестиция в новый мобильник или планшет?
            Я говорю — да. Потому что я получаю удовольствие от нового девайса. Пусть он не принесет мне ни копейки денег. Допустим, я получаю в месяц 6-значную сумму в рублях. Высшая степень идиотизма — тратить эти деньги исключительно на предметы первой надобности, не тратя ничего на маленькие и большие излишества.
            Нет, у меня нет ни малейшего желания заработать миллионы долларов. Зачем? Отказывать себе в маленьких излишествах и впахивать днями и ночами ради шанса заработать миллионы, которые по вашей логике следует инвестировать в миллиарды и ни в коем случае не тратить на собственный комфорт? На кой черт тогда сдалось это богатство?
            все потратить по кредитной карте, выплатишь потом, но с процентами, в результате заплатишь больше.

            Абсолютно неверно.
            Кредитные карты позволяют иметь больше денег, чем у тебя есть, и ничего за это не платить (кроме копеек за обслуживание).
            Каждый месяц я получаю фиксированную сумму в виде зарплаты. Есть смысл весь предыдущий месяц оплачивать все покупки по кредитной карте, а с новой получки покрывать долг (при этом остальные деньги могут быть инвестированы во что-то полезное, и размер инвестиции будет куда выше, чем если не оплачивать предыдущий месяц в кредит). Ни о каких процентах по кредиту и речи нет. Заплатить в итоге придется даже меньше, чем если обналичивать зарплату и совать продавцу купюры (cash back и тому подобное). Годовое обслуживание карты стоит копейки. Плюс — в цивилизованных странах очень высока безопасность транзакций по карте. Это ведь не твои деньги, а деньги банка. Если деньги украли — легко получить их обратно, а дальше уже банк будет разбираться с ворами.
            Так что для каждого отдельного человека жизнь в кредит — это здорово. Правда, когда все население страны живет за чужой счет — тут становится малость боязно за экономику.
            • 0
              В какой стране вы находитесь?
              • 0
                В России, потому пункт про безопасность можно выкинуть. Остальные остаются.
                • 0
                  И про кредитную карту, очевидно она у вас по-другому работает.
        • 0
          Так Плюшкин вроде не деньги, копил, а как раз наоборот — ненужное барахло. Хорошо хоть не в кредит

          Из википедии
          Описывая маниакальную жадность своего героя, Гоголь сообщает: …он ходил ещё каждый день по улицам своей деревни, заглядывал под мостики, под перекладины и всё, что ни попадалось ему: старая подошва, бабья тряпка, железный гвоздь, глиняный черепок, — всё тащил к себе и складывал в ту кучу, которую Чичиков заметил в углу комнаты…после него незачем было мести улицу: случилось проезжавшему офицеру потерять шпору, шпора эта мигом отправилась в известную кучу: если баба…позабывала ведро — он утаскивал и ведро. В русском разговорном языке и в литературной традиции имя «Плюшкин» стало нарицательным обозначением для мелочных, скупых людей, охваченных страстью к накопительству ненужных им, а подчас и совершенно бесполезных вещей.
          • 0
            Деньги — тоже ненужное барахло, если они не находятся в обороте.
            • 0
              Согласен, никакого смысла копить деньги чтоб хранить их под подушкой нет, но вроде никто и не предлагает.
              • +1
                Предлагают выполнять следующий алгоритм. До бесконечности.
                1) Заработать денег.
                2) Вложить деньги так, чтобы заработать еще больше денег.
                3) GOTO 1.
                А на каком этапе можно начинать тратить деньги?

                Мне не нужны миллионы. Я хочу вкусно кушать и покупать интересные гаджеты. Так зачем вкладывать непотраченные за месяц деньги во всякие активы вместо гаджетов, а тем более экономить на гаджетах?
                • 0
                  Хоть с самого первого :)

                  Потребности человека не должны зависеть от доходов, если при нынешней зарплате хватает — значит и при чуть большей будет хватать. Нужно просто под этот излишек не придумывать «чего бы еще купить», а инвестировать куда-нибудь.

                  Какие бы ни были доходы, чтобы стать богатым нужно тратить меньше чем мог бы — никуда от этого не денешься.

                  • +1
                    чтобы стать богатым

                    А зачем? Чтобы еще больше тратиться на ненужное?
                    Нужно просто под этот излишек не придумывать «чего бы еще купить», а инвестировать куда-нибудь.

                    Опять же — с какой целью?
                    • 0
                      Чтоб меньше работать (или не иметь необходимости работать) и заниматься разными интересными хобби :) Даже самая интересная работа годам к 35 может здорово надоесть и уже не вызывать того энтузиазма, что в 25, а заняться чем-то еще мешает не столько отсутствие денег, сколько свободного времени.

                      И проблема не лечится «зарабатывать больше» — часто оказывается, что нельзя работать в 2 раза меньше за в 2 раза меньшие деньги.

                      • +1
                        Чтоб меньше работать (или не иметь необходимости работать) и заниматься разными интересными хобби

                        А если работа интересна, а отпуска раздражают вынужденным бездельем?
                        Даже самая интересная работа годам к 35

                        Значит, изначально неправильно было выбрано направление деятельности. Ибо я знаю массу контрпримеров к вашему утверждению, и только один пример. Некоторым контрпримерам лет по 50, и они до сих пор испытывают кайф от работы (область IT).
                        Да и что мешает слегка сменить специализацию?
                        • 0
                          Меня отпуска не раздражают бездельем, обычно и половину задуманного сделать не успеваешь.

                          А по поводу направления — меня вовсе не тянет заниматься хобби 8 часов в день и за деньги, этот вариант гораздо хуже нынешней работы.

                          Предположим (условно), что вы на основной работе зарабатывает 100-200 тысяч в месяц и вам нравится охота. Что значит сменить область деятельности — уйти на мясокомбинат? Стать егерем? Нанять кого-нибудь торговать добытым мясом на рынке? Все эти варианты не годятся в качестве постоянной деятельности.

                          Или нравится вырезать что-нибудь художественное из дерева. Зарабатывать этим 100-200 тысяч довольно сложно, а если делать не что хочется, а что заказчик хочет — интереса еще меньше.

                          • 0
                            Предположим (условно), что вы на основной работе зарабатывает 100-200 тысяч в месяц и вам нравится охота.

                            В моем случае хобби совпадает с основной работой. Основная работа, допустим, связана с сопровождением сетевой инфраструктуры. Надоело? Есть волшебный мир VoIP, есть беспроводные сети, SAN и много чего другого.
                            Зная себя: работа может мне надоесть, когда я начинаю понимать, что за последние пару месяцев я не узнал ничего нового. И даже указанных направлений по моим прикидкам хватит на всю жизнь :)
                            В случае программиста — есть много языков и подходов.
                            Все эти варианты не годятся в качестве постоянной деятельности.

                            8-часовой рабочий день 5 дней в неделю не мешает заниматься хобби. А вот в случае, если занимаешься предпринимательской деятельностью — как минимум поначалу времени не будет хватать не только на хобби, но и на сон и еду.
                            • 0
                              У меня тоже долгое время совпадало, а потом начало хотеться всякого странного :) Не то чтоб ИТ-шная работа была скучной (совсем наоборот), просто порой хочется чего-то более реального и настоящего, что ли. Другие языки/подходы вдохновляют примерно как синяя машина при наличии зеленой (хотя за последний год я успел поковырять Scala, Clojure, R)

                              Сопротивляться этим хотелкам ничуть не проще, чем желанию купить новый гаджет при наличии старого, в котором еще не все программы посмотрены и не все игры пройдены.

                              А по поводу реальности хобби — это очень от конкретной ситуации зависит, иногда получается, иногда нет.

                              Тут еще вот какой момент. Если зарплата маленькая — то можно довольно долго стремиться к чему-то лучшему и видеть в этом прогресс: только один телефон купил и уже можно начинать на новый копить.

                              Но при относительно больших доходах весь high-end довольно быстро кончается и «прогресс» начинает упираться в нехватку места в квартире, необходимость в серверной, шумность оборудования и прочее. Решение этих проблем стоит значительно дороже и занимает кучу времени само по себе.
                              • 0
                                Решение этих проблем стоит значительно дороже и занимает кучу времени само по себе.

                                Результат того стоит :)
                                Я на самом деле временами подумываю накупить на ебее подобного хлама (там лишь 3650-е свитчи и сервера стоят относительно дорого) и отстроить дома подобную лабу. А то на данный момент мои маньячества ограничиваются 1941-м роутером, свитчем, точкой доступа и ESX сервером.
                                • 0
                                  Только потом увлечения меняются, с новыми увлечения выходит аналогичный «результат», а места больше не становится :)
  • +1
    До сих пор не могу выбрать, ради чего жить — удовольствие себе или польза обществу?
    • +1
      а совместить?
    • 0
      получать удовольствие от того, что приносишь пользу
      • 0
        как-то пока не получилось так сделать
        • 0
          Обычно само по себе осуществление задуманного приносит удовольствие.
  • –1
    Не согласен со вторым пунктом. Более-менее известные алгоритмы есть (например, покупать акции в кризис, продавать в момент всеобщего бума), но они не являются массовыми, т.к. им сложно следовать с психологической точки зрения. Даже если люди знают, что в кризис нужно покупать — далеко не все могут это делать. А чтоб купить в кризис нужны еще деньги, а для этого нужно было продать в момент бума и умудриться не влезть еще раз.

    И идея с экономией на текущих расходах и инвестициями сэкономленного тоже вполне живая, но все не могут пойти этим путем — вот не могут и все тут.
    • 0
      Извините, это в корне неверно. К бирже, т.е. высокорисковым инвестициям алгоритмы тем более неприменимы. Вон лучшие математики с кибернетиками, да с шокирующей возможностью высокочастотного трейдинга — не чета обычным инвесторам — бьются. На хлеб с икрой им конечно хватает, но так чтоб все деньги к себе перетащили, такого еще не случилось :)
      • 0
        Им гораздо сложнее, т.к. торгуют они не на свои деньги, а на чужие — инвесторов.

        Т.е. алгоритм может говорить, что сейчас акции стоят слишком дорого, через год-два все может упасть и надо бы избавляться. Если менеджеры начинают продавать акции, то доходность фонда (до очередного кризиса) начинает резко падать, клиенты сваливают, комиссии падают и руководство меняет менеджеров.

        Если же случился кризис и алгоритм говорит, что надо бы покупать акции, то это может быть сложно чисто физически: кризис потому и происходит, что все продают акции и выводят деньги с рынка, откуда же данный фонд возьмет денег чтоб их купить? Наоборот, за счет вывода средств инвесторов он вынужден продавать акции.

        В итоге (независимо от стратегии) фонд не может быть умнее инвесторов, а у тех общие психологические проблемы.

        Еще одна мысль: представим себе кризис, «все» продают, паника. Но количество продаж не может быть больше количества покупок, значит все это кто-то покупает. Если 90% участников рынка продает, то средний покупатель в 10 раз крупнее среднего продавца. В итоге малочисленное меньшинство становится богаче, а 90% участников — беднее. Всем все заранее известно, но сделать уже ничего нельзя — на то она и паника.

        • 0
          через год-два все может упасть

          Какой год-два, о чем вы говорите? Роботы торгуют сотни раз в секунду!
          Да и менеджеры-люди никогда не загадывают на такой длительный срок, тут и на следующий квартал ничего неизвестно. И до кучи, фонды далеко не всегда спекулируют. Кратковременные колебания и паники касаются далеко не всех. В общем, не вдаваясь в массу деталей, сойдемся на том, что супер-алгоритма все же не существует. Иначе б он всосал в себя все биржевые активы мира, как пылесос. А обслуживающих его программеров надо было бы навечно приковывать в секретной комнате без права переписки и разумеется, без интернету.
          • –1
            Все равно не соглашусь :) Роботы торгуют сотни раз в секунду, да, но толком ничего не известно об их надежности. Например, если на растущем рынке случайно покупать/продавать акции, то будет плюс — просто потому, что какие-то акции всегда в портфеле, а рынок растет. А начнется падение (или какое-то другое изменение рынка) — прибыльный робот «вдруг» покажет минус.

            Плюс создателей роботов не интересует прибыль в 10-20% годовых «на свои», им нужны десятки процентов годовых и желательно на заемные деньги — тут с надежностью все гораздо сложнее и в невозможность таких гарантированных заработков я верю.

            Но даже по этому топику видно, что желающих 30 лет сидеть на макаронах чтоб разбогатеть (более-менее гарантированно) не так много, максимум на что большинство готово — рискнуть пару раз чтоб стать миллионером (или не стать).
  • +2
    Деньги не приносят счастья. У меня сейчас 50 миллионов, а счастлив я ровно также, как и тогда, когда у меня было 48 миллионов.
  • +1
    Продолжать заниматься тем, что вам нравится, в чем вы выражаете себя, что вас кормит, что приносит удовлетворение.
    Т.е. предложен рецепт только для тех, кто уже достаточно зарабатывает именно тем, что ему нравится. По факту таких не так уж и много. Это если по-честному.

    Вы никогда, НИКОГДА не станете богатым от экономии на покупках в супермаркете!
    Ну логично, что если делать только это, то богатство просто так не появится. Но это один моментов, который может помочь. Знаю по себе. Я как-то за год сэкономил денег, на которые смог жить целый год, когда уволился с работы. Мне это помогло, чтобы сменить русло в своей жизни в сторону бОльших денег и удовлетворённости.

    Конечно же нет общих точных рецептов, как стать богатым. Зато есть некоторые правила и советы, которые могут помочь многим. Но вот не многие берутся выполнять эти советы в комплексе. Отдельновзятые советы не будут столько эффективны, как многим бы хотелось.

    Я молчу про тех, кто только знает, что нужно делать, но вообще не делает этого. Таких большинство. И этим всё объясняется.
  • +2
    «Твой шанс разбогатеть 50%, либо разбогатеешь, либо нет.»
    «Не старайся, не стремись, это все равно не повлияет на твои шансы.»
    «Не надевай каску, все равно упавший кирпич тебя убьет»

    Популистско-нигилистская статья.
    • +1
      Не старайся, не стремись
      Вы как-то гм… однобоко все прочитали.
  • 0
    Спасибо автору за трезвый взгляд.
    Для себя за эту неделю чтения статей на тему «Как стать богатым IT-шников» сделал много выводов. Уже продолжительное время я мучался вопросом — как уйти из «офисного рабства» и сделать так чтобы деньги работали не тебя, а ты больше времени проводил с семьей, занимаясь развитем детей, например. И могу сказать что, пусть и не было реальных рецептов (а как мы поняли, их и не будет), все равно у меня зародились свежие мысли, концепт идеи собственного дела набросан и я начинаю его предворят в жизнь. Спасибо всем невольно поучаствовавшим авторам статей в этом )
  • 0
    Да, существует риск, что сэкономленные деньги потеряют ценность в результате падения крупного астероида. Если учитывать такой риск, то бесполезно: соблюдать закон, заводить семью и вообще думать о будущем.

    Пример из жизни:
    Все мои друзья и знакомые живут по принципу, который описан в статье. В результате они в долгах. Например, мой друг потерял работу, и ему надо было платить за квартиру. Друг курит. На сигареты он тратит $3600 в год. За квартиру платит $1200 в месяц. Он сидел три месяца без работы, ему как раз бы пригодились $3600, чтобы оплатить квартиру. Ему пришлось занимать, и помимо этого продолжает тратить деньги на сигареты, ибо придерживается взглядов, которые указаны в статье.
  • –1
    Материал не понравился, и изложенная позиция далека от объективной точки зрения, я считаю. Занятие бизнесом, предпренимательство — это в первую очередь вид деятельности, а не эфимерная удача. Если бы все зависило от удачи, тогда бы советы автора «ничему не учись, занимайся тем, что нравится» выглядели бы адекватными, но это не так на самом деле. Занятие делом предполагает получение знаний и опыта в процессе обучения или с опытом. Если ничего не делать, не пытаться стать заработать деньги, используя прикладной опыт или знания, почерпанные в книгах — то шансы стать богаче ничтожно уменьшаются. В общем, «вредные советы» налицо.
    • 0
      Люди, читайте книги и учитесь критически расценивать любую информацию (а уж тем более информацию из подобных статей), тогда есть шанс понять что-то важное, что может вам сильно пригодиться.
      • +2
        «предпренимательство», «эфимерная» – я смотрю вы много книг прочитали.

        По делу: изложено хорошо и никто не призывает сидеть на жопе. Просто нужно иметь мозги и идти тем путём, который тебе самому кажется правильным. Это как естественный отбор: умные добьются, тупые нет.

        И да, покажите мне хоть одного миллионера, который бы сказал что он заработал благодаря книге «как стать миллионером».
    • 0
      советы автора «ничему не учись, занимайся тем, что нравится»

      Вы где такие советы нашли?!
  • +3
    Хе хе.

    Когда мне было 17 лет я закончил школу, и так называемый «клуб деловых людей» где учили основам экономики бизнеса и управлению деятельностью коммерчески