Пользователь
17,7
рейтинг
17 октября 2012 в 04:21

Разное → Зачем нужны попы в ВУЗе?

image

Поводом для данного поста послужила новость о том, что в Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ» открылась кафедра теологии. Я не являюсь воинствующим атеистом, вполне терпимо и с пониманием отношусь к людям верующим — это их личное дело, во что и как верить. Более того, я даже в каком-то смысле одобряю присутствие различных вероисповеданий в нашей жизни: всё-таки лучше, чтобы у человека были хоть какие-нибудь убеждения и внутренние регуляторы, чем совсем никаких, а, кроме того, вся современная история и археология практически существуют за счёт религий — многие интересные и важные с исторической и научной точки зрения археологические находки были культовыми, т.е. появились на свет благодаря существовавшим в те далёкие времена религиям. Также не секрет, что многие великие учёные были верующими и даже входили в узкий круг людей, имеющих к религии чуть большее отношение, чем обычные прихожане (достаточно посмотреть список членов Папской академии наук в Ватикане). И всё-таки новость, указанная выше, наводит на очень невесёлые размышления.

На мой взгляд, всё более глубокое проникновение религии в жизнь современного российского общества не является показателем того, что мир становится лучше, очищаясь от «коммунистической заразы». Анализируя новости, касающиеся деятельности церкви, я вижу лишь всё более агрессивный маркетинг. Да, именно маркетинг: налицо все признаки, начиная от пресс-релизов и заканчивая прайс-листами на услуги в церквях и храмах. К слову, знаете ли вы, сколько стоит освящение ракеты перед каждым стартом? Да-да, на Байконуре (где мне посчастливилось служить в тогда ещё Советской Армии во времена запуска Бурана) эта процедура стала штатной в 1999 году (тогда же был построен на Байконуре и храм святого великомученика Георгия Победоносца), и с тех пор настоятель байконуровского храма и его помощники — штатные единицы боевого расчета по запуску ракет (sic!). Так вот, освящение каждой ракеты перед стартом обходится казне в 170 тысяч рублей. Из бюджета на строительство ракеты и запуск — т.е. из государственного бюджета (из вашего и моего карманов, другими словами). При этом «инструментарий» используется служителями церкви никакой не космический — абсолютно тот же, что и для освящения квартир или машин, стоимость освящения которых начинается от 0 рублей — по церковным правилам здесь каждый даёт сколько не жалко.

Но ведь маркетинг является неотъемлемой частью бизнеса. А тут — религия, забота о душах прихожан… Впрочем, никакого несоответствия тут нет: религия давно стала бизнесом, и очень прибыльным. Причём, как и в любом традиционном бизнесе, стоимость корпоративных услуг много выше стоимости аналогичных услуг для частных лиц — потому и освящение ракеты стоит гораздо больше освящения автомобиля (за которое люди обычно отдают 500-1000 рублей). Итак, всё-таки бизнес. И теперь этот бизнес приходит в ВУЗы, в качестве одного из изучаемых предметов. Впрочем, студентам преподавать будут явно не тонкости церковного бизнеса — это запретная тема. Но и в официальную версию священников — якобы новый предмет должен расширить кругозор будущих учёных — тоже слабо верится. Кругозор здесь ни при чём абсолютно. Как и для любого «сервиса», для религии важен рост «базы пользователей». И многотысячная армия вузовских студентов — это весьма заманчивая аудитория, ведь именно они станут через некоторое время средним классом, самым активным костяком общества.

А что касается кругозора… Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?

Люди образованные, к которым, безусловно, должны относиться и выпускники ВУЗов, понимают, что религия всегда использовалась человечеством в тех случаях, когда некие природные явления не имели объяснения с точки зрения существующей базы знаний об окружающем мире. Именно тогда на помощь приходила религия — всё непонятное приписывалось какому-нибудь божеству и можно было дальше спокойно заниматься своими бытовыми делами. Зачем искать причину, если универсальный ответ уже есть? Более того, наука всегда развивалась вопреки церковным догматам, за что и горела на кострах. Именно расширение базы знаний человечества привело к тому, что бог постепенно переселялся с облаков на всё более дальние рубежи, пока не превратился в нечто уж совсем малопонятное и находящееся неизвестно где.

И вот тут рождается очень интересная мысль: а что, если растущий объём научных знаний настолько уменьшил роль бога в жизни Вселенной, что и сами священнослужители давно перестали в него верить? И именно этим объясняется то, что религия трансформировалась в бизнес: они сами поняли, что теория не выдержала критики, но пока этого не осознала паства — почему бы не поддерживать всеобщее заблуждение и не воспользоваться им в своих корыстных целях? Если это так — а я не вижу реальных фактов, опровергающих данный вывод — то вдвойне грустно видеть появление попов в «храмах науки». Для меня лично это говорит о двух вещах: государству выгодно держать людей в невежестве как можно дольше (а потому церковь всё глубже допускается в различные сферы жизни общества), а системе образования выгодно стать партнёром успешного и прибыльного бизнеса, коим является религия. При этом собственно наука мало кого интересует — она у нас по-прежнему не входит в число приоритетных направлений развития государства.

На десерт — весьма убедительный монолог Джорджа Карлина о религии:

Илья Шпаньков @Shpankov
карма
285,7
рейтинг 17,7
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (1475)

  • +74
    Процитирую Стива Джобса:
    Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И это гораздо более пугающая мысль. Заговор это не страшно. Ты можешь пристрелить ублюдков, начать революцию! Но нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правда
    То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
    • +137
      Процитирую Стива Джобса:

      Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.

      К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.

      То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.

      Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
      • +32
        По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия). Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания.
        • +1
          а еще в Союзе были такие предметы, марксизм-ленинизм, например, и люди, которые госы по нему сдавали, вспоминают об этом с особой ненавистью)
          • +8
            У меня только была марксистко-ленинская философия, но очень адекватный препод. Мы с ним всегда по душам спорили — никакой зубрёжки, только дискуссии. Естественно, у меня в итоге был максимальный балл.
            • +3
              Предмет который ведет «адекватный препод» всегда пользуется популярностью. И без разницы что он ведет: марксистско-ленинскую философию или квантувую физику.
              • +1
                Это точно. Моя мечта — когда-нибудь увидеть в школах преподавателей с зарплатой в 3000 Евро и жёстким конкурсным отбором на должность Учителя. Как думаете — реально?
                • +2
                  Абсолютно реально. Просто езжайте в Швейцарию. :)
                • +1
                  Почему нет, толку правда от этого не так уж и много будет, как поначалу кажется. Есть несколько профессий в которых знание и мастерство, как таковое, стоит не на первом месте, а плетется понуро после индивидуального подхода. Чтобы хорошо преподовать нужно не просто знать свой предмет, а иметь желание научить.

                  Если вам интересно то вот пример из жизни.
                  Я был троечником по алгебре пока у нас не сменилась преподовательница. Вместо того, чтобы заставлять меня решать задачки со всеми, она давала мне задачки повышенной сложности, причем всегда требовала, чтобы я объяснил как их решать и почему так, а не иначе. Порой даже доходило, до объяснений как я пришел к таким выводам. Я, как тогда водилость, решил что я всех умнее, и купил решебник. Но это был старый решебник, там были похожие задачи, но не такие же, да и решать надо было не дома, а прямо на уроке. А то что там может быть не одно решение, было для меня, вообще, откровением. Так что мне пришлось улавливать там метод, а потом переносить на практику. Спустя какое-то время я втянулся и где-то на середине года знал уже весь курс 8го (не помню точно) класса, и учавствовал во всех околоматематических олимпиадах.

                  Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
                  • +1
                    А на то и конкурсный отбор. Просто повышение зарплаты ничего не даст, естественно.
                    • 0
                      Мне бы хотелось верить, но я как то не понимаю как по конкурсу можно определить подобные качества. Ну вот, если я хочу определить у программиста навык поиска необычных решений, то я просто дам ему тестовое задание со словами: «как можно больше и оригинальнее».

                      А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
                      • 0
                        Ну вы как первый раз замужем :)

                        Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
                        • 0
                          Я не видел отрицательных рекомендаций, диплом тоже не показатель, что вы диплом не писали что ли :) Но это я про Россию, вон человек выше, хвалит Швейцарию, может за рубежом это лучше работает.

                          Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…

                          Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
                          • +1
                            Я педагог по образованию. Могу заверить — технологии проверки качества учителей есть. Конечно, это не значит, что во всех школах вдруг появятся Учителя с большой буквы, но даже начинающий педагог будет все силы тратить на самообразование и подготовку к урокам, зная про жёсткий конкурс и про то, сколько зарабатывают вне школы (учитель должен быть самой высокооплачиваемой работой).
                      • 0
                        Я думал об этом. И в образовании, и в медицине и в управлении.
                        Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
                        Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.

                        В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
                        А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.

                        Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
                • 0
                  Кстати, в одной дореволюционной книге читал, что тип гимназии определяется не тем, какой пол в ней учится, а тем, какой пол преподователей превалирует. Не знаю правда это или нет, но есть над чем подумать.
        • +2
          <<<По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия)<<<

          Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.

          <<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<

          Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
          • 0
            Зачатки много чего появились до много чего. Как современные академ. дисциплины они сформировались на основе работ марксистов, из комплексного подхода к проблемам человека и общества. Альтернативных теорий и развивающихся философий викторианская эпоха породила две — гегельяство и ницшиз. Остальные остались невостребованными человечеством. Посмотрите политические взгляды специалистов по дисциплинам — подавляющее большинство социологов и политологов (исключаем безыдейных простит люмпенов) марксисты, их конференции пестрят красными стягами и портретами Маркса и Ленина (намекаю на преемственность поколений в научных школах).

            Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
            Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +24
          А кто придумал, что в союзе трудилось четверть всех учённых мира? А кто придумал цитаты не проверять и выдергивать из контекстов? Для тех, кто бан в гугле словил.
          • 0
            • –3
              Во-первых, заметка в википедии идеологически ангажирована.
              Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
              • +9
                Борьба научных школ не научными, а административными методами именно что препятствует развитию науки.
                • 0
                  Это правда. Однако, в такой борьбе виноваты конкретные люди, а вовсе не коммунистическая идеология.
                  • +7
                    Спорный вопрос. Тогдашнее руководство — ненастоящие шотландцы? Вроде бы подобные ситуации были как раз довольно характерны для коммунистического режима.
                    • 0
                      Петрик благодаря или вопреки коммунистическому режиму появился?
                      А РАЕН при Сталине была основана?

                      Таки да, ненастоящие шотландцы.
                      • 0
                        Какие именно административные меры против нормальной науки принимаются из-за Петрика или РАЕН? (и заметим, что РАЕН скатилась в УГ далеко не сразу после появления).
                        • +1
                          Отлично, Петрик! Его активно пиарил Грызлов, в новгородской области «по случайному совпадению» после установки его чудо-фильтров в детских садах и школах была вспышка серозного менингита. И это мракобесие повсеместно, а приведённый выше случай имеет рецидивы во всех регионах страны.
                          Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
                          • 0
                            С тем, что Грызлов с Петриком нехило попилили бюджет я согласен. И даже помню критику Грызловым комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но административных мер вроде бы не принималось.
                            • 0
                              Вам надо, чтобы всю коммиссию расстреляли, чтобы увидеть использование административных ресурсов? Там и принуждение к закупкам, и откусывание бюджетов от нормальной науки. Эти люди не достойны оправданий.
                              • 0
                                Я не спорю, что этот случай тоже заслуживает осуждение. Я всего лишь указываю, что распил денег и репрессии против оппонентов — разные вещи.
                    • 0
                      Настоящие, по-моему. Только разделяйте личности и системные подходы. А коммунизма-то и не было нигде и никогда, не построили ещё.
                      Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
        • +6
          Порно быстрее надоедает, чем любая дисциплина :)
        • +2
          Каждый видит то, что хочет. Всё зависит от призмы, которую человек вставляет в паз между внешним миром и культуроприемником.
          Проповеди интересно смотреть с точки зрения анализа методов воздействия на общественное сознание и манипуляции толпой.
          Порнографию можно расмматривать с разных позиций, опять же как инструмент влияния, отвлечения внимания, и для анализа сексуальных девиаций, поведенческих и ситуационных шаблонов, которые там используются.

          У порно и проповедей есть одно общее — это табу. Только в первом табу — напоказ, во втором — непререкаемый запрет.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              OffTop: как давно был прочитан Гиперион?
        • 0
          Чем? Тем что вызывает аддикции?)
      • –3
        Джобс, конечно, в чем-то был не прав, зато без сомнения был прав Маршалл Маклюен, когда говорил, что «medium is the message». Ещё яснее по этому поводу высказался философ Хайдеггер:

        «Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.

        Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
        • +13
          Э, нет. Это уже совсем о другом речь. Технологии, особенно направленные на массового потребителя (кино, тв, радио) — это очень гибкий и опасный инструмент манипулирования людьми. Используя данные технологии можно создать общество знатоков искусств, а можно приучить к каннибализму. Легко, кстати. За считанные годы.
          • –15
            Маклюен с великим философом Хайдеггером считают, что любая технология сама по себе навязывает некоторый паттерн использования
            • +10
              Паттерн использования не имеет значения в данном случае. Телевизор смотрят, радио слушают. Паттерны очень простые. Всё дело в контенте.
              • –9
                Могу Вам только порекомендовать самостоятельно прочесть Маклюена и Хайдеггера. Речь, конечно, не о том, что телевизор смотрят глазами, а радио слушают ушами.
                • +4
                  Мне кажется Вам совсем о другом пытаются сказать.
                • +16
                  Уже по твоему исходному сообщению было понятно, что у тебя «синдром недавно прочитанного».
                • +3
                  Приведу в качестве примера: молот. Он может быть как и инструментов, так и оружием (боевой молот). Вещь структуры не изменила, но используется в диаметрально-противоположных целях. Где тут наложенный технологией паттерн использования?
      • +1
        К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
        Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
        Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
      • –1
        Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе
        • +10
          Правда, количество тупых передач, что на том что на другом начало превышать разумные пределы
          • +3
            Плюс, ещё один нюанс. На этих каналах во всех передачах, так или иначе связанных с Великой Отечественной, война всегда заканчивается победой Америки над Японией и в день подписания акта о капитуляции. Советский Союз упоминается минимально по возможности и только тогда, когда без упоминания уж вообще не обойтись.
            • +8
              Ну им эта тема точно так же малоинтересна, как и нашему телевидению война Америки с Японией. Это же очевидно, всем интересно знать про своих.
              • –1
                Между тем, мы о их войне знаем больше, чем они о нашей (точнее — общей).
                • +8
                  Мне кажется, это тоже миф. Кто такие «мы» и «они»? Если «мы» это историки, то всё прекрасно известно с обеих сторон, а если «мы» это простые граждане, то наши точно так же невежественны, как и их.

                  Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +3
                      Называйте как хотите, суть просто в том, что любой русский априори знает больше о Второй мировой войне, т.к. звёзды сложились так, что для русского это важно. А вот для австралийца (например) куда важнее Первая мировая, и стоит ли считать австралийца неучем, если он плавает в истории Второй мировой? Для него это не столь значимое событие.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +3
                          С этим я и не спорю, просто удивительно слышать, когда люди считают иностранцев малообразованными лишь на основе их неглубоких знаний о Второй мировой.
                          • –1
                            Вы перепутали. Я говорил о том, что иностранцы «плавают» в своей культуре. А коммент про войну был о ТВ-каналах Discovery и National Geographic.
                            • +1
                              Ну, я на это тоже ответил. Мне кажется, мы изучаем другие части их культуры, нежели они. А почему так — вопрос к школьной программе. У них своё представление о том, что в их культуре важно.

                              Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
                              • 0
                                Хм, я вырос в Свердловске, но при этом было очень неплохое представление как о театрах, так и о зарубежной литературе, истории, музыке. Обычная школа. Но читать любил — каюсь…
                                • 0
                                  Ну для театра отдельного предмета нет, а в рамках литературы я не помню, чтобы мы обсуждали иностранные влияния на Пушкина или на Гоголя.
                                  • 0
                                    При чём тут Пушкин и влияния. Я пытался общаться с людьми, вспоминая их композиторов, писателей, музыкантов (не современных, конечно, а что-то типа классиков). Они про своих имели смутное представление.
                                    • +1
                                      Ну вот для нас Ларни классик финской литературы, а для финнов нет. И так часто.
                                  • 0
                                    У них и Пушкин с Гоголем не ценятся. Достоевский и Толстой — да.
                                    Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
                                    • 0
                                      Не будем обобщать. Гоголя очень ценят, например, во Франции: переводят, переиздают. Насчет местечковости Гоголя — слишком сильное заявление. Перечитайте «Нос» — а затем перечитайте Кафку… Гоголь вообще порой бывает очень близок к Кафке — по настроению, по мироощущению…

                                    • 0
                                      Вообще трудно понять, как можно оценить Пушкина в переводе :)
                                      • 0
                                        Ну в принципе Пушкин в переводе = Байрон. Кстати он (Пушкин) и сам не отрицал этого.
                                    • 0
                                      На счёт Пушкина не согласен. В «Гёделе, Эшере, Бахе», о которой, кстати, есть статья на Хабре, автор рассказывает, что настолько проникся «Онегиным», что, не удовлетворённый существующими переводами, перевёл его сам.
                                      • 0
                                        «Чайлд Гарольд» = «Онегин».
                                        • 0
                                          Перевод или пересказ? :)
                                          • 0
                                            Скорее сложение на русский лад.
                • +1
                  Далеко не факт. Ну, то есть, конкретно вы (и люди, прицельно интересующиеся историей войны), вполне возможно, а основная масса, получившая стандартное образование — сильно сомневаюсь.
        • 0
          «Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе „

          Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
      • +7
        Не совсем правильно рассуждаете. Джобс говорил правильно.
        Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
        В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
        Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
        • 0
          Проблема современного телевидения в том, что оно вынуждено лавировать между политикой и бизнесом. А бизнес — это зависимость от рейтингов. Интеллектуальная часть общества уже давно ушла из телевизора в сеть, где есть возможность выбора и формирования собственной сетки вещания. А основной зрительской аудитории умные познавательные передачи скучны, непонятны, требуют напрягать ум — а этого далеко не все хотят. А задачи воспитывать, которая ставилась перед советским телевидением, у современного телевидения нет — есть задача привлекать как можно больше публики, потому что от этого зависит стоимость рекламного времени и следовательно прибыль канала.
          И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.

          Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
          • 0
            Вот не люблю я эти разговоры, которые уходят в классовое разделение на тупых и «думающих». Такие рассуждения вызывают уныние и ощущение, что теперь люди делятся на тупых и тех, кто считает я себя не тупым, но таковым является.
            Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
            В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
            • +2
              Но речь же немного о другом. Был тезис — телевидение нас специально оболваниет. Есть антитезис — телевидение идет за рынком и гонится за рейтингами, которые очень даже считаемые, и от которых напрямую зависят прибыли компании.
              У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
              • 0
                А что ожидаете увидеть? Что бы в прайм тайм по центральному каналу показывали научную передачу про высшую математику? В мире есть ряд специализированных каналов, в т.ч. научных, если очень хочется смотреть эфир таких передач — есть тарелка. Но кто захочет это смотреть? Обычно выбирают другие источники получения информации подобной и телевизор в этом случае подходит очень плохо. И вина не телевизора, а формата.
              • +1
                У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира.

                А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.

                Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
            • +1
              А у меня после вашего комментария вот какая мысль появилась.

              Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.

              И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.

              И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.

              Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
              • 0
                Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее.

                Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
                • +1
                  Ну смотрите сами.
                  Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?

                  Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?

                  И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
                  • 0
                    У интернет-сервиса и ТВ-канала есть одно важное (по крайней мере в данном контексте) различие — сервис как бы индивидуальный, а канал коллективный. Вот представьие себя на месте гендиректора какого-то канала, у вас аудитория с 20-00 до 21-00 10 млн человек благодаря какому-то сериалу. К вам приходит человек и говорит «вот есть 1 млне человек, которые не смотрят ТВ вообще, мы можем их забрать себе, для этого нам надо с 200-00 до 21-00 запустить передачу „очевидное Вероятное“. ОК?» Вы ему скажите ОК, если ваше место вам дорого, а за коращение доходов от рекламы процентов на 30 вас акционеры уволят моментально?

                    Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
                    • 0
                      Зомбирование не в рекламе, в контенте — новостях, сюжетах.

                      Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.

                      Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
                  • 0
                    Для узкой аудитории — узконаправленные каналы и создаются. А для широкого телевещания все-таки вынуждены ориентироваться на общие рейтинги. К тому же есть еще такая история, как целевая аудитория для рекламодателей. И задача не столько в том, чтобы увеличить аудиторию, а в том, чтобы привести к телеэкрану потенциальных покупателей, необходимых рекламодателю. Контент подчиняется финансам.
              • 0
                Согласен, по телеку мало что есть посмотреть. Но не знаю, наверное именно я мазохист и иногда хочется, что бы за меня кто-то решил, что я буду смотреть :) Но это тоже только в теории, смотреть мне телевизор также не где.
                А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
                В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
                Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
                Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
      • +21
        Я проработал на телевидении 10 лет, и могу вам сказать, что телевидение всегда и везде преследовало лишь две цели:

        1) отвлечение внимания
        2) подмена ценностей.

        Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
        • +1
          А кто конкретно пользуется этим инструментом? Просто я тоже 10 лет на ТВ проработал, интересно
          • +2
            Конкретно — правила диктует владелец ТВ-канала. В широком смысле — государство (даже давлением на частного владельца ТВ-канала).
            • 0
              Ну вот конкретно телеканал пятерка там или, скажем, тнт. Там вот что и как диктует владелец канала?
              • +3
                Пятёрка: вы хоть раз слышали критику Матвиенко, пока она была главой Питера? Я не слышал.

                ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.

                Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
                • 0
                  ппц, конкретика. Нет, критики Матвиенко не слышал. Только это не ответ на мой вопрос. Я не спрашивал, что говорят _не_ говорить владельцы телеканала. Мне интересно, кто, как ставит задачу по отуплению.
                  • +1
                    Егор, используйте голову. Про ангажированность средств массовой информации не знает только глухо-слепо-немой, и то не факт.
                    Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
                    • +1
                      Я знаю про ангажированность. Меня веселит то, что выводы эти, и мои и ваши, никакой ценности по сравнению с конкретной информацией о заказчиках не имеют.
                      • +5
                        Вы ещё погуглить предложите. Кто же вам такую информацию на блюдечке даст. Если бы у меня был такой компромат, я бы уже был известным журналистом. Или трупом, что более вероятно…
                        • –3
                          Ну а о чем тогда разговор. Эти ваши домыслы и выводы вы представляете в качестве фактов и предлагаете мне заняться тем же самым.
                          А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
                          • +7
                            Федеральные каналы напрямую управляются государством, правительством. Вам этого мало?
                            • 0
                              Тут не нужно никакого управления и приказов сверху.
                              Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
                      • +1
                        Ну разумеется, Вам дать ссылки на тендеры по заказам «Отупление народа России» и «Внедрение в массы тяги к алкоголю»? С указанием сроков, техническими заданиями, дополнительными требованиями к исполнителям и работе?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Теория заговора ;)
              Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
              • 0
                Недостаток информации просто у вас.
                • +1
                  А у Вас?
                  Каковы источники кроме домыслов?
                  Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
                  • 0
                    А вы попробуйте использовать научный подход. Совсем не обязательно наблюдать планету своими глазами — достаточно определить её используя косвенные признаки.
                    • +2
                      Научный подход у Джобса. Это старый и очевидный факт, но раз его больше знают от имени Джобса то не вопрос. Бритва Окама это научный подход. А теория заговора это манихейский бред.
                      • 0
                        Джобс констатировал следствие, но не понял про причину.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          Зато Вы поняли))))
                          Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
                          Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
                          • –2
                            Я раньше тоже так думал. Теперь думаю малость иначе. Пруф не дам, тему закрываем (она не соответствует топику).
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Ну а что такое Обама? Что такое вообще президент в США? Так, пришёл-ушёл. От него жизнь простого американца куда меньше зависит, чем мы думаем, так что за кого голосовать — не такой уж важный вопрос.
                              • +1
                                Ну это как сказать.
                                Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
                                Топ компаний, поддерживающих Обаму:

                                University of California: $706,931
                                Microsoft Corp: $544,445
                                Google Inc: $526,009
                                Harvard University: $433,860
                                US Government: $389,100
                                Deloitte LLP: $369,401
                                DLA Piper: $367,027
                                Stanford University: $327,942
                                Kaiser Permanente: $315,817
                                Sidley Austin LLP: $312,278
                                Time Warner: $295,030
                                Columbia University: $264,588
                                Comcast Corp: $261,274
                                University of Chicago: $228,925
                                IBM Corp: $218,761
                                Skadden, Arps et al: $214,766
                                US Dept of State: $213,906
                                National Amusements Inc: $197,342
                                University of Michigan: $191,662

                                Топ компаний, поддерживающих Ромни:
                                Goldman Sachs: $891,140
                                Bank of America: $668,139
                                JPMorgan Chase & Co: $663,219
                                Morgan Stanley: $649,847
                                Credit Suisse Group: $554,066
                                Citigroup Inc: $418,263
                                Wells Fargo: $414,750
                                Barclays: $403,800
                                Kirkland & Ellis: $393,667
                                Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
                                HIG Capital: $338,000
                                PricewaterhouseCoopers: $333,600
                                Blackstone Group: $308,725
                                UBS AG: $308,130
                                Elliott Management: $281,175
                                Bain Capital: $268,470
                                EMC Corp: $257,250
                                Ernst & Young: $213,525
                                Sullivan & Cromwell: $197,150
                                Source: OpenSecrets.org
                                • +1
                                  Ну то есть вы хотите сказать, что если к власти придёт Ромни, Майкрософту и Чикагскому университету станет плохо жить? Может, чуть лучше, может, чуть хуже, но и первый, и второй уже не одного президента США пережили. Переживут и следующего, кем бы он ни был.
                            • +4
                              Дьявол он как всегда в деталях.
                              Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • +1
                                  Курица или яйцо? Причина или следствие?
                                  Объективно вы их не отделите.
                                  Но как доказательство своей единственно правильной теории да, можно. ;)
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        Интересно, что бы сказали о бредовости заговоров Павел Первый, декабристы, адмирал Канарис, генерал Пиночет, революционеры всех стран и идеологий, террористы любых видов и многие, многие другие.

                        Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.

                        В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Трындец.
                      Где я говорил об отсутствии манипулирования?
                      Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
                      Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          В древней мифологии политеизм обладал некоторой устойчивостью. Так и классическое олигархическое общество тоже вполне устойчивая картина. Это как снайперы СБУ прикрывающие Майдан в Революцию… Но это не доказывает наличие центра, и уж тем более целенаправленного отупления общества…
                          Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +2
                              Не согласен. Это одна из основных составляющих стратегии Apple.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +2
                        есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа

                        Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
                        • +1
                          Верхушка это продукт системы. А система тупа сама по себе.
                          Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              гы-гы… Пример достаточен для того чтобы доказать правильность моей версии — что они следствие какократии, и просто глупы. Ну а Бритва защищает меня от необходимости доказывать, что при этом неверна Ваша теория. Моей хватает.)
                          • +1
                            Ну да, как говорится, не нужно искать злого умысла там, где все вполне может объясняться глупостью. Ну, или в ряде случаев — оторванностью от реальной жизни.
                            • +1
                              Неужели вы думаете, что во власти сидят глупые люди? Какое заблуждение…
                              Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
                              • 0
                                Умный человек не способен к столь глупой постановке задачи. Я бы даже сказал на чисто физическом уровне не способен.

                                Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)

                                Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
                                Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
                                • 0
                                  ПЫСЫ: с теми у кого украденное все еще хуже. С такими я тоже пил, правда не в статусе равных а как подчиненный… Тоже люди, и тоже бывают хорошие… но уж идея о том, что они УМНЫЕ раз смогли добыть денег больше чем им нужно — точно абсурдна.
                                • +1
                                  Коммент не совсем к месту. Я повторю, что во власти сидят далеко не дураки. Я не вижу глупости — я вижу целенаправленное поэтапное выполнение определённой задачи. Если снова вспомнить снижение расходов на образование до 3,8% ВВП к 2015 году и удвоение расходов на силовые структуры до 33,3% ВВП к тому же сроку, это мне лично говорит о том, что власть стремится снизить уровень образованности населения и одновременно усиливает полицейские силы, которые, как известно, призваны отвечать за внутреннее спокойствие. В нашем случае — спокойствие власти, которую доблестно защитят от нас полицейские. Если у вас есть другие объяснения — буду рад выслушать.
                                  • +3
                                    Мне кажется, тут просто всё идёт по накатанной. Люди латают дыры, а изменить всё они попросту не могут. Т.е. я не думаю, что есть какое-то целенаправленное оглупление и закручивание. Есть проблема — есть решение.

                                    Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.

                                    А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.

                                    Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.

                                    Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
                                    • 0
                                      Супер, спасибо!)
                                      Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
                                      • 0
                                        С вашим-то ником, вы должны были в первую очередь о картошке или горохе подумать. :)
                                    • 0
                                      Я понимаю, что вам хочется как-то оправдать подобные шаги власти. Но не нужно это делать для меня — я не планирую менять свои умозаключения по этому вопросу. Вы просто сами старайтесь оценивать ситуацию и действия властей с разных точек зрения, выбирая самые логичные. Это ведь не многоходовые шахматные партии, тут всё в общем-то просто.
                                      • 0
                                        Мне хочется? Чего ради, я за неё не голосовал, даже наоборот. Я просто пытаюсь анализировать действия власти, исходя из простой предпосылки о том, что главная задача любой власти — удержать себя на троне. И если власть изначально опиралась на тех, на кого она опиралась, чему же удивляться?
                                        • 0
                                          Хорошо. Давайте ещё упростим анализ, до примитива. Забудем про силовиков. Оставим одно образование. Имеем по факту: запланированное в трёхлетнем бюджете снижение затрат на образование с 5% от ВВП в 2012 до 3,8% в 2015. Ваши выводы?
                                          • 0
                                            Цифра в рублях была красивая, поэтому решили оставить, а инфляция запланирована 24%?
                                            </Петросян>
                                          • 0
                                            Ну помимо конспирологического «оглупления населения» можно предположить и другое:

                                            1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.

                                            2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).

                                            Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
                                            Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
                                            • +1
                                              Откуда вы знаете, как учили в советских школах — вы же учлись уже после развала СССР? :)

                                              Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.

                                              Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
                                              • 0
                                                Ну почему же, я в школу в 1988 году пошёл, а т.к. жил в провинции, то и галстук пионерский поносить успел. Я не спорю с тем, что хорошо учили складывать и вычитать, ну или там понимать, какие атомы в какие молекулы соединяются. Но вот с литературой уже были проблемы, да. Этот отстаивает интересы такого-то класса, а этот — сякого-то. Угнетённое крестьянство и классовая борьба. А экономика — вообще такой науки нет, в школе не предусмотрено.

                                                Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
                                                • +1
                                                  В школе очень многое зависит от качества учителя. Мне повезло, в том числе и с русским/литературой. К сожалению, в 1988 уже шло «смутное время», учителя разбегались по кооперативам (тогда ещё можно было зарабатывать).

                                                  Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
                                                  • 0
                                                    Ну с этим я и не спорил, конечно, откуда у них интерес к усилению поддержки образования? Я говорю лишь то, что не верю в «сознательное оглупление». Я лишь предполагаю, что для них куда важнее армия, полиция и поддержка пенсионеров, так что деньги естественным образом уходят из других областей, в т.ч. из образования.

                                                    Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
                                                    • +1
                                                      Образование и медицина — это две краеугольных области, без которых все остальные не имеют смысла вообще. Поэтому «отток» финансирования на другие области выглядит не просто недальновидно, но преступно.
                                                      • 0
                                                        Да, согласен. Но как мы видим, большинство молчаливо одобряет этот курс. Я честно хожу на выборы, но на большее вряд ли замахнусь.
                                                        • 0
                                                          Есть такая старая шутка из 90-х.

                                                          Что такое — день независимости?
                                                          Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.

                                                          Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
                                                          • 0
                                                            Честно говоря, чем больше я думаю, тем больше прихожу к выводу, что наши власти в целом не хуже, а может, и лучше нашего народа. Начинать надо с себя. Можно, например, окурки на землю не бросать или вести себя вежливо в транспорте. Можно…
                                                          • 0
                                                            Вот, кстати, не верю про «голоса заранее посчитаны». Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно. Люди просто реально считают, что раз их жизнь улучшается или хотя бы не ухудшается ( а для тех кто помнит 90-е — ухудшается не так резко), то это благодаря власти, а не вопреки. Максимум — царь хороший, бояре плохие. В общем они за стабильность, а слова «стагнация» не знают. да, и воровать на рабочем месте, брать взятки или откаты (у пары человек есть возможность) или халтурить на нём в оплачиваемое работодателем время и пользуясь его ресурсами считают вполне нормальным.
                                                            • 0
                                                              Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно

                                                              Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».

                                                              Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.

                                                              Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
                                                              • 0
                                                                Это отдельный разговор есть ли из кого выбирать де-юре и де-факто и было ли разумно голосовать так или иначе. Я чисто про сам подчёт голосов. Люди сделали выбор и более-менее реалистично он был учтён. Пускай они выбрали того, кого власть, используя административный ресурс, подсунула, но у них были и другие варианты, если они были бы конкретно против власти — я вот вообще монетку кидал на парламентских выборах, исключив заведомо неустраивающие 3 варианта.
                                                                • 0
                                                                  Люди сделали «выбор». Только так и никак иначе.

                                                                  Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.

                                                                  А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
                                                                  ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
                                                                  СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
                                                                  КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
                                                                  А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?

                                                                  Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
                                                                  • 0
                                                                    По поводу плашек — это мелочи, было бы желание. В Америке когда негры боролись за свои права, им никто на блюдечке с голубой каёмочкой ничего не подносил. Дело шло со скандалами, разборками, полицией и судами. Так что да, обидно, что плашки разбросаны по всему экрану, но если кому-то влом их поискать, ему уже ничего в этой жизни не поможет.

                                                                    По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
                                                                    • +1
                                                                      народ полностью заслуживает своё правительство.
                                                                      Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.

                                                                      Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.

                                                                      Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.

                                                                      На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.

                                                                      тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
                                                                      А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
                                                                      Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
                                                                      • 0
                                                                        Да пожалуста, успокаивайте себя и дальше — виноваты Ельцин, Горбачёв, Путин и Медведев.

                                                                        Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
                                                                        • +1
                                                                          Ага, успокаивайте себя и дальше. Виноват народ.
                                                                          Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
                                                                          И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
                                                                          И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
                                                                          Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?

                                                                          В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.

                                                                          Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
                                                                          Потому что а) начали работать законы
                                                                          б) начали работать структуры
                                                                          в) был показан пример и стал меняться сам народ.

                                                                          Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
                                                                          • +1
                                                                            Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.

                                                                            Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?

                                                                            Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
                                                                            • –1
                                                                              Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
                                                                              &. Для тех кого не научили — полиция.

                                                                              Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
                                                                              У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?

                                                                              Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
                                                                              Я где то говорил, что он все ломает?
                                                                              Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.

                                                                              Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
                                                                              В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
                                                                              • 0
                                                                                1) Вот тех, кого не научили, почему-то слишком много. 2) Я не говорю, что в каждом случае будет жулик и вор, я говорю, что таких случаев много, ваш статистику не делает. Вы, небось, и за рулём не пьёте, и даже взяток не даёте. Однако ж, мы знаем, что в масштабах страны здесь есть над чем работать.

                                                                                В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.

                                                                                А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.

                                                                                По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.

                                                                                Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
                                                                                • 0
                                                                                  По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими
                                                                                  Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.

                                                                                  А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.

                                                                                  И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.

                                                                                  А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
                                                                                  • 0
                                                                                    Она не подтверждаема примерами, потому и Сингапур, и Грузия в исторических масштабах прошли слишком малый путь. Вон в истории Европы не раз и не два были случаи, когда демократия-республика, а потом раз — и фашисты у власти. Австралия — да, но это скорее мой пример, т.к. эта страна сама внутри себя переварила уголовников и выросла до достойного состояния.

                                                                                    По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.

                                                                                    По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
                                                                                    • 0
                                                                                      По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями.
                                                                                      Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.

                                                                                      И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.

                                                                                      Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
                                                                                      Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.

                                                                                      Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
                                                                                      • 0
                                                                                        Вы хотите фактов, где их в принципе быть не может. Есть, например, такая наука как экономика, вполне уважаемая. Однако же экономические теории пересматриваются постоянно — то у нас монетаризм, то кейнсианство, то спрос рождает предложение, то предложение формирует спрос… общество меняется, и старые теории перестают подходить. Чтобы проверить любую общественную гипотезу, нужны десятилетия. И современный мир как раз прекрасно показывает, что в мире есть не так уж и мало хороших стран, которые к своей «хорошести» пришли самыми разными путями.

                                                                                        Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.

                                                                                        Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.
                                                                                      • +1
                                                                                        На самом деле, пока я писал, у меня ещё интереснее примеры в голове созрели. Может, они чего-нибудь да доказывают. Вот есть Северная Америка, а есть Южная. Чистый эксперимент. И там, и сям почти каменный век, местные племена, от которых сейчас почти ничего не осталось. Один континент колонизирует Англия (преимущественно), другой Испания. И всё, траектории разошлись: и там, и сям разные государства, революции, отделение от метрополий, союзы и разрыв союзов и т.д. И тем не менее, даже спустя пятьсот лет мы видим чёткое различие между этими континентами, и такое же чёткое сходство между разными государствами в каждом из этих континентов. То есть, получается, что даже такие разные пути развития этих десятков стран (особенно если считать отдельными странами территории нынешнего США) в итоге приводят примерно к одним и тем же последствиям. Так что ж мы будем придавать значение такой мелочи, как проведённая или не проведённая в каком-либо лохматом году люстрация или смена чиновников? Я убеждён, что где-то в Уругвае в один прекрасный момент сделали не так же как в Парагвае, а сейчас всё равно со стороны одного от другого не отличишь.

                                                                                        Аналогично, Скандинавия. Разные народы, сложная история отношений друг с другом и с внешними соседями, разные языки — и вот же, сейчас поди отличи эти страны. Хотя казалось бы, к Скандинавии примыкают такие страны как Россия и Польша, однако же культурные различия чётко проходят прямо по границе с нами, а не по границе Швеции и Норвегии, например.

                                                                                        Я это говорю к тому, что народы развиваются по своему сценарию, а власть той или иной партии в тот или иной момент времени не столь существенна, как мы привыкли думать. Да, и ещё о Грузии. А может, мы зря так к ним непочтительно относимся? Ведь это древняя культура, почти Европа. Может, как раз советский период был для них рябью на воде? Вот немцы сбросили Гитлера и снова стали немцами, отстроились за пару десятков лет. А французы (хоть и не так пострадали) их так и не догнали. Вот и здесь, кончился СССР, и вернулась старая добрая Грузия.
                                                • +3
                                                  Как тут где-то написали, грамотность (в широком смысле слова) является необходимым условием для появления своего обоснованного мнения, для развития свободно мыслящего ума. Вот в СССР грамотность давали в школе, а сейчас не похоже. В СССР хоть как-то (в рамках господствующей идеологии) учили делать выводы из «гуманитарных аксиом» (пускай сейчас эти аксиомы и признаны чуть ли не следствием преступного эксперимента над людьми, населяющим 1/6 часть суши).
                                            • 0
                                              Кстати, а вот в Вике указаны и реально запланированные цифры бюджета на образование:

                                              2012 — 603,5 млрд
                                              2013 — 558,9 млрд
                                              2014 — 499,5 млрд

                                              Так что ни тебе роста, ни тебе индексации на инфляцию.
                                  • +3
                                    А нахрена?
                                    Вы опять в системе ценностей «деньги это круто».
                                    Вот нахрена ему эти пушки, если у него уже есть деньги?
                                    Украл ты миллион. Не много, всего миллион. Раскидал по мелочи… тупо недвижимость удачно купил в разных местах… какой-то бизнес купил рабочий… Получаешь с этого пассивно себе на карточку тех же 20 тыс баксов в месяц.
                                    Нахрена тебе красть еще один миллион?
                                    Ну ладно, ты десять украл. Дальше что?
                                    Еще десять?
                                    И для чего тебе деньги спрашивается? Как для чего? Деньги нужны чтобы делать деньги!

                                    Сцуко, какой же ты умный, талантливый и гениальный!

                                    Ему что заняться нечем? у него целей нет? Мечтаний? Или он потом как-то между борьбой за размножение золотых тельцов купит себе пароходную и авиакомпании и тем самым решит свою мечту детства — путешествовать? А ведь так и будет… Остров себе купит… чтобы создать иллюзию что все у него круто.

                                    Скажите, что круче — его миллиард, или мои друзья которые выкупили мою квартиру чтобы она банку не досталась, со словами «потом отдашь, когда получится»?
                                    Его авиакомпания или когда мои друзья меня представляют своим друзьям как человека который… скажем так сильно помог им в жизни?
                      • +1
                        Выступление Грефа на Экономическом форуме, где он открыто говорит о недопустимости хорошего образования в стране и наличия думающих народных масс.
                        • 0
                          к сожалению, запись там вырвана из контекста. Основная идея того, что на записи — людьми, которые обладают всей полнотой знаний об обществе и о своих истинных устремлениях, невозможно эффективно манипулировать. На мой взгляд, «хорошее образование» и «полнота знаний» — вещи разные, хотя и связанные. В СССР было довольно приличное образование — по физике, математике, литературе, языку. Это не мешало ему соседствовать с унылейшей «историей КПСС», а обществом эффективно управляли за счет фильтрации и препарирования информации из-за рубежа и создания «образа врага».
                          • 0
                            Соглашусь частично. Кроме большого набора знаний надо уметь их обрабатывать, а для этого нужен навык, который и прививается хорошим образованием.
                  • 0
                    Одно другого не исключает, на самом деле.

                    У канала есть собственник. И он, натурально, ставит задачи перед каналом. И задачи эти, действительно, выражаются в виде звонков генеральному продюсеру или совещаний. Канал отвечает за информационное сопровождение бизнес-интересов или политических задач. Факт таких совещаний и постановки задач я могу подтвердить лично.

                    Но на реализацию этих интересов нужно сравнительно немного эфирного времени. Оставшееся же заполняется просто тем, что люди охотно смотрят, ибо бизнес-интересы сподручнее реализовывать тогда, когда рейтинг есть.
              • 0
                На НТВ появляющиеся передачи об современной политике — это просто желание телеканала об этом поговорить?
                • 0
                  На НТВ в начале 2000-х выгнали тех независимых, кто был упрямым, и оставили тех, кто «поменял точку зрения». Вы что, действительно ничего не знаете?
                  ru.wikipedia.org/wiki/Дело_НТВ
                  • 0
                    А я к этому и веду. О том, что заказ как раз и есть сверху.
            • 0
              Я, положим, работал в непосредственной близости от генпродюсера. Кто генеральный заказчик?
              • 0
                «Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.»
          • +8
            Те, кому этот инструмент принадлежит. Очевидно же.

            Попытаюсь прояснить. Если вы тоже работали на телевидении, то мне не нужно вам объяснять, что телевидение — дорогая штука. ОЧЕНЬ дорогая. Даже региональные телеканалы, использующие устаревшие камеры, ископаемый свет и дряхлые монтажные станции, в конечном итоге выбают свой продукт в эфир через дорогущее (хотя в большинстве случаев тоже устаревшее) вещательное оборудование.
            Если же мы говорим о центральных телеканалах «первого эшелона», то там всё измеряется даже не миллионами, а десятками (если уже не сотнями) миллионов (не гривен, разумеется, и не рублей). Чтобы не быть голословным — на моих глазах за полгода было потрачено 500 000 $ на подготовку проекта, который в результате закрыли и забыли. Пол-миллиона долларов потратили В НИКУДА. Просто в воздух. Даже если бы эти деньги сожгли — было бы больше пользы, они бы хоть тепло выделяли при этом. Так вот, никто даже не огорчился. Никто не расстроился, никого не оштрафовали, никого не уволили за растраты огромных сумм в никуда — ничего такого не произошло, просто закрыли и всё. Это достаточно красноречиво говорит о масштабах финансирования и приоритетах в этой отрасли.
            Так вот, такие суммы денег в нашей (да и в вашей) стране есть только у власти и у тех, кто лоялен к власти. Поэтому телевидение используется (и будет использоваться) ТОЛЬКО для популяризации позиции, которая устраивает власть. По телевизору будет показываться только то, на что дадут «добро» сверху. И это касается ЛЮБОЙ страны и ЛЮБОГО телевидения. Цензура — отнюдь не наше постсоветское «достижение», в той же Польше, Великобритании или США цензура тоже цветёт махровым цветом. Любой канал / продакшн / проект, который будет неугоден власти, очень быстро закроют / приберут к рукам.
            Ни одной власти не нужно, чтобы подчинённые развивались, умнели и учились сомневаться. Всем без исключения правительствам нужно безвольное тупое стадо — ибо дураками гораздо легче управлять. Поэтому ни одно телевидение ни в одной стране никогода не будет заботиться о развитии своего зрителя — оно будет заботиться только о его развлечении. Потому что если человек сыт и весел, он не будет устраивать бунтов. Он не будет возражать, он вообще политикой интересоваться не будет — разве что на выборы раз в несколько лет будет приходить, чтобы поддержать ту политическую силу, у которой рекламные ролики по телевизору были лучше и качественнее. Что, собственно, и является конечной целью любого правительства.
            • +2
              Дядь, вот эти разговоры о «власти» и «людях сверху» без конкретики не стоят ничего. Про цели правительства в целом вы правы, только не учитываете тот факт, что не надо никого насильно отуплять — 95% людей сами этого хотят. А те, кого надо бы оболванить, таким способом не оболванишь. Вот и выходит, что народ сам хочет тупости. Скандалы недели гораздо интереснее смотреть, чем документалку по истории практически всем, это свойство такое человеческое. Чтобы развиваться — надо делать над собой усилие, а чтобы тупеть и просто смотреть дерьмо — достаточно просто лечь на диван.

              Не нужно никакому правительству никакой насильной пропаганды тупизны — мы сами рады.
              • +1
                А я и не говорил о «насильственной пропаганде». Да, вы совершенно правы, большая часть говна, которое идёт по телевизору, является говном не потому, что это выгодно кому-то «сверху» — нет, говно с телеэкранов льётся именно потому, что на него есть спрос, и спрос огромный! А те самые таинственные «сверху» и прочие закулисы просто не возражают против такого развития событий —потому что это и им на руку. Но любой телеканал, мало-мальски пытающийста стать «оппозиционным» или хотя бы другим, очень быстро получает проблемы с властями. И я усматриваю в этом закономерность, не связанную с низкими рейтингами…
              • +4
                95% людей сами этого хотят.

                А вы хотите? А ваши друзья? Или, пардон, я пристаю с глупыми вопросами к элитным 5%?
                • 0
                  Спасибо за такой вопрос. Вы меня опередили с ним. Каждый, кто говорит об окружающем быдле, не хочет причислять к нему себя и свое окружение. А учитывая теорию «шести рукопожатий» (кажется она так называется) вообще трудно отсеять эти 95% быдла от нас пятипроцентников.
                  • 0
                    Я причисляю себя и окружение к 95%. Нету нигде четкой грани. Мои друзья стараются никогда не смотреть дом-2. Я стараюсь не включать свой любимый дом-2 чаще раза в неделю. Кто-то просто не старается. Сарказм с 5% вы примените к себе лучше.
                    • +1
                      Про 5% был именно сарказм. Не кипятитесь. Я же не осуждаю вас за ваши слабости. Главное, что вы не лезете с лекциями о вреде воздержания от просмотра дом2 в МИФИ. Спасибо вам за это.
                      • +1
                        Я не кипячусь. Я на своем собственном примере, примере друзей — довольно-таки образованных людей вижу, что не нужно никакого теневого правительства, чтобы срать в голову. Руководство ТНТ, например, решает вопрос о вложении денег в программы и сериалы исходя исключительно из предполагаемых рейтингов и фокус-групп. Знаю не понаслышке.
                        • 0
                          Не-не… вы меня не записывайте в ряды сторонников Большого Заговора. :-) Хотя иногда подумаешь…
                          • 0
                            А, про теорию заговора это не вы, это я вышеписавшему адресовал, извиняюсь.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Ну так а я о чем пытаюсь сказать все это время? Нет заговора и заливания в голову дерьма по заказу, потому что это не нужно. Люди сами хотят этого.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Хоть теорию заговора и не поддерживаю, посмею с вами не согласиться о желаниях людей. В жизни приходится с разными людьми общаться. Иногда такой гнилой человек попадется… Но редко кто отказывается быть хорошим, когда ему эту возможность предоставляют. Просто ему нужно дать возможность подумать, что это его личное желание. А ТНТ и иже с ними такой возможности не дают. Там по определению, раз ты смотришь этот канал, то ты в лучшем случае просто хамло, а в худшем…
                              Советские фильмы для детей учили тому, что нужно быть похожими на Мальчиша-Кибальчиша, а нынешние фильмы для детей чему учат? Сейчас Мальчиш-Плохиш более понятен многим из нынешних детей.
                          • 0
                            ТНТ действует в соответствие с естественным выбором человека.

                            Это называется немного по-другому — эксплуатировать животные инстинкты.

                            Кроме того, вы же не будете спорить, что государство легко может регулировать поступающий в эфир контент. Может, но не регулирует. Почему? Потому, что текущая ситуация отвечает желаниям государства.

                            Теперь представьте, что на ТНТ вдруг начнут выпускать в эфир передачи, раскрывающие коррупционные механизмы власти вплоть до уровня президента. Власть тут же закроет канал (найдёт предлог), т.к. это уже не будет отвечать запросам власти.

                            Какие выводы будем делать?

                            Заговора нет — есть целенаправленная политика.
                            • 0
                              Подмена понятий. Желания государства в большинстве цивилизаций совпадают с естественным течением ситуации.
                              • 0
                                Да ладно. Есть пруф?
                • 0
                  Я хочу. Друзья хотят. И потому смотрим сериалы, шоу и ру_чп. Нихрена не к элитным 5% вы пристаете, все нормально.
                  • 0
                    А почему не хотите посмотреть того же Тарковского, к примеру?
                    • 0
                      Ну Тарковского я не любитель, но дело не в том. Если не включать самоконтроль, то все равно проще и спокойнее тыкнуть на интернов каких-нибудь, чем на образовательную передачку. А возможности и желания контролировать свою личность — они у всех разные. Я хочу смотреть что-то развивающее и высокодухочное (ну или высокоинтеллектуальное) разумом, а всякое дерьмо — ленью и эмоциями. Вот и приходится балансировать.
                      • +2
                        Причём тут самоконтроль. Мне, например, просто скучно смотреть теле-шоу или играть в компьютерные игры. Там нет пищи для ума, а я постоянно голодный. Мне нужно думать, иначе жизнь теряет смысл. Просто жрать, спать и трахаться — это как минимум скучно.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Вещи, цель которых — занять ваше время и отвлечь от реальной жизни, при этом не дающие пищи для ума, по определению бесполезны — time killers.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • –1
                                Legacy of kain (за исключением blood omen 2, его можно не считать) не дает пищу для размышлений?

                                Любая игра — это отработка навыков, а не пища для размышлений. А навыки, полученные в компьютерных играх, как правило неприменимы в реальной жизни. Даже самый навороченный авиасимулятор не позволит опытному игроку сесть в кресло реального пепелаца и полететь. Естественно, я не имею в виду профессиональные симуляторы, используемые для тренировки пилотов.
                                • 0
                                  Если игра требует анализа виртуальных реалий (которые между прочим составляют живые люди и далеко не всегда осознанно), принятия решений от сиюсекундных до стратегических на реальные годы вперёд, то как она может не быть пищей для ума? Для души (в том смысле, что она в психологии используется) может и не быть пищи, а вот для ума полно, даже во многих (не всех, может) казуалках. Есть, конечно, игры, которые только условные рефлексы отрабатывают, но есть и другие.

                                  А главное, компьютерные игры это лишь подвид игр вообще, вернее даже не подвид, а некое их измерение. Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума? По-моему, несомненно. Что изменится если я буду играть не с живым партнёром, а с алгоритмом заложенным в компьютер программистами и не только? А если с живым партнёром, но используя компьютер и интернет лишь в качестве средства коммуникации? Сильно ли изменится нагрузка на интеллект?
                                  • –1
                                    то как она может не быть пищей для ума?

                                    Это снова навыки. Пища для ума — это совсем другое. Это попытки осмыслить мир и понять своё место в этом мире. Пища для ума — это работа со своей духовной, эмоциональной сферой.

                                    Вот взять шахматы. Дают они пищу для ума?

                                    Нет, это тоже навыки.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • –1
                                        Что означает «обратная связь» в контексте игр?
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • –1
                                            :)

                                            Эти утверждения справедливы абсолютно для всех игр. Ты управляешь персонажем (если он есть, конечно) и от твоих действий зависит концовка игры (например — дойдёшь ты до этой концовки или нет, в самом простом варианте).
                                            • 0
                                              Есть игры, где результаты действий твоего персонажа имеют далеко идущие последствия и их нужно просчитывать заранее.
                                              • –1
                                                Это навыки — как в шахматах. Есть навыки для рук (моторика), есть навыки для мозга (многоходовки и вычисления). Ничего общего эти навыки с духовно-эмоциональной областью не имеют.

                                                Это вся равно, что выучить таблицу умножения до 30х30. Навык — да, но какая от этого пища для ума?
                                                • 0
                                                  Стоп, духовно-эмоциональная сфера к уму (интеллекту) относится слабо. Дай сильному интеллекту любые посылки (аксиомы) и он сделает из них надлежащие выводы (теоремы). Это оперирование чисто интеллектуальными абстракциями. Но когда в дело вступает духовно-эмоциональная часть той же личности, чей частью является интеллект, то последствия могут быть непредсказуемы. Одни сразу же начнут отрицать аксиомы если они противоречат их картине мира, другие не сразу, а после доказательства теорем, которые противоречат, третьи решат, что где-то допустили ошибку, четвёртые, что аппарат используемой логики не верен, пятые ещё что-нибудь, шесты, но без душевного надлома очень немногие смогут принять аксиомы, рушащие (не дополняющие, именно рушащие, с самого основания) уже сложившуюся картину мира, и свои же выводы из них. Но к уму это никакого отношения не имеет, результаты употребления пищи для ума, лишь пища для психики, от ума не зависит на какую почву она попадёт.
                                                  • 0
                                                    Вы только что описали как раз процесс «переваривания» культурной пищи вашим мозгом. Когда нужно думать, сопоставлять и сопереживать.
                                                    • 0
                                                      Сопереживание не входит в сферу интеллекта. Его может вызывать совершенно бесхитростная «культурная пища», а может не вызывать даже если всё понял совершенно правильно.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                А если игра выступает лишь средством взаимодействия с другими игроками?
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    ММО скорее, по -крайней мере их имел в виду. Так и в жизни всё зависит от твоих действий. Правда засейвиться или респавнуться не получится если ошибся.
                                                • –1
                                                  А если игра выступает лишь средством взаимодействия с другими игроками?

                                                  Тренировка групповых навыков.
                                              • 0
                                                С фильмом не надо взаимодействовать — здесь активируется сопереживание герою, критическая оценка его поступков и мысленная подстановка себя на его место, после чего уже идёт критическая оценка самого себя и затем сопоставление результатов оценки героя и вас самих. Это если в двух словах :)

                                                На самом деле всё это происходит на подсознательном уровне. И только если фильм действительно хороший, а не ТВ-3 Style.
                                                • +1
                                                  Ох, влезаю не в свою ветку :) На самом деле в играх полно «неигровых персонажей» со своей судьбой, на которую можно влиять (а можно и не влиять). Им тоже можно сопереживать, вполне так.
                                                  • –1
                                                    Не надо путать сопереживание и адреналин :)

                                                    Только пытаюсь представить: прошёл очередную локацию, завалил сильного соперника, попутно зацепил какого-нибудь гоблина, проходящего вообще мимо, нажал на паузу и посидел посопереживал невинно убиенному созданию…

                                                    Ребят, ну бред же. Клиникой отдаёт :)
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • +3
                                                      Не, у вас просто не сложилось с играми :) У игры, как и у фильма, есть сценарий. Если сценаристы решат, что надо кому-то посопереживать, это будет сделано в максимально комфортных условиях. Например, будете плыть от локации к локации на корабле, и с вами окажется некий попутчик, с ним и побеседуете. При этом убивать никто никого не будет, максимум — пообщаетесь за жизнь, получите предмет какой-нибудь в обмен на другой, ну и так далее. А потом после корабля разойдётесь в разные стороны, и там уже будете убивать. Авторы игр тоже не такие дураки.

                                                      Есть ещё такой термин как interactive fiction, это вообще по сути старый литературный жанр, вспомнить хотя бы «Игру в классики» Кортасара и многочисленные более поздние идеи нелинейного чтения.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      «Осмыслить мир и понять своё место в этом мире» — это либо слишком неконкретно, либо слишком мелко. Ибо мир — бесконечен, земля в нём песчинка, моё место в мире для мира не критично ну совсем никак. А для меня — что есть, то и хорошо. Что тут ещё осмысливать? Только если заблуждения множить и в них блуждать…

                                      «работа со своей духовной, эмоциональной сферой.» — это вообще ни о чём.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Мультики есть тупые, а есть со смыслом.

                                    Какую пищу для ума из игр вы можете привести в пример?
                                    • 0
                                      Deus Ex: Human Revolution например.
                                      • +1
                                        Ох, парни…

                                        Ну попробуйте сами выяснить — какие навыки вы получаете в процессе игры и как они вам помогают в понимании жизни. Я не знаю, как ещё объяснять.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            какие навыки получаются в процессе просмотра фильма?

                                            Вот! В том-то и дело. При просмотре фильма ты не получаешь никаких навыков. Ты испытываешь эмоции и переживания, которые хотел показать в своём фильме режиссёр. Он открыл для себя какую-то одну (или несколько) тайну бытия и делится с тобой. А ты воспринимаешь эту тайну, впитываешь в себя.

                                            Уф, устал я объяснять. Неужели вы сами не можете сравнить, что с вами происходит во время игры, и во время просмотра фильма, который «цепляет»?
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                1. Я последний раз играл давно. По-моему, это была HalfLife-2. Такой пример устроит?
                                                2. Terminator, HalfLife-2 — подходят? Было ещё что-то из хитов тех лет, сейчас не вспомню уже.
                                                3. Нет. Там нет сопереживания — есть адреналин.
                                                4. Нет. Они могут на время отключать от действительности, уводя в нереальный мир. Но это не меняет мироощущение.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • 0
                                                  www.u-mama.ru/read/article_print.php?id=2504
                                                  Для самых маленьких детишек рекомендуются игры на развитие восприятия. Например, собрать картинку из нескольких частей, разложить по местам фигурки, например, собрать сумку доктора или расселить животных по местам их обитания. Так же, подойдут игры, где нужно найти «спрятавшуюся» фигурку или предмет, или сравнить два рисунка.

                                                  Для детей 5-7 лет будут хороши игры, требующие от ребенка применения его творческих качеств. Например, создать персонажа (если все сделано правильно, он оживает), нарисовать картинку определенного содержания. При этом, дополнительно, рекомендуется еще попросить ребенка придумать герою имя, рассказать, кто он, сочинить какую-то историю с его участием, которую, к тому же, можно проиллюстрировать на компьютере. Здесь будет незаменима твоя помощь — если твой ребенок испытывает какие-то затруднения, начни историю сама и пусть он продолжит ее.

                                                  С 8 лет будут полезны, так называемые, конструкторские игры, в которых необходимо собрать определенную геометрическую фигуру из нескольких данных, или, наоборот, разбить ее на заданные части. Подойдут и игры с лабиринтами или несложные и красочные квесты-бродилки с логическими загадками и заданиями на сообразительность и реакцию.
                                        • 0
                                          А какие навыки я получил, прочитав Толстого или послушав Бетховена?
                                          • 0
                                            Навыки получаются только во время отработки определённых действий, операций — в игре. Книги и музыка не дают навыков и не увеличивают карму. :)
                                        • +1
                                          Навыки вообще не могут помогать в понимании жизни. По определению слова навык: деятельность, сформированная путем повторения и доведения до автоматизма (цитата из вики).
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Посмотрел я недавно «запоем» сериал «Доктор Хаус» (порядка 200 серий), он занял (убил) время, отвлек от реальной жизни, но осталось «послевкусие», заставившее задуматься об этой самой реальной жизни, в том числе о смысле своей собственной жизни. Зря я его смотрел? Лучше бы читал, скажем, Толстого?
                              • 0
                                Безусловно Толстой лучше.
                                • 0
                                  Но не заставляет меня задуматься о смысле жизни, не подняты там проблемы, которые бы меня задели. А развлекательный сериал обозначил, рецепта не дал по их решению, но заставил их осознать хотя бы.
                            • 0
                              Все? Или все за исключением науки?)
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Но в субъективном опыте человек вполне может делить свою жизнь на реальную, и «виртуальную». А субъективное мнение для большинства (если не для всех) значит куда больше чем объективное мнение абстрактного наблюдателя. С доминирующей научной точки зрения жизнь вроде вообще не имеет смысла, не говоря о жизни конкретного гомо сапиенса — в результате смерти Вселенной (по любому из распространенных сценариев) от жизни не останется ничего.
                            • 0
                              #blocked
                              127.0.0.1 www.livejournal.com
                              127.0.0.1 livejournal.com
                              127.0.0.1 *.livejournal.com
                              127.0.0.1 news.google.com
                              127.0.0.1 news.google.ru
                              127.0.0.1 www.news.google.com
                              127.0.0.1 news.yandex.ru
                              127.0.0.1 www.news.yandex.ru
                              127.0.0.1 tankionline.com
                              127.0.0.1 ura.ru
                              127.0.0.1 www.ura.ru
                              


                              как-то так)
                              • 0
                                Илья, ты хочешь сказать в играх (я не беру тут только компьютерные) никакие навыки не получаются вообще? Независимо от возраста?
                                • 0
                                  Почему, как раз в играх навыки и нарабатываются. Я всё время это и пытаюсь сказать :)

                                  • +1
                                    Ой, тогда извини — мои вопросы не к тебе. Совсем я запутался кто и что тут пытается доказать :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Ностальгия — отличный фильм. Но это не важно. На вкус и цвет. Есть огромное наследие кино, есть безграничное книжное море, океан музыки (не клубной, естественно). У меня вот на днях наконец-то дошла очередь до книги «Ближний Восток: 10000 лет истории» Айзека Азимова. Замечательная работа. А ведь это лишь капля в море его творчества, не говоря уже обо всех писателях. Тут никакой жизни не хватит, чтобы охватить всю эту мудрость, накопленную столетиями. Ни одна компьютерная игра не может сравниться с радостью познания чего-то нового.

                        В общем, я вас, Егор, не понимаю. Честно.
                        • 0
                          С одной стороны, есть это море, с другой — есть чёткое понимание, что всё ты его не выпьешь прочитаешь, просмотришь, прослушаешь.

                          А в компьютерных играх тоже можно что-то новое познавать, решать логические задачи, искать оптимальные стратегии, а с относительно недавних пор не заложенные кем-то изначально, а формирующие «сами» задачи ставят многопользовательские игры. Какая для интеллекта разница решать логистическую задачу снабжения чужих магазинов товарами или задачу снабжения топливом своих виртуальных аванпостов в «далекой-далекой галактике». Вторая даже посложнее будет — в первой злонамеренные действия третьих лиц маловероятны, а во второй норма.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  «Не позволяют» — значит детям самим хочется?
                  • 0
                    Спускаться по лестнице всегда легче, чем подниматься. Даже если это лестница образованности и духовности. Если предложить человеку две лестницы — наверх и вниз — он скорее всего выберет вторую, т.к. спускаться легче. Но это не говорит о том, что человек откажется подниматься, если ему предложат только лестницу наверх.
                    • +1
                      Он постарается найти рядом другую если не лестницу вниз, то хотя бы чтоб вверх лезть не пришлось. Тырнет там, радио, газетки…
                      • 0
                        В условиях нет другой лестницы. А также остановка будет означать смерть, т.к. жизнь — это движение.
                        • –1
                          В каких таких условиях? Сферического телевизора в вакууме? В реальной жизни, дядя, человек может найти столько способов проебать время и мозги, что нам и не снилось.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              500 000 долларов был потрачены, с них были уплачены налоги, они пошли на зарплаты и другой круговорот денег в экономике. Это не выброшенные деньги на мировом уровне.
              • 0
                На мировом — нет. На уровне акционеров — да. А именно они должны по идее принимать решения, чтобы таких проколов не случалось.
              • 0
                При чём здесь абстрактный «мировой уровень»? Я имел в виду, что с точки зрения собственника выбросить в мусорное ведров пол-миллиона долларов — не проблема. Человек (группа людей), потративший эту сумму, ничего не получил взамен — вот я о чём. С позиции владельца организации потратить деньги и ничего не получить взамен — это и есть потратить впустую.
                • 0
                  Опыт?
                  • 0
                    Да, опыт. Я выше в комментариях упоминал об этом.
              • 0
                Да плевать в данном случае на «мировой уровень»! Он в этой ситуации никому не интересен! Акционеры компании вкладывают 500 000 $ в некий проект, а затем проект закрывается, так и не став прибыльным. Проект не окупился даже на 5%. Следовательно, с позиции акционеров компании эти деньги были выброшены. Потрачены впустую. То обстоятельство, что эти деньги потом пошли на чьи-то налоги, зарплаты, долги и т.д., не имеет никакого значения в данном случае — акционеры потеряли деньги, и точка.
            • 0
              Не совсем так.

              Государство заинтересовано в людях с мозгами и желанием изменить мир, но стремиться ограничить их количество. Впрочем процент бунтарей всегда был невысок. А если превышал критическую массу, то регулировался революциями.

              Процесс, в принципе, сбалансирован и не нуждается в особом управлении сверху. Несмотря на то, что бунтарей меньшинство, проще контролировать не их, а большинство. Чем государство занимается с большим энтузиазмом.

              Но это возмущает как раз бунтарей.
              • 0
                В любом случае управление бунтарями (или хотя бы попытки такого управления) осуществляется уж никак не с помощью телевидения. Телевидение — для пресловутых 95 %.
            • 0
              Позвольте поинтересоваться, почему же в совке телевидение служило (по словам бабушки-дедушки) преимущественно именно развитию, а не развлечению?

              <sub>Не потому ли, что ему (совку) не надо было выращивать электорат и оно могло спокойно (до поры до времени) растить нормальных людей?</sub>
              • –1
                В совке телевидение служило и развитию, и развлечению, и идеологии. Всё как положено. Вполне грамотно.
              • –1
                Ой ли только этому в Большевизии служило телевидение?
                Разумеется, были «образовательные» программы, «Клуб путешественников» и ему подобные «В мире животных». А можно ли было с помощью советского телевидения узнать, например, уровень благосостояния граждан США? Неа. Хотя сей уровень у американских граждан уже на тот момент был в разы выше, нежели граждан советских. Зато можно было услишать о «агонии капитализма» и прочей чепухе.
                Или, может, советское телевидение рассказываро о пропасти между уровнями жизни в ГДР и ФРГ — по сути, одной и той же стране, просто разделённой надвое? Тоже никак. Вряд ли по СССР TV рассказывали и о том, что жители «счастливой» социалистической Германии массово пытаются бежать на территорию «загнивающе-капиталистической» части Германии. Наверное, от счастья и от развитого социализма бежали и гибли под пулями. Наверное, хотели донести это счастье до своих глупых капиталистических соседей. Рассказывали об этом по советскому телевидению? Тоже нет. Рассказывали прямо противоположное.
                Развитию, говорите, служило совдеповское телевидение? Ну-ну. Хотя — смотря чего развитию. Если сказать, что советское телевидение служило инструментом оболванивания наивных граждан и развития у них в голове комплекса мифов о «славном советском народе» — то да, этому развитию совдеповское ТВ служило в полной мере.
                • +2
                  Зато какая идеология была тогда и в какую «идеологию» превратилась сейчас!
                  Коммунизм: мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям.
                  Капитализм: секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги…
                  • 0
                    Нет, капитализм это другая идеология — что заработал, то и имеешь. Все, что вы описали это другая идеология — резкий отброс ценностей предыдущей идеологии, хотя в коммунизме все, что было плохо — это навязывание.
                    А теперь готовьтесь получить новую идеологию — молись, постись, слушай радио Воронеж
                    • 0
                      Что заработал, то и имеешь — это идеология социализма. Капитализм даже своим названием намекает, что главное для него капитал, а не труд. Негласный девиз капитализма «каждому по капиталу», а не «каждому по труду». Не важно откуда у тебя капитал (заработан, украден, получен в наследство), но раз он есть то ты имеешь полное право больше не работать, а если есть желание работать, то нормальной будет считаться только работа по увеличению капитала. Неработающий рантье для капитализма норма. А неиспользование капитала (грубо говоря, хранение денег под подушкой) приравнивается чуть ли не к преступлению.
                      • +1
                        Нет, идеология социализма — а давайте все способные будут помогать всем убогим. Насильно. В том числе и тем, кто работать не желает. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду». Т.е. программисты и дворники должны работать одинаковое время, получать одинаковую зарплату. Хороший программист получает столько же, сколько плохой программист. Херня идеология.

                        И я думаю, что если у меня есть деньги, я не должен работать. Уяснили? Теперь по поводу получения наследства: Вы же не думаете, что все заработанное отцом должно попадать к государству, а не к сыну? Или деньги должны волшебным образом испариться?
                        А так, да «Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.». Но решения бывают не только экономическими. Человек может работать для души, а не ради бабок (но только, если он может работать не ради денег)

                        А неиспользование капитала — это банально глупо. Через пару лет ваши деньги могут превратиться в ничто, благодаря инфляции.
                        • 0
                          Кто сказал, что в социализме программист и дворник должны получать одинаково? Или что плохой программист должен получать столько же сколько хороший? Или для измерения труда вы кроме трудодня (или «мифического человекочаса») ничего не знаете?

                          И речь не о деньгах, а о капитале. Капитал может быть выражен в деньгах, может в натуре, но в современных реалиях обычно это ценные бумаги, счета в банках, паи и т. п., то, что приносит прибыль, дивиденды.
                    • +2
                      Меня больше волнует не материальная сторона идеологий/религий, а моральная. Материальные средства, конечно, тоже участвуют в метаморфозах Человек<->человек<->скот, но прежде всего на развитие личности влияет не толщина кошелька, а воздействие социума. Стать Человеком в стаде и стать стадным животным среди Людей, безусловно, гораздо сложнее, чем скопировать на себя облик окружающих. Ах да, к чему это я? Государство оказывает влияние на своих граждан не только законами, но и идеологией. Орудия идеологического воздействия на мозг граждан: литература, пресса, радио и телевидение. И конечно же кино, как говорил дедушка Ленин. Сравнивать, что было до и что стало после известных событий в сфере идеологического воздействия, надо или и так все имеют представление?
                      Надо ли формировать общественное поведение? Конечно, ибо в этом залог стабильности системы (не только отдельного государства, но и всей цивилизации). Можно, конечно, регулировать систему только по одной координате (подкидывать бабок страждущим, как сена коровам), но не придет ли такая цивилизация в упадок еще быстрее?
                      Так вот коммунизм/социализм не о бабках заботился, по сути своей, а как раз о человеках. Разве от денег членов политбюро и генсеков ломились банки за бугорм? Казалось бы, чего проще обеспечить внукам своим безбедную старость, когда вся страна у них в руках была. А вот как система рухнула, отдельные личности и распродали все, до чего шаловливые ручонки дотянулись.
                      При чем тут религия? Общество можно держать в рамках (стабилизировать!) либо битьем по пальцам законами (нарушил — наказан), либо религией. Но пока религия от государства отделена, как стабилизировать общество? Погрозить пальчиком на проповеди: не воруй не греши, а то боженька тебя в котле с серой сварит? После смерти, естественно :) Ортодоксальные мусульманские и еврейские страны не рассматриваем, там за нарушение заповедей камнями закидают — но стабилизируют общество. Зато как дико смотрится со стороны демократических стран «девочку забили за то, что паранжу сняла». Варварство! Средневековье! Зато общество то стабильное, и, однако, еще помашет зеленым флагом и над Кремлем и над капитолийским холмом.
                      А вот западная (капиталистическая) цивилизация разлагает себя жаждой материальной наживы only и «демократическими» принципами. Вон в СССР секса не было, порнухи на каждом углу не было, 121 статья была, а рождаемость была почти как в китаях всяких. А сейчас и статьи нет, и секс в каждой подворотне, а население тает на глазах. А следом и водка/пиво/сигареты с деццкого сада, и мат с предлогами вместо нормальной речи, и мустор на улицах, а не в урнах. И купля/продажа сплошная вместо производства, и лада-калина, которая не взлетит, и подводная группировка спутников, и ученые, свалившие в теплые страны за бабками, когда идеология скончалась в страшных муках. И импотека до пенсии вместо квартиры молодым специалистам, и место в детском саду по очереди, когда ребенок уже школу окончит. И «бесплатная медицина», чудотаблетки от всех болезней по радио и отсутствие надежды дожыть до пенсии в принципе (средняя продолжытельность жызни мужчины то какая высокая у нас в стране стала ;))
                      Отвлеченная иллюстрация, руины былого величия:
                      image
                      • +1
                        В чем-то соглашусь с Вами, в чем-то — нет. Это тема для длительной дискуссии. Но очень обижает одна фраза: "… и ученые, свалившие в теплые страны за бабками ...". Большинство нормальных ученых туда едет не за бабками, а за имеющимися там условиями работы. Люди выбирают: а) тут в программисты, банки, свой бизнес, планктон, что-то еще; б) туда по специальности. При этом, «там» их профессию будут уважать, они будут получать не большие деньги, но иметь при этом более достойный уровень жизни. И «там» не всегда тепло, кстати говоря.
                        • 0
                          Ну я знаю с десяток ученых, которые продолжили заниматься наукой здесь, и занимаются, и успешно. И деньги зарабатывают, не миллионы конечно. А еще они передают свои знания и наработки следующим поколениям — ученикам (студенты/аспиранты). И с десяток ученых знаю, кто ушел из науки в бизнес. И зарабатывают миллионы, но тоже здесь. С уехавшими не знаком, но, говорят, такие тоже были :)
                  • 0
                    Кхм… Говоря о «коммунизме», вы упоминаете лишь декларируемую часть его. ТАк сказать, вершину айсберга. Потому что это напоказ были «мир во всем мире, отказ от материальных ценностей, каждому квартиру к 2000 году, всеобщее высшее, от каждого по способностям каждому по потребностям». А на практике — лагеря, цензура, стукачество, дефицит, бюрократия, коррупция, консерватизм, военщина, уничтожение собственных граждан, мещанство и агрессия ко всему «не такому». Из перечисленного вами в Большевизии на практике был реализован только один пункт — «отказ от материальных ценностей». И то — это не был добровольный отказ, просто в силу дефицита эти самые «материальные ценности» было практически не достать. Хотя, думаю, многим хотелось. Очень хотелось. :)
                    «Капитализм» как минимум был искренним в этой ситуации — потому что ценностями и целями провозглашались те вещи, которые и являлись ими в реальности. Пусть даже это были «секс, драгс унд рокэндролл, деньги, деньги, деньги, деньги, деньги» — но по крайней мере, слова не расходились с делами, в отличие от СССР.
                    Кстати, конкретно я в некоторых «капиталистических» ценностях ничего плохого не вижу. По крайней мере, рок-н-ролл и секс представляются мне гораздо более привлекательными штуками, нежели абстрактные и недостижимые «всеобщее высшее» и «от каждого по способностям каждому по потребностям».
                    • +1
                      В конечном то итоге важен не процесс, а результат. При Петре I сколько нарду загубили на стройках? Зато у страны и Петербург и флот появились. Потом еще миллионы костьми полегли, зато железная дорога всю страну связала. Плохо разве? А чего все этими достижениями пользуются до сих пор? Лагеря в союзе были? Ужас то какой. Зато прогресс как шагнул за пару десятилетий, из лаптей и разрухи стали мощнейшей индустриальной державой и продержались не одно поколение, да и за 20 последних лет развалить до конца не смогли еще, как не пытались :)
                      Да и материально люди обеспечены были, не голодали (кроме аццких голодоморцев), по помойкам не шарились, в колодцах не жыли.
                      Была надежда на светлое будущее, но, как я постом выше писал, реализация дала сбой. Но и идеальную систему, чтобы и интересы общества соблюсти, и интересы каждой отдельной личности (а не одного из миллиона) еще не придумали ни у них, ни у нас. :)
                      • 0
                        Идеальную систему-то не придумали, но почему же тогда те же США умудрились развиться в ещё более мощную и индустриальную страну из не меньшей разрухи (одна Великая депрессия чего стоила, почти вся страна голодала!)? При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря? Почему же тогда «у них» параллельно с индустриализацией и развитием тяжёлой промышленности росла и развивалась и лёгкая промышленность, росло и благосостояние рядовых граждан? Почему же «здесь» была надежда на «светлое будущее», а «там» была уверенность в том, что это будущее у них будет светлым? И в результате «у них» это самое «светлое будущее» действиельно наступило, а у нас получилась форменная, прошу прощения, хрень? Только прошу вас, не нужно говорить, что если бы осталась прежняя власть, догорбачёвской формации, то жили бы мы сейчас все богато и счастливо! Мы все прекрасно понимаем, что пресловутая «надежда на светлое будущее» была лишь иллюзией, продуктом грамотной пропаганды, и никакое «светлое будущее» не светило бы нам не только при существующей власти, но и при СССР. Индустриальный рост СССР достигался исключительно за счёт эксплуатации советских граждан, а все достижения (преимущества) этого индустриального роста впоследствии были разграблены партийной верхушкой (которая в большистве своём никуда не делась и продолжает благополучно царствовать и поныне).
                        Вот это и есть тот самый результат, о котором вы упомянули. Вот он, не процесс, а результат. Результат тех самых событий, сейчас романтизируемых и чуть ли не воспеваемых. Довольны вы этим результатом? Довольны вашей страной, отношением власти к гражданам и тому, что осталось от приснопамятного индустриального роста? Только честно?
                        • +1
                          При этом, заметьте, США для этого не пришлось сотнями и тысячами заставлять людей работать бесплатно, гробить их на стройках и сгонять в лагеря?

                          Строго говоря, трудовые лагеря в США как раз были во времена Великой Депрессии, с той лишь разницей, что люди отправлялись туда добровольно, от безысходности и невозможности найти работу. Работали там за еду, кров, одежду и 30 долларов в месяц, из которых 25 долларов отправлялись в обязательном порядке семье работника, то есть на руки они получали 5 долларов в месяц. См. CCC
                          • +2
                            Вот именно — «люди отправлялись туда добровольно». И экономический кризис, вынуждавший людей отправляться в эти «трудовые лагеря», организовало не правительство США. Наоборот — в сложившей ситуации оно предоставили людям возможность хоть как-то выйти из ситуации. А вот ГУЛАГ и прочие Соловки ну никак не были штуками добровольными. И если упомянутые вами американские «трудовые лагеря» в тех условиях заслуживают вполне себе одобрения, то лагеря Большевизии ну никак одобрить нельзя. Ни под каким соусом.
                        • +1
                          Достижениями своей Родины, СССР, я горжусь. А вот достижений exUSSR ни одного не знаю.
                          • 0
                            Во-первых, как я упоминал выше, деление на «СССР» и «экс-СССР» несколько некорректно, поскольку после распада СССР у власти остались абсолютно те же люди, которые управляли страной и до этого. То есть, по сути, мало что поменялось. Но главная проблема даже не в этом. Вы «гордитесь» достижениями СССР? А каким, простите, боком вы с этими достижениями связаны, чтобы ими гордиться? Вы как-то в них участвовали? Вы руку приложили к этим достижениям? Вы хоть что-то для них сделали? Не-а. Так с чего вдруг вам ими гордиться? С тем же успехом вы могли бы гордиться экономическим подъёмом Китая — потому что у вас с экономическим подъёмом Китая столько же общего, сколько и с достижениями СССР. Кроме проживания на территории экс-СССР вас ничего не связывает ни с СССР, ни с достижениями этой страны. Гордиться можно только чем-то, к чему ты причастен.
                            • +2
                              Мои предки приложили руки к этим достижениям. Почему бы мне не гордиться хотя бы тем, что мои деды, ценой собственных жызней, раздавили фашистскую гадину?
                              • 0
                                Ну, во-первых, не столько «фашистскую», сколько нацистскую — если только вы не испытываете гордости за победу конкретно над Италией.
                                А во вторых, повторюсь, ваше участие в этой победе — ноль целых ноль десятых. Гордиться вы ею не можете. Вот если вы напишете хорошую программу — тогда она может быть вашим поводом для гордости. Если я делаю программу, которая даёт хорошие рейтинги — это может быть моим поводом для гордости. Но нельзя гордиться тем, к чему вы не имеете никакого отношения. Это сродни «национальной гордости» — гордятся «героическим прошлым своей страны» обычно люди, которые сами мало чего из себя представляют и своими личными достижениям на каком-либо поприще похвастаться не могут.
                                • 0
                                  Спор ради спора + переход на личности? Это бессмыслено и беспощадно, засим разрешыте раскланяться (или откланяться).
                                  • 0
                                    Я с вами не спорил. Я всего лишь указал на несостоятельность ваших притязаний на достижения ваших дедов.
                                • +2
                                  Гордиться вы ею не можете.

                                  По-вашему не могу, а вот горжусь. В моём личном прошлом есть поводы для личной гордости, в прошлом моей семьи есть поводы для семейной гордости, а в прошлом моей нации есть поводы для гордости национальной. Я — частица семьи и нации, это даже не самоидентификация, а они, семья и нация, меня идентифицируют как свою часть, даже документы есть :). А разве не имеет права частица гордиться достижениями целого?
                                  • –2
                                    Вам надо меньше смотреть телевизор. Симптоматика довольно запущенная, но не неизлечимая.
                                    • 0
                                      Последний раз смотрел его (если не считать изредка в гостях за компанию) лет 6 назад, когда на Линукс перешёл и тюнер там не заработал. Сейчас работает, но включаю только для проверки после обновления дистра :)

                                      Диагноз не верен.
                                      • –1
                                        Да, это всё отягчает.

                                        А если серьезно, то пока на земле будут люди с мышлением, подобно вашему, всерьез идентифицирующие себя с цветными квадратиками на политической карте мира, войны не прекратятся никогда.
                                        • 0
                                          Я идентифицирую себя не с государством, а с нацией. Не с территорией, а с народом. Просто так уж исторически получилось, что все четыре слова почти синонимы.

                                          Не исключаю, что когда-нибудь эти понятия вообще исчезнут и возможно, что я это время застану и буду вспоминать холивары «мы вс они» с усмешкой и лёгким стыдом, как сейчас вспоминаю драки типа двор против двора и место жительства или пребывания я буду выбирать исключительно по экономическим и климатическим условиям. Не исключаю, но дико сомневаюсь, что подобное будет в ближайшие лет сто.
                                          • 0
                                            Раз вы признаете, что такое мышление может вызвать у вас стыд через N лет, то не стоит ли стараться отходить от него уже сейчас? Чтобы, так сказать, форсировать эти положительные изменения?
                                            • 0
                                              Не считаю, что своё мышление я могу целенаправленно изменить без соответствующего набора внешних факторов, оказывающих на него давление, вынуждая к ним адаптироваться.

                                              Ну и даже если бы мог, то наверняка это потребовало бы от меня определенных усилий, но так как вероятность того, что я застану это при жизни оцениваю как весьма низкую, то прилагать к этому значительные усилия считаю неразумным. Везде соломку не подстелишь, а её количество, да и время на подстилание ограничено.
                                  • 0
                                    Своё отношение к «национальной гордости» я выразил выше. В общем-то, это были слова Шопенгауэра, ну да не суть. Могу навскидку процитировать, например, Толстого, написавшего, что «патриотизм — чувство безнравственное».
                                    А то обстоятельство, что вы связаны с какой-то семьёй или даже каким-то народом, никоим образом не переносит достоинства этой семьи или этого народа на вас лично. К победе во Второй мировой войне вы не имеете решительно никакого отношения, никак с этим не связаны и гордиться априори не можете. Впрочем, это личное дело каждого — но почему бы тогда не начать гордиться протоплазмой — ей ведь удалось эволюционировать до такой сложной формы жизни, как человек! Миллионы лет эволюции затмевают любые победы в любой войне. Так почему бы не начать гордиться протоплазмой или питекантропами? Следуя вашей логике, это вполне реально.
                                    • 0
                                      Протоплазмой не гордился, а вот амёбами, рассматривая их под микроскопом на уроке биологии — да. Они живые так же как и я, где-то наши родословные вероятно пересекались, имели общий корень.

                                      Всё зависит от уровня противопоставления и идентификации. Глядя на волка я не буду гордиться, что я русский, а буду либо, что я человек, либо что я млекопитающее. В зависимости от того хочется мне себя сейчас идентифицировать с волком или нет. Высадку человека на Луну я считаю огромным шагом для человечества и горжусь за наш вид в целом, но испытываю досаду, что её произвёл не СССР. Причём измерения для гордости или досады могут быть не только чисто биологические или юридические. Скажем я буду горд за программистов, если ИИ создадут программисты, а не биологи.
                                      • +1
                                        В том-то и проблема, что вы делите. Пока вы будете делить мир на «программистов» или «биологов», «СССР» или «не-СССР», «русских» и «врагов» — прогресс будет топтаться на месте. Программисты без биологов в одиночку не создадут ИИ. Равно как и биологи этого сделать не смогут. Мы все — люди, и все мы одинаковы. «Гордиться», причисляя себя к некоей группке людей, которая, на ваш взгляд, лучше других (и тем самым претендуя на заслуги этой самой группки людей, порой весьма сомнительные) — это верх ограниченности и неполноценности человеческой. Патриотизмы и прочие гордости — это когда человек считает свою страну (город, компанию, семью) лучше других просто потому, что он в этой стране родился (учился, рос, жил и т.д., ненужное зачеркнуть). Патриотизм — это эгоизм, помноженный на шовинизм.
                                        А об амёбах я иронизировал, если что.
                                        • 0
                                          В том-то и дело, что мы неодинаковые. Как минимум, мыслим по разному и разные физические возможности. Иначе даже своими достижениями гордиться было бы нельзя. Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию.

                                          И я не считаю, что русский народ чем-то лучше на мой субъективный взгляд американского, но есть объективные факты того, что он смог сделать, а американский не смог. Не было необходимости, желания или возможности — не суть. Есть факт, что смог.

                                          Вернее и субъективно он чем-то лучше, но я отдаю себе отчёт, что это чисто субъективно, что это обусловлено моими знаниями, навыками, опытом, знакомствами, так называемым менталитетом, да просто юридическими и экономическими факторами. Мне почти всё равно в каком русском городе жить, но не получится с тем же комфортом в американском.
                                          • 0
                                            «Смысл гордиться тем, что может сделать любой с той же эффективностью по любому критерию» — никакого смысла, совершенно верно. Вот если вы сделаете нечто, что не под силу больше никому (ну или по силам только очень маленькому кругу лиц) — тогда всё верно, можете собой гордиться. НО! Если вы действительно это сделаете, если вы действительно к этому будете иметь отношение.
                                            Вы не можете гордиться победой во Второй мировой, потому что вас не было в окопах под пулями. И высадкой человека на Луне вы гордиться не можете, потому что вы этот космический корабль не проектировали и не вы совершили «маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».
                                            И вопрос о том, какой народ что смог сделать, а какой — не смог, в корне неверен. Потому что этот вопрос, как и любые рассуждения на тему «почему мы кошернее, чем они» — это банальное меряние пиписьками, жалкое и убогое. Это попытка возвеличить себя любимого через успехи или неудачи других людей.
                                            Вопрос не в том, в каком городе жить. Я убеждён, что каждый человек имеет полное право жить в любом городе и на любом континенте — лишь бы ему там было комфортно. Но вопрос в том, что мы живём не в разных городах или континентах, а в том, что мы все живём на одной-единственной крохотной и хрупкой планетке, и нам, к сожалению, ничего не стоит её загубить (и себя самих заодно). Мы все одинаковые, и вопрос не в том, является ли одна кучка людей лучше, чем другая. Вопрос в том, как нам наконец-то избавиться от «наций», «рас», «патриотизма» и прочего дерьмища и наконец-то начать дейстовать сообща на благо всего человечества, а не добиваться выгоды для одной кучки людей за счёт другой кучки.
                                  • +1
                                    Национальность, как и принадлежность какой то семье — это случайное совпадение.
                                    Когда человек настолько низок, что у него самого нет ничего чем он мог бы гордится, он начинает переносить достижения других на себя по любому признаку. Яркий пример болельшик — редкий болельшик скажет «мы проиграли», он обычно говорит «команда продула», но если команда выиграла, то «это наша общая победа».

                                    не дословная цитата из очень доброй книги по психологии личности и толпы.
                                    • +1
                                      Что значит случайное совпадение? Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я. Может быть случайность, что я родился, но то, что я родился и вырос именно таким, каким вырос — это уже не случайность. И семья, и национальность для меня не столько гены, сколько люди, которые меня окружали с рождения, люди, которые формировали мою личность. Откажись родители от меня — мы бы с вами здесь вряд ли общались, эмигрируй они где-нибудь в начале 80-х — аналогично.

                                      Вот чем отличается патриот от «патриота», болельщик от «болельщика» и т. п., так тем, что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует. Например, мне стыдно и горько, что мой народ позволил почти сто лет назад повесить на себя ярмо тоталитаризма. Был шанс стать конституционной монархией или парламентарной, был шанс стать буржуазной демократией, был шанс даже построить истинный социализм, а затем коммунизм, но мы им не воспользовались, и появился «внезапно» военный коммунизм и государственный капитализм, да ещё в тоталитарной форме, в итоге чего мы стали «империей зла» в глазах многих. Да и сейчас у нас далеко не образцовая демократия, на которую можно было рассчитывать в начале 90-х.
                                      • 0
                                        Я не мог родиться китайцем или в другой семье. Это был бы уже не я.
                                        Можно подумать, что когда вы не родились, вы уже были не китайцем.

                                        что он переносит на себя не только достижения, но и поражения той группы, с которой себя идентифицирует.
                                        Тут соглашусь, но выходит, что болельшик/патриот тупо переносит…

                                        ну да ладно www.youtube.com/watch?v=SGUYhq3QyaA&feature=related — тут иронично и более весело говорится об этом.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Нельзя.

          Можно.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Я говорю — «можно», а не «можно в сегодняшних условиях».
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  А власть не использует телевидение по-своему усмотрению как во благо, так и во вред (но еще надо бы понять что есть «благо», а что есть «вред»)?
                • 0
                  Управление и власть — разные вещи. Именно христианская религия и ее производная — мусульманская, и западная культура насаждают понятие власти. Любые попытки разработать другие концепции существования человеческой цивилизации пресекаются. В лучшем случае просто подвергаются осмеянию.
                  • +1
                    Вы бы еще иудаизм к производным христианства отнесли.))
                    Муслимы это отдельный форк. Уж извините, но общепринятая научная классификация подразумевает понятие «Авраамические религии», где муслимы идут отдельной веткой.
                    • 0
                      Кто за кем появился и ответвился — не суть важно. Важно то, что три самых влиятельных и агрессивных религии насаждают в людях покорность Власти.
                      • 0
                        Что было раньше? Курица или яйцо?)
                        Рабы не хотят быть свободными, рабы хотят иметь своих рабов.

                        Где вы видели в базовых религиях покорность и т.п.? Это все контекст в который их вставляют.
                        В таком виде оно удобно власти и т.п. В таком виде оно удобно народу… что первее? хрен его знает… Сложно сказать.