Зачем нужны попы в ВУЗе?

    image

    Поводом для данного поста послужила новость о том, что в Национальном исследовательском ядерном университете «МИФИ» открылась кафедра теологии. Я не являюсь воинствующим атеистом, вполне терпимо и с пониманием отношусь к людям верующим — это их личное дело, во что и как верить. Более того, я даже в каком-то смысле одобряю присутствие различных вероисповеданий в нашей жизни: всё-таки лучше, чтобы у человека были хоть какие-нибудь убеждения и внутренние регуляторы, чем совсем никаких, а, кроме того, вся современная история и археология практически существуют за счёт религий — многие интересные и важные с исторической и научной точки зрения археологические находки были культовыми, т.е. появились на свет благодаря существовавшим в те далёкие времена религиям. Также не секрет, что многие великие учёные были верующими и даже входили в узкий круг людей, имеющих к религии чуть большее отношение, чем обычные прихожане (достаточно посмотреть список членов Папской академии наук в Ватикане). И всё-таки новость, указанная выше, наводит на очень невесёлые размышления.

    На мой взгляд, всё более глубокое проникновение религии в жизнь современного российского общества не является показателем того, что мир становится лучше, очищаясь от «коммунистической заразы». Анализируя новости, касающиеся деятельности церкви, я вижу лишь всё более агрессивный маркетинг. Да, именно маркетинг: налицо все признаки, начиная от пресс-релизов и заканчивая прайс-листами на услуги в церквях и храмах. К слову, знаете ли вы, сколько стоит освящение ракеты перед каждым стартом? Да-да, на Байконуре (где мне посчастливилось служить в тогда ещё Советской Армии во времена запуска Бурана) эта процедура стала штатной в 1999 году (тогда же был построен на Байконуре и храм святого великомученика Георгия Победоносца), и с тех пор настоятель байконуровского храма и его помощники — штатные единицы боевого расчета по запуску ракет (sic!). Так вот, освящение каждой ракеты перед стартом обходится казне в 170 тысяч рублей. Из бюджета на строительство ракеты и запуск — т.е. из государственного бюджета (из вашего и моего карманов, другими словами). При этом «инструментарий» используется служителями церкви никакой не космический — абсолютно тот же, что и для освящения квартир или машин, стоимость освящения которых начинается от 0 рублей — по церковным правилам здесь каждый даёт сколько не жалко.

    Но ведь маркетинг является неотъемлемой частью бизнеса. А тут — религия, забота о душах прихожан… Впрочем, никакого несоответствия тут нет: религия давно стала бизнесом, и очень прибыльным. Причём, как и в любом традиционном бизнесе, стоимость корпоративных услуг много выше стоимости аналогичных услуг для частных лиц — потому и освящение ракеты стоит гораздо больше освящения автомобиля (за которое люди обычно отдают 500-1000 рублей). Итак, всё-таки бизнес. И теперь этот бизнес приходит в ВУЗы, в качестве одного из изучаемых предметов. Впрочем, студентам преподавать будут явно не тонкости церковного бизнеса — это запретная тема. Но и в официальную версию священников — якобы новый предмет должен расширить кругозор будущих учёных — тоже слабо верится. Кругозор здесь ни при чём абсолютно. Как и для любого «сервиса», для религии важен рост «базы пользователей». И многотысячная армия вузовских студентов — это весьма заманчивая аудитория, ведь именно они станут через некоторое время средним классом, самым активным костяком общества.

    А что касается кругозора… Я никак не могу представить, как в голове будущего учёного должны совместиться такие противоположные знания, как, к примеру, теория образования Вселенной в результате Большого взрыва и теория происхождения Вселенной по воле божьей? И будет ли идти в зачёт божественное объяснение природы нейтрино? А в качестве теории объяснения значения всех фундаментальных физических констант сможет ли выступить великий божий замысел?

    Люди образованные, к которым, безусловно, должны относиться и выпускники ВУЗов, понимают, что религия всегда использовалась человечеством в тех случаях, когда некие природные явления не имели объяснения с точки зрения существующей базы знаний об окружающем мире. Именно тогда на помощь приходила религия — всё непонятное приписывалось какому-нибудь божеству и можно было дальше спокойно заниматься своими бытовыми делами. Зачем искать причину, если универсальный ответ уже есть? Более того, наука всегда развивалась вопреки церковным догматам, за что и горела на кострах. Именно расширение базы знаний человечества привело к тому, что бог постепенно переселялся с облаков на всё более дальние рубежи, пока не превратился в нечто уж совсем малопонятное и находящееся неизвестно где.

    И вот тут рождается очень интересная мысль: а что, если растущий объём научных знаний настолько уменьшил роль бога в жизни Вселенной, что и сами священнослужители давно перестали в него верить? И именно этим объясняется то, что религия трансформировалась в бизнес: они сами поняли, что теория не выдержала критики, но пока этого не осознала паства — почему бы не поддерживать всеобщее заблуждение и не воспользоваться им в своих корыстных целях? Если это так — а я не вижу реальных фактов, опровергающих данный вывод — то вдвойне грустно видеть появление попов в «храмах науки». Для меня лично это говорит о двух вещах: государству выгодно держать людей в невежестве как можно дольше (а потому церковь всё глубже допускается в различные сферы жизни общества), а системе образования выгодно стать партнёром успешного и прибыльного бизнеса, коим является религия. При этом собственно наука мало кого интересует — она у нас по-прежнему не входит в число приоритетных направлений развития государства.

    На десерт — весьма убедительный монолог Джорджа Карлина о религии:

    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 1475
    • +74
      Процитирую Стива Джобса:
      Когда ты молод и смотришь телевизор, то думаешь, что телекомпании сговорились и хотят сделать людей тупыми. Но потом ты взрослеешь и приходит понимание: люди сами этого хотят. И это гораздо более пугающая мысль. Заговор это не страшно. Ты можешь пристрелить ублюдков, начать революцию! Но нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос. К сожалению, это правда
      То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст. Получается что основной массе людей это необходимо, остается лишь удивляться почему здравомыслящих людей не большинство.
      • +137
        Процитирую Стива Джобса:

        Джобс был неправ. Телевидение, как и любое другое человеческое изобретение, можно использовать как во благо, так и во вред. С помощью телевидения можно повышать культурный уровень зрителей (причём — массово!), постепенно снижая уровень животных инстинктов, а можно наоборот стимулировать эти самые инстинкты, тем самым поднимая их роль в жизни человека. К сожалению, телевидение у нас сейчас (а на западе — гораздо раньше, поэтому Джобс и не застал правильного телевидения, видимо) пошло по второму пути. Работать на животные инстинкты проще — материал не требует мозговых усилий на усвоение и понимание, это очень древний раздражитель. Но как только телевидение осваивает одну ступеньку по пути вниз, этот уровень скоро приедается зрителю и телевидение, чтобы вернуть интерес зрителя, снижается ещё на одну ступеньку. И этот процесс всё ещё продолжается: несколько десятков лет назад даже женская грудь на экране не появлялась, а сейчас уже и половой акт нередко можно понаблюдать даже в дневном эфире. Уверен, что через пять-десять лет на ТВ в порядке вещей будет и гей-порно, и групповуха.

        К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.

        То же относится и к религии, раньше молились и причащались цитатами Ленина-Маркса, сейчас только сменили текст.

        Здесь всё-таки есть разница: коммунистическая идеология никак не препятствовала развитию науки (за исключением единичных случаев), а даже наоборот повышала общий уровень знаний людей. Правда, фундаментальные науки были милитаризованы сильно, но тогда время такое было — война, хоть и холодная.
        • +32
          По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия). Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания.
          • +1
            а еще в Союзе были такие предметы, марксизм-ленинизм, например, и люди, которые госы по нему сдавали, вспоминают об этом с особой ненавистью)
            • +8
              У меня только была марксистко-ленинская философия, но очень адекватный препод. Мы с ним всегда по душам спорили — никакой зубрёжки, только дискуссии. Естественно, у меня в итоге был максимальный балл.
              • +3
                Предмет который ведет «адекватный препод» всегда пользуется популярностью. И без разницы что он ведет: марксистско-ленинскую философию или квантувую физику.
                • +1
                  Это точно. Моя мечта — когда-нибудь увидеть в школах преподавателей с зарплатой в 3000 Евро и жёстким конкурсным отбором на должность Учителя. Как думаете — реально?
                  • +2
                    Абсолютно реально. Просто езжайте в Швейцарию. :)
                    • +1
                      Почему нет, толку правда от этого не так уж и много будет, как поначалу кажется. Есть несколько профессий в которых знание и мастерство, как таковое, стоит не на первом месте, а плетется понуро после индивидуального подхода. Чтобы хорошо преподовать нужно не просто знать свой предмет, а иметь желание научить.

                      Если вам интересно то вот пример из жизни.
                      Я был троечником по алгебре пока у нас не сменилась преподовательница. Вместо того, чтобы заставлять меня решать задачки со всеми, она давала мне задачки повышенной сложности, причем всегда требовала, чтобы я объяснил как их решать и почему так, а не иначе. Порой даже доходило, до объяснений как я пришел к таким выводам. Я, как тогда водилость, решил что я всех умнее, и купил решебник. Но это был старый решебник, там были похожие задачи, но не такие же, да и решать надо было не дома, а прямо на уроке. А то что там может быть не одно решение, было для меня, вообще, откровением. Так что мне пришлось улавливать там метод, а потом переносить на практику. Спустя какое-то время я втянулся и где-то на середине года знал уже весь курс 8го (не помню точно) класса, и учавствовал во всех околоматематических олимпиадах.

                      Я понятия не имею, почему моя преподовательница сфокусировалась именно на мне, и как она, вообще, пришла к такому методу, но я уверен, не за какие блага, такой навык искусственно не простимулировать.
                      • +1
                        А на то и конкурсный отбор. Просто повышение зарплаты ничего не даст, естественно.
                        • 0
                          Мне бы хотелось верить, но я как то не понимаю как по конкурсу можно определить подобные качества. Ну вот, если я хочу определить у программиста навык поиска необычных решений, то я просто дам ему тестовое задание со словами: «как можно больше и оригинальнее».

                          А преподователей то как? Месяц работать заставить? А если он после месяца раслабится и махнет рукой на все, сразу уволнять?
                          • 0
                            Ну вы как первый раз замужем :)

                            Каждый год проходят конкурсы «Учитель года» на всех уровнях вплоть до всероссийского, также есть дипломная работа при выпуске из ВУЗа, при переходе из школы в школу — рекомендации, ежегодные аттестации, и т.д. и т.п. Методик оценки качества учителей масса, бери и пользуйся. Плюс — смотреть на результаты работы — то бишь на учеников.
                            • 0
                              Я не видел отрицательных рекомендаций, диплом тоже не показатель, что вы диплом не писали что ли :) Но это я про Россию, вон человек выше, хвалит Швейцарию, может за рубежом это лучше работает.

                              Но даже если это так, то как определить где желание научить, а где заработать деньги. Это вроде как призвание. Как про целителей в рассказах, которым по барабану враг ты там или свой. Иными словами человеку не должно быть пофигу. Хотя общая месячная или годовая статистика поможет решить этот вопрос. А на погрешность в то, что «вон та девочка у окна не избрела лекарство от рака» можно махнуть рукой…

                              Не. Сложно это все для обсуждения в комментариях на хабре :)
                              • +1
                                Я педагог по образованию. Могу заверить — технологии проверки качества учителей есть. Конечно, это не значит, что во всех школах вдруг появятся Учителя с большой буквы, но даже начинающий педагог будет все силы тратить на самообразование и подготовку к урокам, зная про жёсткий конкурс и про то, сколько зарабатывают вне школы (учитель должен быть самой высокооплачиваемой работой).
                            • 0
                              Я думал об этом. И в образовании, и в медицине и в управлении.
                              Ничего лучше чем кто-то из постсоветского пространства придумал я так и не нашел.
                              Там умники взяли какое-то западное консалтинговое агентство серьезное и заключили с ними договор, чтобы те управляли их ТАМОЖНЕЙ… ну ребята и навели порядок.

                              В общем ректор — буржуйский профессор, проректор наш из тех кто учился и жил на западе…
                              А дальше уже по результатам. Иначе я никак не вижу.

                              Вон у нас поставили начальником бывшего прокурора. Он во многом порядок навел. НО и насрал тоже порядочно… нет у него хорошего опыта. Слишком мало «наших» найдется чтобы делать нормальную структуру… на всё не хватит.
                        • 0
                          Кстати, в одной дореволюционной книге читал, что тип гимназии определяется не тем, какой пол в ней учится, а тем, какой пол преподователей превалирует. Не знаю правда это или нет, но есть над чем подумать.
                  • +2
                    <<<По последнему пункту добавлю, что марксизм сейчас породил множество академических дисциплин (пример: социология, политология, политэкономия)<<<

                    Зачатки этих дисциплин начали развиваться задолго до рождения Маркса.

                    <<<Т.о. работы ранних марксистов можно расценивать, как исключительно научный подход естествознания. <<

                    Вы их вообще читали, работы ранних марксистов? Нет ничего более умозрительного и оторванного от жизни, чем философская ментальность гегельянско-марксоидного типа.
                    • 0
                      Зачатки много чего появились до много чего. Как современные академ. дисциплины они сформировались на основе работ марксистов, из комплексного подхода к проблемам человека и общества. Альтернативных теорий и развивающихся философий викторианская эпоха породила две — гегельяство и ницшиз. Остальные остались невостребованными человечеством. Посмотрите политические взгляды специалистов по дисциплинам — подавляющее большинство социологов и политологов (исключаем безыдейных простит люмпенов) марксисты, их конференции пестрят красными стягами и портретами Маркса и Ленина (намекаю на преемственность поколений в научных школах).

                      Где же оторванность от жизни в работах эпохи первого интернационала? Кажется, вы путаете идеализм с «умозрительного и оторванного от жизни». Ньютон, например, алхимией занимался, но это не мешает никому говорить, что он учённый, использовавший естественнонаучный подход, хотя сейчас любого чернокнижника засмеют в научном обществе. Маркс точно в таком же положении — его работы гениальны, несут новые идеи и интерпретации, но они развиваются, переосмысливаются, критикуются. Именно, что в этих течениях изначально заложено зерно созидания и естествознания.
                      Читал я, много всего читал, не только марксистов, но и их критиков и истребителей. Работы Н.Ленина и сегодня читаются, как крайне актуальные и полезные, потому что человек даже колонку в газете писал фундаментально.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +24
                      А кто придумал, что в союзе трудилось четверть всех учённых мира? А кто придумал цитаты не проверять и выдергивать из контекстов? Для тех, кто бан в гугле словил.
                        • –3
                          Во-первых, заметка в википедии идеологически ангажирована.
                          Во-вторых, это в конечном итоге есть ни что иное, как борьба двух научных школ, а не препятствие развитию науки со стороны коммунистической идеологии. Не только Лысенко, но и Вавилов дергал за доступные ниточки в эшелонах власти. Сложилось так, что у первого это получилось лучше.
                          • +9
                            Борьба научных школ не научными, а административными методами именно что препятствует развитию науки.
                            • 0
                              Это правда. Однако, в такой борьбе виноваты конкретные люди, а вовсе не коммунистическая идеология.
                              • +7
                                Спорный вопрос. Тогдашнее руководство — ненастоящие шотландцы? Вроде бы подобные ситуации были как раз довольно характерны для коммунистического режима.
                                • 0
                                  Петрик благодаря или вопреки коммунистическому режиму появился?
                                  А РАЕН при Сталине была основана?

                                  Таки да, ненастоящие шотландцы.
                                  • 0
                                    Какие именно административные меры против нормальной науки принимаются из-за Петрика или РАЕН? (и заметим, что РАЕН скатилась в УГ далеко не сразу после появления).
                                    • +1
                                      Отлично, Петрик! Его активно пиарил Грызлов, в новгородской области «по случайному совпадению» после установки его чудо-фильтров в детских садах и школах была вспышка серозного менингита. И это мракобесие повсеместно, а приведённый выше случай имеет рецидивы во всех регионах страны.
                                      Здесь и РАЕН и обвинения РАН в костности и тупости из-за активной критики петрика и его изобретений.
                                      • 0
                                        С тем, что Грызлов с Петриком нехило попилили бюджет я согласен. И даже помню критику Грызловым комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Но административных мер вроде бы не принималось.
                                        • 0
                                          Вам надо, чтобы всю коммиссию расстреляли, чтобы увидеть использование административных ресурсов? Там и принуждение к закупкам, и откусывание бюджетов от нормальной науки. Эти люди не достойны оправданий.
                                          • 0
                                            Я не спорю, что этот случай тоже заслуживает осуждение. Я всего лишь указываю, что распил денег и репрессии против оппонентов — разные вещи.
                                  • 0
                                    Настоящие, по-моему. Только разделяйте личности и системные подходы. А коммунизма-то и не было нигде и никогда, не построили ещё.
                                    Дураков везде хватает, ошибки все делают. Коммунизм или марксизм здесь ни при чём.
                        • +6
                          Порно быстрее надоедает, чем любая дисциплина :)
                          • +2
                            Каждый видит то, что хочет. Всё зависит от призмы, которую человек вставляет в паз между внешним миром и культуроприемником.
                            Проповеди интересно смотреть с точки зрения анализа методов воздействия на общественное сознание и манипуляции толпой.
                            Порнографию можно расмматривать с разных позиций, опять же как инструмент влияния, отвлечения внимания, и для анализа сексуальных девиаций, поведенческих и ситуационных шаблонов, которые там используются.

                            У порно и проповедей есть одно общее — это табу. Только в первом табу — напоказ, во втором — непререкаемый запрет.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                OffTop: как давно был прочитан Гиперион?
                            • 0
                              Чем? Тем что вызывает аддикции?)
                            • –3
                              Джобс, конечно, в чем-то был не прав, зато без сомнения был прав Маршалл Маклюен, когда говорил, что «medium is the message». Ещё яснее по этому поводу высказался философ Хайдеггер:

                              «Техника не то же, что сущность техники. Отыскивая сущность дерева, мы неизбежно увидим: то, чем пронизано всякое дерево как таковое, само не есть дерево, которое можно было бы встретить среди прочих деревьев.

                              Точно так же и сущность техники вовсе не есть что-то техническое. Мы поэтому никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники, пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, безразлично, энтузиастически ли мы ее утверждаем или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу.»
                              • +13
                                Э, нет. Это уже совсем о другом речь. Технологии, особенно направленные на массового потребителя (кино, тв, радио) — это очень гибкий и опасный инструмент манипулирования людьми. Используя данные технологии можно создать общество знатоков искусств, а можно приучить к каннибализму. Легко, кстати. За считанные годы.
                                • –15
                                  Маклюен с великим философом Хайдеггером считают, что любая технология сама по себе навязывает некоторый паттерн использования
                                  • +10
                                    Паттерн использования не имеет значения в данном случае. Телевизор смотрят, радио слушают. Паттерны очень простые. Всё дело в контенте.
                                    • –9
                                      Могу Вам только порекомендовать самостоятельно прочесть Маклюена и Хайдеггера. Речь, конечно, не о том, что телевизор смотрят глазами, а радио слушают ушами.
                                      • +4
                                        Мне кажется Вам совсем о другом пытаются сказать.
                                        • +16
                                          Уже по твоему исходному сообщению было понятно, что у тебя «синдром недавно прочитанного».
                                          • +3
                                            Приведу в качестве примера: молот. Он может быть как и инструментов, так и оружием (боевой молот). Вещь структуры не изменила, но используется в диаметрально-противоположных целях. Где тут наложенный технологией паттерн использования?
                                  • +1
                                    К слову, советское телевидение было более правильным в этом смысле — очень много было познавательных и научно-популярных передач. «Очевидное — Невероятное», «Клуб кинопутешествий», «Это вы можете» — на этих передачах я вырос.
                                    Собственно, хоть и редко смотрю телевизор, но в основном Discovery и спорт какой-нибудь.
                                    Если хочется какой-нить сериал или кино, то проще скачать и посмотреть без рекламы.
                                    • –1
                                      Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе
                                      • +10
                                        Правда, количество тупых передач, что на том что на другом начало превышать разумные пределы
                                        • +3
                                          Плюс, ещё один нюанс. На этих каналах во всех передачах, так или иначе связанных с Великой Отечественной, война всегда заканчивается победой Америки над Японией и в день подписания акта о капитуляции. Советский Союз упоминается минимально по возможности и только тогда, когда без упоминания уж вообще не обойтись.
                                          • +8
                                            Ну им эта тема точно так же малоинтересна, как и нашему телевидению война Америки с Японией. Это же очевидно, всем интересно знать про своих.
                                            • –1
                                              Между тем, мы о их войне знаем больше, чем они о нашей (точнее — общей).
                                              • +8
                                                Мне кажется, это тоже миф. Кто такие «мы» и «они»? Если «мы» это историки, то всё прекрасно известно с обеих сторон, а если «мы» это простые граждане, то наши точно так же невежественны, как и их.

                                                Я уж молчу о том, что ВОВ это в принципе наш российский фетиш; скажем, для многих европейских стран история Первой мировой считается более значимой, и они её в целом знают лучше. А наших людей поспрашивай — так, слышали звон, но не знают, где он. Хотя мы ведь там тоже участвовали, да.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • +3
                                                    Называйте как хотите, суть просто в том, что любой русский априори знает больше о Второй мировой войне, т.к. звёзды сложились так, что для русского это важно. А вот для австралийца (например) куда важнее Первая мировая, и стоит ли считать австралийца неучем, если он плавает в истории Второй мировой? Для него это не столь значимое событие.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • +3
                                                        С этим я и не спорю, просто удивительно слышать, когда люди считают иностранцев малообразованными лишь на основе их неглубоких знаний о Второй мировой.
                                                        • –1
                                                          Вы перепутали. Я говорил о том, что иностранцы «плавают» в своей культуре. А коммент про войну был о ТВ-каналах Discovery и National Geographic.
                                                          • +1
                                                            Ну, я на это тоже ответил. Мне кажется, мы изучаем другие части их культуры, нежели они. А почему так — вопрос к школьной программе. У них своё представление о том, что в их культуре важно.

                                                            Скажем, несколько лет назад один англичанин прочёл мне целую лекцию об итальянских влияниях в русском театре. Я обо всём этом впервые слышал. В нашей школьной программе слово «театр», может, раза два упоминается.
                                                            • 0
                                                              Хм, я вырос в Свердловске, но при этом было очень неплохое представление как о театрах, так и о зарубежной литературе, истории, музыке. Обычная школа. Но читать любил — каюсь…
                                                              • 0
                                                                Ну для театра отдельного предмета нет, а в рамках литературы я не помню, чтобы мы обсуждали иностранные влияния на Пушкина или на Гоголя.
                                                                • 0
                                                                  При чём тут Пушкин и влияния. Я пытался общаться с людьми, вспоминая их композиторов, писателей, музыкантов (не современных, конечно, а что-то типа классиков). Они про своих имели смутное представление.
                                                                  • +1
                                                                    Ну вот для нас Ларни классик финской литературы, а для финнов нет. И так часто.
                                                                  • 0
                                                                    У них и Пушкин с Гоголем не ценятся. Достоевский и Толстой — да.
                                                                    Пушкин по сути клон Байрона. Гоголь же писал чисто местечковые произведение (хоть и очень хорошие).
                                                                    • 0
                                                                      Не будем обобщать. Гоголя очень ценят, например, во Франции: переводят, переиздают. Насчет местечковости Гоголя — слишком сильное заявление. Перечитайте «Нос» — а затем перечитайте Кафку… Гоголь вообще порой бывает очень близок к Кафке — по настроению, по мироощущению…

                                                                      • 0
                                                                        Вообще трудно понять, как можно оценить Пушкина в переводе :)
                                                                        • 0
                                                                          Ну в принципе Пушкин в переводе = Байрон. Кстати он (Пушкин) и сам не отрицал этого.
                                                                        • 0
                                                                          На счёт Пушкина не согласен. В «Гёделе, Эшере, Бахе», о которой, кстати, есть статья на Хабре, автор рассказывает, что настолько проникся «Онегиным», что, не удовлетворённый существующими переводами, перевёл его сам.
                                                                          • 0
                                                                            «Чайлд Гарольд» = «Онегин».
                                                                            • 0
                                                                              Перевод или пересказ? :)
                                                                              • 0
                                                                                Скорее сложение на русский лад.
                                                      • +1
                                                        Далеко не факт. Ну, то есть, конкретно вы (и люди, прицельно интересующиеся историей войны), вполне возможно, а основная масса, получившая стандартное образование — сильно сомневаюсь.
                                                • 0
                                                  «Да ладно — а вот дискавери и нешин географикс все на том же тупом и загнывающем западе „

                                                  Студии Центрнаучфильм, Ленаучфильм, Школфильм, Киевнаучфильм сперва изучите, а потом такое говорите.
                                                • +7
                                                  Не совсем правильно рассуждаете. Джобс говорил правильно.
                                                  Телевидение может показывать все что угодно. Может и балет со стихами гнать целый день, может убийства и расчлененку. Но оно будет показывать то, что будет приносить деньги. У них нет цели отпупления. У них есть план на несколько лет, объясняющий как им продолжать зарабатывать в течение ближайших 5и, условно, лет. Жизнь вэтом плане проще, каждый сам за себя.
                                                  В СССР было, безусловно, телевидение добрее. Из-за того, что запрещалось делать то, что хочется, как раз и появлялось такое телевидение. Уверен, если бы цель была аудитория, то редакторы с удовольствием начали бы клепать горячие новости, кассовые фильмы и, чем черт не шутит, даже реалити шоу. Но этого не было. Цели телевидения на тот момент были совсем не коммерческие и будущее телекомпании совершенно не зависело от того, будет у них аудитория или нет.
                                                  Это, пожалуй, как продавца ругать за то, что он сдавит наценку на свой товар, забирая таким образом наши деньги себе в карман. Но по сути всё то же и так же. Все продают всем.
                                                  • 0
                                                    Проблема современного телевидения в том, что оно вынуждено лавировать между политикой и бизнесом. А бизнес — это зависимость от рейтингов. Интеллектуальная часть общества уже давно ушла из телевизора в сеть, где есть возможность выбора и формирования собственной сетки вещания. А основной зрительской аудитории умные познавательные передачи скучны, непонятны, требуют напрягать ум — а этого далеко не все хотят. А задачи воспитывать, которая ставилась перед советским телевидением, у современного телевидения нет — есть задача привлекать как можно больше публики, потому что от этого зависит стоимость рекламного времени и следовательно прибыль канала.
                                                    И мы попадаем в своего рода петлю отрицательной обратной связи — чтобы привлекать внимание, нужно подавать информацию все более и более возбуждающую, кровавую, непристойную и т.п., иначе интерес падает, приедается.

                                                    Точно также, кстати, как развивающемуся человеку уже недостаточно просто научно-популярных передач, чем дальше, тем ему хочется все более серьезного, более глубинного анализа, философии и т.п. — то есть требования внутренние к тем же научно-популярным передачам могут возрастать, и то, что вчера казалось познавательным, сегодня уже кажется туповатым.
                                                    • 0
                                                      Вот не люблю я эти разговоры, которые уходят в классовое разделение на тупых и «думающих». Такие рассуждения вызывают уныние и ощущение, что теперь люди делятся на тупых и тех, кто считает я себя не тупым, но таковым является.
                                                      Лично я в телевизоре не вижу большой проблемы. Это эфир. Это как книгу с радио сравнить. В телевизоре много денег. Эти много денег позволяют создавать, как это не парадоксально, исследования. Они могут послать человека в горячую точку и получить живые кадры, могут сами проводить исследования общественного мнения. Есть куча полезных передач, типа контрольной закупки. Я вот не понимаю почему люди цепляются к всяким анатомиям протеста и начинают поносить всю отрасль. да, телевидение такое. Иногда оно работает под некоторым давлением и трешу приходится появляться. Но в том и отличие умного человека, что он видя неприличное слово на заборе, просто его проигнорирует, а не будет бегать и орать, что он видел ужасно слово на заборе, заборы надо запретить.
                                                      В общем что я хочу сказать. Телевизор это такое расслабляющее средство. Если бы у меня было кресло, пледик и большой телевизор, я бы точно иногда усаживался бы в удобное место и потягивая какой-нибудь алкоголь, упивался бы умиротворением и спокойствием, смотря какой-нибудь старый фильм вперемешку с рекламой. В этом всё-таки что-то есть. Но у меня телевизор стоит на кухне и является старым ЭЛТ отстоем, выполняет свою перкрасную функцию — дарит мне пачку федеральных новостей пока я пью кофе перед работой. И знаете, они не меняются, когда я выхожу в интернеты. Так же путин летает с журавлями, также воруют, убивают и все в этом духе. Так что не в телевизоре дело как таковом. И интернет далеко не кладезь полезной информации. Дело всё-таки в восприятии. Если человеку хочется поедать жевачку типа дом-2 по телевизору, он будет и в интернете искать подобное и найдет. То же самое и наоборот.
                                                      • +2
                                                        Но речь же немного о другом. Был тезис — телевидение нас специально оболваниет. Есть антитезис — телевидение идет за рынком и гонится за рейтингами, которые очень даже считаемые, и от которых напрямую зависят прибыли компании.
                                                        У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира. А ставят в эфир то, что смотрят. И не потому что хотят оболванить народ — потому что это востребовано теми, кто смотрит телевизор.
                                                        • 0
                                                          А что ожидаете увидеть? Что бы в прайм тайм по центральному каналу показывали научную передачу про высшую математику? В мире есть ряд специализированных каналов, в т.ч. научных, если очень хочется смотреть эфир таких передач — есть тарелка. Но кто захочет это смотреть? Обычно выбирают другие источники получения информации подобной и телевизор в этом случае подходит очень плохо. И вина не телевизора, а формата.
                                                          • +1
                                                            У меня знакомые работают на ТВ, они рассказывают, что были неоднократные попытки запускать условно хорошие добрые умные программы. Их не смотрят, они не дают рейтингов, их снимают с эфира.

                                                            А я догадываюсь, почему. Вот знаете, почему канал «Культура» непопулярен даже у целевой аудитории типа меня? Да потому что там транслируется откровенное УГ. И это не потому, что культура сама по себе является УГ. Качество материала дрянь. И тоже понятно, почему — нет достаточного финансирования. Т.е. власти это не интересно. Даже если бюджет не резиновый и денег много не дать — OK, введите «налог» на остальные телеканалы и поддерживайте культуру за счёт «некультурных». Да, мера непопулярная, но каналы поворчат и будут платить, т.к. они всё равно у очень сытной кормушки.

                                                            Если «Культура» начнёт выдавать материалы уровня Discovery и National Geographic, то оттуда людей за уши не оттащить будет. А будет аудитория — и рекламу там вполне можно размещать. Не по-скотски, посреди фильма, а между передачами. Тоже деньги. Но пускать не всю рекламу, а только профильную.
                                                          • +1
                                                            А у меня после вашего комментария вот какая мысль появилась.

                                                            Вот я не смотрю телевизор. И не потому, что я мазохист и не хочу расслабляться после рабочего дня. Отчего же? Я бы с удовольствием. Но проблема в том, что когда у меня ещё был телевизор, я честно пытался найти на каналах то, что даст мне расслабление, отдых. Или пищу для ума. Но получилось так, что я для себя лично там не нашёл достаточно контента, позволившего бы мне получить заслуженное удовольствие и отдых от пользования данной технологией. Нудное перебирание каналов в поиске того, что мне бы было интересно посмотреть, приводило к положительным результатам очень редко. Более того, уровень контента, который в массе своей был представлен на ТВ-каналах, совершенно не устраивал меня по культурному и эмоциональному уровню. Это был уж очень низкокачественный ширпотреб. И это было ещё не всё разочарование. Я увидел, что на некоторых каналах идёт настоящее зомбирование: материал подавался искажённым и сильно отличающимся от той реальности, которую я наблюдал вокруг себя. И я ушёл от телевизора — мне оказалось проще находить требуемый контент в интернете.

                                                            И что интересно: ещё 15-20 лет назад у меня телевизор не вызывал такого сильного отторжения. Юмор был интеллектуальнее, музыка и фильмы качественнее, откровенного зомбирования практически не было. Наоборот: тогда вдруг появились программы о реальной жизни, её проблемах и способах их решения. Честные программы. Один «Взгляд» чего стоил. А «600 секунд» Невзорова? Да, неоднозначная во многом, но честная и непричёсанная, в отличие от сегодняшних программ. Скажу так: телевидение тогда было более реальным, соответствующим тому, что заботило людей думающих. Сегодня этого всего нет и близко.

                                                            И смотрите какая штука получается. Вот вы говорите, что телевидение идёт на поводу зрителя — показывает то, что пипл хавает лучше всего. Но, простите, думающих людей в России всегда было много, как телевидение решилось отказаться от этой ощутимой массы зрителей, почему не пошло у них на поводу тоже? Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее. Как-то не стыкуется всё это с теорией. Плюс, откровенные фальсификации и зомбирование — ну не сами же телекомпании это придумали, т.к. им это вообще не нужно — им главное, чтобы зритель не переключался на другой канал. Но всё складывается логично, если принять за истину утверждение, что нечто или некто повлиял на телекомпании прямо или косвенно, и результатом этого влияния стало то, что мы видим в ящике сегодня. И в это же предположение очень хорошо укладывается факт перевода основных федеральных каналов под контроль власти.

                                                            Так что не верю я в случайности. Особенно там, где крутятся миллиарды долларов.
                                                            • 0
                                                              Т.е. фактически телевидение вопреки логике отказалось от большого процента зрителей, потеряв аудиторию, рейтинги и прочее.

                                                              Если считать, что пускай от большого, но не большего, то с логикой всё нормально. Ну и плюс такой факт, что когда началась коммерциализация ТВ, явная конкуренция каналов и прочий «оскал капитализма», то многие думающие люди были озабочены выживанием. Например, продажей каких-нибудь втулок, которыми выдавали зарплату инженеру на заводе. Или круглосуточной раьотой в ларьке с обълением «требуется продавец пива с высшим образованием — зарплата в 5 раз больше, чем у завкафедрой».
                                                              • +1
                                                                Ну смотрите сами.
                                                                Телевидение уже владеет умами и сердцем среднего зрителя. Отлично. Но ведь сильная конкуренция между каналами, и есть ощутимый процент думающей публики, не охваченной никем из конкурентов. Почему ни один канал не пытается привлечь и эту аудиторию, тем самым увеличив ещё на несколько процентов свой рейтинг?

                                                                Посмотрите на Яндекс и Mail.Ru. Они обладают вполне мощной аудиторией, но при этом они всегда стараются просочиться даже в очень узкие ниши, чтобы прибавить один процент, пол-процента к своей аудитории. Почему этот же принцип бизнеса не работает на телевидении?

                                                                И остаётся открытым вопрос о фальсификации и зомбировании посредством телеканалов. Это-то зачем нужно телеканалам? Это же не приносит рейтинга.
                                                                • 0
                                                                  У интернет-сервиса и ТВ-канала есть одно важное (по крайней мере в данном контексте) различие — сервис как бы индивидуальный, а канал коллективный. Вот представьие себя на месте гендиректора какого-то канала, у вас аудитория с 20-00 до 21-00 10 млн человек благодаря какому-то сериалу. К вам приходит человек и говорит «вот есть 1 млне человек, которые не смотрят ТВ вообще, мы можем их забрать себе, для этого нам надо с 200-00 до 21-00 запустить передачу „очевидное Вероятное“. ОК?» Вы ему скажите ОК, если ваше место вам дорого, а за коращение доходов от рекламы процентов на 30 вас акционеры уволят моментально?

                                                                  Про фальсификации ничего не скажу, просто не в теме, но зомбирование это смысл рекламы, в моём понимании. Телеканалам платят за то что они зомбируют.
                                                                  • 0
                                                                    Зомбирование не в рекламе, в контенте — новостях, сюжетах.

                                                                    Не обязательно заменять передачи в прайм тайм. Наоборот, приучив думающую аудиторию заходить к себе на канал пусть в не самое популярное время, можно частично их заманить и на массовые передачи.

                                                                    Между прочим, на массовых каналах (не узкоспециализированных типа музыки или развлекаловки) всё-таки спектр передач стараются поддерживать широкий. Но проблема в том, что качество их материалов для думающей публики несоответствующее. Они не стимулируют думание — они навязывают мнение.
                                                                  • 0
                                                                    Для узкой аудитории — узконаправленные каналы и создаются. А для широкого телевещания все-таки вынуждены ориентироваться на общие рейтинги. К тому же есть еще такая история, как целевая аудитория для рекламодателей. И задача не столько в том, чтобы увеличить аудиторию, а в том, чтобы привести к телеэкрану потенциальных покупателей, необходимых рекламодателю. Контент подчиняется финансам.
                                                              • 0
                                                                Согласен, по телеку мало что есть посмотреть. Но не знаю, наверное именно я мазохист и иногда хочется, что бы за меня кто-то решил, что я буду смотреть :) Но это тоже только в теории, смотреть мне телевизор также не где.
                                                                А почему вы считаете, что если человек смотрит телевизор, то он не думающий и вообще идиот? У меня папа любит смотреть телевизор. Футбол, всякие интерны да камеди клаб, при этом поддерживает навального со всеми вытекающими. Ему достаточно газет и того что он видит вокруг, что бы понять что происходит в стране.
                                                                В общем я не считаю, что телевидение не покрывает ту «думающую» часть населения. Просто эта часть увидела, что удобнее телек не смотреть. Все просто. Ровно как и радио стали меньше слушать при появлении телевидения.
                                                                Кстати лично я не видел вот всего того, чем пугают в интернетах. Да, глупости полно, но я на нее смотрю с улыбкой.
                                                                Я не то что бы защищают телевидение. Оно сейчас действительно не очень качественное, особенно когда начинаешь сравнивать с западными странами. Но большинство того что говорят о нем, по сути не правда. И почему-то нынче модно считать себя умнее только потому, что не смотришь телевизор.
                                                        • +21
                                                          Я проработал на телевидении 10 лет, и могу вам сказать, что телевидение всегда и везде преследовало лишь две цели:

                                                          1) отвлечение внимания
                                                          2) подмена ценностей.

                                                          Телевидение — это инструмент манипуляции сознанием, никто не будет использовать инструмент манипуляции сознанием для того, чтобы делать своих же собсвтенных зрителей более требовательными.
                                                          • +1
                                                            А кто конкретно пользуется этим инструментом? Просто я тоже 10 лет на ТВ проработал, интересно
                                                            • +2
                                                              Конкретно — правила диктует владелец ТВ-канала. В широком смысле — государство (даже давлением на частного владельца ТВ-канала).
                                                              • 0
                                                                Ну вот конкретно телеканал пятерка там или, скажем, тнт. Там вот что и как диктует владелец канала?
                                                                • +3
                                                                  Пятёрка: вы хоть раз слышали критику Матвиенко, пока она была главой Питера? Я не слышал.

                                                                  ТНТ полностью отвечает желаниям государства — отвлекает обывателей от реальных проблем.

                                                                  Вообще, на ТВ живут только те каналы, которые отвечают желаниям государства. Те, которые не отвечают, либо вообще не допускаются до эфира, либо (в случае популярности бренда) меняется команда на более лояльных.
                                                                  • 0
                                                                    ппц, конкретика. Нет, критики Матвиенко не слышал. Только это не ответ на мой вопрос. Я не спрашивал, что говорят _не_ говорить владельцы телеканала. Мне интересно, кто, как ставит задачу по отуплению.
                                                                    • +1
                                                                      Егор, используйте голову. Про ангажированность средств массовой информации не знает только глухо-слепо-немой, и то не факт.
                                                                      Посмотрите на улицу, посмотрите в телевизор. Проанализируйте увиденное и сделайте вывод. Обоснуйте свои выводы.
                                                                      • +1
                                                                        Я знаю про ангажированность. Меня веселит то, что выводы эти, и мои и ваши, никакой ценности по сравнению с конкретной информацией о заказчиках не имеют.
                                                                        • +5
                                                                          Вы ещё погуглить предложите. Кто же вам такую информацию на блюдечке даст. Если бы у меня был такой компромат, я бы уже был известным журналистом. Или трупом, что более вероятно…
                                                                          • –3
                                                                            Ну а о чем тогда разговор. Эти ваши домыслы и выводы вы представляете в качестве фактов и предлагаете мне заняться тем же самым.
                                                                            А на деле выходит, что заказчика у ТВ кроме зрителя нету. Это сами люди с удовольствием оболваниваются и тупеют. И требуют этого еще и еще. Есть, конечно, политзаказы, типа выборов губернатора, но общая тенденция засирания мозгов сериалами и шоу — это не требование заказчика, это желание потребителя.
                                                                            • +7
                                                                              Федеральные каналы напрямую управляются государством, правительством. Вам этого мало?
                                                                              • 0
                                                                                Тут не нужно никакого управления и приказов сверху.
                                                                                Я думаю тут элементарно рулят всем спрос и предложение (рейтинги каналов). Становится популярным какое-то «г***но» типа «Звезда в шоке» на ТВ — они дают его ещё больше. Мы сами выбираем что показывать по телевидению и выбираем не в свою пользу к сожалению.
                                                                          • +1
                                                                            Ну разумеется, Вам дать ссылки на тендеры по заказам «Отупление народа России» и «Внедрение в массы тяги к алкоголю»? С указанием сроков, техническими заданиями, дополнительными требованиями к исполнителям и работе?
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • +1
                                                                    Теория заговора ;)
                                                                    Больше согласен с Джобсом по этому поводу.
                                                                    • 0
                                                                      Недостаток информации просто у вас.
                                                                      • +1
                                                                        А у Вас?
                                                                        Каковы источники кроме домыслов?
                                                                        Можно без АИ, просто озвучить… Ну скажем «Мне Абрамович сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… Ну или «Мне источник близкий в ВВП сказал, что на самом деле он не сам, а за ним стоит секретная организация заставляющая его финансировать отупляющие программы»… или что-то вроде… Нет? Не говорил вам Абрамович такого? Ну тогда гуглим Манихейский бред.
                                                                        • 0
                                                                          А вы попробуйте использовать научный подход. Совсем не обязательно наблюдать планету своими глазами — достаточно определить её используя косвенные признаки.
                                                                          • +2
                                                                            Научный подход у Джобса. Это старый и очевидный факт, но раз его больше знают от имени Джобса то не вопрос. Бритва Окама это научный подход. А теория заговора это манихейский бред.
                                                                            • 0
                                                                              Джобс констатировал следствие, но не понял про причину.
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                • +1
                                                                                  Зато Вы поняли))))
                                                                                  Да, всё сложнее чем в примитивной цитате из полутора фраз.
                                                                                  Но и злобных карликов в кабине управления Человечеством тоже нет.
                                                                                  • –2
                                                                                    Я раньше тоже так думал. Теперь думаю малость иначе. Пруф не дам, тему закрываем (она не соответствует топику).
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну а что такое Обама? Что такое вообще президент в США? Так, пришёл-ушёл. От него жизнь простого американца куда меньше зависит, чем мы думаем, так что за кого голосовать — не такой уж важный вопрос.
                                                                                        • +1
                                                                                          Ну это как сказать.
                                                                                          Сейчас опубликовали список компаний, поддерживающих того и другого кандидата. Сами почувствуйте разницу:
                                                                                          Топ компаний, поддерживающих Обаму:

                                                                                          University of California: $706,931
                                                                                          Microsoft Corp: $544,445
                                                                                          Google Inc: $526,009
                                                                                          Harvard University: $433,860
                                                                                          US Government: $389,100
                                                                                          Deloitte LLP: $369,401
                                                                                          DLA Piper: $367,027
                                                                                          Stanford University: $327,942
                                                                                          Kaiser Permanente: $315,817
                                                                                          Sidley Austin LLP: $312,278
                                                                                          Time Warner: $295,030
                                                                                          Columbia University: $264,588
                                                                                          Comcast Corp: $261,274
                                                                                          University of Chicago: $228,925
                                                                                          IBM Corp: $218,761
                                                                                          Skadden, Arps et al: $214,766
                                                                                          US Dept of State: $213,906
                                                                                          National Amusements Inc: $197,342
                                                                                          University of Michigan: $191,662

                                                                                          Топ компаний, поддерживающих Ромни:
                                                                                          Goldman Sachs: $891,140
                                                                                          Bank of America: $668,139
                                                                                          JPMorgan Chase & Co: $663,219
                                                                                          Morgan Stanley: $649,847
                                                                                          Credit Suisse Group: $554,066
                                                                                          Citigroup Inc: $418,263
                                                                                          Wells Fargo: $414,750
                                                                                          Barclays: $403,800
                                                                                          Kirkland & Ellis: $393,667
                                                                                          Chana de Wolfloitte LLP: $355,390
                                                                                          HIG Capital: $338,000
                                                                                          PricewaterhouseCoopers: $333,600
                                                                                          Blackstone Group: $308,725
                                                                                          UBS AG: $308,130
                                                                                          Elliott Management: $281,175
                                                                                          Bain Capital: $268,470
                                                                                          EMC Corp: $257,250
                                                                                          Ernst & Young: $213,525
                                                                                          Sullivan & Cromwell: $197,150
                                                                                          Source: OpenSecrets.org
                                                                                          • +1
                                                                                            Ну то есть вы хотите сказать, что если к власти придёт Ромни, Майкрософту и Чикагскому университету станет плохо жить? Может, чуть лучше, может, чуть хуже, но и первый, и второй уже не одного президента США пережили. Переживут и следующего, кем бы он ни был.
                                                                                        • +4
                                                                                          Дьявол он как всегда в деталях.
                                                                                          Есть разница между «люди тупые потому что ими манипулируют» и «люди тупые для того чтобы ими манипулировали».
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • +1
                                                                                              Курица или яйцо? Причина или следствие?
                                                                                              Объективно вы их не отделите.
                                                                                              Но как доказательство своей единственно правильной теории да, можно. ;)
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • +2
                                                                                      Интересно, что бы сказали о бредовости заговоров Павел Первый, декабристы, адмирал Канарис, генерал Пиночет, революционеры всех стран и идеологий, террористы любых видов и многие, многие другие.

                                                                                      Заговоры — сиречь тайные, прямые или косвенные, соглашения людей между собой — это нормальная повседневная человеческая деятельность по достижению целей, которые входят в противоречие с интересами других людей.

                                                                                      В Уголовном Кодексе есть даже квалификация соответствующая — «по предварительному сговору», что в просторечии есть ни что иное, как заговор.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • +1
                                                                                      Трындец.
                                                                                      Где я говорил об отсутствии манипулирования?
                                                                                      Меня просто улыбает иллюзия дилетантов о том, что есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа, ибо дескать ему так проще руководить.
                                                                                      Это все на уровне РПЦшного колдовства, которое чем-то похоже на христианство (как и ваши слова о манипулировании) но остается колдовством.
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        • +1
                                                                                          В древней мифологии политеизм обладал некоторой устойчивостью. Так и классическое олигархическое общество тоже вполне устойчивая картина. Это как снайперы СБУ прикрывающие Майдан в Революцию… Но это не доказывает наличие центра, и уж тем более целенаправленного отупления общества…
                                                                                          Я изучал некоторые процессы в госструктурах. И видел как работает отупление и без злой воли…
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • +2
                                                                                              Не согласен. Это одна из основных составляющих стратегии Apple.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • +2
                                                                                            есть единый центр который всем руководит с целью отупления народа

                                                                                            Хорошо. У вас есть логическое объяснение тому факту, что на образование выделяется всего 5% от ВВП с последующим понижением до 3,8% к 2015 году, а на силовой блок — 17% сейчас с ростом до 33,3% к 2015 году?
                                                                                            • +1
                                                                                              Верхушка это продукт системы. А система тупа сама по себе.
                                                                                              Я присутствовал на некоторых заседаниях с участием министров и т.п. (в Украине), и видел насколько они ТЕОРЕТИКИ. У них просто особое мышление. И никакого злого умысла. Коррупционные цели есть, но и желание сделать «как лучше» тоже есть.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • 0
                                                                                                  гы-гы… Пример достаточен для того чтобы доказать правильность моей версии — что они следствие какократии, и просто глупы. Ну а Бритва защищает меня от необходимости доказывать, что при этом неверна Ваша теория. Моей хватает.)
                                                                                                • +1
                                                                                                  Ну да, как говорится, не нужно искать злого умысла там, где все вполне может объясняться глупостью. Ну, или в ряде случаев — оторванностью от реальной жизни.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Неужели вы думаете, что во власти сидят глупые люди? Какое заблуждение…
                                                                                                    Создавать за короткий срок миллиардные состояния и, что важнее, успешно преумножать их, глупцы не могут.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Умный человек не способен к столь глупой постановке задачи. Я бы даже сказал на чисто физическом уровне не способен.

                                                                                                      Нет никаких разумных оснований считать что чем выше поднимаешься тем они глупее, а потом раз — и на самом верху самые умные :)

                                                                                                      Мне приходилось пить с владельцами телеканалов, собственных производственных компаний и т.п. Все как-то мелковатые… собственным умом созданные, не украденные. Одному я реально завидую. Чувак ведет активный образ жизни спортом занимается, временем своим адекватно управляет, силе воли его завидую, опыту… второго «кровавые мальчики» мучали со времен Афгана… Третий все время рассказывал что все наши общие знакомые ему завидуют… и вообще все ему завидуют… но у того была такая задница в семье, что мне сложно себе представить того из наших, кто стал бы ему реально завидовать… И до жопы его заводы и т.п…
                                                                                                      Хотя нет, у него жена красивая, хоть и характер тоже не подарок, но мне такие нравятся :) Но я как-то в таких вещах не завидую, но может кто-то бы и стал… :)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        ПЫСЫ: с теми у кого украденное все еще хуже. С такими я тоже пил, правда не в статусе равных а как подчиненный… Тоже люди, и тоже бывают хорошие… но уж идея о том, что они УМНЫЕ раз смогли добыть денег больше чем им нужно — точно абсурдна.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Коммент не совсем к месту. Я повторю, что во власти сидят далеко не дураки. Я не вижу глупости — я вижу целенаправленное поэтапное выполнение определённой задачи. Если снова вспомнить снижение расходов на образование до 3,8% ВВП к 2015 году и удвоение расходов на силовые структуры до 33,3% ВВП к тому же сроку, это мне лично говорит о том, что власть стремится снизить уровень образованности населения и одновременно усиливает полицейские силы, которые, как известно, призваны отвечать за внутреннее спокойствие. В нашем случае — спокойствие власти, которую доблестно защитят от нас полицейские. Если у вас есть другие объяснения — буду рад выслушать.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Мне кажется, тут просто всё идёт по накатанной. Люди латают дыры, а изменить всё они попросту не могут. Т.е. я не думаю, что есть какое-то целенаправленное оглупление и закручивание. Есть проблема — есть решение.

                                                                                                            Ну возьмём простую вещь. Самый преданный электорат альфа-самцов — это всякие бюджетники и пенсионеры, такое они любят. Ну и малообразованные люди, они тоже не любят умников, им чего попроще надо.

                                                                                                            А им всем надо платить. Нужны деньги. Значит, снижаем расходы. Одновременно гнобим тех, кто путается под ногами, критикует. Опять расходы (на силовые структуры). И так во всём.

                                                                                                            Имеется конкретный образ властных структур, который нравится некоторой части населения. Вполне разумно и дальше эту часть населения ублажать (а им проблемы вроде снижения уровня образования неблизки, так что это беспроигрышный вариант), т.к. другие части населения им не удастся привлечь на свою сторону без потери части своего электората.

                                                                                                            Проще говоря, вот есть огород, на котором растёт картошка. Год от года картошка растёт всё хуже, но вся система налажена под выращивание картошки. Да, теоретически можно всё переориентировать на свёклу, но наш огородник не справится с этой задачей (его уволят раньше свои же, либо просто он этого не умеет), так что всеми силами пытается продлить существование своей системы. Я его в этом вполне понимаю.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Супер, спасибо!)
                                                                                                              Картошку Вашу возьму себе на вооружение. А то мои примеры как-то плохо работают.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                С вашим-то ником, вы должны были в первую очередь о картошке или горохе подумать. :)
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Я понимаю, что вам хочется как-то оправдать подобные шаги власти. Но не нужно это делать для меня — я не планирую менять свои умозаключения по этому вопросу. Вы просто сами старайтесь оценивать ситуацию и действия властей с разных точек зрения, выбирая самые логичные. Это ведь не многоходовые шахматные партии, тут всё в общем-то просто.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Мне хочется? Чего ради, я за неё не голосовал, даже наоборот. Я просто пытаюсь анализировать действия власти, исходя из простой предпосылки о том, что главная задача любой власти — удержать себя на троне. И если власть изначально опиралась на тех, на кого она опиралась, чему же удивляться?
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Хорошо. Давайте ещё упростим анализ, до примитива. Забудем про силовиков. Оставим одно образование. Имеем по факту: запланированное в трёхлетнем бюджете снижение затрат на образование с 5% от ВВП в 2012 до 3,8% в 2015. Ваши выводы?
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Цифра в рублях была красивая, поэтому решили оставить, а инфляция запланирована 24%?
                                                                                                                      </Петросян>
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Ну помимо конспирологического «оглупления населения» можно предположить и другое:

                                                                                                                        1) Считается, что нынешний объём (в абсолютных цифрах) их устраивает, а значит, незачем сохранять нынешний процент, при условии, что ВВП будет расти.

                                                                                                                        2) Считается, что вузы (например) незачем особенно спонсировать, пусть их спонсируют студенты и меценаты (т.е. сделаем как в Америке).

                                                                                                                        Разумеется, это лишь предположения, но они не хуже других.
                                                                                                                        Но есть и более сильный контраргумент. Я не верю, что низкие вложения в образование способствуют «оглуплению» населения. Ну право слово, наши школы никогда не способствали особо поумнению. Даже в лучшие времена максимум, чему учили — это отвлечённой работе с числами, а чуть подумать — так сразу стоп, за вас уже подумали умные люди, ваше дело подчиняться.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Откуда вы знаете, как учили в советских школах — вы же учлись уже после развала СССР? :)

                                                                                                                          Учили хорошо, гораздо лучше, чем сейчас, когда биологию физрук ведёт а вместо экзамена (требующего и умения думать, и умения излагать мысли) нужно галочки напротив ответов ставить.

                                                                                                                          Ваши два пункта не выдерживают критики. Подумайте, почему.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Ну почему же, я в школу в 1988 году пошёл, а т.к. жил в провинции, то и галстук пионерский поносить успел. Я не спорю с тем, что хорошо учили складывать и вычитать, ну или там понимать, какие атомы в какие молекулы соединяются. Но вот с литературой уже были проблемы, да. Этот отстаивает интересы такого-то класса, а этот — сякого-то. Угнетённое крестьянство и классовая борьба. А экономика — вообще такой науки нет, в школе не предусмотрено.

                                                                                                                            Возможно, мои пункты и критикуются, но идею «оглупления» я тоже раскритиковал, и что ж теперь… Не, я серьёзно слабо верю в такие простые способы. Скажем, в Америке с момента основания вроде бы ничего так демократия работает, хотя уровень образования там очень долго был невысок, да и основную массу населения составляли фермеры. Видимо, само по себе образование не так уж и помогает.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              В школе очень многое зависит от качества учителя. Мне повезло, в том числе и с русским/литературой. К сожалению, в 1988 уже шло «смутное время», учителя разбегались по кооперативам (тогда ещё можно было зарабатывать).

                                                                                                                              Как раз самые простые способы и оказываются правдой. И, кроме того, оба ваших пункта как раз доказывают, что власть не заинтересована в росте образованности населения: в первом пункте получается «замораживание» бюджета на одном уровне (даже с учётом роста ВВП), а во втором вообще перекладывание проблемы образования со своих плеч на плечи самих учащихся или коммерсантов. Как ни крути, а интереса к усилению поддержки образования в обоих случаях нет.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Ну с этим я и не спорил, конечно, откуда у них интерес к усилению поддержки образования? Я говорю лишь то, что не верю в «сознательное оглупление». Я лишь предполагаю, что для них куда важнее армия, полиция и поддержка пенсионеров, так что деньги естественным образом уходят из других областей, в т.ч. из образования.

                                                                                                                                Грубо говоря, я вот сейчас тут болтаю на Хабре, а мог бы японский учить. Это же не значит, что я сознательно японский игнорирую и вообще забрасываю, просто в данный момент приоритеты расположились иначе. Вечер, отдохнуть хочется :)
                                                                                                                                • +1
                                                                                                                                  Образование и медицина — это две краеугольных области, без которых все остальные не имеют смысла вообще. Поэтому «отток» финансирования на другие области выглядит не просто недальновидно, но преступно.
                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                    Да, согласен. Но как мы видим, большинство молчаливо одобряет этот курс. Я честно хожу на выборы, но на большее вряд ли замахнусь.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Есть такая старая шутка из 90-х.

                                                                                                                                      Что такое — день независимости?
                                                                                                                                      Это день, после которого от нас свами уже ничего не зависит.

                                                                                                                                      Демократические выборы — это фикция, спектакль. Голоса уже все подсчитаны и поделены заранее властью. Власть отлично отбивает атаки «конкурирующих группировок», претендующих на главную кормушку, неужели она вот так просто пойдёт на поводу какого-то там электората и даст сменить себя на кого-то другого?
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Честно говоря, чем больше я думаю, тем больше прихожу к выводу, что наши власти в целом не хуже, а может, и лучше нашего народа. Начинать надо с себя. Можно, например, окурки на землю не бросать или вести себя вежливо в транспорте. Можно…
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Вот, кстати, не верю про «голоса заранее посчитаны». Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно. Люди просто реально считают, что раз их жизнь улучшается или хотя бы не ухудшается ( а для тех кто помнит 90-е — ухудшается не так резко), то это благодаря власти, а не вопреки. Максимум — царь хороший, бояре плохие. В общем они за стабильность, а слова «стагнация» не знают. да, и воровать на рабочем месте, брать взятки или откаты (у пары человек есть возможность) или халтурить на нём в оплачиваемое работодателем время и пользуясь его ресурсами считают вполне нормальным.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Мои личные опросы показывают, что за власть голосуют больше половины вполне добровольно

                                                                                                                                            Нет в этом никакой добровольности. Есть искажение информационного потока и манипуляция выбором. Искуственно создается ситуация «выборы без выбора».

                                                                                                                                            Ваша половина опрошенных не выбирала Путина и ЕдРо. Она выбирала то, что ей подсунули.

                                                                                                                                            Все как в КПСС. Выборы есть, а выбора нет.
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Это отдельный разговор есть ли из кого выбирать де-юре и де-факто и было ли разумно голосовать так или иначе. Я чисто про сам подчёт голосов. Люди сделали выбор и более-менее реалистично он был учтён. Пускай они выбрали того, кого власть, используя административный ресурс, подсунула, но у них были и другие варианты, если они были бы конкретно против власти — я вот вообще монетку кидал на парламентских выборах, исключив заведомо неустраивающие 3 варианта.
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Люди сделали «выбор». Только так и никак иначе.

                                                                                                                                                Сам подсчет голосов ничего не значит абсолютно. С тем же успехом я могу сделать выборы на Хабре, разместив кнопку за ЕР в верхней плашке. Кнопки остальных партий раскидать где нибудь в FAQ разделе и сделать их доступными лишь юзеров с ИЕ6.

                                                                                                                                                А если говорить о парламентских выборах. И что изменилось от того что вы голосовали против, а они за? Все равно нарисовали сколько нужно. Допустим они проголосовали бы за любую другую партию.
                                                                                                                                                ЛДПР? Она сейчас в унисон с ЕР законы толкает, даже не шифруется.
                                                                                                                                                СР? Так там человека 3 вменяемых из которых 1 уже не депутат. 6 депутатов открыто работают на ЕдРо
                                                                                                                                                КПРФ? Как там голосовало КП по закону об оскорблении верующих и еще нескольких одиозных?
                                                                                                                                                А что сейчас на главной старнице кпрф.ру, когда доверенное лицо Зю — Удальцов, арестован?

                                                                                                                                                Фактически любой голос на парламентских выборах был голосом за ЕР. И сходить на выборы стоило, но лишь для того чтобы в этом убедиться.
                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                  По поводу плашек — это мелочи, было бы желание. В Америке когда негры боролись за свои права, им никто на блюдечке с голубой каёмочкой ничего не подносил. Дело шло со скандалами, разборками, полицией и судами. Так что да, обидно, что плашки разбросаны по всему экрану, но если кому-то влом их поискать, ему уже ничего в этой жизни не поможет.

                                                                                                                                                  По поводу прочего — ваш пример с ЛДПР и КПРФ как раз доказывает мою позицию о том, что народ полностью заслуживает своё правительство. Чёрт с ним, с ЕдРом, почему среди всех прочих партий мы уже двадцать лет наблюдаем одни и те же лица во главе и одну и ту же риторику? А потому, что даже в тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс. Так чего ж тогда на первых лиц пенять — все точно такие же.
                                                                                                                                                  • +1
                                                                                                                                                    народ полностью заслуживает своё правительство.
                                                                                                                                                    Вы ошибаетесь. Этот народ уже почти 100 лет приучают подчиняться, а не выбирать. Поэтому небольшого окна в 10 лет, когда еще можно было все изменить, просто не хватило.

                                                                                                                                                    Нам стоило бы пойти путем Чехии, Польши, Грузии. Провести люстрации. Запретив всем бывшим партработникам занимать высшие должности.

                                                                                                                                                    Этого не произошло, потому что и Ельцин и практически все его правительство и большая часть Думы — бывшие.

                                                                                                                                                    На нынешних выборах изменить уже ничего было нельзя. Потому что все структуры власти направлены на поддержание нынешнего статус кво, а не на соблюдение Конституции и прав граждан.

                                                                                                                                                    тех партиях (внутри!) не хватает энергии сменить курс
                                                                                                                                                    А откуда ей взяться? Это не партии в демократическом понимании. Лидеры и верхняя часть в них не менялись со времен распада СССР.
                                                                                                                                                    Будь это партии, они сложили бы мандаты, после таких «выборов».
                                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                                      Да пожалуста, успокаивайте себя и дальше — виноваты Ельцин, Горбачёв, Путин и Медведев.

                                                                                                                                                      Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах. Серьёзно, я довольно долго над этим думал, и всё твёрже убеждаюсь, что начинать надо с себя. Потому что даже на микроуровне — когда надо из своей среды выбрать главного — хоть начальника гаража, хоть председателя жилтоварищества, получается всё то же самое. Даже без структур власти, без Конституции, без КПСС и без ничего. Просто есть товарищество садоводов / жильцов / автомобилистов, а всё равно одно и то же — всем влом, всем некогда, все воры и т.п.
                                                                                                                                                      • +1
                                                                                                                                                        Ага, успокаивайте себя и дальше. Виноват народ.
                                                                                                                                                        Когда при мне окурки швыряют на землю, матерятся или хамят в транспорте, я в последнюю очередь думаю о перечисленных выше персонажах.
                                                                                                                                                        И напрасно. Потому что есть действующие законы и структуры, которые должны следить за их исполнением.
                                                                                                                                                        И окурки обычно бросают тогда, когда урны переполнены или их просто нет. А еще тогда, когда на это наплевать ментам, хотя за это есть штрафы.
                                                                                                                                                        Нет урн, нет уборщиков, не работают менты. В этом виноват народ?

                                                                                                                                                        В Грузии народ долго виноватили тоже. Не правительство виновато что воруют а народ плохой грузинский. Традиции такие.

                                                                                                                                                        Однако когда пришел энергичный президент и поменял сверху вниз, практически все гос структуры в городах вдруг стало чисто. Перестали материться, окурки бросать и т.д. и т.п.
                                                                                                                                                        Потому что а) начали работать законы
                                                                                                                                                        б) начали работать структуры
                                                                                                                                                        в) был показан пример и стал меняться сам народ.

                                                                                                                                                        Ну а пример когда народ сам изменился думаю вы не приведете.
                                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                                          Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.

                                                                                                                                                          Вот смотрите, мы же здесь все технари. Забудем про всю эту верхушку, возьмём её как данность. Мы все люди, мы все живём в первую очередь своей жизнью и жизнью своей семьи. Вот есть у человека автомобиль, он хочет, чтобы этот автомобиль был в сохранности, стоял в нормальном гараже в комфортной ухоженной зоне. Собирается гаражный кооператив таких же, потом из этой среды каким-то естественным образом выделяются те, кто руководит, и те, кто просто платит взносы. Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?

                                                                                                                                                          Не надо мне про президентов и КПСС — это в данном случае такое же зло, как природные условия. Будь то Крайний Север или район пустыни Сахары, люди хотят обеспечить уют вокруг себя. Вот кто мешает в такой мелочи нормально организоваться? Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
                                                                                                                                                          • –1
                                                                                                                                                            Вы можете считать, что следить за матом и окурками — задача полиции. А мне кажется, это в первую очередь задача папы с мамой, раз в детстве не научили себя вести прилично.
                                                                                                                                                            &. Для тех кого не научили — полиция.

                                                                                                                                                            Вот в нашей ситуации частенько оказывается, что во главе встают всякие жулики и воры. Почему так?
                                                                                                                                                            У меня пример есть не хуже. Мы играем в волейбол. Снимаем 2 зала. Скидываемся. Оргвопросами и сбором денег занимается один человек. Не жулик и не вор, почему так?

                                                                                                                                                            Или по ночам приходит злой Путин и всё ломает?
                                                                                                                                                            Я где то говорил, что он все ломает?
                                                                                                                                                            Проблема в том, что он переналадил Систему. Которую мелочи вроде окурков не интересуют, до тех пор пока это не касается его персональной власти.

                                                                                                                                                            Давайте пойдем простым путем. Вы видите проблему в народе. Народ вам плохой достался. Допустим.
                                                                                                                                                            В чем вы видите выход и приведите пример в истории, где был плохой народ и стал хорошим
                                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                                              1) Вот тех, кого не научили, почему-то слишком много. 2) Я не говорю, что в каждом случае будет жулик и вор, я говорю, что таких случаев много, ваш статистику не делает. Вы, небось, и за рулём не пьёте, и даже взяток не даёте. Однако ж, мы знаем, что в масштабах страны здесь есть над чем работать.

                                                                                                                                                              В целом я полагаю, что наши власти плоть от плоти и кровь от крови наш народ, и делают они ровно то, что делал бы типичный россиянин (с амбициями политика и желанием заниматься политикой, разумеется) на их месте.

                                                                                                                                                              А что делать — ничего не делать, ждать, пока люди созреют. В целом я думаю, что кухарка управлять государством не может, а у нас вся страна состоит из кухарок, которые не приучены управлять даже собственным хозяйством. А сейчас такие времена, что каждый человек, хочешь-не хочешь, вынужден быть сам себе предпринимателем. Мы ежедневно сталкиваемся с задачами, о которых люди ещё тридцать лет назад понятия не имели. Вот научимся самоорганизовываться на уровне хотя бы дома, двора, кооператива — потом поднимемся на уровень городов и районов, а там уже и до верховной власти недалеко.

                                                                                                                                                              По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими (по крайней мере, жестокими, достаточно посмотреть на практику наказания в те годы), а сейчас многие из них вполне себе выдвинулись в хорошие.

                                                                                                                                                              Интересно отметить, что в странах старой Европы этот процесс созревания шёл более-менее естественно, а, скажем, в Корее или Японии был навязан сверху. В результате, по моим наблюдениям, в сознании тех же японцев есть определённые пробелы (и, соответственно, перекосы в работе общества), которых нет в Европе — как раз потому, что в своё время японцы перепрыгнули через несколько ступенек, а теперь потихоньку их осмысляют.
                                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                                По поводу истории — мне трудно говорить, потому что на мой современный взгляд все народы лет двести-триста назад были довольно плохими
                                                                                                                                                                Вот об этом и речь. Гипотеза есть, а фактов под рукой нет.

                                                                                                                                                                А моя гипотеза вполне подтверждаема примерами. Разные исторические периоды, разные локации. Сингапур, Австралия, Грузия.

                                                                                                                                                                И самое плохое в том, что непонятно что с ситуацией делать, если ваша гипотеза верна. Народ он сам не изменится. Плохие родители воспитывают плохих детей, плохие дети вырастают в плохих родителей. Статично и деконструктивно.

                                                                                                                                                                А в моей гипотезе есть точка приложения и схема работы.
                                                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                                                  Она не подтверждаема примерами, потому и Сингапур, и Грузия в исторических масштабах прошли слишком малый путь. Вон в истории Европы не раз и не два были случаи, когда демократия-республика, а потом раз — и фашисты у власти. Австралия — да, но это скорее мой пример, т.к. эта страна сама внутри себя переварила уголовников и выросла до достойного состояния.

                                                                                                                                                                  По поводу моей гипотезы вы странные вещи говорите. Где ваш сюртук и цилиндр? Дети не будут такими же, как родители, потому что они не хотят и не могут быть такими же. Каждое поколение, сколь плохим образом бы оно ни воспитывалось, всегда делает свой шаг вперёд под влиянием окружающей среды.

                                                                                                                                                                  По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями. Но с тем же успехом вы можете злиться на яблоню, что она не даст в первый же год яблок. Или на всемирное тяготение, или на то, что вода мокрая.
                                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                                    По сути дела, вам просто не нравится гипотеза, не нравится требование ждать годами и десятилетиями.
                                                                                                                                                                    Мне она не нравится потому, что нет примеров. Гипотеза должна иметь факты.

                                                                                                                                                                    И главное, что она опровергается моей гипотезой на примере Грузии.

                                                                                                                                                                    Никаких десятилетий. Погуглите по форумам. Ваша точка зрения была весьма распостранена еще при Шеварнадзе. «Плохой народ. Пока сами за ум не возьмемся ничего не выйдет»
                                                                                                                                                                    Однако пришел Саакашвили, провел люстрацию. И вдруг из «плохого» народа выросла нормальная полиция. Которая не берет взятки.

                                                                                                                                                                    Будь по-вашему, ничего бы Саакашвили не смог бы сделать. Вы это понимаете?
                                                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                                                      Вы хотите фактов, где их в принципе быть не может. Есть, например, такая наука как экономика, вполне уважаемая. Однако же экономические теории пересматриваются постоянно — то у нас монетаризм, то кейнсианство, то спрос рождает предложение, то предложение формирует спрос… общество меняется, и старые теории перестают подходить. Чтобы проверить любую общественную гипотезу, нужны десятилетия. И современный мир как раз прекрасно показывает, что в мире есть не так уж и мало хороших стран, которые к своей «хорошести» пришли самыми разными путями.

                                                                                                                                                                      Грузия — это вообще не пример. Давайте подождём. Вы с каждым новым грузинским президентом будете пересматривать своё отношение к этой стране? Я уж молчу о том, что в Грузии есть свои тонкости и особенности, но из принципа не хочу влезать в эту тему («почему Грузия не Россия»). Пусть пройдёт хотя бы 10-20 лет. На Украине в 2004 году тоже никто не ожидал того, что там будет сейчас. И в Германии в промежутке между войнами, как мы помним, была вполне себе республика и демократия, и полиция тоже взяток не брала.

                                                                                                                                                                      Ну а страны вроде Греции и Испании обошлись без люстрации, однако. С экономикой у них неважно сейчас, но мы же не об этом говорим.