Пользователь
30,2
рейтинг
20 октября 2012 в 02:34

Разработка → Научный журнал по математике принял статью от генератора текстов Mathgen

3 августа 2012 года вымышленный профессор Marcie Rathke из несуществующего Университета Южной Северной Дакоты отправил статью в научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing.

Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ρ = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D′ является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».

И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge). Он с гордостью заявил, что статью в итоге приняли для публикации.



Редакторы журнала Advances in Pure Mathematics рассмотрели статью, а через 10 дней прислали поздравительное письмо: текст принят.

Впрочем, они обнаружили в статье ряд недостатков, которые попросили исправить. В частности, редакторы посоветовали переписать аннотацию для более ясного понимания и прислать список ключевых слов. Кроме того, в тексте статьи «много математических выражений и нотаций, для которых автор не даёт предисловия», а во втором разделе в разделе 2.4 приведена теорема без доказательства. Редакторы попросили более подробно описать конкретный процесс доказательства для утверждений 3.3 и 3.4, а также прислать научную работу в файле стандартного формата.

Натану Элдриджу пришлось самостоятельно писать ответ в редакцию журнала, такое дело он не мог доверить генератору. Аннотацию он переделал, но в остальном постарался защитить аутентичность работы. Он ответил, что «в научной работе действительно много математических выражений, но читатели соответствующей квалификации могут понять из контекста их смысл (или его отсутствие)».

По поводу более подробного процесса доказательств 3.3 и 3.4 автор написал: «Считаю, что приведённые доказательства для указанных положений являются вполне достаточным [для пунктов 3.3 и 3.4 написано, соответственно, «Это очевидно» и «Это понятно»]. Тем не менее, автор уважает мнение рецензента и добавит несколько дополнительных деталей».

Ну, а что касается формата, тут вообще нет никаких претензий: «работа сгенерирована в формате LaTeX, который является общепризнанным стандартом для научных статей, что нельзя сказать о шаблоне журнала APM, сделанном в Microsoft Word».

В конце концов, редакция одобрила статью и разрешила публикацию. Как известно, научные журналы нижнего уровня, как этот, требуют оплаты взноса для «обработки статьи» перед печатью. В данном случае требовалось $500, которые Натан Элдридж решил не платить, так что на бумаге произведение генератора Mathgen мы так и не увидим, к сожалению.
Анатолий Ализар @alizar
карма
749,5
рейтинг 30,2
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (56)

  • –36
    Ну чтож, могу сказать одно. Скайнет.
    • +19
      Главное чтобы на Хабр такие статьи не пролезали.
      • +44
        Иногда кажется, что пролезают. Комменты точно пролезают
        • +12
          Ага, ЕСЛИ в статье есть что про компьютеры ТО написать комментарий про скайнет
          • 0
            Ну чтож, могу сказать одно. <тут поставить одно слово, которое имеет больше всего ассоциаций с текстом>
        • +3
          ХабрГен!
      • 0
        Вы её читаете :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        В Forbes уже публикуют такие статьи:

        blogs.forbes.com/narrativescience/
  • 0
    Поразительно, что существует программа, которая может сгенерировать такой структурированный, но бессмысленный текст.
    • +5
      Статья на английском, где нет склонений. Для английского такую программу в разы проще сделать. А вот для русского языка тоже можно, но уже намного сложней, будет риск погрешности неправильного склонения «Моя твоя не понимать». Будет, как в анекдоте: «После сборки изделия, обработать напильником и молотком».
      • 0
        Примерно 25 лет назад мой друг Миша Гринчук написал программку «Трепло», выдававшую подобные тексты на русском, правда, философские, а не математические.
        Было очень забавно.
        Следы здесь: Трепло
        Напильник не требовался.
    • +5
      Яндекс рефераты же.
      • 0
        Там кстати довольно бедный набор уникальных оборотов. Поэтому доставляют всего первые несколько прочтений, всё остальное превращается в ремикс уже виденного, разве что некоторые ключевые слова меняются.
        По сравнению с ними данная статья, а ещё лучше приснопамятный Корчеватель — просто шедевры бредогенерации. Там свежие перлы просто на каждом шагу.
  • +7
    Жидкий баран летает в заостренном небе.
    • +1
      Судя по аннотации, больше похоже на «И хрюкотали зилюки».
      • +1
        Да нет, там же реальные слова, просто смысла нет. Или есть, но только для некоторых :)
        • +1
          >>только для некоторых
          Для тех, кто в перерывах между просмотрами таких статей смотрит ковёр для разгрузки.
          • +1
            А компьютер то сам понял, что написал?
            • 0
              Он был запрограммирован на то, чтобы текст не понял никто. Даже он сам.
      • +1
        Нет. Это совершенно отдельная область знания, называется «сингулярное феерирование».
  • +2
    pdos.csail.mit.edu/scigen/rooter.pdf
  • +7
  • +6
    Дело Корчевателя живет и побеждает =)
  • +32
    500$ в данном случае оказались эффективной капчей.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    О, так я зря аспирантуру забросил! Сейчас быстренько статей понаделаю… да и кандидатскую сразу, чего уж)
  • +1
    Блин, лучше бы он где-нибудь на кикстартере сбор средств объявил.
  • 0
    У них там на scirp.org и с JPG проблемы.
  • +1
    Журналы для зарабатывания денег, к сожалению, не редкость. Принцип простой: везде, где есть доплаты за публикационную активность (но без критериев качества — почти везде в Китае так, например), появляются такие журналы, которым, по существу, авторы просто отстёгивают часть своих доплат, а те в обмен публикуют всякую чушь. Такая вот схема по обману государства.
    • 0
      Вот, например, первая статья из тех, что они сейчас показывают на главной: An Essay on the Double Nature of the Probability. Статья практически без результатов, у одного из авторов аффилиация вообще не в университете и не в НИИ (а вовсе даже в IBM, что добавляет загадочности). Ну, работают люди, нуждаются в средствах.
      • 0
        IBM Research, 12 центров по всему миру.
        • 0
          Я в курсе, однако по-прежнему непонятно, отчего квалифицированный исследователь полез писать такую ерунду.
          • –1
            just 4 fun для вас, я так понимаю, не аргумент?)
            • +1
              Натан Элдридж, про которого статья — это да, по фану. А те товарищи, про которых я написал — сомнительно.
  • 0
    The Impact Factor(IF) is 0.15.

    Так чего удивляться?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    Мечта сеошника
    • +3
      Мечта сеошника желание ожидание надежда бесплатно скачать без регистрации
  • +3
    Трактористам на заметку: наличие публикаций увеличивает шансы поступить на PhD в лучшие универы на халяву.
    • 0
      наличие публикаций в нормальных изданиях, если быть точным
  • +1
    Помимо «Корчевателя»: «в 2009 году «научный журнал Yhe Open Information Science Journal принял к публикации статью, составленную компьютерной программой».

    Просто сухой «научный стиль» и почти бессмысленность изложения некоторых научных теорий не позволяют получить «тест Тюринга для статей». Для примера наберите в Интернете «Ярослав Сергеев компьютер бесконечности» и оцените некоторые постулаты статьи, напоминающие «бота», а не полноценную теорию.
  • +9
    Хэй, ну а что говорить об адекватности научного журнала, который «стандартным форматом» считает .doc, а принимать LaTeX отказывается?
    • 0
      А у нас все научные журналы такие)
      • 0
        Ну, либо это у вас сарказм, либо я вас поправлю: далеко не все! Есть нормальные :)
  • +2
    Исходники то есть? мне на дисер нужно статьи собирать))))
  • 0
    В будущем будут появляться программы для генерации новых алгоритмов, а так же программы для тестирования качества генерации новых алгоритмов.

    Что же делать программисту? (Если конечно код не будет похож на индусский..)
    • +1
      многие IDE уже делают индуский код на ура.
    • 0
      Программисту останется писать ТЗ, которое по сути будет являться той же самой программой, но на естественном языке.
  • 0
    Ну вообще даже из перевода следует, что статься в журнал не прошла. Дополнительные вопросы, которые были отправлены автору, это тот сервис от научного журнала по редактотуре, который был оплачен отправителем публикации.

    Я так понимаю, что программа бредогенератор не смогла выполнить указания редакции и довести статью до уровня формальной математической логики, что и требовалось доказать :)
    • +1
      Будет забавно, если когда-нибудь научнобредогенератор сгенерит не бред, а научное сообщество усмотрит в подобной статье некое открытие, претендующее на Нобелевскую премию.
      • 0
        Если посадить бесконечное количество обезьян за печатные машинки и заставить их случайным образом стучать по клавишам, то рано или поздно кто-нибудь из них напечатает произведение Шекспира.
        Так что нужно лишь упорство. Ну и побольше бредогенераторов ;).
        • 0
          ну я помню мы игрались с /dev/random )))
          например, так:
          cat /dev/urandom | grep habr
          


          И рано или поздно находились слова, которые вбивали. Побеждал тот, чье слово находилось быстрее
          • 0
            В любом случае для одной и той же статьи количество возможных вариантов выборки случайных слов значительно меньше, чем количество выборки случайных символов. Так что вероятность сильно выше (хоть и не факт, что сильно в данном случае есть значительно).
  • +1
    Вот тут забавное развлечение — предлагается угадать, какое из названий научной работы настоящее (взятое с arxiv.org), а какое — выдуманное на snarxiv:
    snarxiv.org/vs-arxiv/
    Угадать получается далеко не всегда :)
  • 0
    Хорошо что ответ не был «42!»
    Тогда действительно было бы страшно. Страшно интересно :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.