full stack javascript developer
0,0
рейтинг
5 ноября 2012 в 15:07

Разработка → «Стрёмный оператор» — неудачная шутка или сигнал тревоги?

Недавно в интернете появилась серия провокационных видеороликов, снятых анонимным автором, получившим прозвище «стрёмный оператор» (Creepy Cameraman). На видео заснята реакция людей, которых он снимал без их разрешения, нагло нарушая границы приватного пространства. Естественно, большинство реагировало отрицательно и даже агрессивно.

Но цель «стрёмного оператора» — не просто подразнить людей. Этой серией роликов он поднимает куда более глубокий вопрос — почему люди совершенно спокойно относятся к тому, что их постоянно снимают камеры наблюдения? В кафе и ресторанах, в магазинах и банках, да и просто на улицах — точно такие же камеры, как та, что у него в руках, и людям неизвестно, кто и как будет использовать это видео.







Почему люди безоговорочно доверяют правительству, полиции и администрации магазинов и других публичных мест, но не терпят камеры в руках случайного прохожего? Особенно остро этот вопрос встаёт с появлением таких устройств как Google Glass. Сегодня «стрёмый оператор» — аномалия, а что если завтра каждый второй станет таким же «стрёмным оператором», надев очки с камерой, которая может автоматически загружать всё что мы видим на серверы Google или другой корпорации?

Не повторим ли мы судьбу пресловутой лягушки в кипятке? Сеть камер наблюдения всё гуще опутывает современные города — не проснёмся ли мы однажды утром в оруэлловском будущем, не перестанем ли воспринимать как шутку фразу «видеонаблюдение в туалете ведётся для вашей безопасности»?

Имеют ли под собой основания эти опасения или нет — нам ещё только предстоит выяснить. Возможно, в недалёком будущем вместо наклеек на дверях кафе, предупреждающих о том, что там ведётся видеонаблюдение, будут висеть наклейки о том, что наблюдение НЕ ведётся, в отличие от любого другого места. Будем ли мы чувствовать себя уютнее в таком кафе, или наоборот, опасаться того, что здесь нас с гораздо большей вероятностью могут обсчитать или ограбить?

Илья Сименко @ilya42
карма
526,7
рейтинг 0,0
full stack javascript developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (124)

  • +80
    >почему люди совершенно спокойно относятся к тому, что их постоянно снимают камеры наблюдения?

    Потому что эти камеры не маячат у меня перед глазами и никак не напрягают, в отличие от.
    Вдобавок — они служат вполне определенной и, как правило, обоснованной цели.

    Опять же — я совершенно ничего не имею против, если я попаду в объектив камеры или если какой-то турист решит сфотографировать меня, потому что найдет в этом что-то интересное. Но одно дело когда тебя просто «шелкнули» и пошли дальше, или перестали снимать(как и положено у нормальных людей) если ты дал понять, что не хочешь быть сфотографированным, и совершенно другое, когда какой-то фрик постоянно тебе досаждает.
    • +16
      Согласен. Уверен, если бы он и без камеры вёл себя так-же, реакция не сильно бы изменилась.
    • +19
      Пост закрыт, я считаю.
    • +9
      Я приведу довод за камеры, о которых не знаешь, и которые тебя снимают. Я не так давно на велосипеде попал в дтп. Шлем на 2 половины, все дела… Виноват был не я, и в итоге последним доводом было видео с камеры наблюдения соседнего офиса, которое мне любезно предложили работники этого самого офиса. Никогда не знаешь когда тебе может пригодиться запись.
  • +2
    почему люди совершенно спокойно относятся к тому, что их постоянно снимают камеры наблюдения? В кафе и ресторанах, в магазинах и банках, да и просто на улицах — точно такие же камеры, как та, что у него в руках, и людям неизвестно, кто и как будет использовать это видео.
    Ну не точно такие же, во-первых, а во-вторых люди небезосновательно полагают, что видео с камер в магазинах, банках да и просто на улицах не появится в ютубе.
    • +29
      не появится в ютубе.
      Вы наверное сейчас так пошутили, да?
      • +6
        Ну видео с камер наблюдения появляются в ютубе как правило если на этих видео запечатлено какое-нибудь более-менее вопиющее нарушение. И я не вижу в этом ничего плохого.
        • +2
          Не обязательно. Даже просто чьё-то не совсем адекватное поведение. Человек может сожалеть о том что сделал, например, в состоянии аффекта. А тут его ещё и в сеть выложили.
          • –2
            Тогда пусть ОЧЕНЬ сожалеет о своем поступке. Если ты нажрался и начал ссать на прохожих — будь готов за это ответить.

            Стыд и общественное порицание — очень мощная воспитательная штука.
    • 0
      Мало съемок из офисов/лифтов, где сотрудники психуют? Мало съемок аварий с камер наружного наблюдения? Я думаю, что если заинтересоваться, то можно много чего уже сейчас найти. Как только вы чего-нибудь отчудите на улице или в кафе, вас сразу покажут, не сомневайтесь.
      А если тихо и мирно себя вести, то да, никому на это смотреть не захочется, поэтому и не выкладывают.
      • 0
        Съемки аварий с камер наружного наблюдения — это хорошо и полезно. Съемки из офисов/лифтов, где сотрудники психуют — ну я не знаю, если б не было камер наблюдения всё равно кто-нибудь этот цирк заснял бы на мобильный телефон, что уж тут. Так пусть лучше будут камеры наблюдения, от них часто польза есть.
        • 0
          Фишка не в «полезно или нет», а в законах. Если есть закон охраняющий от такого вида съемок, то почему его постоянно нарушают? Даже само государство. Гаишники ведут слежку и на трассе и в городе, кафе ведут, скоро и туалетная бумага с видеокамерой будет, а в зад паспорт будут вшивать, чтоб всегда при себе и предъявлять удобно было — «просто сними штаны». Не, автор роликов молодец, просто ему надо было напечатать листовки и раздавать потом этим людям.
          • 0
            Вроде никакой закон не запрещает снимать, запрещается выкладывать в публичный доступ, разве нет?
            • 0
              Да, но есть еще закон охраняющий частную жизнь… Может вы изменяете жене с другой, сидя в кафе, а вас снимают в этот момент… И тут уже нарушение закона, сложно доказуемое, но нарушение )
              • 0
                Ну здесь и знакомые могут случайно увидеть лично, как и случайно увидеть запись этого на ютубе, если место публичное — не удивляйтесь :)
              • +2
                Какая, к черту, частная жизнь в кафе?
                • 0
                  На самом деле бывает, где думаете высокопоставленные чины встречаются с любовницами? Да-да, бронируют весь ресторан ) Причем бывает, что ресторан им бронируют любовницы :) И в этом случае видеосъемка будет как раз касаться частной жизни.
                  • +1
                    Да пошли бы они в жопу, эти чиновники, вместе со своими любовницами и запретами.
              • +4
                Пусть цитата и большая, но хочется привести её полностью:

                Гаррод спрятал лицо в ладони. «Нет никаких спутников, – думал он, – нет торпед, несущих с орбиты глаза из медленного стекла. Они просто не нужны. Зачем все это, если весь мир засыпают ретардитовой пылью!»

                Сверхъестественное спокойствие овладело Гарродом, когда он представил себе весь механизм. Разрешающая способность кристаллической структуры ретардита столь велика, что приемлемое изображение можно получить от частицы диаметром всего несколько микрон. При этом каждая крупица стекла остается невидимой для невооруженного глаза. Сотни тонн ретардитовой пыли с различными периодами задержки сброшены на Америку с самолетов-опылителей. Обычно форсунки в таких самолетах сообщают распыляемым частицам электрический потенциал, тогда эти частицы не падают на Землю, а притягиваются растениями. Но в данном случае микроскопические глаза из медленного стекла разбрасываются с такой высоты, что они оседают на деревьях, домах, телеграфных столбах, склонах гор, цветах, птицах, насекомых – везде и всюду. Они попадают на шляпу и платье, в тарелку, в стакан…

                «Отныне, – раздался неслышный крик в голове Гаррода, – любой человек, любая организация, имея необходимые приборы, сможет узнать все обо всех! Планета превратится в один гигантский немигающий глаз, видящий все, что движется по ее поверхности. Мы все заключены под стеклянный колпак и задыхаемся, как жуки в пробирке энтомолога».



                Джейн была с ним, когда он пошел в редакцию и рассказал обо всем. Она была с ним в трудные месяцы, последовавшие за вынужденным запретом производства медленного стекла насмерть перепуганным правительством. Она была с ним и в еще более трудные годы, когда выяснилось, что другие страны продолжали выпускать ретардит и конце концов засорили им все моря, океаны и самый воздух – до стратосферы. В последующие десятилетия людям приходилось мириться с повсеместным присутствием ретардитового соглядатая, и они научились жить не таясь и не стыдясь, как жили в далеком прошлом, когда знали доподлинно, что от очей бога укрыться негде.

  • +15
    С прицелом на Google Glasses вполне злободневно.
    Кажется, совсем недавно в Парижском Макдональдсе вкатали одному такому любители носить очки с постоянной видеозаписью.
  • –4
    Нас вот больше удивляет другое (да, мы сейчас скажем против ветра).
    Не то почему люди так спокойно относятся к тому, что их снимают камеры видеонаблюдения, а то как они яростно плюсуют видео где «стремные фотографы» снимают «кого попало и как попало», ссылаясь на свои конституционные права, который действительно совершенно безумным образом развязывают руки фотографам… и даже faq составляют (на йотубе полно видео вида «быдло запрещает снимать»).
    С таким положением вещей кафе с надписью «видео нет» это абстракция, т.к. если запись не ведет хозяин, ее может вести кто угодно.
    При чем если проф. фотографов понять еще можно, они защищают свой кусок хлеба, который добывать все тяжелее, в связи с понижением порога вхождения в эту профессию (как ценового, так и профессинального и стажа), то вот обычных людей понять труднее, ведь почти каждый из плюсующих видео с фотографом «отстаивающим свои права» готов бить «не по паспорту, а по морде», когда имеющий конституционное право на съемку фотограф снимает его или его детей или еще что-нибудь личное против желания объекта съемки.
    • +17
      А в чем разница, я увижу что-то или щелкну это? О_о
      И где граница между проф.фотографом и эээ… «любителем»?

      Не холивара ради, но раз уж начали писать против ветра, то:

      Приватность в публичном месте — это оксюморон. Раз. Равно как и запрет фотографирования страниц книг для личного пользования в открытых библиотеках, например.

      Фотографы (да тот же Варламов), призывающие к обеспечению прав снимать все и везде в соответствии с законодательством, преследуют цель не Вас пофоткать (кому Вы нужны на фото в магазине-то), а обратить внимание на то, что запреты фотографировать как минимум ценники и нарушения — противозаконны).

      Уточняйте уж, чего Вы против. А закона о том, что Ваш Светлый Лик на пленку для личного пользования нельзя положить, действительно нет)
      • –13
        > А в чем разница, я увижу что-то или щелкну это? О_о
        Если для Вас нет разницы, тогда почему у Вас вызывает возмущение то, что Вас могут ограничить в щелкании, при том что Вас не ограничивают в смотрении? Раз Вы не видите разницы — то просто смотрите, зачем щелкать тянетесь?

        > Ваш Светлый Лик на пленку
        Менты заявляют «а ну ка расскажите все, если Вы невиновны, Вам нечего скрывать»? «Социологи» спрашивают «в какое время Вы бываете дома, ну что Вы боитесь ответить»? Пожалуйста, давайте без этих детских подначек про светлый лик и отмаз про личное пользование т.д… Мы не телепаты и как и с какой целью кто и как будет использовать фото снятые в детских банях куда ходит чей-то ребенок, и которые открыты для посещения публикой (т.е. то самое публичное место в котором по вашему мнению все можно, в отличии допустим от приватного сортира или душа). Пример про детей может и через чур резок, но не более резок чем Ваш переход на личности со «светлым ликом».
        Если каким-то эксгибиционистам доставляет извращенное удовольствие, что куча посторонних людей увидит что-то, что считается личным, то это опять же их выбор, на который они имеют право, но который они не имеют права (морально-этического хотя бы) навязывать другим.

        > Уточняйте уж, чего Вы против.
        Против беспредела и доведения идеи до абсурда.
        Фотографы призывающие к обеспечению прав (а точнее к защите своего кошелька) может и не преследуют цель фоткать кого-то конкретно, но по факту они развязывают? удакам имеющим подобную цель. И что-то нам подсказывает, что «яростно плюсуют» видео вида «быдло не дает фотографировать, я герой его победил» в основном эти? удаки, а не проф.фотографы. Обратите внимание, в адрес самих этих фотографов мы ни слова плохого не сказали.

        Суть проблемы в том, что сейчас нет никакой разумной границы, то есть снимать разрешено практически все и почти везде. Эта граница все же должна быть и должна быть более или менее четко определена. Хотя бы с той же степенью четкости, как граница между эротикой и порнографией.
        Проблема так же, которую большинство «защитников свободной съемки» упорно не замечает и обходит молчанием состоит не в том, что кто-то может нащелкать фото для личного использования — да на здоровье (хотя если кто-то снимет Вашу жену, что бы **** потом у себя дома, сугубо для личного использования, то Вы уверены что будете не против?), а в том, что после съемки судьба снимка и цели его использования невозможно в принципе проконтроллировать. То что закон запрещает использовать такие снимки для чего-то нелегального — это останавливает только сугубо законопослушных граждан, которых — сюрприз — не 100%.
        Кроме того, отмаза про публичные места тоже не очень актуальна, ввиду того, что подавляющее большинство людей не может обойтись без посещения этих публичных мест. То есть это как предмет первой необходимости в некотором смысле, не принуждают же человека при покупке хлеба сплясать буги-вуги? А фотографироваться он отказаться не имеет права, любопытно, не так ли? Не вполне понятно, почему люди должны жертвовать своим правом на личную жизнь ради права «любопытного джо» пофотографировать их? Или Вы считаете что права должны быть только у фотографов, а у остальных только обязанности?
        В общем вопрос на самом деле не так однозначен. И оголтелая позиция «можно все, закон разрешает», с нашей точки зрения не выглядит разумной. Равно как и позиция «ничего нельзя, все надо запретить». Нужна граница, разумная, сейчас же перекос 100% в пользу «можно все».
        • +19
          Раз Вы не видите разницы — то просто смотрите, зачем щелкать тянетесь?

          С появлением уже упоминавшихся в статье Google Glass разница стирается.
          Мне кажется, возможность запомнить то, что увидел, должна быть неотъемлемым правом человека. Запоминает он это «мозгом» или «на флешку» — техническая деталь, которая не должна приводить к перемене отношения.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +3
              Это уже более интересно. Вы считаете, невоспроизводимость является существенным свойством воспоминаний? Но ведь это только вопрос канала связи. В нынешнем виде воспоминание нельзя показать, но можно пересказать, зарисовать, инсценировать, в некоторой степени считать прямо из мозга (раз, два). Да, это всё сложнее и менее точно, чем с камеры, но является ли это принципиальным? Я затрудняюсь ответить однозначно.

              Вспоминается третья серия фильма Black Mirror (рекомендую), где показано общество, в котором все увиденное записывается и может быть просто воспроизведено. Первое, что бросается в глаза — это общество _почти_ такое же, как сейчас. То есть предполагается (и мне кажется, этому сложно навскидку найти котраргументы), что это меняет общество не больше, чем youtube и всеобщая доступность камер в мобильных телефонах.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Ну, это точно не изменится — разве что только в пользу запрещающего, потому что технический проконтролировать, где и с кем вы просматривали запись наверняка проще, чем узнать, разболтали ли вы вечерком на кухне что-либо, защищённое подпиской о неразглашении. NDA всё же подписывается не для прямого пресечения разговоров, а для того, чтоб было кого привлечь к ответственности, если разглашение нанесёт ущерб. И тут абсолютно неважно, какими средствами происходит передача информации — даже нынешние подписки обычно уже не делают разницы между пересказом и видео/фотосъёмкой.
        • +5
          Детские бани, открытые для посещения публикой? Я, похоже, что-то пропустил в этом мире…
      • +4
        Есть какая-то неуловимая разница между съемкой без конкретной цели (камера видеонаблюдения не знает, что может произойти) и целенаправленной съемкой кого-либо, действий какой-либо личности.

        К примеру, в узле, где я некоторое время сидел, висел монитор с регистратора. Я за все время посмотрел на него раза 2, когда ждал курьера, которому нужно будет открыть дверь.

        В случае с фриками получается все иначе, их цель — провокация, им надо добиться рефлексии. «Жертва» знает, что ее снимают, чтобы добиться от нее неадекватного поведения, которое зафиксировать на камеру, чтобы впоследствии использовать этот материал, как аргумент, порочащий достоинство личности и наносящий урон авторитету этого человека. Поэтому жертва пресекает попытки ее снять. И именно это пресечение используется как доказательная база. Именно это и сделал автор видео.

        Т.е. получается примерно так: здорового человека сажают в дурку. Пичкают галоперидолом, общаются с ним как с идиотом. Его это начинает бесить, он повышает голос и размахивает руками, это фиксируют на камеру и используют как аргумент для перевода в палату для буйных.

        — Можно сказать еще и иначе: поведение человека — это его творчество. Люди обычно думают, как им себя вести, что делать, и т.д., то есть, создают линии своего поведения. А процесс записи — это несанкционированное копирование этого плодов этого творчества. Копируешь — плати.
        • 0
          Ну, с ценностью этого самого «творчества» Вы перегнули, да и давно уже платят. Те, чье творчество движений и рефлексии действительно стоит внимания,- двигаются на театральных и прочих сценах.

          Автор роликов — фрик, да, тут ничего не добавишь, но вопрос, поднятый комментарием выше касается свободы съемки в публичных местах, не более.
          • 0
            Ну, с «творчеством» я не хотел особо и загибать, так просто формально загнуто получилось, — я предлагал другую трактовку.
            Я считаю, что «неперсонализированная» съемка в публичных местах — это нормально. А вот если снимают меня лично, то мне это может не понравится по целому ряду причин, ни одну из которых я не обязан разъяснять оператору. И хотел бы, чтобы по моей просьбе оператор прекращал съемку. Не прекращает — штраф.

            Мой образ — моя собственность. Позволяя кому-то вести съемку этого «образа», я доверяю этому человеку дальнейшие манипуляции с ним, и не хочу, чтобы кто-либо этим доверием злоупотреблял.

            И у меня есть пример. Мы с другом возвращались с репетиции в пятницу вечером, часов в 9. Какой-то тип в наглую снимал одну мадам, которая то пересаживалась, то по-русски просила этого типа отвалить от нее и т.д. Нам это надоело, мы просто закрыли собой ему обзор. Тип что-то нам вякал, пока мы ему не предложили поцеловаться с басухой. В результате всех пререканий тип сошел с поезда.

            Однако, если бы за съемку против воли «жертвы» штрафовали, этот тип отвалил бы и без нашего участия. А так — убегать от идиота с камерой, бить по рукам, по камере, по морде? Нет метода и обоснования, по которому та мадам смогла бы сделать так, чтобы от нее отвязались.

            Лично мне по большей степени по фигу на съемку, я хочу, чтобы за мной была закреплена возможность сказать оператору GTFO.
  • +2
    А я вот чувствую дискомфорт в больших супермаркетах, на вокзалах и так далее, где много камер.
    Очень хочется одеть капюшон, кепку, да еще и маску… так не поймут

    • +2
      Вы бы сделали что-нибудь с этим, а то так недалеко и до закона об оскорблении чувств…
    • 0
      поймут, не переживайте. Я всегда в капюшоне.
    • 0
      Надеть.
  • +5
    Этот фрик пытается доказать, что люди троллятся.
    • 0
      Судя по всему, это просто яркий предлог, что бы обратить внимание на свои проблемы. Возможно в законодательстве РФ.
  • +12
    Говорят, что нехорошо подглядывать в замочную скважину. А показывать такое в замочную скважину — хорошо?!!! Ведите себя всегда, независимо от того, снимают вас или нет, так, чтобы потом не было стыдно, и все будет нормально!
    • +4
      У вас в квартире поставили камеры наблюдения и невыключаемые телевизоры, настроенные на первый канал.
      Вы не знаете, когда за вами наблюдают и что от вас хотят, куда пойдет это видео и прочее.

      «Говорят, что нехорошо подглядывать за жителями через камеру. А показывать такое в камеру — хорошо?!!! Ведите себя всегда, независимо от того, снимают вас или нет, так, чтобы потом не было стыдно, и все будет нормально! „
      • +3
        Полгода назад купил себе вифи-вебкамеру и поставил у себя в квартире, линк раздал во всех соцсетях — всем было весело. Еще и друг в своем ЖЖ-тысячнике линк опубликовал. Жаль буквально два дня как переехал, а то бы и все параноики здесь могли полюбоваться. Ничего страшного, живу, работаю. Все смотрят если им интересно, друзья в скайп комменты пишут :)
        • +1
          Я смотрел и восхищался =) Вы человек будущего =)
        • 0
          А затем случится нечто подобное тому событию, которое я упоминал на Хабрахабре ещё в 2009 году в топике-ссылке «Квартира участников реалити-шоу ограблена во время их видеотранслируемого отсутствия».

          (Приношу извинения за гиперссылку, ведущую в кэш Гугла, но без этого никак нельзя было обойтись, ведь администрация Хабрахабра поудаляла все топики-ссылки, насколько я понимаю.)
          • +1
            А Вы думали журналисты кушать не хотят? Или они не знают что большинство потребителей желтой прессы — это глупые люди? :) А если изменить название на что-то вроде «Грабители доехали до места преступления на общественном транспорте!» Ужасно, да? :) Общественный транспорт оказывается помогает совершать преступления! Срочно запретить! Логично? :)
            Вот если бы ссылка была на статистику МВД, где сказано что 0,1% всех ограблений совершено при помощи онлайн наблюдения — это серьезно, а один случай из желтой прессы на 7 млрд. человек и за всю историю человечества — это глупый аргумент. Домушники не первый год как появились и я уж думаю у них есть более простые и проверенные способы узнать есть кто дома или нет. ;)
          • 0
            Грабители прозрачные были, или попросту отключили камеры?
  • +9
    Когда прочитал называние — думал, что счас начнется обсуждение какого-нибудь сотового оператора. Так слово «оператор» плотно асоциируется с ОПСОСами.
    • –9
      Стрёмный оператор, это WHILE...DO. Всегда было сцыкотно его использовать.
      • +4
        Стрёмный — это GOTO.

        А с while всё нормально.
    • +2
      А я про BofH подумал было сначала
  • +19
    можно я здесь небольшой соц. опрос проведу?
    Дано: 2 абсолютно идентичный жилых района. Только в одном все публичные площади просматриваются камерами, а в другом нет. В каком бы вы хотели жить? а с детьми?
    • +12
      Я за камеры. У меня их у самого несколько штук установлено :)
      • –1
        Вот так, простите, после взломов и нахождения 0-day дырок появляется хоум порно на кухне или на ковре, на разных ххх обменниках или ресурсах
        • 0
    • +1
      А что Вы называете «публичными площадями»?
      Если на входе в помещение и внутри него есть вывеска, что ведется съемка — и только на этих площадях она ведется — тогда я согласен там жить.

      А если съемка может вестись там, где я даже не подозреваю, то предпочту район, где съемка ограничена.
      Жили же как-то люди без видеосъемок тысячелетиями. И, говорят, местами очень даже хорошо у них получалось. Явно, наличие видеокамер не решит проблему.
      • +1
        >>«публичными площадями»
        имеется ввиду любое место, законный доступ к которому есть у каждого человека: улица, подъезд, магазин.
        • 0
          сауна, номер в гостиннице, кафе.
          Вы хотите чтобы поцелуи с девушкой в кафе можно было рассматривать во всех ракурсах?
          • 0
            если камеры применяются по назначению — да ради бога.
            а если нет… то из самолёта тоже можно неплохой снаряд сделать
            • –4
              Ага.
              Менты тоже, если применяются по назначению, должны защищать людей и охранять порядок.
              А государство — заботиться о развитии и благосостоянии граждан.

              Хотя… Даже и по назначению не хочу. Они же начнут следить за моим моральным обликом. Нефиг, мол, целоваться с нелицензионными девушками.
              • 0
                И как раз в том, чтобы они (менты) применялись по назначению, как показывает практика, очень неплохо справляются видеокамеры:).
    • –1
      Или вот например, вы на публичной и перед вами два туалета, один просматривается камерами, другой нет. Какой вы выберете?
  • +1
    Люди в большинстве своем просто не осознают или не знают, что их снимают камеры наблюдения.
  • +11
    Поржал.
    Больше всего доставило — «Закройте дверь.» — «Да, конечно»
    — входит в класс, закрывает за собой дверь и продолжает снимать. :)
  • +2
    Камеры наблюдения снимают всех и каждого, не имея цели поймать какого-то конкретного человека.
    Когда же пристают именно к тебе, невольно начинаешь думать «а вдруг у меня птичий помет на голове» и т.п., ведь неспроста же выбрали именно тебя. Вот и боятся.
  • +2
    Не вижу никаких проблем :)
  • +25
    «Вообще говоря, быка не раздражает красный цвет — он цветов не различает. Его раздражает то, что перед его носом назойливо трясут тряпкой».
  • +3
    Уж простите, но не могу сказать, что удивляюсь сдержанности многих людей на видео. У нас 9/10 полезли бы с кулаками в первые 10 секунд.
    • 0
      Никто не лезет с кулаками, потому что в этом случае запись с проявлением агрессии — хороший повод пойти в суд :)
      • 0
        В России? А в суде что будет? Видео-доказательство того, что оператору, прошу прощения засунули камеру в…
    • 0
      Потому что там можно позвонить в полицию, которая этим займется
  • +8
    изобретут какую нибудь штуку вроде гугл–очков, чтобы бложить все, что вижу,
    затем на её основе появится шейринг знаний и умений всяких,
    потом, как обычно, террористы что–нибудь взорвут, и заботливое (к тому времени уже мировое) правительство примет антитеррористический закон по принудительному шейрингу всех мыслей всех людей
    исчезнет ложь, пароли, секреты, тайны, деньги, много людей перемочат друг–друга
    … выживут люди только с чистыми мыслями, а также те, кто оказался сильнее, и их замочить никто не смог … ну и йоги там всякие, которые весь кипиш проебут в своих пещерах гималайских
    и заживут тогда люди в новом обществе в мире и согласии и ни одна сука даже не посмеет задуматься о преступлении

    такая вот охуительная история о конце света
    ©
    • 0
      Так ведь уже изобретают zioneyez.com/
      со стриммингом видео в интернет, с приложениями для мобильников, hd записью и прочими фишками.
    • 0
      реконизм о том же, токо оптимистичнее…
  • +7
    Камера наблюдения, в отличие от такого вот «оператора», не провоцирует желания стукануть в табло. Висит себе, никому не мешает и никого не трогает. Поэтому к ним я спокойно отношусь (за исключением некоторых мест).
    • 0
      Проблема в том, что количество «некоторых мест» становиться всё больше и в ближайшем будущем под наблюдением будут все места.
      • 0
        Да по фигу — лишь бы не в туалете.
        • 0
          Ну дык, найдут там педофилов — будет и там.
          • 0
            В этом смысле всё хорошо. Педофилы в туалетах точно бывают.
  • 0
    Камеры видео-наблюдения на улицах «должны реагировать» всего на несколько событий:

    1. Человек принял горизонтальное положение (упал или ему стало плохо)
    2. Один или несколько человек бегут — (видимо опасная ситуация)
    3. Несколько человек стоят группой или движутся в одном направлении — (митинг)
    4. Драка
    5. Что-то необычное или стихийное: огонь, вода, (ветер, земля), падение вертолёта, всё что отличается от пустой улицы, или улицы с потоком машин и пешеходов.

    Лично я не против камер, если они помогают быстро и централизованно решать вышеперечисленные «проблемы»

    • 0
      Проблема в «если».
      Есть статистика, показывающая, что с внедрением камер данные проблемы стали более лучше решаться?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +7
      " Несколько человек стоят группой или движутся в одном направлении — (митинг)"
      Вы шутите? Во-первых, чем плох митинг?
      А во-вторых, не слишком ли много у нас «митингов» появится на пешеходных улицах.
      И не слишком ли часто бегающие дети будут потом писать объяснительные
      «Я, Иванов Иван, номер 345467-12, ученик класса 5 „В“, 7-го тотембря пробегал по ул. Газпромовской города Запутинск, в компании с учеником класса 5 „Г“, номер 354841-12, так как играл в игру „соловьи разбойники“, лицензия номер 435546-25-У...»
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    > почему люди совершенно спокойно относятся к тому, что их постоянно снимают камеры наблюдения?

    Потому, что эти камеры служат определенной цели. А тут какой-то чудак снимает нарочно, нагло и не собирается проваливать, а потом это видео появляется на ютьюбе. В то же время, камеры наблюдения снимают без напрягов и не сливают «гыгы смотрите как чувак круто агрится на оператора!!1» на ютьюб
  • –3
    Молодец оператор, смельчак! Этот оператор показывает поведения скрытых камер наблюдения в утрированном виде.
    Только вот лучше предоставлять выход из развивающейся антиприватности в мире, чем констатировать таким образом и так понятные вещи.
  • 0
    Кстати, у нас в городе частенько бывают на центральных улицах ДТП в некоторых местах. Какое-то время назад поставили камеры наблюдения, а затем, еще через некоторое время — сняли. Потому что оператор только и делал, что удалял записи по указке свеху.
    • +2
      Вы хотели сказать, коварные вирусы постоянно удаляли записи некоторых ДТП
  • +1
    В метро москвы вечно тусуются толпы туристов. Мне безразлечен тот факт, что я случайно попадаю в объектив их многочисленных камер. Однако, если кто-то из них начнёт целеноправленно снимать меня, то я постараюсь пресечь это. Оснавная причина такой реакции: НЕИЗВЕСТНОСТЬ, которая, как мы знаем настораживает и пугает людей. Ты не знаешь, зачем и в каких целях ведётся съемка и как будет использоваться запись. С камерами же слежания всё понятно, тебе известно, ради какой цели они установлены.

    Скажу больше, в этом видео, если бы даже у парня не было с собою камеры, в большинстве случаев, реакция была бы такой же. Он не просто снимает, но ещё и нарушает личное пространство людей, и ведёт себя неадекватно. Представьте, вы обедаете, а кто-то становится напротив и в упор вас разглядывает, как бы вы отреагировали?
    • 0
      и ещё, забыл ометить сразу: какие же они там культурные! у нас бы давно разбили и камеру и лицо оператору
      • +1
        Они не культурные, они законопослушные. Потому что это уголовное преступление. Это у нас видеозапись доказательством не является.
  • 0
    Да потому на камеры никто не обращает внимания, что они снимают всё подряд и в четко обозначенных местах; а человек с камерой снимает людей _персонально_. Это означает, что он снимает людей с какой-то целью, о которой не потрудился сказать.
  • +4
    Вот вы тут параноите, а Гугль пока спокойно себе пилит Glass а на кикстартере проекты вроде Memoto собирают сотни тысяч долларов. Тараканы тараканами, но прогресс, как всегда, остановить будет непросто…
  • 0
    Камеры наблюдения хороши тем, что контролируют некую территорию. То есть их задача территориальный контроль, и конкретный человек на территории под наблюдением не вызывает ОСОБОГО интереса. Вот в чем разница с подходом оператора. Когда человек чувствует на себе персональное внимание (да еще не просто камера в твою сторону поворачивается, а оператор), то невольно возникает беспокойство, как буд-то просто от пристального взгляда, только плюс к взгляду все пишется.
    Все это еще обостряется отношением американцев к прайваси — там даже камеры для автошрафов фотографируют машины сзади — чтобы не было видно лиц. Вообще любое видео публикуется только с согласия тех, чье лицо видно, либо их лица замазываются, голоса изменяются и т.п. Например как опубликовано данное видео не очень понятно — либо незаконно, либо оператор потом каждого подопытного догонял, объяснял что к чему и просил подписать бумажку-разрешение, с паспортными данными, пунктами об уплате процента с любых прибылей и т.п. Эти американцы ушлые. Ну либо это снималось там, где законодательство в этой области действует по-другому.
    У нас многие бы игнорировали бы оператора с камерой или воспринимали как прикол. Конечно гопников и других агрессивных товарищей лучше не снимать. Но в целом парень молодец, интересное дело затеял.
  • 0
    У нас он бы передумал что либо снимать провернув такой трюк с первыми двумя-тремя людьми. Остался бы без зубов и камеры. Но видео, конечно, смешные, а реальная цель их снятия раздута.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Видимо дело в том, что люди обычно готовятся к видеозаписи, подготавливают речь, подправляют свой внешний вид, чтобы не ударить в грязь лицом, перед теми кто будет смотреть на них в будущем. Но вот парадокс, в большинстве случаев нам плевать на то, что на нас смотрят обычными глазами. Можно и чушь нести, и пальцем в носу поковыряться :)
  • 0
    Оператору следовало бы повредить кости и мышечные ткани лица. И не потому что он снимал видео, а потому что неприятно, когда незнакомый человек бегает за тобой и махает перед глазами каким-либо предметом
  • 0
    Обычный тролль с камерой, коих сейчас развелось как грязи. Прикрываться «назревающими» проблемами вполне в их духе.
  • +4
    Камер бояться — в XXI веке не жить. Пользы от камер наблюдения больше, чем вреда. И страшилки про то, как большой брат будет наблюдать за нами, не перевешивают реальность про «отобрали мобильник и деньги за гаражами» сегодняшнего дня. Здесь будет уместен пример с видеорегистраторами — думаю, пользу от них оценило уже большинство автовладельцев.
  • +5
    А на вопрос «как вы относитесь к тому, что вас будут снимать на улице» большинство нормальных (в смысле, психологически устойчивых, адекватных, маниями не отягощённых ) людей ответит «Да пусть снимают». А вот на вопрос: «Как вы отнесётесь к тому, чтобы эти записи крутить в эфире федеральных телеканалов?» ответы уже будут другими. В этом вся соль — беспокоить должен не факт съёмки, а то, как она будет в дальнейшем использоваться. Очевидно, чудак, навязчиво лезущий к тебе с камерой, имеет какие-то виды на дальнейшее использование этой записи (оцените иронию — в итоге, видео на ютуб с недовольными гражданами выложил именно он, а не злодейские владельцы камер наблюдения). И так же очевидно, что съёмка вас в кафе не пойдёт дальше никуда, если только там не произойдёт что-то экстраординарное. Отсюда разница в реакциях. Всё логично.
  • 0
    Он не стрёмный, а тупой оператор.
    Видео с камер наблюдения доступно только соответствующим охранным службам, а не кому попало с улицы, и эти камеры очевидно поставлены для наблюдения за территорией у определённого объекта, а на приставлены к определённому субъекту — ваш К.О.
  • +3
    Меня лично порадовал эпизод с негритянской девушкой, которая начала позировать, а потом предложила устроить приватную фотосессию дома. Получилось как в анекдоте про поручика Ржевского: «Да-с, можно и по морде схлопотать, а можно и по...».

    Воистину, никогда нельзя однозначно предсказать, как люди отнесутся к чему-либо.
  • 0
    Это жутко, когда парень (еще неизвестно, как он выглядит), подходит и молча снимает на камеру. Про это уже, наверняка, пара триллеров снято. Судя по некоторым реакциям — люди просто пугаются в первый раз.
    • 0
      Обычная реакция на непредсказуемые ситуации.
  • +3
    Да тут дело то и не особо в камере, даже если бы он без неё так подошел и стоял смотрел, такая же реакция была бы.
    • –2
      Да. Вот именно. И нет разницы стоишь ты в очках снимаешь или с камерой. А просто снимать любую деятельность и любые разговоры я думаю многих бы и не парило.

      Я бы его тупо у***л. Ну а в Американских понятиях включил телефон, снял на видео его лицо и подал заявление в правоохранительные органы, по совершенно четкой статье.
  • –5
    Как же долго я бы пиздил этого оператора…
    • +2
      Как же долго ты бы сидел потом в тюрьме…
  • 0
    судя по съемкам дело или в штатах или в какой-то другой англо-язычной стране, и вот, то что он снимает, законом не запрещено вроде как, а вот то, что его начинают физически бить, за это уже светят статьи и сроки, пробежался по всем комментам и не заметил подобного замечания…
    • 0
      Это Сиэтл.
  • +1
    Для контрольного эксперимента предлагаю взять человека, который не будет снимать, но будет пристально смотреть на людей с той же продолжительностью, с которой оператор снимал. Уверен, WTF будет куда больше.
    • +7
      Вот так смотреть:

  • 0
    Очень интересно показан вопрос…
  • 0
    похоже на фейк. пусть приезжает в Россию. после он потеряет желание. если проснется.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Странно, что никто из подопытных не вытащил телефон и не начал снимать его в ответ.
  • +2
    Я плохо понимаю опасность и проблему жизни в «туго обтянутом камерами мире». Я отдаю себе отчет в том, что, сегодня, мой оператор и без того знает точно обо всех моих передвижениях. Гуугл, вконтакте, мой провайдер, правительство, сотни веб-сервисов знают обо мне все или очень многое.

    Эту часть «личной тайны» мы уже давно отдали. На чужих серверах хранятся данные о сотнях миллионов людей.

    Никто не копается в моем грязном белье и не использует эту информацию против меня. Это просто никому не нужно и даже не интересно.

    Как могут выглядеть негативные последствия тотального мониторинга за каждым человеком для личности? Почему я должен этого опасаться и с этим бороться?
  • 0
    Все просто. В съемках с камер наблюдения объектом съемки является место с целью обеспечения безопасности. У фрика с камерой объекты съемки — конкретные люди и очень сомнительные цели (может он маньяк-онанист?). Ни западное, ни даже российское законодательство не позволяет намеренно снимать конкретного человека и его имущество без его разрешения.
  • 0
    Китайцы классные.

    В ответ на постоянные вопросы «зачем снимаешь?» надо отвечать, мол ну а вдруг что-то произойдет, преступление какое или несчастный случай. Запись же потом очень пригодится.
  • 0
    Офигенный американский инглиш! Спасибо, получил удовольствие )
  • 0
    До чего же напоминает вирусную рекламу нового фильма.
  • 0
    Не знаю, как кто бы отреагировал, но если бы такое тело подошло ко мне, начало снимать и не понимало просьб убрать камеру и предупреждений — ушло бы со сломанным носом и/или со сломанной камерой.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.