Саудовская Аравия внедрила электронную систему слежения за женщинами

    Начиная с прошлой недели, в Саудовской Аравии начала действовать система рассылки оповещений по SMS о женщинах, которые пересекают границу. При вводе паспортных данных женщины на границе компьютерная система автоматически высылает сообщение мужу.

    Система работает автоматически и уведомление высылается даже в том случае, если муж путешествует вместе с супругой. Женщина в Саудовской Аравии не имеет права путешествовать без разрешения мужа и не имеет права управлять автомобилем (в 2011 году шариатский совет богословов констатировал, что управление машиной приводит к её моральному разложению).

    Саудовская женщина не может пересечь границу без так называемой «жёлтой карты» от мужа. Введение электронной системы мониторинга дополняет действующие правила. Теперь даже та женщина, которая получила разрешение от мужа на выезд за рубеж, отслеживается на границе.

    Критики новой системы оповещений говорят, что подобное отношение к женщинам нарушает права человека. Некоторые шутят, что проще было бы внедрить каждой женщины микрочип с GPS-передатчиком, чтобы муж отслеживал её местонахождение постоянно, а не только на границе.

    Международные эксперты давно выражают озабоченность в связи с недостатком гражданским свобод у женщин в Саудовской Аравии. По мнению правозащитников, положение женщин в стране можно сравнить с положением несовершеннолетних. Например, у каждой незамужней взрослой женщины должен быть близкий родственник мужского пола в качестве «опекуна». Его согласие требуется для приёма женщины на работу, поступления в учебное заведение, оказания медицинской помощи. За поведением женщин в обществе следит религиозная полиция (мутава).

    Однако, в богатой стране нет массовых возмущений. Более того, отсутствуют даже объективные доказательства, что большинство женщин желало бы изменить ситуацию.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 257
    • +7
      Информационная безопасность? :)
      • +7
        Боюсь себе даже представить первый абзац их версии закона «О персональных данных».
        • +4
          Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

          1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных мужчин, осуществляемой...
          • +56
            Ну, поскольку речь идет о решении в стране с ярко выраженной религиозной принадлежностью и спецификой, думаю, картинка будет в тему, хотя она ближе конечно к другим событиям, на святой земле…

            image
            • +24
              Никто и никого не осуждает. Мусульман гораздо больше по миру, чем на горячем востоке. Просто так случилось. что у них тоталитарное правительство, а религия больше прикрытие. Те же мусульмане в Казахстане или Росиии (не приезжие гастарбайтеры, а образованные люди) — это мирный и добродушный народ. Я мусульманин. И мне действительно противно смотреть как прикрываясь религией люди творят всякий бред.

              Что бы это понять, представь, что появится христианская экстремисткая секта, что будет взрывать людей, создавать детское порно и все такое. И все это во имя любви к Исусу. И не думай, что это не реальный бред, стоит оградить народ от образования, вбить пару галимых идей и все, они массой пойдут за кем и чем угодно. А ты, христианин, будешь на это смотреть с фейспалмом и вопрошать себя как так вышло и какое отношение вся эта феерия имеет к твоей религии. Вот у подавляющего большинства мусульман то же самое. По новостям всегда видно самых абсурдных и крикливых, но это меньшинство и жаль тех, кому приходится жить в таком обществе.

              Да, живу в Голландии, высшее, исправно плачу налоги и люблю эту страну.
              • +2
                У нас в стране так и происходит, кстати: образование развалено, телек узурпировали, все идут строевым шагом в стабильность.
                • +17
                  Разумеется, не все мусульмане террористы. Только вот почему все террористы — мусульмане…
                  • +5
                    Вы ошибаетесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Христианский_терроризм

                    Для террора нужна абсолютная уверенность, для этого нужен фокус и минимальный кругозор (иначе человек спросит себя, что я делаю — не уверенный террорист — пойманный террорист). Уверенность вбить сложно, нужна сильная идеология. А вот кругозор запретами снизить и залить программу из ритуалов и т.п. очень просто. Так вот религия для этого идеальна.

                    Мало кто задумывается, но люди верят в бога (реже в богов), а не в религию, людей, церкви/мечети, иконы и прочее рукотворство. Позже люди меняют веру на ритуалы и материальное, доводя до абсурда. Так удобней показывать свою веру другим. Этому подвержены, увы, все религии.
                    • +1
                      Про атеистический терроризм статьи случайно нет?
                      • 0
                        Если атеизм рассматривать как одну из форм веры (читай «религии»), то подойдут любые европейские войны 19-21 веков. Т.е. любые гео-политические конфликты.
                        • +3
                          Ложь или незнание. Атеизм не является формой религии (читай «религии»). Ни одна война или террористический акт не осуществлялись в поддержку атеизма.
                          • 0
                            Я написал «если рассматривать».
                            Атеизм, как и теизм, это убеждение, но в данном случае убеждение в том, что богов не существует, а естественный мир самодостаточен.
                            Т.е. вы верите в то или в это.

                            Теперь пример атеистического террориста — Брейвик. И он тоже ВЕРИТ во вполне конкретную идею.

                            • +2
                              «Атеизм, как и теизм...»

                              А теперь я открою небольшой секрет: не всегда одно убеждение равно другому, даже если Вам так кажется. Если потрудитесь, то найдете несколько принципиальных различий между теизмом и атеизмом, благодаря которым эти два понятия находятся на совершенно разных уровнях.

                              Брейвик совершал свои преступления во имя атеизма? Не крючкотворствуйте.
                              • +3
                                брейвик причисляет себя к христианским террористам, про тамплиеров на суде рассказывал
                                • 0
                                  Причисляет — да, но воцерквленным человеком не является, тем более христианином.
                                  • 0
                                    Я не знаток его биографии, но разве так важно крестили его в детстве или нет? Не вижу причин отказывать ему в христианской самоидентификации, тем более учитывая что религиозный мотив в его преступлении присутствует.
                                    • 0
                                      Мотив присутствует, но его самоидентификация, в данном случае не объективна, даже ошибочна. Он хочет быть тем, кем на само деле быть не может по определению, ибо Господь — есть любовь (если мы о христианстве).
                                      Его поступок осуждается всеми конфессиями и атеистами.

                                      И я так же считаю, что тот или иной обряд не гарантирует вам принадлежность к церкви или Богу. Важно то, какой вы есть внутри, а снаружи об этом говорят ваши поступки.

                                      Я, например, не крещен, а дети — крещены. Но я вовсе не атеист (я технолог ракетно-космического машиностроения), просто внутренне тяготею не к христианству, а к другому учению.
                                      • +1
                                        Если мы о христианстве, то господь — любовь только на словах, на деле же — крайне жестокая сущность. Собственно служители церкви демонстрируют нам эту «любовь» направо и налево. А вообще конечно гиблая тема, никто никого ни в чем не убедит.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Господь — любовь? Почитайте Библию. И пожалуйста, не тыкайте в Новый завет, ибо Новый есть продолжение Старого.
                                • +1
                                  если атеизм — это религия, то не собирать марки — это хобби
                                  (с) bash.im/quote/414965
                                • +6
                                  Атеисты — отвергают существование бога.
                                  Агностики — их часто путают с атеистами, им просто по барабану на сам факт существования или отсутствия бога.

                                  Террор, это попытка влияния при отсутствии обычных инструментов власти (полиция, армия, любые силовые структуры). Так получилось, что атеисты или имели власть (коммунисты при советстком союзе, к примеру) или самой идеи недостаточно (идти убивать за то, что кто-то верит в бога). Второе, это скорее следствие того факта, что почти все атеисты — образованные люди. Необразованному или просто глупому человеку проще верить в религию и ограничить себя своим минимумом взглядов.

                                  Любые «религиозные войны», в любой сфере — это следствие узкого кругозора. Адвокаты C/C++ редко знакомы с Haskell. Фанатики православия редко смогут назвать как минимум 6 основных течений в христианстве в целом (отследить все авраамические религии — даже не будем надеятся на это). Ярые вегетарианцы редко опираются на реальну статистику по здоровью, а не на свою фантазию. Так можно продолжать очень долго, увы, но вся «воинственность» людей от глупости и мизерного кругозора.

                                  Лучше всего наверное это сказал Bertrand Russel:
                                  The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
                                  • –3
                                    Не путайте кишки на ветках с форумными баталиями. Там жизни, а тут треп.
                                    • –4
                                      Вам кругозор не жмет?
                                      • –2
                                        Задвинете еще какую-нибудь банальность типа присущего мне «моновосприятия действительности»? Стандартный шаблон от агностиков.

                                        Давайте без демагогии, или просто разойдемся.
                                      • +2
                                        Принцип един — ограничить собственные знания, что бы быть уверенным, что бы не дрогнула рука и не важно для чего, взрывать людей или брызгать слюной на форуме. Нужно убеждение. Абсолютная уверенность в своей правоте. Знание порождает сомнение, а прав ли ты? Поэтому часто религии борятся именно со знанием. Ведь так легко, к примеру, закрыть человеку доступ к истории разных народов, а потом воспитать в нем любую идею. К примеру идею, что все террористы — мусульмане, как у одного из авторов выше. Но капля знаний, если она дойдет до ума конечно, породит те самые сомнения и вот уже будет сложней взять арматуру и идти громить соседнюю будку гастарбайтеров ;)

                                        Но вы правы, наш треп в этом треде ничего в мире не меняет.
                                        • 0
                                          Научный атеизм не подразумевает абсолютную уверенность в чем либо. Он не является верой или религией, так как обозначает именно отсутствие веры в Бога или богов.

                                          Для меня не представляют никакого интереса убеждения, которые не лишают людей прав или жизней. К сожалению, Ваши убеждения к таковым не относятся. Правда такова, что умеренный ислам — это растопка для ислама фундаменталистского.
                                          • +1
                                            Научный атеизм не подразумевает абсолютную уверенность в чем либо.

                                            Мне кажется, ты путаете атестов с агностиками. Атеизм это все таки убеждение, что бога нет. Степень уверенности не имеет никакого отношения к понятию «атеизм», это одно из свойств конкретного человека. Есть атеисты, что с пеной у рта борятся со всяким внедрением любой религии в детское образование, к примеру.

                                            К сожалению, Ваши убеждения к таковым не относятся. Правда такова, что умеренный ислам — это растопка для ислама фундаменталистского.

                                            Это лишь ваше мнение и к счастью оно ошибочное (тут уже мое мнение ;) ). Фундаментализм есть и в христианстве, значит и христианство — растопка для него. То же самое можно сказать и о государственных строях (террористы социалисты против монархии к примеру) — тоже растопка для «абсолютной уверенности в своей правоте».

                                            Но вы можете верить в что угодно. Более того, если когда либо ваши взгляды начнут запрещать (развязывание нетерпимости, к примеру), я буду один из тех, кто будет голосовать против каких либо карательных мер и запретов против вас. При этом я абсолютно не разделяю вашу точку зрения. Проблема: а пойдете ли вы на такое, если завтра запретять ислам, как следствие «РПЦ во все сферы жизни»? ;)
                                            • –2
                                              Оставьте его, не стоит, он и сам уже в своей «растопке» и выхода сквозь пламень не видит… Пусть просто прогорит.
                                              • –1
                                                Вы уже показали неспособность вести аргументированную дискуссию. Хотя бы ведите себя достойно в таком случае.
                                              • 0
                                                ислам и христианство определенно склоняют к мракобесию, фанатизму и агрессии. Достаточно посмотреть на адептов.
                                                • 0
                                                  Ерунду говорите. Вот вам несколько высказываний «адептов», выдающихся священнослужителей своего времени:

                                                  Все превращает любовь,
                                                  и неумного делает мудрым.
                                                  Все превращает любовь:
                                                  красноречье дает молчаливым,
                                                  Старцев в юнцов превратить милая может любовь.
                                                  Силу ломает любовь, но и слабых быть сильными учит,
                                                  В робких силу вдохнуть также умеет любовь.

                                                  Эразм Роттердамский, священник, преподаватель Кембриджа, 15в.

                                                  Есть люди, которым кажется все грешным и скверным, что только чудно, весело, велико и славно: они самого счастья не любят; кого увидят здорового и хорошо живущего, тот у них не свят; хотели бы они, чтобы все люди были злообразны, горбаты, темны, неблагополучны… Многие думают, что не все люди обязаны одинаким долгом, что священники и монахи от этого исключаются, — вот поистине змеиное жало, папежский дух, не знаю каким путем достигший и коснувшийся нас!
                                                  Прокопович Феофан, (1681–1736), богослов, архиепископ Новгородский, сторонник петровских реформ.

                                                  Бедность наследница Музы.
                                                  Когда человек вступает на Путь, он проверяет, в чём состоит скрытый смысл жизни во Вселенной.
                                                  Афоризм: Что может быть глупее, чем жить пособачьи, а умереть покоролевски.
                                                  Бертон Роберт, (8 февраля 1577 – 25 января 1640) — английский священнослужитель, писатель и ученый.

                                                  И от меня лично: памятью нашей живы будут — и мы живы будем.
                                                  • 0
                                                    Говорить можно что угодно, давайте на дела смотреть и трупы считать.
                                                    • 0
                                                      Отчасти — справедливо, но чтобы быть до конца объективным, давайте тогда четко различать ислам и исламский фундаментализм, проповедников и фанатиков.
                                                      И не забывать, что именно Вера, во многие времена спасала нашу Родину от иноземных захватчиков, вселяла мужество и предавала силы.

                                                      Да, сила Веры не всегда обращается во благо (благо — без оговорок для кого конкретно и в каком виде), в этом я с вами соглашусь. Но стричь всех под одну гребенку тоже не надо, это неправильно и само по себе попахивает агрессивностью.
                                                      • 0
                                                        Хотел закончить дискуссию но мимо вот этого
                                                        И не забывать, что именно Вера, во многие времена спасала нашу Родину от иноземных захватчиков, вселяла мужество и предавала силы.

                                                        пройти не смог. Гуглите картинки «рпц гитлер», «рпц брежнев». Ну и текстом почитайте про то какую церковь политику при татаро-монголах вела. Делайте выводы сами.
                                                        • 0
                                                          Вы все таки никак не разделяете учение и прикладное применение или использование конкретными личностями в корыстных целях.
                                                          Мне не нужно ничего гуглить, у меня есть «живые» примеры в виде дедов и родственники в далекой кустанайской глубинке.

                                                          В общем, да прибудет с нами Сила, Люк.)) и пожелаем друг другу удачи, как говорил Черчилль: Не желайте здоровья и богатства, а желайте удачи, ибо на Титанике все были богаты и здоровы, а удачливыми оказались единицы!
                                                    • 0
                                                      Угу, а пусечек посадили из большой любви. За то, что в любом другом месте потянуло бы максимум на 15 суток административки. Но, как оказалось, все равны, а рпц равнее.
                                                      • –1
                                                        ну это к православию все же мало отношения имеет. Православные фундаменталисты все-таки гораздо добрее к окружающим (да и библия в разы добрее корана).
                                                        • 0
                                                          Вы читали Коран? Вы читали Библию? Вы знаете историю создания Евангелие и примерное представление о направлениях христианства того времени? И что в то время определили ересью? И влияние политики того времени на религию?

                                                          Да, Коран не учит смирению к помазанникам божьим, он на прямую это запрещает (боятся только бога и более никого). Запрещает безделие, требует образования (либо светского, либо духовного). Обязывает каждого давать милостынью (вообще есть поверье, что конец света наступит тогда, когда некто не даст милостынью. хотя не уверен, что это есть напрямую в Коране, а не в трактовках). Запрещает продавать некачественный товар, не платить за работу, воровать и т.п.? Там много всего, что описывает правильный быт человека.

                                                          Коран опирается на Ветхий Завет и отвергает Новый, т.к. считается, что его исказили в сторону контроля над народом. Ведь христианин рождается во грехе, а спасти душу можно только смирением в ответ на любые невзгоды. На выходе получаем очень послушное общество.

                                                          Вообще подобные дискуссии пустое.
                                                  • +1
                                                    Научный атеизм не терпит догматов. Все остальное — домыслы людей, не разбирающихся в терминологии.

                                                    Агностицизм — идеалистическая убежденность в том, что невозможность доказать наличие или отсутствие сущности является достаточным основанием для того, чтобы Ваше мировоззрение болталось в подвешенном состоянии. К счастью, реальный мир все ставит на свои места.

                                                    Это не только мое мнение. Мои взгляды не развязывают нетерпимость, не выдумывайте. Я выступаю против религиозных догматов, а не против людей, соответствующих тем или иным признакам.

                                                    Я не требую ничего запрещать. Я требую, чтобы у людей был выбор. Я не хочу, чтобы умерщвляли людей, отрекшихся от ислама, например. Хочу, чтобы давали детям самим выбирать кем им быть, а не нарекали с рождения мусульманами или католиками. Или не следили за взрослыми дееспособными людьми. Или не сажали на 2 года за оскорбление чувств. Или не устраивали восстания по поводу фильмов сомнительного качества. Или не клеймили Дарвина и его теорию. Я хочу правды и прав. Для всех.

                                                    Мне кажется, моя позиция прозрачна.
                                                    • –1
                                                      Проблема в том, что по законам фундаментального ислама, вас должны убить :) Собственно в этом есть дикая проблема исламизации общества. К сожалению чем дальше, тем мы ближе к тому, что либо мы запрещаем ислам как таковой (а убийство атеистов — это ислам), либо нас все равно убьют)
                                                      • 0
                                                        Проблема в том, что по законам фундаментального ислама, вас должны убить

                                                        Мне жаль, что приходится вести подобную дискуссию на IT форуме. Но вы не правы. Фундаменталисты мусульмане ведут джихад — оборону своей земли от вторжения. А вторжение на восток ведется постоянно, хоть и называется это под разными именами (освобождение от диктатуры и т.п.).

                                                        Террористы взрывают у себя больше народу, чем в западных странах или России. Об этом не всегда говорят СМИ. Это одна из причин, почему этих фанатиков ненавидят все. Также они взрывают народ вне своей страны, как попытка давления на внешнее правительство, мол не надо к нам в гости с бомбами. Это плохо, но это не попытка или желание убить всех немусульман.

                                                        Жаль в Коране есть строчка «убивайте неверных», которая позволяет террористам промывать мозг смертникам, а всему остальному миру считать ислам жестокой религией. В Ветхом Завете убийств по разным поводам гораздо больше. А строчка идет о предателях и язычниках, если я не ошибаюсь. Люди с монотеистической религией описываются как Люди Писания и не подвергаются гонению (в рамках конечно). Но опять же, мало кто об этом знает. Гораздо проще ненавидеть. Так вы проще отнесетесь к бомбардировке любой богатой нефтью страны, где доминирует ислам.
                                                        • 0
                                                          По законам фундаментального ислама, убить должны всех. Включая не кошерных умеренных мусульман. Пчелы атакуют мед.
                                                          • 0
                                                            По законам фундаментального ислама, убить должны всех

                                                            А сможете привести цитаты или хотя бы ссыли на источники, где вы почерпнули подобную мысль?
                                                            • 0
                                                              Не из Корана дергал, конечно. Ведь его принято трактовать так, как удобно.

                                                              Я просто знаю хадис про 73 течения. И знаю, что несмотря на сомнения исламских профессоров в отношении данного хадиса, среди народа деление и вражда таки идет. На Кавказе уж точно.

                                                              Про вражду суннитов, шиитов и хариджитов упоминать стоит? Хусейн любил поубивать шиитов, например.

                                                              И, если вражда есть внутри ислама, то разумно считать, что она есть и в отношении прочих религий (да и людей вообще).
                                                      • 0
                                                        Эй, эй! Поосторожнее на поворотах с формулировками, утверждениями, классификацией и определениями. Тема, кого куда относить — очень скользкая и единого мнения нет. Вообще бывает множество типов: теисты/деисты/пантеисты/апатеисты/агностики/атеисты. У того же Докинза написано, что он не верит в существование Создателя, и склоняется к тому что его не существует, но если будут найдены действительно убедительные доказательства, что он есть, то он будет считать что Создатель существует. И при этом он вводит другую категорию — ярых атеистов, которые верят, что Создателя нет и не склонятся к другому мнению даже при наличии убедительных доказательств и заявляет что к ним не относится.

                                                        Ну и кто он? Сам он причисляет себя к атеистам, однако я хочу причислить его к агностикам. А еще можно назвать это научным атеизмом.
                                                        • 0
                                                          Бога нет, покуда не доказано обратного. Или просто: Бога нет.

                                                          Семиногих слонов нет, покуда не доказано обратного. Или просто: семиногих слонов нет.

                                                          Вы можете быть агностиком по отношению к семиногим слонам, конечно. Но это бессмысленно.

                                                          Докинза я читал. И Бертрана Рассела, на которого равняется Докинз. Не говоря уже про их предшественников. Так что не нужно мне рассказывать про формулировки. Все же, я пишу комментарии, а не философский трактат.

                                                          Кто он? Он атеист. Но если уж быть совсем уберточным, супернаучным и мегафилософским, то он агностик, предельно склоняющийся к атеизму. Просто в быту можно опустить подобные мелочи. Не философствовать же на каждом шагу.
                                                          • 0
                                                            Я отвечал не на ваш комментарий, а на комментарий Sardar, который не отличает атеистов-агностиков от полных атеистов. И который к тому же путает атеистов с антиклерикалами, и вероятно, не понимает, как может верующий сопротивляться внедрению религии в образование и государство.
                                                            • 0
                                                              Прошу прощения в таком случае.
                                                • 0
                                                  И снова Да.
                                                  И даже больше, гео-политические войны — не религиозные, в некотором понимании тоже следствие ограниченного кругозора. Ограниченного временем жизнью одного полководца, ограниченного процветанием только одной страны, только одного народа, ограниченного необходимостью получить необходимую прибыль в сжатые сроки для преодоления финансового кризиса, здесь и сейчас.
                                                • +1
                                                  Как это нет? Почитайте историю КПСС =)
                                                  • 0
                                                    Перечитайте историю КПСС. И найдите мне строки, в которых написано о преступлениях, совершенных во имя атеизма, а не коммунистической идеологии.

                                                    Террорист может быть атеистом, но причиной террора будет не атеизм, а недовольство властями, например.
                                                    • 0
                                                      И найдите мне строки, в которых написано о преступлениях, совершенных во имя атеизма, а не коммунистической идеологии.
                                                      Там, где уничтожали церкви и расстреливали священников.
                                                      • 0
                                                        И причиной тому, конечно, был атеизм, а не большевизм…
                                                        • 0
                                                          Безусловно, нет. Но ведь не думаете же вы всерьёз, что причиной исламского терроризма является ислам =)
                                                          Как и во всех остальных случаях, то, что декларируется вслух, — лишь инструмент. А причина, как обычно — в деньгах.
                                                          • 0
                                                            Думаю, конечно. Вы не взрываете себя в толпе, если не надеетесь попасть в рай (или что там ваша идеология предлагает...).

                                                            Религия подготавливает почву. Сознание становится уязвимо со стороны религиозных авторитетов и наставников. Авторитеты используют эту уязвимость в своих целях.

                                                            Если проще, то террорист взрывается во имя ислама, а манипулировать им могут во имя чего угодно.
                                                            • +1
                                                              Думаю, конечно.
                                                              Странно. А аргументируете, почему-то, именно то, что сформулировал я =)
                                                              Если проще, то террорист взрывается во имя ислама, а манипулировать им могут во имя чего угодно.
                                                              Совершенно верно. Но фишка тут — в том, что никого не интересует, во имя чего взрывается террорист. Он сам, как и его внутренняя причина, — тоже всего лишь инструмент. Важно тут то, во имя чего этого террориста посылают те, кто им управляет. Ведь если его не пошлют, то сам он не пойдёт.

                                                              Если проще, то важно, какие цели преследует и чем руководствуется тот, кто управляет. Только поняв это, можно делать какие-либо прогнозы. Точка зрения индейцев — проблема индейцев, т.к. она никогда ничего не решает: если нет организующего начала, то она всегда так и останется кухонной точкой зрения и не выльется в конкретные действия. Ну, с точностью до локальных точечных исключений, которые традиционно только подтверждают правило.

                                                              PS:
                                                              Если проще, то террорист взрывается во имя ислама
                                                              Хотя вот тут я бы сформулировал чуть иначе: не во имя ислама, а вот имя персонального места в раю. А это, согласитесь, немного разные вещи.
                                                              • 0
                                                                Говорим ислам — подразумеваем рай. Атеистам и агностикам рай не положен — взрывов от них не дождетесь (шкурой дорожат-с). Рай в отрыве от религии не полагается. Пускай тогда ислам откажется от предоставления мест в раю — я хочу на это посмотреть.

                                                                Не вижу смысла изворачиваться. Ислам впитывается с молоком матери. Это здоровенный бэкдор в сознании, который грех не эксплуатировать.
                                                                • 0
                                                                  Говорим ислам — подразумеваем рай.
                                                                  Вы путаете понятия. Хорошо хотя бы, что сами понимаете это.
                                                                  Это здоровенный бэкдор в сознании, который грех не эксплуатировать.
                                                                  Я так понимаю, что принципиально вы со мной согласились?
                                                                  • –2
                                                                    Путаю ли? Эти понятия связаны неразрывно.

                                                                    С чем именно я согласился? Я Вам одно и то же талдычу снова и снова, а Вы цепляетесь к словам.
                                                • 0
                                                  Да, вы опять правильно говорить. «не уверенный террорист — пойманный террорист» — даже слишком правильно, где, интересно, Вы это слышали)))

                                                  Но я соглашусь и с bubuq, только немного перефразировав, в том плане, что любой террорист, это психически нездоровый человек, со взглядами, ограниченными одной и очень конкретной, и жесткой социальной (религиозной) теорией, и без посторонней помощи не способный расширить свой кругозор и проанализировать первопричины требуемых учением (от себя) действий, поступков.
                                                  На сегодняшний день, среди всех таких учений, доминирует исламский фундаментализм.
                                                  • 0
                                                    На сегодняшний день, среди всех таких учений, доминирует исламский фундаментализм.

                                                    Не факт, быть может это просто следствие фокуса СМИ на эту тему. По сути террористических актов много меньше, чем разговоров и зачастую терроризм — это прелюдия к каким либо военным операциям в другой стране (забавное «совпадение»). Люди не любят убивать друг друга, но подвержены внушению. Кому то нужна нефть, кому то стратегическая территория для установки вооружения, кому то контроль над наркотраффиком. Лучше всего это получить в ослабленном внутренними конфликтами регионе, при ярой поддержке своего населения. Отсюда и новое понятие «информационной войны» и террористы с хорошей экипировкой и навыками, будто обученные в специальных местах. Но вы правы, ближний восток сейчас очень не стабилен. Но все это мгновения в масштабах истории всего человечества, и это мгновение тоже пройдет.
                                                    • 0
                                                      Да, вы опять правильно говорить. «не уверенный террорист — пойманный террорист» — даже слишком правильно, где, интересно, Вы это слышали)))
                                                      Не бином Ньютона. В любом деле неуверенность приводит к ошибкам.

                                                      Да и вы-то сами говорите, что это — правильно, а откуда вы знаете? =)))
                                                  • 0
                                                    А как же крестовые походы, инквизиция и взрывы рок-оперы?
                                                    • 0
                                                      строго говоря, это все же не христианство, таких призывов в библии нет, то бишь эти поступки — отсебятина тех, кто был у власти.
                                                      • 0
                                                        Тогда почему вы приписываете терроризм, законы над женщинами и прочий лютый бред правительства, духовенства и ярых фанатиков к исламу? Точно такая же отсебятина.
                                                        • 0
                                                          Кстати, вмешаюсь в вашу дискуссию. Я считаю, что и христианство, и ислам говно, потому что их можно было использовать как оправдание, аргумент или орудие в убийствах и войнах.
                                                          • 0
                                                            Потому что в Коране прямым текстом есть призывы к насилию над неверующими:

                                                            Сура 3, аят 3. Поистине, те, которые не веруют в знамения Аллаха, — для них сильное наказание.

                                                            Сура 4. аят 76. Пусть же сражаются на пути Аллаха те, которые покупают за ближайшую жизнь будущую! И если кто сражается на пути Аллаха и будет убит или победит, Мы дадим ему великую награду.

                                                            Сура 4, аят 80. Где бы вы не были, захватит вас смерть, если бы вы были даже в воздвигнутых башнях…

                                                            Сура 4, аят 91.… Не берите из них друзей, пока они не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников.

                                                            Сура 8. аят 12.… Я брошу в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!

                                                            Сура 9, аят 5.… избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!

                                                            Сура 9, аят 29. Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины — из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными.

                                                            Сура 47, аят 4. А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.
                                                    • 0
                                                      А я с вами совершенно согласен.
                                                      Также как и с тем, что дифференцирование прав по половому признаку, на мой взгляд, это проявление агрессии одной части по отношению к другой.
                                                      Тоже самое я скажу в отношении недавно НЕ принятого закона, разрешающего женщинам занимать пост епископа.
                                                      Я боле чем уверен, что будь у большинства мирных и добродушных приверженцев этих и других религий возможность влиять на подобные решения — то прав было бы гораздо больше во всех аспектах и не только у женщин.
                                                      Но все дело в том, что мирные и добродушные таких прав не имеют в современном обществе. Увы.

                                                      У меня собирательный взгляд на религию. Я склонен полагать, что каждый «пророк», пересказывал одну и туже историю, привнося в нее необходимые для конкретного времени и места дополнения — как то смертные кары, ростовщичество и другие элементы, способствующие и упрощающее управление массами. Тем самым истинное знание, сама истинность учения, если так можно выразиться, становилась под тяжестью догм все менее прозрачной для рядового верующего. Догмы позволяют (и даже требуют) не думать, а следовать, чаще исполнять, поэтому вглубь и чрез уже ничего не разглядеть. А кто отходит от догм, тот начинает видеть больше, шире, глубже — как следствие, начинает плохо управляться. Поэтому кто отходит от правил — того казнить, лучше показательно. Не путайте только с наказаниями за объективные грехи и преступления против самой жизни, но помните, что в древнейших учениях, например от Бонпо ламы (пятнадцать-шестнадцать тысяч лет до н. э.), смертной казни никогда не было, по крайней мере в этой жизни. Взять на себя работу Бога и придумать за него сами методы наказаний — придумали сами люди, и устами пророков закрепили в писаниях.

                                                      Слайд посвящен религиозной нетерпимости и ее представителям. Именно такие представители, в моем понимании, способны принимать описанные в статье решения, нелогичные и необоснованные с точки зрения настоящего исторического контекста, как минимум приводящие к социальной деградации одной части общества. И именно эти самые представители имеют потенциал в своем развитии к исламскому фундаментализму, ну, и так далее…
                                                      • 0
                                                        Я склонен полагать, что каждый «пророк», пересказывал одну и туже историю, привнося в нее необходимые для конкретного времени и места дополнения

                                                        Если говорить о религиях с одним корнем, к примеру авраамические религии. Есть религии, где и пророков то особо не было. Традиционные дальневосточные религии вообще иные. Теология — интересная историческая наука, жаль не особо популярная.
                                                        • –4
                                                          Я бы все таки рассматривал все религии в одном контексте.
                                                          Вот посудите сами, очень древние религии, иные, как Вы сказали, в основном описывают процессы сотворения мира и его предназначение в целом. А более современные, и в первую очередь авраамические, как бы продолжают повествование после перерыва, но сразу переходя к действующему лицу — человеку, и далее к его правам, обязанностям и наказаниям.

                                                          Но в любой религии есть свои «пророки», из рода человеческого или нет, но всегда есть те, кто впервые привнес знания или изменил их. Первый шаман, по своему тоже первый пророк.
                                                          Далее, если копать глубже, я склонен верить идеям Мулдащева и физикам, предпологающим, что время от времени ось Земля переворачивается на 180 или 90 градусов.
                                                          Впервые эта «религиозная» гипотеза (имеющая упоминание в древних тибетских текстах) была, причем случайно, подтверждена нашим космонавтом Владимиром Джанибековым. Вот здесь и здесь можно прочитать подробнее и посмотреть полное дополнительное видео.
                                                          Небольшой ролик с орбитальной станции:



                                                          Таким образом, у меня есть вполне определенная, небезосновательная уверенность, что первознания пришли к нам от представителей предыдущих цивилизаций, ныне погребенных под Антарктидой (после переворота Земли). За тысячелетия эти знания были подвергнуты существенной трансформации и изменениям. Во всяком случае это для меня было бы очевидным и вполне объяснимым.
                                                          • +3
                                                            Ох зря ты мало того что упомянул шизотерика Му(л)дашева, так еще и совершенно не в кассу.
                                                            • –5
                                                              Мулдашев — талантливый и уважаемый офтальмолог, вернувший зрение многим «безнадежно» больным. Создатель аллопланта.
                                                              Вам, молодой человек, рекомендую начать с Николая Рериха, наверное, там будет более привычная для вас научная форма изложения путешествий и открытий на дальнем востоке, не эзотерическая.
                                                              • –1
                                                                Вы бы еще Блаватскую посоветовали.
                                                                www.skeptik.net/cheaters/
                                                                • –2
                                                                  Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.
                                                      • +5
                                                        Смотрите.
                                                        Никто не скажет «Христианский терроризм», все скажут «террористы из секты свидетелей святого иуды предпоследних дней».
                                                        Может быть потому что журналисты тоже в массе своей Христиане и отличают католиков от протестантов и различают всякие секты.

                                                        Мусульмане же для нас — как закрытая книга. Все террористы кричат, что они правоверные мусульмане (а не «свидетели пророка», например). Вот визуально и нет отличия.
                                                        А отличия наверняка есть между мусульманами Индии, на Мальдивах, в Ливане, ОАЭ, Саудовской Аравии, России и Голандии. Но мы о этом ничего не знает, а рассказать никто не хочет.
                                                        • +2
                                                          Но мы о этом ничего не знает, а рассказать никто не хочет.

                                                          Есть целое направление в истории: востоковедение. Оно охватывает не только религию, но и быт, экономику, военное дело и т.д. Изучая религию в историческом контексте проще понять откуда те или иные корни и всегда ли народ походил на стадо баранов. Об исламе можно очень детально почерпнуть из википедии: Ислам. Википедия и подобные энциклопедические источники хороши тем, что религия не навязывается, а значит меньше искажений в восприятии. Вообще литературы масса, надо просто пойти в библиотеку.

                                                          Жаль, что очень мало последователей ислама|христианства читали коран|библию. Еще меньше тех, кто отличит шиитов от суннитов или православных от протестантов.
                                                          • +1
                                                            Я после прочтения библии атеистом стал, и просто не понимаю как в это можно верить. А то что для корана нужны толкователи меня еще больше удивляет. Как люди в это верят? Если я подойду к вам на улице и попрошу денег в займы скажу что завтра отдам, вы мне не поверите. Но какому то дядьке живущему 1.5 тысячи лет назад вы верите. Точней даже не ему, а толкователям его стихов. Причем вы знаете что он из своих откровений извлек немалый профит и толкователи извлекают, но все равно верите) Для меня это очень удивительно.
                                                            • +1
                                                              А то что для корана нужны толкователи меня еще больше удивляет.

                                                              Библию тоже толкуют и Тору толкуют, но это не значит, что вы не можете прочитать их без всяких там толкований. Коран, уж поверьте, прекрасно читается и понятен на простом русском языке, а толкования это уже для тех, кто хочет более глубоко разобраться «в теме». Думаю, это очевидно.

                                                              Но какому то дядьке живущему 1.5 тысячи лет назад вы верите.

                                                              Простите, а учёным, погибшим множество лет назад вы же верите? По-моему тут не от срока давности зависит, а от того, что эти люди вам несут. Если писатель произнёс умную вещь — её со временем начинают цитировать. Цитируют её, потому что сказано правильно, а не из-за авторитета, сроков жизни человека или ещё чего. И Пророку Мухаммаду верят из-за того, что он был исключительно достойным доверия человеком и всё, что он говорил было логично и понятно.

                                                              Причем вы знаете что он из своих откровений извлек немалый профит

                                                              Какой профит? Он умер в нищите, не оставив в наследство практически ничего (из материальных ценностей). Читайте Википедию, хотя бы.

                                                              Для меня это очень удивительно.

                                                              А для меня очень удивительно то, как в наше время люди имеют «очень авторитетное» собственное мнение абсолютно на всё, пусть даже в вопросе они абсолютно не разбираются и пожалели потратить 2 часа своей жизни на то, чтобы узнать как обстоят дела на самом деле.

                                                              Простите за такое количество текста.
                                                              • 0
                                                                Библия не предполагает толкователей, хотя можно ее толковать(ктож запретит?). Коран нельзя читать в переводах, только арабский, только хардкор. И соответственно духовенство активно внедряет идею что понимать его без специального образования нельзя. Про тору не знаю.

                                                                Ученые оставляют знания которые проверяемы, и на основе которых зиждется вся существующая цивилизация. Они не просят им верить. Про личные качества мухамеда распространяться не буду. Знаком с ним не был. В религиозных книжках пользы не вижу.

                                                                Профита не было? Вы сами то википедию читали?
                                                                «Также Мухаммед был политическим деятелем, основателем и главой мусульманской общины (уммы), которая в процессе его непосредственного правления составила сильное и достаточно крупное государство на Аравийском полуострове.»

                                                                выпады в мой адрес — без комментариев.
                                                          • –2
                                                            патаму шта в библии (мы говорим про новый завет, разумеется) нет прямых призывов убивать, а в коране есть.
                                                            • 0
                                                              Процитировать сможете?
                                                              • +2
                                                                Конечно. И, господа минусующие, утритесь.

                                                                Сура 3, аят 3. Поистине, те, которые не веруют в знамения Аллаха, — для них сильное наказание.

                                                                Сура 4. аят 76. Пусть же сражаются на пути Аллаха те, которые покупают за ближайшую жизнь будущую! И если кто сражается на пути Аллаха и будет убит или победит, Мы дадим ему великую награду.

                                                                Сура 4, аят 80. Где бы вы не были, захватит вас смерть, если бы вы были даже в воздвигнутых башнях…

                                                                Сура 4, аят 91.… Не берите из них друзей, пока они не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников.

                                                                Сура 8. аят 12.… Я брошу в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!

                                                                Сура 9, аят 5.… избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!

                                                                Сура 9, аят 29. Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истины — из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными.

                                                                Сура 47, аят 4. А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.
                                              • +6
                                                «в богатой стране»

                                                А в бедных странах, где такой же социальный режим, женщины типа взрывают парламенты и миллионами выходят на демонстрации, вы это хотите сказать?
                                                • +9
                                                  Крайний абзац как бы показывает, что женщинам в массе своей это равноправие и независимость нафиг не нужны. Как бы не кипятились отдельные представительницы прекрасного пола.
                                                  • +18
                                                    Нужно учитывать особенности культуры. В СА женщины могут быть не в курсе о том, что дает личная независимость, т.к. её у них никогда небыло.
                                                    • +22
                                                      Про СА не знаю, но знакомая вернулась из эмиратов, прожив там три года. Говорит, что женщины прекрасно обо всём осведомлены. Им другого не нужно, просто потому, что им так комфортно и удобно. Всё выстроено таким образом, что женщина может избегать любых контактов с мужчинами, если сама того пожелает, повсеместно чувствуется забота о женщине.
                                                      Думаю в СА тоже в курсе, времена тотального неведения прошли.
                                                      • 0
                                                        Compazavr сказал одно и то же разными словами. Один коммент заминусовали, а второй наоборот.
                                                        Вот что значит подать блюдо под разными соусами…
                                                        • +3
                                                          но знакомая вернулась из эмиратов, прожив там три года. Говорит, что женщины прекрасно обо всём осведомлены.

                                                          Дело то не в том, что не осведомлены.
                                                          А в том, что никогда не жили по-другому.

                                                          Некоторые рожденные в рабстве в Древнем Риме тоже считали, что у них неплохая жизнь.
                                                          • –6
                                                            Многие мусульманки в России жили как раз по-другому. И тем не менее выбрали Ислам.
                                                            • +11
                                                              Многие взрослые мусульманки при муже выберут ислам, ибо привыкли, ибо им с детства втолковано, что иные мировоззрения греховны и разлагающи.
                                                              Настоящий объективный выбор может сделать только человек, воспитанный в терпимости ко всем религиям.
                                                              • –5
                                                                Вот я и говорю про тех, кто выбрал Ислам сознательно, в зрелом возрасте.
                                                                • –5
                                                                  А чем, простите, «терпимость» — не религия? Там своих фанатиков тоже хватает.
                                                                • +10
                                                                  Ну BDSM тоже ктото выбирает)
                                                                • +3
                                                                  А может она все же была вполне нормальной? «Свободы» и «права» под действием революций XVIII-XIX веков превратились в фетиш.
                                                                  Каждому свое, и вообще свобода нужна «для», а не «от». Если нет этого самого «для» нет, то наличие «свободы» ничего существенного не даст человеку, а вот проманипулировать собой для ее достижения и использования левыми дядями — может запросто.
                                                                  • +1
                                                                    Вам легко рассуждать, давайте представим иное племя.
                                                                    В Китае есть такое кстати, где полный матриархат. Я не думаю что Вы бы рады были такой смене обстановки, верно?
                                                                    • +1
                                                                      Мне пофиг. Я что-либо делаю не «потому что я МУЖИИИИК», а потому что могу и умею.
                                                                      Китай, как и Россия — это многонациональное и многокультурное образование. Только для совсем косных людей «в китае живут одни китайцы» и уж различий между полутора миллиардами людей всяко не меньше, чем между полутора сотнями миллионов, как у нас. Так что «кстати, полный матриархат» — это фикция, байка и вообще чушь. У нас тоже матриархат: «муж — голова, а жена — шея».
                                                                      • +1
                                                                        Вы видимо еще и читать не умеете, «давайте представим иное племя.
                                                                        В Китае есть такое кстати, где полный матриархат»
                                                                        Вы мне это не порите про разнонациональный Китай, у меня жена прожила в Китае детство и как раз была (на экскурсии) в этом племени с полным матриархатом. Где женщины имеют права на развод, а мужчины нет, где женщины могут иметь много партнеров, а мужчины нет и т.п. и т.д.
                                                                        • –1
                                                                          Еще раз: «полный матриархат» в рамках семейного клана можно найти в подавляющем числе стран. И как всегда — его не слишком много просто в силу эволюционной низкой приспособенности.
                                                                          И нет, мне всегда и в любых ситуацих практически плевать на законы, т.к. они только задают общую канву решения споров и стереотипы поведения — не более того. Решения по ситуациям принимают люди.
                                                                      • –2
                                                                        Полного матриархата не было ни в одном обществе за всю человеческую историю.
                                                                        • 0
                                                                          Любопытная штука, все-таки, человеческое бессознательное.
                                                                          Если содержание коммента расходится с твоими наивными представлениями о мире — надо не пойти прояснить истину, а минусануть.
                                                                          Ок, для тех, кому лень:
                                                                          Most anthropologists hold that there are no known societies that are unambiguously matriarchal,[1][2][3][4][5] but possible exceptions include the Iroquois, in whose society mothers exercise central moral and political roles.[6]

                                                                          en.wikipedia.org/wiki/Matriarchal
                                                                  • +4
                                                                    Однако, при нарушении запретов не редки случаи избиения женщин, а так же насилия над ними. Не очень это похоже на повсеместной заботе, не находите?
                                                                    Такое поощрение со стороны закона некоторых норм и закрытие глаз на неправомерные действия приводят к тому, что женщину воспринимают как скот.
                                                                    • –3
                                                                      В Саудовской Аравии избивают женщин? Там даже полицейский не может прикоснуться к ней.
                                                                      • +2
                                                                        А если женщила ушла к другому? Или если она решила в топике пройти по городу? Ну или сделать пирсинг/ татуировку решила.
                                                                        Я не спец по законам конкретно саудовской аравии, действительно интересен ответ, там также зверски убивают женщин за любое проявление неподчинения, или все-же там все культурно?
                                                                        • –6
                                                                          За супружескую измену мужчины и женщины наказываются одинаково (однако таких случаев в Шариате за всю историю не больше 6 было). Публичное обнажение запрещено, как и в России, и тоже касается и мужчин, и женщин. Татуировки запрещены для всех, пирсинг разрешён. Ещё вопросы?
                                                                          • +5
                                                                            Я не про обнажение. Я про то — чтобы выйти девушке на улицу в шортах и топике, например.
                                                                            Я не говорю про измену — я говорю про то, что женщина хочет развестись и уйти к другому, сама, по своей инициативе.
                                                                            • –3
                                                                              Женщины там скот, настоящий. Спросите корову, нравится ли ей в коровнике, что она ответит? Мууууу…
                                                                              А отписавшиеся здесь в поддержку темы топика господа мужчинами называться имхо права не имеют.
                                                                              Так потому что я новый пророк и мне видней.
                                                                              • +2
                                                                                Странно что отминусовали, недавно на реддите была тема от как раз таки промытой девушки из саудовской аравии, сколько стоит саудовская женщина, в общем целом 7.5 верблюдов. И это вполне легально купить, хотя и есть «прогрессивные семьи», где отказывают в предложении если девушке неугодно жениться или жених плох.
                                                                              • 0
                                                                                Степень обнажения в разных культурах разная.
                                                                                • 0
                                                                                  Но мужчина же может выйти на улицу в шортах или майке, например?
                                                                                  Вы не ответили еще на второй вопрос. Что если женщина сама хочет решить что она завтра уйдет к другому человеку и разведется с текущим мужем?
                                                                                  • 0
                                                                                    Поскольку при разводе она получает содержание примерно на год, а это примерно 2-3 миллиона долларов, то придётся обращаться в суд.
                                                                                    • +1
                                                                                      Нет, мужчина в майке и шортах появляться не может. Впрочем, как и у нас в офисе, например.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну, вы же в офисе не живёте, а работаете — выполняете конкретные функции в соответствии с задачами и целями. А вам про жизнь, а не про работу толкуют…
                                                                                        • +1
                                                                                          Человек проводит большую часть жизни на работе (если откинуть сон, ибо бессознательное). Лично я не работал бы и дня в компании, где мне запрещают шорты.
                                                                                          • 0
                                                                                            Так я с этим не спорю. Просто, мой собеседник всё с ног на голову переворачивает и софистикой занимается.
                                                                                            Я лично не был бы таким категоричным по поводу именно шорт на работе, но тоже не люблю неадекватных ограничений.
                                                                                        • +4
                                                                                          Сочувствую вашему офису.
                                                                              • 0
                                                                                Опять же вопрос — если полицейский не имеет права прикоснуться к ней — не значит ли это, что если женщина делает что-то противоправное, например угоняет машину или убивает кого-то, то полицейский-мужчина не имеет права ее остановить?
                                                                                • –2
                                                                                  Для этого существуют полицейские-женщины.
                                                                                  • +3
                                                                                    Вот-вот. Не находите абсурдом? А если женщины-полицейского нет рядом, то мужчина-полицейский должен стоять и смотреть как кого-то убивают?
                                                                                    • –2
                                                                                      Согласитесь, не часто женщины используют физическую силу при нападении. Или вы всех женщин заранее считаете виновными?
                                                                                      • –1
                                                                                        Вы немного путаете кванторы. Я говорю «существует», а вы обобщаете как «для любого».
                                                                                        Конечно же я не говорю что все женщины виновны, я говорю о том, что женщины, ровно также как и мужчины, могут совершать преступления, не все, безусловно, но такие есть. А физическая сила не нужна, если что. Можно ножом пырнуть, вариантов много.
                                                                                      • +9
                                                                                        А у нас «двушечку» влепили девушкам за то, что минуту постояли на территории муниципальной собственности за трибуной. И? Сравнение навоза с пометом?
                                                                                        • +2
                                                                                          А у нас такие же средние века…
                                                                                          • 0
                                                                                            О, да! Как страшно жить!

                                                                                            Интересно, что бы влепили девушкам, если бы они проделали такое в Мекке?

                                                                                            Да ладно в Мекке, чтобы два раза не вставать — в Москве есть большая соборная мечеть.
                                                                                            • 0
                                                                                              в контексте обсуждений про акцию в ххс, какой-то имам сказал что отпустили бы и рассказал притчу про обоссавшего алтарь(которого просто отпустили). Верить или нет вопрос открытый, но это единственная реакция мусульман которую я слышал в связи с этим делом.
                                                                                              • 0
                                                                                                Ну, конечно, открытый! Как-то в Дании какая-то газетка напечатала карикатуры на Мухаммеда. Кто-нибудь считал, сколько после этого христиан погибло?
                                                                                          • +1
                                                                                            Ох отправить бы всех наших телезвезд в Саудовскую Аравию, чтобы их там тоже приговорили :)
                                                                              • +8
                                                                                В средние века женщинам независимость и раввноправие тоже нафиг не нужны были. Лишь бы не донесли епископу и не поджарили на костре, попутно надев испанский сапожок на ножку за колдунство и ведьмачество…
                                                                                • +17
                                                                                  Я вас расстрою. В оригинале последний абзац отсутствует, да и вообще говорится как-то всё больше про борьбу женщин за свои права.
                                                                                  Из ваших рассуждений следует, если заключенные не бегут из тюрьмы, то свобода им нафиг не нужна.
                                                                                  • –5
                                                                                    По вашим словам можно предположить, что несовершеннолетних граждан цивилизованных стран вы тоже относите к заключённым, ведь у них отсутствует возможность самостоятельного выезда, они не могут голосовать, покупать алкоголь ит.д.
                                                                                    В общем — вы сильно утрируете.
                                                                                    • +9
                                                                                      в отличие от женщин, несовершеннолетние не дееспособны. Вряд-ли вы не понимали эту разницу, когда писали ваш коммент.
                                                                                      • +4
                                                                                        Ну тогда наверно в СА просто женщины не дееспособны?
                                                                                        • +1
                                                                                          Вполне возможно, что они в этом вопросе проигрывают европейским женщинам, т.к. всю жизнь живут «под опекой» и некоторые вещи делать не привыкли или не умеют. Например, машину водить.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • +11
                                                                                            Ничего не смущает? Похоже на:
                                                                                            Если бы у сторонников Обамы не было права голоса, то выбрали бы Ромни, а не Обаму.
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          • 0
                                                                                            В разных культурах совершеннолетие наступает в разном возрасте и дееспособность оценивается по-разному. Такивы не правы.
                                                                                          • +1
                                                                                            Если у вас сложности с пониманием аналогий, поясняю: отсутствие массовых выступлений не означает, что людей устраивает их положение. Вряд ли вы видели много массовых выступлений женщин в РФ, хотя от домашнего насилия в стране страдают и гибнут тысячи. Всё это, наверное, сложно осознать, когда хочется думать, что бесправие является для женщин их естественным состоянием.
                                                                                        • +7
                                                                                          Людям в массе своей равноправие и независимость нафиг не нужны, как бы ни кипятились отдельные представители человечества.
                                                                                          • –1
                                                                                            Я бы уточнил. Людям никогда не жившим при равноправии и независимости.
                                                                                            • +1
                                                                                              Равноправие не существует, это ни разу не реализованный интерфейс. Все мы друг от друга зависим и кому-то подчиняемся.
                                                                                              • 0
                                                                                                Я бы уточнил, что всем. Человеку нужна стабильность и уверенность в завтрашнем дне при наличии некоторого уровня комфорта. Свобода никому нафиг не сдалась.
                                                                                                • +3
                                                                                                  Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, — не достойны (не получат) ни свободы ни безопасности. (с)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    В современном мире свобода может быть только у отшельника на необитаемом острове. Что-то я не вижу массового отшельничества… Мы давно променяли свободу на безопасность и комфорт, а разные культуры и устрои просто по разному трактуют эти понятия. И, по большому счёту, у всех есть выбор — какой вариант компромисса им приятнее.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Чрезмерное обобщение. Я сомневаюсь в наличии свободы воли, однако стремление к увеличению личных свобод естественно. Это стремление ограничивается культурой и законами. Насколько адекватны культура или закон — другой вопрос. В крайнем случае, личность должна иметь возможность поменять одно общество на другое. Вряд ли у женщин в Аравии имеется таковая — ведь через границу без ведома опекуна им не перейти…
                                                                                                      • –1
                                                                                                        Вы так пишите, будто опекуны там какие-то садисты (: Сьездите к нам в Европу, посмотрите на женщин из Аравии и прочих мусульманских стран. У нас их много, очень много, значит через границу таки перейти.

                                                                                                        Увеличивать личные свободы глупо и в принципе невозможно. Ну вот зачем вам самому готовить хлеб? Это долго и требует навыков. Сегодня вы, как и все остальные, целиком и полностью зависите от общества вокруг. Обрубили электричество? И вы даже покушать не можете. Забастовка у врачей? И вы умерли недождавшись приёма. Человек сегодня в принципе не может существовать самостоятельно: он не умеет добывать пищу, он не умеет выживать при стихийных бедствиях и т.д. и т.п.

                                                                                                        Это не обощения, это правда жизни. Свободы нет никакой вообще ни в каком виде. Вы целиком и полностью зависимы. У вас есть только свобода выбрать подходящие себе обязанности перед обществом и «набор развлечений». Всё.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Вы, видимо, не совсем в курсе того, как в Европы попадают эти самые мусульмане?

                                                                                                          Вы идеализируете свободу и ее отсутствие. Мир не черно-белый.

                                                                                                          Разница и связь между «решаю я», «решает он» и «решает общество» требует пояснения? Отсутствие личной свободы — это когда «решаю я» << «решает он». Никто не мешает Вам печь хлеб или покупать его. Но никто не позволит мне решать это за Вас. Но это у нас, а не в Аравии. Там я может и заставлю Вас печь хлеб, не путешествовать, не онанировать, не оскорблять пророка.

                                                                                                          • 0
                                                                                                            Хлеб печь может и не мешают, зато вот вам митинги не дают проводить, сайты в инетиках блокируют, нам тут мешают пиратить музычку, в Италии не дают интернета без идентификации личности, в Гермашке нельзя по городу на велосипедике ездить без динамо-машины (что есть каменный век и ересь) и всем нам мешают путешествовать по миру визами, отказами и прочей лабудой. Я вот не вижу тут никакой свободы. Просто в каждом обществе есть вещи, которые всем можно и которые можно не всем и у каждого общества этот набор отличается. Я вот, например, совсем не хочу жить в США — их подброка не подходит под мои идеалы и по мне так там творится самая настоящая тирания над свободой личности.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Казуистика. Вы вынуждены признать, что прав во всех этих странах (и в нашей тоже) даже у Вас несравнимо больше. Про женщин и говорить не стоит.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Я вынужден? Ох лол, это у вас аргументы кончились? Вы бы для начала на мир посмотрели минуя монитор.с интернетом.
                                                                                                                • –1
                                                                                                                  Ох лол...

                                                                                                                  Зато у Вас их предостаточно. В общем, я закончил.
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Прошу Вас, не говорите за всех людей. Ваша характеристика относится к некоей части, которая максимум составляет половину населения Земли. Иначе, по моему персональному мнению, мы бы до сих пор жили в средних веках.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Как раз наоборот, отшельники живут в пещерах и не приносят пользы обществу.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Прошу Вас не путать понятие «общество» с понятием «стадо баранов».
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Для начала, перестаньте выдумывать. Мусульмане — главный двигатель науки в средние века.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Я ни в коем случае не говорю про мусульман или другую национальность. Я вообще считаю, что делить общество по национальным или другим подобным признакам крайне глупо.
                                                                                                            Я говорю о том, что Вы сказали, что обществу нужна стабильность (с). Я и попросил не путать общество с другим понятием. Не применительно к мусульманам или кому-то еще, а в общем.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Между прочим, мусульмане, по всей видимости, тоже не очень хотят «стабильности», иначе бы не было «арабской весны». И хотят, как раз, свободы. Так что если Вы писали именно про мусульман в своем комментарии, просьба проверить факты.
                                                                                                  • –5
                                                                                                    Людям то и так нормально, а вот женщинам там совсем хреново теперь будет.
                                                                                                    • +5
                                                                                                      «Вообще в женатом состоянии напрягает не то, что у тебя нет других женщин, а то, что нет возможности других женщин. Я, может быть, ею бы и не воспользовался, но возможность-то должна быть… Вот, например, запретили бы тебе есть вилкой. Причем в формулировке «никогда». «Никогда больше не будешь есть вилкой!» Да, казалось бы, и черт бы с ней, можно ложкой, палочками, руками… Но тебе сказали — нельзя, и сразу захотелось именно вилкой. И, главное, вот она — вилка, лежит. Много вилок. Открыл ящик — полно.»
                                                                                                      (с) 2010 О чем говорят мужчины