Пользователь
0,0
рейтинг
30 ноября 2012 в 03:03

Разработка → Как буддистские монахи перепрошивают себе мозги

В буддизме есть понятие просветления.

Просветление — состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления. Это приводит к состоянию единения со всем окружающим.
— википедический копирайт




На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете понимать суть вещей. Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т. д.

Это как в компьютерной игре набрать чит-код и прокачать своего персонажа.
И, похоже, у буддистов есть проверенный способ.



Заключается этот способ в практиках (простирания, мантры, и пр.).
Практикующий читает мантру и на каждом её слоге представляет определенный образ. Иногда для облегчения синхронизации и усиления восприятия используют разные атрибуты.
Например есть мантра щедрости. Для практики нужна специальная металлическая красивая тарелочка и смесь из мелких разноцветных камушков и зерен риса. Берете тарелку в левую руку вверх дном, представляете на ней огромную гору, проходящую через ценр земли, берете горсть камней и насыпаете по маленькой кучке с четырех сторон вокруг воображаемой горы, при этом представляете, что эти камушки — все самое дорогое, что есть у вас их материальных вещей, затем представляете, что все эти ваши сокровища от всего сердца дарите кому-нибудь, при этом правой рукой нужно смахнуть с тарелки все камушки вниз, где предусмотрительно постелен платочек )

Фишка в том, что данную процедуру вам нужно повторить сто тысяч раз, точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность).
И тогда вы станете щедрым.
Таких мантр и процедур множество, и если их делать по сто тыщ раз каждую, уйдет несколько десятков лет, чем, в общем то, монахи и занимаются.
Тем временем, как мы все знаем из школьного курса по природоведению, в мозге монаха происходят определенные изменения. Определенная последовательность образов формирует связи между определенными нейронами и прогоняет по ним электрический сигнал. Чем больше повторяем эту последовательность, тем больше раз сигнал проходит по этим связям, делая их толще и прочнее. В результате повторения последовательности сто тысяч раз, получаются магистральные прочные связи между определенными нейронами, которые толще почти всех существующих, так как мало чего человек повторял в жизни более ста тысяч раз.
Соответственно, проложив в своем мозгу магистрали щедрости, если монах попадет в ситуацию, где ему будет нужно проявить либо щедрость, либо скупость, он гарантированно проявит щедрость.
Таким образом происходит постепенная трансформация мозга, что приводит в какой-то момент к просветлению. На этом пути к просветлению, человек постепенно теряет свою личность, старые ненужные связи в мозгу слабеют и разрываются, вместе с ними постепенно уходят страхи, разрушается эго и вы становитесь совершенно другим человеком. С другой стороны, если ничем таким не заморачиваться и просто жить как жил, то все равно через 20 лет ты будешь другим человеком, но “эволюционировавшим рандомно и непредсказуемо”. Если продолжить мысль, то, получается, что монахи, практикующие годами одни и те же практики, превращаются в одинаковых, но очень мудрых людей и они будут вести себя одинаково в любой ситуации?

Да простят меня братья буддисты шиваславные, коль что напутал.
Всем гуд карма!
UglyKid @UglyKid
карма
3,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (541)

  • +36
    Прочитал с удовольствием. Это очень интересно и познавательно, но что оно делает на Хабре?
    • +13
      Ну, как? Это взгляд программиста на буддистские практики. Возможно другим программистам будет интересно, а может даже и познавательно почитать.

      Вы программист? )
      • +18
        это тонкий намек на индусский код :)
        • 0
          Среди индусов, кстати, буддизм очень слабо распространён.
          • +1
            Это по определению: индус — приверженец индуизма, и не может быть буддистом :)
            • 0
              По определению индус — уроженец Индии. А приверженец индуизма — индуист.
              • 0
                Уроженец Индии — индиец.
      • +2
        А по-моему, к программированию имеет самое непосредственное отношение. Если программист не халявщик, конечно.
        Я несколько раз переживал состояние просветления. Причиной, однако, было не чтение мантр, а напряжённая, на уровне изнурения, интеллектуальная деятельность. И на мой взгляд, тут всё абсолютно логично и закономерно.
        Если вы решаете какую-либо очень сложную задачу в условиях ограниченных временных ресурсов, ваш мозг «разгоняется». Т.е., существенно активизируется его активность. На физиологическом уровне это означает увеличение синоптических связей. Так вот, легко понять, что после того как задача решена, требуется некоторое время для «торможения». И если нагрузка на мозг вдруг исчезла, а он по инерции продолжает интенсивно работать, — вы можете получить ощущение удивительного путешествия по внутренней вселенной, туда, куда обычно вас «не пускают», поскольку с точки зрения физиологии организма нерационально тратить дорогостоящие ресурсы мозга на подобные излишества.
        Вероятно, это звучит не совсем понятно...? Да, это лучше пережить, чем объяснять :)
        • 0
          Есть такое дело.
    • +13
      >но что оно делает на Хабре
      ну так обучение с учителем нейронной сети, алгоритм backpropagation
      • 0
        Ну в заголовке же есть слово перепрошивка. Тут на днях уже был один «будда», только про перепрограммирование рассказывал.
    • +8
      Вот достигнете просветления — и поймете, что эта статья делает на Хабре :)
    • 0
      Не, ну бывает же такое! Мне надо подносить мандалу, а я сижу, ленюсь, читаю хабр. А на хабре мне пишут, что надо мандалу подносить! Надо идти, раз уж даже на хабре пишут…
      P.S. А комменты рулят, как всегда, впрочем…
  • +26
    я думаю — в раздел «алгоритмы».,
    • 0
      хорошая идея
  • +27
    Ну наконец-то популярным языом объяснили, зачем нужны эти мантры!
    • +1
      Это ещё не всё, они ведут к перегрузке определенных анализаторов в мозгу, что заставляет их вообще выключится, что очень помогает при медитации.
      • +11
        Ага :)))
        image
    • +6
      Но, как почти любая популяризация, результат получился довольно далеким от истины.
    • –5
      еще все мантры на санскрите.
      Вычитал в одной книжке, что санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
      Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
      • +25
        > санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
        вселенная, как и булыжник на дороге, совершенно равнодушна к любым мантрам :)

        > Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
        а христиане говорят, что грешников будут варить в котлах с кипящей смолой :) Говорить — не мешки ворочать)
        • +3
          > санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
          Но только с 111111 раза…
        • 0
          Я бы даже сказал говорить не цветные камушки по 100000 раз разбрасывать.)
        • +1
          Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
          Мантра "[z-w-m]" работает, но это чисто физиологически. Как, в общем, и другое длительное растягивание согласных звуков, особенно «з» и «р» (что так любил делать в своих песнях Высоцкий).
      • +13
        <script language="sanscrit"> print "om mani padmi hum"; </script>
        • 0
          я буду гуглить лучше прежде чем добавлю комментарий… простите
          • +7
            Вселенная простит.
            • +1
              Вселенная и не обижалась!
        • 0
          ..."sanscript"
      • 0
        Это образное утверждение. Вообще санскрит — очень многомерный язык, а не универсальный. Может существовать множество смысловых подмножеств сказанного/написанного/прочитанного… можно читать одно и то-же, но всегда будет раскрываться новый смысл (все зависит от уровня заниния языка), что формирует последовательность связанных образов, позволяющих передать смысл написанного/сказанного и донести истинный смысл, исключая возможные субъективные искажения. В общем — «не так понял» не бывает.
        • +1
          Правильно ли я понял, что с каждым разом прочтения смысл все больше раскрывается?
          В таком случае вполне может быть «недопонял»
          • 0
            И да и нет. Смыл раскрывается, но не меняется.
            • +1
              можно ли утверждать, что даже автор текста будет постепенно раскрывать смысл того что сам написал? Или автор знает точный и самый глубокий смысл написанного?
        • 0
          А есть возможность его выучить в наше время?
          • 0
            Конечно. Даже в России регулярно собирают группы изучать санскрит. Вот только на самом деле это просто язык, без вот этих вот чудес, что у автора выше. Такая «индийская латынь». На нем действительно много написано важного для понимания индийской религиозной мысли, древнейшей и крупнейшей религиозно-философской системы в истории человечества, естественным образом он довольно сложен (на любой достаточно старый язык «налипает» множество усложненностей структуры и «неправильноглагольностей»), но владеть им на уровне читать и простенько говорит не сложнее, чем, допустим, на латыни.
            • 0
              А чего его изучать, и так всё понятно :)
            • 0
              Позволю себе заметить, что ни о каких «чудесах», речи и не шло. Вот Вы сами своим комментарием показали, что наш Русский язык позволяет перевирать и передергивать любую фразу. При общении на санскрите это практически невозможно.
              Я это к чему — пережде чем давать оценку чьему либо высказыванию — изучите вопрос немного глубже поверхностного гугления.
              Есть санскрит «бытовой», который можно услышать не тольок в индии но и других восточных странах. У санскрита есть несколько диалектов. Так же как и в японском, который выстроен по канонам санскрита и имеет несколько диалектов — бытовой, деловой, превосходный, санскрита имеет несколько диалектов, используемых каждый для своего «уровня». По мере изучения всех диалектических видов языка приходит и понимание этой самой многомерности. Ведь не просто так «санскрита» переводится как «культура».
              Исходный диванагари довольно сложен, а так же считается «жрическим», поэтому больше распространены упрощенные диалекты типа хинди, маратхи и др. Во многих диалектах исчезло множество звуков, что ограничивает их возможности по целостности передачи информации, однако сами носители языка не особо заморачиваются на эту тему, так как владеют, или хотя-бы понимают, все основные диалекты, поэтому у них не возникает особых проблем. Днловые и юридически документы до сих пор идут на олдскульном санскрите.
              • 0
                Ой, что-то у вас «смешались в кучу кони, люди» :) Даже отвечать нет смысла, полнейший винегрет у вас в голове, я его буду на полторы страницы убористого текста только распутывать и раскладывать коней и людей в разные стороны :).

                Спасибо, что порекомендовали мне изучить вопрос :)
                Про «юридические и деловые документы на санскрите» — поржал, угу :)
                • 0
                  Ваша ультимативность поражает. Про винигрет тоже не совсем понятно — в личку напишите. Честно признаюсь — 6 лет неспешного изучения санскрита дали мне понять только одно — что язык интересный, но осилить его в полной мере мне не удастся. Базу выучил, понял, могу немного изъясняться, в том числе и на на хинди, появилось понимание куда двигаться дальше, но на большее теперь времени нет.
                  А про документы — скатайтесь отдохните, на берегах Ганги, да проверьте, что я Вам очивидности доказывать буду.
                  • +1
                    Я не знаю, что вы учили, но это явно не санскрит :)
      • +2
        «Вычитал в одной книжке…»

        Вы серьёзно?
        • –3
          Да, серьезно. Книжка называется «Спонтанное исполнение желаний», автор Дипак Чопра.
          Название книжки не очень соответствует содержанию по моему. Там больше про то как работают совпадения
          • 0
            Дипак Чопра уже как бы диагноз для вменяемых людей…
            • 0
              ну, в принципе согласен, однако вам тоже нужно было хотябы что-то почитать, чтобы сделать вывод )
              поэтому для меня статус этой информации равен «вычитал в одной книжке»
          • 0
            Вы бы ещё на Мулдашева сослались…
          • 0
            Дипак Чопра
            О, второй раз слышу эту фамилию…
      • +8
        — Записывай, — сказал наконец Гиреев. — Ом мелафефон бва кха ша. Повторяю по
        буквам: о-эм…
        — Записал, — сказал Татарский. — Что это значит?
        — Неважно. Концентрируйся чисто на звуке, понял?

        Положив трубку, Татарский кинулся на кухню, быстро пришептывая полученное заклинание. Достав бутылку «Абсолюта», он в три приема выпил ее из стакана, запил холодной заваркой и пошел в ванную. Сев на край ванны, он уставился в дверь и зашептал:
        — Ом мелафефон бва кха ша, ом мелафефон бва кха ша…
        Предложение было настолько труднопроизносимым, что ни на какие другие мысли ума уже не хватало. Прошло несколько спокойных минут, и теплая волна опьянения разлилась по телу. Татарский уже почти успокоился и вдруг заметил знакомое мерцание на периферии взгляда, сжал кулаки и зашептал мантру быстрее, но новый глюк уже было не остановить. В том месте, где только что была дверь ванной, вспыхнуло нечто вроде салюта, а когда красно-желтый огонь чуть угас, он увидел перед собой пылающий куст. Его ветви обвивало яркое пламя, словно он был облит пылающим бензином, но широкие темно-зеленые листья не обгорали в этом огне. Как только Татарский рассмотрел куст в подробностях, из его середины к нему протянулась рука, сжатая в кулак. Татарский покачнулся и чуть не свалился в ванну спиной. Кулак разжался, и Татарский увидел на ладони перед своим лицом маленький мокрый огурец в пупырышках.



        — Слушай, — перебил Татарский, — сворачивай. Я все равно сейчас не пойму ничего — голова болит. Ты мне лучше скажи, что это ты мне за мантру дал?
        — Это не мантра, — ответил Гиреев. — Это предложение на иврите из учебника. У меня жена учит.
        — Подожди. Почему ты мне это предложение дал, а не мантру?
        — Какая разница. В таком состоянии все равно, что повторять. Главное ум занять и водки больше выпить. А мантру без передачи кто ж тебе даст.
        — И что эта фраза значит?
        — Сейчас посмотрю. Где это… Ага, вот. «Од мелафефон бва кха ша». Это значит «Дайте, пожалуйста, еще огурец». Прикол, да? Натуральная мантра. Начинается, правда, не с «ом», а с «од», это я поменял. А если в конце еще «хум» поставить…
        • 0
          — Помолимся! — возгласил Федор Кузьмич и сделал перед грудью волнообразное движение рукой, как бы рисуя тильду в воздухе. После этого он поклонился иконе и забубнил себе под нос, сначала тихо, а потом все громче и громче.
          Т. открыл красную книжечку. Внутри оказался темный от свечного сала лист бумаги. На нем курсивом было вытеснено:
          ~
          god
          give_health
          give_ammo
          give_armor
          noclip
          notarget
          jump height 128
          timescale .25
          ~
          Судя по доносившимся до Т. звукам, Федор Кузьмич читал именно этот текст, только со странным произношением, замысловато подвывая в самых неожиданных местах, так что эти простые слова действительно начинали звучать как таинственные древние заклятия, полные силы и тайны: «гиваммой! гивармой!» Однако, молясь, Федор Кузьмич явно пропускал смысл через сердце: на словах «по target» он присел и выставил перед собой левую руку, как бы заслонясь невидимым щитом, а на «jump height» подпрыгнул и громко хлопнул в ладоши — и Т. нескладно повторил эти движения за ним.
      • +1
        (sarcasm) А вот Чудинов нас учит, что русский язык понимает вся вселенная. Даже надписи на Солнце сделаны по-русски (/sarcasm)
    • +1
      Мантры хорошо переключают внимание мозга. Точнее — отключают, так как мантры короткие и повторяются. Позволяют быстро погрузить себя в транс.
      Здорово снимает напряжение от какого-нибудь сильного стресса (например, при перелетах, если боишься летать).
      • +2
        Я своих детей 3 года укладываю спать под мантры. Сам пою. И даже когда сынок спать не хочет и носится, я его укладываю 5-10 минут попою — и он спит…
      • +1
        Похоже на недеяние в даосизме.
        • 0
          Скорее тогда уж неделание Кастанеды содрано с даосизма. А по сути дела всё это, грубые или изящные хаки для головного мозга. Правда вот пакета с документацией к головному мозгу, определяющих что есть документированное поведение или возможность, а что недокументированная, не существует.
          Поэтому хаками это всё является скорее с точки зрения того, что оно сильно отличается от общепринятого мнения. Но это самое общепринятое мнение по инерции очень сильно отстает от научного.
          Если в обществе до сих пор те же осознанные сны считают байками и незаслуживающим внимание бредом, то ученые их на полном серьезе уже последние лет 30 исследуют. Они например вполне могут являться ключем к созданию полностью натурального виртуального пространства по типу Глубины из Лабиринта Отражений.
          Осталось создать ту самую дип программу, гарантированно отправляющую мозг в состояние осознанного сна и придумать каким же образом обеспечить из этого состояния взаимодействие с внешним миром.

          • 0
            Мне удавалось видеть осознанные сны, но я не пользовался никакими программами, только регулярными упражнениями (например, записывать каждое утро сразу после пропуждения сон в мельчайших деталях в специальную тетрать и «Не захотел вспоминать сон», если не помнишь, и постоянного задавать себе вопрос «А не сплю ли я сейчас?»). Стабильность в ОС пока достичь не удается, но вот сны стали во много раз детальнее. Хоть в кино не ходи.
            • 0
              В целом аналогично. Это пожалуй на мой взгляд самый интересный и многообещающий подход к изучению работы мозга, при всей его субъективности.
              • 0
                Когда я куплю себе OpenEEG нужно будет сравнить графики обычного сна и ОС.
                • 0
                  А что за девайс? Можно же его наверное заставлять при определенном виде графика например включать будильник.
                  • 0
                    www.olimex.com/Products/EEG/OpenEEG/EEG-SMT/

                    Теоретически можно. Только смысл?
                    • 0
                      Некий якорь для осознания себя во сне. Как костыль на некоторое время очень даже неплохо подойдет.
                      • 0
                        В таком случае лучше сделать пищалку, которая каждые полчаса будет пикать, а вы, услышав сигнал, будете проверять не спите ли. Тогда это войдет в привычку и начнете проверять и во сне.
                        • 0
                          Я примерно в этот режим перевел будильник. Но он будильник и играет долго, а тут я так понимаю важно короткий сигнал, чтобы не успеть от него проснуться.
                          Хотя если мне удавалось проснуться совсем без движения, то пару раз я простым мысленным усилием попадал в ОС.
                          • 0
                            Ну эта пищалка должна работать в режиме бодрствования.

                            Как вариант, при засыпании можно еще пытаться заметить грань между бодрствованием и сном.
                            • 0
                              Это сложно, обычно получается только если сильно спать хочется и при этом в неудобной позе ложишься. Грань пробуждения проще ловить.
                              • 0
                                Для этого стоит потренировать концентрацию и осознанность.
                                • 0
                                  Наверное её проще в реале тренировать. У Лабержа был способ описан как мнемонический способ вхождения в ОС, но вот с его реализацией у меня как раз и плоховато.
                                  А отловить пробуждение в итоге крайне редко получается, но если получается то обычно без каких либо сложностей прямо на автомате попадаю в ОС. Жаль только что не очень глубокое состояние выходит, а на дальнейшее углубление не хватает уже воли.
              • 0
                И чего этот способ про мозг позволяет узнать?
                • 0
                  Всю психосоматику в действии посмотреть на наглядных примерах. Потом это отличная улучшалка творческих способностей, в обычном состоянии попытайтесь что-то вообразить, образ не будет четким, там же они четкие и осязаемые и вполне устойчивые после некоторой тренировки.
                  Можно придумывать сюжеты сюрреалистичных картин, сюжеты фильмов, игр, чего угодно. Можно любую сложную задачу представить в виде наглядных образов.
                  Ну или например можно делать сложные штуки с телом типа сальта назад не боясь упасть и повредиться.
                  • 0
                    Это вы про плодовитость и устойчивость воображения мне рассказали, а про мозг-то тут чего? ничего…
                    • +1
                      То есть возможность лучше разобраться в психосоматике, в том как работает память, а в ОС можно заглядывать в такие уголки памяти, что в бодрствовании и не снилось, это так ничто?
                      Или вас смущает, что кроме испытуемого некому проверить его слова?
                      • 0
                        Про психосоматику не понял, можно чуть подробнее? Что про неё снится?

                        Про уголки памяти Вы ещё не упоминали, кажись. А так — да, интересно. Но есть ли гарантии пруфы того, что это именно память, а не всё то же воображение?

                        И про «разобраться в том, как память работает» — это лишь разбираться, наблюдая за тем, что она умудряется в ОС вспоминать, или там ещё какие-то варианты видно?
                        • +1
                          Простейший опыт: представляем в ОСе, что пьем водку или что угодно и наблюдаем за результатом. Представляем, что в ОСе пьем допустим таблетку от плохого настроения, наблюдаем за результатами.
                          Про воспоминания у Лабержа было, а также про то, что все видения во время клинической смерти есть суть ОСы. Можно еще «оживлять» вообще любого персонажа, он будет настолько реалистичным, насколько хорошо его модель запечатлена в памяти.
            • 0
              Не увлекайтесь сильно :)
              • 0
                Почему?
          • 0
            Ну Кастанеда в своих трудах походу просто скомпилировал разные учения в одно
          • 0
            Отчасти на такой пакет документации претендует Томас Метцингер с его книжкой «Туннель эго»
    • +2
      Как-то читал, что первое, что делают мантры — выдавливают «внутреннюю говорильню».
      Отсюда и прояснение разума: обычная психология, ничего нового под Луной.
      • 0
        Ну ещё и акустический массаж внутренних органов…
      • 0
        Мантры то явно раньше психологии появились =)
        • 0
          Зато психология может им дать научное объяснение.
          • 0
            Вы так говорите, будто это что-то плохое.
            • 0
              Я только за!
    • 0
      Вы уверены, что это правильное объяснение назначения мантр? Или оно Вам просто нравится? :)
  • +4
    Не всё так просто и не раскрыта никак суть просветления. Вообще считается, что его можно достичь лишь осознанно умирая.
    • +1
      Просветление («пробуждение», как более правильно) достигается по разному, существует множество разных школ, зачастую сильно отличающихся в трактовке и методах достижения.
    • +2
      Для непросветленного человека, раскрыть суть просветления другому непросветленному человеку очень не просто, поэтому я такой цели не ставил и честно сослался на википедию, посчитав, что уж туда-то, возможно, писал просветленный человек, который действительно понимает о чем речь :)
      • +7
        Насколько я понял, основная «проблема» человеческого воприятия, это Аристотелева логика и манипулирование метками. (ИМХО это один из наименее ужасных способов познания).
        Из этого следуют:
        грабли №1 — познание не может достичь того, что в данном аппарате есть «утверждение, которое нельзя подтвердить или опровергнуть». То есть все эти дыры в логическом поле навроде «может ли бог создать камень, который не подымет».
        грабли №2 — человек часто путает явление с его меткой. Называется «спутать Луну с пальцем, на неё показывающим».

        Насколько понимаю я, дзен использует коаны (парадоксальные ситуации) для пегрузки логики вплоть до сбоя. В момент, когда логика разрушена или зависла, ученику ловко проталкивается какое либо яркое явление. В момент неработающей логики адепт начинает воспринимать явление без терминов, без трактовки, без категоризации и прочих обычных логических манипуляций. Гаутама увидел утреннюю звезду. Иные через звук, или ту же приснопамятную плюху. Дзен утверждает, что это воприятие истинно (настолько, насколько слово истина ещё имеет смысл в дзене). Это просветление. И, раз научившись, видеть именно так, человек уже умеет так видеть и в дальнейшем.
        • +4
          Очень рекомендую книгу «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Автор подробнейшим образом разбирает понятие «качество» на примере ухода за мотоциклом, однако описанный подход можно и нужно применять ко всему, чем занимаешься. Так же в книге затрагивается и упомянутая Вами Аристотелева логика, проблемы дуальности восприятия и т.д. «Качество» же по которому автор в буквальном смысле сходит с ума очень полезная штука при программировании =))
          Не сочтите за рекламу, просто книга мне эта очень понравилась, а тут и повод порекомендовать появился :)
          • 0
            Ну раз вы объяснили, про что книга, я пожалуй попробую ещё раз её начать, а то бросил.
        • 0
          Кстати, ловкий трюк, описанный вами в последнем абзаце, постоянно используется дон Хуаном в книгах Кастанеды.
          • +1
            А Кастанеда это и есть переложение Дзена в декорации Мексиканских индейцев. Просто та же суть, переписанная более понятным для американцев языком. Я уже давно замечаю много общего в Кастанеде и буддизме.
            Просветление наверное больше всего похоже на Кастанедовскую «Остановку мира».

            Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах, желательно, с цифрами, исследованиями. Хотя я конечно понимаю глубокий субъективизм всего этого.
            • 0
              > Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах

              Отчасти, чем-то подобным занимался Владимир Данченко (АКА №20) в текстах по демистификации оккультного, таких как «ПВОТЧ» и «Элементы садханы» и ещё каких-то ( psylib.ukrweb.net/books/danch01/ )
    • 0
      А что есть смерть? Разрушение собственного эго это смерть? Вот я сейчас абсолютно другой человек, не такой каким был 10 лет назад. Было ли это смертью для меня десятилетней давности?
      • –3
        Нет, смерть это отделение души от тела. А отказ от эго это просто отказ от каких-то характеристик личности, в результате вы как бы заново рождаетесь и становитесь другим человеком.
        • 0
          А соответственно, старый человек умирает. Ну так ведь если есть душа и она действительно отделяется от тела, то какая же это смерть? Это просто переход в иную форму существования.
          А вот индейцы верили, что во сне душа отделяется от тела. Сон это смерть?
          • 0
            Вы душу держали на весах, измеряли в радиоволновом диапазоне, облучали гамма частицами?
            Душа это неотъемлемая часть тела и она является абстрактным понятием, настолько абстрактным, что для её понимания той самой Аристотелевой логики, описанной выше, просто недостаточно.
            Смерть это Горизонт событий, за ним лежит непознаваемое никаким способом.

            При смерти ваша личность, которая сформирована нейронами вашего мозга, вполне закономерно умирает. А что происходит с тем наблюдателем, который видит мир глазами этой личности, неизвестно. Но и этого наблюдателя нельзя назвать душой, у него нет личности.
    • 0
      Говорится что нирвана (что по сути и есть просветление) — вне представлений. Соответственно словами её никак не объяснить и даже концептуально не понять. Её можно только познать напрямую.
  • +2
    Хорошая у вас школа была! В моем школьном курсе по природоведению не рассказывали про изменения происходящие в мозгах монахов.

    P.S. поговорим о устрицах?
    • 0
      P.S. поговорим о устрицах?

      так вот о чем вам в школе рассказывали!
  • +14
    никакая практика не гарантирует просветления
    медитация не гарантирует просветления
    и просветление не гарантирует всезнания, это разные вещи

    человек, написавший этот текст, видимо ниодной книги буддистской даже не прочитал, видимо навеяно каким-нибудь фильмом
    если неправ — то хотелось бы услышать про личный опыт, а не заезженные до дыр мифы и заблуждения
    • 0
      Это так, но для Хабра — сойдет. :)
      • +4
        вот это и печально…

        это старый мультфильм такой про «и так сойдет...» <гнусляво>хабр уже не торт</гнусляво>

        а по теме — выступление монаха на Google Tech

        и

        там есть и другие выступления о медитации и мозге, если поискать
    • +2
      Вы совершенно правы! Я действительно ни одной книжки по буддизму не читал. Большую часть из всего, что я знаю о буддизме, я узнал от тибетского ламы по имени Кармапа (он справа на фото). Я почти случайно попал на его лекцию, мне стало интересно, и я неделю ходил и каждый день слушал по нескольку часов его рассказы, там можно было еще вопросы задавать, также он читал мантры, проводил посвещение, и т. д.

      После того, как я получил первую капельку знаний, сразу понял, что есть еще целый океан, о существовании которого я и не подозревал. Я по другому представлял себе буддизм до этого.
      • +3
        заметьте, я сказал не «книг ПРО буддизм» (коих пруд пруди и все они непонятно о чем, зачем и для кого написаны", а БУДДИСТСКИХ книг, то бишь например Палийски Канон (типитаку), но он огромен и (возможно) до сих пор полностью не переведен даже на английский, что уж говорить про русский, но в любом случае надо читать не О буддизме и не комментарии, а первоисточник, или хотя бы сборку лучшего, как Дхаммапада, но для совсем начинающего хватит этого крохотного сборничка
        и вы правы, под буддизмом скрывается все что угодно, например тхеравада отличается от тибетского буддистского тантризма (это куда вы попали) сильнее, чем все остальные религии планеты друг от друга вместе взятые
        осмелюсь дать совет не связываться с буддистской религией (хотя существует масса не-деструктивных сект, в одной из которых вы побывали) и культурой, а лучше поинтересоваться буддистской философией и главное — буддистским учением, чему на самом деле учил Будда, никому не верить и самому во всем разобраться (заодно разобраться в себе и с собой)
        а просветление — это не цель, это лишь приятный «бонус», и он не единственный
        • –1
          Так, обычно, пишут люди, которые сами прочитали полторы статьи не пойми где, но при этом считают уже себя специалистами. Или я ошибаюсь и ты прочитал огромный «Палийски Канон (типитаку)» в оригинале? Тогда почему ты, просвлетленный, тут?
          • 0
            А где должен находиться тот, кто прочитал палийский канон? У меня есть знакомый текстолог, оным и занимающийся,— буду знать, куда его посылать.
            • 0
              Если человек «просветился» почему бы ему не пойти к глупым ученым и не решить их проблемы в космологии, например. К изучению текстов это мало применимо
              • 0
                чтобы общаться с учеными, надо уметь говорить на их языке, чтобы было взаимопонимание
                многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому
                поэтому появляется литература вроде «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»

                Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
                (с) Альберт Эйнштейн

                image

                и еще раз — речь идет не о религии и не о вере вообще
                буддизм основан на наблюдении / созерцании, на фактах о том-что-есть, логика оттачивалась тысячалетиями, накопленных знаний в буддизме больше, чем любых других вместе взятых, до сих пор находят невероятного объема библиотеки, конечно все это невозможно перевести даже за много сотен лет
                на западе о буддизме вообще узнали совсем недавно, и то в основном благодаря сектантам
                то что вы знаете о буддизме со слов приезжающих учителей и лам, из телевизора и интернета — это лишь капля в море
                но буддистский язык сильно отличается от научного, возможно именно поэтому монахи приходят в гугль говорить с технарями и инженерами, а русскоязычные «пробужденные» заходят на хабр
                за вами наблюдают с другой стороны :)
                • +1
                  многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому

                  Есть более простое объяснение. Я, читая одну и ту же книгу в разном возрасте обращаю внимание на разные вещи. Разные люди читая одну и ту же книгу обращают внимание на разные вещи. В наборе рандомных чисел можно найти малую часть, которая будет иметь какой-то «смысл», объединяться в один ряд. Аналогию найдете?
                • 0
                  > «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
                  Отличная книга! И автор очень неординарная личность.
              • –1
                А зачем решать их проблемы космологии? Это всё равно что попытаться объяснить слепому от рождения человеку что такое «красивый закат». Это проблема понятийного аппарата.
                Да и спасибо там тебе не скажут…
                • +1
                  Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете (с) Альберт Эйнштейн
              • 0
                Что-то я не понял, каким образом осознание истины о страдании должно способствовать манипулированию разводами на покрывале Майи.
                • 0
                  А при чем здесь Майя. Майя это вообще веданта, буддизм с ним естественным образом спорит самим своим каноном.
                  • 0
                    Нагарджуне это объясните, хорошо?

                    «Кто постиг умом, что существование
                    Подобно миражу и иллюзии,
                    Тот ум не будет искажён воззрениями относительно
                    Крайностей начала и конца»
                    («Юкти-шаштика»).


                    «Иллюзия» — это майя и есть.
                    • 0
                      Ошибаетесь. :)
                      Но, боюсь, дискуссия на эту тему уйдет за пределы допустимого в комментариях.
                      • 0
                        Хм, мне могу сослаться на санскритский оригинал, ибо оный до нас не дошёл. Но Андросов же указывает:

                        «Для адептов махаяны учение о майа было не только традиционно, но и авторитетно, поскольку есть в их священных писаниях, к примеру, во 2-ой и 26-ой главах „Аштасахасрика-праджняпарамитасутры“, в 5-ой главе „Саддхармапундарика-сутры“, повсеместно в „Гандавьюха-сутре“…».
          • 0
            откуда вы знаете что я прочитал?
            вы даже понятия не имеете где я нахожусь и чем занимаюсь
            и кто будет просветленному указывать на его место? :)
            люди смешные…
            • 0
              А где я написал, что знаю? Я предположил в надежде на уточненеие.
              Ну судя по тому, что просветленные понимают суть всех вещей. Думаю можно занятся куда более благими действиями, чем гадать (а ведь должен знать) на хабре, какие и кто книжки прочитал. не?
              • 0
                А ну да, а еще летают, спят на гвоздях, и постоянно улыбаются =))))))
      • +1
        При всем уважении к Кармапе, это еще ничего не значит. Можно прийти на лекцию нобелевского профессора по физике, и даже что-то понять, особенно если закончить хотя бы начальную школу. Но пересказывать его своим друзьям, особенно владея темой на уровне трех классов средней школы — дело не особенно благодарное, а в чем-то и вредное.
        Друзья ведь могут счесть, что Карузо профессор и правда вот именно это и говорил, о чем вы «напели». :)

        Популярищация сама по себе чревата упрощением и искажением. А уж пересказ популярной лекции, да еще сдаланной с перевода (тибетский лама ведь не на русском лекцию читал, переводчик синхронист поди был?), да еще человеком, впервые о буддизме услышавшим…

        Оставяя, к тому же в стороне то, что там эти ваши, из Карма Кагью, понапридумывали… (это я счас как убежденный теравадинец бухчу;)
        • +1
          Кармапа вещал на понятном мне английском языке без переводчиков.
          Заметьте, я не пересказываю его лекции, и не пытаюсь «напеть», то, что он там напевал. :)
          Это всё мои собственные умозаключения, к которым я пришел, послушав Кармапу, не зная почти ничего о буддизме.

          Я сам не буддист, поэтому не знаю чем карма кагью отличается от теравадинцев… язык сломать можно чесслово :)
          Но то, что навыдумывали — это да! Возможно это связано с тем, что Тибетское плато находится на высоте 5000м., и там перманентная нехватка кислорода… глюки, все дела?
      • 0
        Кармапа — это не имя, а, скажем так, звание главы школы тибетского буддизма линии Карма Кагью. Равно как и Далай-лама — это не имя, а звание главы школы тибетского буддизма линии Гелуг.
        • 0
          Ну это переходящее звание (особенно с учетом реинкарнирующихся лам), так, допустим, любого Римского Папу называют «Папа». «Папа выступил и сказал то-то», подразумевается, что речь о текущем, действующем. Аналогично и с Кармапой. Говоря «Кармапа читал лекцию», подразумевается, что речь идет о действующем в настоящее время носителе этого титула.
          • 0
            Да, разумеется, именно это я и хотел подчеркнуть — что это не имя конкретного человека.
    • +2
      Он и про нейроны ни одной книжки не прочитал.
      • +2
        было бы интересно послушать мнение тех, кто прочитал
        • +1
          Скептически отношусь к тому, чтобы ташить все это на Хабр.
          • +1
            Окей. Хорошо. Уже 3ий ваш комент где вы говорите о своем отказе продолжать тему. Я не обвиняю вас за этот выбор.
            Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?
            Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор понятных для разных людей. То есть все они говорят об одном(по крайней мере в вопросе познания себя), но разными словами. Отсюда же и этот пост и популисткие книги типа «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Люди их читают, впитывают понятными им метафоры, начинают задумываться, начинают искать, понимают что метафоры не верны, но путь начинается с популисткой литературы.
            Такие посты не всегда хороши своим текстом, но зачастую хороши комментами, по этому пожалуйста не съезжайте с темы когда что то доказывайте, хотя бы выскажите мнение. Не обязательно убеждать оппонента. Ваш коммент будет прочитан не только им, но и другими и точно будет полезен.

            ПС. Это уже затащено на хабр. И 350 коментов за день это показатель.
            ПС2. А серьезно куда еще кроме первоисточников и тематических форумов можно пойти?
            ПС3. Мое мировозрение построено на частично буддизме, частично на учении праповедуемом организацией Ананда Марга. Но вообще оно у меня свое.
            • 0
              Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор


              Ну в общем в этом есть здравое зерно. В христианстве есть протестантская «теория ветвей» и «экуменизм» (так страстно ненавидимые РПЦ), в буддизме официально принимается идея о «пути на вершину», которых может быть много разных, хотя достигаемая этими путями вершина — одна.

              Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?


              Мне кажется, что именно на Хабре вы его НЕ получите. Что заставило вас думать иначе?
              • 0
                Просто тут есть основания рассчитывать на понятный язык по любому вопросу.
        • –1
          Хабр — не сообщество нейрофизиологов, не?
  • +11
    > Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных”
    > штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений

    Кто-то еще верит в эти сказки для дурачков? Про астральные путешествия и реинкарнацию говорят все кому не лень, только вот когда доходит дело до экспериментальной проверки — все сдувается :)

    Максимум что возможно — развитие концентрации внимания (со всеми вытекающими) до осознанных сновидений. Остальное противоречит научным знаниям, да и просто банально обламывается при попытках экспериментального подтверждения…
    • –8
      сверхспособности йогов вроде экпериментально подтверждались, не?
      вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
      • +8
        Это из серии желтой прессы, подобные уникумы без воды сдуваются через несколько дней, ну а без пищи — месяц-два и в ящик. Для метаболизма тела нужна энергия, наш организм получает ее через пищу и другого не дано — это физическая данность и все, кто заявляет что питается от солнечного цвета или еще какими святыми амброзиями — нагло лжет.
        • +1
          Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.

          В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
          Сейчас мы знаем, что это не так.
          • +8
            Вы довольно резко и безапелляционно это утверждаете… :)

            На мой взгляд, при достижении достаточной степени «просветления» в определенной области, человек вполне имеет право на резкие и безапелляционные суждения, которые таковыми не являются, на самом деле, но для человека в этих вопросах несведущего могут таковыми показаться.

            Попробуйте объяснить дикарю, почему нельзя пустить стрелу в солнце.
            • +2
              пустить стрелу можно, никто не запрещает
              а что она не долетит до солнца и плюхнется через н-цать метров — это очевидно, и любому дикарю на это можно ткнуть пальцем
              тут без пороха не обойтись :)
              • 0
                Да и пороха маловато будет. Нужно еще несколько ступеней городить и вместо пороха что-то более эффективное использовать.
          • +1
            Скорее так: на данном уровне развития биологии функционирование гетеротрофных организмов без поступления питательных веществ извне либо использование анабиоза человеком не доказано.
            • –3
              Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам :)
              • +2
                Это не значит, что можно бездоказательно утверждать, что, допустим, в Австралии все ходят вверх тормашками, а в Архангельской области живут люди с пёсьими головами. Мы это уже проходили.
                • +4
                  Ну так в Австралии действительно ходят вверх тормашках. Относительно нас.
          • –1
            Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.

            В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
            Сейчас мы знаем, что это не так.
            Ну уж научные факты не имеют свойств пересматриваться, не выдумывайте. Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года, когда современного адекватного научного аппарата и методологии вообще как таковых ещё не было.

            Хотя и пример странный, конечно, падение камней — это просто наблюдение. Если было зафиксировано, то это уже факт, который может обрасти теориями объясняющими это, пока не накопится достаточно фактов, чтобы одна из теорий стала основной. Если падений камней не наблюдалось и научно не зафиксировано, что в современной науке никто и не сделает из этого вывода типа «падение камней невозможно», что уж тут придумывать то. Причём тут эти монахи? Это ведь очень легко верифицировать (причём бремя доказательства лежит, разумеется, на утвержающем, а не на сомневающемся), но при этом пока ни одного научного доказательства возможности этого не было. Зато множество попыток подтверждения этого были провалены.

            И резкость и безаппеляционность суждений тут совершенно непричём. Любой человек, имеющий даже поверхностные познания и понятия о научной методологии смотрит на это с недоумением. А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.
            • –1
              А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.


              Да ладно, в науке «слепой веры» не меньше чем в любой религии.
              • +2
                Я надеюсь вы и примеры этого сможете привести?
                • –12
                  Да всё что касается происхождения вселенной и живых существ, например. Теорий множество, и каждый учёный/группа учёных верит в какую-нибудь из них. А самое страшное, что свои работы основывают на этой вере.
                  Происхождение мира вообще смешная тема, и самое смешное, что мы врядли когда-нибудь обнаружим, как же всё произошло. Но эта тема очень важна для нас, как для разумного вида. Ведь на происхождении основывается наше предназначение. Тут уже каждый волен выбирать что ему ближе.
                  Наука — это таже религия. Да, она даёт нам подтверждённые факты (ксатати не всегда изначально верно подтверждённые). Но во многих религиозных писаниях тоже можно обнаружить подтверждённые факты.
                  • +5
                    omg какой бред и полное непонимание ни научных методов, ни методологий, ни терминов даже.
                  • +4
                    Наука дает нам проверяемые утверждения — в отличие от религии, которая — в лучшем своем проявлении — оперирует принципиально недоказуемыми (и, соответственно, неопровержимыми) вещами. В худшем — образуется всяческое шарлатанство со всеми этими «суперспособностями йогов».

                    Наука не говорит «в эти теории следует верить, потому что они кем-то подтверждены». Она говорит «эти теории позволяют достоверно предсказывать исход определенных действий» — и всё. «Вера» ученых никакой роли в этом не играет. Любой «еретик» может проделать описанные действия и убедиться в правильности предсказанного теорией.

                    Ну и не могу удержать себя от того, чтобы оставить здесь немного Тима Минчина, например.
                    • +3
                      Да, я дико извиняюсь. Написал фигню. Не знаю какого чёрта я полез в эту дискуссию, ведь у меня плохо с изложением мыслей.
                      Выучусь, потом буду влазить.
                      Ещё раз простите
                      • +1
                        Нормально Вы написали, наука постоянно становится религией, пока не пойдет новая волна изучения мира.
                        • +1
                          Давайте-ка определимся.

                          Я уже написал о двух проявлениях веры: с одной стороны, вопросы существования бога в общем смысле, души и, скажем, загробной жизни (все, что не фальсифицируемо и с наукой не пересекается по определению). С другой — библейские «теории» создания мира, «суперспособности йогов» и прочие чудеса (надеюсь, в современном мире эти проявления никто не поддерживает).

                          С наукой — похожая история. Есть «идеальная наука», теоретическая формулировка научного познания. С другой — то, как наука воспринимается обществом (в том числе научным) и отдельными людьми. Естественно, здесь могут быть не меньшие «перегибы» (особенно если вспоминать прошлое) — но я не вижу смысла о них спорить тут (и примешивать это к теоретическому аспекту).

                          В голове отдельных личностей — да, наука вполне может становиться религией. Но если вы сможете показать, что какое-то явление или утверждение, не описанное нынешними теориями, можно стабильно воспроизводить в исследованиях — ничего не помешает официальной науке его принять.
                        • +1
                          В дополнение к сказанному deNULL, не путайте пожалуйста слова «вера» и «доверие» и их значение.
                • +2
                  Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… )) Вся религиозная атрибутика налицо. С фальсификациями данных, прокачкой спонсоров и прочая…
                  • +2
                    Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… ))
                    Конкретнее. Ибо есть подозрение, что вы тоже понятие не имеете, что означает термин «научная теория». Видимо, в вашем понимании это что-то типа «предположение» или даже «догадка».
                    • 0
                      Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?

                      Теория объединяет в систему известные научные факты таким образом, что бы потом можно было делать предположения об неизвестных, скажем так, фактах, которые предполагается подтверждать экспериментально. Это основной инструмент научного познания, и в этом смысле это вполне предположения и, если хотите, догадка…

                      И оставьте свои наезды при себе. В моём сообщении нет никакого негатива по отношению к науке.

                      Наука объективно куда ближе к религии, чем принято считать среди невеж… Единственная значимая разница только в том, что в науке значительно меньше догматов, и они не столь живучи как в религии. Хотя в некоторых областях науки с догматами тоже всё в порядке…
                      • +1
                        Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?
                        Нет, конкретнее надо: примеры «слепой веры в науке», которая, как оказалось, выражается в «любой экспериментально неподтвержденной научной теории». Или хотя бы одну из этих любых экспериментально неподтвержденных научных теорий, основанных не на наблюдаемых явлениях по меньшей мере (из тех, что сложно подтвердить экспериментально, типа зарождения жизни).

                        Разумеется, все научные теории достоверны в той или иной степени, просто по определению. Тем не менее, методы познания никак не основаны на вере или на чём-либо столько же субъективном. И назвать «научную теорию» при этом «предположением» ну никак не поворачивается язык. Я не знаю чем там по-вашему наука ближе к религии, но в контекстах тут обсуждаемых, методах познания, верификации итд итп — общего нет ничего. Уж про догматы в науке лучше и не спрашивать, думаю)
                • –3
                  Да вот тут выше уже полно таких «верующих в Дарвина», для которых все, что не согласуется с их нынешним представлением о мире — ересь. :)
                  • 0
                    Какая безграмотная чушь
                  • –1
                    Причём тут Дарвин вообще? «Верить в Дарвина» или нет — это уже дело десятое (тем более современная теория эволюции довольно сильно от изначальной теории Дарвина продвинулась и расширилась), какие-то учёные может и не верят имея на это какие-то основания (хотя в основном даже самые упоротые отрицают только часть), тем не менее научный факт (скажем, наличие эволюции в данном случае) в любом случае останется на месте навсегда и будет истиной. А уж если вы отрицаете научные факты, это не просто ересь, это откровенная безграмотность и недалёкость.
                    • 0
                      Спасибо и вам, что учите меня жизни. :)
                      • 0
                        Жизни я и не собирался учить, зачем мне это. Варитесь в своём неведении дальше.
                    • 0
                      Вы в самом деле считаете, что научные факты — это абсолютное знание?
                      Не слишком ли вы увлеклись развешиванием ярлыков? Последние два слова с тем же успехом можно повесить на вас…
                      • 0
                        Нужно конкретнее писать — с чем именно Вы несогласны. Я не знаю что такое по-вашему «абсолютное знание», но научные факты и есть научные факты, и я так в самом деле считаю.
                    • 0
                      Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
                      • +1
                        Опровергаемость хорошо, но с эволюцией не в тему — это настолько богатый фактический и доказательный пласт знаний, что он просто не может быть опровергнут, только дополнен.
                        • 0
                          Но теоретически опровергнуть можно любую теорию. Именно благодаря этому наука и развивается, а не борется с неугодными еретиками.
                        • –2
                          К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
                          • +2
                            Перестаньте писать чушь, квантовая физика никогда не противоречила классической физике, а только дополняла ее
                            • 0
                              Сейчас — возможно. В начале XX века она крайне сильно расходилась с принятым на тот момент в физике взглядом на мир.
                          • 0
                            К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
                            Вы удивитесь, но классическая ньютоновская физика никуда не делась и не потеряла своей «истинности». Лишь границы применимости остались на том месте, где они и были задуманы, а дальше расширяется в эйнштейновскую, квантовую итд итп и это явно ещё не конец. Несмотря на всё это три закона ньютона будут действовать всегда, очевидно. Или это не очевидно? Блин я тут за сегодня уже начал сомневаться в очевидности этого для всех.
                            • 0
                              Половина граждан РФ не знает о том, что Земле вращается вокруг Солнца, а не наоборот, так что ваши сомнения оправданы.
                              • 0
                                Что вокруг чего вращается — вопрос очень относительный, кстати.
                      • +1
                        Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
                        Извините, но это снова полное непонимание терминов, науки, научного познания. И как следствие, ваше сообщение ну просто абсурдно. Эволюция — не теория. Эволюция — научный факт. Разберитесь с разницей, пожалуйста. Теорией может быть только объяснение механизмов эволюции с какой-либо стороны и прочее и прочее. «Опровергнуть эволюцию» нельзя, так же, как нельзя «опровергнуть гравитацию», хотя теорий гравитации как таковых тоже куча. Блин, мне даже не по себе, что приходится писать это на подобном ресурсе.

                        И теории не сменяют друг друга, тут тоже промашка, могут только дополняться. Тем не менее, от того, что современные теории гравитации (ОТО) когда либо изменятся (расширятся) с самим фактом существования гравитации, разумеется, ничего не произойдёт.

                        «Опровергаемость научных знаний» (т.н. критерий Поппера) означает не то, что любая теория может взять и оказаться неверной (что вообще по сути странно), а то, что потенциально должна существовать возможность постановки эксперимента по опровержению. К самому факту опровержения, неопровержения или даже постановки в реальности этого эксперимента это отношения совершенно не имеет. Это просто критерий, определяющий некую границу научности самих знаний, но никак не их истинности.
                        • 0
                          Интересно было бы услышать описание эксперимента по опровержению гравитации и эволюции.
                          • 0
                            Интересно было бы услышать описание эксперимента по опровержению гравитации и эволюции.
                            Запросто: подбросьте что угодно и проследите за его дальнейшим движением. Это и будет эксперимент, результатом которого могло бы стать опровержение. Но, разумеется, в случае эволюции никогда не станет, т.к. это очевидный факт, наблюдаемый и понятный всем. А вот всякие теории, тем более на данный момент неполные как раз и нужно постоянно проверять и пытаться опровергнуть на каком-либо, грубо говоря, наборе исходных данных. Причём если получилось — то это отличный результат в науке, толчок к следующему витку развития теории.

                            Эволюция в реальном мире тоже постоянно наблюдаема и методологическая возможность проверки опытом тоже есть и более того, постоянно используется (селекционерами итд итп).
                • 0
                  Пример в биографии Земмельвайса, научный мир того времени не поверил доктору, что нужно мыть руки перед едой операцией.
                  • +1
                    Кстати, пример довольно интересен. Правда, мало что доказывает. Вернее, как раз даже показывает обратное — что происходит, когда отвергаются научные механизмы познания. Мы видим, что было много экспериментальных подтверждений его теории, тем не менее истинность дальше проверять и исследовать глубже никто не стал. По идее в современной науке как раз такого быть не может. В то время (середина-конец 19 века) современная методология науки только зарождалась. И как раз эти «смеющиеся врачи» и являются примером личностей, отрицающими очевидные научные факты и результаты экспериментов и идущих против механизма привычного нам научного познания, к которому по сути пытался склонить их всех Земмельвайс.
                    • +1
                      На счет современной науки не надо только заблуждаться, очень даже может быть, ох, не буду только здесь говорить об этом, поднимут на штыки сразу, да и не по теме статьи это.
            • +2
              Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года,


              Да сколько угодно, на самом деле.
              Еще в начале XX века человек, который бы утверждал, что энергия не непрерывна, а испускается и поглощается фиксированными порциями, был бы поднят на смех. Эта идея шла вразрез со всей существовавшей тогда в физике научной теорией.

              Теория солнечных циклов Чижевского в момент ее опубликования мало чем отличалась, в глазах научного сообщества, от астрологии. Сегодня же это признанная и хорошо подтвержденная теория в биологии.

              Уже на моей памяти, знакомый моего отца, врач, занимавшийся китайской традиционной медициной, отсидел в 80-х три месяца по статье «за мошенничество» за сеансы иглоукалывания, считавшиеся тогда шарлатанством.
              Сегодня же кабинеты «иглорефлексотерапии» — в районных поликлинниках, это вполне научный метод.

              Я это собственно все к чему веду. На мой взгляд «наука» отличается от «религии» в одном крайне важеном аспекте. Наука не догматична. Не существует научной теории и научного взгляда, который было бы нельзя пересмотреть и изменить. Это в религии есть единожды известная и неизменная истина, догма. В науке истин нет. Есть существующий на сегодняшний день взгляд на мир. Это верующий отрицает любой факт, если он не согласуется с догмой. Человек, счиающий свое мышление научным, не может отбрасывать никакой факт только потому, что он противоречит его убеждениям или существующей в данный момент научной теории, не важно, будет ли это ньютоновская физика, или то, что в небе нет камней.

              Человек с этим несогласный, незаметно для себя превращается в догматичного верующего, и уже, по большому счету, не важно во что он верит, в Бога, или в Дарвина, оба бородаты, и обоих нельзя пощупать :)
              • +2
                Так, стоп. Всё верно, но это всё немного не то ведь. Вне зависимости от того, что кто утверждал про энергию пучками итд итп факты оставались фактами. Если доказательств ни прямого ни обратного не было, это всё было не более чем гипотезы или теория, которая на тот момент была справедлива в рамках тех научных данных, которые имелись. Эйнштейн тоже очень много заблуждался и с Планком спорил и т.п. Но в итоге в чём-то оказался не прав и сам это понимал. Но его мнения и не принимались как научные факты ведь.

                Теория на то и теория, что когда-то она неподтверждённая (начиная ещё с гипотезы), а потом накапливается доказательств и она становится подтверждённая. Это не просто нормально, это и есть фактически основной принцип науки и научного познания вообще. А потом может накопиться ещё и она расширится или видоизменится в другую. Это всё так и есть. НО! Причём тут научные факты?

                На мой взгляд «наука» отличается от «религии» в одном крайне важеном аспекте. Наука не догматична.
                Тут я очень даже согласен. Только это не мелочь, а вообще огромное отличие.
                Не существует научной теории и научного взгляда, который было бы нельзя пересмотреть и изменить.
                Совершенно верно!
                Человек, счиающий свое мышление научным, не может отбрасывать никакой факт только потому, что он противоречит его убеждениям или существующей в данный момент научной теории, не важно, будет ли это ньютоновская физика, или то, что в небе нет камней.
                Хм, тоже верно. Только тут одно: как раз его убеждения тут роли и не играют. А про научную теорию всё верно. Теория на то и теория, что описывает всё что сейчас известно. Если появились какие-либо наблюдения или новые факты, то их обязательно рассматривают и пытаются вписать в существующие теории. Если не получается — то расширяют и дополняют их. Так что я с этим всем почти очень даже согласный, +1, только вот говорят то тут про другое :)
                • +1
                  Да нет, тут как раз каждый второй комментирует в стиле «Этого быть не может, потому что науке это неизвестно, и она это не признает, а значит это все бред, а автор — дебил».
              • +2
                Еще в начале XX века человек, который бы утверждал, что энергия не непрерывна, а испускается и поглощается фиксированными порциями, был бы поднят на смех. Эта идея шла вразрез со всей существовавшей тогда в физике научной теорией.
                Ну да, естественно. Идиоты были всегда, на первый взгляд абсолютно новый взгляд (новая теория, новая концепция etc) на вещи может представляться полнейшей ерундой. Сам за собой такое замечал. Однако потом, когда подробнее исследовал вопрос, все вставало на свои места. Да и потом, как вы эту теорию проверите в то время, когда нету соответствующих возможностей? И еще маленький момент: я не знаком ни с наукой, ни с историей науки, поэтому не могу понять насколько сильно будет поднят на смех новый ученый.

                Уже на моей памяти, знакомый моего отца, врач, занимавшийся китайской традиционной медициной, отсидел в 80-х три месяца по статье «за мошенничество» за сеансы иглоукалывания, считавшиеся тогда шарлатанством.
                Ну и причем тут власть с её законами к науке? Кстати, в википедии есть забавнейший абзацец:
                В настоящее времени ни одна из имеющихся теорий не объясняет в достаточной мере механизмы действия акупунктуры. Более того, в обзорах клинических испытаний последнего времени ставится под сомнение наличие положительного воздействия акупунктуры на организм человека во всех областях терапии, кроме кратковременного снятия некоторых видов боли и тошноты. При этом разработанные для проверки эффективности методы «фальшивой» акупунктуры показывают приблизительно такую же эффективность в этих областях, что и действительная акупунктура. По этой причине акупунктура остаётся чисто эмпирическим методом, не отвечающим растущим научным требованиям медицины
                Да и вообще, иглоукалывание появилось из очень забавной теории.

                Кстати, вообще-то вам рассказывали об одной интересной концепции типа бритвы Оккама. Дело в том, что все так называемые сверхспособности могут быть реализованы в мире только несколькими возможными путями:
                • реализация в коде мира :-). Т.е. у нас есть сложные объекты (в размерах типа животного), у которых одним из свойств и возможностей является какая-либо сверхспособность, типа способности летать, видеть будущее и т.д. и т.п. А еще бывают всякие волшебные амулеты там. Т.е. фактически у нас в коде мира описано порядка домного видов животных и домного видов вещей и прописано их взаимодействие между собой. Представляете сложность? А еще это впадает в противоречие с современной работающей физикой и биологией, которая описывает животных как совокупность органов и еще чего-то, орган как ..., и так мы докатывается до Стандартной модели.

                  Вот рассмотрите две теории:
                  1) У нас сверхсложная вселенная, оперирующая объектами типа животных и куча идиотов ученых, которые понапридумывали почему-то работающие теории и есть парочка людей со сверхспособностями, которые сдуваются при приближении идиотов-ученых…

                  2) Простая элегантная вселенная, в котором сложные объекты состоят из более простых и на самом дальнем уровне у нас есть малое количество видов объектов, которые и взаимодействуют между собой и что у нас есть люди, которые являются шарлатанами и/или сумасшедшими.

                  Какая хуже?
                • Вторая теория как раз показывает почему ваш пример с ученым и теорией о энергии плохой. Представьте себе любую сложную теорию. Многие теории были разработаны в соавторстве. Но что еще интереснее, каждая теория имеет свои предпосылки, она основывается на куче работ, которые были разработаны перед ней. А те основываются на других, а другие на третьих… А еще ученый — это общее состояние ума. Добавьте сюда, что его ум должен быть готов принять новую теорию (естественно, есть и такой момент), более того, его ум должен быть развит до той степени, чтобы разработать новую научную теорию. А еще он должен как-то к этой теории или необходимости её создания придти. Ах да, совсем забыл уточнить: физика использует мат. аппарат, который тоже появляется в некотором году. Т.е. этот ученый должен быть умным и образованным даже для своего времени и должна быть некоторая потребность в этой самой теории. Кстати, именно это и объясняет почему многие теории были открыты несколькими учеными в одно и то же время (+-). Ну все, вроде я описал что нужно для создания теории.

                  Теперь… Давайте предположим что у нас появляется человек, который представляет научную теорию за какое-то время до её появления в нашем мире. Допустим за сотню лет. Т.е. у нас есть гений, который отбросил все тогдашние научные представления, разработал все теории/работы из физики, которые были предпосылками к этой самой теории, которую мы обсуждаем, более того, он разработал тот самый мат. аппарат, который ему необходим. Хотя нет, кажется я плохо объяснил. Наш теоретический гений уложил огромнейшее количество человеколет (пускай там штуку с лишним человеколет) в свою скромную жизнь, которая к тому моменту длилась ну пускай 60 лет. А потом опубликовал только конечную теорию. Это кажется вам правдивым? Или может вам покажется более правдивым, что данный человек — лжец и шарлатан? Нет, есть конечно еще замечательный вариант — он угадал. Да, вот так вот взял и угадал. Жаль, такое маловероятно, даже если учесть то огромное количество людей, которое жило до него. Но наука тыканьем пальцем не делается. Ибо тыкать можно куда угодно. Тыканье пальцем срабатывает, только если мы можем проверить эту теорию в этот самый данный момент. Для меня пример с ученым-гением немного наивен и смешон.

                  А вот если заменить ученого на бабку, а разработку научной теории — на предсказание будущего, он становится ржачен.

                Или у вас есть еще варианты?

                Конечно, бритва Оккама плохо работает на примерах с граничными условиями. Ну и еще она плохо работает, если её применяют идиоты. Но это уже другая история.
        • –1
          А как же внутренние запасы жира?
      • +2
        Почитайте серию книг и бюллетни Эдуарда Круглякова
        ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2
        просветляет
      • +8
        сверхспособности йогов вроде экпериментально подтверждались, не?
        вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
        Вы действительно в качестве подтверждения своих слов хотите привести заметку с сайта «ЗАГАДОЧНАЯ ПЛАНЕТА Паранормальные новости, факты, комментарии», где рядом «серьёзные» статьи про НЛО, приведений и переселение душ? Но даже так в указанной статье нет вообще ни одного факта, ссылки, доказательства, пруфа. Экспериментально подтверждалось, да. Только обратное. И неоднократно.
        • –5
          «Никогда не доверяй данным, которые не подделал лично» :)

          С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)
          • +4
            С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)
            Вообще, это типа не с моей позиции, а с позиции науки. Утверждающий что-либо противоречащее современным научным знаниям, разумеется, априори не прав, пока не предоставит «пруфов». Это что, действительно для кого-то не очевидно? Вы сами представляете, куда бы зашла наука при обратном подходе?
          • +2
            Отнюдь, чтобы убедить объективных рациональных людей нужно просто предоставить действительно научные данные, а не жёлтую статейку. Вот больше информации по этому чуваку: en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani, а тут собраны вполне обоснованные вопросы к команде проводившей «исследование» и сомнения в его достоверности.
      • +4
        Чувствую, сейчас большой срачъ разовьется… Давайте что ли соберемся хабром на научный эксперемент. В России тоже есть долбанутак называемые солнцееды. По телеку показывали. Всего то надо поймать одного такого и посадить на месяцок в клетку под наблюдением камер. И не выпускать, даже если сам будет проситься. Просто и наглядно.

        Я очень мало смотрю телевизор, но иногда попадаю на передачи про «открытия» сверхестественного, смотрю чтобы поржать. С одной стороны смешно. А с другой — жуть полная. В том плане, что куча народа верит в эту фигню. Ужасно! Вообще было бы неплохо на законодательном уровне приравнять подобные передачи к сектам или чему-то подобному. Почему создать секту и промывать мозги людям нельзя и все это понимают, а срать из ящика можно? С одной стороны у нас слишком дикое общество (верят во всякую дурь), а с другой слишком цивилизованное, т.к. «сжечь ведьму» уже нельзя. Про сжигания я шучу конечно, но, я думаю, надо ввести ответственность для всяких целителей, ведь они реально портят людям жизнь.
        • +1
          ящик создан для засирания мозгов, разве нет?
          вас не устраивает что вещь работает по своему прямому назначению? :)
        • 0
          После вчерашнего поста про турбосуслик какими-то путями попал на форум сектам.нет, вот уже где примеров жути немеряно.
        • 0
          Одного не подойдет. Нужна группа таких. Да еще к тому же нужна еще контрольная группа обычных людей. А вообще, я за.
          • 0
            Зачем мучить нормальных людей? Эксперимент простой. Либо это чудо подтвердится, либо одним дуриком будет меньше. Ну, это я конечно загнул, слишком жестоко. Вероятнее всего, подопытный, посидев недельку без еды и воды сам сознается что он балобол, а никакой не солнцеед и попросит выпустить его. В процессе эксперимента можно его силу, например, проверять. Пусть каждый день жмет один и тот же вес. Где вот еще взять такого?

            Эй, есть на хабре долбсолнцееды?
            • 0
              Потому что есть такое понятие, как «Чистота эксперимента»
              • 0
                Ээээ… мы и так уже знаем что люди без воды и еды не живут, так сказать, доказано самой жизнью.
                А тут надо доказать, точнее опровергнуть обратно. Если солнцеед проживет без воды и еды, сохраняя здравость ума и тела, значит это правда, если загнется, или, что вероятнее (какой дурак будет умирать ради такой глупости?), попросится на волю, значит не правда. А что даст обычный человек, который не практикует это учение и не утверждает что может жить только питаясь солнцем/праной/ци/чи/энергией космоса? Что он захочет есть и пить известно и без эксперимента.

                Хотя… Для чистоты эксперимента можно посадить и обычного человека, поставить ему полных холодильник. Посмотреть кто из них будет бодрее и веселее. =) И не начнет ли солнцеед тырить колбасу. :D
                • 0
                  Ну вот проживет он без воды и еды, сохраняя здравость ума и тела. А откуда вы будете знать, что прожил он из-за солнцееденья, а обычный человек столько бы не прожил. Поэтому и нужна контрольная группа.
                  • 0
                    Ну вот если проживет… То мы проведем еще один тест. Про гуманизм слышали? Если скорее всего люди без еды умирают, зачем изводить нормальных людей?
                    • 0
                      А зачем доводить до смерти? Если стремительно теряет массу, значит надо выводить из эксперимента. Соответственно, если солнцеед не теряет массу, то продолжаем эксперимент. В итоге, если это правда, то контрольная группа будет вся выведена из эксперимента, а большинство солнцеедов останутся продолжать и если в течении 40 суток они не теряют массу, то миф подтвержден. Если солнцееды выходят из эксперимента с той же скоростью, что и обычные люди, то опровергнут.

                      Кстати, эта дискуссия натолкнула меня на мысль попробовать их практики на себе.
                      • 0
                        Так не интересно и не эффективно.
      • 0
        Вот вам, например, с википедии:
        «В нескольких документированных случаях люди, следовавшие практикам солнцеедов, умерли от голода.»
        news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/453661.stm
        www.rickross.com/reference/breat/breat08.html
        • +1
          Всего в нескольких? Не во всех? Это уже интересно…
          • 0
            В остальных потеряли сознание и гуманные ученые их принудительно накормили ))))
    • 0
      Если вы этого никогда не видели, не значит что этого нет. Я сейчас занимаюсь экспериментальной проверкой этого. Пока не могу сказать что оно точно есть, но и утверждать что этого точно нет, тоже уже не могу, надо продолжать опыты.
      • 0
        Если вы этого никогда не видели, не значит что этого нет.
        Не значит, верно. Ведь даже вы, утверждая что-то, никогда этого не видели и не наблюдали по вашим же словам. Этот подход абсурден с т.з. логики и здравого смысла и приводит только в тупик и мракобесие. Чтобы «продолжать опыты», надо выдвинуть (подтверждаемую и уточняемую) гипотезу, которая описывает/объясняет с какой-либо стороны явление/феномен. Которого по сути нету.
      • +1
        Или другими словами, вы предполагаете что что-то есть и, хотя это полностью противоречит всем мыслимым и немыслимым научным знаниям, пытаетесь это подтвердить на опыте. Вот бы в науке так, ага. Ну что же, продолжайте, желаю успеха.

        Хороший результат: вы понимаете в итоге что загнались и больше начитаете разбираться как на самом деле работает научное познание. Плохой и, увы, наиболее частый исход: вы подгоняете под придуманные факты/явления какие-то результаты опытов и убеждаете ещё больше себя что так всё и должно быть. Мозг у нас несовершенен: при желании убедить себя и доказать себе можно любую ересь. Научный аппарат и вообще связанный с этим нормальный скептицизм как раз отлично помогает с этим справляться и держать себя в руках.
        • 0
          Вы не правы. Скажите, как, например, хождение в Астрал (на секунду предположим, что это возможно), противоречит современным научным знаниям?
          • 0
            Тем, что это нефальсифицируемо и следовательно не может иметь отношения к научным знаниям в принципе.
            • 0
              Теория Всего фальсифицируема? А Теория Трех Тел?
              • 0
                Что такое теория всего? Читаем:
                Тео́рия всего́ (англ. Theory of everything, TOE) — гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия.Первоначально данный термин использовался в ироническом ключе для обозначения разнообразных обобщённых теорий
                В течение двадцатого века было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не смогла пройти экспериментальную проверку

                Именно этим наука отличается от веры. А что за теория трёх тел? Задача гравитационного взаимодействия нескольких тел?
                • 0
                  Да, гравитационное взаимодействие.

                  Кстати, хочу пояснить, что я не утверждаю, что вы не правы. Вы абсолютно правы и то о чем я говорю, действительно ненаучно. Но кто сказал, что это не станет наукой в далеком будущем? Я не отрицаю такой возможности. Точно так же, как не отрицаю и существование Астрального мира только потому что я его никогда не видел. Ведь действительно же возможно существование таких вещей, которые не регистрируются ни органами чувств, ни приборами (как темная энергия, например, или темная материя). Когда-то и нейтрино невозможно было засечь.
                  • +1
                    Тогда вопрос будет в том, почему к ним чувствителен именно наш мозг и больше совсем-совсем абсолютно ничего.
                    • 0
                      А мы что, уже знаем о нашем мозге абсолютно все?
                      • +1
                        Пусть меня кто-нибудь поправит если я не прав, но, насколько мне известно, как он работает — действительно толком не знаем почти ничего, но как он устроен (всякие нейроны-аксоны-ганглии) мы примерно понимаем, и там как будто бы нет абсолютно ничего такого уникального, что могло бы дать основания предположить, что он может взаимодействовать с какими-то неведомыми чудо-полями.
                        • 0
                          Ну вот относительно недавно еще и квантовые эффекты обнаружили. Может быть и еще что-то есть. Да ведь и не факт же, что наше сознание это целиком продукт мозга
                          • 0
                            Про то, что квантовые эффекты определяют работу мозга — вроде как всего лишь гипотеза, ни на каких известных фактах не основанная, просто красивая. А является ли сознание продуктом мозга — не суть важно. Если предположить, что сознание содержится в некой душе, так опять же — у этой души должен быть какой-то интерфейс с мозгом, который никакими другими приборами и т. п. выявить невозможно.
                            • 0
                              Если квантовые эффекты действительно существуют, то таким интерфейсом могла бы быть квантовая запутанность. Или другое квантовое свойство, которое еще не открыто.
                            • 0
                              Я могу доказать, что астрал существует с помощью группы людей, утверждающих, что они могут туда ходить, нескольких бумажек с цифрами и томографа (последнее не обязательно, требуется для понимая механизма этого процесса). Ну или же доказать, что они врут либо все происходит только у них в голове (вот тут томограф будет очень кстати). Как опровергнуть пока не придумал.
                      • 0
                        Нам не нужно знать абсолютно-преабсолютно всё, чтобы делать выводы, предположения и т.д. И в данный момент исходя из дохренища научных данных и теорий нет никаких оснований полагать, что существуют астральные миры и наш мозг может их фиксировать.

                        В тоже время есть определенные сведения и исследования позволяющие убедительно доказать, что мозг человека может сам лично конструировать себе всякие атсралы и новые миры и успешно в них жить. Да, и это даже потихоньку пытаются лечить, по мере того, как появляется всё больше и больше проверенной информации о работе мозга и происходящей там химии.
                  • +1
                    Да ради бога, все возможно.

                    И Астрал, и Дед Мороз, и чайник Рассела, и летающий макаронный монстр.
            • 0
              А что по вашему произойдет с вашим сознанием, когда вы умрете? Оно просто исчезнет? Как это фальсифицируется?
              Не все можно объяснить наукой. Хотя бы просто потому, что еще не до всего наука доросла. Да и вообще не факт, что возможно познать все.
              • 0
                Что с ним произойдет и что нужно фальсифицировать? Оно перестанет существовать, и?
                • 0
                  С чего вы взяли что оно перестанет существовать. Вот это и нужно фальсифицировать.
                  • 0
                    Давайте тогда уже определимся с понятиями. Что есть сознание?
              • –1
                А что по вашему произойдет с вашим сознанием, когда вы умрете? Оно просто исчезнет? Как это фальсифицируется?
                Нет вообще никаких данных в науке, которые дают малейший повод сомневаться в том, что когда вы умрёте ваше сознание просто исчезнет. И покуда они не появятся (а это перевернёт всю науку кверху ногами и вероятность этого равна примерно нулю) это всего лишь останется фантазией, не имеющей ничего общего с реальностью, какой бы очевидной не казалась вам возможность обратного.
                • 0
                  Нет вообще никаких данных в науке, которые дают малейший повод сомневаться в том, что когда вы умрёте ваше сознание просто исчезнет.

                  Покажите мне данные, которые не дают ни малейшего повода сомневаться в том, что когда вы умрёте ваше сознание просто исчезнет.
                • 0
                  Отсутствие доказательств не является доказательством обратного.
                  • 0
                    Отсутствие доказательств не является доказательством обратного.
                    Избитый миф, который ну просто крайне легко парировать, и выше уже неоднократно это было сделано в том или ином виде. Мне тупо лень даже расписывать, ибо дискуссия тут уже на грани адекватности и так:)
              • 0
                Если наше сознание после нашей смерти уйдет в другой мир — пускай. Если оно не будет ни при каких обстоятельствах контактировать с нашим миром — все, это нефальсифицируемая теория. Более того, это недоказуемая теория до тех пор пока мы живем. Как только мы умираем, если сознание таки есть отдельно от тела и ушло в другой мир — мы можем доказать сами себе, но по прежнему это нефальсифицируемая теория.
            • 0
              Я придумал эксперимент, который может доказать существование Астрала, если он есть, но пока не могу придумать эксперимент для опровержения его сущестования, если его нет.
          • +1
            Скажите, как, например, хождение в Астрал (на секунду предположим, что это возможно), противоречит современным научным знаниям?
            Тут вопрос интересный. Смотря что под этим имеете ввиду. Если это какое-то состояние тела (в том числе разума), вызывающее соответствующие эффекты итд итп, то не только не противоречит, но даже вполне возможно и наблюдаемо. Если же это понимается действительно полёт души вне тела, общение с внешним разумом итд итп, то это не может противоречить научным знаниям, потому что оккультизм и прочая подобная астрология к ним никакого отношения не имеет, как верно выше сказали.
            • 0
              Вот и я о том же.
            • 0
              Возникла мысль. Представьте, что у вас есть еще одно тело в другой Вселенной с другими физическими свойствами. И с помощью квантовых эффектов вы можете переносить свое сознание в него. Недоказуемо и неопровержимо на данном этапе развития квантовой физики, но при этом возможно будет подтверждено либо опровергнуто в будущем.

              Либо такая мысль. Наша Вселенная является лишь компьютерной симуляцией. Тогда вообще все возможно.

              Это как с обратной стороной Луны. Можно утверждать, что ее нет, потому что мы ее никогда не видели с Земли. А можно запустить аппарат на ее орбиту. Однако это требует развития науки и техники. Поживем — увидим. Или не увидим, потому что не хватит жизни. Когда Галилей утверждал, что Земля вертится, с него тоже все смеялись, потому что это противоречило «научным» утверждениям того времени. Для существ, которые никогда не видели реального мира и вынуждены жить лишь в симуляции, созданной их мозгом на основе данных органов чувств и собственных домыслов, быть столь категоричным непозволительная роскошь.
              • 0
                Ну вот когда придумают эксперимент, который может это подтвердить или опровергнуть, тогда и разговор будет. А на данный момент получается, что кто угодно может выдумывать любые свойства и характеристики этого астрала или вселенных параллельных и никакой возможности проверить — нет. Так что толку это обсуждать или верить в это?
                • 0
                  А почему бы не обсуждать, если интересно? Если не обсуждать, то и эксперимент не придумается.
                  • 0
                    Обсуждать, так предметно, а обычно это бывает в стиле — о! веруйте, ибо всё так как я говорю.
                    • 0
                      А где я говорил веруйте? Я говорю, что неизвестно пока, есть оно или нет.
      • 0
        Чувак, ты осторожнее! Бывает, выходят и не заходят обратно. А потом их «тело» отправляется к санитарам. Всякие разные техники подготовки к этому по сути есть самогипноз и аутотренинг, можно навнушать себе полный пизочень нехорошо. Лучше такие штуки со своим разумом не практиковать. Я читал книжку одного «путешественника», там такие бредни написаны, просто записки сумасшедшего или описание действия ЛСД.
    • +1
      Лаберж баловался с этими астральными путешествиями и даже каких-то результатов добился.

      В двух словах получилось, что это обычные осознанные сны, но по другому воспринимаемые во первых, а во вторых отличающиеся по способу погружения. Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования, в результате картинка отличается большей четкостью, чем в осознанных снах, а сознание более чистое. Но фактически это одно и тоже состояние мозга — фаза быстрого сна, но с включенным сознанием.
      Потом он решил попроверять, могут ли люди в астральных путешествиях встречаться, обмениваться данными или банально подсмотреть расположение предметов в соседней комнате.
      Результаты получились не в пользу того, что в астральном путешествии душа якобы покидает тело. Путешествие оказалось по полностью смоделированному внутреннему миру. Но также оказалось, что в некоторых случаях сновидцы таки умудрялись видеть один и тот же сон, правда различающийся в деталях и иногда угадывать то, что находится в соседней комнате.
      В общем четкого ответа НЕТ на возможность из этого состояния каким-то образом получать информацию извне получено не было. Четкого ответа ДА тоже.
      • 0
        Очень интересно. Можно где-то подробнее об этом почитать?
        • 0
          Вот эта глава как раз этому посвящена.
          flibusta.net/b/164735/read#t46

          Небольшой отрывок
          Многочисленность таких ярких свидетельств более чем убедительно доказывает возможность существования предупреждающих снов, хотя для ее реализации необходимы дополнительные научные исследования. К счастью, уже имеется около полудюжины научных подтверждений телепатии во сне.
          Наиболее известным подтверждением является эксперимент, проведенный в конце шестидесятых годов в лаборатории бруклинской больницы Маимониди д-ром Монтегю Улльманом и д-ром Стэнли Криппнером. Исследователи наблюдали спящих испытуемых. Когда у испытуемых начиналась БДГ-фаза, человек, находившийся в другой комнате, сосредоточивался на художественной репродукции и пытался телепатически передать образ картины спящему. По окончании БДГ-периода испытуемых будили, и они составляли отчет о своем сне. Затем экспериментаторы сравнивали репродукцию и отчеты сновидцев, пытаясь найти связь и исключить влияние случайностей.
          Однажды ночью в качестве исходной картины была выбрана репродукция «Тайной вечери» Сальвадора Дали. На картине, как известно, изображен Христос, сидящий во главе стола и окруженный двенадцатью апостолами. На столе стоят кубки с вином, и лежит хлеб. В отдалении видна рыбацкая лодка в море. Этой ночью испытуемым был д-р Уильям Эрвинг. В первом сне он увидел океан, который, по его словам, был удивительно прекрасным… Вспоминая второй сон, Эрвинг сказал: «Я видел лодку. Рыбацкую лодку. Небольшого размера… Затем был ресторан „Морская пища“, там я увидел картину… На ней были изображены двенадцать человек, вернувшиеся с рыбной ловли и вытягивающие на береговою лодку». Третий сон Эрвинга был очень близок христианской теме. Во сне он просматривал «Рождественский каталог». Следующие три сна были посвящены докторам (Христос — целитель и духовный лекарь). Последние два сна в эту ночь были связаны с пищей. Утром д-р Эрвинг собрал вместе все эпизоды, и общая картина получилась очень убедительной: «Рыбацкие сны заставляют меня думать, что я нахожусь где-то в районе Средиземного моря, возможно, в библейские времена. Сейчас мои ассоциации сосредоточены на рыбе и хлебе и даже на стремлении накормить множество людей… Снова думаю о Рождестве… Откуда-то в этой местности взялась океанская вода…»6
          Результатом исследований в Маймониди стало научное подтверждение возможности телепатического влияния на содержание сновидений7. В 1962 году на основании большого количества свидетельств Л.Е. Раин сделал заключение, что наиболее впечатляющие психические феномены случаются именно во время сна. Все это лишний раз подтверждает, что теория телепатии во сне имеет право на существование.
          Теперь давайте вернемся к еще одной загадке — феномену внетелесных переживаний. Разнообразие форм, которые принимает ВТП, способно ввести в заблуждение. В этом состоянии человек может, например, ощутить себя другим, не физическим телом: душой, астральным телом, духом. Для такого ощущения можно даже подобрать не лишенный определенного шарма термин — «тело-вне-тела» (ТВТ)! Человек, находящийся «вне тела», способен отождествить себя практически со всем и стать источником света или свободным и подвижным центром сознания. Некоторые люди в ВТП-состояниях видят собственное спящее тело, другие обнаруживают, что кровать пуста или в ней спит кто-то другой.
          Один «астральный путешественник» писал, что «постоянно боялся» своих ВТП-состояний. Переживания начинались всегда одинаково: он лежал в кровати и чувствовал, как вес тянет его вниз. В следующее мгновение он оказывался вне тела. Во время одного ВТП он даже прошелся по спальне и спустился в кухню. Заглянув в зеркало, он не увидел отражения. В другой раз, вернувшись из «астрального путешествия», он подумал: «Сейчас я взгляну на себя, лежащего на кровати». Однако в кровати лежала его мать, «умершая много лет назад». Как это ни странно, этот факт не привел его к заключению, что он спит. Вместо этого он решил, что дух матери сопровождает его во всех «путешествиях»8.
          Необходимо отметить две характерные черты этих ВТП-отчетов. «Покинув тело», астральный путешественник «прошелся по спальне» и «спустился в кухню». Если к этому добавить ожидание увидеть себя спящим в кровати, то можно прийти к выводу, что путешественник чувствовал себя в нефизическом («астральном») теле. Очевидно, это та самая противоречивая и ошибочная смесь ментальных и материальных элементов, которая так свойственна сновидцам, находящимся в предосознанном состоянии. Во-вторых, обратите внимание, что, не сумев обнаружить в кровати свое физическое тело, путешественник не пришел к выводу, что и кровать, и спальня, и кухня могут не быть реальными.
          Такие огрехи рассудительности и неумение правильно оценить аномалии очень характерны для неосознанных сновидений и ВТП. Вот свидетельство Кейта Харари, который в бодрствующем состоянии всегда поражал меня своим рационализмом и необычайным умом, а кроме того, был профессионалом в вызывании ВТП:



          Следует заметить, что это не фанат шизотерики писал, а видный и признанный ученый.
        • 0
          Я сейчас учусь выходу по этому учебнику:
          Михаил Радуга. Школа внетелесных путешествий. Практический учебник.
          Кстати, сегодня первый раз попробовал и сразу вышел. Был в шоке. Сегодня весь день перевариваю это…
          И то, что говорил предыдущий комментатор: Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования — совсем не так. Гораздо проще выходить через непрямые техники.
          • 0
            И на что это похоже? Есть взаимодействие с реальным миром? Проверьте — действительно ли это оно или же просто плод вашего воображения: попросите кого-нибудь написать пару слов на листе бумаги и положить в другой комнате, а затем прочитайте их в этом состоянии. Если совпало, то это действительно оно, если нет, то это сон.
            • 0
              Пока это похоже на блуждание в темном пространстве с появлением непонятных образов. Я только начал, буду тренироваться, самому ужасно интересно. Обязательно проверю.
              • 0
                А какую именно технику использовали?
                • 0
                  Использовал «напряжение мозга», а для разделения — «вставание».
              • 0
                Есть новые успехи?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ага, только после этого во сне еще нужно тоже на руки вспомнить посмотреть. Делов-то. :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Я как только прочитал этот способ, в первую же ночь руки увидел. С тех пор ни разу. Хотя я в целом эту тему запустил на столько, что даже сны не помню когда просыпаюсь. Теперь нужно все начинать с нуля.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ну это не только интересно. Это что-то уникальное. Когда ты во сне вдруг понимаешь, что он на много реальнее и ярче, чем реальность или когда ты внутри сна несколько раз «просыпаешься» и просто теряешь нить где на самом деле реальность. Это очень интересно.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +7
    > Соответственно, проложив в своем мозгу магистрали щедрости, если монах попадет в ситуацию,
    > где ему будет нужно проявить либо щедрость, либо скупость, он гарантированно проявит щедрость.

    Хочешь быть щедрым — будь им, а не прокладывай воображаемые магистрали в своем мозгу, все просто
    • 0
      не всегда получается. для этого нужно постоянно находиться в состоянии эмоционального равновесия, предельной концентрации внимания и осознанности
      • +1
        Предельная концентрация внимания нужна когда идешь по канату на высоте сотни метров, а для щедрости нужно только желание и ресурсы, которыми можешь поделиться
        • 0
          Концентрация при хождении по канату необходима, но для изменения нужна еще и осознанность, а в данном процессе ее может и не быть.
        • 0
          у любого человека, даже самого бедного, есть ресурсы для щедрости ) щедрость — это не только и не столько возможность дать денег или чего-то другого материального. Это настрой «поделиться» тем, что у тебя есть. У каждого из нас, кроме денег, одежды и тд есть еще внимание. и оно часто бывает намного ценнее )
          • 0
            Внимание это тоже ресурс, не все и не всегда способны его проявить
      • +3
        ну или просто находить какие-нибудь отмазки :)
    • 0
      Вот-вот!
  • +1
    Ну не знаю. Щедрость это ведь совокупность поведенческих реакций в совершенно различных ситуациях. Положим монах твердит мантру щедрости и представляет как он отдает последнюю рубаху и то немногое что имеет. Что будет делать тот же монах если получит по наследству мультимиллиардную корпорацию, которая к тому же загрязняет окружающую среду, но на которой трудятся тысячи индийских рабочих? Проявит ли он свою щедрость закрыв компанию чтоб не вредить природе, или продав и раздав деньги этим рабочим или раздав деньги нищим или больным, сто процентов монах во время мантры щедрости не готовился к подобной ситуации, так что сколько мантру не тверди, а универсально щедрым ты не станешь.
  • 0
    Ждём появления блога последователей Гробового на хабре?
  • +5
    >>точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность)
    Незнаю как у кого, а как по мне 111111 символизирует пароль для регистрации на несерьезных сайтах ради скачки контента и т.д. :D
    • 0
      прошли те славные времена, когда такие пароли везде прокатывали, %username%
      • 0
        Нонеча стало сложнее — qwert, asdqwe, q1w2e3 напридумывали.
      • +10
        То были времена щедрости.
        • 0
          эх, поскорее бы настало время, где люди настолько друг другу будут доверять, чтобы пароли стали не нужны
    • +2
      Занимательно, что буддистская бесконечность (111111) ровно на 10611 единиц больше айтишной бесконечности (100500). В этом должен быть некий скрытый cакаральный смысл :)
      • +1
        каким боком 100500 айтишное число?
        • +3
          Я бы сказал, что как раз 1111112=6310 — более айтишное число.
    • 0
      Я почему-то сразу подумал про блондинок
    • +7
      Я думаю, это просто двоичная запись числа 63. А бесконечность оно символизирует из-за того, что у них для его хранения зачем-то используется шестибитное беззнаковое целое.

      Кстати, с такой точки зрения процесс «перепрошивки» выглядит значительно проще.
      • +1
        шестибитное беззнаковое целое


        Буддийский байт?
  • 0
    Не понимаю, как их этого определения следует, что достигнув просветления вы «будете знать всё».
    Кроме того не понимаю, в каких школах преподают такой продвинутый курс природоведения. Если монахи изучаются на курсах природоведения, значит ли это, что монахи это часть природы и курс учит школьников любви и уважению к природе и буддистским монахам?
    Кроме того я поражен (на этот раз без сарказма), что в википедии есть настолько точное определение просветления. К сожалению сейчас я не вижу в подобном состоянии ничего хорошего, поскольку оно должно лишить и лишает человека связи с этим миром, но при этом к сожалению под вопросом остается факт существования какого то другого мира. В результате вам остается всю оставшуюся жизнь только лишь жалеть об утраченных эмоциональных связях с миром. Полученное состояние просветленной отчужденности нельзя назвать ни хорошим ни плохим, а ведь иногда хочется, чтобы жизнь была хотя бы время от времени или хорошей или плохой. Это лучше, чем если жизнь будет просто никакой. Но к сожалению попав в это состояние вы уже не сможете никогда вернуться обратно, полноценно, как это было до просветления.
    • +2
      Существа, достигшие состояния пробуждения, но отказавшиеся от него, для того, чтобы, вернувшись «в мир» помогать оставшимся в нем, в буддизме традиции Махаяна называются боддхисаттвами.
      Не каждая школа признает существование боддхисаттв, например наиболее традиционная — тхеравада, не придает этому понятия значения, там путь пробуждения это односторонний и крайне личный путь, в котором не может быть помощников. Махаяна в определенном смысле, это расширенное толкование, получившее большое распространение, большинство буддийских школ в мире это последователи Махаяны.
      Обсуждаемый выше путь Карма Кагью традиции Ваджраяна — тоже, хотя отделился в самостоятельную школу еще в средние века.
      • 0
        Дак и что? Они «знают всё», эти боддхисаттвы?
    • +1
      >лишает человека связи с этим миром

      Ну вы насмешили, ваше ЭГО лишает вас связи с миром, а буддизм открывает вам глаза на него.
      • +1
        К сожалению оно так же лишает и связи с собственным эго. И человек лишенный влияния эго всего лишь взирает на себя со стороны, это выкидывает вас из этого мира полностью, вы лишаетесь чувства причастности к этому миру, но при этом не получаете чувство причастности к какому то другому миру. Самое паршивое в том, что подобная ситуация в подобном состоянии не вызывает ни грусти ни восторга ни удивления, потому что в дополнение ко всему вы оказываетесь лишены еще и этих эмоций. Поэтому вам остается только непричастно наблюдать за происходящими вокруг вашего же собственного тела событиями, к которому, как вы совершенно определенно теперь знаете, вы сами не имеете никакого отношения.
        • 0
          Вы ошибаетесь(или я ошибаюсь :)) буддизм не хочет сделать вас роботом, напротив он учит ясно понимать события и реагировать на них, он учит не только чувствовать, но и понимать свои эмоции, а то что вам понятно уже не не вызывает страх.

          Суть большинства страданий в ваших желаниях, ваше эго накормит, напоит и оденет вас, но принесет вам удовлетворения.
          • +1
            Буддизм вообще ничего не хочет. Он показывает, для желающих, путь избавления от страданий. Это его единственная цель. Остальное это побочные эффекты на этом пути.:)
      • 0
        Как бы то ни было, не вызывает сомнений, что состояние «при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления» на практике вполне достижимо.
        К сожалению сомнения вызывает то, что достигнув этого состояния вы попадете в какой то там мир, а не окажетесь вынуждены оставаться в этом мире.
        • +1
          если вы действительно окажетесь в этом состоянии, то вас не будет ничего волновать, так как НИКОГО не существует в этом состоянии, отсутствует разделение на «я» и «не-я», на тут и там, на наше-ваше и прочее, двойственность исчезает
          вы просто описываете страх пустоты, в этот момент следует направить внимание на того, кто боится, кто страдает от отсутствия «связи с миром», на того кто наблюдает, ибо это только иллюзия растворения эго, но не оно на самом деле
          настоящее растворение начинается тогда, когда прекращается любое разделение, потому что исчезает разделяющий, и мир воспринимается как единое целое, без разделения на воспринимающего и воспринимаемое — остается только восприятие как процесс непостоянства (причинно-следственной связи)
          и не остается никого сожалеющего и того, о чем сожалеть, нету разделения на миры, нету никого кому хотелось бы жить (такого вообще не существует, наука не доказала существования независимой жизни)
          и еще одно заблуждение — что нету возврата назад… как так? есть, и еще какой… мысли возвращаются, разделение опять начинает работать, появляется отделившееся Я и прочее, непостоянство — мысли уходят и приходят, а просветление где-то между ними, в медитации этот хорошо видно после нескольких тысяч часов
          • 0
            А чем просветление от комы отличается, если так?
            Если что, это не попытка подстебнуть, но правда, из этого описания не очень понятно, зачем к такому стремиться.
            • 0
              Осознанностью, разумеется. Надеюсь это не покажется вам пустячной разницей :)
              • 0
                Не покажется.
                Но нет ли тут противоречия? То есть, вы говорите, что осознанность сохраняется, но «нету никого кому хотелось бы жить». Так же нету «воспринимающего», «сожалеющего» и «того кто наблюдает». Вот и чем от них всех отличается тот, который осознаёт? И как он сможет отличить осознанность от неосознанности, если он вообще лишился способности различать разные вещи?
                • 0
                  Э, погодите, можно я не буду объяснять статью автора, с которым не согласен, и где один из минусов за статью — мой.
                  Представления автора о буддизме крайне поверхностны, и во многом не имеют с предметом ничего близко лежащего. Он попытался в меру своего понимания пересказать довольно сложные штуки, подслушанные на популярной лекции. Получилось, воспользуюсь уже написанным сравнением, как третьеклассник пересказывает лекцию Ричарда Фейнмана по физике.
                  Мне вообще не кажется, что на таком уровне предмет стоит популяризировать, и уж точно не стоит это вываливать сюда. Масса людей прочтут, и решат что так оно и есть, а это не так.
                  • 0
                    Ну ладно, окей.
                    Но я вообще задавал вопросы не к статье, а к этому комменту. 8)
                    • +1
                      На самом деле это все довольно сложно объяснить словами, гораздо проще это почувствовать самому. Существуют курсы медитации, где многое можно почувствовать самому, непосредственно. Если вам любопытно, то базовый курс випасаны, это самые базовые навыки медитации, занимает примерно неделю.
                      Это любопытно, поверьте. :)
                      • 0
                        Однозначно поддерживаю. Випассана за 10 дней даст больше ответов на вопросы чем мы здесь, в комментариях. И в самом непосредственном виде, сомневаться не придется :)
                  • +1
                    Друзья, это не статья о буддизме или о просветлении.
                    Да, тут утверждается, что в буддизме есть понятие просветления, и это факт, который оспорить не смогут даже скептики.
                    В буддизме «один из множества путей к достижению просветления — практики» — этот вывод я сделал пообщавшись с Кармапой.
                    Будучи программистом, у меня возникли асоциации с программированием собственного мозга и осознанным построением нейросети у себя в голове, которыми я, собственно, решил поделиться, и послушать что думают по этому поводу люди, которые лучше меня разбтраются в буддизме или нейросетях.

                    В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.
                    • 0
                      > Друзья, это не статья о буддизме или о просветлении.

                      Плюс вам в хабракарму за это и минус — статье :) Почему — писал.
                      Комменарии только подтвердили, что аудитория, тут в лучшем случае, «не готова».

                      > В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.

                      Так я его потому и привел. Кармапа также читает крайне популярную форму лекции (у меня знакомый в Карма Кагью, поэтому я примерно в курсе), но даже из нее вы надергали крайне поверхностных утверждений, очень многих введших в заблуждение (вон, флейм с утра не утихает).
                      Получилось довольно резко с моей стороны, уж простите («Авалокитешвара простит!»;) но правда очень неприятно видеть, что вместо прояснения в столь сложной теме народ ушел в еще большие дебри.

                    • 0
                      Лично мне было бы интересно почитать (сам тем же страдаю)
    • 0
      Вы же понимаете, что это с вашей точки зрения оно плохо. А с точки зрения просветленного, как раз ваша жизнь плоха.
  • 0
    >точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность).

    лолшто?
    • 0
      да, логичнее было бы 8 и не париться
    • 0
      Что? В буддизме оно символизирует бесконечность, что вам не нравится? Принято так у них :-)
      • +1
        с каких пор оно это символизирует?
        я интересовался буддизмом и даже путешествовал по Тибету, и что-то подобных приколов не встречал.
        может кинете ссылку на эту тему?
  • +1
    Скажите пожалуйста, как из этого:
    Просветление — состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления. Это приводит к состоянию единения со всем окружающим.

    выводится это:
    На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете понимать суть вещей. Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т.д.

    Если исчезнет эго и иллюзия волеизъявления, то откуда появится желание творить множество волшебных штук?
    • +1
      Ну поэтому монахи и не творят это множество волшебных штук :) Просто ТС сам не понимает того, о чем пишет.
  • 0
    А мне нравится дзен буддизм, он красив и логичен — то что нужно программисту.
    • 0
      А мне даосизм больше по душе.
      • 0
        Я не являюсь буддистом или поклонником других религий, но я заметил что у большинства религий есть общий корень:

        Любовь к ближнему
        Молитвы, медитации, называйте как угодно
        Еще наверняка многое упустил.

        Думаю не стоит зацикливаться на названиях и мелочах, важно верить в эти идеалы.
        • 0
          Да, главное, по-моему, Вы упустили: подчинение старшим и уважение к собственности. Ещё не так давно едва ли не все религии проповедовали превосходство мужчины над женщиной, но эту позицию многим из них пришлось сдать.
  • 0
    Здорово :)

    Стоит также заметить, что все люди занимаются программированием себя, прокладыванием нейронных магистралей. Для этого придумали телевизоры и по этому принципу работает реклама. Это магистрали «жадности» зачастую «самолюбия» и прочего — ничего в них плохого нет, суть в том что они создаются неосознанно и именно поэтому многие считают что именно это состояние естественно.

    Монахи же проходят путь к естественному состоянию по учениям тех, кто его уже добился. Об этом сложно судить, не погружаясь глубже, но образно, на мой взгляд это выглядит так :)

    • +2
      Естественное состояние, это состояние младенца? Т.е. сознательно стереть весь жизненный опыт из накопленные знания это есть просветление? Я бы назвал это по-другому.
  • 0
    Да, мантры — это как камертон для настройки внутреннего состояния на определенный лад.

    Я вот, когда слушаю эту мантру, со второй ее части
    vk.com/search?c[q]=Тантрическая музыка (горловое пение)&c[section]=audio
    прям перед глазами вижу строчки ассемблеровского кода :)