Как буддистские монахи перепрошивают себе мозги

    В буддизме есть понятие просветления.

    Просветление — состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления. Это приводит к состоянию единения со всем окружающим.
    — википедический копирайт




    На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете понимать суть вещей. Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т. д.

    Это как в компьютерной игре набрать чит-код и прокачать своего персонажа.
    И, похоже, у буддистов есть проверенный способ.



    Заключается этот способ в практиках (простирания, мантры, и пр.).
    Практикующий читает мантру и на каждом её слоге представляет определенный образ. Иногда для облегчения синхронизации и усиления восприятия используют разные атрибуты.
    Например есть мантра щедрости. Для практики нужна специальная металлическая красивая тарелочка и смесь из мелких разноцветных камушков и зерен риса. Берете тарелку в левую руку вверх дном, представляете на ней огромную гору, проходящую через ценр земли, берете горсть камней и насыпаете по маленькой кучке с четырех сторон вокруг воображаемой горы, при этом представляете, что эти камушки — все самое дорогое, что есть у вас их материальных вещей, затем представляете, что все эти ваши сокровища от всего сердца дарите кому-нибудь, при этом правой рукой нужно смахнуть с тарелки все камушки вниз, где предусмотрительно постелен платочек )

    Фишка в том, что данную процедуру вам нужно повторить сто тысяч раз, точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность).
    И тогда вы станете щедрым.
    Таких мантр и процедур множество, и если их делать по сто тыщ раз каждую, уйдет несколько десятков лет, чем, в общем то, монахи и занимаются.
    Тем временем, как мы все знаем из школьного курса по природоведению, в мозге монаха происходят определенные изменения. Определенная последовательность образов формирует связи между определенными нейронами и прогоняет по ним электрический сигнал. Чем больше повторяем эту последовательность, тем больше раз сигнал проходит по этим связям, делая их толще и прочнее. В результате повторения последовательности сто тысяч раз, получаются магистральные прочные связи между определенными нейронами, которые толще почти всех существующих, так как мало чего человек повторял в жизни более ста тысяч раз.
    Соответственно, проложив в своем мозгу магистрали щедрости, если монах попадет в ситуацию, где ему будет нужно проявить либо щедрость, либо скупость, он гарантированно проявит щедрость.
    Таким образом происходит постепенная трансформация мозга, что приводит в какой-то момент к просветлению. На этом пути к просветлению, человек постепенно теряет свою личность, старые ненужные связи в мозгу слабеют и разрываются, вместе с ними постепенно уходят страхи, разрушается эго и вы становитесь совершенно другим человеком. С другой стороны, если ничем таким не заморачиваться и просто жить как жил, то все равно через 20 лет ты будешь другим человеком, но “эволюционировавшим рандомно и непредсказуемо”. Если продолжить мысль, то, получается, что монахи, практикующие годами одни и те же практики, превращаются в одинаковых, но очень мудрых людей и они будут вести себя одинаково в любой ситуации?

    Да простят меня братья буддисты шиваславные, коль что напутал.
    Всем гуд карма!
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 541
    • +36
      Прочитал с удовольствием. Это очень интересно и познавательно, но что оно делает на Хабре?
      • +13
        Ну, как? Это взгляд программиста на буддистские практики. Возможно другим программистам будет интересно, а может даже и познавательно почитать.

        Вы программист? )
        • +18
          это тонкий намек на индусский код :)
          • 0
            Среди индусов, кстати, буддизм очень слабо распространён.
            • +1
              Это по определению: индус — приверженец индуизма, и не может быть буддистом :)
              • 0
                По определению индус — уроженец Индии. А приверженец индуизма — индуист.
                • 0
                  Уроженец Индии — индиец.
          • +2
            А по-моему, к программированию имеет самое непосредственное отношение. Если программист не халявщик, конечно.
            Я несколько раз переживал состояние просветления. Причиной, однако, было не чтение мантр, а напряжённая, на уровне изнурения, интеллектуальная деятельность. И на мой взгляд, тут всё абсолютно логично и закономерно.
            Если вы решаете какую-либо очень сложную задачу в условиях ограниченных временных ресурсов, ваш мозг «разгоняется». Т.е., существенно активизируется его активность. На физиологическом уровне это означает увеличение синоптических связей. Так вот, легко понять, что после того как задача решена, требуется некоторое время для «торможения». И если нагрузка на мозг вдруг исчезла, а он по инерции продолжает интенсивно работать, — вы можете получить ощущение удивительного путешествия по внутренней вселенной, туда, куда обычно вас «не пускают», поскольку с точки зрения физиологии организма нерационально тратить дорогостоящие ресурсы мозга на подобные излишества.
            Вероятно, это звучит не совсем понятно...? Да, это лучше пережить, чем объяснять :)
        • +13
          >но что оно делает на Хабре
          ну так обучение с учителем нейронной сети, алгоритм backpropagation
          • 0
            Ну в заголовке же есть слово перепрошивка. Тут на днях уже был один «будда», только про перепрограммирование рассказывал.
          • +8
            Вот достигнете просветления — и поймете, что эта статья делает на Хабре :)
            • 0
              Не, ну бывает же такое! Мне надо подносить мандалу, а я сижу, ленюсь, читаю хабр. А на хабре мне пишут, что надо мандалу подносить! Надо идти, раз уж даже на хабре пишут…
              P.S. А комменты рулят, как всегда, впрочем…
            • +26
              я думаю — в раздел «алгоритмы».,
            • +27
              Ну наконец-то популярным языом объяснили, зачем нужны эти мантры!
              • +1
                Это ещё не всё, они ведут к перегрузке определенных анализаторов в мозгу, что заставляет их вообще выключится, что очень помогает при медитации.
              • +6
                Но, как почти любая популяризация, результат получился довольно далеким от истины.
                • –5
                  еще все мантры на санскрите.
                  Вычитал в одной книжке, что санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
                  Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
                  • +25
                    > санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
                    вселенная, как и булыжник на дороге, совершенно равнодушна к любым мантрам :)

                    > Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
                    а христиане говорят, что грешников будут варить в котлах с кипящей смолой :) Говорить — не мешки ворочать)
                    • +3
                      > санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
                      Но только с 111111 раза…
                      • 0
                        Я бы даже сказал говорить не цветные камушки по 100000 раз разбрасывать.)
                        • +1
                          Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
                          Мантра "[z-w-m]" работает, но это чисто физиологически. Как, в общем, и другое длительное растягивание согласных звуков, особенно «з» и «р» (что так любил делать в своих песнях Высоцкий).
                        • +13
                          <script language="sanscrit"> print "om mani padmi hum"; </script>
                          • 0
                            я буду гуглить лучше прежде чем добавлю комментарий… простите
                            • +7
                              Вселенная простит.
                              • +1
                                Вселенная и не обижалась!
                            • 0
                              ..."sanscript"
                            • 0
                              Это образное утверждение. Вообще санскрит — очень многомерный язык, а не универсальный. Может существовать множество смысловых подмножеств сказанного/написанного/прочитанного… можно читать одно и то-же, но всегда будет раскрываться новый смысл (все зависит от уровня заниния языка), что формирует последовательность связанных образов, позволяющих передать смысл написанного/сказанного и донести истинный смысл, исключая возможные субъективные искажения. В общем — «не так понял» не бывает.
                              • +1
                                Правильно ли я понял, что с каждым разом прочтения смысл все больше раскрывается?
                                В таком случае вполне может быть «недопонял»
                                • 0
                                  И да и нет. Смыл раскрывается, но не меняется.
                                  • +1
                                    можно ли утверждать, что даже автор текста будет постепенно раскрывать смысл того что сам написал? Или автор знает точный и самый глубокий смысл написанного?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Конечно. Даже в России регулярно собирают группы изучать санскрит. Вот только на самом деле это просто язык, без вот этих вот чудес, что у автора выше. Такая «индийская латынь». На нем действительно много написано важного для понимания индийской религиозной мысли, древнейшей и крупнейшей религиозно-философской системы в истории человечества, естественным образом он довольно сложен (на любой достаточно старый язык «налипает» множество усложненностей структуры и «неправильноглагольностей»), но владеть им на уровне читать и простенько говорит не сложнее, чем, допустим, на латыни.
                                    • 0
                                      А чего его изучать, и так всё понятно :)
                                    • 0
                                      Позволю себе заметить, что ни о каких «чудесах», речи и не шло. Вот Вы сами своим комментарием показали, что наш Русский язык позволяет перевирать и передергивать любую фразу. При общении на санскрите это практически невозможно.
                                      Я это к чему — пережде чем давать оценку чьему либо высказыванию — изучите вопрос немного глубже поверхностного гугления.
                                      Есть санскрит «бытовой», который можно услышать не тольок в индии но и других восточных странах. У санскрита есть несколько диалектов. Так же как и в японском, который выстроен по канонам санскрита и имеет несколько диалектов — бытовой, деловой, превосходный, санскрита имеет несколько диалектов, используемых каждый для своего «уровня». По мере изучения всех диалектических видов языка приходит и понимание этой самой многомерности. Ведь не просто так «санскрита» переводится как «культура».
                                      Исходный диванагари довольно сложен, а так же считается «жрическим», поэтому больше распространены упрощенные диалекты типа хинди, маратхи и др. Во многих диалектах исчезло множество звуков, что ограничивает их возможности по целостности передачи информации, однако сами носители языка не особо заморачиваются на эту тему, так как владеют, или хотя-бы понимают, все основные диалекты, поэтому у них не возникает особых проблем. Днловые и юридически документы до сих пор идут на олдскульном санскрите.
                                      • 0
                                        Ой, что-то у вас «смешались в кучу кони, люди» :) Даже отвечать нет смысла, полнейший винегрет у вас в голове, я его буду на полторы страницы убористого текста только распутывать и раскладывать коней и людей в разные стороны :).

                                        Спасибо, что порекомендовали мне изучить вопрос :)
                                        Про «юридические и деловые документы на санскрите» — поржал, угу :)
                                        • 0
                                          Ваша ультимативность поражает. Про винигрет тоже не совсем понятно — в личку напишите. Честно признаюсь — 6 лет неспешного изучения санскрита дали мне понять только одно — что язык интересный, но осилить его в полной мере мне не удастся. Базу выучил, понял, могу немного изъясняться, в том числе и на на хинди, появилось понимание куда двигаться дальше, но на большее теперь времени нет.
                                          А про документы — скатайтесь отдохните, на берегах Ганги, да проверьте, что я Вам очивидности доказывать буду.
                                          • +1
                                            Я не знаю, что вы учили, но это явно не санскрит :)
                                • +2
                                  «Вычитал в одной книжке…»

                                  Вы серьёзно?
                                  • –3
                                    Да, серьезно. Книжка называется «Спонтанное исполнение желаний», автор Дипак Чопра.
                                    Название книжки не очень соответствует содержанию по моему. Там больше про то как работают совпадения
                                    • 0
                                      Дипак Чопра уже как бы диагноз для вменяемых людей…
                                      • 0
                                        ну, в принципе согласен, однако вам тоже нужно было хотябы что-то почитать, чтобы сделать вывод )
                                        поэтому для меня статус этой информации равен «вычитал в одной книжке»
                                      • 0
                                        Вы бы ещё на Мулдашева сослались…
                                        • 0
                                          Дипак Чопра
                                          О, второй раз слышу эту фамилию…
                                      • +8
                                        — Записывай, — сказал наконец Гиреев. — Ом мелафефон бва кха ша. Повторяю по
                                        буквам: о-эм…
                                        — Записал, — сказал Татарский. — Что это значит?
                                        — Неважно. Концентрируйся чисто на звуке, понял?

                                        Положив трубку, Татарский кинулся на кухню, быстро пришептывая полученное заклинание. Достав бутылку «Абсолюта», он в три приема выпил ее из стакана, запил холодной заваркой и пошел в ванную. Сев на край ванны, он уставился в дверь и зашептал:
                                        — Ом мелафефон бва кха ша, ом мелафефон бва кха ша…
                                        Предложение было настолько труднопроизносимым, что ни на какие другие мысли ума уже не хватало. Прошло несколько спокойных минут, и теплая волна опьянения разлилась по телу. Татарский уже почти успокоился и вдруг заметил знакомое мерцание на периферии взгляда, сжал кулаки и зашептал мантру быстрее, но новый глюк уже было не остановить. В том месте, где только что была дверь ванной, вспыхнуло нечто вроде салюта, а когда красно-желтый огонь чуть угас, он увидел перед собой пылающий куст. Его ветви обвивало яркое пламя, словно он был облит пылающим бензином, но широкие темно-зеленые листья не обгорали в этом огне. Как только Татарский рассмотрел куст в подробностях, из его середины к нему протянулась рука, сжатая в кулак. Татарский покачнулся и чуть не свалился в ванну спиной. Кулак разжался, и Татарский увидел на ладони перед своим лицом маленький мокрый огурец в пупырышках.



                                        — Слушай, — перебил Татарский, — сворачивай. Я все равно сейчас не пойму ничего — голова болит. Ты мне лучше скажи, что это ты мне за мантру дал?
                                        — Это не мантра, — ответил Гиреев. — Это предложение на иврите из учебника. У меня жена учит.
                                        — Подожди. Почему ты мне это предложение дал, а не мантру?
                                        — Какая разница. В таком состоянии все равно, что повторять. Главное ум занять и водки больше выпить. А мантру без передачи кто ж тебе даст.
                                        — И что эта фраза значит?
                                        — Сейчас посмотрю. Где это… Ага, вот. «Од мелафефон бва кха ша». Это значит «Дайте, пожалуйста, еще огурец». Прикол, да? Натуральная мантра. Начинается, правда, не с «ом», а с «од», это я поменял. А если в конце еще «хум» поставить…
                                        • 0
                                          — Помолимся! — возгласил Федор Кузьмич и сделал перед грудью волнообразное движение рукой, как бы рисуя тильду в воздухе. После этого он поклонился иконе и забубнил себе под нос, сначала тихо, а потом все громче и громче.
                                          Т. открыл красную книжечку. Внутри оказался темный от свечного сала лист бумаги. На нем курсивом было вытеснено:
                                          ~
                                          god
                                          give_health
                                          give_ammo
                                          give_armor
                                          noclip
                                          notarget
                                          jump height 128
                                          timescale .25
                                          ~
                                          Судя по доносившимся до Т. звукам, Федор Кузьмич читал именно этот текст, только со странным произношением, замысловато подвывая в самых неожиданных местах, так что эти простые слова действительно начинали звучать как таинственные древние заклятия, полные силы и тайны: «гиваммой! гивармой!» Однако, молясь, Федор Кузьмич явно пропускал смысл через сердце: на словах «по target» он присел и выставил перед собой левую руку, как бы заслонясь невидимым щитом, а на «jump height» подпрыгнул и громко хлопнул в ладоши — и Т. нескладно повторил эти движения за ним.
                                        • +1
                                          (sarcasm) А вот Чудинов нас учит, что русский язык понимает вся вселенная. Даже надписи на Солнце сделаны по-русски (/sarcasm)
                                        • +1
                                          Мантры хорошо переключают внимание мозга. Точнее — отключают, так как мантры короткие и повторяются. Позволяют быстро погрузить себя в транс.
                                          Здорово снимает напряжение от какого-нибудь сильного стресса (например, при перелетах, если боишься летать).
                                          • +2
                                            Я своих детей 3 года укладываю спать под мантры. Сам пою. И даже когда сынок спать не хочет и носится, я его укладываю 5-10 минут попою — и он спит…
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • 0
                                                Скорее тогда уж неделание Кастанеды содрано с даосизма. А по сути дела всё это, грубые или изящные хаки для головного мозга. Правда вот пакета с документацией к головному мозгу, определяющих что есть документированное поведение или возможность, а что недокументированная, не существует.
                                                Поэтому хаками это всё является скорее с точки зрения того, что оно сильно отличается от общепринятого мнения. Но это самое общепринятое мнение по инерции очень сильно отстает от научного.
                                                Если в обществе до сих пор те же осознанные сны считают байками и незаслуживающим внимание бредом, то ученые их на полном серьезе уже последние лет 30 исследуют. Они например вполне могут являться ключем к созданию полностью натурального виртуального пространства по типу Глубины из Лабиринта Отражений.
                                                Осталось создать ту самую дип программу, гарантированно отправляющую мозг в состояние осознанного сна и придумать каким же образом обеспечить из этого состояния взаимодействие с внешним миром.

                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    В целом аналогично. Это пожалуй на мой взгляд самый интересный и многообещающий подход к изучению работы мозга, при всей его субъективности.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        А что за девайс? Можно же его наверное заставлять при определенном виде графика например включать будильник.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • 0
                                                            Некий якорь для осознания себя во сне. Как костыль на некоторое время очень даже неплохо подойдет.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                Я примерно в этот режим перевел будильник. Но он будильник и играет долго, а тут я так понимаю важно короткий сигнал, чтобы не успеть от него проснуться.
                                                                Хотя если мне удавалось проснуться совсем без движения, то пару раз я простым мысленным усилием попадал в ОС.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Это сложно, обычно получается только если сильно спать хочется и при этом в неудобной позе ложишься. Грань пробуждения проще ловить.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • 0
                                                                        Наверное её проще в реале тренировать. У Лабержа был способ описан как мнемонический способ вхождения в ОС, но вот с его реализацией у меня как раз и плоховато.
                                                                        А отловить пробуждение в итоге крайне редко получается, но если получается то обычно без каких либо сложностей прямо на автомате попадаю в ОС. Жаль только что не очень глубокое состояние выходит, а на дальнейшее углубление не хватает уже воли.
                                                      • 0
                                                        И чего этот способ про мозг позволяет узнать?
                                                        • 0
                                                          Всю психосоматику в действии посмотреть на наглядных примерах. Потом это отличная улучшалка творческих способностей, в обычном состоянии попытайтесь что-то вообразить, образ не будет четким, там же они четкие и осязаемые и вполне устойчивые после некоторой тренировки.
                                                          Можно придумывать сюжеты сюрреалистичных картин, сюжеты фильмов, игр, чего угодно. Можно любую сложную задачу представить в виде наглядных образов.
                                                          Ну или например можно делать сложные штуки с телом типа сальта назад не боясь упасть и повредиться.
                                                          • 0
                                                            Это вы про плодовитость и устойчивость воображения мне рассказали, а про мозг-то тут чего? ничего…
                                                            • +1
                                                              То есть возможность лучше разобраться в психосоматике, в том как работает память, а в ОС можно заглядывать в такие уголки памяти, что в бодрствовании и не снилось, это так ничто?
                                                              Или вас смущает, что кроме испытуемого некому проверить его слова?
                                                              • 0
                                                                Про психосоматику не понял, можно чуть подробнее? Что про неё снится?

                                                                Про уголки памяти Вы ещё не упоминали, кажись. А так — да, интересно. Но есть ли гарантии пруфы того, что это именно память, а не всё то же воображение?

                                                                И про «разобраться в том, как память работает» — это лишь разбираться, наблюдая за тем, что она умудряется в ОС вспоминать, или там ещё какие-то варианты видно?
                                                                • +1
                                                                  Простейший опыт: представляем в ОСе, что пьем водку или что угодно и наблюдаем за результатом. Представляем, что в ОСе пьем допустим таблетку от плохого настроения, наблюдаем за результатами.
                                                                  Про воспоминания у Лабержа было, а также про то, что все видения во время клинической смерти есть суть ОСы. Можно еще «оживлять» вообще любого персонажа, он будет настолько реалистичным, насколько хорошо его модель запечатлена в памяти.
                                                      • 0
                                                        Не увлекайтесь сильно :)
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        • 0
                                                          Отчасти на такой пакет документации претендует Томас Метцингер с его книжкой «Туннель эго»
                                                    • +2
                                                      Как-то читал, что первое, что делают мантры — выдавливают «внутреннюю говорильню».
                                                      Отсюда и прояснение разума: обычная психология, ничего нового под Луной.
                                                      • 0
                                                        Ну ещё и акустический массаж внутренних органов…
                                                        • 0
                                                          Мантры то явно раньше психологии появились =)
                                                          • 0
                                                            Зато психология может им дать научное объяснение.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      • 0
                                                        Вы уверены, что это правильное объяснение назначения мантр? Или оно Вам просто нравится? :)
                                                      • +4
                                                        Не всё так просто и не раскрыта никак суть просветления. Вообще считается, что его можно достичь лишь осознанно умирая.
                                                        • +1
                                                          Просветление («пробуждение», как более правильно) достигается по разному, существует множество разных школ, зачастую сильно отличающихся в трактовке и методах достижения.
                                                          • +2
                                                            Для непросветленного человека, раскрыть суть просветления другому непросветленному человеку очень не просто, поэтому я такой цели не ставил и честно сослался на википедию, посчитав, что уж туда-то, возможно, писал просветленный человек, который действительно понимает о чем речь :)
                                                            • +7
                                                              Насколько я понял, основная «проблема» человеческого воприятия, это Аристотелева логика и манипулирование метками. (ИМХО это один из наименее ужасных способов познания).
                                                              Из этого следуют:
                                                              грабли №1 — познание не может достичь того, что в данном аппарате есть «утверждение, которое нельзя подтвердить или опровергнуть». То есть все эти дыры в логическом поле навроде «может ли бог создать камень, который не подымет».
                                                              грабли №2 — человек часто путает явление с его меткой. Называется «спутать Луну с пальцем, на неё показывающим».

                                                              Насколько понимаю я, дзен использует коаны (парадоксальные ситуации) для пегрузки логики вплоть до сбоя. В момент, когда логика разрушена или зависла, ученику ловко проталкивается какое либо яркое явление. В момент неработающей логики адепт начинает воспринимать явление без терминов, без трактовки, без категоризации и прочих обычных логических манипуляций. Гаутама увидел утреннюю звезду. Иные через звук, или ту же приснопамятную плюху. Дзен утверждает, что это воприятие истинно (настолько, насколько слово истина ещё имеет смысл в дзене). Это просветление. И, раз научившись, видеть именно так, человек уже умеет так видеть и в дальнейшем.
                                                              • +4
                                                                Очень рекомендую книгу «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Автор подробнейшим образом разбирает понятие «качество» на примере ухода за мотоциклом, однако описанный подход можно и нужно применять ко всему, чем занимаешься. Так же в книге затрагивается и упомянутая Вами Аристотелева логика, проблемы дуальности восприятия и т.д. «Качество» же по которому автор в буквальном смысле сходит с ума очень полезная штука при программировании =))
                                                                Не сочтите за рекламу, просто книга мне эта очень понравилась, а тут и повод порекомендовать появился :)
                                                                • 0
                                                                  Ну раз вы объяснили, про что книга, я пожалуй попробую ещё раз её начать, а то бросил.
                                                                • 0
                                                                  Кстати, ловкий трюк, описанный вами в последнем абзаце, постоянно используется дон Хуаном в книгах Кастанеды.
                                                                  • +1
                                                                    А Кастанеда это и есть переложение Дзена в декорации Мексиканских индейцев. Просто та же суть, переписанная более понятным для американцев языком. Я уже давно замечаю много общего в Кастанеде и буддизме.
                                                                    Просветление наверное больше всего похоже на Кастанедовскую «Остановку мира».

                                                                    Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах, желательно, с цифрами, исследованиями. Хотя я конечно понимаю глубокий субъективизм всего этого.
                                                                    • 0
                                                                      > Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах

                                                                      Отчасти, чем-то подобным занимался Владимир Данченко (АКА №20) в текстах по демистификации оккультного, таких как «ПВОТЧ» и «Элементы садханы» и ещё каких-то ( psylib.ukrweb.net/books/danch01/ )
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • –3
                                                                  Нет, смерть это отделение души от тела. А отказ от эго это просто отказ от каких-то характеристик личности, в результате вы как бы заново рождаетесь и становитесь другим человеком.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • 0
                                                                      Вы душу держали на весах, измеряли в радиоволновом диапазоне, облучали гамма частицами?
                                                                      Душа это неотъемлемая часть тела и она является абстрактным понятием, настолько абстрактным, что для её понимания той самой Аристотелевой логики, описанной выше, просто недостаточно.
                                                                      Смерть это Горизонт событий, за ним лежит непознаваемое никаким способом.

                                                                      При смерти ваша личность, которая сформирована нейронами вашего мозга, вполне закономерно умирает. А что происходит с тем наблюдателем, который видит мир глазами этой личности, неизвестно. Но и этого наблюдателя нельзя назвать душой, у него нет личности.
                                                                • 0
                                                                  Говорится что нирвана (что по сути и есть просветление) — вне представлений. Соответственно словами её никак не объяснить и даже концептуально не понять. Её можно только познать напрямую.
                                                                • +2
                                                                  Хорошая у вас школа была! В моем школьном курсе по природоведению не рассказывали про изменения происходящие в мозгах монахов.

                                                                  P.S. поговорим о устрицах?
                                                                  • 0
                                                                    P.S. поговорим о устрицах?

                                                                    так вот о чем вам в школе рассказывали!
                                                                  • +14
                                                                    никакая практика не гарантирует просветления
                                                                    медитация не гарантирует просветления
                                                                    и просветление не гарантирует всезнания, это разные вещи

                                                                    человек, написавший этот текст, видимо ниодной книги буддистской даже не прочитал, видимо навеяно каким-нибудь фильмом
                                                                    если неправ — то хотелось бы услышать про личный опыт, а не заезженные до дыр мифы и заблуждения
                                                                    • 0
                                                                      Это так, но для Хабра — сойдет. :)
                                                                      • +4
                                                                        вот это и печально…

                                                                        это старый мультфильм такой про «и так сойдет...» <гнусляво>хабр уже не торт</гнусляво>

                                                                        а по теме — выступление монаха на Google Tech

                                                                        и

                                                                        там есть и другие выступления о медитации и мозге, если поискать
                                                                      • +2
                                                                        Вы совершенно правы! Я действительно ни одной книжки по буддизму не читал. Большую часть из всего, что я знаю о буддизме, я узнал от тибетского ламы по имени Кармапа (он справа на фото). Я почти случайно попал на его лекцию, мне стало интересно, и я неделю ходил и каждый день слушал по нескольку часов его рассказы, там можно было еще вопросы задавать, также он читал мантры, проводил посвещение, и т. д.

                                                                        После того, как я получил первую капельку знаний, сразу понял, что есть еще целый океан, о существовании которого я и не подозревал. Я по другому представлял себе буддизм до этого.
                                                                        • +3
                                                                          заметьте, я сказал не «книг ПРО буддизм» (коих пруд пруди и все они непонятно о чем, зачем и для кого написаны", а БУДДИСТСКИХ книг, то бишь например Палийски Канон (типитаку), но он огромен и (возможно) до сих пор полностью не переведен даже на английский, что уж говорить про русский, но в любом случае надо читать не О буддизме и не комментарии, а первоисточник, или хотя бы сборку лучшего, как Дхаммапада, но для совсем начинающего хватит этого крохотного сборничка
                                                                          и вы правы, под буддизмом скрывается все что угодно, например тхеравада отличается от тибетского буддистского тантризма (это куда вы попали) сильнее, чем все остальные религии планеты друг от друга вместе взятые
                                                                          осмелюсь дать совет не связываться с буддистской религией (хотя существует масса не-деструктивных сект, в одной из которых вы побывали) и культурой, а лучше поинтересоваться буддистской философией и главное — буддистским учением, чему на самом деле учил Будда, никому не верить и самому во всем разобраться (заодно разобраться в себе и с собой)
                                                                          а просветление — это не цель, это лишь приятный «бонус», и он не единственный
                                                                          • –1
                                                                            Так, обычно, пишут люди, которые сами прочитали полторы статьи не пойми где, но при этом считают уже себя специалистами. Или я ошибаюсь и ты прочитал огромный «Палийски Канон (типитаку)» в оригинале? Тогда почему ты, просвлетленный, тут?
                                                                            • 0
                                                                              А где должен находиться тот, кто прочитал палийский канон? У меня есть знакомый текстолог, оным и занимающийся,— буду знать, куда его посылать.
                                                                              • 0
                                                                                Если человек «просветился» почему бы ему не пойти к глупым ученым и не решить их проблемы в космологии, например. К изучению текстов это мало применимо
                                                                                • 0
                                                                                  чтобы общаться с учеными, надо уметь говорить на их языке, чтобы было взаимопонимание
                                                                                  многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому
                                                                                  поэтому появляется литература вроде «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»

                                                                                  Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
                                                                                  (с) Альберт Эйнштейн

                                                                                  image

                                                                                  и еще раз — речь идет не о религии и не о вере вообще
                                                                                  буддизм основан на наблюдении / созерцании, на фактах о том-что-есть, логика оттачивалась тысячалетиями, накопленных знаний в буддизме больше, чем любых других вместе взятых, до сих пор находят невероятного объема библиотеки, конечно все это невозможно перевести даже за много сотен лет
                                                                                  на западе о буддизме вообще узнали совсем недавно, и то в основном благодаря сектантам
                                                                                  то что вы знаете о буддизме со слов приезжающих учителей и лам, из телевизора и интернета — это лишь капля в море
                                                                                  но буддистский язык сильно отличается от научного, возможно именно поэтому монахи приходят в гугль говорить с технарями и инженерами, а русскоязычные «пробужденные» заходят на хабр
                                                                                  за вами наблюдают с другой стороны :)
                                                                                  • +1
                                                                                    многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому

                                                                                    Есть более простое объяснение. Я, читая одну и ту же книгу в разном возрасте обращаю внимание на разные вещи. Разные люди читая одну и ту же книгу обращают внимание на разные вещи. В наборе рандомных чисел можно найти малую часть, которая будет иметь какой-то «смысл», объединяться в один ряд. Аналогию найдете?
                                                                                    • 0
                                                                                      > «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
                                                                                      Отличная книга! И автор очень неординарная личность.
                                                                                    • –1
                                                                                      А зачем решать их проблемы космологии? Это всё равно что попытаться объяснить слепому от рождения человеку что такое «красивый закат». Это проблема понятийного аппарата.
                                                                                      Да и спасибо там тебе не скажут…
                                                                                      • +1
                                                                                        Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете (с) Альберт Эйнштейн
                                                                                      • 0
                                                                                        Что-то я не понял, каким образом осознание истины о страдании должно способствовать манипулированию разводами на покрывале Майи.
                                                                                        • 0
                                                                                          А при чем здесь Майя. Майя это вообще веданта, буддизм с ним естественным образом спорит самим своим каноном.
                                                                                          • 0
                                                                                            Нагарджуне это объясните, хорошо?

                                                                                            «Кто постиг умом, что существование
                                                                                            Подобно миражу и иллюзии,
                                                                                            Тот ум не будет искажён воззрениями относительно
                                                                                            Крайностей начала и конца»
                                                                                            («Юкти-шаштика»).


                                                                                            «Иллюзия» — это майя и есть.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ошибаетесь. :)
                                                                                              Но, боюсь, дискуссия на эту тему уйдет за пределы допустимого в комментариях.
                                                                                              • 0
                                                                                                Хм, мне могу сослаться на санскритский оригинал, ибо оный до нас не дошёл. Но Андросов же указывает:

                                                                                                «Для адептов махаяны учение о майа было не только традиционно, но и авторитетно, поскольку есть в их священных писаниях, к примеру, во 2-ой и 26-ой главах „Аштасахасрика-праджняпарамитасутры“, в 5-ой главе „Саддхармапундарика-сутры“, повсеместно в „Гандавьюха-сутре“…».
                                                                                    • 0
                                                                                      откуда вы знаете что я прочитал?
                                                                                      вы даже понятия не имеете где я нахожусь и чем занимаюсь
                                                                                      и кто будет просветленному указывать на его место? :)
                                                                                      люди смешные…
                                                                                      • 0
                                                                                        А где я написал, что знаю? Я предположил в надежде на уточненеие.
                                                                                        Ну судя по тому, что просветленные понимают суть всех вещей. Думаю можно занятся куда более благими действиями, чем гадать (а ведь должен знать) на хабре, какие и кто книжки прочитал. не?
                                                                                        • 0
                                                                                          А ну да, а еще летают, спят на гвоздях, и постоянно улыбаются =))))))
                                                                                  • +1
                                                                                    При всем уважении к Кармапе, это еще ничего не значит. Можно прийти на лекцию нобелевского профессора по физике, и даже что-то понять, особенно если закончить хотя бы начальную школу. Но пересказывать его своим друзьям, особенно владея темой на уровне трех классов средней школы — дело не особенно благодарное, а в чем-то и вредное.
                                                                                    Друзья ведь могут счесть, что Карузо профессор и правда вот именно это и говорил, о чем вы «напели». :)

                                                                                    Популярищация сама по себе чревата упрощением и искажением. А уж пересказ популярной лекции, да еще сдаланной с перевода (тибетский лама ведь не на русском лекцию читал, переводчик синхронист поди был?), да еще человеком, впервые о буддизме услышавшим…

                                                                                    Оставяя, к тому же в стороне то, что там эти ваши, из Карма Кагью, понапридумывали… (это я счас как убежденный теравадинец бухчу;)
                                                                                    • +1
                                                                                      Кармапа вещал на понятном мне английском языке без переводчиков.
                                                                                      Заметьте, я не пересказываю его лекции, и не пытаюсь «напеть», то, что он там напевал. :)
                                                                                      Это всё мои собственные умозаключения, к которым я пришел, послушав Кармапу, не зная почти ничего о буддизме.

                                                                                      Я сам не буддист, поэтому не знаю чем карма кагью отличается от теравадинцев… язык сломать можно чесслово :)
                                                                                      Но то, что навыдумывали — это да! Возможно это связано с тем, что Тибетское плато находится на высоте 5000м., и там перманентная нехватка кислорода… глюки, все дела?
                                                                                    • 0
                                                                                      Кармапа — это не имя, а, скажем так, звание главы школы тибетского буддизма линии Карма Кагью. Равно как и Далай-лама — это не имя, а звание главы школы тибетского буддизма линии Гелуг.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну это переходящее звание (особенно с учетом реинкарнирующихся лам), так, допустим, любого Римского Папу называют «Папа». «Папа выступил и сказал то-то», подразумевается, что речь о текущем, действующем. Аналогично и с Кармапой. Говоря «Кармапа читал лекцию», подразумевается, что речь идет о действующем в настоящее время носителе этого титула.
                                                                                        • 0
                                                                                          Да, разумеется, именно это я и хотел подчеркнуть — что это не имя конкретного человека.
                                                                                    • +2
                                                                                      Он и про нейроны ни одной книжки не прочитал.
                                                                                      • +2
                                                                                        было бы интересно послушать мнение тех, кто прочитал
                                                                                        • +1
                                                                                          Скептически отношусь к тому, чтобы ташить все это на Хабр.
                                                                                          • +1
                                                                                            Окей. Хорошо. Уже 3ий ваш комент где вы говорите о своем отказе продолжать тему. Я не обвиняю вас за этот выбор.
                                                                                            Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?
                                                                                            Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор понятных для разных людей. То есть все они говорят об одном(по крайней мере в вопросе познания себя), но разными словами. Отсюда же и этот пост и популисткие книги типа «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Люди их читают, впитывают понятными им метафоры, начинают задумываться, начинают искать, понимают что метафоры не верны, но путь начинается с популисткой литературы.
                                                                                            Такие посты не всегда хороши своим текстом, но зачастую хороши комментами, по этому пожалуйста не съезжайте с темы когда что то доказывайте, хотя бы выскажите мнение. Не обязательно убеждать оппонента. Ваш коммент будет прочитан не только им, но и другими и точно будет полезен.

                                                                                            ПС. Это уже затащено на хабр. И 350 коментов за день это показатель.
                                                                                            ПС2. А серьезно куда еще кроме первоисточников и тематических форумов можно пойти?
                                                                                            ПС3. Мое мировозрение построено на частично буддизме, частично на учении праповедуемом организацией Ананда Марга. Но вообще оно у меня свое.
                                                                                            • 0
                                                                                              Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор


                                                                                              Ну в общем в этом есть здравое зерно. В христианстве есть протестантская «теория ветвей» и «экуменизм» (так страстно ненавидимые РПЦ), в буддизме официально принимается идея о «пути на вершину», которых может быть много разных, хотя достигаемая этими путями вершина — одна.

                                                                                              Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?


                                                                                              Мне кажется, что именно на Хабре вы его НЕ получите. Что заставило вас думать иначе?
                                                                                              • 0
                                                                                                Просто тут есть основания рассчитывать на понятный язык по любому вопросу.
                                                                                          • –1
                                                                                            Хабр — не сообщество нейрофизиологов, не?
                                                                                      • +11
                                                                                        > Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных”
                                                                                        > штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений

                                                                                        Кто-то еще верит в эти сказки для дурачков? Про астральные путешествия и реинкарнацию говорят все кому не лень, только вот когда доходит дело до экспериментальной проверки — все сдувается :)

                                                                                        Максимум что возможно — развитие концентрации внимания (со всеми вытекающими) до осознанных сновидений. Остальное противоречит научным знаниям, да и просто банально обламывается при попытках экспериментального подтверждения…
                                                                                        • –8
                                                                                          сверхспособности йогов вроде экпериментально подтверждались, не?
                                                                                          вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
                                                                                          • +8
                                                                                            Это из серии желтой прессы, подобные уникумы без воды сдуваются через несколько дней, ну а без пищи — месяц-два и в ящик. Для метаболизма тела нужна энергия, наш организм получает ее через пищу и другого не дано — это физическая данность и все, кто заявляет что питается от солнечного цвета или еще какими святыми амброзиями — нагло лжет.
                                                                                            • +1
                                                                                              Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.

                                                                                              В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
                                                                                              Сейчас мы знаем, что это не так.
                                                                                              • +8
                                                                                                Вы довольно резко и безапелляционно это утверждаете… :)

                                                                                                На мой взгляд, при достижении достаточной степени «просветления» в определенной области, человек вполне имеет право на резкие и безапелляционные суждения, которые таковыми не являются, на самом деле, но для человека в этих вопросах несведущего могут таковыми показаться.

                                                                                                Попробуйте объяснить дикарю, почему нельзя пустить стрелу в солнце.
                                                                                                • +2
                                                                                                  пустить стрелу можно, никто не запрещает
                                                                                                  а что она не долетит до солнца и плюхнется через н-цать метров — это очевидно, и любому дикарю на это можно ткнуть пальцем
                                                                                                  тут без пороха не обойтись :)
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                • +1
                                                                                                  Скорее так: на данном уровне развития биологии функционирование гетеротрофных организмов без поступления питательных веществ извне либо использование анабиоза человеком не доказано.
                                                                                                  • –3
                                                                                                    Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам :)
                                                                                                    • +2
                                                                                                      Это не значит, что можно бездоказательно утверждать, что, допустим, в Австралии все ходят вверх тормашками, а в Архангельской области живут люди с пёсьими головами. Мы это уже проходили.
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  • –1
                                                                                                    Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.

                                                                                                    В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
                                                                                                    Сейчас мы знаем, что это не так.
                                                                                                    Ну уж научные факты не имеют свойств пересматриваться, не выдумывайте. Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года, когда современного адекватного научного аппарата и методологии вообще как таковых ещё не было.

                                                                                                    Хотя и пример странный, конечно, падение камней — это просто наблюдение. Если было зафиксировано, то это уже факт, который может обрасти теориями объясняющими это, пока не накопится достаточно фактов, чтобы одна из теорий стала основной. Если падений камней не наблюдалось и научно не зафиксировано, что в современной науке никто и не сделает из этого вывода типа «падение камней невозможно», что уж тут придумывать то. Причём тут эти монахи? Это ведь очень легко верифицировать (причём бремя доказательства лежит, разумеется, на утвержающем, а не на сомневающемся), но при этом пока ни одного научного доказательства возможности этого не было. Зато множество попыток подтверждения этого были провалены.

                                                                                                    И резкость и безаппеляционность суждений тут совершенно непричём. Любой человек, имеющий даже поверхностные познания и понятия о научной методологии смотрит на это с недоумением. А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.


                                                                                                      Да ладно, в науке «слепой веры» не меньше чем в любой религии.
                                                                                                      • +2
                                                                                                        Я надеюсь вы и примеры этого сможете привести?
                                                                                                        • –12
                                                                                                          Да всё что касается происхождения вселенной и живых существ, например. Теорий множество, и каждый учёный/группа учёных верит в какую-нибудь из них. А самое страшное, что свои работы основывают на этой вере.
                                                                                                          Происхождение мира вообще смешная тема, и самое смешное, что мы врядли когда-нибудь обнаружим, как же всё произошло. Но эта тема очень важна для нас, как для разумного вида. Ведь на происхождении основывается наше предназначение. Тут уже каждый волен выбирать что ему ближе.
                                                                                                          Наука — это таже религия. Да, она даёт нам подтверждённые факты (ксатати не всегда изначально верно подтверждённые). Но во многих религиозных писаниях тоже можно обнаружить подтверждённые факты.
                                                                                                          • +5
                                                                                                            omg какой бред и полное непонимание ни научных методов, ни методологий, ни терминов даже.
                                                                                                            • +4
                                                                                                              Наука дает нам проверяемые утверждения — в отличие от религии, которая — в лучшем своем проявлении — оперирует принципиально недоказуемыми (и, соответственно, неопровержимыми) вещами. В худшем — образуется всяческое шарлатанство со всеми этими «суперспособностями йогов».

                                                                                                              Наука не говорит «в эти теории следует верить, потому что они кем-то подтверждены». Она говорит «эти теории позволяют достоверно предсказывать исход определенных действий» — и всё. «Вера» ученых никакой роли в этом не играет. Любой «еретик» может проделать описанные действия и убедиться в правильности предсказанного теорией.

                                                                                                              Ну и не могу удержать себя от того, чтобы оставить здесь немного Тима Минчина, например.
                                                                                                              • +3
                                                                                                                Да, я дико извиняюсь. Написал фигню. Не знаю какого чёрта я полез в эту дискуссию, ведь у меня плохо с изложением мыслей.
                                                                                                                Выучусь, потом буду влазить.
                                                                                                                Ещё раз простите
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Нормально Вы написали, наука постоянно становится религией, пока не пойдет новая волна изучения мира.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Давайте-ка определимся.

                                                                                                                    Я уже написал о двух проявлениях веры: с одной стороны, вопросы существования бога в общем смысле, души и, скажем, загробной жизни (все, что не фальсифицируемо и с наукой не пересекается по определению). С другой — библейские «теории» создания мира, «суперспособности йогов» и прочие чудеса (надеюсь, в современном мире эти проявления никто не поддерживает).

                                                                                                                    С наукой — похожая история. Есть «идеальная наука», теоретическая формулировка научного познания. С другой — то, как наука воспринимается обществом (в том числе научным) и отдельными людьми. Естественно, здесь могут быть не меньшие «перегибы» (особенно если вспоминать прошлое) — но я не вижу смысла о них спорить тут (и примешивать это к теоретическому аспекту).

                                                                                                                    В голове отдельных личностей — да, наука вполне может становиться религией. Но если вы сможете показать, что какое-то явление или утверждение, не описанное нынешними теориями, можно стабильно воспроизводить в исследованиях — ничего не помешает официальной науке его принять.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      В дополнение к сказанному deNULL, не путайте пожалуйста слова «вера» и «доверие» и их значение.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… )) Вся религиозная атрибутика налицо. С фальсификациями данных, прокачкой спонсоров и прочая…
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… ))
                                                                                                                  Конкретнее. Ибо есть подозрение, что вы тоже понятие не имеете, что означает термин «научная теория». Видимо, в вашем понимании это что-то типа «предположение» или даже «догадка».
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?

                                                                                                                    Теория объединяет в систему известные научные факты таким образом, что бы потом можно было делать предположения об неизвестных, скажем так, фактах, которые предполагается подтверждать экспериментально. Это основной инструмент научного познания, и в этом смысле это вполне предположения и, если хотите, догадка…

                                                                                                                    И оставьте свои наезды при себе. В моём сообщении нет никакого негатива по отношению к науке.

                                                                                                                    Наука объективно куда ближе к религии, чем принято считать среди невеж… Единственная значимая разница только в том, что в науке значительно меньше догматов, и они не столь живучи как в религии. Хотя в некоторых областях науки с догматами тоже всё в порядке…
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?
                                                                                                                      Нет, конкретнее надо: примеры «слепой веры в науке», которая, как оказалось, выражается в «любой экспериментально неподтвержденной научной теории». Или хотя бы одну из этих любых экспериментально неподтвержденных научных теорий, основанных не на наблюдаемых явлениях по меньшей мере (из тех, что сложно подтвердить экспериментально, типа зарождения жизни).

                                                                                                                      Разумеется, все научные теории достоверны в той или иной степени, просто по определению. Тем не менее, методы познания никак не основаны на вере или на чём-либо столько же субъективном. И назвать «научную теорию» при этом «предположением» ну никак не поворачивается язык. Я не знаю чем там по-вашему наука ближе к религии, но в контекстах тут обсуждаемых, методах познания, верификации итд итп — общего нет ничего. Уж про догматы в науке лучше и не спрашивать, думаю)
                                                                                                                • –3
                                                                                                                  Да вот тут выше уже полно таких «верующих в Дарвина», для которых все, что не согласуется с их нынешним представлением о мире — ересь. :)
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Какая безграмотная чушь
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      Причём тут Дарвин вообще? «Верить в Дарвина» или нет — это уже дело десятое (тем более современная теория эволюции довольно сильно от изначальной теории Дарвина продвинулась и расширилась), какие-то учёные может и не верят имея на это какие-то основания (хотя в основном даже самые упоротые отрицают только часть), тем не менее научный факт (скажем, наличие эволюции в данном случае) в любом случае останется на месте навсегда и будет истиной. А уж если вы отрицаете научные факты, это не просто ересь, это откровенная безграмотность и недалёкость.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Спасибо и вам, что учите меня жизни. :)
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Жизни я и не собирался учить, зачем мне это. Варитесь в своём неведении дальше.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Вы в самом деле считаете, что научные факты — это абсолютное знание?
                                                                                                                          Не слишком ли вы увлеклись развешиванием ярлыков? Последние два слова с тем же успехом можно повесить на вас…
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Нужно конкретнее писать — с чем именно Вы несогласны. Я не знаю что такое по-вашему «абсолютное знание», но научные факты и есть научные факты, и я так в самом деле считаю.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              Опровергаемость хорошо, но с эволюцией не в тему — это настолько богатый фактический и доказательный пласт знаний, что он просто не может быть опровергнут, только дополнен.
                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                Но теоретически опровергнуть можно любую теорию. Именно благодаря этому наука и развивается, а не борется с неугодными еретиками.
                                                                                                                                • –2
                                                                                                                                  К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
                                                                                                                                  • +2
                                                                                                                                    Перестаньте писать чушь, квантовая физика никогда не противоречила классической физике, а только дополняла ее
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Сейчас — возможно. В начале XX века она крайне сильно расходилась с принятым на тот момент в физике взглядом на мир.
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
                                                                                                                                      Вы удивитесь, но классическая ньютоновская физика никуда не делась и не потеряла своей «истинности». Лишь границы применимости остались на том месте, где они и были задуманы, а дальше расширяется в эйнштейновскую, квантовую итд итп и это явно ещё не конец. Несмотря на всё это три закона ньютона будут действовать всегда, очевидно. Или это не очевидно? Блин я тут за сегодня уже начал сомневаться в очевидности этого для всех.
                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Что вокруг чего вращается — вопрос очень относительный, кстати.
                                                                                                                                  • +1
                                                                                                                                    Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
                                                                                                                                    Извините, но это снова полное непонимание терминов, науки, научного познания. И как следствие, ваше сообщение ну просто абсурдно. Эволюция — не теория. Эволюция — научный факт. Разберитесь с разницей, пожалуйста. Теорией может быть только объяснение механизмов эволюции с какой-либо стороны и прочее и прочее. «Опровергнуть эволюцию» нельзя, так же, как нельзя «опровергнуть гравитацию», хотя теорий гравитации как таковых тоже куча. Блин, мне даже не по себе, что приходится писать это на подобном ресурсе.

                                                                                                                                    И теории не сменяют друг друга, тут тоже промашка, могут только дополняться. Тем не менее, от того, что современные теории гравитации (ОТО) когда либо изменятся (расширятся) с самим фактом существования гравитации, разумеется, ничего не произойдёт.

                                                                                                                                    «Опровергаемость научных знаний» (т.н. критерий Поппера) означает не то, что любая теория может взять и оказаться неверной (что вообще по сути странно), а то, что потенциально должна существовать возможность постановки эксперимента по опровержению. К самому факту опровержения, неопровержения или даже постановки в реальности этого эксперимента это отношения совершенно не имеет. Это просто критерий, определяющий некую границу научности самих знаний, но никак не их истинности.
                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Интересно было бы услышать описание эксперимента по опровержению гравитации и эволюции.
                                                                                                                                        Запросто: подбросьте что угодно и проследите за его дальнейшим движением. Это и будет эксперимент, результатом которого могло бы стать опровержение. Но, разумеется, в случае эволюции никогда не станет, т.к. это очевидный факт, наблюдаемый и понятный всем. А вот всякие теории, тем более на данный момент неполные как раз и нужно постоянно проверять и пытаться опровергнуть на каком-либо, грубо говоря, наборе исходных данных. Причём если получилось — то это отличный результат в науке, толчок к следующему витку развития теории.

                                                                                                                                        Эволюция в реальном мире тоже постоянно наблюдаема и методологическая возможность проверки опытом тоже есть и более того, постоянно используется (селекционерами итд итп).