Заместитель главного редактора
3,5
рейтинг
19 декабря 2012 в 23:00

Разработка → В Firefox 20 в Windows 7 появилась поддержка H.264



В новой ночной сборке Firefox 20 в окружении Windows 7 появилась поддержка стандарта сжатия видео H.264. О желании представить в своем браузере поддержку этого кодека, дабы избежать необходимости использовать внешние плагины типа Adobe Flash, в марте этого года писал в своем блоге технический директор Mozilla Брендиан Айк, аргументируя необходимость поддержки H.264 входом на рынок мобильных платформ. Версия Firefox для Android получила поддержку стандарта, и, наконец, намерение ввести его в десктопной версии стало заметно.



По умолчанию поддержка H.264 для тега
@atomlib
карма
268,7
рейтинг 3,5
Заместитель главного редактора
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (55)

  • +13
    Ну и где теперь ваша Theora? А ведь сколько воплей про неё было.
    • +5
      Лично я всегда больше ставил на WebM.
    • +9
      Вы даже не в курсе, что от Theora перешли к VP8?
    • +4
      Так это же прослойка к виндовому кодеку. Работать будет тоже только под винду. Фактически тот же флеш — вид с боку. Theora поддерживается нативно на всех платформах.
      • +3
        Лучше пусть так, чем флеш. ИМХО.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            А флеш не проприетарный?
  • +4
    Я так понимаю, что сам Firefox не будет декодировать видео, а этим будет заниматься windows-media-foundation. Сответственно лицензионные отчисления разработчики браузера платить не будут.
    С таким же успехом Opera тоже может добавить поддержку h.264.
    • +1
      Хотелось бы, если они добавят, то чтобы добавили всё-таки во все ОС, а не только в Windows, т.к. похожие API есть везде.
    • +1
      Как вариант для Оперы — использование компонента Windows Media: habrahabr.ru/post/110794/
  • +1
    Хм. Значит ли это, что под линуксом и маком поддержки h.264 так и не появится?
    • +1
      А что мешает разработчикам просто подцепить в других системах что-то иное из внешних решений для декодирования H.264? В OS X этим вполне может быть QuickTime — именно он отвечает за поддержку H.264 в Safari. Под Linux тоже можно что-то придумать аналогичное.
      • +4
        Тут особо и придумывать нечего — сейчас gstreamer обычно используется в таких случаях.
        • +2
          Ну вот. И зачем тогда было тянуть столько?
      • 0
        Ну, как было сказано в топике, основная причина, почему h.264 до сих пор не было в файрфокс — это нежелание мозилловцев платить лицензию за право декодирования этого формата. Вот придумали обходной путь для винды, но не уверен, что можно будет легально юзать тот же QT в OS X для тех же. А в линуксах вообще мрак — h.264 по умолчанию практически нигде не установлен.
        Единственный способ сделать так, чтобы работало везде — это включить кодеки в сам браузер, но, как было сказано выше, из-за лицензионных вопросов мозилловцы на это идти не желают.
        • +2
          Вообще-то причин было много: и нежелание платить отчисления и использовать патентованные технологии, и продвижение открытого кода и кодеков, и чтобы авторы не были вынуждены использовать проприетарные кодеки, и соображения безопасности с надёжностью: кодеки на платформах могут иметь дыры и глюки, и чтобы возможности браузера были доступны везде, независимо от платформы, да и поддержка даётся не просто.
        • +1
          Вот придумали обходной путь для винды, но не уверен, что можно будет легально юзать тот же QT в OS X для тех же

          Этот «обходной путь» давно был очевиден всем, решение стопорилось сугубо по политическим вопросам (свободные/несвободные кодеки). Что значит легально? QuickTime для браузера является не более чем системным плагином и вообще-то уже доступен любому браузеру в OS X, не важно Chrome это или FireFox.
    • +1
      Не знаю, у меня есть. Firefox скомпилирован с поддержкой gstreamer, а gstreamer — с поддержкой x264.
  • 0
    Отлично, победа здравого смысла. Теперь еще Опера и более не нужно будет думать о том, чтобы держать контент в 2х экземплярах. Полагаю, скоро под остальные ОС фича тоже появится и в FF.
    • +1
      Проблема в том что кодека нет в составе браузера. WebM все же лучшее решение.
      • +1
        В webm контет мало кто будет конвертировать, в итоге от такой поддержки толку будет мало, в отличие от h264, пусть даже системного.
        • +1
          youtube конвертирует во всю. Опять же не только windows знаете ли бывает.
    • +1
      То есть невозможность создания бесплатного браузера — это здравый смысл?
      • +2
        Не понял, какой из популярных браузеров платный?
        • +2
          Ну, например, Internet Explorer является платным браузером. Если там не поменялось лицензионное соглашение с тех пор, когда я в последний раз этим интересовался, то вы имеете право его устаналивать только если получили его вместе с другим лицензионным ПО, например вместе с windows. Ну или вместе с adobe acrobat.

          Поддержка h.264 подразумеват лицензионные отчисления за библиотеки декодирования. Их может платить пользователь, их может платить разработчик браузера. За chrome стоит гугл, который довольно много с этого браузера имеет, он готов платить за пользователей. За safari стоит apple, у которого пользователи покупают дорогие и пафосные железки.
  • +5
    А сколько разговоров было про открытые стандарты, про WebM, про VP8. Наконец-то среди них нашелся человек со здравым смыслом — использовать кодеки встроенные в ОС.
    • –1
      И где здравый смысл в использовании кодеков встроенных в одну из OC, при чём даже не во все версии, с учётом того. что браузер выпускается отнюдь не только под неё?
      • +1
        Вот сидит пользователь выбравший операционную систему Х. Пользователь отдал предпочтение браузеру Y, который в силу своих внутренних проблем логистики, не умеет пользоваться встроенной функциональностью Х доступной бесплатно.

        Почему внутренние проблемы логистики Y должны волновать пользователя? Почему Y забыл что его функция это удовлетворять потребности пользователя? Много вопросов и мало вразумительных ответов.
        • 0
          При чём тут «проблемы логистики»?
          Проблемы стандартизации это. Если делать для системы X так, для системы Y ещё как-то, а для системы Z использовать ещё какой-либо костыль, то поддерживать всё это безобразие в один прекрасный момент, станет большой головной болью.

          При этом существуют стандарты, которые поддерживаются единообразно на всех платформах, под которые выпускается браузер.
  • –1
    Где ж тут здравый смысл?? Сначала перейти на кодек, а потом придумывать костыли и обходные пути вокруг лицензий…
    • +3
      Главное, чтобы пользователи не обламывались, пытаясь просмотреть ролики (которых более 90% в интернете именно в h264). Веб-мастера все равно не будут дублировать контент, даже Гугл, не смотря на покупку своего кодека не торопится все видео в него дублировать. А уж ему-то в первую очередь это нужно. Пока не будет h264 во всех браузерах, будут показывать через флеш со всеми вытекающими.
  • –1
    Чета фигня какая-то на некоторых видео. Кодек виноват?

    image
  • –1
    Firefox 20?! Через квартал эти парни реально обставят Хром в нумерации версий.
    • +12
      тьфу ты, я уже, было, подумал, что не помянут в очередной раз черта тему нумерации версий. Ан нет — все как обычно.
      • +3
        Это неизбежно, друг мой, это неизбежно.
  • –4
    Мрак. Пользователи Windows XP остались на обочине.
    • +2
      Во-первых, это Nightly. Может к release сделают и для XP.
      Во-вторых, XP — устаревшая ОС. Всем следует переходить на Windows 8. Или хотя бы на Windows 7.
      • +2
        Во-первых, это Nightly. Может к release сделают и для XP.
        Во-первых, движок Media Foundation (на котором основана обсуждаемая новинка) существует только под Windows Vista, Windows 7 и Windows 8. Не подскажете ли, на какой более ранний его аналог может при разработке под Windows XP опираться Фонд Мозиллы? И почему тогда с него и не начали?

        Во-вторых, XP — устаревшая ОС. Всем следует переходить на Windows 8. Или хотя бы на Windows 7.
        Во-вторых, Windows XP продолжает использоваться очень широко, потому что интерфейс более новых операционных систем Microsoft (особенно «восьмёрки») и их несколько больший «аппетит» к ресурсам компьютера нравится не всем. (Даже если оставить в стороне необходимость покупать эти новые операционные системы, которая в России умаляется так называемым «пиратством», то остаётся необходимость приобретения для них новых высокопроизводительных компьютеров, тогда как Windows XP превосходно крутится и на компах из начала двухтысячных годов.)

        Чтобы не оказаться голословным насчёт распространённости Windows XP, я могу указать, например, основываясь на открытой статистике, что среди посетителей LiveInternet доля пользователей Windows XP составляет одну треть.

        Готовы ли видеовещательные сайты «указать на дверь» целой трети тех своих зрителей, которые пользуются Файерфоксом?

        Нет.

        Значит, продолжится употребление «костылей» (например, флэшёвых видеопроигрывателей).
        • +3
          Не подскажете ли, на какой более ранний его аналог может при разработке под Windows XP опираться Фонд Мозиллы? И почему тогда с него и не начали?
          Я в этом не эксперт, но уверен, что такой существует. Вероятнее всего это — DirectShow. В крайнем случае можно и Media Player в страницу встроить.
          Windows XP превосходно крутится и на компах из начала двухтысячных годов

          Чтобы не оказаться голословным насчёт распространённости Windows XP, я могу указать, например, основываясь на открытой статистике, что среди посетителей LiveInternet доля пользователей Windows XP составляет одну треть
          Вопрос тут вот в чём: какую часть в этой 1/3 составляют компьютеры, которые не тянут Windows 8 с достаточно комфортной скоростью?
        • +5
          Восьмерка как раз по требованиям к ресурсам даже меньше семерки. На 90%, где быстро работает XP и она взлетит.
          Упорные консерваторы будут пользоваться и дальше тем, что им привычно — flash. ХР давно хоронить пора. По крайней мере, задерживать из-за нее развитие для новых ОС точно не стоит.
      • +2
        У XP в составе нет h264 кодека.
        • +3
          А кто говорил про кодек в составе ОС? Главное, чтобы кодек был установлен и зарегистрирован в соответствующем Media API.
          • +5
            Во-первых, движок Media Foundation (на котором основана обсуждаемая новинка) существует только под Windows Vista, Windows 7 и Windows 8.


            Да и зачем им этим заниматься с мертвой ОС снятой с поддержки? Может хватит уже насиловать труп?
    • +3
      А им надо её поддерживать?
  • +1
    А на первой картинке случаем не Илья Григорик (http://www.igvita.com/)?
  • +1
    Opera, я думаю, после этого долго ждать не заставит. Эх, а как хотелось бы, чтобы в ответ Microsoft и Apple поддержали WebM, Ogg Vorbis и Opus. Это же было бы просто замечательно! Все браузера поддерживали бы все основные свободные и несвободные форматы: WebM, Ogg Vorbis, Opus, H.264, MP3 и AAC. Ну и для особых ценителей с толстыми каналами можно было бы FLAC и ALAC добавить :) Тем более, что декодеры аудио очень компактные, и код поддержки всех описанных аудиоформатов после компиляции увеличил бы объём дистрибутива браузеров на каких-нибудь несчастных 200-300 килобайт. Ну а с видео — на мегабайт. Тоже невелика потеря :)
    • +1
      Думаю тут дело больше даже в тех портативных устройствах, которые уже на рынке, но себя еще не окупили, на уже оптимизированном под H.264 железе + в самом таком железе, которое продолжают использовать в новых устройствах. Если все браузеры полностью перейдут на открытые кодеки, а сайты начнут двигаться в том же направлении, все сущесвующие телефоны, планшет, телевизоры и т.д. либо не смогут воспроизводить видео из интернета по причине слабого центрального процессора, либо значительно увеличат расход энергии.
      Переход должен происходить вместе с разработчиками железа. А они, судя по всему, пока против того, чтобы начать разрабатывать новые процессоры декодирования видео. По тем или иным причинам.
      • +1
        Но ведь Ogg Vorbis и FLAC требуют совсем немного ресурсов для декодирования. Почему бы не добавить их поддержку?
    • +1
      Opus поддержку от Microsoft точно получит. Да и от Opera, думаю, тоже, ибо он является обязательным для какого-то из стандартов.
      • +1
        Изначально в стандарте HTML5 были указаны Ogg Vorbis и Ogg Theora в качестве основных форматов. Но Nokia и Apple на раз-два расправились с этим требованием.

        Раз:
        Несколько месяцев назад комитет W3C, несмотря на протест компании Apple, одобрил использование видеокодеков Ogg/Theora+Vorbis в качестве основных в стандарте HTML5. Свою позицию Nokia изложили в открытом письме, в котором говорится об использовании проприетарных технологий в формате Ogg и отсутствии поддержки средств для защиты авторских прав (DRM).
        Выделив 8 основных требований к формату для представления видеоданных в web, вместо Ogg/Theora+Vorbis, Nokia рекомендует использовать формат H.264 (MPEG-4) для видеоданных и AAC для звука.

        Два:
        Комитет W3C пошел на поводу у компаний Nokia и Apple и официально исключил из предварительной версии стандарта HTML5 упоминание о форматах Ogg Vorbis / Theora, как основных для представления видео и аудио данных в web.
        Удаление Ogg Vorbis / Theora прокомментировано отсутствием повсеместной поддержки данных кодеков в браузерах. С другой стороны W3C сохранил требование, что кодеки должны быть совместимы с открытой моделью разработки ПО.
        Наиболее вероятный вариант для замены Ogg Vorbis / Theora, — форматы H.264 (MPEG-4) для видеоданных и AAC для звука. H.264/AAC лоббируются коммерческими производителями, в качестве основного аргумента называется поддержка средств для защиты авторских прав (DRM).

        Opus обязателен для поддержки для WebRTC на данный момент. С учётом того, что в разработке Opus принимал участие Skype, который теперь принадлежит Microsoft, велика вероятность, что они его реализуют без сопротивления. Хотя есть подозрение, что реализация будет только в рамках протокола WebRTC, и через HTML5 <audio> послушать файлы в этом формате не получится.
  • –1
    Мне кажется, что еще вчера я пользовался 3-й версией фокса, а сейчас уже 20?! О_о через год у лисы и хрома счет уже будет идти на сотни
    • +2
      Вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить? :)
      Релизная версия, кстати, пока что только 17. Когда уже все привыкнут, что каждые 6 недель выходит новая версия Firefox? А то каждый раз столько удивлённых возгласов…
      • +1
        Хром в этом плане гораздо проще — мне фиолетово знать номера циферок где-то там в описании приложения и через какой интервал времени эта циферка увеличится — мне важно знать что у меня либо последняя стабильная версия, либо я сознательно использую последнюю нестабильную и тоже хочу знать что она последняя.
        А номера версий — из серии меряться у кого больше аптайм, как по мне.
    • +1
      Допустим, было бы не 20, а 4.17. Это что-то поменяло бы?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.