0,0
рейтинг
21 декабря 2012 в 15:12

Разработка → Вместо конца света. Приложения победили браузер

Может это и есть конец света? :) Но победитель долгих дискуссий о том, что удобно пользователям — браузер или отдельные приложения, кажется стал очевидным.

Я попытался собрать в одном месте результаты исследований ведущих компаний, чтобы каждый из нас мог ответить на вопрос — нужно ли делать отдельное приложение для платформ, если уже есть сайт. Давайте посмотрим.

image 

Как видно на графике и от Business Insider, и от Flurry, еще в начале 2011 года американские пользователи стали проводить больше времени в мобильных приложениях, чем в мобильном браузере.



Однако, что особенно важно, по данным того же Business Insider сейчас американцы стали проводить больше времени в мобильных приложениях, чем в мобильном и десктопном браузере в сумме!



По данным Flurry, озвученных на Live Mobile Congress, на март 2012 года уже более 80% времени на мобильных устройствах пользоватеи проводят в приложениях, менее 20% — в мобильном браузере.



Если посмотреть более детально, то видно, что планшетами по сравнению со смартфонами пользуются реже, но дольше. Что вполне логично — кафе и диван предполагают более долгий сеанс, чем пробки и очереди.

Но вернемся к приложениям против браузера. Цифры выше — данные по США или в среднем по миру. У TNS есть данные и по России, они были озвучены на конференции "День бренда"

image

Это результаты опроса мобильного Интернета в России в прошлом месяце — видно, что карты и пробки уже выиграли от приложений. Есть большая вероятность, что за ними последуют и остальные, причем у новостей это может занять максимально долгое время.

image

При этом нужно помнить, что в России доля смартфонов среди всех телефонов до недавнего времени была вообще ниже 20%. На сегодня мы прошли отметку, когда мобильным интернетом пользуются больше с «умных», а не «неумных» телефонов. Тем не менее даже в группе 35-54 года в России лишь 69% людей вообще выходят в Сеть с любого устройства.
Сегодня часто приходится слышать, что компании не хотят делать приложения, так как это по сути отбирает пользователей от их же сайта, где можно показывать и зарабатывать на рекламе.

По сегодняшним тенденициям лично я не сомневаюсь, что с запуском собственных приложений компания может сильно выиграть — и от новой аудитории, и от большей лояльности существующей, ну и наконец-то от разных путей монетизации, в том числе релевантной рекламе адекватного и интересного формата и дизайна.

Ну и в завершении остается у меня остается один вопрос — до какой отметки приложения будут выигрывать у браузера. Уничтожат ли они его (это вряд ли), дойдут до критической отметки в скажем 10% времени или все пойдет в обратную сторону. Правда, это явно произойдет не сейчас.
Михаил Черномордиков @mixen
карма
13,6
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (71)

  • +9
    Предпочитаю приложения — они намного удобнее. По сути через браузер читаю только lenta.ru (нет удобного приложениями со всеми новостями) и хабр (нет приложения с возможностью входа и комментирования).
    • +3
      А я предлагал Boomburum приложений наделать, помощь посильную предлагал, API «выпрашивал» — а он: скоро-скоро…
      • 0
        На Windows 8 есть желающие сделать Хабраридер — но проблемы да, в API
        • –1
          Зачем на Windows 8? Почему не на XP/Windows 7?
          • +3
            Так пусть интерфейс дадут, а там клиенты на любой вкус и цвет будут, уж поверьте.
          • 0
            Потому что на ХР/7 нет Windows Store и понятие приложения совсем другое
            • 0
              Сижу на Windows 8 и не ощущаю «другого понятия приложения» после Win7.
              • +1
                ОК
              • 0
                Там есть и «не-андроиднаяпланшетная» часть, а тут, как мне объяснили, нужна именно «планшетная».
      • +1
        Да как-то у них с этим не складывается. Просил их:

        1) Сделать вменяемое REST API для Habrahabr.
        2) Сделать нормальную ключницу (shared для frilansim и habr).

        Ответы одни и те же — «Спасибо. Это предложение уже находится в TODO-листе»

        * накипело mode on
        НУ ТАК БЛЯТЬ ЗАПИЛИТЕ ЕГО УЖЕ!!1
        * накипело mode off
  • +11
    Браузер — намного более функциональный и всеобъемлющий способ просматривать сайты, но, с другой стороны, вместо того, чтобы загрузить только нужные новости, он должен загружать весь дизайн сайта, в котором использовано десяток фреймвороков один над другим. В результате получается, что на мобильном устройстве браузер оказывается неповоротливым и медленным способом просматривать страницы даже при наличии скоростного интернета. Весь дизайн приложений находится на устройстве, все выполняется намного быстрей, из сути загружается только малая доля информации, плюс она еще и может кешироваться. Выигрыш в нагрузке на устройство — как результыт и выигрыш в быстродействии и удобстве. Плюс, главное — приложение может повторять привычный нам способ управления в ОС, чего не скажешь про сайт. Так что пока хорошие приложения намного лучше и удобней, чем сайт. Я даже на десктопе с вин8 пользуюсь некоторыми приложения вместо одноименных сайтов (EMail, Новости, Сообщения ВК, Курс Валют).
    • 0
      вместо того, чтобы загрузить только нужные новости, он должен загружать весь дизайн сайта, в котором использовано десяток фреймвороков один над другим
      Угу, когда я выбираю месячный лимит трафика и канал урезается до 64 кбит/сек, я даже не пытаюсь открывать из Google Reader статьи на Хабре — не загрузятся.
      В то же время Google Reader, GMail и Google News грузятся шустро.
      • –3
        Если я вас правильно понял… Вы берете исключительный случай, на основании которого нельзя строить общую картину.

        Google — компания, у которой десятки миллионов серверов по всему миру, огромный штат разработчиков и тестеров, которые занимаются разработкой системы беспрецедентного масштаба. Оптимизация нескольких строк кода, умноженная на их инфраструктуру, равняется экономии десятков тысяч долларов в год. Такая компания не просто может себе позволить разработку нативного кода для своих сервисов, она вынуждена это делать (в том числе поддерживать собственную версию ядра линукс), иначе никакие деньги не смогут обеспечить их дата-центрами, который вытянут всю нагрузку.
        • 0
          Видимо, вы неправильно поняли. Тут скорее речь о том, что сайт сайту рознь.
  • 0
    И это хорошо в конце концов, когда есть возможность смотреть всё через быстрые приложения, а не через тормозной веб, поэтому у Firefox OS и очередных HTML5 осей пока никаких шансов. Нужны более легковесные и быстрые стандарты описания интерфейса. Я уж молчу про то, что нужен часто доступ к аппаратным возможностям.
    • +1
      AIR?
      • 0
        Не поддерживает нормально линукс и написан на умирающей технологии. Вещь в себе короче.
        • +1
          А можно по подробнее откуда информация, что технология умирает? Я буквально неделю назад с конференции по флешу вернулся и представители адоби совсем другое говорили и показывали.
          И что значит не поддерживает линукс?
          • +2
            А прямо, разработка для Линукса свернута.
          • +6
            Было бы странно, если бы представители Адобе говорили что-то другое))))))
    • 0
      PhoneGap?
      • +2
        Малофункциональный тормоз.
    • 0
      Отчасти, вы правы. Но у той же Firefox OS, например, есть все шансы занять определённое место на рынке бюджетных решений. И несмотря на то, что она исполнена в виде "тормознутого HTML5", она прорвётся и займёт «место под солнцем».

      P.S. Впрочем, не о Firefox OS речь.
      • 0
        Возможно, что в Firefox OS и реализуют недостающую обычным браузерам возможность загружать сайт как веб-приложение, в котором дизайн, структура и прочее загружаются единожды, а в дальнейшем только обновляются данные(и полностью при этом кэшируются — не только картинки, то и весь текст).
        • 0
          Не будем загадывать. Время придет — увидим.
    • 0
      Enlightenment с его EFL? :)
      • 0
        Хотя бы, но там тема оформления какая-то слишком разляпистая. Но это наверное меньшая из проблем.
  • +2
    еще не вечер…
  • +4
    Уже более года говорю всем знакомым что трафик приложений скоро заменит трафик веба.
    Веб будет как дополнительный интерфейс к приложению а не как сейчас :)
  • +18
    Это не потому, что мобильные приложения столь хороши, а просто сайты довольно хреновые.
    1. На сайтах тонны CSS. Также для любой мелочи непременно грузятся prototype, jQuery и миллиард прочих либ и фреймворков, когда хватило бы 5 строчек на «чистом» JS. Конечно оно тормозит и грузится полчаса, а как же иначе? Сайт твиттера даже на десктопе ох какой тормозной. А некоторые мобильные браузеры (например Firefox Mobile) не позволяют отключать JS.
    2. На сайтах куча бесполезной неоптимизированной графики и тонны рекламы. А если графику отключить, сайт перестанет работать, потому что ни один мобильный браузер не позволяет например по тапу загрузить одну только капчу, проигнорировав всё остальное. Частично спасают AdBlock'оподобные плагины, но далеко не все мобильные браузеры с ними дружат.
    3. У большинства сайтов мобильной версии либо не существует вовсе, либо её дизайн отвратителен и неюзабелен. Мобильные приложения почему-то в плане внешнего вида и юзабилити выглядят лучше. В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение? Да ничего, это более чем реально. Но почему-то разработчики об этом даже не помышляют. Точно также редко когда людям приходит в голову делать отдельные версии мобильных сайтов для iOS и Android.

    • +3
      Все это делается по двум причинам:
      1. В большинстве случаев легче использовать готовые решения (CMS, фреймфорки и т. п.) чем писать все с нуля под себя.
      2. Расширяемость. Надо все писать так, чтобы можно было потом передалать/расширить с минимальными проблемами.
      И то, и другое создает кучу мусора, который в данный момент на самом деле не нужен, но который все равно приходиться загружать и обрабатывать.

      В нативных приложениях используется, по большей части, системное АПИ. На сайтах один фреймворк сидит на другом, другой на третьем и четвертом, все это обернуто CMS и, самое главное, в реальном времени весь этот мусор интерпретируется браузером на нескольких скриптовых языках с соответствующими тормозами, задержками и съеданием памяти. При этом все то же самое должен сделать сервер, чтобы было что отправить клиенту — те же интерпретаторы и т. д.

      Если бы браузеры/сайты научились грузить интерфейс и данные отдельно — было бы проще в разы. Один раз загружаются все нужные элементы дизайна, менюшки и пр., после чего грузятся только данные и подставляются в загруженный дизайн, при этом кэширование картинок спасает только в отдельных случаях. Но чтобы это стало распространенным — нужно основательно переработать множество существующих решений для веба.
      • +3
        > Если бы браузеры/сайты научились грузить интерфейс и данные отдельно.
        Я слышал есть технология Ajax и она уже несколько лет благополучно работает.
        • 0
          Правильно слышали. Но в некоторых случаях и это не помогает, т.к. тормозит сам рендеринг страницы ввиду нагромождения огромного количества элементов в DOM дереве.
          • 0
            А оптимизировать работу с DOM возможно? Я ни разу не видел тормоза рендеринга на сайтах. Можно узнать в каких случаях это возможно? Для игр на SVG?
    • 0
      Присоединяюсь.

      Сделал первый мобильный сайт в 2005 году, wap-ом не пользовался никогда принципиально и как только узнал о его сути, сразу понял, что это нежизнесопособный урод. При этом рад за людей, которые на нем заработали. Рост популярности мобильных сайтов сдерживало отстутствие нормальных браузеров и стандартов. Считаю, что сейчас ситуация выровняется и по сути на пути моильных веб-приложений сейчас стоят лишь вопросы производительности и доступа к различным API устройств. Мобильная ОС от Mozilla как бе подчеркивает это.

      Еще немаловажный фактор: в iOS очень легко добавить ссылку на сайт в список приложений. В Андроиде такую ссылку можно сделать почему-то только из родного браузера и весьма неочевидно. Как только такие ярлыки можно будет добавлять на экран/лончер легко (или сайт сможет предложить это), популярность веб-приложений, не требующих установки, обязательно подрастёт.
    • 0
      Мы Вас правильно поняли,
      У большинства сайтов мобильной версии либо не существует вовсе, либо её дизайн отвратителен и неюзабелен. Мобильные приложения почему-то в плане внешнего вида и юзабилити выглядят лучше. В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение? Да ничего, это более чем реально. Но почему-то разработчики об этом даже не помышляют. Точно также редко когда людям приходит в голову делать отдельные версии мобильных сайтов для iOS и Android.
      , что Вы не встречали внебраузерные Твиттер-клиенты?
      Или Вы имеете в виду, что Твиттер до сих пор использует https как транспорт?
    • 0
      Про Firefox мобильный: noscript.net/nsa/
    • 0
      В принципе, что мешает сделать мобильную версию например сайта Твиттера, которая бы выглядела и работала один в один как его же приложение?
      Позиционирование. Либо в мобильную версию навпихают рекалмы, что она будет тормозить, либо мобильной версией будут пользоваться вместо основной, что радикально снизит доход от рекламы. А оно надо?
    • 0
      Ну и ещё: локальный файл, который будет через XMLHTTPRequest лазить в твиттер, не будет ли «забанен» браузерной политикой безопасности?
  • 0
    гхм… Из этого можно сделать вывод, что делать из браузера мобильную ОС куда, как перспективней, чем многие думают. Может быть в Мозила и правы.
    • 0
      Странная примитивная логика. Следуя ей же, если люди чаще пользуются полноценными специализированными приложениями, чем браузером, то если выпустить мобильную ОС в виде браузера, ей никто пользоваться не будет.

      На самом деле, пользователям пофиг, на каких технологиях там что построено. Им важно удобство и скорость. Приложения по сравнению с сайтами предоставляют push-нотификации, нативный интерфейс, скорость, меньше жрут трафика, для запуска не требуется открывать браузер и вбивать URL. Но те же HTML5 пока не особо популярны, т.к. они тормознутее нативных приложений.
      • 0
        Многие сервисы могут обходится без http, как твиттер, например. Я не знаю никого кто использовал бы браузер для чтения почты на смартфоне. И версия html тут не причем :)
        • 0
          В твиттере и фейсбуке весь мессаджинг делается через HTTP. Слово такое «веб-сервисы» знаете?
          • 0
            Да дайте вы ему вот такую ссылку — ru.m.wikipedia.org/wiki/SOAP
            • 0
              Нет, в твиттере и фейсбуке уже следующее поколение — REST. Там лишний обвес, которым перегружен SOAP, уже не нужен.
  • 0
    >> На сегодня мы прошли отметку, когда мобильным интернетом пользуются больше с «умных», а не «неумных» телефонов.

    Так сразу и скажите, что речь о Java ME идёт. Хотя тут тоже можно поспорить. У Nokia, например, есть линейка Asha и у меня бы язык не повернулся назвать такие телефоны «неумными».
    И вообще, мне интересно, что для вас является критерием «ума» телефона? Наличие Application & Games Store и Angry Birds; Twitter, Facebook, (подставить своё) клиента?
    • 0
      Видимо андроид/айос/вп (хотя вм был куда умнее!)
      • 0
        ВМ был не умнее ВП, он был открытей… Как сейчас Андроид, только ВМ был не опенсорс.
  • +1
    Лишь бы этот мобильный тренд на десктоп натягивать не начали, что любят последнее время.
    • 0
      Хм, а что из него натянули вообще?
      • 0
        Наверно W8 с приложениями из его магазина имеется ввиду.
        • +1
          Ну пускай будут в сторе, хуже-то от этого не будет, только лучше (альтернатива)
          • +1
            Да я то не спорю, я да ж пользоваться начал некоторыми.
            • +1
              Молодец. Держи конфетку. :)
    • +1
      При наличии удобных маркетов будет выгодно и удобно писать и распространять маленькие, удобные и простые приложения и на десктопе. Этот тренд и там неизбежно появится.
      И это логично, это правильное разделение: веб дает данные, а ось их представление.
      • +1
        На Вин8 с первых дней пользуюсь приложением-мессенджером для контакта. В итоге в сам контакт почти не захожу. ГМайл уже забываю, как выглядит в браузере — Windows Mail решает.
  • +2
    По сути это говорит только о том
    что мобильные устройства пока не готовы к полноценной работе с вебом.
  • +7
    Полностью поддерживаю слова Alexey2005 и добавлю немного от себя.

    1. Корявые мобильные версии веб-сайтов или их отсутствие в принципе — это непрофессионализм и нежелание владельцев сайтов. Современные веб-технологии позволяют превратить в легковесный даже самый перегруженный веб-сайт, практически без потери функциональности. На 99% всё это решается средствами CSS.
    2. Наличие мобильной версии веб-сайта позволяет отказаться от набора в команду дополнительных разработчиков — под Android, под iOS, теперь и под WP8.
    3. Наличие мобильной версии сайта позволяет обновлять функционал на лету мгновенно у всех пользователей. Приложения нужно обновлять, автоматическое обновление — это не всегда хорошая вещь при мобильном или дорогом доступе в сеть. Если пользователь отключает обновление — он обречён на пользование устаревшей версией.
    4. То, что сегодня нативные приложения берут верх над концепцией адаптации веб-сайта — результат планомерной скрытой борьбы нынешних гигантов индустрии (Google, Apple, Microsoft) за контроль над пользователями и разработчиками, а по большому счёту — за контроль над интернетом: именно они тормозили и тормозят развитие веб-стандартов в комитете W3C, не давая принять важные и давно назревшие решения. Им это не выгодно: открытые стандарты не позволяют контролировать интернет. А заманив разработчиков и пользователей в свою экосистему (Android, iOS, WP8), они получают полный контроль, становясь прослойкой, шлюзом между пользователем и веб-сайтом.

    Вместо того, чтобы плодить сущности и устанавливать дополнительные шлюзы между пользователями и веб-сайтами, во всех отношениях более выгодно, более просто и более оптимально использовать открытый веб. Почему при этом популярность набирают нативные приложения (что вообще не логично) — думайте сами.
  • +1
    Что-то непонятно, что мерили и так же очевидно.
    — С картами в браузере никуда не поедишь, а ездят люди каждый день часами!
    — Социальных сетей не так много и большинство из них имеет мобильных клиентов, которые кеширует и работают быстрее. Естественно, кто часто пользуется, установит приложение. Так же как и проверяльщик почты.
    — Игрушек не хватает, вот мы бы там процент браузера увидели…

    В общем понятно, что частоиспользуемыми будут только приложения, до тех пор пока браузер не станет единственным источником приложений (Firefox OS).
  • 0
    Браузерам вряд ли когда-то получится соревноваться в производительности с нэйтив приложениями, хотя по универсальности они предоставляют хорошую фору для тех, у кого нет возможности делать приложения для каждой платформы.
    Поэтому несмотря а то, что с одной стороны хотелось бы иметь один инстумент для работы со всем всем всем, это пока не возможно, если есть необходимость в хорошей производительности.
    Понятно, что со временем, учитывая рост мощности оборудования у пользователей, для большинства задач хватит и браузера, но наличие специализированного приложения на мой взгляд никогда не будет минусом.
    • 0
      Браузерам вряд ли когда-то получится соревноваться в производительности с нэйтив приложениями

      Вообще то еще совсем недавно про десктопы тоже так говорили…
      • 0
        О чем говорили?
        • 0
          Говорили о том, что веб-приложения никогда не могут потеснить или конкурировать по производительности с нейтив приложениями. Кто десять лет назад в серьез предлагал, что люди будут делать на компьютере практически все, от разбора почты и написания документов до игр, музыки и фильмов. На компьютерах обычных пользователей, если посмотреть, кроме браузера практически ничего не стоит. В мобайл, думаю, к этому тоже придут, когда браузеры станут не такие тормознутые и появятся API для более тесной интеграции с системой.
          • 0
            Соглашусь с тем, что обычному непритязательному (по нынешним меркам) юзеру десктоп возможно и ни к чему.
            Для полноценной работы (разработка, графика 2D/3D, видео и др.) — без декстопа тяжко. Ноутбук — ноутбуком, но ему далеко до производительности полноценной десктоп системы, да при равной производительности ноутбук дороже, экран него один, диагональ меньше, цветопередача хуже, клавиатура неудобная (привыкнуть можно, но это все от лукавого) и т.д. и т.п.
            Сам работаю с 4-мя мониторами и ноутбук использую только в случае невозможности работать по-человечески, производительность труда сразу падает в разы.

            А по производительности все верно — нейтив будет быстрее, но нейтив совсем не значит, что ему нужен декстоп, просто это «родной» код, а не всякие фреймворки.
            Как-то так.
  • 0
    Генри Форд сказал однажды: «Если бы я спросил моих клиентов, чего они хотят, они бы ответили: лошадь побыстрее»

    ИМХО — в итоге победит веб, так как унификация всегда дает преимущество.
    • 0
      Боюсь, что веб таки в этом плане не победит. Нативные мобильные приложения выглядят всегда одинаково и следуют принципам работы с приложениями в конкретной среде (например, пользователь всегда знает, что если он нажмет какую-то хардварную кнопку, приложение отреагирует на нее всегда одинаково). А вот в случае веб-приложений, которые маскируются под мобильное — такого не получается, так как платформы разные, внешний вид и поведение разное. Для нас с вами, пользователей продвинутых, это все легко воспринимается, но обычные пользователи все равно будут стремиться как раз к унификации, чтобы все их любимые приложения работали одинаково.
    • 0
      А где вы видите унификацию в вебе? Там зоопарк тот ещё: браузеры, фреймворки, операционки.
  • 0
    Все правильно. У вебприложений было ровно серьезное преимущество — скорость поставки. С появлением инфраструктуры маркетов это преимущество уже не актуально. Я в курсе о тех злобных буртинках что не пользуются автообновлением, а так же в курсе что их количеством можно пренебречь.

    А в остальном:
    — производительность за нативными приложениями.
    — удобство написания интерфейсов — да простят меня JS разработчики, но HTML + js это изначально костыль, который сейчас превратили в удобный инструмент. Что не меняет его костыльной природы. UI фреймворки для мобильных изначально разрабатывались для написания интерфейсов. Быстрых стандартно выглядящих интерфейсов.
    — Доступ к нативным функциям. Я в крусе о наличии прокладок типа PhoneGap. Вот только это еще лишняя прокладка да еще не всегда соответствующая времени.
  • 0
    По-моему, это пример так называемой демагогии. С подменой вопроса. Противопоставлять нужно не браузеры и «приложения», а функциональные приложения (веб-браузер, мессенджер, ленту новостей, картографический браузер etc) и брендованные приложения, которые строятся не отталкиваясь от функции, а вокруг бренда (и всех сервисов, которые под этим брендом вышли).
    Почему вы пишете, что уменьшается доля использования браузеров, а не универсальных мессенджеров? Думаю, фейсбуки и вконтакты отъели от них гораздо больший кусок.
    Браузер не предназначен для того, чтобы выполнять многие функции социальных сетей, он не предназначен для того, чтобы висеть в фоне и извещать об изменениях, а вот мессенджер и аггрегатор — предназначены.
    Не в последнюю очередь функциональные приложения сейчас терпят поражение из-за отказа от открытых стандартов в пользу проприетарных API.
  • 0
    Принципиальная разница между приложениями и веб-сервисами в том, что веб-сервисы работают только в онлайне. Был бы повсеместный быстрый и дешёвый мобильный интернет, необходимость в установке приложений отпала бы, все они были бы представлены в виде онлайн-сервисов.

    Поэтому мне кажется правильней было бы сказать: «Приложения победили провайдеров мобильного интернета» :)
  • 0
    Интересно было бы посмотреть статистику использования мобильных приложений за вычетом:

    1) Время проведенное в игрушках.
    2) Время работы навигационных приложений в поездке/походе.
    3) Время пассивного ожидания, когда приложение в фоновом режиме (если его учитывают).

    После этого от времени в мобильных приложениях останется 20% от указанного, если не меньше.

    Еще одна проблема: Браузер доступен на любом устройстве, а мобильное приложение только на смартфоне+планшете, да и то не всегда iOS+Android, бывает и что только iOS или только Android. А сейчас еще и платформа Windows подтянется.

    Добавляем сюда дороговизну разработки мобильного приложения относительно сайта с теми же функциями.

    В итоге: Мобильным приложениям еще далеко до десктопа (ИМХО).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.