Основатель Web-payment.ru
35,9
рейтинг
28 декабря 2012 в 02:18

Разработка → Как вы относитесь к анонимности в интернете?

В свете бума социальных медиа многие не задумываясь о своем privacy размещают всю информацию о себе на страницах социальных сетей, но другое дело когда к данным пользователя получают доступы против его воли, через провайдера, например. Безусловно проблема анонимности в интернете стоит остро, иначе не было бы спроса на такие технологии и сервисы как Socks, VPN, Bitcoin и Tor. А как вы относитесь к анонимности в интернете?
Как вы относитесь к анонимности в интернете?

Проголосовало 8516 человек. Воздержалось 578 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Виталий Цигулев @cigulev
карма
66,7
рейтинг 35,9
Основатель Web-payment.ru
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (189)

  • +8
    Кто тот один, что проголосовал за второй вариант?
    • +21
      Господи, почему суммарно больше 105% ??
      • +2
        Что-то хабр последнее время зачастил с багами…
        • –9
          Признайтесь, вы Чуров?)
      • +8
        уже суммарно 114% )
      • –13
        А почему суммарно должно быть 100%?
        Процент показывает отношение проголосовавших за этот пункт к общему количеству проголосовавших.
        • 0
          Действительно, там же множественный выбор!
        • +8
          «Процент показывает отношение проголосовавших за этот пункт к общему количеству проголосовавших». Общее количество проголосовавших, как принято, берется за 100%. Собственно, всегда так, это устоявшееся правило, что 100% — абсолютно полное число голосов проголосовавших людей за\против\еще какие-то варианты в любом опросе.
          • 0
            <grumpy>Кроме опросов с множественным выбором.</grumpy>
            • 0
              Кроме выбора перзидента.
      • +14
        Как будет 146% — голосование закончится! ;)
      • +1
        Сейчас 101%…
      • 0
        Округление? 78,5 + 3,5 + 17,5 = 99,5
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +17
      У ФСБ на хабре аккаунт есть походу
      • +6
        Будет 146% и победит краб.
    • 0
      Дядя Женя видимо.
    • 0
      Я проголосовал за второй вариант, но до меня уже кто-то был (174 человека). Если интересно, могу объяснить позицию.
      • +2
        Очень интересно.
      • 0
        Насрать. Если интересно, могу объяснить позицию.
        • 0
          Так вы и не спрашивали: «Кто тот один, что проголосовал за второй вариант? „
      • 0
        Так Вы таки будете уже рассказывать про вашу позицию? :)
        • +5
          Таки-да. Извините, просто корпоративы уже начались, а отвечать хочется без алкоголя :-)

          Короче говоря. Как человек, впервые вошедший в сеть в 1996 году, я наблюдал несколько этапов становления Интернета. Ближе всего мне тот период, когда люди заходили в Сеть для того, чтобы искать (и находить) братьев по разуму — тех, кто разделяет их хобби, увлечения, помыслы.

          Тогда Интернет действительно объединял. Более того, анонимность была очень напускной, практически всегда можно было спросить — «кто ты в реале?» и получить честный ответ.

          Тролли и дауны, конечно, и тогда были, но как-то их меньше было в общем соотношении к нормальным и, самое главное — было понимание того, что интернет лишь инструмент для общения, а следовательно, твои идиотские выходки — это отражение твоего идиотизма в реальной жизни.

          Время шло, анонимность ширилась и росла. Стали модными фразы типа «Это интернет, детка» и «Интернет — это не реал, здесь другие законы!» В Сеть пришли люди, не имеющие высшего технического образования и как-то резко попёр в гору мат. Заметьте — гораздо больше попёр, чем в обычной жизни. Видимо, возможность сказать «Да мне похуй» сразу многотысячной аудитории как-то бодрит и стимулирует :-)

          Результат — каждый может нахамить каждому практически безбоязненно. Редкие случаи развиртуализации на общую статистику не влияют.

          Мой тезис — это плохо.

          Проблема нашей страны, например, не в коррупции как таковой и не в Путине — а в том, что законы не дотягиваются до каждого нарушителя. Соответственно, если в интернете вероятность наказания за грубое слово, за враньё и обман, за уголовные преступления и прочее, будет выше, чем сейчас — интернету от этого станет легче.

          При этом даже в наших российских условиях выгода есть, посмотрите сами — сторонники Навального, как правило, не скрываются под псевдонимами или наскоро созданными фальшивыми личностями, а вот его противники — сплошь или анонимы или виртуалы. Кто выиграет от деанонимизации, угадайте?

          Резюме: я хочу, чтобы Интернет стал первой ласточкой будущих политических систем, когда всё сказанное тобой в течение жизни может быть использовано против тебя. Это далеко не так страшно для обычных людей, поскольку все мы не без греха и судить будут совсем по другим критериям. Но для завзятых вралей, жуликов и воров такая система смерти подобна.

          Вот почему я выбрал второй вариант.

          С уважением, Андрей Пастушенко, Ростов-на-Дону :-)

          P.S. Перечитал, оказалось сумбурно. Прошу прощения, надеюсь, что общий посыл мне удалось-таки передать.
          • 0
            Не пойму, чем вам поможет деанонимизация.

            Если вы собираетесь наказывать троллей и лжецов через закон, то что вам мешает это делать сейчас? Пишите заявление, они вычислят откуда, виновного найдут. Владелец компьютера с которого было сделано противоправное действие понесёт ответственность.

            В тех случаях, когда не найдут (прокси, tor-ы) ничего с глобальной деанонимизацией не поменяется. Закон о доступе по паспорту дырки в инете не починит, ботнеты не уничтожит.

            А если вы собираетесь ходить и «лично объяснять» что человек не прав, то уже не правы вы! Угрозы, а то и нападения у нас вне закона, и уже вы в той категории людей, с которыми надо бороться :)

            Ну а если, вдруг, вы считатете, что публичные ФИО остановит кого-то, посмотрите одноклассники, вконтакт. Троллей и глупости останавливает не известные ФИО, а исполнившиеся 30 лет.

            Сейчас у тех, кто имеет право наказывать, вся информация и так есть. Лучше не станет. А тем, у кого такого права нет, эту информацию давать не надо, а всеобщая деанонимизация как-раз её им и даёт.
            • 0
              Согласно какому закону нести ответственность (хотя бы гражданскую) будет владелец компьютера? Компьютер — не средство повышенной опасности.
              • 0
                Хз какой. Это из судебной практики, о которой поделился человек, её использующий :) Если известен владелец компьютера, то по-умолчанию он виноват, если не обоснует обратного.

                Презумпция невиновности, как я понимаю, плохо действует в этом случае, потому что очень редко, когда можно найти доказательства, что именно этот человек сидел за этим компьютером в момент преступления. Это же не машина, где водитель выходит из-за руля после аварии и все это видят. Тут всё приватно.

                Поэтому, если не найдено доводов против (недостаточная квалификация, сильно публичный компьютер и т.д.), то виновным считается владелец компьютера.

                Поэтому, когда потенциально-виновный начинает «а вдруг у меня там бекдор был, а потом почистили за собой», «а вдруг уборщица-злоумышленник зашла, а я ушел обедать и экран не залочил» (что теоретически могло быть), то это просто игнорируется. Нужно доказывать свою невиновность.
                • 0
                  В каком-то топике на подобную тему отписывался человек, которого привлекают в качестве эксперта в подобных делах. С сотрудниками органов они серьезно обсуждали вопрос установки камеры наблюдения перед окном, чтобы получить доказательства, что подозреваемый в момент совершения преступления находился за компом именно потому, что связка IP-человек для суда неубедительна.

                  В судебной практике, с которой я знакомился, как правило присутствует чистосердечное признание.
                  • +1
                    Значит это зависит от судьи, прокурора, адвоката. Если бы там была нормальная презумпция невиновности, все бы отмазывались понаставив к себе на комп торов и прикинувшись дурачками.

                    Представим, что на «месте происшествия», а именно на диске сервера,
                    в лог файле*1 обнаружена запись. Органами чувств человека она не восп
                    ринимается. Чтобы увидеть эту запись, потребуется посредничество сле
                    дующих технических средств:
                    ● механизм жесткого диска (НЖМД*);
                    ● контроллер НЖМД с внутренней микропрограммой (firmware);
                    ● внешний ATA контроллер;
                    ● программное обеспечение BIOS;
                    ● операционная система;
                    ● файловая система (драйвер);
                    ● программное обеспечение для просмотра содержимого файла (напри
                    мер, вьювер «less»);
                    ● драйвер экрана;
                    ● программный экранный шрифт;
                    ● аппаратные средства ввода и вывода (клавиатура, монитор) со своими
                    собственными микропрограммами.
                    Вот сколько посредников стоят между компьютерной информацией
                    и глазами «очевидца»! Все они изготовлены разными производителями.
                    Не для всех из них имеются единые технические стандарты. Не для всех
                    доступны описания. И ни в одном из этих средств нельзя быть пол
                    ностью уверенным – все знают об ошибках в программном обеспечении,
                    о возможности вирусов, троянов* и программных закладок. Могут ли
                    понятые уверенно утверждать, что именно они видели? Даже не рассмат
                    ривая возможности намеренных закладок в программах…

                    … Итак, особенностью наблюдения в отношении компьютерной инфор
                    мации является то, что непосредственно наблюдаемое (то есть изображе
                    ние на экране монитора) имеет отношение к объекту наблюдения (то есть
                    компьютерной информации) не просто косвенное, а очень очень отда
                    ленно посредственно седьмая вода на киселе косвенное отношение

                    — Н. Н. Федотов, Форензика – компьютерная криминалистика


                    В любом случае этот вопрос тоже перпендикулярен анонимности. Вопрос компьютер-человек всё равно будет сложным, не зависимо от того, вышел он в инет через анонимный wifi или у него выход в инет, привязанный к паспорту.
                    • 0
                      Так не о «компьютер-человек» речь идёт, а о «контент-человек», не о выходе в интернет, а о входе на сайт.
                      • 0
                        Хм, а разве «контент-человек» не разбивается на «контент-компьютер» (с какого компьютера зашли на сайт) и «компьютер-человек» (кто именно это сделал)?
                        • 0
                          В случае использования ЭЦП — нет. Нет необходимости устанавливать конкретный компьютер. Как в случае собственноручной подписи нет необходимости устанавливать конкретные ручку или карандаш. По крайней мере пока подозреваемый не утверждает, что подпись подделана.
  • +5
    В полуидеальном мире, где правоохранительные органы были бы кристально честными, а обычные люди нет, я бы выбрал вариант 2. Но в нашем мире, разумеется, первый вариант был бы вроде как безопаснее и потому следовало бы выбрать его. Однако, т.к. мир не идеален и правоохранительные органы не являются кристально честными, то анонимность в интернете является нонсенсом, ибо органы выяснят кто вы, не смотря на иллюзию анонимности. А т.к. случаев, когда им нужно это выяснить не так много, то это для них не станет преградой. Посему, 2й вариант все равно предпочтительнее, т.к. 1й усложнит жизнь при поиске настоящих преступников.

    В итоге, выбрал варианты 2 и 3, т.к. мои рассуждения хоть и верны, но мне, в общем и целом, пофиг.
    • +2
      Ну хорошо, ели «анонимность в интернете является нонсенсом», как лично вы можете меня найти?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          нет
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Кстати говоря, на хабре мое имя соответствует действительности и дата рождения тоже. Побольше моих постов\комментов на каком популярном ресурсе вы хотите увидеть для выяснения моей личности?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Давайте я облегчу вам задачу. В интернете есть достаточно моих данных, начиная с ФИО и даты рождения, заканчивая телефоном, текущим адресом и полной биографией. С вас хотя бы мой телефон. Никаких наводящих вопросов.

                  З.Ы.: Данным комментарием я разрешаю пользователю Mellanore публикацию моих личных данных.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Вы не прочли условие. Фамилия с именем указаны на гитхабе и цпане. За ними даже ходить никуда не надо.
                      • +4
                        На 586 кончается телефон?
                        • 0
                          Да. Из твиттера достали?
                          • 0
                            Из ЖЖ (из кеша Яндекса)
                            • 0
                              Вот ведь. Об этом пути я и забыл. Адрес сможете?
                              • +2
                                Сейчас быстро попробую, если не получится, брошу, работать надо :) НГ скоро.

                                ул. Сивашская?
                                • 0
                                  Хех) Да. Оттуда же?
                                  • 0
                                    Это уже твиттер :)
                                  • 0
                                    У меня просто высокие скилы поиска людей в интернете. Часто этим занимаюсь, по крайней мере сейчас.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Ничего не доказывает. Не стоит искать то, чего нет.
                                      Это всего-лишь небольшой аудит собственных данных.
                        • 0
                          Про меня что-нибудь найдите. Пусть не ФИО, но хотя-бы профиль на любом другом сайте.
                          • 0
                            И про меня, пожалуйста. Всё, что угодно, любую информацию.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    В мире где все имеющие доступ к данным абсолютно честные люди:
    1) Режим «только для чтения» доступен всем, в т.ч. анонимам.
    2) Режим «запостить что-то» доступе только идентифицированным.
    При этом под идентифицированностью подразумевается, что реальные данные доступны только по решению суда и аккаунтов таких может быть сколько угодно.
  • +4
    Контакт порадовал… :)
  • –9
    Не вижу варианта «мне безразлично»
    • +5
      Воздержаться?
  • –1
    Я проголосовал за второй вариант.
    Однако хочу заметить, что сам по себе он весьма плох. К нему в обязательном порядке нужна открытость любых данных.
  • +11
    <science_fiction>
    А я считаю, что нужно два интернета, никак не связанных между собой:
    • В одном все люди будут сами определять степень своей анонимности
    • В другом каждый человек будет входить чуть ли не по паспорту

    Тогда первый интернет будет тем, что мы имеем сейчас, а во второй сможет перебраться всё официальное.</science_fiction>
    • +12
      Очень плохо, что вы хотите смотреть порнографию и ваш интернет будет ее содержать. Еще хуже, что ваш монитор будет ее показывать — это же могут увидеть ДЕТИ! Вы хотите растлять наших детей? Вы педофил? Из-за таких как вы гибнет страна! Сходите в церковь, покайтесь!
      • +11
        о_О
        Что-то я совсем не уловил, о чём вы глаголете. Если что-то непонятно, то я растолкую:
        Меня радует такая степень анонимности, как, к примеру, на Хабре: тут никто не заставляет использовать свои реальные имена и фотографии, хотя и есть функционал, позволяющий связать свой аккаунт со своими точными данными (g+). Но сейчас у нас идёт переписка Карлсона с чем-то вроде Спанч-Боба (я знаю, что это квадратный Awesome), и это придаёт некую атмосферу нашему разговору.

        В то же время, когда я пишу письмо по какому-то делу, мне довольно сложно бывает угадать, на какой именно из мэилов kisska74@...., barsu4ja_nja6ka@… или zuzja@… мне стоит писать письмо, когда всё это мэилы одного и того же человека. Так же, под официальными заявлениями реальных людей, мне хотелось бы видеть комментарии реальных людей. Иначе получается какая-то односторонняя связь. Посмотрите, что происходит на популярных порталах, на которых регистрация открытая, а не так, как на Хабре.

        Подытожу: На форуме сайта mult.ru (Масяня, МагБо) я предпочту быть Shultc'ем с Карлсоном на аватарке, а вот на сайте мэра нашего города, проблему уборки снега я хочу обсуждать как Константин Владиславович Давыденко, и хотел бы, чтобы мне отвечали такие же не мифические персонажи.
        • +12
          Все равно сходи покайся, что не распознал сарказм )
        • 0
          А в чем проблема? Сейчас у меня в сети есть субличность -назовем это так — с реальным именем, для работы. И есть несколько субличностей, с разными никами, по разным хобби.

          При этом даже из-за одноразового ника и семи проксей у меня нет желания хамить каждому встречному-поперечному. А вот, например, от имени незнакомого человека задать кому-нибудь дурацкий вопрос, который я напрямую задать стесняюсь — вполне могу.

          Де факто сейчас в интернете паспортом служит вконтакт.
    • +6
      Полностью с Вами согласен. Должен быть WhiteNet, где все люди верифицированы и BlackNet, полный анонимности.

      В первом случае, намного упрощается регистрация на сервисах, реальным пользователям будут даваться скидки, упрощенные системы покупки, в общем, сервис сможет доверять клиенту (чего сейчас нет из-за анонимности) а это сильно упростит жизнь всем. В результате, это будет территория, полная взаимного уважения (ведь подать в суд за оскорбление станет на порядки проще), новых и взаимовыгодных отношение в электронной коммерции, чистая от шок-контента (если и будет, то на порядки меньше и на спец.ресурсах, так как банить станет в разы проще), белая и пушистая. Надеюсь, когда-нибудь и Хабр в ней окажется :)

      Но будет и BlackNet. По-умолчанию, он будет отключен на уровне провайдера и придется писать заявление на его подключение. В заявлении, ты соглашаешься с отказом от ответственности со стороны государства. Это значит, что если тебя пошлют на 3 буквы или украдут деньги, то государство не будет этим заниматься. Там будет относительно полная свобода, но с соблюдением законодательства страны (за раздачу ДП или пиратских фильмов — все равно найдут и посадят). Зато можно будет всех посылать, буянить, спамить и т.д.

      Сервсиам не обязательно находиться только в одном пространстве. Например, на Хабре white-статьи будут отображаться для всех, а black — только для анонимов. White-комменты тоже для всех, а black — вы поняли. Или вообще полное разделение, чтобы избежать путаницы. Браузеры при заходе на black-ресурс будут выдавать предупреждение (строка состояния меняет цвет и пишется предупреждение, что вы в black-нете).

      Ну и всячески пропагандировать WhiteNet, чтобы критическая масса пользователей и сервисов находилась именно там. А BlackNet был бы менее популярным. Но БЫЛ БЫ. Это очень важно. Не смотря на меньшую популярность, BlackNet должен существовать и это должно быть закреплено в каких-нибудь там ООН-овских правах вместе с правом на анонимность.

      К слову о WhiteNet. Не обязательно светить своей фамилией. ГосУслуги (как верификатор) может возвращать только ник-нейм, который вы сами укажете. А связка Имя-Ник не будет публична. Но в случае правонарушения, органы смогут эту информацию получить и однозначно выявить нарушителя. В случае же нарушения правил сервиса, пользователь может быть забанен и не будет способов разбана. В общем, весьма приятный гибридный вариант. Ну и при регистрации на сервисе видно, какие данные ты ему отдаешь (это в OAuth уже есть).
      • +1
        Похоже я зря закрыл тэг <science_fiction> ;)

        Эх, мечтатели…
      • +2
        Никогда не понимал почему люди которых все устраивает, должны подстраиваться под тех кому что-то не нравится. Мусульманам не нравятся карикатуры и определенные фильмы? Давайте подстроимся под них. Кто-то там услышал про ЦП в интернете? Давайте под них подстроимся, давайте забаним весь интернет, введем авторизацию по паспорту.
        Давайте подстраиваться будут недовольные. Вот пишите заявление, пусть вам проведут радужное оптоволокно с понями и ромашками, будете сидеть на форуме смешариков. А не напишите будете пользоваться обычным интернетом.
        Текущая ситуация похожа на поведение ребенка, который думает, что если закрыть глаза, то и проблема и весь окружающий мир исчезает. В стране коррупция, убитые дороги, нищие врачи и учителя? Да и пох, у нас тут своя обстановка, мы же боремся за чистый интернет! Если мы запретим ЦП в рунете, то ЦП исчезнет, ага.
    • 0
      Не исключено, что такой вариант с двумя интернетами разовьется сам собой за счет того, что правительства будут закручивать гайки, а сообщество будет этому противодействовать чисто техническими методами. Я эту мысль излагал у себя в уютненьком. Так что я бы даже убрал здесь тег science_fiction.

      В общем такой вариант развития событий мне скорее нравится: хотя убежденно проголосовал за первый пункт данного опроса, мне категорически не нравится, когда госконторы по малейшему чиху посылают за справкой в Египет и плодят бессмысленные живые очереди, как это было при царе Горохе, а вот если бы их агрегировать в белом интернете, то почти все их услуги можно бы получить, не отрывая задницы от стула.
  • +4
    я за анонимность, если пользователь сам того хочет. Я считаю, что в сети человек волен называться, как хочет, быть любого пола/возраста/образования/etc. Когда играл в одну онлайн игру был случай в тему: примерно через полтора года игры в клане, меня спросили, а как меня зовут, т.к. обычно ником представлялся и не парился. На что я примерно ответил в том же духе, что называйте по нику. Хотя, в общем то, какой то большой тайны из имени/фамилии/проживания/телефона/etc не делаю
    • +1
      Меня половина знакомых зовёт по нику в реальной жизни. Иногда моментами я забываю своё настоящее имя и не отзываюсь на него.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Это как в обычном мире. Вы заходите на какой-нибудь семинар. С вас скорее всего не попросят паспорт, но попросят представиться

      Да, чтобы как-то ко мне обращаться, а не «эй ты в красном свитере». Так принято. В интернете для этого есть никнейм.
      Если же начинаете дискус, или что-то добавляете в общий доступ — то логично, что должны представляться и желательно реальным, хотя бы ФИО.

      ничего логичного. почему чтобы выразить свое мнение я должен представляться, и какая разница как меня зовут, да хоть Джордано Бруно. Если я захочу, чтоб меня увидели, я введу свои ФИО, если нет — то нет. Единственный смысл в таком «обязательном предоставлении», чтоб меня потом было легче «вычеслить по ойпи».
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Я же против анонимности в таких общедоступных сегментах как соцсети и т.п. Почему я должен читать какую-нибудь похабщину от очередного xxxNOGIBATORxxx и не иметь возможность ему лично высказать, что я о нем думаю. Многие пользуются тем, что можно «насрать в душу», а большинство не сможет настолько заморочиться, чтобы его вычислить.

          теперь ваши мотивы мне ясны :)
          • +2
            Итого: анонимность мешает тем, кто сильнее, настучать по голове тем, кто умнее… или правее
            • 0
              верно подмечено ;)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ок. Вы теперь знаете, что тот человек, который вас оскорбил до глубины души, носит ФИО «Ершов Евлампий Евгеньевич», а его IP 1.2.3.4.

                Ваши действия? Как вы его накажете?
                • 0
                  Забаню. Навсегда. Смена аккаунта не поможет ему дольше пить мою кровь. Мои френды могут использовать мой бан-лист, если я для них достаточно авторитетен, таким образом они будут защищены от тролля заранее. …Ну и если гражданину Ершову когда-нибудь потребуются мои услуги как программиста или переводчика, его ожидает сюрприз. Да и вообще его репутация может быть подмочена эпизодом непристойного поведения.
        • +3
          Т.е. вам проще поменять интернет, чем смириться, что в нем кто-то неправ?

          Если вы относитесь к «белой партии», меняйте себя, ведь смирение — благостная черта характера.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          А почему вообще вас, разумного, уравновешенного, взрослого человека должно волновать мнение о вашей персоне какого-то xxxNOGIBATORxxx?
          Потом, никто не мешает его забанить.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Минусующие, видимо не поняли вашей идеи. Имеется ввиду что должны быть два варианта. На одних сервисах — анонимность, на других — представление. Не хочешь пользоваться сервисом без анонимности — тебя никто не заставляет. Анонимных сервисов в инете всегда будет предостаточно.
    • +1
      >Анонимность не нужна.

      Не желаете ли Вы, уважаемый lesa80, перед тем, как замахиваться на «весь интернет», начать «борьбу с анонимностью» С САМОГО СЕБЯ! Или «слабо» в своем хабрапрофиле вместо никнейма «lesa80» написать ФИО+адрес+номер паспорта? Могу поспорить, что у вас резко «поубавилось» бы желание «деанонимизации»?

      А вообще говоря, попробуйте заменить слово «анонимность», которое вам почему-то не по нраву, на «право на частную жизнь», которое между прочим, прописано в Конституции.

      > Если же начинаете дискус, или что-то добавляете в общий доступ — то логично, что должны представляться и желательно реальным, хотя бы ФИО.

      Если говорить о сравнении с IRL, то никогда не поверю, что Вы каждому встречному на улице предьявляете свой паспорт, перед тем как перекинуться с ним парой слов? Так если в жизни вы _достаточно_ _анонимны_, так почему «в сети» должно быть иначе?
      • 0
        Да кто у вас в интернете паспорт требует? Если сравнить прогулку с посещением пары абстрактных сайтов — одно и то же, паспорт никто не требует, а если вы захотите зайти в какой-нибудь бизнес-центр или обратиться куда-нибудь, внезапно окажется что паспорт-то нужен. Так и в интернете.
      • 0
        Встречный на улице рискует своим здоровьем в случае попытки троллинга или хамства. А Интернет-хулиган не рискует ничем. Хочется это как-то скорректировать. Да, я хочу, чтобы человек, претендующий на толику моего внимания, брал на себя какую-то толику ответственности. По-моему, это не излишнее нахальство.
        P. S. У меня в хабрапрофиле персональные данные такой степени детализации не указаны, но при желании гуглятся, если что.
        • 0
          Если горорить не об абстрактном «сферическом Интернете в вакууме», а о реальном, который из миллионов сайтов, то можно обнаружить, что ничего исскуственно извне «корректировать» не надо. Все и так хорошо «скорректировано»! Причем давным-давно, причем без вас: Если вы обратите свое внимание, то обнаружите, что на тех сайтах, где предполагается «общение юзеров», также предполагается и «модерация».

          И различие между сайтами только в «степени замодерированности». Есть сайты с мягкой модерацией, а есть сайты с жесткой модерацией. Там где модерация мягкая, вы вполне логично, просто не ощущаете ее наличие, поскольку модераторы обычно вмешиваются только по жалобам юзеров, либо если вы начнете творить вообще жесткий спам и беспредел. А есть сайты, где степень жесткости «модерастии» переходит в «модеразм» (например вас могут легко забанить на месяц просто за то, что модераст решил, что в вашем комментарий усматривается «несогласие с генеральной линией», вернее с его, модераста ее пониманием).

          Да, самое главное, политика «модерирования» обычно определяется администрацией сайта. Если обратите внимание, на нормальных сайтах обычно «политика что можно а что нельзя» четко черным по белому прописана в правилах (которые, само собой, обычно простые юзеры не читают, зато в конкретный пункт ткнут мордой модераторы, когда банят очередного нарушителя, впрочем, бывает и «беспредел модераторов», когда модератор банит юзера «потому что ты мне лично не понравился», но это уже перегибы).

          Кстати, уж если вам не нравится как осуществляется модерирование конкретного сайта/форума, попробуйте пожаловаться на действия модератора администратору сайта. Но, сразу предупреждаю, в чужой монастырь не принято соваться со своим уставом. Если вы уж зашли на «слабо-модерируемый» сайт, где, например, правила явно не запрещают ругаться матом, то, простите, не стоит обижаться, если там к вам «не проявляют почтения».

          P.S.: про то, как осуществляется «корректирование» я могу рассказать многое, в том числе и сам могу «из первых рук» многое поведать о том, как происходит модерирование форумов разной направленности.
          • 0
            Я Вам про Фому, а Вы мне — про Ерёму. Модерация — это тоже интересно, но совершенно не то, о чём я говорил. Я говорил о социальных сетях и возможности осуществлять в ней модерацию собственного участка своими силами.
            • 0
              А разве «социальные сети» чем-то принципиально отличаются от любого другого «сайта»? Точно также, как и на любом сайте в социальной сети есть некоторые «правила». А они в любой социальной сети есть, даже если вам они кажутся слишком либеральными.

              Кстати, право «модерации собственного участка своими силами» у вас в социальных сетях никто не отнимает — большинство соцсетей уже давно учли данную потребность: К вашим услугам создание (внутри соцсети) закрытых групп и коммюнити, внутри которых политика регистрации и модерации будет всецело в ваших руках. Вам разве в настоящий момент кто-нибудь мешает организовать закрытую группу со своими правилами (например, куда вы будете принимать только тех, кто лично вам заказным письмом пришлет ксерокопию пасспорта)?

              В конце концов, если существующие социальные сети дают вам мало технических и организационных средств модерации — никто вам не мешает запилить свою собственную социальную сеть (тем более это сейчас модно), правила модерации в которой будете определать вы сами. Так что в любом случае, я проблемы не вижу.
              • 0
                Речь не о правилах ресурса, а о законах. Нарушение законов весьма сложно доказать (сам факт), не говоря об установлении личности нарушителя. Я пару раз ради эксперимента пытался привлечь к ответственности за коммент типа «пи***ас» в мой адрес, так получал отписки из органов, вплоть до того, что органы не могут определить, что даже они в мой адрес, типа нет обращения «Чернышев Владимир Михайлович, вы — пи***ас», т. к. обращение было по нику…
                • 0
                  Хорошо, вот вам прямая аналогия «из IRL»: представьте себе, идете вы по улице, и вдруг из окна проезжающего троллейбуса какой-то малолетний троль показывает вам средний палец. И попробуйте ради эксперимента «привлечь к ответственности» такого «троллейбусного троля» — готов поспорить, что насчет «установления личности нарушителя», «факта нарушения закона», и «невозможности установить, что средний палец был в ваш адрес» вы получите «отписки» от наших доблестных органов в абсолютно прямой аналогии.

                  Так что «Интернеты» не настолько сильно отличаются от «Реала».
                  • 0
                    Как минимум — догнать «тролля» (поймать такси например, а в условиях часа пик в мегаполисе и пешком можно, даже на бег не переходя, добраться до следующей остановки раньше троллейбуса), взять его за шкирку и отвести в отделение, заручившись поддержкой других пассажиров, кондуктора или водителя… В общем есть реальная возможность. А следуя принципам презумпции невиновности такой возможности в Интернете практически нет — не идентифицируется никак в реальных условиях личность сидящего за компом постфактум, только при взятии с поличным, личном признании или свидетельских показаниях.
                    • 0
                      Слова-то конечно красивые, но вот только за этими всеми благими намерениями уже виднеется дорога в ад. Не знаю как вам, но мне она видна уже очень четко.
                      Вы, наверное, не до конца осознаете, что прикрываясь возможностью «наказать малолетнего тролля» вы фактически оправдываете тех, кто замахивается не только на «право на частную жизнь» но уже и на «принцип презумпции невиновности»… какое следующее право вы предполагаете можно принести в жертву? А уж, простите «тоталитарное полицейское государство» (где надо на каждом шагу доказывать что ты не верблюд), уж всяко покруче будет чем «быть обложеным матом».
                      • +1
                        Где я замахиваюсь на презумпцию невиновности? Когда вас в банке просят подписать платежное поручение — это нарушение презумпции невиновности или, тем более, «происки кровавой гэбни»? Это лишь документальное подтверждение вашей воли, которой в дальнейшем может быть дана правовая оценка.

                        Я не предлагаю каждого проверять на «ты не верблюд» (накопление «логов» тайну частной жизни или презумпцию невиновности не нарушает, пока законодательно компьютерам и/или программам не даны права аналогичные правам человека, подразумевающие свободу воли). Я предлагаю «за базар отвечай»., не более. Но и не менее.

                    • 0
                      > взять его за шкирку и отвести в отделение, заручившись поддержкой других пассажиров,

                      А не является ли это нарушением прав и свобод человека, гарантирумых Конституцией?

                      Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

                      Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.



                      • 0
                        Не является, имхо, согласно той же Конституции (ссылка полностью совпадает с вашей, вплоть до якоря).
                        Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
                        • +1
                          P.S. Человек нарушающий права и свободы других как бы ставит себя вне закона, даёт согласие, что в некоторых правах он будет ограничен. Иначе нужно распускать всю систему правоохранительных органов.
                          • 0
                            Зачем распускать? Всё там ок: правоохранительные органы имеют право ограничивать свободу других. Судьи имеют право выносить приговоры, приставы — конфисковать, налоговая — проводить проверки, и т.д. и т.п. Мы же про обычного человека говорим?
                            • 0
                              Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
                        • 0
                          Если у меня украли телевизор, могу я украсть у него холодильник?
                          Если мне сломали руку, могу я тоже ему сломать руку?
                          Если против меня нарушили закон, преступление завершено, могу я нарушить закон против него в отместку?

                          Нет. Это уже нападение, а не защита. Так и тут, ограничивать свободу после того, как кого-то обозвали, это уже нападение. Чтобы это было защитой, надо рот закрывать до того, как обозвали :)
                          • 0
                            Не путайте месть и защиту своих прав. У вас украли телевизор — можете пойти и забрать его. Вам сломали руку — можете сломать руку, и даже шею (с летальным исходом) в ответ, чтобы вам вторую не сломали.

                            Преступление против вас завершено, органы ничего не смогли сделать, вы через несколько месяцев встретили преступника и имеете полное право задержать его и препроводить в органы или вызвать сотрудников органов на место задержания — так называемый «гражданский арест». Жаль, что у нас, в России, этот механизм законодательно плохо прописан и приходится надеяться чаще всего «на совесть суда».

                            Оборона — это реакция на нападение. Бывает оборона необходимая, чтобы адекватно защищать свои права и интересы, а бывает превышение её мер (за «средний палец» руки-ноги ломать). Адекватность обороны характеризуется силой и характером нападения. Ломать руки или ноги из-за показанного пальца неадекватно, а взять за шкирку и отвести в отделение — адекватно. Не идёт (пассивно сопротивляется, вцепился, например, в поручень в троллейбусе) — руки-ноги ломать не имеете права, пытается вас ударить (второе нападение) — можно и сломать, если другого способа прекратить вы не видите и не должны (по своей подготовке, профессии и т. п.) видеть.

                            Проще говоря, в моём понимании правового государства и гражданского общества, право на честь и достоинство и право на свободу передвижений (при разумных сроках его ограничения, необходимых для передачи лица в руки органов) эквивалентны. А если я неадекватно нарушил право на свободу перемещений (оказалось, что средний палец не мне показывали, а просто врачи так повязку наложили и рекомендовали палец вверх держать), то я уже отвечу за это сам, в том числе ограничением своей свободы передвижения на несколько лет.
                            • +1
                              Спасибо, нагуглил по вашей подсказке «гражданский арест»: Причинение_вреда_при_задержании_лица,_совершившего_преступление

                              Вы правы, задерживать и отводить преступника в РФ можно. Вы не правы, это не оборона (второй абзац). Там ещё несколько ограничений вроде как: не переборщить с насилием, только потенциальных уголовников (?), нельзя детей и недееспособных.
                              • 0
                                Я вс же не юрист и не пытаюсь своей защитой в суде заниматься :) Так, основные права (их содержание) стараюсь помнить и в только в случае реальной необходимости лезу в кодексы и законы за нюансами.
              • 0
                С тем же успехом Вы могли бы предложить мне организовать свой Интернет — без блэкджека и шлюх. Да, это технически возможно,— но речь о том, чего мне — и не только мне — не хватает в существующих сервисах. Почему-то у нас городское руководство, как бы плохо оно ни было, не предлагает жителям, обнаружив, что им нужен мост, построить выше или ниже по течению свой город, с мостом.
                • 0
                  Ну, во-первых, «аналогия с мостом» в любом случае некорректна. Хотя бы потому, что, мы прекрасно понимаем, что пока «городское руководство, как бы хорошо оно не было», пока в строительстве моста не увидит для себя личного шкурного (читай распильно-откатного) интереса, оно будет просто торжественно обьявлять жителям «извините, денег на строительство моста нет». А если средства все-таки выделят, будет думать о освоении выделенного бюджета по максимуму. И при этом мнение жителей нужен был кому-нибудь вообще этот мост или вообще никому не нужен — это вообще вторично, главное наличие «повода для выделения средств» (кстати, думаю сами можете вспомнить сотни примеров когда доблестное городское руководство пускало туда-сюда миллионы денег на мероприятия которые никому не нужны).

                  А во-вторых, если все-таки, вернуться не «к мостам», а к «интернетам», отмечу (точнее мне так очень сильно кажется, поправьте меня, если не так), что вы как раз и говорите о том, что фактически желаете «всему Интернету» навязать свои личные стандарты «как надо и как правильно», основанные исключительно на ваших личных представлениях о том «что такое хорошо а что такое плохо». Нет-нет! Никто не отнимает у вас священное право думать так как вы считаете думать правильным. Однако, скромно замечу, вектор вашего мышления разделяют далеко не все. Если вы уверенны, что у вас достаточно единомышленников, то все возможности для «своего Интернета без блэкджека и шлюх» у вас имеются прямо сейчас, даже в рамках существующей организационно-технической инфраструктуры.
                  И вообще, если ваши моральные принципы говорят вам, что нужно обязательно жить за забором огороженным колючей проволокой и ходить там строевым шагом, то пожалуйста, реализуйте ваше право — организуйте «забор с колючей проволокой» вокруг своего дома, и ходите там строем вместе со взводом единомышлеников друг другу на радость, но вот только, пожалуйста, не надо пытаться загнать туда насильно всех остальных, особенно тех, у кого другие понятия о том, что такое правильно и как нужно жить и к чему стремиться. Впрочем, я предлагаю не продолжать данную дискуссию, а то наш тред рискует окончательно скатиться в обсуждение таких «чисто-философских материй» вроде религиозности, морали, духовности etc. со всем присущим холиваром или оффтопиком, чего очень не хотелось бы, все-таки хабр это пока все еще IT-ресурс для IT-обсуждений, и, наверное не стоит его превращать в площадку для выяснения сколько раз в день нужно молиться.
                  • +1
                    Навязать всему Интернету? Где я это сказал? Я имел в виду только то, что распространённая практика авторизованных в реале аккаунтов была бы удобна: кто хочет — пускает в свои блоги только их, кто готов сталкиваться с анонимами и клонами — не ставит никаких преград. И скорее всего к этому придёт без моих стартапов.
                    • 0
                      Плюс промежуточный вариант — пускать всех, но авторизованные (скорее аутентифицированные все же) в реале аккаунты заметно в UI сайта отличаются и пользователи сами решают, хотят ли они общаться с «анонимусами».

                      Но вот стартапами это не решить, по-моему — инфраструктура аутентификации должна поддерживаться государством, госуслугой (причём легко доступной как гражданам, так и разработчикам сайтов) должно быть подтверждение своей личности. Проще говоря, gosuslugi.ru должны предоставлять публичное API аутентификации.
                      • +1
                        Есть такая пословица: оптимисты изобретают самолет, а пессимисты изобретают парашют. И когда какой-то очередной восторженный оптимист изобретает очередную более быструю и более мощную машину, то глядя на все это, пессимисты, сделав дружный facepalm, очередной раз глубоко вздыхают, идут разрабатывать более мощные тормоза и более быстрые подушки безопасности. Но, это так, все лирика!

                        Как я уже неоднократно говорил, так вот, еще раз повторю. Применительно «к интернетам» работает правило s/анонимность/частная жизнь/g; И зря качаете головой! Можете ли вы сами назвать хоть один, кроме пресловутой «анонимности», более-менее реально работающий механизм, с помощью которого обеспечивается защита частной жизни (да и не только частной жизни) в Интернете? Только, пожалуйста, отвечая на вопрос, попробуйте при этом быть честным, в первую очередь с самим собой ;)

                        Хорошо, если «тонкими намеками» не доходит — переформулирую по другому. Cовременный «веб социальных сетей» дает «на блюдечке с голубой каемочкой» фактически готовую (технологичный полуфабрикат) базу граждан — кто где живет, как живет, с кем живет, где работает, кем работает, сколько получает, где бывает, с кем бывает, когда бывает, чем интересуется, к чему стремится, чего боится. Более-менее «шарящий в компутерах» преступный элемент сейчас имеет под рукой такой инструмент для своих криминальных планов и мошеннических схем, которому полвека назад позавидовали бы даже спецслужбы! Так вот, как вы думаете, насколько вы прямо здесь и сечас от этого всего защищены? Да, ровно настолько, насколько вы в настоящий момент анонимны! И эта «анонимность», которая вам так не нравиться — на самом деле это рваный клочок камуфляжки, которая вас пытается прикрыть, чтобы вас не увидели и не сожрали с потрохами, это тонкая скорлупка которая вас защищает. Sad, but true! Несмотря на «общий дурацкий восторг» большинства «хомячков», некоторые эту суровую правду даже понимают! Например, появление ФЗоПД — это ничто иное, как всего лишь запоздалая (и весьма неуклюжая) попытка «хоть какой-то реакции» на все это усиливающееся безобразие.

                        Ну, хорошо, а теперь представьте себе, что госуслуги внезапно завтра начнут раздавать всем механизм дающий возможность «деанонимизации любого»! На секунду отодвиньте «восторг вебмастера от нового api» и «старые обиды на нехороших троллей», и попробуйте для себя, (принимая во внимание: a) отсутствие эффективных механизмов обеспечения информбезопасности внутри веб-браузеров, в которых даже четко не определен решающий набор правил когда xss считать за баг а когда за фичу b) тотальную IT-безграмотность населения c) масштаб «малваризации» и «ботнетизации» конечных юзерских хостов d) процент сайтов, созданных с единственной только мошеннической целью ) хотя бы примерно, если не расписать «векторы атак и модели угроз», то хотя бы примерно представить соотвествующий «размер п***еца», который при этом неизбежно наступит. А что, у вас есть какие-то сомнения?

                        В конце концов, если у вас самого «совсем туго с фантазией», попробуйте побеседовать за кружечкой чая «на эту тему» со знакомым опытным следователем (желательно прошаренным в it), он вам популярно донесет горькую правду жизни, о том как в реале обстоит дело с «раскрываемостью» (особенно по статьям вроде мошенничества и иже с ними), а также доходчиво сумеет обьяснить вам, что «если вдруг что», то те «старые-добрые времена», когда «вас троллила всякая онанимнаяанонимная школота» у вас еще будут вызывать светлые тоскливо-ностальгические воспоминания.
                        • –1
                          Есть и такое мнение, что вся вот эта анонимность и приватность частной жизни — всего лишь пережиток старых обезьянних инстинктов, и что по большому счёту люди просто цепляются за эту всю «частную жизнь» из животного страха, а оснований под этим никаких нет. И более того, социальные и индивидуальные выгоды от открытости выше, чем от изоляции.
                          • +1
                            > И более того, социальные и индивидуальные выгоды от открытости выше, чем от изоляции.

                            Хотелось бы посмотреть обоснование. Что же там такое в выгодах, что перекрывает повышенную привлекательность и доступность открытого индивида перед ворами, шантажистами, завистниками, троллями и прочими злопыхателями.
                            • –1
                              Вот пожалуйста плюсы, а вот пожалуйста, минусы закрытости.

                              Мошенники, шантажисты, бла-бла-бла, вы сами-то верите в это? Учитывая сколько информации открыто в социальных сетях и везде где угодно в интернете, бояться мошенников просто глупо — придут ли они с большей вероятностью к публичному человеку или никому неизвестному? А как насчёт такого?
                              • +1
                                Мне нравится, как везде мошеничество находится в самом низу. Особенно отлично, когда якобы публичные ПД должны были бы помешать людям попасться на удочку.

                                Это бред. И вот пример:

                                Допустим я веду публичную жизнь, рассказываю всё о себе, о своей семье, надеюсь, что пойдет таргетированная реклама, мне предложат то, что мне нужно.

                                Но. Моей маме позвонили (мы же открытые — семейные отношения, телефоны, всё гуглится). Ваш сын попал в аварию, вот его ФИО, вот номер паспорта, вот номер медстарховки, переведите 10000 на следующий счёт, нужно переливание, время идёт на минуты. Она звонит мне — «не доступен» (я же в турпоходе, я об этом в блоге написал, и они недоступность проверили сразу).

                                Что и как помешает её перевести деньги? Ничего и никогда! Легенда 100%, данные полные, всё сходится. Деньги 100% уйдут. Так поступит любая мать.

                                Вашему infowatch просто не хватает фантазии.
                                • +1
                                  Предупреждая вопрос: что помешает это сделать сейчас?

                                  Отвечает infowatch: «Если же ПД настолько защищены, что каждый привлечённый обходится в 500 рублей, то такой маркетинг могут себе позволить немногие. В этом раскладе вы попадёте лишь в два последних пункта, да и то – лишь в отношении дорогих товаров и дорогих афер

                                  А с открытыми данными эту 100% разводку сможет провернуть любой проходимец с гуглом.
                                • 0
                                  Я ждал примера про маму. Почему-то всегда при таких обсуждениях появляется пример про маму, которую разведут мошенники. Уже сейчас ничего не мешает провести такую аферу, и мне видится задачей не скрывать перс.данные, а наказывать аферистов.
                                  • +1
                                    Тогда, как вы можете защищать открытые ПД?

                                    infowatch передёргивал, когда говорил, что при закрытых ПД можно ждать только дорогие аферы, а при открытых будут дешевые. Якобы фигня, справимся. Они не сказали ещё кой-чего: дешевые аферы по изощренности, продуманности, и таргетированности будут не хуже чем дорогие сейчас.

                                    Потому что информация — сила. Потому что у человека полно слабостей, вроде тех же родительских чувств, которые можно использовать в афёре. Потому что имея достаточно информации, не надо бить на слать одну шаблонную смс-ку всем, вдруг кто клюнет. Можно подстраиваться под жертву.

                                    Сейчас звонки про сына в беде идут наугад. Промахиваются с полом, с именем, с существованием ребёнка. Кроме того, рискуют развести дочку ФСБ-шника, теста прокурора. Боятся, бьют мимо, всем смешно.

                                    Но когда всё гуглится, никто не будет рисковать. Соберут данные, ваши привычки, знакомых, даже предскажут кому вы можете позвонить, позвоните ли вы в милицию. И вся эта информация открыта, бесплатна, доступна.

                                    Это будет жесть.
                                    • +1
                                      Да не будет жести. Если будут открыты данные всех миллиардов людей, то почему найдут именно вас? Мне кажется правильно пишет Федотов, которого вы ранее цитировали: большинству просто кажется, что они и их персональные данные представляют хоть какую-то ценность, отсюда и попытки создать иллюзию закрытости.
                                      Мошенников в обществе 0,01% и люди не будут отказываться от преимуществ открытости, ради абстрактной защиты от абстрактного мошенничества, вот и вся арифметика.
                                      • 0
                                        Абстрактной говорите? Это интерестно, о каком-таком обществе вы говорите? Это что за статистика такая? Откуда 0.01%? Неужто Ваша личная? А вы, простите, в каком мире живете?

                                        Предлагаю вам, для начала снять розовые очки, а затем попробовать разбавить вашу, так называемую, «статистику» все-таки более-менее реальными данными, например о том, какой процент населения прямо сейчас находится «за колючей проволокой», какой процент рецидивистов гуляет с непогашенными судимостями, еще попробовать все-таки еще «податамайнить» процент «раскрываемости» по различным статьям, а потом умножить еще на два, имеющих место факта, что во-первых, далеко не по каждому факту мошенничества граждане обращаются в полицию, а во-вторых, (таки, будете сильно удивлены, что вашу попытку «заявления» будут сходу «отфутболивать»?), еще не всякое заявление полиция примет, потому что никакому следователю не нужно дело являющееся с самого начала заведомо глухим висяком!

                                        > Если будут открыты данные всех миллиардов людей, то почему найдут именно вас?

                                        На этот вопрос ответ проще простого — а найдут именно вас, только потому что вы окажетесь в результатах выборки по поисковой заданному набору критериев. Короче, снимайте свои розовые очки и курите такое слово как «data mining».
                                        • 0
                                          У вас есть конкретные данные сколько «рецидивистов» сидит и гуляет конкретно в сфере мошенничества, в частности связанного с персональными данными, а не просто абстрактных «наперсточников», бизнес-мошенников и т.д.? А то, извините, процент населения сидящего за грабежи, убийства, изнасилования, воровство, наркотики и т.д. и т.п. как-то мало коррелирует с процентом мошенников.

                                          Ну и опять же — фактически, в настоящее время и уже лет 10-15 большая часть информации о человеке уже раскрыта им самостоятельно, а оставшаяся доступна в десятках баз данных разного рода, слитых в госорганах и частных компаниях. Но человек при этом уверен, что он весь такой анонимный и защищенный и именно эта ложная уверенность приведёт к тому, что персонализированная афера сработает — ведь никто, кроме уполномоченных лиц его данные знать не должен. Знай человек, что все его данные раскрыты и известны — он на такую удочку не попался бы, а проверял бы всё тщательно.
                                          • 0
                                            > Знай человек, что все его данные раскрыты и известны — он на такую удочку не попался бы, а проверял бы всё тщательно.

                                            Заблуждение, я уже это опровергал. Та афера с мамой сработает даже будь она уверена, что это афера. Правильно поставленный спектакль, бьющий в больное место не оставляет выбора.
                                            • +1
                                              Это всего лишь мнение. Не все мамы белки-истерички, готовые переводить деньги куда попало, если только там написано «детишки в беде».
                                          • 0
                                            >… сколько «рецидивистов» сидит и гуляет конкретно в сфере мошенничества, в частности связанного с персональными данными...

                                            А мы, что, простите, разве рассматриваем инсключительно «мошенничество с персональными данными»? По-крайней мере, я говорил о том, что социальные сети с их «открытостью» дают разным преступникам всю нужную для планирования преступлений инфу, причем, что важно в актуальном состоянии. Так что, всяких маньяков-насильников, разыскивающих в соцсетях одиноких несчастных женщин, вы почему-то как-то слишком поспешно «изключили из списка угроз».

                                            > в настоящее время и уже лет 10-15 большая часть информации о человеке уже раскрыта им самостоятельно...

                                            О! Вот, теперь мне ваша позиция ясна! Только говоря о «раскрытии большей части информации», вы говорите о себе! Это Вы в настоящее время раскрыли самостоятельно слишком много информации о себе! И на всех остальных не надо делать такие обобщения! И теперь, Вы, краешком мозга начав понимать, насколько Вы сейчас «на блюдечке», вместо того, чтобы прекратить актуализировать информацию, которую можно использовать против вас, Вы призываете Всех точно также «раскрыться»! Типа, «логично»! Если таких как вы будут миллионы, вероятность что «мишенью» окажетесь именно вы действительно будет чуть ниже;)

                                            Однако, чтоб вы знали, инфа по многим людям, в принципе, никак не хочет «гуглиться», даже по полному ФИО.

                                            > а оставшаяся доступна в десятках баз данных разного рода, слитых в госорганах и частных компаниях.

                                            Ну, во-первых, Вы хоть видели лично эти самые «базы разного рода»? Сразу видно, что нет;) Есть целый ряд причин, по которым они не отличаются ни полнотой ни актуальностью. Хотя, впрочем, будем исходить из реалий, что таковые базы вполне-таки существуют, и предположим вам удалось купить даже более-менее «свежачок». И что же вы с ней будете делать, ведь сама по себе база — очень слабый инструмент. В более-менее жуткое оружие она превращается только при анализе данных, т.е. когда данные одной базы проходят сопоставление с данными из других баз и из интернета. Так вот, когда все «открыты», сделать такое сопоставление проще простого. Но эта простота мгновенно обламывается о малейший барьер анонимности Анонимность — это защита, реально работающая защита! Возможно, единственный инструмент защиты!

                                            И возвращась к вопросу о том, как же все-таки работает «анонимная защита»? А все очень просто! Если в Интернетах нигде не засвечено вашего реального ФИО или номера телефона, то даже если у злоумышленника и будет в наличии «оффлайновая база», ему будет просто несчем сопоставлять данные! По крайней мере удельная трудоемкость такого сопоставления возрастет в разы!

                                            Собственно, мой к вам вопрос: Зачем, простите, вы агитируете людей на то, чтобы упрощать злоумышленикам жизнь?
                        • 0
                          «Деаономизацию любого» я не предлагаю, в минимальном варианте госAPI лишь подтверждает, что залогинился реальный человек под своим id и если что органы его быстро найдут (верификация посильнее чем «вышлите скан паспорта» примерно с теми же угрозами). В других вариантах этот API лишь передает (или подтверждает введенную пользователем) информацию, которую пользователь явно согласился расшарить (или разрешил верифицировать). Грубо говоря, зайдя в мой профиль на хабре вы увидите, что имя «Владимир» я согласился верифицировать, то есть меня так реально зовут, а вот фамилию я по каким-то причинам решил не подтверждать — разве это можно назвать полной деанонимизацией?
                          • 0
                            Ага, только вы делаете сразу несколько предположений, которые на первый взгляд являются хорошими и правильными, но при практической проверке оказываются не настолько однозначными. Хорошо, ессли уж мы начали ругаться такими словами как «модели угроз»… Попробуем сделать некоторые «черновые наброски». Итак, у нас имеется как минимум три элемента-участника:
                            a) «конечный юзер»
                            b) «сайт госуслуг»
                            c) «посещаемый юзером некоторый сайт».
                            Так вот, применительно, ко всем трем «участникам» есть очень большие и очень серьезные вопросы:

                            * Реальный человек, говорите? Которого органы быстро найдут, говорите? А такое понятие как «подставное лицо» вам что-нибудь говорит? Я вам гарантирую, как только из возможности «реальной гос-авторизации» появится возможность извлекать хоть минимально существенный мошеннический профит, сразу же появится черный рынок «gosuslugi-аккаунтов». Девяностолетние бабушки даже не державшие никогда в руках компутера, бомжи, алкаши, всякие накроманы-маргиналы внезапно резко пополнят число юзеров госуслуг, в виде «аккаунтов», разумеется! А вы в этом сильно сомневаетесь? ;) Сейчас есть черный рынок «сканов паспортов»! Появится «еще более вкусный» черный рынок «аккаунтов». А если в этой стране можно будет через госуслуги, например, создавать фирмы, не вставая из-за компутера… вы сами понимаете…
                            * Сайт госуслуг, а также его API-авторизацию, вы наверное считаете полностью безгрешеными? Наверное в них сейчас нет и не будет никогда серьезных дыр в безопасности? Вы уверенны, что в тот момент, когда вы являетесь залогиненым на госуслугах, сайт который вы посещаете, может, используя «госуслуги» только проверить и только имя «Владимир», при этом параллельно, используя вашу авторизацию, не сделав ничего «интересного»?
                            * Все сайты и все вебмастера абсолютно честные? Вы считаете, их намерения только кристально чисты и всегда ими движет только глубокая вселенская любовь и сострадание ко всем чувствующим существам? ;) Давным-давно, в давние-стародавние времена, еще на ранней заре интернета, существовал такой «прикол»: «введите номер вашей кредитной карточки, для того, чтобы подтвердить что вы совершеннолетний». И очень многие покупались на этот прикол (разумеется, особенно часто на этот прикол покупались те, кто «верит в сказки» про «человеческую честность»). Я предлагаю начинать делать ставки, на то что «этот старый прикол» может вернутся в обновленных обличиях.

                            Обратите внимание, в трех пунктах выше, я всего лишь пока перечислил исключительно только вопросы адресованные к «трем официальным участникам» соответствующих бизнес-процессов. И даже совсем не касался такого «нюанса», что кроме «официальных лиц» в реальном «процессе» обязательно будет принимать живое активнейшее участие еще и «всякая разнообразная, маленькая, но очень зловредная компутерная жизность», к жизнедеятельсти которой в данном ключе появится еще больше вопросов. намного больше, чем ответов.
                            • 0
                              1. Да, подставные лица всегда были, есть и, видимо, будут. Но, имхо, это угроза куда меньше, чем угроза фэйковых лиц.

                              2. Это общая угроза любой ИС. Открыть фирму на моё имя для меня менее сильная угроза, чем увести деньги с моего счёта через интернет-банкинг. К тому же проблемы решаемы — многофакторные аутентификации через независимые каналы и т. п. Да и сейчас те же паспортные данные не проблема достать, при желании довольно свежие.

                              3. Только угроза деанонимизации, причём всё же с добровольного согласия пользователя. Собственно ничем не отличается от такого же сайта сейчас, где просят ввести ФИО, адрес, номер мобильника и т. п. Проблема только в том, что пользователь может заблуждаться в том, как его данные будут использоваться. Яне предлагаю привязывать к госAPI возможности осуществлять юридически значимые вещи, только readonly инфа.

                              • +1
                                Если вы допускаете подставные лица, то я не пойму, как будет помогать госAPI против преступности?

                                Если разделить преступников на неопытных/случайных, которые ни бе ни ме в проксях, и на опытных, то госапи может помогать только против первых. Вторые найдут как спрятаться под чужим именем/IP.

                                Но и сейчас же первые легко вычисляются. По сути мы все ходим в инет по паспорту. Договор на подключение — паспорт. Симка — паспорт. И даже некоторые публичные wifi по паспорту, например в гостиницах.

                                Остается только незначительный процент пользователей компьютерных клубов и кафейных wifi-ев. Против неопытных преступников оттуда?
                                • 0
                                  Далеко не все ходят в интернет по паспорту. Самый простой пример — семья (домохозяйство) с одним каналом на всех. Семью органы определили, но все они отказываются давать показания против себя или близких (на что имеют право) — кого сажать? Того, кто на айтишной специальности учится? А может того, кто программистом работает? А может того, кто уже привлекался за мошенничество?

                                  Нынешний «интернет по паспорту» не является таковым ни де-факто, ни де-юре, он не указывает на личность, а лишь позволяет сузить круг основных подозреваемых. А вот когда, условно, у каждого будет своя учётка для выхода в инет, то это будет уже доказательством, прямой уликой, как зарегистрированное на человека оружие найти на месте преступления, о пропаже которого он не сообщал.
                                  • 0
                                    С учетками тоже будет непонятно. Обычно в семьях компьютер с одной учёткой на всех, а если разные учётки, то пароли друг-друга знают. А если не знают, то скажут, что знают. И, думаю, никто в домашней обстановке не блокирует комп, когда идёт попить чаю. Большой разницы опять не вижу :)

                                    Зря вы пытаетесь провести аналогию между оружием (материей) и ЭЦП (информацией). Материя не копируется, как информация. Это значит, что нельзя сказать, что это не моё оружие, а его копия. А также нельзя украсть так, чтобы владелец об этом никак не узнал.

                                    С ЭЦП всё можно.
                                    • 0
                                      Я об учётках у провайдера или на сайтах.

                                      ЭЦП может быть привязана к материальным носителям, сильно уменьшающих вероятность её несанкционированного использования.
                                      • 0
                                        Если сделать всё, как в интернет-банке: брелок с OTP на каждое действие, не хранить сессию дольше 5 минут бездействия, много-фазовая аутентификация, то спорить не буду. Всё железно :)

                                        Но кто будет пользоваться вконтате, где надо на каждый коммент вводить номера с брелка, а после того, как сбегал покушать переаутентифицроваться? Конечно там не будет троллинга, и преступлений… как и всего остального.
                                        • 0
                                          Утрируете. Можно сделать как сделано в ЯД — обычные действия требуют обычного логина и пароля, значимые — платежного пароля.
                                      • +2
                                        Я не думаю, что нам удастся друг-друга убедить. Мне точно будет сложно. Вынужден признать, я в этой теме, предвзят :)

                                        Хз, сколько лет назад, мои открытые ПД были использованы против меня с нехорошим умыслом. Момент незначительный, но выводы сделал: бросил все старые логины и начал свою виртуальную жизнь с нуля, уже совсем по-другому. Ни прокси, ни анонимайзеры не использую — те, кто имеет право находить, пусть находят. Но к опубликованной информации я отношусь очень аккуратно, и в виртуалах уже запутался.

                                        Предлагаю разойтись с миром :)

                                        PS: кстати, когда в сети не вы сам, а виртуал, любое оскорбление или троллинг воспринимается со смехом: «смотри, он пытается оскорбить маску, во идиот, ещё бы на дерево начал наезжать». Проблема сама собой уходит.
                                        • 0
                                          Переубедить вас я целью себе и не ставил. Интересны были аргументы «с той стороны баррикад» в живом общении.

                                          и в виртуалах уже запутался


                                          Кстати, это запутывание может стать причиной деанонимизации. По крайней мере частичной — связывание разных виртуалов.
                              • 0
                                > 3. Только угроза деанонимизации… [skip-skip]… не предлагаю привязывать к госAPI возможности осуществлять юридически значимые вещи...

                                Ну а из этого ничего не следует! Это только Вы сами лично, обратите внимание, предлагаете ничего «такого» «не привязывать». Не буду спорить, возможно, если лично Вам (как вебмастеру сайта), «вдруг» дадут такой «деанон-госAPI», то Вы и не будете «привязывать» никаких действий, кроме, например, постинга комментов и проверки на «18+» в при просмотре «сисек-писек».
                                Но взглянув «немножко шире», обнаруживается, что ваш сайтик далеко не единственный в огромном Интернете.
                                Кроме него, (о великий ужас), в Интернете водятся еще всякие-разные: банки, страховые, финансовые, риэлторските и прочие «серьезные конторы» c «серьезными деньгами» и «серьезными делами»! И вот если ИМ дадут такое госАпи, то ОНИ-то уж как раз в первую очередь и начнут «привязывать юзеров к госАпи» и как раз, именно во всяких «юридически значимых» делах в первую очередь! (ибо для всяких не настолько юридически значимых дел у них хватало и имеющихся веб-средств, а тут бац, и подвалилила возможность «нехилого съэкономинга» времени и ресурсов)! Со всеми вытекающими, разумеется, серьезными юридическими (т.е. как гражданскими, так и уголовными) последствиями;)

                                Так вот, если «в свете этого» вы посмотрите на пункт 2. то, увидите, что просто так легко Вам не соскочить на голой аргументации вроде «мопед не мой», если совершенно случайно вдруг выясниться, что Вы, например, выступили поручителем при выдаче нескольких лямов кредита какому-нибудь Васи Пупкину, который сейчас находится «в бегах».

                                А если разрешите, сгустив краски, Вас еще немного попугать, по поводу пункта 1, то развею ваши иллюзии еще и насчет того, что «подставные лица» якобы совсем-совсем не страшные, не страшнее чем «фейки». Я вам могу разрисовать с десяточек раскладов, при которых вам придется очень убедительно подыскивать очень весомые аргументы (в кабинете прокурора, разумеется), что на самом деле, вы «только максимум свиделель, а никак не соучастник», и что еще хуже, не вы «в реале» за этими «поставными личностями» стоите.
                                • 0
                                  Подставить человека можно и сейчас и улики (от скана паспорта до отпечатков пальцев или материалов для генетического анализа на месте преступления) будут таковым, что придтся очень сильно доказывать свою нвиновность и не факт, что получится. Не вижу причин думать, что введение госAPI качественно изменит ситуацию в худшую сторону.
                      • 0
                        Ну да, я что-то такое и имею в виду.
        • +1
          Пока я вижу, что все, кто против анонимности, на самом деле хотят всего лишь иметь возможность нагибать xxxNOGIBATOR'овxxx… Как это мелко. Надеюсь, ниже я увижу более разумные аргументы.
          • 0
            Я не понимаю, о чём Вы. Отгородиться от сетевых хулиганов — вот и всё, что нужно. Это не переворачивающая мир великая миссия, но разве должно? Человек в своей жизни делает массу мелких дел. Почему мне следует этого стесняться? Троллить изволите.
            • +1
              Не изволю.
              Изволю считать, что от тотального нагибания Нагибаторов польза будет копеечная, а вреда гораздо больше, чем вы можете представить. Даже если допустить, что власти будут вести себя кристально честно, а мошенники не будут подделывать вашу личность, чтобы взять кредит на ваше имя.

              Вы никогда не задумывались о том, что только аноним может позволить себе быть по-настоящему честным?
              • 0
                Чёрт, зачем Вы изменили комментарий? Первоначальный вариант был гораздо яснее. На него можно было отвечать по существу. Теперь отвечать стало не на что. Во-первых, я не понимаю, что Вы называете «тотальным нагибанием Нагибаторов». Во-вторых, пропало обоснование честности анонима, из которого достаточно очевидно следовало, что в этой честности нет никакого проку, его слова ничего не стоят.
          • 0
            А не нагибать, а исключить их из своей жизни или, хотя бы, минимизировать их количество. Посадят их или они из-за страха быть посаженными не рискнут предпринимать противоправных деяний — мне практически всё равно, лишь бы таких деяний не было вообще, или, максимум, раз в несколько лет, когда на свободу выходит.
  • +2
    Многие приравнивают этот вопрос к хождению в хиджабах по городу.
  • +3
    На входе в общественный туалет с нас паспорт не требуют.
    • –1
      Поэтому нынешний интернет и похож более всего местами на такой «общественный туалет».
      Кому-то это нравится. Многим — нет.
      • +2
        Эта фраза ближе к истине:
        «Многим это нравится. Кому-то — нет.»
        • –2
          А просто давайте поспорим сколько в интернете продержится так лелеемая вами «полная анонимность» общественного сортира, вот и выясним кого большинство.
          Что ставите? ;)
  • +2
    ИМХО, Должны быть уровни анонимности и каждый должен иметь возможность определять этот уровень для себя (в любой момент на каждом ресурсе и в целом в сети).
    При этом другим должен быть известен уровень анонимности разместившего информацию и должно быть понимание, что не стоит сильно доверять информации размещённой с высоким уровнем анонимности.
    При этом хорошо бы иметь настраиваемые фильтры пропускающие информацию с желаемым уровнем анонимности.
  • 0
    Вот тут рассуждают про «два интернета», а разве тот же freenet, или i2p (с натяжкой) нельзя считать этим самым «тёмным» интернетом?
    • +2
      В каком-то смысле да, но скорость его работы оставляет желать лучшего. Да и не популярно это пока, даже хакеры не используют массово ТОР, не говоря уже про простых пользователей
      • +1
        На заре 90х диалап тоже был не сильно скоростной. Так за него ещё и деньжища брали какие. ;)
  • +8
    Достаточно уже наследил в интернете, о чем жалею. И считаю, если человек хочет быть публичной личностью — его право, но когда от тебя требуют твои паспортные данные и телефон — это уже перебор.
    Выгнали меня из вконтакта из-за того, что отказался дать номер. Печалит меня товарищ Дуров и попытки властей держать сеть под контролем.
    Интернет был оплотом свободы до 2010, потом когда стал доступен основным человеческим массам, стал частью повседневной жизни. Неадекватные дети, пенсионеры, госслужбы, реклама на ютубе и прочая хрень. Грустно… Верните наш ламповый свободный интернет!
    • +1
      Способ вернуть ламповый интернет — всё время бежать впереди мейнстрима. То есть постоянно выдумывать новые гиковские технологии и бросать их, когда они становятся массово популярными и доступными не только для гиков. С интернетом можно поступать достаточно просто — создавать в нем свой подынтернет с анонимностью и свободой, и жить в нем, пока не набегут эти самые «неадекватные дети, пенсионеры, госслужбы».
    • 0
      Я, конечно, может сейчас глупость скажу, но нельзя ли взять «левую» симку, и привязать её к ВК? На одну смску подтвержения сойдет, а потом забросить её в ящик, да и забыть про нее.
      • +1
        Не глупость. И меня не особо волнует, что аккаунт вконтакта будет подтвержден моим номером. Но не имеет для меня такой значимости эта соц. сеть, чтобы я сделал что-то большее, чем просто закрыть вкладку и больше не открывать.
      • +1
        Всё проще, есть бесплатные сервисы для получения смс-сообщений на левые номера.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Запретить любые фильтры, чёрные списки, и прочие «интернеты по паспорту».
    Однако, правоохранительные органы пускай работают с сетями точно так же как с реальностью, то есть если им надо вычислять преступников, пусть предпринимают любые методы для идентификации преступника. Ну а преступник пусть сам думает, как себя обезопасить. То есть борьба брони и снаряда пусть продолжается, как же без неё. Я против того, чтобы по-умолчанию всех добропорядочных пользователей лишать анонимности, как, например, предлагает неуважаемы г-н Касперский.
  • +1
    ۩۞۩ МониФЕСТ AНОНимного интирнNETa. ۩۞۩

    Интернет должен быть свободным, каждый должен иметь право безнаказанно трясти гениталиями в публичных видео-чатах, обзывать всех в грубой матной форме рискуя максимум быть забаненым. Ведь Интернет это волшебное место где каждый может стать как великим воином, так и волшебной феей. А громко заявить, что власть #$@%@ # @% #$ %#@$@#$ @#$@#$ #$ 32 42 #$ @#$@ #$ 43@ $2#$ а Путин #@$#$@#$ $# @$ @ #$ @# $@ #$ и все @#$@#$@# и ты что читает этот пост #@$#$ @ $#@$ @ #$ $#@ $ @#$ должно быть незыблемым правом человека, ведь в реальном мире нас постоянно ограничивают в праве на ненависть, заставляют нас варится в собственной желчи, что крайне плохо влияет на нашу карму. Даже слово Х#$ писать на заборе нельзя. Будь собой, мир должен увидеть тебя таким какой ты есть и все должны принять тебя, ведь ТЫ невероятно КРУТ!!! Следуй зову своего сердца.

    Из всего вышесказанного заявляю, Инетрнеты должны быть свободны и анонимны!!!
    А также каждый должен иметь праву писать так, как ему хочется а не как требует этого правила языка.
    СВОБОДУ ШКОЛОТЕ!!! МЫ ВАШЕ БУДУСЧИЕ!!!
    Пошли все на Х@#& (в том что вам показалось 3 буквы)
    Спасибо за внимание.
  • +2
    Проголосовал за анонимность. НО! В интернете должен быть способ представления себя в НЕ анонимном виде. Сейчас есть слабые попытки это организовать. Но, по моему, главный способ этого добиться — сеть доверия.
    • +1
      На свингерских сайтах это решается элементарно с помощью личной верификации у модератора. На вечеринке можно попросить активировать свой аккаунт и он, делая снимок вашего лица и водительских прав для картотеки, активирует аккаунт. Как результат люди общаются не анонимно с полной уверенностью, кто на том конце.

      Что-то прободное встречал на сайтах мотоклубов. Делается, чтобы отсеять троллей и детей, у которых даже мотоцикла нет. Никому не интересны их диванная аналитика и флуд.
  • +2
    Анонимности нет, смиритесь!
    Советую посмотреть выступление Steven Rambam на конференции H.O.P.E. (Hackers On Planet Earth):

    Part 1: youtu.be/NObTjstI6f4
    Part 2: youtu.be/R6B5kgBNL74
    • 0
      Потенциальная возможность получения информации != Информация в явном виде.
    • 0
      +1 (Извини, нет кармы). Анонимности нет уже со времен Пушкина и Лермонтова…
      Ну, а дневник Толстого, мы все в школе перечитывали…
      • 0
        Кстати, 3 Мушкетера о том же книга.
        • 0
          добавьте возможность удаления своих комментариев… ну хотя бы за карму…
  • +1
    Этот опрос оскорбляет мои анонимные чувства
  • 0
    Я за то, чтобы всё было как сейчас. Крайности в виде тотальной анонимизации и тотального контроля не подходят.
  • +2
    Анонимность? Это те же самые люди голосовали, которые ратуют за перенос своих документов в Гугл Докс, заходят в фейсбук и на хабр и пользуются телефонами на андроиде?
    • +3
      «…Доброе утро, ID#414289025011975, Вас приветствует электронный секретарь. Сегодня 25 января 2015 года 09 часов 01 минута. До Вашего выхода на работу осталось 29 минут 54 секунды.

      По сведениям, переданным Вашим паспортным чипом, вчера вы явились домой в 00 часов 18 минут в состоянии среднего алкогольного опьянения, употребив около 500 граммов чистого алкоголя, что, безусловно, является Вашим правом согласно поправке 147 к Конституции РФ, но тем не менее будет сообщено Вашему работодателю согласно декрету номер 4567 «О взаимоотношениях между работником и работодателем».

      До Вашего выхода на работу осталось 27 минут 32 секунды. Датчики показывают, что вы остаетесь в постели, поэтому Вам рекомендуется покинуть ее.
      По сведениям, переданным Вашим паспортным чипом, после отъезда с места Вашей работы в 19 часов 22 минуты роудер зафиксировал Ваше передвижение до адреса улица Академика Королева, дом 17. Форма визита идентифицирована как частная. На третьей минуте Вашего визита вы отключили телефон, нарушив тем самым декрет номер 345 «Об охране жизни и безопасности граждан РФ и предупреждении преступлений и террористических актов». Напоминаю Вам, что несмотря на то что Ваш мобильный телефон является Вашей частной собственностью, отключая его, Вы препятствуете работе сотрудников Федеральной службы безопасности, которые не имеют возможности прийти к Вам на помощь в случае, если Ваш видеоохранник зафиксирует угрозу Вашей жизни, жизни Ваших близких, готовящийся террористический или иной преступный акт.

      Сергей Минаев: Слава роботам!
      Анонимность — это не только интернет, но и платежные системы, мобильная связь, камеры наблюдения, бесплатный вайфай и системы анализа, концентрирующие и обрабатывающие всю эту байду.
      • 0
        И чего? А теперь напишите все преимущества, явные и неявные. И будет где-то посередине
  • 0
    Согласен с предыдущими ораторами, которые отписались по поводу разделения интернета на две части.

    Первая часть, «однородная», с привязкой аватара к рельному человеку, основные поставщики контента — большие корпорации/государства, народ в основном потребляет его, ограничиваясь короткими откликами и лайками. Понятно, что никто в такой сети что-то, противоречащее меинстриму, или как-то задевающее больших игроков выкладывать не будет.

    Вторая часть, сильно сегментированная, с отвязкой чела от реальной персоны (щифрование, стеганография, етс), контент генерится, в основном, самим сообществом, цифровые права соблюдается слабо, могут и нафиг «послать» и т.п. На входе предупреждение: «не влезай, порвет».

    Что-то похожее, на разделение средневековой европы и штатов.
    • 0
      Так собственно уже есть всякий i2p, в который ратуют переходить при каждом признаке заворачивания гаек, ну надо уже взяться за дело, и устроить там свой Луна-парк, а старый интернет будет «белым» и неанонимным. По моему прекрасный вариант, надо просто начинать работать в этом направлении, а не топотать и грозно супить брови «не допустим, не пройдет!».

      Хотите анеонимного интернета — так вон же он, вперед, пользуйтесь.
      • 0
        Ну, пока еще и в обыкновенном интернете жить можно :)

        Когда дозакрутят, тогда народ и начнет вкладывать усилия в развитии альтернативной сети.

        Все таки, i2p и иже с ними на данный момент находитятся на довольно примитивном уровне.

        • 0
          Так он и будет таким, если им не пользоваться, а чего вы ждете, волшебника в голубом вертолете, который прилетит и все настроит? Лучше бессильно бухтеть про «руки прочь»?
          • 0
            Где вы выдели, что я бухчу? Просто очертил тренды, как я их вижу.

            Не пользуются, и, как следствие, не развиваются соответствующие технологии, потому что пока и в обыкновенном интернете сухо и комфортно. В любом в случае, в какой-то момент поезд «альтернативного интернета, с блек джеком» тронется с места и застучит колесами.

  • +2
    Поскольку вот так просто нельзя взять и тотально убрать анонимность, то любой, кто согласится расстаться с анонимностью будет более уязвим в своей реальной жизни, чем тот, кто пытается сохранить анонимность. И это в то время, когда коррупция захватила гос. аппарат, любая личная информация может сыграть против вас в борьбе с чиновниками и «правонарушительными» органами.

    Я понимаю, когда решения деанонимизировать людей в общении принимаются в здоровом государстве, где анонимность мешает государственной власти нести добро людям. У нас же, государство несет добро только себе, а народу приходится выживать. Я считаю, что у государства и так слишком много прав по отношению к гражданам и этими правами злоупотребляют, поэтому и отношение такое негативное к государственной власти. Давать право следить за каждым шагом людей, я считаю излишним и вредным, ведь под видом наблюдения могут (а у нас это значит БУДУТ) нарушаться права людей и частная жизнь уже не будет частной.

    Лично я за анонимность,
    хотя и понимаю, что управлять легче людьми, когда все про них знаешь.
  • +1
    И тут в голосовании неожиданно победила «Единая Россия» о_0

    А если серьезно, то я за анонимность, но не за безнаказанность. Анонимность не должна быть навязаной, это должно быть реализовано только в виде возможности, и понятно, что не для всех сервисов.

    Разделение, о котором говорилось выше, и так понемногу идет, и интеграция многих сервисов этому только способствует.

  • +2
    За анонимность.

    Потому что технологию, которая сможет гарантировать, что эти пакеты отправлены по воле этого человека, представить не могу. Весь инет в принципе решето, можно вставить троян, mitm прокси или любую другую прослойку куда угодно и подставить кого-угодно. Так что преступность это если и потеснит, то только неопытную школоту.

    Зато помочь может. Если все в сети видят настоящие ФИО друг-друга, то этож какой простор для социальной инженерии!
  • +2
    Ну вы все странные какие-то.
    У вас на машине написаны ваши полные имя и фамилия? Или вместо это только анонимный номер машины?
    У вас на двери квартиры написаны ваши имя и фамилия или только номер?

    Точно так же и тут — всем кому не лень совсем не обязательно знать ваши контакты. А тем, у кого есть полномочия, они доступны.
  • +1
    Привет! Давай знакомиться! Меня зовут Вася, паспорт 4004 724081, выдан 12.11.2004 ТП № 21 УФМС РФ в СПб и ЛО...
  • 0
    Я за разделение интернета на «официальный» с реальными людьми и данными, где можно учавствовать в акциях, авторизовываться в банках, отвечать депутатам, сидеть вконтактике… и «анонимный» где можно флудить, спамить, устраивать «будапешты» и прочее.

    Я уверен, если предоставить адекватную, удобную и безопасную возможность авторизации по «официальному» «паспортному» OAuth, то через несколько лет интернет станет куда лучше — в них будут реальные люди с контактами(в том числе электронными), пакетами документов (можно же сделать как в андройде или в приложениях соцсетей — настроить права доступа для разных ресурсов). Тогда будет можно на стороне биржи легализовать фриланс, посадить педофила вконтакте и вообще все что угодно.

    А Хабр и Двач будут как и раньше — анонимными. И в случае чего-то противозаконного — вся отвественность будет на владельцах, а не на юзерах.
  • 0
    Проголосовал за второй пункт как наиболее близкий к моему видению идеального Интернета. Власти должны иметь возможность идентифицировать активных (создающих или выкладывающих контент) пользователей Интернета для защиты прав других граждан. При этом у граждан должна оставаться возможность представляться для других граждан только никами на ресурсах, согласно своей политике дающих такую возможность. Желающие открыть свои персональные данные получают статус «верифицировано» на ресурсах желающих такую возможность у себя иметь.

    В общем должна быть уверенность, что человек создавший незаконный контент будет с большой долей вероятности идентифицирован, как, например, водитель, устроивший ДТП и скрывшийся с места происшествия или владелец зарегистрированного оружия, пуля из которого найдена на месте преступления. Плюс если человек открывает (сам, добровольно) свои ФИО и другие ПДн, то должна быть уверенность, что это его реальные данные, а не фэйковые или, ещё хуже, другого реального человека, за которого он себя пытается выдать. Презумпции невиновности это не отменяет, привлечь человека к ответственности за правонарушения или преступления без других доказательств вины, не должно быть проще чем сейчас на основании того, что у органов есть ксерокс паспорта человека, невозрастающего кредит в банк.

    Политики анонимности для публичных данных должны определять владельцы ресурсов. Если они считают необходимым, чтобы присутствовали реальные данные в паблике, то или соглашаешься и пользуешься ресурсом, или не соглашаешься и не пользуешься, или пользуешься с ограниченными правами (read only, например). Государство должно предоставить механизм получения реальных данных, если пользователь дал на то свое согласие (типа как на том же ФБ сделано при авторизации в стороннем приложении). В целом владельцы нескольких ресурсов не должны иметь возможность отслеживать идентичность двух аккаунтов, если пользователь решил полностью ПДн не раскрывать, тем более если решил не раскрывать вообще. Например, если политикой анонимности предусмотрен доступ владельцев ресурса только к ФИО, то они могут только предполагать что Чернышев Владимир Михайлович на одном ресурсе тот же реальный человек, что и на другом. А может просто полный тезка (за 37 лет я трех таких встречал в реале, первым был родной дед :). В общем доступа к primary id пользователя они не получают, только id сформированный именно для этого ресурса, из которого ничего извлечь нельзя.

    Таким образом разделение интернета на «белый» и «черный» (вернее «тёмно-серый») произойдёт само собой. Владельцы ресурсов, незаинтересованные в создании фэйковых аккаунтов) смогут контролировать уникальность. Пользователи смогут фильтровать круг своих «виртуальных» знакомых на тех, кто свои ПДн не считает нужным скрывать (и будут с большой степенью уверены, что это реальные данные) и на тех, кто считает по каким-то причинам. Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».

    • 0
      > Власти должны иметь возможность идентифицировать активных (создающих или выкладывающих контент) пользователей Интернета для защиты прав других граждан.

      Уже сейчас, думаю, все конечные точки подключения к инету можно связать с каким-нибудь физ. или юр. лицом. И именно они несут ответственность за действия произведённые с этих компьютеров (юрлица сами определяют виновного работника). Ваше желание исполнено.

      > Те, для кого анонимность это святое, смогут пользоваться ресурсами где владельцам всё равно реальные данные или нет и к госапи они не обращаются, и будут общаться с такими же «анонимусами».

      Это уже определённо первый вариант, а не второй.

      А по остальному, вы предлагаете сделать единый сервер с настоящими ФИО, которым будут пользоваться те сервисы, кто захочет? Зачем нужно государство тогда, всё можно сделать самому? Создавайте логины по скану паспорта. По openid подключайте желающих. Может кому и понравится :)
      • 0
        Нельзя. Возьмите открытую точку доступа, подключитесь к ней и вашу личность техническими методами установить нельзя будет, а её владелец (вернее владелец последнего идентифицируемого оборудования) в теории ответственности нести не будет.

        Почему определенно первый? Задача идентификации лица не снимается, но всё что могут сделать владельцы — максимум в органы обратиться. Те, кто хочет анонимности от корпораций и простых граждан — её получают, пока закон не нарушат. Тайна личной жизни нарушается только в случае нарушения закона, в случае нарушения более важных прав других лиц.

        Хотя бы потому что никто мне не поверит, что я отличу настоящий паспорт от поддельного, тем более на скане. А у государства всё для этого есть, включая базу утраченных паспортов. Про такие «мелочи» как отсутсвие личной заинтересованности в том чтобы выдать id человеку скан вообще не предъвившему я и заикаться не буду.
        • 0
          Закон об ответственности за wifi-точки и вопрос об анонимности независимы. Примут закон, что владелец несёт ответственность, и никакие базы не нужны, владелец и так вычисляем. А если не примут, то ФИО владельца не поможет вычислить, кто там пользовался открытой вафлей. Так же вопрос об анонимности не поможет против tor-ов, анонимайзеров, ботнетов и прочего. Это технические вопросы, а не юридические.

          Первый, потому что вы допускаете анонимность от остальных, не от государства. Второй вариант, как я его понял, не допускает даже такой.

          Да. У государственного openid на базе того же снилс было бы больше доверия, согласен. Против того, чтобы сервисы по своему желанию включали аутентификацию через такой openid ничего не имею, пользоваться не буду :)
          • 0
            Так и я прежде всего про юридические вопросы. А согласно закону вина в уголовном преступлении не может быть переложена на другое лицо даже добровольно. Максимум владелец точки как соучастник может быть привлечён, и то с большими оговорками. В любом случае, действующая система предполагает максимум идентификацию лиц, которые заключили договор на предоставление доступа в Интернет, а не лиц, которые Интернетом по факту пользуются. Утрируя, члены одной семьи будут под равным подозрением. Я же хочу условия, при которых передача своих, грубо говоря логина и пароля от gosuslugi.ru третьим лицам (включая самых близких) приравнивалась к передаче подписанного, но не заполненного бланка доверенности.

            Слишком мало вариантов, чтобы однозначно я мог выбрать, решил, что второй ближе, и не столько к моим формулировкам, сколько к формулировкам тех, кто голосовал за первый :)

            По сути такой openid будет аналогом «галочки» (обязательной): «Подтверждаю достоверность указанных данных», которая частенько встречается на популярных сайтах при регистрации, ну или в иной форме пользователь подтверждает более-менее юридически значимым путем, что это именно он.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.