Программист
0,1
рейтинг
29 декабря 2012 в 02:03

Администрирование → Как дорого обходится Google Chrome для вашего SSD?

Эта информация относится к любому типу носителя, не только SSD, просто его я беру для примера, так как у него относительно высокая стоимость хранения информации.



Возможно, вы уже знаете, что Google Chrome хранит свои предыдущие версии у вас на диске. Как вы думаете, сколько именно версий он хранит?

У вас есть возможность принять участие в двух опросах и сравнить ваши ожидания и реальность.


Под спойлером мои сведения, пожалуйста, посмотрите их после ответа на опрос.
Данные моего профиля

Суммарно для двух профилей это 2,04 ГБ. Хотя этот размер можно было ужать до 300 МБ.

У меня SSD на 120 ГБ, из них 30 ГБ отведено для рабочего раздела. А у многих SSD меньшего объёма, поэтому, для них может быть куда актуальнее сохранение места. Да и чем меньше свободного места остаётся на SSD, тем медленнее он станет работать.
Интересно, как далеко Chrome может зайти в своих аппетитах.

Судя по данным от Google, эта проблема не только у меня, но и у других пользователей.

Я хочу узнать, как вы решаете задачу экономии места, особенно, если вы администрируете сеть, в которой у компьютеров несколько активных пользователей.

В сети есть предложения, но они сводятся либо к использованию скриптов, либо к программам чистильщикам.
Есть ли другие решения?

UPD Итак, alexsupra навёл на определённые мысли и я нашёл Альтернативный (автономный) установочный файл Google Chrome (для Windows). Там есть версии для одного пользователя и для всех.
Как вы думаете, сколько у вас занимает места Google Chrome (без кэша)

Проголосовало 2955 человек. Воздержалось 804 человека.

А сколько на самом деле у всех профилей занимают папки С:\Users\%USER%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\

Проголосовало 2413 человек. Воздержалось 982 человека.

Сколько профилей пользователей в вашей Windows

Проголосовало 2611 человек. Воздержалось 685 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Георгий Оганисян @Grox
карма
30,7
рейтинг 0,1
Программист
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (122)

  • +150
    Прочитав заголовок, я решил, что статья о том, насколько агрессивно Chrome пишет данные на диск (кэш, например), что сказывается на сроке службы SSD. А здесь…
    • +40
      и тем не менее, ~1.5гб для браузера, а не кэша попахивает дурным тоном
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      Ну, если честно, Chrome неслабо так диск лихорадит. Очень много io только на браузер. Разумеется, в основном кеш.
      • 0
        В ярлыке chrome делаю (даже и не на SSD-дисках)
        chrome.exe --disk-cache-dir=z:\temp --disk-cache-size=100000000
        где:
        z: — RAM-диск (использую vsuite, т.к. он позволяет при загрузке создавать папку TEMP)
        • 0
          А просто дисковый кэш нельзя отключить?
    • +4
      А я про фактическую стоимость места на SSD. По прикидкам, за 3 год для 2х профилей объём потребляемого места составит 110 х 20 х 2 х 3 = 12 ГБ. Можете посчитать, во сколько обходится Хром пользователям, которые не умеют его оттуда удалять, или вовсе не знаю, о таком поведении.
      Т.е. дорогостоящее место у простого пользователя будет исчезать примерно по 220 МБ в месяц на каждый профиль.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –2
          Ну, в чем-то RankoR прав. SSD у обычных пользователей не встретишь (или очень редко), а человек «наш» найдет, что ест свободное место на диске.
          • +2
            SSD у обычных пользователей не встретишь

            Т.е. Маки последние только у тру-админов? :)
            • –5
              Ну ок, маки у обычных пользователей встретишь редко (у меня нет друзей с Mac).

              Вообще не знал, что на маках ssd ставят.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +5
            К сожалению, вы правы. Более того, если смотреть на проблему в глобальном масштабе, то страшно себе представить огромнейший объем ресурсов, затрачиваемых впустую.

            Если на секунду представить сколько лишней энергии тратится в эту секунду из-за неоптимизированного кода, и дело не в говнокодерах, в тех же Google/Microsoft/Apple вряд ли работают дилетанты, просто неоптимальные алгоритмы писать дешевле ибо оптимизация кода = трудозатраты.

            Я не имею никакого отношения к GreenPeace, но иногда сочувствую нашим потомкам :)
            • +1
              Сию минуту, пожалуй, вы правы: дешевле.
              Но в долгосрочной перспективе это почти всегда выходит дороже.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              Почему никто???
              А я????

              Я в шоке от того сколько вести wsindows 8 на моем планшете(Samsung Ativ SmartPC — SSD 64, свободно к использованию получаем за вычетом 9 гиг рекавери и 17 гиг винда), в противовес ей имею Wibrain B1H 4 летней давности, но машинка до сих пор удобно бегает — HDD 60 за вычетом 4 гиг рекавери и примерно столько же винды…
              Ну на#ера ей столько места??? Та же ХР в разы меньше а разницы особой обычному пользователю не видно, да и не обычному тоже не особо понятно на что восьмерка (семерка/виста) столько съела.
              И это при том что на планшетах ARM она пытается позиционировать себя как конкурент Андрюше.
              А слабо было сделать ее меньше чтоб ела 2-3 гига и все остальное от 32-64 на планше оставалось под данные???

              Я понимаю что по сравнению с временами когда у меня появился первый покет и 32 метра на нем было за счастье, а при наличии карточки на 128 ты был круче некуда. но где обоснованность раздувания дистрибутива винды между ХР и последующими в несколько раз???? кто-то заметил во столько же раз разницу и улучшения????
        • +5
          У тех самых нубов, которые используют ультрабуки, включая Эпловские, нетбуки и прочую мобильную технику. Да и в обычные PC SSD приходит. Да и причём тут вообще нубы?
        • 0
          Я правильно понимаю, что под словом «нуб» вы имели в виду человека, который не занимается микроменеджментом всех установленных у него на диск программ?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Учитывая тот факт, что я постоянно чищу кэш Хрома и вообще систему, а также тот факт, что Хром вроде бы как недавно обновлялся, у меня занято хромом всего 360+ мб.
    • +2
      Теоретически, можно посчитать, сколько версий Хрома вышло с момента установки системы и прикинуть, какой бы он размер занимал, если бы его не чистили. Я его тоже раньше чистил, но вот несколько месяцев места на диске хватало, а сейчас, решил установить крупный программный пакет и решил проверить, где раздобыть несколько свободных гигабайт.
      • 0
        Я решил проблему запускающимся вместе с системой CCLeaner'ом, который сметает все старое и ненужное — включая совсем старый кэш Хрома и его старые версии.
  • +4
    Кстати, скажите пожалуйста, какова ситуация в Linux? Chrome ведёт себя также или как-то иначе?
    • +2
      В линуксе нет такого, пакет заменяется. А вот на OS X, такие же проблемы.
      И да, почему последний вопрос адресован только пользователям Windows?
      • +1
        Каюсь, не подумал сначала о том, как себя Хром ведёт на других системах, поэтому опрос рассчитан на пользователей Windows, и чтобы данные коррелировали между собой назвал его именно так.
        И OS X я причислял к nix системам и полагал, что Chrome там ведёт себя скорее как в Linux, чем как в Windows.
        • +2
          На OS X это выглядит вот так:

          Я просто переодически удаляю старые версии.
          А вот так на Линукс:

          Нет никакой версионности.
        • +4
          И да, IMHO, так потому, что в Линуксе обновление хрома происходят с помощью пакетного менеджера (не про все дистры конечно), а в OS X и Windows, с помощью самого хрома.
          • +4
            Так а что мешает самому хрому на этих системах убирать за собой?
            • 0
              У меня на Макоси тоже две версии. Видимо, он за собой чистит, оставляя последнюю и предпоследнюю.
              • +1
                Вообще, это логично: вдруг по воле Ктулху не запустится, тогда есть бэкап.
            • 0
              У меня под виндой хром сам за собой убирает.
      • +5
        Не отвечу за все линуксы, но вообще то apt (в Debian-based дистрибутивах) по умолчанию хранит все скачанные и когда-либо установленные версии пакетов в директории /var/cache/apt/archives. Эту директорию можно чистить как в ручную так и командами apt, например apt-get clean для полного удаления всех пакетов и apt-get autoclean для удаления устаревших версий (если мне не изменяет память)
        • +1
          Вообще то это настраиваемо, и скачанные пакеты совершенно необязательно хранить после установки, как в apt, так и yum (как самые популярные).
          • 0
            Само собой настраиваемо, я про дефолтное поведение говорю
      • 0
        Такие проблемы были и на OSX.
        Но с каго-то билда (несколько мецяцев назад) это пофиксали и теперь хранится только последних 2-е версии.
  • +1
    Ну, во-первых, не делю разделы на «системный» и «не системный». Непонятно, зачем это, учитывая объем ssd — постоянно будут проблемы с недостатком места.
    • +4
      Чтобы при необходимости можно было снести раздел с системой, не беспокоясь за данные.
      • +1
        Для этого можно сделать папочку Data на одном логическом диске.
      • 0
        Зачем сносить раздел с системой?
    • +2
      А надо использовать менеджеры томов (в случае с Windows — конвертировать диски в динамические), и не размещать ФС непосредственно на разделах. И не заполнять сразу томами всё хранилище, а выделить по необходимости, например: система — 30 Гб, пользовательские данные — 50 Гб.

      Кончилось место на томе — увеличил его на лету.

      Поверьте, я это пробовал (правда, в Linux — здесь это называется LVM), это удобно и упрощает жизнь.
  • +2
    Для сравнения:
    Opera x64 — 50 МБ
    Firefox — 50 МБ
    Safari — 100 МБ
    IE — 5 МБ ;)
    • 0
      А основной браузер какой?
      • +4
        У меня основной Opera x64
    • +9
      IE — 5 МБ ;)

      Ну это ведь неправда. IE кусочками по всей винде находится, словно на вентилятор взбросили, так что нельзя говорить только об исполняемом файле.
      • 0
        Один только дистр IE весит от 20 Мб — ie.yandex.ru/
        • +2
          Ага, с плагинами от яндекса, да + сам код инсталлера метров 5 весит.
      • +1
        Ну поэтому у меня рядом смайлик стоит ;)
  • +1
    А я то думаю, откуда после переустановки хрома лишних полтора гигабайта взялось…
  • +16
    Чо, может кто на crbug отправит тикет с нормальным описанием? Заплюсуем звездочками всей Хаброй, нехай там в Гугле в Новый Год подумают над своим поведением.
  • +1
    Раз такие пироги, может, кто поделится рецептом, что можно почистить и как отучить хром от такого поведения?
    • 0
      Как отучить — не скажу. А почистить — запросто — просто удалите руками в папке предыдущие версии.
    • +3
      Да подобное поведение уже очень давно, в нете есть статьи, где хром жрал 3 ГБ.
      Вот уже даже утилитки писать начали OldChromeRemover. Хотя я предпочитаю периодически чистить вручную, проводя общую уборку мусора, с помощью TreeSize.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +4
    Существует официальная Enterprise сборка браузера для Windows — Google Chrome for Business, который ориентирован на многопользовательские системы. Одно из существенных отличий — хранение программных файлов в основной директории для программ — %programfiles%\Google\Chrome\Application\
    вместо директории пользовательского профиля
    %userprofile%\local settings\application data\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 5.x)
    %userprofile%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\ (для Windows NT 6.x).
    Таким образом Google Chrome централизовано разворачивается администратором для всех пользователей системы, что экономичнее с точки зрения использования дискового пространства. Обновления так же как и установка выполняются централизованно. Для серверов службу автоматического обновления браузера можно и отключить — периодическое обновление программы вручную (по запросу) предотвратит бесконтрольное заполнение каталога предыдущими версиями браузера.
    • 0
      Ну у меня Chrome на компе с одним юзером отжирал больше гига. При том, что он не основной браузер, я в нем только тестирую софт.
    • +1
      Хм… Полез в appdata искать хром — не нашёл. Оказалось, что в program files. А ведь самый обычный хром из stable ветки. И на работе так же. Начинается и дома и на работе с версии 22.0.1229.96 (24 или 25 октября 2012г.)
    • +2
      У меня точно так же скапливаются версии хрома, только уже в

      c:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\
      • 0
        угу. только что вынес почти полтора гигабайта предыдущих версий.
        Но если хром ставится под конкретного пользователя — их предыдущие версии хранятся _у каждого_ пользователя системы и соответственно место засырается быстрее
    • 0
      Нашёл схожее решение — отдельный установочный пакет Google Chrome для одного или для всех пользователей
  • 0
    На маке папка ~/Library/Application\ Support/Google/Chrome/ ~ 40 мегабайт. Значит на маке он ведет себя по-другому, или версии в дрогом месте лежат?
    • 0
      вверху же картинку с мака выкладывал…
      • 0
        Ах, MC + Мак для меня не интуитивно понятны)
        • 0
          Правый клик в файндере на Хроме — Показать содержимое пакета. И там ищите версии.
          • 0
            Это я знаю) После картинки)
  • –1
    Я создал том truecrypt в виде монтируемого диска, размером 500 мб и и перекинул туда хром вместе с профилем и кэшем. Теперь всегда знаю когда он пытается накопить слишком много. Все это физически лежит в папке дропбокса, вся история и сохраняются. Плюс мой кэш, остается только моим.
  • 0
    Не нравится мне некая самостоятельность Google Chrome (но сам браузер очень даже неплох). Поэтому использую портабельную версию и проблем с накоплением старых версий не имею :)
  • 0
    +1 Гб
  • +1
    Меня в виндоуз больше беспокоит папка winsxs (если не ошибся в названии), чем хром.
    Не хотите петицию в микрософт написать заодно?
    • 0
      А разгребать потом проблемы вы сами будете? Кстати если вы поклонник минимализма снесите до кучи все дубли из c:\windows\assembly
      • 0
        проблемы от чего? от петиции?
        мне пояснить, что я не предлагал ничего удалять или перечитаете ещё раз?
        • +1
          winsxs — папка используется для сохранения всех версий длл, что бы каждая программа использовала свою
          c:\windows\assembly — практически для тех же целей

          Если вас это не устраивает можете все сносить, и руками править все зависимости для каждой программы в вашей системе. Ссылка для поиска «dll hell»
          • 0
            ну мы же умные люди, правда )
            лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.
            я — за правду. и правда в том что решение плохое, поскольку папка только растет и сама собой не уменьшается. во всех решениях в англонете стоит приписка «на свой страх и риск, если что — автор не виноват».
            • 0
              И я о том же. Учтите сколько стоит ваше рабочее время, если это личное умножьте на 2.4, после этого решайте вам это надо? Или вы лучше с любимой девушкой побудете или с детьми или сделаете новый проект?
              • 0
                вы о чем вообще? пока я только трачу немного времени комментируя тексты, появления которых я совсем не ожидал.
                ну нет такой проблемы у вас — ок. у меня её тоже нет.
            • 0
              лучше уж искать именно по winsxs, потому как dll hell — это проблема, а winsxs — решение.

              То есть вас смущает размер?
              Как вариант это некая базисная dll ка и бинарная разница с версиями. Но я так подозреваю, это решение поставило бы на колени многие процы, хотя и сохранило бы место на винчестерах
  • 0
    Перенес полностью папку Users на обычный диск и не парюсь, хотя политику хранить все предыдущие версии не одобряю, как и политику невозможности задать путь для кэша браузера нормальными средствами (не через командную строчку)
  • +1
    Память жрёт, диск жрёт — фиг бы с ним, если бы при этом был быстрее, но в Сафари прокрутка почему-то более плавная. Хромом пользуюсь когда работаю под виндой, под мак оставил только для тестирования вёрстки.
    • +2
      Включите в хроме «экспериментальную плавную прокрутку». Может она в сафари уже по дефолту включена…
      P.S. chrome://flags
      • 0
        Что только там ни пробовал включать, мне не помогло.
  • 0
    Хром установлен 7 октября 2010 года, за 2 года размер папки ровно такой же, как у вас.
    Могу предположить, что хранится ограниченный набор старых версий для отката, который чистится время от времени

    В любом случае есть софт вроде singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/
    • 0
      Отката. Проще из интернета старую версию скачать, чем мучаться с перекидыванием папок в AppData, особенно учитывая, что про это куча народу не знало.
  • 0
    А зачем вообще дистрибутивы сохраняются? Хром умеет откатываться на старые версии? На несколько версий назад?
  • 0
    А сколько на самом деле у всех профилей занимают папки С:\Users\%USER%\AppData\Local\Google\Chrome\Application\

    У меня этой папки вообще нет на восьмерке, есть User Data в Chrome, сама папка Chrome занимает 402 метра…
    • +1
      На win 8 папка applications, как упоминали выше, лежит в /program files/Google/Chrome
      • 0
        А, ну, тогда 638 метров) валяется 4 версии по 100-200 метров… пока не напрягают…
  • –1
    А кто мне может объяснить: как сейчас под систему можно отводить 30гб? Уже пару лет у меня системный раздел занимает 100 ГБ, а с приходом позавчера ССД — 120, всё остальное — на обычных хардах. Нужная инфа — на втором встроенном, остальная — на внешнем…
    • 0
      Некоторые считают что если сделать два логических диска на одном ссд — он от этого будет меньше изнашиваться, как раз вчера такое мнение считал, его там даже как-то обосновывали.
      А вообще мне вот 64 гига под систему и минимум софта с головой хватает, но елси ноут и один ссд — то да, этого мало
      • 0
        Спорить с таким мнением не стану т.к. не знаю предпосылок к нему. (по поводу двух разделов)
        Но мне как-то 64-х гигов маловато :) У меня только папка Program Files (x32+x64) 25ГБ весит :)
        • +1
          У меня 2008r2, Office 13, SQL 12, TFS 12, Vusial Studio 12 2(Web, Desktop C#), Chrome, GIMP, драйвера, флеш с жавой, все апдейты от Msft и пару мелких утилит. из 64 гигов 22 свободно, игрушки и юзерские десктопы/мои документы/загрузки вынесены на 2Tb HDD.
          По всем прогнозам мой 2х летний SSD не первой свежести на момент покупки обещает закончиться к 2016 году, так что скорее у меня машина сдохнет или пару раз поменяется, чем я без него останусь.
          • 0
            У меня все игрушки в стиме и живут они на внешнем харде который я подключаю когда поиграть хочу :) А на диске C: у меня живут Офис(2003, 2007, 2010), MVS (2008, 2010, 2012), Chrome, FF, Opera, Adobe Master Collection CS6 ну и по мелочам там всякие скайпы-шмайпы…

            Оффтоп: не будь мне нужны адобовские продукты и офис — всё было бы лицензионное, а так — почти всё :)
      • 0
        О ужас :) Про такой маразм я раньше не слышал.
        • 0
          я вчера тоже удивился. и статья была как бы не на хабре, может в песочнице где…
          • 0
            Сдаётся мне, что пора искать новый источник вдохновения и оазис технической грамотности, на хабре как-то соотношение сигнал-шум становится всё меньше и меньше…
            • +1
              У меня сейчас есть пачка идей по статьям асп.нет, но да, публиковать статьи с таким отношениям хочется уже где-то на техдейсах )
    • 0
      Хе-хе. У меня на основном ПК системный раздел 15 Гб, за четыре с половиной года из них забилось одиннадцать.
      • 0
        Мало для семерки, офиса, другого софта и обновлений. даже для ХР мало. Я когда всус на работе развернул — пришлось на половине станций диск С увеличивать хотя бы до 30
        • 0
          Ну да, я не упомянул, что у меня Debian %)
    • +1
      Есть такая доисторическая мода. Связана с неистребимым желанием «сносить систему», всё «форматить, чтобы не лагало» и устанавливать заново. Ну и ествественно, форматить раздел с нужными данными — неудобно, поэтому их отделяют на отдельный.

      Есть ещё одна мода — купить быстрый, но дорогой ССД и носиться с ним как с писаной торбой (ну ещё бы! он же двести баксов за 100Гбайт стоит!): переносить всё, что мало-мальски пишет информацию на него на обычный диск, отключать кеширования всякие и ваще «оптимизировать», а потом смотреть во всякие писькомерки, которые показывают сколько тысяч лет проживёт ссд при таком использовании.
  • 0
    Mac OS X. Chrome хранит текущую версию и одну предыдущую (видимо на случай непредвиденного факапа с последним релизом). Настроил его обновление 1 раз в 2 недели (а не каждый день). Кеш чищу каждый раз закрывая браузер (Cmd+Shift+BS, это уже просто привычка). Проблем нет.
  • –1
    на linux я храню кэш google chrome в tmpfs, которая в оперативной памяти.
  • 0
    А я даже не знаю как можно со всем этим мириться :) Ведь даже папку назначения нельзя выбрать при установке хрома. Не говоря о каких-то там параметрах отказа от принудительных обновлений или параметров хранения старых версий. Неужели уже считается хорошим тоном считать 100% пользователей круглыми идиотами и не давать им лезть «куда не надо». Хотя, с другой стороны, это наверняка как-то можно настроить, но традиционно без пол литра не разберешься. Так что если у меня и есть хром (для проверки как что-то там работает и выглядит), то только портабельный.
    • 0
      Согласитесь, для обычного пользователя установка выглядит проще простого. А вот гику можно и разобраться с настройкой, выбором версии и прочим ;)
      • 0
        Но и гиков не предупреждают что для возможности выбора папки назначения нужно качать msi версию и это еще выяснить нужно что и откуда качать.
  • 0
    Что-то я не понимаю. Поискал у себя, у меня один дистрибутив (Chrome давно стоит), папка занимает 470 мб. Чистил только кеш, стоит windows 8.
  • 0
    Ничего не трогал, но хранит только текущую версию и предыдущую. Все это лежит в програм файлс (вин 8) и весит 320 мб. В папке юзера кеш и все остальное, которое я не чищу вообще, весит 380 мб. Лично мне не мешает.
  • +1
    Ну почему же обновление поста «уничтожает» прикреплённые голосования? За что....?!?
  • 0
    еще год назад до этой статьи вынес ~/.cache и ~/.config на карту SDHC чтоб винчестер не трещал, в этом даже свой плюс — никто не будет пользоваться хромом если я забрал с собой флеш-накопитель )
  • 0
    О чём вообще статья? О том, что кривой браузер не может даже прошлые версии дистрибутивов удалить после обновления? Или, о боже, пользователи теперь неспособны даже удалить пару папок, занимающих пару гигабайт, когда у них кончается место? И это наверное те же самые люди, которые гордятся тем, что они «не такие как все и не пользуются тупым ие, а только продвинутым хромом, ибо гугл это круто». Блин, если папка с мусором для тебя так значима, что стоит пост на хабру написать, какие вообще различия между браузерами могут волновать?
    • +1
      Вообще-то многие просто не знают, что там есть этот мусор, и статья в первую очередь для них. Да и решение нашлось, вместо того, чтобы регулярно лазить руками удалять или настраивать скрипты для «кривого» браузера.
  • 0
    зачем браузер вообще на ссд? если ему диск не нужен по суть.

    1) кэш на диске отключен, только в памяти (которой 16гб)
    2) все программы которые не нужны на ссд на отдельном рейд массиве.
    3) папки users символьной ссылкой на тот же рейд массив
    4) папки десктоп и остальные штатными средствами перебиты.
    5) и браузер опера x64 (121 МБ (127 730 079 байт))

    почему все программы не нужные перемещены на другой диск и раздел юзерс. Потому что многие ссд при заполнении на 50% переходят в другой режим работы (файловое храпнилище) который в 2 раза более медленный чем штатный. Например так себя ведет osz Vertex 4, который у меня.
    • +1
      А зачем вам вообще ссд если вы всё перенесли на жесткие диски? Имхо, вы идеально проиллюстрировали то, что я написал тут. Особенно про два режима работы забавно, можете поделиться ссылкой откуда этот бред?
      • –1
        не все, раздел юзерс и некоторые прогаммы. опера, пати, и. Почему юзерс на другом диске? Ну хотябы потому что у меня несколько виртуальных машин, а вфс для них хранится именно в разделе юзерс и просто в никуда отдать место на быстром ссд я не готов. Повторю все что требует быстрой загрузки и интенсивного чтения с диска находится на ссд. Все что может потерпеть комфортно себя чувствует на raid массиве.
        На ссд сама система, все библиотеки и компоненты, ну и конечно основные программы типа офиса, вс и т.д.

        это не бред, а штатная работа OSZ Vertex 4, четвертый вертекс не на sandforce чипе основан, а на своем чипе. Собственно большинство ссд сейчас работают на сэндфорсе, но не им единым. Везде нужен индивидуальный подход.

        OCZ объяснила такое поведение, одновременно рассказав, как компания добилась прироста производительности и почему скорость уменьшается именно на моделях ёмкостью 128 Гбайт после того, как заполняется более 50% пространства. Если коротко, компания заметила, что у большинства пользователей остаётся много неиспользуемого места на SSD. Поэтому они изменили поведение алгоритма уборки «мусора» в зависимости от объёма свободного пространства. Когда свободно более 50%, SSD работает в режиме «производительности». Если свободного места остается менее половины, алгоритм работы переключается на более медленный «режим хранилища».
        • 0
          Ну, это только вертекс, и я бы для себя рассматривал это как: работает быстро и работает очень быстро при некоторых условиях. Просто это как-то совсем глупо по мне — покупать дорогущие диски и использовать менее 50% ради каких-то абстрактных писькомерных единиц производительности.
          • 0
            Ну это только пока только вертекс, они же типа новый экспериментальный чип пробуют. Для системы не нужно много места. А быстрый диск нужен только системе ну и очень сложным программным комплексам. Всему остальному оно как собаке пятая нога, так зачем терять 50% производительности ради того чтобы твоя фотка грузилась на 0.001 секунды быстрее? Только и всего.
            • 0
              Хм, папка юзерс — это далеко не только «твоя фотка». Можно перефразировать ваше утверждение так — зачем терять 50% ёмкости ради того, чтобы ссд диск выполнял операции 0,1% времени своей работы, а не 0,2%.
              • 0
                только не на 0.1%, а на 50%
                • +1
                  Поясню — при обычной работе с компьютером ссд-диск простаивает больше 99% времени, так как выполняет требуемые операции очень быстро и дальше ложится спать. Если он будет работать на 50% быстрее, то 1% его работы превратится в 0,5%, то есть критическая разница в целых два раза, как это выглядит в тестах, в обычной работе превращается в неощутимую. А вот потеря 50% пространства — это очевидно, какой смысл за них платить и не использовать?
                  • 0
                    поясню зачем эти 50% если все работает также быстро?
    • 0
      На счет заполненности диска и Vertex 4 — это не совсем так, точнее в последней прошивке 1.5 это совсем не так. В ней изменен алгоритм и в итоге производительность падает только на определенное время после заполнения на 75%, примерно через полчаса прошивка приводит диск в чувства и производительность возвращается к прежнему уровню. Тем не менее, конечно, забивать диск под завязку не стоит.

      Что касается браузера (в моем случае Оперы) и SSD — по моим наблюдениям, оставляя кеш и файлы браузера на SSD, при этом минимизируя количество записей на диск путем оптимальных настроек использования памяти и дискового кеша — браузер работает значительно быстрее, особенно это заметно на длинных страницах, если на HDD страница «оживает» далеко не сразу и прокрутка двигается рывками, то на SSD страница оживает почти мгновенно.

      В итоге, я считаю, что те программы, с которыми вы постоянно работаете, просто обязаны размещаться на SSD, иначе какой в нем смысл? Фоновым же программам, вроде мессенджеров, дропбоксов и прочих — делать на SSD нечего, потому что они работают в фоне и разница в производительности не заметна, а ресурс диска всё-таки жрут.

      Практикам могу посоветовать одно — символические ссылки спасут любую программу от дискового обжорства :)
      • 0
        ну я и сам за символические ссылки и оперу использую, о чем написал. И за оперу. Но заместо ссд под дисковый кэш я делаю рамдиск, благо оперативы 16гб. )))
  • +1
    Спасибо. Почистил — +500 МБ свободного пространства!
  • 0
    Заголовок оффтоный. Чего только не делают для кармы ))

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.