0,0
рейтинг
13 января 2013 в 15:17

Разработка → Anonymous просит признать DDoS-атаки законной формой протеста

image

Группа Anonymous организовала сбор подписей на сайте Белого дома с целью признать DDoS-атаки защищённой формой выражения свободы слова, пишет The Verge.

Хактивисты утверждают, что DDoS-атаки можно сравнить с протестами вроде «Захвати Уолл-стрит», а онлайн-участники нарушают доступ к сайту так же, как протестующие могут нарушить доступ в здания. Anonymous также призывает выпустить из тюрем всех осуждённых за DDoS-атаки и полностью декриминализировать их.

В The Verge резонно замечается, что occupy-протесты кого-то раздражают, но их участники редко мешают доступу к зданиям. Те, кто пытался, впоследствии арестовывались. DDoS-атаки же, как правило, имеют гораздо более разрушительные последствия, часто препятствуя работе сайтов в течение нескольких часов или даже дней.

Тем не менее, у группы есть время до 6 февраля, чтобы попытаться убедить людей и собрать необходимые 25 тысяч подписей для рассмотра петиции администрацией Обамы.
Александр Андрейко @aleksandrit
карма
57,1
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (45)

  • +25
    А, простите, как отличить DDoS-протест от DDoS-борьбы с конкурентами, школоло-DDoS и прочих?

    Да, анонимы могут взять ответственность за какую-то атаку на себя. Но так же любой желающий может назваться Anonymous.
    • 0
      Вот как раз и та тонкая грань между — руки прочь от анонимности в Сети и какого черта, я хочу знать кто это сделал.
      Никого не обвиняю в двойных стандартах — это просто еще одно докозательство того, что правительство у нас идет совершенно не в ногу со времененем.
    • –1
      Я вижу это так:
      Если для DDoS используются ботнеты, то это незаконно.
      Если об акции известно заранее, и для DDoS-атаки используются только частные компьютеры участников акции, то законно — это же как демонстрация.
      • +1
        Но ботнет это же частные компьюетры. Путь и незнакомые с акцией.
    • 0
      Всё давно придумано. Надо за 2 недели до протеста подать в уполномоченный орган уведомление, содержащую дату, время и длительность, цели мероприятия, место проведения, предполагаемое количество участников и ответственных лиц.
  • +5
    DDoS-атаки можно сравнить лишь с захватом площади Уолл-стрит магазинными манекенами.
    • +2
      DH?
      • +1
        DW.
        • 0
          Doctor Who?
  • +3
    Если бы была техническая возможность подтвердить факт желания хозяина машины отправить запрос на сервер, это бы имело смысл. В условиях работы огромного количества ботнетов такие призывы выглядят идиотизмом.
  • +1
    В Нидерландах недавно тоже хотели. Интересная тенденция.
    • +3
      Представитель партии Кеес Верховен считает, что такая легализация возможна, если обязать протестующих согласовывать время и сроки проведения онлайн-акции протеста заранее, как это делается в случае традиционных протестных действий.
      С такой поправкой это было бы разумно. А еще ввести ответственность за точность «прицеливания», чтобы не вышло, что из за «программного сбоя» или «опечатки» вместо сайта-цели заДДоСили под заказ сайт чьего-то конкурента…

      А вот легализовать любую DDoS-атаку независимо ни от чего — это уже бред.
      • +2
        С такой поправкой это было бы разумно.
        Как мне кажется, это не было бы разумно даже с такой поправкой, потому что DDoS по сути своей, как способ заставить оппонента замолчать и ограничить других людей в возможности ознакомления с его позицией, противоречит свободе слова.
        • +1
          Даже с такой поправкой — зачем? Что эти DDoS атаки изменят?
        • 0
          DDoS-атаки обычно имеют ограниченное время осуществления. Все остальное время у оппонента есть возможность знакомить других людей со своей позицией.
          В данном случае DDoS-атака — это жесткая форма обратной связи, к которой обычно переходят, когда предыдущие попытки донести свою позицию до оппонента успехом не увенчались. Я бы сравнил ее с групповым пикетом. С другой стороны, DDoS-атака может быть сравнена с террористической акцией — «мы будем удерживать в заложниках ваш сервер, пока вы не выполните наши требования». И видимо, разница только в том, является ли DDoS-атака скоординированным свободным волеизъявлением большой группы людей, или атакой с применением технических средств (ботнетов) небольшой группы.
          Но как отличить одно от другого — я не очень хорошо представляю. Доказательством свободного волеизъявления был бы верифицированный список подписей в поддержку (или в участие) — но это обозначает отказ от анонимности участников.
          • 0
            DDoS-атаки обычно имеют ограниченное время осуществления.
            По большому счету, практически любая вещь имеет ограниченное время существования, но, например, цензура не перестанет быть цензурой от того, что ее введут не до скончания времен, а на 10 лет или с мая по август.
            Все остальное время у оппонента есть возможность знакомить других людей со своей позицией.
            Это все равно не является поводом для того, что бы запрещать ему эту позицию выражать в определенный период только потому, что кому-то захотелось заставить его замолчать или ограничить других людей в доступе к информации. Кроме того, иногда само по себе время опубликования информации может отказаться ключевым моментом, и если это время упустить, то могут наступить очень негативные последствия.
            В данном случае DDoS-атака — это жесткая форма обратной связи, к которой обычно переходят, когда предыдущие попытки донести свою позицию до оппонента успехом не увенчались.
            И такая форма обратной связи вряд-ли может являться допустимой, в первую очередь с точки зрения свободы слова.
            • 0
              Это не цензура. Цензура предполагает запрет на выражение мнения под страхом наказания. Цензору достаточно один раз принять решение о запрете какого-либо мнения и произведения, и страх наказания (и стоящий за ним аппарат принуждения) делают все остальное. В случае DDoS-атаки атакующему необходимо прилагать усилия по поддержанию атаки, как только он перестает поддерживать — оппонент получает возможность доносить свое мнение до аудитории снова. Так что это все-таки скорее групповой пикет, чем цензура.

              Что касается свободы слова — то DDoS-атака как средство обратной связи зачастую говорит о том, что свобода слова нарушена, если у атакующего нет другой возможности донести свое мнение до оппонента и аудитории, кроме как устраивать атаку. Особенно если DDoS устраивается не ботнетом с единым центром координации, а большим количеством живых активистов.
              • 0
                Это не цензура.
                А я и не говорю, что предлагаемое в статье — цензура. Я привожу пример того, что ограниченность того или иного явления во времени не меняет его сути. К слову сказать, обеспечение цензуры требует значительно больших усилий, чем DDoS-атака, для которой нужен широкий канал и, в лучшем случае, умение ввести несколько символов в соответствующее поле LOIC.
                Так что это все-таки скорее групповой пикет, чем цензура.
                Пикетирование — форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
                Как следует из определения, пикет не подразумевает ограничение доступа, нарушение работоспособности или совершения иных противоправных действий. Кроме того, DDoS-атака, опять-таки, не имеет своей непосредственной целью выражение мнения. Атакующий не выражает свое мнение и не обращается к аудитории, как раз наоборот, он самовольно запрещает кому-то выражать свое мнение и обращаться к аудитории, а аудитории — знакомиться с мнением оппонента. И это, на мой взгляд, недопустимо.
                Что касается свободы слова — то DDoS-атака как средство обратной связи зачастую говорит о том, что свобода слова нарушена, если у атакующего нет другой возможности донести свое мнение до оппонента и аудитории, кроме как устраивать атаку.
                Сложно в современном мире представить ситуацию, когда у кого-либо нет возможности выражать свое мнение и доносить его до аудитории, по крайней мере, в интернете. Однако, если кто-то считает свои права нарушенными (кстати говоря, не стоит путать свободу слова и несуществующую обязанность оппонента к этому слову прислушиваться), то ему следует использовать правовые средства защиты своих прав, а не устраивать самосуд, руководствуясь при этом своими сугубо личными представлениями о прекрасном.
                • 0
                  Я бы сказал, наоборот — атакующий как раз выражает свое мнение (правда, неявно, не в виде текста), что мнение атакуемого не отражает достоверные факты или не является релевантным, и призывает атакуемого к диалогу, а заодно привлекает к этому диалогу внимание третьих лиц. Так что DDoS-атака — это тоже проявление свободы слова. При условии, что это не атака из координируемого единым центром ботнета, а свободное волеизъявление большой группы лиц.
                  • 0
                    Я все-таки не могу согласиться с тем, что атакующий выражает мнение, он скорее совершает действие, которое было мотивировано его отношением к лицу или организации, но ведь не всякое действие является допустимым, даже при наличии серьезных оснований для его совершения. Нельзя проколоть шины автомобиля оппонента только в силу несогласия с его мнением или действиями, а равно нельзя нарушать целостность железнодорожных путей в силу неудовлетворенности качеством обслуживания в поездах. Даже если обслуживанием недовольны очень много человек и они все как один готовы похитить или вывести из строя несколько десятков метров рельс. И даже если эти рельсы потом будут восстановлены.

                    Проще говоря, следует использовать законные способы выражения протеста или мнения, а не все подряд, иначе ни к чему хорошему это не приведет.
                    • 0
                      Не совсем верные аналогии. Это скорее шахтеры, сидящие на железнодорожных путях, и рабочие, перекрывающие федеральную трассу. Да, они совершают действие, направленное на предотвращение использования трассы и путей, но невозможность использования возникает только во время акции. По ее прекращении сообщение восстанавливается мгновенно, без необходимости дополнительных работ по восстановлению. И насколько я в курсе, в случае имевших место перекрытий федеральных трасс привлечения к ответственности не было. Хотя по новому законодательству, вводящие гигантские штрафы за несанкционированные мероприятия, вполне возможно, что данные действия уже будут наказуемы.
                      • 0
                        Так или иначе, и DDoS, и перекрытие трассы или железной дороги нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц. Как блокировка транспортной магистрали не даёт никому проехать, так и DDoS «затыкает рот» серверу — и хорошо, если только одному, а то ещё и соседям достанется, если атака сильная, а канал связи или роутер в дата-центре слабоват (ну или если сайт делит сервер ещё с несколькими десятками других). Да и вообще: единственным эффективным видом протеста против кого-то наверху является становление этому кому-то в начальство. Но это уже особый вид ай-ти.
      • 0
        Запрещать отсылать запросы к публичному серверу более бредово.
    • –2
      Да в Нидерландах все подряд без разбора лиголизовывают
      • +2
        Ну это в противовес России, где всё подряд без разбора запрещают :)
        • –1
          Все, завтра уезжаю
  • +1
    Хоть бы ссылочку на петицию дали.
    • 0
      Добавил
  • –3
    Тем не менее, у группы есть время до 6 февраля, чтобы попытаться убедить людей и собрать необходимые 25 тысяч подписей для рассмотра петиции администрацией Обамы.
    Собранные голоса не гарантируют то что предложение будет одобрено.
    Если петиция наберет +25k голосов — Белый дом лишь обязан отреагировать официально.
    • +3
      Я же и написал «для рассмотра», а не «для одобрения».
  • +4
    Давайте тогда признаем глушение(читай генерация большого количества помех) сигналов(GSM\WiFi\Любого) формой протеста, это же фактически DDOS атака, только в радио-варианте.
    • +1
      Возможно, правительство США (да и не обязательно США) одобрит эту идею. Ему нередко на руку включить «глушилку» (что радио, что DDoS) и сказать, что это якобы кто-то протестует.
    • 0
      Весь вопрос в том, кто и как генерирует помехи. Если это делается по решению одного человека или небольшой группы людей, то это глушение, цензура, и должно преследоваться по закону. Если же это добровольное осознанное действие большой группы людей — то это групповой пикет в интернете, и является законным выражением протеста.
      • 0
        Тоесть DDoS атака это действие большой группы людей, групповой пикет?
        • 0
          Нет. DDoS-атака — это ограничение работоспособности сетей или серверов в результате запредельно большого количества запросов. Но ее может выполнять как ботнет, координируемый одним человеком, так и большая группа активистов, каждый из которых самостоятельно запускает на своем компьютере LOIC в заранее определенное время.
          В первом случае это криминал, хотя бы потому, что используется ботнет, который сам по себе создан при помощи противозаконных методов. Во втором случае — эффект сложения незначительных действий, выполняемых в порядке свободного волеизъявления, и не несущих по отдельности угрозы, большой группой людей.
          • 0
            Вот только никак не определить, ботнет это делает или 100 000 людей собрались и засыпают пакетами.
            Для таких спорных вопросов у меня есть одно… правило что-ли (даже не знаю как это назвать), смысл которого сводится к тому, что твои действия не должны ущемлять права или вредить кому-то другому.
            • 0
              Тут я согласен, современными средствами не определить. И видимо это будет основанием для того, чтобы DDoS не был признан законной формой протеста. Иначе будет очень много злоупотреблений.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Всего лишь просит?
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Может таки 21000? Даже на текущий момент «SIGNATURES NEEDED BY FEBRUARY 06, 2013 TO REACH GOAL OF 25,000» = 20,845
    • +1
      Если законопроект пройдет, напишите мне адрес ваших серверов, я буду протестовать против вашего решения поддержать этот законопроект.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Поддерживаю. Так можно аналогию провести, за демократию бомбить города.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.