0,0
рейтинг
22 января 2013 в 03:39

Управление → Пол Грэм: Как найти идею для стартапа (часть первая) перевод


Недавно вышла статья Пола Грэма о поиске идеи для стартапа. Грем — сам по себе культовая личность Кремниевой долины и уже только поэтому достоин внимания. Но на мой взгляд, эта статья одна из лучших в своем роде. Да, о Customer Development и Lean Startup сейчас не пишет разве что ленивый, но она отличается глубокой внутренней философией Грема и обобщает его богатый опыт в качестве основателя YCombinator, общающегося с тысячами стартаперов в год.
Статья очень длинная, поэтому я взял на себя смелость разбить ее на 5 частей, дабы никого не утомить. Поехали:


Лучший способ найти идею для стартапа — не думать о ней. Найдите проблему, и лучше — если она есть у вас самого.


У лучших стартап идей есть 3 общих черты: там есть что-то, что нужно самим фаундерам; они сами могут это создать; и только нескольким другим людям это что-то кажется достойным реализации. Microsoft, Apple, Yahoo, Google, Facebook — все прошли по этому пути.

Проблемы


Почему же так важно работать над проблемой, которая есть у вас самих? Одна из причин — убедиться, что проблема действительно существует. Звучит очевидно, что работать надо только над проблемами, которые реально существуют. И тем не менее это самая частая ошибка, совершаемая стартапами, — решать проблему, которой ни у кого нет.

Я и сам ее совершил. В 1995 запустил проект, призванный вывести все художественные галереи в онлайн. Но так не работает бизнес искусства. Так почему я потратил 6 месяцев, работая над этой идиотской идеей? Потому что игнорировал пользователей. Я изобрел модель мира, которая не соответствовала реальности, и работал, исходя из нее. И я не заметил, что модель неверна, пока не попытался убедить пользователей платить за то, что мы разработали. Даже после этого потребовалось много времени, пока я не осознал все. Я был так привязан к своей модели мира и так много потратил времени на разработку софта, что пользователи были обязаны хотеть его!

Так почему так много фаундеров строят проекты, которые никому не нужны? Потому что они начинают с попыток придумать идею для стартапа. Такой способ мышления вдвойне опасен: он не просто не принесет никаких хороших идей, он породит плохие идеи, которые покажутся достаточно правдоподобными, чтобы обмануться и начать работать над ними.

У нас в YC (YCombinator) мы называем их «выдуманными» или «ситкомами». Представьте кто-нибудь из телесериала решит начать стартап. Сценаристу пришлось бы придумать что-нибудь. Но придумать хорошую стартап-идею тяжело. Это не то, что можно сделать по просьбе. Поэтому сценарист предложит идею, которая будет звучать правдоподобно, но на самом деле будет плохой.

Например, социальная сеть для владельцев домашних питомцев. Она не кажется безусловно ошибочной. У миллионов есть питомец. Зачастую они очень заботяться о них и тратят на них много денег. Конечно многие из владельцев хотели бы иметь сайт, чтобы общаться с другими владельцами. Вероятно не все из них, но если бы 2-3 процента из них постоянно посещали сайт, у вас могли бы быть миллионы пользователей. Вы могли бы показывать им целевую рекламу и возможно предложить какие-нибудь премиум фичи.

Опасность подобной идеи в том, что если вы опросите ваших друзей, имеющих питомцев, они никогда не скажут, что никогда не воспользуются данным сервисом. Они скажут: «Да, я могу себе представить, что пользуюсь чем-то подобным». Даже когда стартап будет запускаться, оно будет звучать правдоподобно для многих людей. Сами они не хотят это использовать, по крайней мере прямо сейчас, но они могут представить, что другие люди пользуются этим. Сагрегируйте эту реакцию среди всего населения и в результате получите ноль пользователей.

Колодец


Когда стартап запускается, должно быть по крайней мере несколько пользователей, которые реально нуждаются в том, что вы делаете. А не просто люди, которые возможно видят себя когда-нибудь пользующимися вашим сервисом, но которым он не нужен прямо сейчас. Обычно эта первоначальная группа пользователь мала. Причина проста: если бы эта группа, которой срочно что-то требуется, была большой и это что-то можно было построить теми силами, которые стартапу обычно требуются для разработки первой версии, оно вероятно уже существовало бы. Таким образом, вам необходимо чем-то пожертвовать: вы можете построить что-нибудь для большой аудитории, которой это не очень нужно; либо для маленькой аудитории, которой это действительно нужно. Выбирайте второе! Не все идеи этого типа хорошие стартап-идеи, но почти все хорошие стартап-идеи относиться к этому виду.

Представьте график, где ось Х отражает количество людей, которые хотят ваш продукт, а ось Y — как сильно они хотят. Если зеркально отобразить ось Y относительно оси Х, можно представить себе компании в виде дыр. Google будет огромным кратером: сотни миллионов людей используют его и он им очень нужен. Новорожденный стартап не должен ожидать, что выроет котлован такого объема. Таким образом, у вас две опции относительно формы дыры, с которой вы начинаете: либо вы роете широкую, но плоскую дыру; либо узкую, но глубокую, как колодец.

Надуманные стартап-идеи обычно относятся к первому типу. Много людей средне заинтересованы в социальной сети для владельцев домашних питомцев.

Почти все хорошие стартап-идеи — второго типа. Microsoft был колодцем, когда делал Altair Basic. Было всего несколько тысяч пользователей, но без него им пришлось бы программировать на машинном языке. 30 лет спустя у Facebook была такая же фигура. Их первый сайт был только для студентов Гарварда, всего для несколько тысяч, но эти пользователи хотели этот сайт сильно.

Если у вас есть идея для стартапа, спросите себя: кому это нужно прямо сейчас? Кому нужно это так сильно, что он будет пользоваться даже уродливой первой версией продукта, сделанной стартапом из двух человек, о котором он никогда не слышал? Если у вас нет ответа, возможно у вас плохая идея.

Но вам не нужна узость колодца сама по себе. Вам нужна его глубина. Узость получается как побочный продукт оптимизации глубины (и скорости). И вы ее — узость — почти всегда получите. На практике связь между глубиной и шириной так сильна, что это всегда хороший сигнал, когда вы знаете, что идея сильно притягивает определенную группу или тип пользователей.

И хотя спрос в форме колодца является почти необходимым условием хорошей стартап-идеи, оно не достаточное. Если бы Марк Цукерберг построил что-то, что могло бы понравиться только студентам Гарварда, это не было бы хорошей стартап-идеей. Facebook был хорошей идеей, потому что запускался на небольшом рынке в то время как был быстрый путь «наружу». Колледжи достаточно похожи в том смысле, что если ты построил facebook, который подходит Гарварду, оно подойдет и любому другому колледжу. Так, что вы можете распространить идею быстро среди всех колледжей. После того, как у вас все студенты колледжей, вы получите всех остальных просто пуская их в систему.

Тоже самое с Microsoft: Basic для Altair; Basic для других вычислительных машин; другие языки, помимо Basic; операционная система; софт; IPO.

Продолжение(часть вторая) следует завтра. В самый раз, чтобы переварить и/или переспать с мыслями.
Перевод: Paul Graham
Михаил Томшинский @tomshinsky
карма
90,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Управление

Комментарии (32)

  • 0
    а можно ссылку на оригинал?
    • +13
      Рядом с именем пользователя, опубликовавшего пост, есть такая штука:
      Paul Graham
      Это и есть ссылка на оригинал.
      • +1
        спасибо!
  • +2
    речь идет не о проецировании оси X на Y, а о зеркальном отображении оси Y относительно оси Х. Короче, просто все что вверху, становится внизу, соответственно своим значениям. Проекция — это немного другое.
    • 0
      Спасибо, поправил!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      постараюсь)
  • 0
    Спасибо, классная статья, жду продолжения )
  • 0
    Интересно, а почему автор считает, что «колодец» в итоге захватит многих людей, а не останется сервисом для небольшой группы?
    • +1
      Поддерживаю вопрос. Очень легко остаться заложником своего узкого но глубокого колодца. Например разнообразные технические узкоспециализированные сервисы — могут быть очень востребованы, но только в узком кругу, и никогда не станут массовыми — просто потому, что клиентов физически нет больше.

      А пример с MS показался немного притянутым. С Microsoft скорее так было — они не превратили свой колодец в кратер — они насверлили кучу других колодцев…

      • 0
        я тоже поддреживаю вопрос) продолжение рассуждений о колодцах и их масштабировании во второй части
    • 0
      Предлагаю переместиться во вторую часть. Она как раз про масштабирование проекта.
  • +1
    Силиконовая долина — это, скорее, голливуд, а тут кремниевая долина. В остальных частях называйте правильно, пожалуйста.
    • +4
      В целом, согласен. Но это традиция… Предлагаю сделку: я меняю силиконовую долину на кремниевую, а Вы пишете в госдеп требование переименовать индейцев в американцев)) по рукам?
      • –1
        Это не традиция, а распространенное заблуждение. Переставайте заблуждаться, вставайте на путь истинный: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +2
            Ссылка на индейцев — не случайна. точно такой же этимологически неправильное, но устоявшееся название.
          • 0
            Да об этом и речь, что это заблуждение, и неправильно, но до сих пор используется. Но зачем же присоединяться к тем, кто использует неправильно, если можно использовать правильно? В этой же статье упоминается, что даже Медведев признал, что надо использовать название Кремниевая долина, хотя вначале поддался распространенному заблуждению.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Пекин — это перевод с какого языка на какой? :)

                Что касается частоты употребления… БОльшая часть русскоговорящего населения вместо слва «класть» употребляет «лОжить». Но разве это повод?
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Что касается словарей, то есть англо-русский словарь. Перевод соответствующего слова там совершенно однозначный.

                    Что касается словарей русского языка… С именами собственными есть приблизительно три способа их адаптации.

                    Придумать свой собственный вариант не имеющий ничего общего с исходным — например, Китай в русском языке называется то ли от Китай-города со стеной, которую кто-то нашёл сходной с Великой Китайской, то ли от самоназвания малоизвестного племени, географически ближнего на пути русских в Китай.

                    Каким-то образом пытаться адаптировать звучание. Сюда, кстати, относится, этот самый ваш Пекин. Нельзя сказать, что «в оригинале» он звучит как Бэйцзин. Он так звучит на мандаринском диалекте китайского. Да, сейчас этот диалект считатеся официальным. Но ещё не очень давно кантонский был не менее распространённым и на нём название нынешней столицы Китая звучит довольно близко к слову Пекин. Что считать «оригиналом»? :) Иногда вместа адаптирования звучания проще взять транслитерацию. Например Лондон или Париж. Иногда даже с ошибками — Вавилон/Babilon.

                    Третьий вариант — перевод. Если в названии имеется общераспространённое слово. Великую Китайскую Стену мы называем именно так, хотя «в оригинале» это что-то вроде — ваньли чаньценг. Иногда этот способ конкурирует с предыдущим, как пример — Bolshoy Theater, или Кот д'Эвуар. Роль, видимо, играет настоичивость «обладателей торговой марки» или причины исторические.

                    В случае же обсуждаемой долины имеется кажущийся конфликт второго и третьего пункта. Именно кажущийся.
                    За третий пункт выступает сам принцип + общая грамотность. Кроме того, исторически, в русскоязычных текстах (письменных и устных) долину называли всё-таки Кремниевой, в том числе дикторы с каналов государственного телевидения (пока не разогнали всех грамотных в пользу косноязычных), которое считалось до тех самых пор образцом канонического языка и старалось поддерживать этот «имидж».
                    В пользу второго пункта… да, в общем-то, нет ничего. Если пытаться адаптировать звучание, то должен получиться сИликэн вЭли. Исторически, вариант Кремниевая был первым. «Силиконовая долина» — ужасающий неграмотный кадавр воинструющих неграмотных дилетантов. В принципе, кадавры тоже имеют права на существования и всё было бы ничего, если бы слово «силиконовый» не имело собственного значения, не имеющего отношения к исходному. В этом смысле, ошибка употребления названия Силиконовая долина, по-моему, совершенно аналогична употреблению слова лОжить вместо класть.

                    Холивары непродуктивны, но если человеку, претендующему на грамотность хотя вы в письменной речи, указать на ошибку «ложить-класть», он, обычно, молча исправляет. А в случае долины — агащазблин :). В принципе, быть или не быть грамотным (выглядеть или не выглядеть) — это личное дело каждого конкретного автора, но при взгляде со стороны отчего же не указать на ошибку? Вдруг человек действительно не в курсе.

                    Можно привлечь в качестве агрумента принцип аналогий. В комментариях к статье, где в нужных местах употребляется слово «класть» вы не найдёте холиваров. Если же написать «ложить» — неизбежно либо указание на ошибку, либо даже и холивар как он есть. Вывод очевиден — со второй статьёй в плане грамотности явно что-то не так, ведь правда? Замените теперь «ложить-класть» на наших баранов… Вуаля? :)
            • +1
              Поменял. С Вас письмо в ГосДеп. Или конгресс. На Ваше усмотрение)
  • 0
    Если эта пятая часть от всего перевода — то мне кажется вы зря захотели разбивать на 5 частей. Статья интересная, хорошо читается (перевод на высоте) и большинство присутствующих скорее будет недовольно малым объемом одной части и необходимости ждать продолжения. В идеале — две части для такого объема (имхо)
  • 0
    Вот знать бы, как именно отличать надуманные идеи от востребованных…
    • +2
      Тестировать их на практике.
      • 0
        И тут выяснится, что идея открыть кафе надуманна, а людей, которые это проделали, не существует :)
  • 0
    Например, социальная сеть для владельцев домашних питомцев. Она не кажется безусловно ошибочной.


    Ну так есть же форумы, где такие владельцы общаются. Есть общие темы. Вокруг реклама услуг: корма, гостиницы для собак, и все такое. Фактически такие сети существуют. Уверен, что самый популярный сайт зарабатывает сколько-то денег.

    Когда-то мы общались на форумах и в чатах. Если бы мне в 99-м году сказали, что вот было бы прикольно иметь такой сайт, где каждый бы указывал свои реальные данные, фотки выкладывал, я бы пожал плечами. Я бы засомневался. Один факт, что надо указать реальное имя, а не ник, смутил бы меня. Ведь так не было принято в 99-м году, когда мы все сидели в чатиках.
  • 0
    Не удивлюсь, если вскоре после публикации статьи появиться соц.сеть для котиков.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Предлагаю решение для всех. Буду рад комментариям.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.