@Sabbah read-only
Пользователь
23 января 2013 в 19:15

Управление → 10 причин, по которым Вы бросите свою работу в 2013 году перевод

imageЭто перевод нашумевшей статьи с TechCrunch от Джеймса Альтушера — инвестора, программиста, автора статей и немного предпринимателя. Его последние книги: Я был слеп, но теперь я вижу и 40 альтернатив колледжу. Читайте его в Twitter @jaltucher.

Люди читают TechCrunch потому, что они хотят что-то создать, они не желают следовать приказам всю жизнь и хотят финансовой свободы. Давайте начистоту. Эти три пункта кажутся притягательными. Да благословит Вас Бог. Надеюсь, что когда Вы их обретете, Вы сможете сохранить их. Большинству людей (например, МНЕ), нужно просто немного покататься на американских горках, потому что мы тупые. Но некоторые люди умные.


Получить то, что вам нужно, трудно, но по причинам, которые я объясню ниже, теперь у Вас нет другого выбора. Мифов о корпоративной безопасности, о подъеме по служебной лестнице, о покупке золотых часов, о получении аплодисментов от ваших коллег, больше нет. Не потому, что экономика — это плохо. А потому, что инновации и мировая экономика сейчас лучше, чем когда-либо.

Но не ждите быстрого эффекта.

Вы не можете заработать деньги, не продавая что-то существенное. Вы не можете сделать что-то существенное, не проявив свое воображение. Вы не можете иметь воображение, не предаваясь идее создать что-то ценное для других людей.

И теперь уже слишком поздно. Ход истории, наконец, закончил свою следующую главу. Но хватит трепаться. Я расскажу вам, почему вы должны бросить свою работу. Почему вам нужно привести идеи в движение. Почему вам нужно построить фундамент для вашей жизни, иначе в ближайшее время у вас не будет крыши.

image
Новый сотрудник Джаббы

1) Средний класс мертв. Несколько недель назад я посетил моего друга, который ворочает триллионами долларов. Не шутка. Триллионами. Если бы я назвал Вам семью, на которую он работал, вы сказали бы: «У них есть триллион? Да ну?» Но вот что происходит, когда $10 миллионов лежат под 2% более 200 лет.

Он сказал: «Выгляни в окно». Мы осмотрели все офисные здания вокруг нас. «Что ты видишь?» — спросил он. — «Я не знаю». «Они пусты! Все кабинеты пусты. Средний класс опустошен.» И я присмотрелся. Целые этажи были темными. Были этажи с одним или двумя кабинетами, но большинство были пусты. «Все это передано на аутсорсинг или технологии взяли верх над бумагомарателями» — сказал он.

«Не все так плохо», — сказал он. «К высшему классу присоединилось больше людей, чем в прошлом году.» Но все больше людей становятся временными сотрудниками, чем когда-либо, сказал он.

И вот новая парадигма. Средний класс умер. Американская мечта никогда не существовала на самом деле. Это был маркетинговый ход.

Так и было. У крупнейшего поставщика ипотечных кредитов за последние 50 лет, Fannie Mae, был лозунг: «Мы делаем американскую мечту реальностью». Это был просто маркетинговый слоган, всегда. Сколько раз я плакал из-за него. И тогда они разрушили эту мечту.

2) Вас заменят. Технологии, аутсорсинг, растущая индустрия временного совместительства, рост продуктивности — все это заменило средний класс. Рабочий класс. Большинство рабочих мест, которые существовали 20 лет назад, сейчас не нужны. Может быть, они никогда и не были нужны. Все первое десятилетие этого века прошло для CEO в их парк-авеню клубах с плачем с сигарах в зубах: «Как мы уволим весь этот мертвый груз?» 2008-й наконец дал им шанс. «Это все экономика!» — говорили они. Страна вышла из упадка в 2009 году. Четыре года назад. Но рабочие места не вернулись. Я спрашивал многих из этих CEO: вы просто использовали это как предлог, чтобы увольнять людей, а они подмигивали и говорили: «Давайте просто оставим все, как есть.»

Я нахожусь в совете директоров компании, занимающейся временным трудоустройством, с $600 млн выручки. Я вижу, что это происходит во всех секторах экономики. Всех увольняют. Все сейчас — просто туалетная бумага.

В топку.

image
Роботы — новый средний класс

3) Корпорации не любят вас. Исполнительный редактор выпуска главных новостей позвал меня на ланч, чтобы спросить совета, как увеличить трафик на их веб-сайте. Но прежде, чем я смог заговорить, он начал жаловаться мне: «Наши лучшие авторы продолжают ставить twitter подписи в своих статьях и затем, когда они получают больше читателей, они начинают просить повышения.»

«Так в чем проблема?», спросил я. — «Разве вам не нужны популярные и уважаемые авторы?»

Когда я говорю «выпуск главных новостей» я имею в виду ГЛАВНЫХ.

Он сказал: «Нет, мы хотим просто делать новости. Нам не нужны звезды».

Другими словами, его главная задача состоит в том, чтобы разрушить карьерные устремления наиболее талантливых людей, людей, которые клялись ему в своей верности, людей, которые работали на него 90 часов в неделю. Если бы они работали только 30 часов в неделю и были немного более посредственными, он был бы счастлив. Но он вас не любит. Он хочет, чтобы вы оставались в своей норе, а он будет время от времени бросать вам еду в обмен на ваши экскременты. Если кто-то из читающих является репортером и хочет связаться со мной лично, я расскажу вам, кто это был. Но в принципе, они все одинаковы. Каждый из них.

4) Деньги не есть счастье. Частый вопрос, который задают мне не реже раза в неделю в Twitter: «Должен ли я устроится на работу, которая мне нравится, или я должен найти работу, где платят больше денег?».

Оставив в стороне вопрос «Должен ли я вообще устроится на работу», давайте на секундочку поговорим о деньгах. Сперва, наука: исследования показывают, что увеличение заработной платы дает близкий к нулю прирост «счастья» выше определенного уровня. Почему так? Из-за простого факта: люди тратят все, что зарабатывают. Если ваша зарплата увеличивается до $5000 долларов, вы тратите дополнительные $2000 на аксессуары для вашего автомобиля, вы заводите роман, вы покупаете новый компьютер, диван побольше, большой телевизор, а потом вы спрашиваете: «А куда ушли все деньги?» Даже если ничего из вышеперечисленного вам не надо, вам необходимо еще кое-что: еще одно увеличение зарплаты, так что вперед, обратно в корпоративное казино за еще одним оборотом колеса зарплатной рулетки. Я ни разу не видел, чтобы кто-то откладывал излишки зарплаты.

Иными словами, не оставайтесь на работе ради размеренных зарплатных подачек. Это никогда не приведет вас к тому, что вам нужно — к свободе от финансовой суеты. Только свободное время, воображение, творческие способности и умение исчезать помогут вам создать ту ценность, которую никто и никогда не создавал прежде в человеческой истории.

5) Посчитайте прямо сейчас как много людей могут принять важное решение, которое разрушит вашу жизнь. Мне не нравится, когда один человек может создать или уничтожить меня. Босс. Издатель. ТВ продюсер. Покупатель моей компании. В один прекрасный момент мне придется пресмыкаться перед ними. Я ненавижу это. Я никогда не буду делать этого опять.

Единственный способ избежать такой ситуации заключается в диверсификации Вашей деятельности, когда ни один конкретный человек — покупатель, босс или клиент — не сможет принять такое решение, которое может сделать Вас богатым или уничтожит Вас, исполнить мечты всей жизни или разрушить их. Я понимаю, что это не произойдет за один день. Начните планировать создание своей собственной судьбы сейчас, вместо того, чтобы позволить людям, которые Вас не любят, контролировать ее. Когда вы будете считать, убедитесь, что число доходит до 20. В таком случае при вращении колеса рулетки шансы на выпадение выигрышных номеров будут на вашей стороне.

6) Удовлетворяет ли ваша работа вашим потребностям? Я буду объяснять понятие «потребности» так, как я всегда это делаю, на основе того, что я называю, «ежедневная практика». Удовлетворяются ли ваши физические, эмоциональные, ментальные и духовные потребности?

Единственный раз, когда я получил работу, которая меня устраивала, был тогда, когда мне приходилось работать мало, и у меня всегда было время на стороне для написания статей, запуска бизнеса, или веселого времяпрепровождения с друзьями. В другие времена, я работал слишком напряженно, общаясь с людьми, которые мне не нравились, что постоянно разрушало мою креативность. Когда Вы находитесь в подобных условиях, нужно разработать свою стратегию выхода.

Ваши руки не созданы для того, чтобы писать заметки. Или отправлять бумажки через факс. Или держать телефонную трубку, разговаривая с людьми, которые вам не нравятся. Через сто лет ваши руки будут прахом гнить в вашей могиле. Вы должны найти лучшее применение этим рукам сейчас. Целуйте ваши руки так, что они смогут творить магию.

Кто-то может поспорить, «не каждому дано удовлетворить все эти потребности на работе». Это правда. Но, поскольку мы уже знаем, что зарплата не сделает Вас счастливым, Вы можете легко изменить образ жизни и работы, чтобы хотя бы удовлетворять больше ваших потребностей. И чем больше этих потребностей удовлетворяется, тем больше Вы будете создавать условий для того, чтобы впустить в жизнь истинное изобилие.

Ваша жизнь — это дом. Изобилие — это крыша. Но фундамент и сантехника играют первоочередную роль, иначе крыша упадет, а дом станет непригодным для жизни. Вы создаете фундамент, следуя Повседневной Практике. Я говорю это не потому, что я продаю что-то, а потому, что это работает для меня каждый раз, когда моя крыша рушится. Мой дом был разбомблен, там было холодно и обжигающие ветры щипали мое лицо, но мне удалось построить все заново. Это мой личный опыт.

image
Еще один день на работе

7) Подотритесь своим пенсионным планом. Меня не волнует, сколько Вы отражаете в вашей декларации 401k. Все кончено. Сам миф о сбережениях растворился. Инфляция сожрет большую часть Вашей 401k. И для того, чтобы нажиться на этом пенсионном плане, Вы должны прожить действительно долго, делая вещи, которые Вам не нравится делать. И вот, наконец, Вам 80 и Вы живете в пещере, ведя вялый образ жизни, едва согреваясь в ночи.

Единственный пенсионный план состоит в том, чтобы Найти Себя. Начать бизнес, проект или новый образ жизни, при котором Вы сможете забыть про постоянные мысли о деньгах. Некоторые могут сказать: «Ну, я просто не предприниматель».

Это не правда. Каждый является предпринимателем. Единственные навыки, которые необходимы вам, чтобы быть предпринимателем: способность терпеть неудачи, способность иметь идеи, продвигать эти идеи, запускать эти идеи и быть настойчивым настолько, что даже когда Вы терпите неудачу, Вы учитесь и переходите к следующей задумке. Или быть предпринимателем на работе. «Наемным предпринимателем». Взять под контроль то, кому вы отчитываетесь, что вы делаете, что вы создаете. Или начать бизнес на стороне. Создайте какую-нибудь ценность, любую ценность, для кого-либо, для кого-нибудь, и посмотрите, как эта ценность внедряется в Вашу карьеру.

Какой еще выбор у Вас есть? Оставаться на работе, где босс пытается тянуть Вас вниз, в конечном итоге заменит Вас, будет платить столько, сколько достаточно только для того, чтобы выжить, будет метаться от комплиментов до оскорблений, так что Вы будете пойманной на приманку рыбешкой, в то время как он будет дергать удочку. Это ли ваш лучший выбор? У Вас и у меня те же 24 часа каждый день. И вот так Вы будете их тратить?

8) Оправдания. «Я слишком стар». «Во мне нет креатива.» «Мне нужна страховка». «Я должен растить детей.» Однажды я был на вечеринке. Потрясающе красивая женщина подошла ко мне и сказала: «Джеймс, привет, как сам!?»

ЧТО? Ты вообще кто?

Я сказал: «Привет! У меня все в поряде». Но я понятия не имел, с кем я говорю. Зачем эта женщина разговаривает со мной? Я был слишком уродлив. Мне пришлось несколько минут подыгрывать в разговоре, чтобы выяснить, кто она была.

Оказалось, что это была та старомодная женщина, которая шесть месяцев назад уволилась с работы, где мы вместе работали. Она плакала, забирая свои вещи из кабинета, когда ее увольняли. Она была вечно растрепана и выглядела примерно на 30 лет старше, чем на самом деле, а в то время ее жизнь катилась в тартарары. Пока… она не поняла, что она выбралась из зоопарка. В фильме Джорджа Лукаса, THX-1138 (таково было имя главного героя), стремления каждого подавляются, и все люди живут под землей, потому что земля «радиоактивна». Наконец THX решает, что лучше умереть на земле, чем вечно страдать под землей, где ему не позволено любить. Он не был свободен.

Он проделал свой путь на землю, уклоняясь от всех охранников и полицейских. И когда он выбрался, там было солнечно. Все люди на земле прекрасны, и они ждут его с распростертыми объятиями и поцелуями. Предлог «но там же радиация!» был просто для того, чтобы удерживать его внизу.

«Тебе легко говорить»,- говорят мне многие. «Кто-то из нас ДОЛЖЕН сделать это!» И прекрасная женщина передо мной тоже должна была сделать это. «Чем ты сейчас занимаешься?», — спросил я ее. «Ой, вы знаете», — сказала она. «Консалтинг». Но некоторые люди говорят: «Я не могу просто выйти на улицу и консультировать. Что это вообще означает?»

На что я отвечаю: «Да, я согласна с вами». Кто я такая, чтобы спорить? Если кто-то настаивает на том, что они должны сидеть в тюрьме, даже если дверь не заперта, я не собираюсь спорить. Они имеют право оставаться в тюрьме.

9) Двигаться детскими шажочками — это нормально. «Я же не могу просто УЙТИ!» — говорят люди. «Я должен расправиться с долгами.» Я понимаю. Никто и не говорит увольняться сегодня. Перед тем как люди бегут марафон, они учатся ползать, затем передвигаются маленькими шажочками, потом ходят, потом бегают. Затем тренируются каждый день и поддерживают здоровье. Затем бегут марафон. Черт, да о чем это я вообще говорю? Я не могу пробежать больше двух миль без приступа агонии. Я тряпка.

Составьте список прямо сейчас. Каждую мечту. Я хочу быть автором бестселлеров. Я хочу уменьшить свои материальные потребности. Я хочу освободиться от многих неприятностей, жертвами которых я был всю жизнь. Я хочу быть здоровым. Я хочу помочь всем людям вокруг меня или людям, которые приходят в мою жизнь. Я хочу чтобы все, что я делаю, было источником помощи для людей. Я хочу быть рядом только с теми людьми, которых я люблю и которые любят меня. Я хочу иметь время для самого себя.

ЭТО НЕ ЦЕЛИ. Это установки. Что мне нужно делать каждый день, чтобы практиковаться следовать этим установкам? Это начинается в тот момент, когда я просыпаюсь: «Кому я могу помочь сегодня?» Спрашиваю я темноту, когда открываю глаза. «Кому бы вы хотели, чтобы я помог сегодня?» Я секретный агент, и я жду своего задания. Готов к приему. Вот как Вы делаете детские шажочки. Вот как Вы, в конечном счете, прибежите к свободе.

10) Изобилие никогда не исходит из вашей работы. Только выйдя из тюрьмы, в которую Вы заточены с рождения, Вы сможете достичь изобилия. Вы не видите это сейчас. Трудно увидеть сады, когда ты заперт в тюрьме. Изобилие приходит только тогда, когда Вы движетесь по вашим установкам. Когда Вы по-настоящему улучшаете жизнь людей вокруг.

Когда каждый день ты просыпаешься с этим стремлением к улучшению. Делайте лучше Вашей семье, друзьям, коллегам, клиентам, потенциальным потребителям, читателям, людям, которых Вы даже еще не знаете, но хотели бы познакомиться. Станьте маяком совершенствования и затем, когда начнет смеркаться, все корабли будут двигаться к Вам, принося свои неисчерпаемые богатства.


Не верьте мне. Оставайтесь с боссом, который Вас ненавидит. С работой, которая держит Вас на цепи, соблазняя постоянными повышениями в зарплате и продвижениями по карьерной лестнице. Оставайтесь в культуре, которая тихо заменяет весь средний класс. Это не чья-то ошибка. Это тектонические плиты экономики, уничтожающие целую провинциальную культуру, которая продолжается почти 100 лет.

Пока Вы не настроите себя на успех и на все, что этот выбор влечет за собой, Вы будете заперты в тюрьме. Вы будете вглядываться в глаза вашего партнера, в поисках намека на то, любит ли Вас он или она. Но постепенно свет будет угасать, тепло другого тела будет холодеть, и Вы в очередной раз заснете без сновидений в этой темноте.

[Вы можете читать Джеймса в Twitter @jaltucher. Или читать его блог.]
Перевод: James Altucher
@Sabbah
карма
25,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Управление

Комментарии (391)

  • +41
    10 миллионов под 2% 200 лет это всего-то 524 миллиона.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        удален, т.к. опоздал
      • +5
        Это кто вам такое про million-миллиард сказал?
        • +7
          Комментатор выше ошибся. Миллион у американцев — наш обычный миллион. А вот с биллионом действительно существует путанница. Если кому интересно, то в этом видео расставляются все точки над «i» в этом вопросе.
          • +3
            Охохохх!!! :)) Это автору слили то_что_нельзя_называть лишь за эту оплошность?
            • 0
              Не уверен, что слили именно сейчас. Есть способ проверить?
            • 0
              Иногда лучше жева… проверять источники.
          • 0
            В чем путаница то? Миллион, Биллион, Триллион, Квадриллион, Пенталлион и т.п. Т.е. первая частица говорит сколько троек нулей нужно приписать к тысяче.
          • 0
            Потрясающее видео! Наконец-то, мне всё прояснилось в этой путанице с нашими «миллионами-миллиардами-биллионами» и английскими «million-billion-trillion». %) Спасибо!
      • +8
        Кстати, трюк с вкладом на 200 лет как-то провернул Бенджамен Франклин. Тысяча фунтов превратилась на миллионы долларов, которые и пошли добрые цели — согласно завещанию.
        • +7
          В России, увы, такое бы не сработало.
          • +7
            причем несколько раз
          • +5
            Вы правы, в России ему бы установили выплатить компенсацию в 1-2 тысячи рублей, и то при условии что таких как вкладчиков было бы приличное число.:-) В России и на 5 лет страшно деньги в банк класть.
          • +8
            Да, уж, за 200 лет с 1813 года сколько раз бы они сгорели?
            − 1917 − революция, полное изъятие,
            − 1918 − башенная инфляция и полное обесценивание,
            − 1961 − хрущевская денежная реформа, обмен 1:10,
            − 1991-1993 − павловские шоковые реформы, следующая за ними инфляция,
            − 1998-1999 − массовые банкротсва банков после дефолта,
            − 2000-2013 − путинская стабильность, инфляция выше 6% в год.

            Мог еще что-то упустить, и это только советское и постсоветское время. А что было до того толком не знаю.
            • 0
              > − 2000-2013 − путинская стабильность, инфляция выше 6% в год.
              Это так нам говорят, а на самом деле оно вероятно выше 15%… www.youtube.com/watch?v=RTJ9qt4yRok
      • 0
      • 0
        Прочитал «million в американском английском это миллиард» — бросил читать.
      • +1
        получи -120 кармы и распишись
    • 0
      Скорее всего вклад был с капитализацией процентов, поэтому вышла такая большая сумма.
      • +1
        Как раз с нею и получается 524 миллиона.
    • 0
      524 м, умножить еще надо бы на инфляцию. Раз так на 15.

      А вообще, 2% за 200 лет, в английской речи, это известная метафора.
      • 0
        Привет Мазепе?
        • 0
          Не понял
          • 0
            Наверное имелось ввиду Золото Полуботка — известная украинская легенда, согласно которой стоит только поиметь в Англии проценты на вклад — и на каждого украинца на всю жизнь хватит и внукам останется. Но возможно Мазепа тоже что-то приберег на черный день — у нас подобных легенд больше чем денег.
            • 0
              Именно
    • 0
      Может они у них в золоте?
  • +11
    Учтите инфляцию. Это всего 40 миллионов «старых» денег

    Упс, не туда ответил
  • +3
    Как-то я с трудом представляю себе будущее вообще без корпораций, без людей, которые выполняют рутинную работу. Слишком много сейчас рутинной работы, слишком тяжело вериться в творческое человечество.
    Надеюсь, я не прав :)
    • +13
      Еще не очень понятно, как тогда собираться для БОЛЬШИХ проектов. Как фрилансеры будут делать новый процессор или гидроэлектростанцию? Я утрирую, конечно, но все же.
      • +4
        Там же сказано: всё отдадут на аутсорс. В результате аутсорсеры-бульдозеристы будут копать котлован для аутсорсеров-строителей… Это будет гений духа и корифей!
        • +4
          Щас в свободное от учёбы время подрабатываю на стройке в Японии, и вы не поверите — всё так и есть. Главная строительная фирма, осуществляющая постройку, аутсорсит всё десятку мелких фирмочек, специализирующихся каждая на своей области деятельности. С утра перед началом работы проводят stand-up meeting, на котором каждый начальник излагает, что и где его фирма сегодня на данной стройке делает: типа, мы, компания «Экскаваторы Танаки» роем котлован от забора и до обеда, а мы, компания «Сузуки и партнёры» заливаем бетоном северо-западный угол.

          При этом, разумеется, сплошная рутина, никакого творчества — спланировано и зарегулировано всё, вплоть до загогулины на арматурине — а как иначе?
          • +2
            У нас в строительстве это называется менее красивыми словами генеральный подряд и субподряд.
            • 0
              А есть ещё генсубподрядчики :)
      • +4
        Это послание для бумагомарателей, которые ненавидят свою работу и для прочих винтиков с предложением выйти за пределы зоны комфорта и увидеть мир. А специалисты могут собираться для конкретных задач в конкретном месте Kickstarter в помощь.
        Не забывайте, что сейчас системы все сложнее и сложнее становятся. Силами одной корпорации уже не справиться. Linux вам в пример.
      • +1
        А с другой стороны, корпорации объединяются, чтобы оплатить триллионные счета на создание фабрик по 10-нм техпроцессу…
        • +1
          всего лишь 10-15 (20 по самым пессимистичным оценкам) миллиардов.
      • +2
        Он говорит о США, здесь есть тенденция найма временных сотрудников на контракт, которым не полагается никакого соц.пакета в противовес постоянным сотрудникам. Последних, мол, все меньше, поэтому не ждите, что вы сможете всю жизнь проработать в одном месте, получить золотые часы, корпоративную пенсию и премию по случаю выхода на пенсию.
        • 0
          Да, речь, конечно, о США, но всё легко можно перевести на Россию, Украину. С небольшими поправками, разумеется. У нас, как я считаю, средний класс не вымирает, он растёт по количеству. Но с другой стороны, он падает по качеству. Многие люди настолько сильно сидят в этой клетке наёмного работника, что не готовы даже попробовать высунуть лицо и подышать свежим воздухом свободы.
          • +3
            Вы знаете, у меня есть некоторое количество знакомых людей, которые имели успешный бизнес в России/Украине, а затем его попросту отняли. Поэтому лучший вариант при нынешней власти — это именно фриланс, работа на западных заказчиков. Тем более, что у наших программистов репутация хорошая, жалуются в основном на слабый английский язык.
            • 0
              Есть вариант держать «голову» за границей. Альпари, например на Кипре зарегистрирована, что не мешает существовать казанскому филиалу, из которого компания и выросла.
              • +1
                И не только Альпари, 100% «национальной гордости» — Яндекса — принадлежит голландской компании.

                Но это далеко не для всех компаний вариант. Если у вас захватывают завод с парком станков, то глубоко по барабану, что он зарегистрирован на Кипре — производство вы теряете.
              • 0
                Альпари не зарегистрирована на Кипре. В Новой Зеландии. Об этом, кстати, написано в самом низу (куда никто не листает) на их сайте.
                • 0
                  Да, перепутал. Спасибо. Я на сайте и прочитал. У них просто филиал на Кипре есть — в голове перемешалось.
                  Думаю вы согласитесь, что это не меняет сути моего комментария.
            • +1
              Вы знаете такую группу компаний, как Virgin? У них был в Британии ЖД-бизнес — Virgin Train. Просуществовал 10 лет, примерно с 96 по 2006 гг. За это время компания обновила поезда, увеличила пассажиропоток вдвое, улучшила всё, что можно было улучшить, несколько раз фактически «спонсировала» государство, но через 10 лет у них всё равно государство в лице какого-то чиновника отобрало лицензию на перевозки и бизнес был потерян. Причем, о том, что лицензию хотят отобрать одному из директоров Virgin сообщили журналисты на кануне. Знаете что на всё это говорит тот самый директор(основатель)? Странно всё это, но такой железнодорожный бизнес в Британии. Так что везде это есть в той или иной форме. Где-то это патентные тролли, где-то рэкет, где-то государство. В итоге никакой разницы. В этом и заключается бизнес — большие риски и сверхприбыли. Почему нам кажется что у нас в 100 раз хуже чем везде? Да потому что мы крутимся в своем болоте и мнение становится очень субъективным.
              • +1
                Знаете в чем разница? Там этот бизнес национализировало государство, а в наших странах, когда приходит группа Альфа с автоматами наперевес или Беркут бизнес отнимается в пользу частного лица, у которого друзья или родственники во власти. И несть им числа.
              • 0
                В общем, не кладите все яйца в одну корзину.
        • 0
          Не берусь судить про США, но похожую ситуацию можно наблюдать и в Германии. И это не только IT, чьи сервисные работники давно уже говорят только по английски и находятся в Индии (например). Это даже бухгалтерия, которая сидит в Румынии (например) или даже сербские водопроводчики, которые кочуют с места одной большой стройки к другой в то время, когда местные ремесленники банкротятся один за другим.
    • +10
      Так никто же не говорит что надо все бросить. Говорят что нужно идти за мечтой, что важнее не работать за бабло, а работать на себя на то кем ты хочешь стать.
      Да и рутинная работа для кого то может оказаться счастьем. Людей много и все мы имеем разные интересы и стремления.

      К сожалению эта статья не дает ответа(как и любая другая) на вопрос — «Как?». Это уже мы должны понять сами через цепочку проб и ошибок.

      Я вот люблю заниматся мотофристайлом и сноуборд фристайлом… Мне не нужен ни бентли, ни яхта, ни личный самолет. Но даже для этого нужно что то делать, потому как изначально общество создано так что бы у нас не было времени на отдых, что бы мы как муравьи работали изо дня в день без какой либо цели.

      Нужно думать и менять свою жизнь если вы видите что она идет не так как того вы хотите. И по опыту это как пластер… чем режче оторвешь тем будет менее больнее
      • –1
        А мне показалось, что статья как раз говорит срочно всем бросать работу :) И я просто попытался мысленно это экстраполировать на все человечество.

        Против вашей точки зрения ничего не имею
        • +1
          Возможно комуто и стоит бросить)

          Я вот люблю сноубординг и мотокрос. Я бы занимался только ими, но это стоит бабла, а следовательно нужно работать. Работа же в свою очередь забирает время и силы и в итоге я довольно мало занимаюсь тем ради чего работаю. И тут стоит задать себе резенный вопрос, если способ достижения мечты не ведет вас к мечте то что с ним нужно сделать?

          Очень многие настолько гонятся за мечтой что в итоге забывают ради чего все это.
          • +2
            Есть у меня один товарищ. Он тоже любит сноуборд. Ныне он зимой инструктор по сноуборду, а летом инструктор по виндсерфу. И весьма доволен жизнью.
            • 0
              Есть маленькая проблема, я очень жесткий учитель, и большинству это не нравится)
              Тем более что бы стать инструктором нужно самому очень многое науччится. То что есть люди которые учат других катать а при этом 180 не могут зделать то это развод а не обучение.

              Да и сколько зарабатывают инструктора? Хватит ли этого на квартиру, семью? Хорошо зарабатывают только крутые чуваки к которым запись на 5 лет вперед, остальные такое.

              Вообщем я рассматривал эту идею и не все было гладко как хотелось бы. Но если ваш друг реально приуспел в этом, то я с радостью послушаю его историю и перейму опыт, если он готов рассказать))
              Вообщем если вам обоим будет не сложно поделится этой инфой то вот мой мейл creotiv@gmail.com
              • 0
                Конечно надо самому учиться, но ведь это и самому в кайф. Так что двойной профит.

                Сколько зарабатывают не знаю, но вы разве живете ради денег? Человек живет для счастья, если работа приносит удовольствие и позволяет есть и не жить на улице, то почему нет?

                Можете сами у него спросить vk.com/awesome_kh

                • 0
                  К сожалению деньги нужны всегда, как минимум экип стоит не дешего, еще еда нормальная, жить тоже гдето надо. А еще ведь мы не ведмеди, хотим и с друзьями кудато сходить и девушку кудато пригласить да и семью завести.
                  Вообщем как не крутись деньги нужны всегда, вопрос только а много ли надо.
                  • 0
                    Да нужны. Но с деньгами такой прикол. Их всегда хватает, но хватает впритык.

                    Мой доход менялся от нескольких тысяч (даже десятка это было круто!) до сотен тысяч рублей в месяц и обратно. И всегда мне хватало, но хватало впритык.

                    И сейчас я бы не сказал, что уровень жизни (по ощущениям) сильно разнился. Всегда было приемлемо и нормально.

                    Денег мало тогда, когда нечего есть и негде жить. Все остальное норма. А много их не бывает никогда :)
                    • 0
                      ну как не парадоксально, но при моем уровне дохода мне реально нехватает на поесть, или на одежду, потому как цены реально дикие на все. Сходил в магаз на 150уе идешь такой зыришь в кулечек а там почти ничего нет и очень повезет если хватит на пару дней на двоих. И это я не покупаю нормальную еду, а что-то такое среднее.

                      Нормально денег это тогда когда ты не пытаешся секономить когда тебе нужно покупать необходимые вещи и продукты. И можешь откладывать хотя бы 20%. Ибо жить когда в притик это жопа. Случилось какоето ЧП и все кердык, ходишь одалживаешь что бы тупо не сдохнуть. Это не кул. Поэтому всегда должна быть возможость что то откладывать.

                      • 0
                        Откладывал я всегда, хоть понемногу, но выкраивал. Даже когда жил на 6тыр в месяц. А по вашим критериям для меня нормально денег это тысяч 20 в месяц. Довольно скромная зарплатка, как по мне. Если захочу я такую найду за несколько часов.
                      • 0
                        150 у.е. — имеются в виду доллары? На украинские деньги это 1200 гривень.
                        Средняя зарплата в Украине сейчас около 3 тыс. грн. в месяц, а ведь это не только на еду, но еще и на кварплату, одежду и т.п. Что-то мне подсказывает, что вы уж очень в чересчур дорогих магазинах затовариваетесь.

                        Я тоже живу в Киеве, но даже не представляю, какие такие средние продукты надо покупать и в каких магазинах, чтобы 1200 гривень еле хватало на два дня на двоих. Не подскажете? :)
                        • 0
                          я затариваюсь в обычных магазинах — мегамаркет, фуршет, кишеня.
                          Да вот сам не знаю… вроде обычные продукты а как на кассу придешь так в афиге.
                          На днях девушка пошла купить на салатик зелени какойто… 150-200грн. Походу марихуанна дешевле))

                          Под словами средние продукты я имел ввиду не качество а ценовой диапазон. Ну например я не ем красную рыбу(да и вообще рыбы), икру, креветки и прочие морепродукты. Не австралийское мясо, а куриное, максимум свенина наша, покупаю соуса подешевле например Терияки не за 200грн(который хорошый), а за 20грн. Ну вообщем самые обычные продукты.

                          Насчет средней ЗП я вкурсе, и меня это пугает… мне реально страшно представить что есть семьи которые на эти деньги живут, а самое обидное за детей. Многие даже мои знакомые не разделяют моих мыслей по этому поводу, но я думаю что детей стоит заводить тогда когда ты в состоянии обеспечить их жизнь, а не как выйдет. Но это уже тема для отдельного разговора…

                          • 0
                            Насчет средней ЗП я вкурсе, и меня это пугает… мне реально страшно представить что есть семьи которые на эти деньги живут, а самое обидное за детей.


                            А если у вас (как и нас, в России) медиана заметно ниже среднего, то это значит, что они не просто есть, а их большинство.
                          • 0
                            Что то у вас какие то адовые магазины. У меня недельный чек (т.е. когда я на неделю затариваюсь) это около 3000р. (100 баксов) И при этом я выбираю магазин по удобству парковки (метро, ашан и тыды) и набрасываю в корзину все, что хочется. Не глядя особо на цену. Могу и красной икры жене баночку купить или семги какой.
                          • 0
                            Если вас это напрягает, советовал бы пересмотреть график своих расходов. На 1200 грн. за два дня на двоих в Киеве можно очень отлично питаться, и красной рыбой, и креветками, и прочим. Я же сам живу в Киеве, но лично я не представляю, что в том же Ашане надо купить на 1200 грн., чтобы просто это съесть за два дня (не берем экзотические дорогие блюда). У нас выезд на шашлык компанией в 10 человек обошелся в 2000 грн в том же самом Ашане.

                            На всякий случай, по памяти, киевские цены на обычные продукты (для не-украинцев: 1 доллар — это чуть больше 8 грн.): буханка хлеба — от 5 до 8 грн., литр молока — 8-12 грн., колбаса — от 70 до 200 грн. за килограмм (за 200 — это уже очень элитная), обычный сыр — в районе 60-70 грн. за килограмм, элитный сыр — 200-300 грн./кг. Свинина стоит в районе 70-80 грн. за килограмм, как надо есть, чтобы 1200 грн. за два дня не позволяли ее покупать? Да даже готовая большая (42 см) пицца, которую горячей привезут прямо вам на порог, стоит 100-120 грн. И это, заметьте, я не самые маленькие цены в городе называю.

                            Да в приличном ресторане на двоих с девушкой более-менее поесть — достаточно 400-500 грн. Это, опять-таки, в очень приличном ресторане с нормальной кухней («Первак», например, уж не сочтите за рекламу). А есть еще бизнес-ланчи (в обед), за которые в тех же самых ресторанах и барах просят небольшие деньги — в районе 35-60 грн. за полноценный обед.

                            Я подозреваю, что вы много покупаете полуфабрикатов, типа консервов, замороженных котлет, пельменей и тому подобное. Они дорогие и обычно (на мой вкус) не очень качественные и вкусные. Или вы обжора спортсмен, и в вашем меню присутствует огромное количество белковых блюд, а то и чистого белка, продающегося в спортивных магазинах — так питаться действительно очень дорого.

                            Могу посоветовать, например, не покупать колбасу (вообще), а купить мультиварку за 1000 грн., и в ней любое мясо готовится в отличнейшее блюдо практически без вашего участия.
                            • 0
                              цены ахренить. у нас в крыму хлеб — 4-6грн, молок, сыр также, свинина на рынке домашняя -45(отбивные)-65 (идеальная шея), телятина без жил -80, обычная молодая говядина — 50-60, яйца 8-10, сахар 6-9. (летом овощи) Помидоры — 6-10, огурцы — 4-8, виноград — 13-18, яблоки, бананы даже зимой 8-13. Нужно на рынке закупаться, тогда будет экономия. А во всякие новусы, кишени мне даже страшно заходить, привыкнув к рыночным ценам. Я там иногда только молочку беру. И всегда вижу разницу в ценах. Очень бросается. Оптовые рынке наше всё. :) Овощи и фрукты там в любое время года в 2 раза дороже чем на рынке!!! Мясо — никогда не понятно новое оно или уже обработанное, а на рынке это видно и видно, как оно продаётся
                              МЫ на 1500 покупаем всего-всего на месяц (4 человека) и потом ещё на хлеб, молоко, фрукты свежие по 400 грн.\неделю. 1500 * 400*3 = 2700. Вот и нормально. Едим всласть.
                              А второй член семьи, кто получает ещё 3000 оплачивает жильё, коммуналку, инет (400-500 грн.) и ещё остаётся. Нужно просто всем работать. :)
                              • 0
                                Хорошо в Крыму :).

                                Я вот буквально только пришел из магазина (Киев, «Фора», если что): килограмм свинины (ошеек) — 74 грн./кг, курятина (бедра) — 22 грн/кг., полхлеба 3,86, сметана 9 грн за 350 грн., молоко 6,43 грн. за традиционные уже 900 грамм. Отличие есть, но не очень заметное, не в разы и даже не в десятки процентов. А вот овощи-фрукты — да, подороже, помидоры покупал сегодня за 20 грн., Хотя знаете, сейчас посчитал — на семью из трех человек уходит около 3-3,5 тыс. грн. в месяц.
                                Цены на рынке не особо отличаются от магазинных, например, помидоры сейчас на рынке — 20 грн., в магазине 22-24.
                      • 0
                        150$ на два дня на двоих не хватает? ~1125 рублей в день на одного? Мне в СПб этого хватит, чтобы вообще дома не питаться, а в первом попавшемся ресторане завтракать, обедать и ужинать.
                        • 0
                          Я очень редко ем в ресторанах ибо знаю из чего и как там готовят. А там где готовят нормально цены не такие уж и маленькие.
                          Но если не обращать на это внимание то да выходит что дома есть дороже… хз как, но так выходит.
                    • 0
                      Ещё мало когда нет возможности отдавать долги, кредиты, ипотеки и т. п.,

                      Или как у меня сейчас — нужно срочно устраиваться на нормальную работу, но есть только рваные (не художественно, а зацепился коленом за разбитое крыло) джинсы и раздолбанные ботинки. Просто слишком увлекся удаленной работой, больше года уже прилично выглядеть не нужно было, а уж что зимой это придтся делать вообще не предполагал. На текущие расходы хватает, а вот чтобы джинсы купить — нет, даже в секонд-хенд вчера ходил — минимум 1500.
                      • 0
                        Переезжайте к нам :) За 1500 можно купить джинсы в магазине, а в секонде так они будут рублей 400 :)
                      • 0
                        А еще у нас есть тут солнце. Каждый день почти. Весь день, непрерывно. Москвичи и питерцы офигевают :)

                        Как то так:
                        dl.dropbox.com/u/12226548/Img/snap/pogoda.png

        • 0
          см. пункт 9: «Никто и не говорит увольняться сегодня. Перед тем как люди бегут марафон, они учатся ползать, затем передвигаются маленькими шажочками, потом ходят, потом бегают.». Разве похоже на призыв всем все срочно бросить ?! :)
          • 0
            Для когото может и так. Люди в разных ситуациях, быть может для решения комуто нехватало именно этих слов)
      • +2
        Понимаете. Фристайл — это не производственная деятельность. Проводя время во фристайле Вы не создаёте продукт. Поэтому общество и устроено так, что он заставляет людей заниматься тем, что нужно обществу. Производство же в большинстве случаев — дело скучное и муторное. Весь кайф с него получают инженеры, которые разрабатывают техпроцесс, а остальные должны быть винтиками в системе, которые этот техпроцесс обеспечивают. По-другому — никак. Разве только всех заменят роботами (или аутсорсерами, что тоже самое). Но если человека заменят роботом, то на кой нужен этот человек обществу? Робот же тоже требует ресурсов для своей работы, и почему тогда общество должно тратить ресурсы и на робота, и на бездельника? Тут нет простых решений. Ни индивидуализм, ни коммунизм, ни любой другой -изм в чистом виде не работают.
        • +2
          Так токгда создается встречный вопрос. Мы не муравьи и глобальных целей у нас нет, будьто покорить марс там или создать искуственный разум, что бы все в поте лица трудились над этим понимая что этот труд даст всем позитив. Нет мы трудимся(большинство из нас) что бы наградить позитивом других(зачастую малый процент от всего общества). Зачем тогда жить если твоя жизнь не дает тебе счастье? Помоему тогда уж проще лечь и умереть, это будет быстрее и не так болезнено.

          У человечества нет цели что бы сказать что бы ради нее живем, мы не муравьи. А поэтому люди живут что бы радоватся и быть счасливыми, это главная цель каждого. Так почему же процесс построен так что бы люди страдали? Вы говорите что мол это что бы были продукты, что надо делать монотонную работу. Но на самом деле все это лишь еще один уровень контроля над обществом и не более. Поверте если сесть и подумать то можно делать все тоже самое, но так что бы почти все были счастливы. Но к этому никто не стремится ибо для контроля нужен страх, боль и нищита.
          • 0
            А может, именно в этом и заключается глобальная ошибка человечества? В том, что мы не ставим перед собой глобальных целей. Когда есть цель, понятно, что нужно делать и как делать. А когда сказано, что надо быть счастливым… То, для одного счастье — строить Google, а для другого пить пиво под забором. Люди НЕ идеальны.

            Если бы существовала система, когда все что-то делают и получают от этого только удовольствие, и общество не разваливается при этом, то было бы мегаклёво. Но за всю историю человечество такого общества так и не построило. А пару тысячелетий назад христиане вообще пришли к выводу, что такое невозможно, и даже вредит общественному укладу (и доказали это на практике, став доминирующей силой в Европе и Америке). А на полвека позже буддисты сообразили, что источник страданий человека в погоне за осуществлениями своих желаний… И т.д.

            Просто люди так устроены. Есть плохие, есть хорошие, есть адекватные, есть сумасшедшие, есть маньяки и извращенцы. И со всем этим надо как-то жить, и как-то этим управлять. Если Вы придумаете некую устойчивую систему, которая будет максимизировать не производство, а личное счастье каждого, Вам немедленно вручат 100 Нобелевских Премий, не сомневаюсь. Но, насколько я понимаю, это даже чисто математически не возможно. Равновесие по Нэшу в теории игр, и всё такое прочее.
            • 0
              Невозможно это научно доказанный факт(и то может быть вероятность что там есть неучтенный параметр), Все остальное возможно.

              Никто не пытался что то изменить, все только говорили о невозможности. Вот к примеру 5 лет назад фронт флип на сноуборде казался мне невозможным(при том что я ниразу его не пробовал сделать). Сегодня он кажется мне вполне возможным, потому что я пробовал его делать и это легко. Так вот нельзя говорить о невозможности до тех пор пока пару раз не разобьешь себе нос в попытках достижения этой цели.

              Для начала стоило бы начать с обучения. Сейчас оно построино так что все люди одинаковые, но это блин не так. Все разные, но школа и универ вбивают программы для однотипных людей, в итоге только 1-2 человека подпадают под нее, для остальных это как рыбе научиться лазить по деревьях. То есть еще с младенчества человека заставляют делать то что ему не нравится и так как ему это не нравится и неестественно.
              бучение должно носить персональный подход под каждого, иначе это не обучение а кривобокий конвеер.

              Второе нужно разобратся с жильем, оно должно быть бесплатное для всех у кого его нет, и нормальное просторное а не канура. Это вполне выполнимо. Взять хотя бы Киев. Около 30% домов пустуют, потому что их некому купить. А если еще учесть что цены на жилье офигенно зафишены, так как их себестоимость копеечная, то это вполне осуществимо. Наша цивилизация уже давно перешагнула тот момент когда постройка дома это было долго и сложно. Сейчас мего многоитажки строятся за 1 месяц, причем практически без людей.

              Уже эти два пункта сделали бы жизнь жизнью, а не рабством что бы не умереть. Остальное так же просто как и это. Проблема лишь в том, что когда люди счастливы они не так уверено будут работать на дядь и набивать их карманы деньгами, а поэтому этим дядям счастье населения ой как не выгодно.
              • +1
                Ну с чего такие выводы? Почему рабство сразу? Почему дядям невыгодно?
                По порядку.
                Образование. Школа универ — можно выбрать же. Базовый набор предметов будет всегда и для всех одинаковый, тут мало что исправить можно. А в довесок — выбирай. Я, например, выбрал лингвистику, и в школе читал Шекспира и Дефо на языке оригиналов. Друг мой в химию ударился и весело проводил время на спецзанятиях. Учили языки, математика, физика на английском, латынь. Надо просто захотеть и заниматься все время. Никто не хочет, проще жаловаться на тупое образование.
                Универ — вообще еще проще все. Базу сдал и занимайся чем хочешь вообще.

                С чего бы жилье стало бесплатным? Бесплатного у нас ничего нет, всегда есть кто платит.
                Хотя, есть шансы получить бесплатное жилье, по крайней мере у нас в государстве, занимая сложную и опасную профессию. Или в армии, во. Пожалста, отслужи свои 20 лет и будешь со своей бесплатной квартирой. Если дослужишься до майора, еще и похоронят бесплатно. Никто не хочет, в армии плохо, там тупеют. там нечего делать конечно же.
                Жизнь она такая да. Хочешь кушать, иди работать. Причем тут рабство? Можешь работать, можешь не работать, тут никто не заставляет. Можешь улицы мести всю жизнь, а можешь разобраться в формулах и и законах и пойти в банк работать управляющим. Можешь бомжевать и будет хорошо. Где же рабство?

                Набивать их карманы деньгами? Никто не заставляет, открывайте свое дело, будете набивать свои карманы, в чем проблема?

                Почему некоторые люди считают, что в этой жизни им все вокруг должны, да еще и бесплатно и с минимальными усилиями?)

                • –1
                  Должны потому что есть общество. Общество созданно что бы боротся с проблемами с которыми один не в силах бороться.

                  Когда человек работает и ему хватает только что бы выжить то это рабство, потому как меняем деньги на ту же еду и шмотки + какоето жилье… и вуаля получаем рабов. То что вы получаете деньги не делает вас свободным, просто на вас переложили еще заботу о вас самих и поставили в такие условия что вы сами хотите быть рабом. Все просто)

                  А почему художник в школе должен учить химию? Или почему математик должен учить литературу? Что такое вообще понятие базовые знания? — В каждой отрасли базовые знания свои, и ни в какой школе они не преподаются. Тем более выбирать что учить есть далеко не во всех школах и ВУЗах.
                  Да и проблема как раз в том что обучение должно раскрыть потенциал человека а не говорить что хочешь то и выбирай, а как можно выбрать если ты сам не знаешь чего хочешь?

                  Жилье должно быть бесплатным, потому что человек должен гдето жить, в не зависимости есть у него деньги или нет. То есть за пару лямов мы ставим гребаную елку, а вот дом построить бесплатно людям не можем… как по мне то это лицемерие и вранье, с целью личной наживи.
                  Вы хоть представляете сколько семей и детей живут в ужасных условиях? — А ведь это наш будущий генофонд.

                  Что значит открывай свое дело? А вдруг я не управленец? А нде взять деньги если я беден? и т.п. Не все должны создавать бизнес, ибо не всем это под силу и не каждому это принесет радость.

                  Наша система построена так что бы делать тупых рабов, которые будут пахать всю жизнь ради того что бы жить.

                  ЗЫ: Кста про бесплатное жилье вроде как в конституции прописано(не уверен)
                  • +3
                    Ну, про обучение спорить не буду, я сторонник такой точки зрения, что базовый набор знаний всегда должен быть. Дальше.

                    Окей, вступайте в мое общество. Будете платить членские взносы 80% своей зарплаты, на эти взносы мы построим дом и бесплатно отдадим зэку Васе, который ссыт в подъезде и бьет жену и вообще не хочет работать даже дворником, да и не умеет. Да, двор будете мести сами, Вася не хочет. Или Елене, которая художник, и мажет кетчупом типа свои картины, которые потом выбрасывает. Было бы неплохо их прикармливать, они голодают, творческая Натура Елены против грязной рабской работы. Она сама себе творец судьбы, только кушать пока нечего, но это еще не оценили просто. Отсыпьте ка еще 10% Ну общество же? Да и у вас квартирка большая, надо к вам подселить многодетную Марфу. Ее бросил муж, ей деваться некуда совсем.

                    Денег не остается? Они не нужны, мы о вас позаботимся. Выдадим перловку, она питательная, с голоду не умрете. Вы не раб, вы свободны теперь.

                    По рукам?

                    Еще раз говорю, бесплатное жилье есть, но для этого надо приложить некие усилия. Устроиться на сложную и опасную профессию, либо послужить в армию. Что-то я смотрю большинство студентов нос воротят от такого предложения.
              • 0
                Ну вот, это и есть научно доказанный факт. Что личное счастье для всех невозможно — такая система не будет в равновесии, потому что некие гады могут вдруг придумать, что можно пожертвовать временно личным счастьем, и поработить всех остальных.

                Проблема нашей цивилизации в том, что она живёт по приниципу: «кто не работает (ворует), тот не есть». И не факт, что этот принцип можно безопасно изменить. Если мы пустим все технологии свои на то, чтобы всем было хорошо, то это ж будет экспоненциальный рост населения. А нас и так миллиарды уже, и мы и так уже уничтожили кучу биологических видов. Это всё очень и очень сложные вопросы. И нельзя их так однобоко решать, можно вообще и планету уничтожить таким макаром. Некоторые вон сорви-головы уже предлагают для экономии, эффективности и всебщего счастья начать промысел планктона. «И пофигу,» — говорят они — «что мы так разрушим офигенное количество пищевых цепочек и пирамид, главное, сможем прокормить 50 миллиардов людей». Но на кой это всё? Что эти 50 миллиардов будут делать?
                • 0
                  > Если мы пустим все технологии свои на то, чтобы всем было хорошо, то это ж будет экспоненциальный рост населения.

                  С чего ради? Он уже почти 50 лет как глобально замедляется, а в развитых странах эти процессы начались лет 200 назад, со снижением детской смертности. См. Gapminder.org.
                  • 0
                    А причина его замедления в чём? Не в том ли, что у людей есть представление о том, какой минимальный уровень достатка должен быть, чтобы заводить семью. Многие этого уровня либо не достигают, либо достигают уже выйдя из фертильного возраста. А если всем будет обеспечен достаток, чего б молодёжи и не заняться размножением?
                    • +2
                      Практика показывает, что нет. Ценности меняются, все больше чайлдфри, сексуальных меньшинств или просто однодетных. Кроме того, если действительно всем будет обеспечен полный достаток, то и ресурсной проблемы по определению не будет. Например, если быстро построить большую сферу Дайсона, перенести всех на более экономные небиологические носители или иным путем создать условия, при которых экономически выгодно будет осваивать новое пространство именно путем физического создания новых личностей. Если же это будет не так — то никто в здравом уме не будет плодить спиногрызов, если будет видеть сколько-нибудь значительный риск их не прокормить. Да и вообще первым делом постарается себя обеспечить, потом близких уже живущих людей и тогда уже размножаться. А с увеличением продолжительности жизни и вообще спешить не надо будет.
                    • 0
                      Больше достаток — больше возможностей, меньше желания возитьс с ссаными пеленками и кашками-бутылочками. Дети это куча куча обязанностей рутинных и нудных, масса ответственности.

                      Зачем нужны дети, эта обуза, если можно отрываться и отдыхать если есть возможность? Вот и получается, что больше всего детей у тех у кого просто нет возможностей тратить свою жизнь за что то другое.

                      В США и дойче детей радостно рожают всякие босяки, чтобы пособий нагрести. Во всяких Китаях и Индиях вся культура построена на эксплуатации детей. Т.е. ты их родил, кое как вырастил, лишь бы выросло, а потом они всю жизнь тебя на себе тянут. Больше детей — больше тяги.

                      В мусульманских странах так еще прикольней. Жена там вроде мебели, сидит себе да рожает и нянчит. Что ей еще делать? НЕ с тоски же выть в четырех стенах.
                      • 0
                        Упс, инстинктивно минасунул коммент, а отменить как в карме оказывается нельзя.

                        У меня куча возможностей тратить свою жизнь на что-то другое, но я решил, что лучше её тратить на детей. Правда, блин, только решил и тут же траты пошли, а я планировал где-то с полгода форы, прежде чем по врачам начинать ходить и выяснять почему у меня детей до сих пор нет.
    • 0
      В корпорациях обычно происходит как. Есть какая-то область где надо выполнить те или иные действия. Существует два пути решения проблемы

      1. Изучить и максимально автоматизировать процесс, чтобы он требовал меньше народу.
      2. Нанять больше народу.

      В корпорациях активно побеждает второй метод с мотивацией, что на первый требуется время и деньги. В реальности же происходит боязнь первого метода, так-как он требует от принимающих решения больше думать головой. В результате к первому методу возвращаются, кода штат уже безумно раздут и потрачено такое же безумное количество денег. И это называется гордым словом оптимизация процессов. В результате кризиса у корпораций стало меньше денег и была запущена процедура оптимизации процессов, так-как это позволяет сократить расходы.
  • +72
    К чёрту работу, господа!

    image
    • +12
      суровый дауншифтер
      • +6
        Зато счастливыыыыыый)
        • +1
          Ну еще бы, на хабре засветился )
        • +1
          Кстати, да. Помнится на базе отдыха ради лулзов разговорился с одним бомжарой который там батлы собирал возле кафешки. Оказался кандидат по матану, программер. А в одно время его все задолбало и он начал бродяжничать. И говорит, что счастлив. Т.к. нет никаких привязок.
    • +2
      Кстати, если бы ему хотя бы что-нибудь начисляли за использование лица как мема, пожалуй, он смог бы поправить свое положение.
      • +2
        он и так скорее всего каждое утро поправляет своё положение)
  • +2
    Пойду заявление писать. Когда-нибудь…
    • 0
      Ближе к пенсии…
  • +47
    Честно говоря, вообще не уловил, что хотел донести автор этим текстом, вот такое я полено.
    >1) Средний класс мертв.
    Средний класс такой каким его понимали лет 50 назад может и мертв, а в целом он никогда и никуда не исчезнет.
    >2) Вас заменят.
    Меня заменят, а я заменю кого-нибудь другого, а тот вообще начнет работать в новой сфере.
    >Большинство рабочих мест, которые существовали 20 лет назад, сейчас не нужны.
    И наоборот.
    И почему аутсорсинг противопоставляется среднему классу, я совсем не понял — в аутсорсе, что не люди работают?

    • +10
      я полагаю, аутсорсинг противопоставляют американскому среднему классу. 10$/час в россии — это не средний класс
      Автор имел в виду, что в США больше нет необходимости платить 50.000$/год офисному планктону, когда те же задачи в 3-4 раза дешевле сделают в индии или снг
      • +1
        Действительно, софт аутсорсят, хардварь тоже, администрирование — частично. Но это скорее следствие, чем причина.
    • +3
      На сколько я понял речь идет о понятиях, которые не совсем привычны нам. На западе существует терминология employee — сотрудник на зарплате и independent consultant — то, что мы назвали бы фрилансером. Разница в том, что в Европе тот самый индепендент консалтант — оформлен как ИП и может запросить до 600 евро в день и более. Учитывайте, что в Бельгии, например, вы будете отдавать 20 евро за парковку ежедневно и около 7-10 евро за скромный ленч. + Пропахать 70км до работы — в порядке вещей. Многие европейские экономисты полагают, что те самые индепендент консалтенты — это основная движущая часть европейской экономики сейчас, потому что они создают рабочие места (аутсорс бухгалтерии, налоговый консльтант, бензин и т.д.). То есть единицей бизнеса становится не компания, а один человек, бизнесс которого продавать свои уникальные знания.
      А вот те профессии, которые не требуют высокой квалификации будут автоматизироваться и отдаваться на полный аутсорс (в т.ч. за счет миграции в страну). Дело в том, что уже сейчас даже если вы получаете, так называемую «визу раба» в Евросоюз или США, это вообще не гарантирует вам получение даже вида на жительства, а не то, что гражданства.
      • 0
        что за виза раба?
        • +2
          Право работать, но только на позициях, не требующих знаний и квалификации (уборщики, мусорщики и т.д.)
          • 0
            Эо про J визы? Ну спектр профессий, не требующих квалификации, уходит очень далеко за рамки «уборщики, мусорщики и т.д.».
            • 0
              Они разные в разных государствах, но есть и в США и в Европе.
      • 0
        >>Учитывайте, что в Бельгии, например, вы будете отдавать 20 евро за парковку ежедневно и около 7-10 евро за скромный ленч.

        Бельгия глазами Сенкевича бгг.
        • 0
          Нет, просто, чтобы понимать порядок цен.
    • +1
      Года четыре назад мы болтали с моим хорошим другом и вместе пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет трендом станет массовое мелкое предпринимательство.
      Вроде мы не очень далеки от истины оказались, причём не только в отношении России, но и США.

      Остаётся один вопрос — это люди вдруг стали сознательнее, или просто кому-то опять это выгодно? Чтобы не выполнять функции гаранта стабильности, например? :)
    • +1
      В США есть прослойка людей которые могут быть легко заменены роботами. Первый такой случай породил луддитов.
      • 0
        Надеюсь, вы помните, как и в какие сроки с этими луддитами справились, когда они начали реально мешать.
        • 0
          Конечно помню. Но факт того что сейчас возникают новые аналогичные волны отрицать нельзя.
    • +5
      Мне одному показалось, что автор, будучи членом совета директоров компании по временному трудоустройству, заинтересован в том, чтобы больше людей покидало свое текущее место работы ради «работы на себя» с тем, чтобы впоследствии стать клиентом этой компании?
    • +2
      Как дополнительное чтение по одному из аспектов рекомендую книгу «Нетократия».
  • +36
    Я ни разу не видел, чтобы кто-то откладывал излишки зарплаты.


    Очень странное заявление.
    • +32
      Если бы у вас были друзья, ворочающие триллионами, то вы бы тоже не видели.
    • +6
      Вовсе нет. Большая часть того, что можно считать откладыванием на самом деле лишь «отложенные» траты. Если вы копите на квартиру, то вы тратите, а не откладываете. Тут вообще очень тонко — что такое лишние деньги, и существуют ли они в природе :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          > Понятно что никто не будет просто складывать деньги чисто прикола ради, никогда не намереваясь их в дальнейшем потратить

          Да ладно :) Есть такое слово — жадность. А был еще персонаж такой — Плюшкин (все в сундук). А бывает еще навязчивая идея оставить детям, и побольше, побольше, нет — еще больше.
        • 0
          А если кто-то на развитие проекта в активной фазе откладывает, или, вернее, оставляет?
      • +2
        Жан-Жак Руссо когда-то высказался по этому вопросу примерно так… Деньги, которыми мы распологаем даруют нам возможности и свободу. Деньги, которых у нас нет, но к которым мы тянемся — загоняют нас в рамки и узду для добывания их.

        Следовательно, откладывание денег — наращивание своих потенциальных возможностей, в том числе и свобод.
      • 0
        Лично знаю пару людей которые откладывают «на старость», или они не считаются?
        Понятно, что в старости они их тоже «потратят» на продукты, квартплату и другие необходимости.

        Хотя на западе конечно не имеет смысла откладывать — там достойная пенсия. :)
        • 0
          Может и не потратят. Это как выйдет :) Считаем!
    • +11
      Ляпсус перевода.
      «Я ни разу не видел, чтобы кто-то откладывал прибавку к зарплате.»
      Здесь он говорит что прибавки к зарплате не ведут к прибавке отложенных денег, обычно прибавку растрачивают.

      Статья очень спорная и в оригинале, а в переводе еще ужасней вышло, на первом же пункте сломался и ушел оригинал читать.
      Хотя пара мыслей интересных есть.
  • +30
    Очередная статья в которой пропогандируется уход в «своё дело» как венец всех благ и чаяний. А вы, жалкие наёмные офисные планктоны, узники наёмного рабства — сгниёте через 100 лет.

    На словах всё складно, да ладно, но жизнь штука сложная…
    • –2
      Я так понимаю, что было бы желание, а вырваться можно. Это вопрос мотивации и наличия того, что можно потерять.
      Очень многие достигали высот как раз после того, как оказывались на самом дне, и там уже был выбор либо умереть с голода, либо уже что-то предпринять.
      • +23
        Что меня обычно огорчает в таких статьях, так это уничижение ценности наёмного труда. Мол это удел тех, кто ещё не достиг высот великих. Однако же для многих людей именно наёмная работа является способом раскрыть свой талант и самореализоваться.

        Почитаешь такое и прямо саооценка иной раз падает. «Эх, я ещё на дядю работаю. Негоже это!»
        • 0
          К тому же, практически любое своё дело приводит к необходимости искать тех, кто будет вместе его делать.
          Печально лишь одно — со временем практически все компании перестают ценить 90-часовую рабочую неделю и начинают предпочитать 40-часовую (говоря словами автора статьи).
        • +9
          Высококласный специалист редеко считает себя работником в оковах. Он не боится начальства, т.к. оно ему не разрушит жизнь. Его уволят, а он без проблем найдёт высокооплачиваемую работу, да так, что начальник жалеть будет. Если у вас так — то ваша самооценка не заденется. А если не так, то, конечно, неприятно такое слышать.
        • +2
          вас это огорчает так как вы не понимаете сути наемного труда. ничего страшно это очень трудный вопрос, который, думаю, никто не понимает. в свое время гоподин маркс пытался разобраться в этом вопросе ( тольк вот не нужно сейчас писать про дедушку маркса всякую фигню, которую придумали интерпретаторы, читайте первоисточники). Вот примерная схема разводилова:image

          вообще в отличие от интерпретаторов тру ученые оперируют причиннами и следствиями. так просто, чтобы обозначить вектор проблемы — пишу вопрос — если всем честно платят за работу, откуда появляется профит? (только не начинайте поверхностных размышлений, вопрос весьма трудный и упирается в трансцендентные понятия и нахаляву отписать фигню — не вариант, так как будет глупо). Но почти однозначно, можно сказать, что работая на кого-то, мы безвоздмездно отдаем часть результатов своего труда.
          • +4
            Разводилово?
            Для начала, почему вся прибыль — это деньги рабочего, а издержки — уже нет? А инфраструктура? Она же не из воздуха?
            Вот пример. На заводе 100 человек в цехе. Токарь, один из 100, приехал на бесплатном служебном автобусе на теплый завод, одел свою бесплатную спецодежду, встал за безопасный высокотехнологичный станок, наточил деталей, выпил бесплатно молока за вредность и уехал домой. В следующий месяц он заболел, но зарплату получил все равно. Через месяц вышел и снова встал за свой станок. Реальная история? Вполне.

            Хозяин бизнеса — организовал завод, выплатил налоги, оплатил больничные, организовал рабочие места, оплатил коммунальные услуги, закупил молоко, нашел рынок сбыта для деталей. Токарь получил зарплату, на которую подписался. Всем профит.

            Прибавочная стоимость не означает, что рабочий какое-то время трудится даром. Она означает, что организатор бизнеса берет себе часть выручки на организацию бизнеса (в том числе), а рабочий получает зарплату, на которую сам подписался. Все справедливо.

            Ну пусть себе идет в гараж точить свои детали, не на дядю. Потом все сам продает. Вся прибавочная стоимость осядет у него в кармане. Даром трудиться не надо. Все просто.
            Что вообще по-вашему означает — отрабатывать зарплату? Или тут сам факт того, что «недоплачивают же» волнует?
          • +2
            Профит появляется от того, что честно платят не только рабочим, но и владельцу капитала (инвесторам) и предпринимателю, бизнес придумавшему и организовавшему (нашедшему рабочих и инвесторов).

            Вернее, честно это согласно капитализму, а по социализму нечестно, потому что у рабочих капитала нет, а инвесторы как бы не работают вообще, но за это процент свой получают. Собственно социализм от капитализма отличается тем, что в первом капитал в теории принадлежит рабочим и они получают и зарплату, и процент. На практике же это вылилось, что капитал принадлежит государству и процент получает оно, а рабочие так же только за зарплату вкалывают.
    • +1
      Скорее, статья о том, что не надо прогибаться под корпоративный шаблон. Делать это в своем деле или как-то иначе — это уже детали. Тут уже каждый сам крутится. Автор тут конечно летает по облаку, но суть в точку.
  • +4
    Джеймс Альтушер — большой фантазер: он говорит правильные вещи, но слишком идеализирует ситуацию.
    Если бы он жил лет 40 назад, то написал бы статью «10 причин, по которым мы которым колонизируем Солнечную систему в 2013 году».
    • +3
      Правильные ли? Чем это принципиально отличается от идей о прекрасном коммунистическом будущем? Тот же однобокий подход без учёта множества деталей и тонкостей. Больше похоже не пропаганду.
      • +4
        Совет о пенсионном плане, например, и для нас прекрасно подходит.
        • +3
          В том-то и заключается искусство пропаганды, чтобы, основываясь на некоторых «очевидных» фактах, склонять паству к принятию некоторых решений. Да, проблема с пенсиями есть во всём мире, но почему это должно означать, что сейчас все должны бросить «работать на дядю» и пойти в свободное плавание. Сложные проекты таким разрозненным способом производства создать невозможно (было множество попыток) просто в одну голову вся необходимая сложность не влазит. Поэтому весь этот бред об Идее, которая поможет человеку поднятся — глупость. Потому что рядом всегда будет более организованная коллективная структура, которая будет разрабатывать намного более продвинутые Идеи просто потому что она может разрабатывать более сложные вещи, чем индивидуум. Собственно, человечество это же уже прошло. В США уже была эпоха предпринимателей-одиночек и романтиков от инженерии и науки. И что? Разве они устояли перед Ford, General Electric или AT&T?

          IMHO, правильнее было пропагандировать не индивидуализм, а существующую сейчас благодаря интернету возможность людям создавать свои «народные» корпорации. И стращать этим владельцев корпораций частных, чтобы они начинали менять отношение к людям и к их творчеству. Но в статье пропагандируется индивидуализм, который из-за сложности окружающего мира работать просто не будет (а коллективное творчество пропагандировать западным авторам религия не позволяет, точно так же как коммунистическим пропогандистам религия не позволяла подчёркивать важность личности в коллективе). Поэтому корпоратократы и бюрократы спят спокойно, ничего не меняется.
          • 0
            Как замечательно вы выделили ту самую «золотую середину». Но к сожалению, реалии обычно утягивают такую «народную» компанию либо в одну, либо другую стороны. Так что равновесие это неустойчивое, к сожалению.
          • 0
            А можете поподробнее остановиться на «народных» корпорациях? Тема интересная, но я не могу её в одиночку выкрутить до логического конца.
            • 0
              Эх. Я, к сожалению, не специалист в этих вопросах. Я видел только программу на NatGeo, где рассказывалось об альтернативных формах ведения бизнеса. Вроде вот японские кэйрецу относятся к классу корпораций без собственников, но у них там как-то всё сложно, и я не знаю деталей. Но известно, что благодаря такой организации они относительно успешно выживают в состоянии перманентного кризиса, в котором Япония уже много лет находится. Ещё там рассказывали о некоторых высокотехнологичных компаниях в США, у которых прямо в уставе написано, что решения принимаются всеми сотрудниками компании, и все в равной степени разделяют риски и прибыли. То есть, это не ЗАО, а именно такая вот компания равных. Если кто не справляется, его просто выгоняют. И это тоже подавалось, как некий мега-супер-пупер-социально-продвинутый метод управления, повышающий эффективность и ответственность.

              Вот. Собственно, от всяческих «капитанов» бизнеса и лайф-тренерства, обычно, и ждёшь каких-то таких откровений, и какого-то анализа альтернатив. Но они всё никак не могут сменить пластинку.
              • 0
                Так вроде проходили же? Власть народу, земля крестьянам, фабрики рабочим. От каждого по способностям, каждому по труду? Швондер и все — равные. Ну кроме профессора. Его перевоспитать сначала и жилплощадь лишнюю поделить.
              • +1
                Про «компанию равных» — Джек Стэк, «Большая игра в бизнес». Только это был совсем не хайтек, а старый завод, стоявший на грани развала. И вроде бы не сразу на всех свалили риски и прибыли в одинаковой мере, а устроили в этом плане что-то типа соцсоревнования, поставив всех изначально на собрании перед фактом, что завод в заднице и спасет его только совместная слаженная работа.

                Еще в качестве примера приводят существовавший в 80-х где-то на Кавказе совхоз Чартаева, израильские кибуцы, Мондрагонские кооперативы… Насчет высокотехнологичных — возможно, какая-то разновидность гугловской модели. Практика раздачи сотрудникам опционов в начале существования стартапа вместо денег тоже довольно распространена. Теперь вот JOBS Act, то есть возможность инвестировать в такие компании обычным гражданам, поощрение краудфандинга — наверняка и из этого что-то выйдет.
                • 0
                  Израильские кибуцы, хотя формально до сих пор существуют — абсолютно все уже приватизированы.
                  Как пример «реально воплотимой, массовой коммуны» они просуществовали всего одно поколение.
      • +3
        Где вы здесь увидели «прекрасное» и «коммунистическое», интересно.

        Статья — жесткое, но релевантное описание американских реалий. Какой к Бушу коммунизм для вынужденного предпринимателя? Проблема в противоположном: люди привыкли следовать инерционным карьерным курсом уютненького мирка развитой страны, но глобальная конкуренция и технический прогресс превращают их РАБоту в говно. Они не создают для человечества той ценности, на которую претендуют. Они потребляют, они отвыкли включать мозги, think different для них просто красивый слоган. Автор объясняет, что им следует осознать свою позицию и предпринять меры для перехода в более приемлемое состояние. Чтобы увидеть здесь «коммунизм», буйную фантазию надо иметь…

        Отечественные реалии почти такие же. только еще хуже.
        • +1
          Большая часть общества всегда следует по пути наименьшего сопротивления, в любой стране и в любое время. А если говорить о государстве в целом — то США все равно остаются мировым лидером инноваций и будут им в ближайшие годы.

          Немного отвлекаясь от темы, я считаю главным изобретением последних десятилетий даже не сами компьютеры и интернет. Более важно то, что люди создают все больше способов работать проще, меньше и в более комфортных условиях. Переведенная статья — яркий пример этого тренда.
          • +4
            Для того, чтобы США оставались таким лидером, их жители должны действовать лучше. Не могут неграмотные крепостные построить космическую индустрию, и точно так же не может офисный планктон построить инновационную экономику середины 21 в. в условиях, когда остальной мир от любой внедряемой инновации получает заведомо больше отдачи, чем сами США, и за счет этого дополнительно давит на их рынок наемного труда. Нужна смена формации или «волны» по Тоффлеру. Как сказал Пол Грэм — «наем устарел». Точнее, не сам юридический формат отношений сотрудника и компании, который просто формальность, а пассивная жизненная позиция, привычка плыть по течению, дефолтная модель карьеры единицы планктона — которая даже не пытается вылезти за пределы своего стойла в кубикле. Такого планктона оказалось слишком много относительно более продуктивных сегментов, и экономика способна поддерживать его благосостояние все хуже, а то, что этот планктон создает, оценивается все ниже. Значительная часть планктона в ближайшие годы будет вынуждена серьезно изменить свою деятельность на более продуктивную. Оставшуюся будут толкать апгрейдиться сами корпорации, но разумеется, с меньшей выгодой, чем если бы они ушли сами.
            • +3
              Дело не в планктоне. Дело в потребительском кредите. Просто людям сказали в какой-то момент: ОК, вы можете не быть эффективными, мы вам всё-равно дадим жильё, машину, пищу, а кредит рефинансируем. Собственно, та же самая модель работает и для корпораций и предприятий. Но кредита больше нет. Но его нет и для планктона и для «продвинутых» индивидуальных предпринимателей, даже с мегаидеями, потому что на воплощение мегаидеи нужны ресурсы (материальные), а их просто нет (точнее, они есть, но система перераспределения не работает). А автор статьи советует ещё к тому же: нет люди, прекратите работать со всё ещё функционирующими системами перераспределения, уходите в свободное плавание. Логично ли это? Может быть, конечно, и логично. Но где соответствующие выкладки и обоснования? Поэтому статья — галимая пропаганда.

              У экономики есть проблема, а дядечка пытается её «решить» топорным, привычным со времён Дикого Запада, способом и заявляет о том, что людям надо быть менее инертными. Ага… Щаз… Так все ему и поверили.
              • 0
                > У экономики есть проблема

                Да.

                > людям надо быть менее инертными

                А это и есть принципиальное ее решение. Экономика развивается, когда в ней достаточное количество людей создают что-то новое, а не следуют устаревшим схемам.

                Потребительский кредит — это именно что корм для планктона, за который вынуждены платить создатели реальных ценностей, и это получается все хуже. Автор адресует свои советы прежде всего тем, кто не успел еще вляпаться в это дерьмо или еще не усугубил свое положение так, что ему грозит потерять и работу, и кредитный дом. Вы согласны, что именно этот образ жизни является главным тормозом для американской экономики? Почему же вы критикуете тех, кто предлагает добровольно с этим покончить или не вступать в это в пользу более свободного и продуктивного подхода к построению своего благосостояния и создания экономических ценностей.
                • 0
                  Создатели «реальных ценностей» ничего никогда не создадут в этом своем свободном плавании и противопоставлении. Нужна поддержка этого самого «планктона». Эту поддержку намеренно игнорируют, принижают, недооценивают и отрицают.
                  Почему, кстати, «вынуждены платить»? Все добровольно.

                  • 0
                    Адекватная поддержка — это тоже участие в создании ценности, и те, кто ею занимаются, вовсе не планктон. Речь о том. что планктон — люди, предпочитающие пассивный карьерный дрейф — заранее настраивается годами заниматься одной и той же деятельностью, в то время как в ней вообще может не быть необходимости. А вынуждены, потому что таково трудовое и налоговое законодательство.
                    • 0
                      Необходимость той или иной деятельности люди обычно оценивают по спросу на рынке труда. И что плохого в том, чтобы годами или даже всю жизнь заниматься одной и той же деятельностью, если у тебя к ней ярко выраженные способности?

                      И что значит «карьерный дрейф»? Нежелание менять профессию?
                      • 0
                        Да ничего плохого, если эта деятельность востребована на рынке, например, если ты первоклассный дизайнер.

                        Но большая часть людей в реалиях США до кризиса занималась деятельностью на таких рабочих местах, которые заведомо не будут восстановлены в прошлом объеме, так же как когда-то бывшие фермеры шли в промышленность, так сегодня строительным работникам требуется дополнительная квалификация, например, в проектировании энергоэффективных решений. Но это более специфичный пример, а если речь об офисных клерках, задачей которых было впаривать кредитные говнопродукты или разрабатывать рекламные кампании для очередной дряни, то что будет плохого, если со временем часть из них разбежится в поисках чего-то более достойного?

                        Чтобы оценить влияние карьерного дрейфа (включая высококвалифицированных специалистов) в массовом масштабе, вспомните Детройт.
                        • 0
                          Это если они найдут что-то более достойное. А если на пособие будут жить?

                          А какова альтернатива карьерному дрейфу? Какую бы специальность не выбрал вероятность того, что через N лет она будет никому не нужна не нулевая. С бизнесом то же самое — пускай сегодня бизнес процветает, а завтра он может лопнуть.
                          • 0
                            По теории вероятности — часть обязательно найдет, остальная часть пойдет к этой самой части на новые рабочие места. И для всей экономики в целом важно, чтобы первых было больше. Потому что существующие корпорации уже несколько лет как не дают особого прироста рабочих мест, надеяться можно только на предпринимателей.
                • 0
                  Экономика развивается, когда в ней достаточное количество людей создают что-то новое, а не следуют устаревшим схемам.
                  Развитие экономики может быть экстенсивным и интенсивным. «Устаревшие» схемы вполне обеспечивают экстенсивный рост — растёт население, растёт и экономика.
                  • 0
                    До поры до времени. И это явно не тот рост, который способен решать накапливающиеся структурные экономические проблемы. Экономике требуется рывок в новый уклад, чтобы преодолеть весь этот каскад кризисов.
                • +1
                  Неа. Капиталистическая экономика развивается, когда есть куда углублять разделение труда. Об этом ещё прадедушка Смит и дедушка Маркс писали. Для этого углубления, конечно, нужны некоторые идеи, но не идеи являются основополагающими, а именно возможность разделить труд и увеличить прибавочную стоимость. Но инфотехнологии оказались сверхпроизводительными в организации этого разделения, и сейчас разделять просто больше некуда. Не из чего извлечь добавочную стоимость. Можно, конечно, заменить одну производственную цепочку на другую, но куда девать людей с цепочки заменённой?

                  Беда современной экономики в этом, а не в том, что не хватает идей. Идей-то навалом, статей научных выходит просто какой-то мегавал, Шпрингер печатает серии LN мегатоннами просто, скорее всего. Но кому они нужны, если из них просто невозможно извлечь прибыль?

                  Потребительский кредит просто был одним из способов создать иллюзию роста рынка. И все кредиты, в основном, пошли на создание всяких финансовых инструментов и наращивание виртуальных цепочек разделения труда в этом секторе. Но и этот ресурс исчерпан. Появление класса офисного планктона (и множества бессмысленных ИТ-стартапов) — это лишь следствия всего этого процесса.

                  Поэтому, все советы в статье нерелевантны. Можно насоветовать хоть миллион стратегий поведения в рамках капитализма, ни одна работать не будет. Работающие советы должны быть направлены на объяснение того, как изменить свой стиль жизни в сторону независимости от капитализма и текущей системы разделения труда. И что-то я не уверен, что путь индивидуального предпринимательства — это тот самый путь. Ну будете Вы индивидуальным предпренимателем, а завтра кончится картошка в магазине, потому что у фермеров отобрали поля за непогашенные кредиты, а работу на них не восстановили, потому что не выгодно. И чё? Какой консалтинг Вас спасёт? Зато какой-нибудь «полезной» корпорации, вроде Boing, могут быть выделены квоты картошки на пропитание.

                  В общем, я просто к тому, что ситуация много сложнее, чем просто «нация обленилась, офисных планктон всё зОхавал». И это упрощение только лишь вредит. Вообще, компьютеры, изначально, разрабатывались (в те времена, когда кибернетика была наукой) в том числе и для того, чтобы подобные сложности рассчитывать и пытаться ими управлять. Но порнуха победила здравый смысл, и 99% компьютеров используется для чего угодно, только не для важных рассчётов.
                  • 0
                    > Не из чего извлечь добавочную стоимость.

                    Что значит «не из чего»? ИТ продолжают развиваться, робототехника продолжает развиваться, труд автоматизируется, те, кто стоял у станка или бездельничал в офисе, идут учиться новому и создавать новое. Как это так по-Вашему, что прогресс шел, разделение труда продолжалось, а теперь вдруг раз и стоп? Бред какой-то.

                    Дальнейшее ускорение развития и внедрения технологий и связанное с ним разделение труда выражается уже не так в количестве все более узких специализированных профессий, которыми во всем мире владеют считанные единицы; а в смене парадигмы отношения человека к профессии и карьере: один человек — несколько карьер, в течение его трудовой жизни могут с нуля возникнуть, а затем исчезнуть одни возможности для занятости, смениться другими и т. д., а в свете текущего и ожидаемого увеличения продолжительности жизни и ее активного периода этот процесс будет только нарастать. Сейчас это выражается в массовом создании стартапов, и то, что какие-то из них решают не Ваши проблемы, не делает их бессмысленными. Бессмысленной, критикуя подобные стартапы, я называю привычку выдавать рядовые бизнес-стартапы за следующий этап прогресса ИТ и других перспективных технологий. Техностартапы, которые решают, за этой шумихой могут оставаться в тени, но они есть, и рано или поздно они взлетят, и поднимут экономику на новый уровень, а Вы будете продолжать садить картошку и готовиться к опокалебсезу.
                    • +1
                      Это не по-моему, а по мнению профессиональных экономистов. У текущей модели развития, которая называется научно-технический прогресс (который связан с системой кредитования и т.д.) ресурс выработан. Вы не можете построить робота и получить с этого прибыль. Если Вы строите робота, Вы лишаете работы многих людей, и они не могут себе найти работу, потому что другие тоже строят роботов. И макроэкономика от этого не выигрывает, а проигрывает (появляется всё больше людей, которых надо кормить даром). А то, что эти люди могут себя найти в новых карьерах — необоснованные фантазии. Некоторые могут, но это не массовое явление. И массовым оно стать не может, потому что везде уровень необходимых знаний очень высок из-за высокой специализации. Переучиваться существенно люди не умеют. Раньше была иллюзия, что можно вот в стартап податься или в белые воротнички, но эти возможности обеспечивались кредитом, а кредита больше нету.

                      Да, стартапы, которые какие-нибудь новые технологии придумывают, окажутся, может быть, и в дамках. Но экономику построенную на капиталистических принципах это не спасёт, а только ещё более усложнит её положение (высвободятся новые люди, которые ничего не будут делать). Нужны технологии, которые создадут новые рабочие места. Но таких технологий нет и не предвидится. Поэтому НТП с экономической точки зрения невозможна. Заметьте, речь не идёт о науке, разработке новых технологий и новых открытиях, речь об экономическом процессе внедрения всего этого в практику. Допустим, Google разработал self-driving car. Но его нельзя внедрять, потому что есть сотни тысяч таксистов, которым просто нечего будет делать. Откуда они возьмут деньги при этом на переучивание, если они и так живут на грани и без накоплений? Скажете, самообразование? А жильё? А питание? И т.д. Вы черезмерно упрощаете проблему. Как, собственно, и все люди с парадигмой вечного капитализма в голове. Но капитализм и НТП работают на рост экономики только при возможности роста рынков. А рынкам сейчас расти некуда. Поэтому каптиализм и НТП начали работать на сокращение экономики. А сокращать нельзя, ибо некуда девать людей, и эти модели перестали работать. Они начнут работать, если какой-нибудь стартап начнёт освоение Марса, или хотя бы Луны. Но этого не предвидится так же.

                      Я, кстати, не сажаю картошку, и работаю в стартапе, и мне все эти экономические косяки угрожают достаточно существенно. И никакой радости от них я не испытываю. Но это объективная реальность, и глупо её игнорировать. Бесконечного роста не бывает, особенно в системах с обратной связью.
                      • 0
                        В ответ на весь этот бред порекомендую только одно: перестаньте читать лже-экономиста Хазина и обратитесь к более адекватным ресурсам. Научно-технический прогресс, к Вашему сведению, начался за тысячи лет до появления и распространения современной модели кредитования, продолжался в СССР и будет продолжаться дальше, будь то при капитализме или каком-то новом укладе. Я думал, вы основываетесь на чем-то более серьезном, чем хазинизм. В самом крайнем случае обратитесь к проекту «Венера» — по сравнению с этим бредом даже это рабочая и реалистичная концепция.
                        • 0
                          А кто такой Хазин?
                          • 0
                            А это экономический фрик (икономизд б/п), который эту идеологию толкает. Если копнуть его «труды» глубже, этот человек даже не понимает экономической роли ссудного процента и считает его чем-то ненормальным и аморальным. По убеждениям — какой-то жуткий консерватор-мракобес, идеализирующий средневековье.
                            lurkmore.to/%D0%A5%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD
                            • 0
                              Я ничего не знаю ни о каких Хазиных. А все рассуждения, на которые я ссылаюсь распаны у де Круа и Митчела в «Теории экономического роста». Ну, и как бы Смит и Маркс тоже об этом писали. А они — классики. Собственно, если Хазин говорит то же самое, то почему он сразу фрик?
                              • +1
                                Тут все непросто с этим концом капитализма.

                                Что такое конечность рынка сбыта, новый рынок, старый рынок?
                                Вот, например американская фирма. Она может продавать пылесосы в Зимбабве? Может, но зачем? У местных жителей нет долларов, а местная валюта американцам не нужна. Местные жители должны сначала что-то продать в США, получить доллары, а уже потом они купять этот пылесос.
                                Но если они что-то продадут на американском рынке, то американские компании смогут продать на нем уже меньше своим гражданам. Никакого расширения рынка фактически нет, это — обмен.
                                Даже если зимбабвийцы будут продавать некие экзотические товары на американском рынке, не выпускаемые в США, все равно на это уйдет часть денег покупателей и они купят меньше пылесосов — и эту часть вместо них возможно купят жители Парагвая, которые все закрутят по новой.
                                Вот и получается, что рынок вообще вроде как один, в одном месте убыло, в другом прибыло. Есть момент про конечность производства из-за ограниченности ресурсов, но прогресс не стоит на месте тоже, другое дело, что ресурсы быстрее кончаются, чем прогресс шагает, либо прогресс ограничивается из-за большого количества людей, которых некуда девать.
                                Так что Смит вроде как неправ. Но опять же как быть с производством товаров, которые никому не нужны?

                                Экономика вообще плохо справляется с прогнозами, а все постулаты делает постфактум.
                                • +1
                                  Что значит «не нужны»? Потребности растут. Вчера зимбабвийцы рожали по 10 детей и большинство из них вымирало, а сегодня у них есть потребность в медицине. Сегодня человек кичится своим желанием прожить 80 лет и сдохнуть, а завтра бежит продавать дом ради таблетки от старости. И будет ради этого учиться, апгрейдиться, работать. Соответственно и продукцию становится возможным выпускать все сложнее по мере развития науки, техники и культуры общества. И ресурсы новые находить, например из космоса. И это хорошо. Хоть убей, не понимаю, в чем Смит по-вашему «неправ»
                                  • 0
                                    В том, что капитализм — конечен. Не нужны — это кризис перепроизводства по какой-либо причине.
                                • +1
                                  Так я и не говорю, что просто. Я, наоборот, говорю, что сложно. Но при этом, я вижу матмодели, которые описывают ограниченность каптиализма, и не вижу матмоделей, которые описывали бы рост без роста рынков. Рынки могут, конечно же всяко разно перераспределяться. Собственно, за счёт этого перераспределения западный капитализм и показывал могучий взрывной рост и развитие. Но сейчас какое может быть перераспределение? Не понятно. МОжет быть, оно и возможно. Но если раньше можно было захватывать рынки у бедных папуасов, то сейчас всем приходится захватывать рынки друг у друга, а это черевато нестабильностью, потому что все друг с другом связаны технологическими цепочками. Apple может, конечно, на Samsung наезжать, но совсем потопить его не может, потому что они там друг для друга кучу деталей и IP-ядер делают. И чего? Apple может отжать рынок у Wintel, но кому тогда нужны будут iPhone-ы, если не будет никакого производства контента, для которого нужны высокопроизводительные PC? И т.д. Было бы очень круто, если бы пришёл экономист какой-нибудь гениальный и сказал: смотрите, вот вам модель развития, когда Apple и Wintel могут расти одновременно. Но нет таких экономистов. Почему-то все серьёзные мат-экономисты пишут статьи о том, почему капитализму в современном варианте пришёл ПЦ. А Apple и Wintel — это ещё куча работников на соответствующих технологических цепочках. Если Apple вырастет, а Wintel просядет, то множество людей (узких специалистов) потеряют места, и что с ними делать? Отправить на Coursera? Ну, хорошо, получат они знания на уровне первого курса университета, и что? Их возьмут в Google? А зачем они в Google, если там профессора работают? В общем, как ни крути… Всеобщее счастье не наступит. Кто-то очень много потеряет, и таких людей будет множество. И каждому надо быть готовому к этому. Поэтому, я бы лучше раздавл советы по выращиванию картошки в диких лесах. а не в том, что надо уходить в консалтинг, на который спроса-то никакого не будет вскоре.
                                  • 0
                                    Apple и Wintel не могут не конкурировать из-за своих размеров относительно тех конкретных рынков, на которых они работают. Но то, что на одних рынках они конкурируют (точнее, им выгодно конкурировать — инвестиции в отжатие доли рынка дают какую-то отдачу), вовсе не означает, что они не создают при этом и новых рынков на совершенно новые продукты и услуги, занимая их первыми. Как, например, Google. А мелкие стартапы и отдельные инноваторы вообще в своих нишах не конкурируют, пока созданный ими рынок не станет достаточно большим и не начнет привлекать внимание крупных компаний (после чего они обычно просто выкупают бизнес-первопроходец).

                                    Я в упор не понимаю, почему в Вашей модели обязательно должны физически присутствовать какие-то новые «папуасы». Почему рынок не может расти дальше за счет увеличения производительности и разнообразия труда одних и тех же индивидов? При том что в мире еще далеко не все индивиды занимаются абсолютно разным трудом. Допустим, был у нас завод, на нем работали 600 человек, после модернизации остаются 300, а 300 уходят в «папуасы» и начинают заниматься чем-либо другим, вот вам и рост рынка. Оставшиеся же на заводе специалисты начинают зарабатывать больше, т. к. возрастает производительность их труда, покупают больше домов, автомобилей, разного рода услуг, чаще путешествуют, больше платят за образование и медицину и так далее. Остальные соответственно вливаются в ряды тех, кто оказывает им все эти новые услуги. Физически население одно и то же, а рынки растут.
                                • 0
                                  Вот, например американская фирма. Она может продавать пылесосы в Зимбабве? Может, но зачем? У местных жителей нет долларов, а местная валюта американцам не нужна.

                                  Вы будете поражены...
                                  В апреле 2009 правительство Зимбабве приняло решение приостановить функционирование зимбабвийского доллара <...> По состоянию на сентябрь 2010 года в стране имеют хождение доллары США, разменными монетами являются ранды ЮАР. Национальная валюта выведена из обращения, купюры в 100 триллионов [зимбабвийских] долларов (максимальный номинал, выпущенный в стране) активно продаются на чёрном рынке туристам и коллекционерам.
                              • 0
                                mikhanoid и vxsw вас очень интересно почитать и надо признать вы весьма неплохи, вот только тему вы подняли такую… что ппц. ну не удастся вам, ребята, даже чуток расставить точки над i. смущает конечно фраза по мниению проф экономистов так как имхо ученые экономисты в своем большинстве закончились к началу 20 века (на сколько я слышал всякое, тренд был такой — давайте не будем углубляться в метафизику и трансцедентность типа откуда берется стоимость, ценность, или частица труда как нечто объективное во всех товарах и тп надеюсь понятно о чем я, к сожалению, не мастер доносить, а будем изучать как делать бобло). после в основном идут промо работы как ни крути типа как крут монетаризм, как нужно регулирвать мировой рынок. (разумеется не все, есть и масса веьма «тру научных») Где наука епте, где первопричиннный анализ — нету, печаль… кто-нибудь пытался в посленее время разобраться в таких же вопросах как классики? всем пох на первопричины, никому не сдалась та самая истина, сейчас экономика не наука, а околонаучное промо хозяйственной модели (делается это промо методом грантов, премии, и тп, поэтому мы и получаем определнный вектор научной мысли и как следствие вектор развития общества). ну конечно, за истину ж не платят))
                                • 0
                                  Почему? Совсем нет. Есть учёные, которые работают не только в монетарных матмоделях. У нас, вроде, даже вот есть. К нам даже приходили заказчики на суперкомпьютере считать по каким-то советским алгоритамам управление тракторным парком области для более эффективного сбора урожая. Мы правда им переписали программку так, что суперкомпьютер не потребовался. Но сам факт того, оптимизировали они не прибыль, а эффективность использования техники, уже греет сердце. Да даже и монетаристы порой пишут занятные документы :) Им же самим-то себе хотя бы надо объяснять происходящее. Есть, например, мегаклёвый документ, вскрывающий происходящую с деньгами в США хрень: Modern Money Mechanics. Монетаристы из ФРС написали. Но там очень строго показано, как именно «растёт» экономика.
                      • 0
                        > Переучиваться существенно люди не умеют.

                        Значит либо научатся, либо сдохнут. Именно для того, чтобы люди наконец-то подняли задницу с дивана и начали учиться новому, и служат такие, как автор. Выход из кризиса — в преодолении этого и других бутылочных горлышек, а не в тотальном отрицании любых возможностей развития.

                        А те «экономисты», жопоголические идеи которых Вы здесь описали, — типичные прокризисные пропагандоны, которые неспособны представить себе никакое будущее, отличающееся от того, что у них под носом, и уже не один год пропагандонят свой жопоголизм на всю сеть, так еще и на хабр пробрались, как видим.
                        • +1
                          Не сдохнут, а будут жить на пособие, на криминальные доходы или в тюрьме. В общем так или иначе за счёт работающих.

                          А автор, вроде, не призывает учиться новому, а призывает применять свои знания по новому.
                          • 0
                            Ну потому что он кагбэ не капитан и догадывается, что о lifelong learning не слышал разве что младенец.
                            • 0
                              Я не младенец, но не слышал. Но слово learning подсказывает, что речь идёт об обучении (новому). и что-то мне подсказывает, что речь идёт прежде всего о ппрофессиональном росте в рамках выбранной профессии, а не постоянное освоение новых профессий.
                              • 0
                                Тогда, быть может, вы слышали и другое «волшебное слово» — мультикарьеризм. Одни профессии исчезают или сокращаются, другие набирают популярность и этот процесс будет только ускоряться, тем более что сами люди тоже живут все дольше и дольше остаются в трудоспособном состоянии. Кроме того, становятся востребованными навыки (в т. ч. практические) на стыке двух и более профессий: ИТ + биология, медицина + перевод. В иных сферах таких людей с руками отрывают.
                                • 0
                                  Да не вопрос. Я вовсе не считаю необходимым держаться за одну профессию, сам рассматриваю возможность получения новой (в рамках сферы «человек — знаковые системы», к которой, судя по всем тестам профориентации, у меня наиболее выраженные способности) на «черный день».

                                  Но я настаиваю, что стать из наемного работника предпринимателем вовсе не значит сменить профессию. Это ортогональные измерения. Предприниматель — не профессия, а, скорее всего, призвание. И новой профессии можно научиться, а вот быть предпринимателем научиться сознательно нельзя. «Курсы предпринимателей» — или курсы менеджеров, или просто «стриженье бабок с лохов».
                          • 0
                            ЗЫ. Если же вы имеете в виду в связи с этим необходимость апгрейда социальной политики государства — я только за. Сокращение продолжительности рабочего дня, адресная помощь на переквалификацию для безработных, возможно — за счет налогов на определенные виды промышленной робототехники или иной способ поощрения занятости и т. д. Все это вполне возможно при капитализме американского или европейского образца (в последнем случае — даже с минимальным гарантированным доходом для всех, начиная скорее всего со скандинавских стран).

                            Но надо понимать, что к необходимости такой политики придут не сразу, и лучше оказаться в числе тех, кто не будет вынужден ждать подобной помощи, чтобы выживать.
                            • 0
                              Вот-вот. С последним абзацем согласен. Это всё вопрос выживания, а не просто хайпа на тему того, а давайте щаз все начнёв воплощать свои идеи, бросим работать на дядю, который нас не любит, и тогда экономика завертится. Нет. Это вопрос «выживания» в ситуации, когда многие не «выживут». И подходить к его решению надо серьёзно, а не просто на основе лозунгов ничем не подкреплённых, кроме «личного опыта».
                      • +1
                        > Допустим, Google разработал self-driving car. Но его нельзя внедрять, потому что есть сотни тысяч таксистов, которым просто нечего будет делать. Откуда они возьмут деньги при этом на переучивание, если они и так живут на грани и без накоплений? Скажете, самообразование? А жильё? А питание? И т.д.

                        Это называется обыкновенный луддизм. В США тем временем уже не первый год активно внедряются программы переобучения для безработных и постепенно дают результат. Не говоря уже о Coursera и других принципиально-новых онлайн-ресурсах, которые денег не требуют. Странно вообще читать подобное мракобесие на хабре.
                        • –2
                          А что луддиты были не правы? Как бы народу много полегло от нищеты в те времена. Чтобы учится на Coursera нужно потреблять килокаллории, где-то жить, и откуда-то получать электричество и интернет. Это возможно бесплатно? То есть так, что никакие ресурсы на это никто не потратит?
                          • 0
                            Ага, так Вы еще и луддитов пытаетесь оправдать… Понять, что они просто хотели есть — можно. С точки же зрения истории они оказались барьером и поэтому были сметены ко всеобщей выгоде, в конечном итоге. Если вы еще и с этим будете спорить…

                            В случае Coursera не смешите, затраты там копеечные по сравнению с тем результатом, которого можно достичь благодаря полученным знаниям. Основной расходуемый ресурс — время. Но не случайно в корпорациях все сильнее интерес к программам обучения и переквалификации. Разумеется, корпорации действуют прежде всего в своих интересах — чтобы сотрудники приносили больше стоимости самим корпорациям. Автор же показывает, что для сотрудника возможен и иной, более выгодный путь, если грамотно подойдет к этому вопросу.
                            • 0
                              Вот вы мыслите категориями предпринимателя — затраты копеечные по сравнению с потенциальными выгодами. Но даже эти копейки нужно где-то взять, хотя бы по 7к в месяц (для России — оф. прожиточный минимум плюс интернет)
                              • +1
                                Ну вот дауншифтеры (не отечественные рантье, а реальные западные дауншифтеры, которые из кредитных менеджеров становятся, например, машинистами паровозов) берут и уходят с теплой должности, где они целый день страдали ненавистной фигней, на такую, которая занимает меньше времени или просто дает им возможность научиться чему-то совершенно новому.

                                Или же можно уйти на фриланс и эти самые копейки заработать за пару часов, найдя одного-двух клиентов, а в остальное время продожать учиться.

                                Что вообще тут рассказывать очевидное? Это реальность для множества людей не первый год или даже не первый десяток лет.
                                • 0
                                  Фриланс — это бизнес со всеми вытекающими. А на того же машиниста паровоза тоже нужно учиться, а пока учишься, то на что-то жить.

                                  В общем, учиться новой профессии, когда тебя внезапно уволили, да ещё несёшь ответственность не только за себя, да полно кредитов — путь далеко не для всех, пока не загнан в угол, да и когда зганан это может быть невозможно. Становиться предпринимателем — тем более.
                                  • –1
                                    А другой выход какой, по-вашему («для всех»)? Продолжать позволять корпорациям себя иметь и выкинуть в нищету в один «прекрасный» день, что ли?
                                    • 0
                                      Поддержка государства и/или корпораций при желании и/или необходимости сменить профессию.

                                      А вообще моё мнение, что по мере дальнейшей автоматизации, роботизации и т. п. производственных (в широком смысле слова) процессов человечество неизбежно придёт к тому, что подавляющее большинство людей будут жить на некий бесплатный социальный минимум (довольно высокий по современным российским меркам) без необходимости работать.
                                      • 0
                                        Есть такая тема. В Финляндии и еще где-то даже проводятся массовые акции за введение такого минимального дохода. Но если говорить о США, там к этому придут не так быстро, ценности немного другие. Хотя кое-какая вменяемая политика при Обаме уже проводится. Что касается «поддержки государства или корпораций», автор — обычный гражданин, который обращается к другим гражданам. Что им — идти оккупировать Белый дом, чтобы добиться такой поддержки, или бастовать? Ну не сделает государство и тем более корпорация за граждан их работу по вытаскиванию себя из экономической задницы. А если сделает, то в минимальном объеме. Чтобы с голоду не пропали. Остальное — только самостоятельно.
                            • 0
                              Вы какой-то ура!-романтик (это прекрасно, но всё же существует и реальность). Ну, прошёл я три курса на Coursera, получил сертификаты, приглашения в ассоциации и прочие плюшки успешного решения домашних заданий и экзаменов. НО, я знаю людей, которые профессионально занимаются, допустим, машинным обучением. И они на практике используют гораздо-гораздо более продвинутые методы, которым учиться надо в университете по полной программе, и тервер они используют с теорией групп совсем не на элементарном уровне. Работаю сейчас с электронщиками. Тоже можно сказать, что MIT-овский on-line курс — это детский лепет по сравнению с реальным необходимым для работы уровнем знаний и навыков. Как вводные и ознакомительные курсы — да, это всё прекрасно и великолепно. Но это далеко от того уровня, который необходим в реальной высокотехнологичной работе. Ну, не может человек, который до 30 лет работал менеджером и не доказал ни одной теоремы в жизни переучится за короткий срок. Он может стать другим менеджером… Но на кой он нужен такой, ибо разнообразных менеджеров и так вокруг полно?

                              Иной путь же, конечно, возможен. Но автор не честен, указывая на него. Ибо на этом пути процентов 50 идущих (и это ещё оптимистичная оценка) ждёт смерть в нищите.

                              Пример же луддитов просто нам говорит, что да, так и будет. Технологии гораздо более мощная сила, чем желание людей иметь стабильную работу. От того, что они проиграли, их оценка происходящего менее верной не становится. Они адекватно оценивали угрозу, и угроза была реализована, при чём в очень жёсткой форме. Сейчас над многими висит такая же угроза. И надо людям советовать адекватно оценивать свои силы, а не просто идти в неизвестность с примером тётеньки-консультанта в голове. А чтобы адекватно оценивать свои силы, нужна какая-то вменяемая теория, желательно с математическими моделями и т.д. Есть это у автора? Нету, есть сплошной капитал-индивидуал-романтизм. Ну, я сочувствую тем, кто поведётся на этот бред.
                              • 0
                                Сочувствуйте. А я им слегка завидую:)
                              • 0
                                ЗЫ. Вот это «романтизм», по-Вашему?

                                > Почему вам нужно построить фундамент для вашей жизни, иначе в ближайшее время у вас не будет крыши.
                                • 0
                                  Это не романтизм. И отдельные фразы у автора вполне себе на злобу дня. Но метод решения проблем у него завирательный какой-то. Ну, в том смысле, что не подкреплён анализом реальной ситуации. Я только против этого выступаю. А, собственно, о проблемах он верно говорит. Кстати, я тут глянул блог товарища Хазина, так он о том же самом пишет: конец среднего класса, пенсионной системе и т.д. Только объясняется это не с позиций злобных ленивых дядечек корпоратократов, а с позиций какой-никакой, но теории. Вроде, эта теория вполне в русле определённой научной экономической школы. Не знаю, чем он вдруг заслужил звание фрик.
                                  • 0
                                    Фричество хотя бы в том, что этот самый Хазин вещает свою туфту уже не первый десяток лет. ЕМНИП, с конца 90-х. И всегда у него каждый кризис — последний и величайший, и «все уже изобретено», и прогресс прямо завтра останавливается, и вообще полный караул, а фундамент — та же фигня про количественный рост рынков сбыта при игнорировании качественного потенциала и вообще способности людей и общества меняться. Да хотя бы отношение к ссудному проценту: сначала он вроде бы как признает, что этот процент стал драйвером капитализма и ускорения инноваций, роста уровня жизни, а затем вдруг объявляет его «аморальным». То есть то, что за 300 лет мир от сохи перешел к ИТ, роботам и находится на пороге еще более радикальных изменений, становится все более глобализированным, это по его мнению «плохо», а распад на удельные княжества с сажанием картошки ради выживания, получается, «хорошо». И причем доказательство этому — одна эта сомнительная теория.
        • 0
          А я разве говорил, что это пропаганда коммунизма? Я сказал, что это похоже на пропаганду коммунизма. Собственно, коммунизм основывался на том, что все люди хорошие и могут построить светлое социалистическое будущее, а правители будут при этом идеально честными. Но люди не такие. Этот товарищ пропаганду свою основывает на том, что у всех есть Идея, Сила Воли, удачливость, нужные связи и т.д. Но это не так, люди не такие. При чём практика даже показывает, что люди, поглощённые Идей, не имеют ни удачливости, ни связей для её воплощения, просто потому что они поглощены Идей (идеи в современном мире сложные, много серого вещества потребляют).

          При этом, даже если у всех бы это всё было, и все бы бросили работать на дядю, человечеству просто не нужно такое количество идей. Да и ресурсов нет на их воплощение, эпоха накачки потребительского спроса в прошлом… И т.д. То есть, дядечка даёт совершенно иррелевантные советы своей пастве. Поступая точно так же, как пропагандисты коммунизма, который тоже основывался на жёсткой реальности, но задавал не особо уж и верный вектор развития для общества. Но по сравнению с этим радикальным индивидуализмом, который в статье пропагандируется, у коммунизма хоть шанс был космические технологии развить (сложные коллективные идеи).
          • +1
            Вы, кажется, совсем не поняли смысл этой статьи. Это у Вас я вижу какую-то пропаганду стагнации и консервации экономического уклада. Обобщения типа «все бы бросили работать на дядю», «человечеству просто не нужно такое количество идей» — характерный признак такой позиции. Прежде чем «все», хотя бы теоретически, бросят «работать на дядю», это сделает некое критически важное меньшинство, которое поймет, что статья адресована именно ему, и примет решение здесь и сейчас, создав достаточное количество идей, чтобы сдвинуть экономику вперед и улучшить положение в том числе для остальных — и для специалистов, которых устраивает формат трудовых отношений, но они хотели бы улучшить условия труда, и для безработных, которые с их помощью найдут чем заняться.

            Вообще, почему у нас так любят сразу экстраполировать любой мотивирующий текст американского «гуру» на всех и сразу? В США нет и не было «партии всего народа», там автор заведомо рассчитывает на реалистичное восприятие своего контента. «Все» никогда не сорвутся и не спрыгнут одновременно с табуретки:)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +5
      Нихрена-то вы из статьи и не поняли…

      1. Дело не в планировании. А в сознательном загоне людей в условия, когда они зависимы от главреда. Зачем ему в коллективе сильные личности, которые могут понять, что главред идиот и открыть рядом собственное более успешное дело, при этом переманив большую часть сотрудников и аудитории? И это только самый просто пример. Запуганными, неуверенными людьми проще управлять и делать себе состояние, не заботясь о них. Вот об этом и речь.

      2. Список это не самоцель, это всего лишь средство упорядочивания мыслей, инструмент.
      Кому с ним проще, кто-то не подумав, сразу рвется махать шашкой в бой. У каждого свой подход. Плюсы есть и там и там. Как и минусы.

      3. Тут вы вообще не в тему. Не об этом речь. Автор говорит о том, что сегодня вы крутой у себя на фирме, директора вас любят и якобы ценят, а завтра, они вас пошлют подальше, оставив без средств существования. Вам придется искать работу, тратить на это время. А если ситуация такая, что вот каждый цент на счету? Например больные родственники? Понимаете о чем я? Если по простому, то директорам на вас насрать. Они завтра наймут себе 10 таких как вы. Очень часто хорошее/плохое отношение к вам руководства зависит не от реальных заслуг, а от того как их подадут руководству, какое у него сейчас настроение. Т.е. если вы наемный сотрудник, работающий фултайм, то руководство может в любой момент сильно осложнить вам жизнь. Просто уволив.
      Т.е. ваше общее положение сильно от него зависит. И сотрудники будут терпеть «закидоны» босов, только чтобы удержаться на работе. Понятно, что всегда есть исключения, но в 99% случаев это именно так.

      4. Опять же, дело не в самой работе как таковой. Речь идет о том как и где работать. Что большинство наемных работников это по факту рабы.

      Как в том анекдоте
      Директор: все ты меня достал, ТЫ УВОЛЕН!!!
      Сотрудник: Уволен??? А думал, рабов продают…

      Это смех сквозь слезы. Слишком близко реальности.
      • 0
        3. Смысл в том, чтоб выстроить сбалансированные отношения со своим начальство. Оно (начальство) должно бояться что уволюсь я как минимум не меньше, чем я должен бояться, что оно уволит меня. Пока есть такой баланс — всё хорошо. Ничего другого нет и в существующей системе быть не может. Да, начальству насрать на меня как личность, но им совсем не насрать на результаты моеы работы. Если вы находитесь в ситуации, когда начальство действительно может уволить вас без последствий для себя — вы что-то делаете не так.
        • 0
          Красивые сказки рассказываете.
          Это что такого надо делать, чтобы начальство боялось уволить сотрудника?
          Компромат только если собирать ))
          Ведь уникальных специальностей очень мало. 99% сотрудников заменяются на раз.
          А статья как раз о том и говорит, что директора как огня боятся таких людей ситуаций, когда нельзя кого-то уволить. И заменяют одного толкового на 3-х средненьких, ими проще управлять.
          Тут все не так чтобы очень просто и однозначно.
          • +1
            Писать код без комментариев. А то и вообще перед сдачей через обфускатор прогонять :) А если серьезно, то встречаются люди, которые стремятся стать (ну, или так складывается, что становятся) единственными носителями критических важных для фирмы знаний. Увольнение такого сотрудника в лучшем случае приведёт к длительной остановке развития контролируемой им функции, в худшем — к отказу в обслуживании клиентов и(или) даже нарушению законодательства.
          • 0
            Вам тут уже ответили, но я добавлю.
            Что надо сделать для трого чтоб стать труднозаменимым? Очень зависит от того, чем занимаетесь. Беритесь за тяжелую работу, за которую никто не хочет браться. Вкладывайте чуть больше чем все остальные. Просто любите то, что делаете. Сделайте так, чтоб остальные ходили к вам за советами. Не обязательно обладать абсолютно уникальными знаниями (хотя не помешает, конечно). И если вы работаете в месте, где предпочтут трёх посредственных работников одному толковому — меняйте работу.
    • +1
      1. Аналогичная проблема у всех новостников. Например, о нечто подобном пишет Антон Носик про Ленту.ру:
      …Как только человек из Ленты начинает ходить на пресс-конференции и светить свой фейс, его сманивают на двойную зарплату в конкурирующие издания за месяц. Так что социальный лифт под названием «подпись под материалом» для Ленты.Ру просто не по карману…
      А в целом вы правы, это статья главным образом для американского офисного планктона. К специалистам она так прямо неприменима.
  • 0
    Каждый пункт тянет на диссертацию, а тут одни лозунги. «Все лучшее — детям. Американским.» :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +37
      Cooleach: Начальник приехал сегодня на новой охрененско крутой тачке.
      Cooleach: Я заценил, на что он мне сказал: — Саш, если ты будешь ставить перед собой цели и выполнять их, ответственно подходить к моим заданиям и долго и усердно работать по вечерам, то я себе в следующем году ещё круче тачку куплю.
  • +6
    Перевод ужасный. Невозможно нормально по-русски читать. Например, фраза: «Если бы я сказал Вам семью, на которую он работал, вы сказали бы...»

    Скажи мне семью :) В мусорку.
  • +2
    Тоже не очень понимаю, что плохого в работе на босса. Мне кажется, что нужно просто стараться расти как специалист, тогда можно будет хоть сменить босса, хоть уйти во фриланс. В общем, главное — самому что-то из себя представлять, а там видно будет что делать.
  • +1
    Статья неплоха, есть несколько моментов, которые «цепляют», а вот перевод — отвратителен…
  • +1
    Take a red pill, Neo, if You want Matrix not to have you anymore! :)
    • 0
      This is your last chance. After this, there is no turning back. You take the blue pill — the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill — you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes.
  • 0
    Правильно, нафиг учить что-то новое. Надо всю жизнь работать так, как научился 30-40-50 лет назад. И еще и расти по карьерной лестнице.
    А когда не выйдет, нужно сделать вывод, что нафиг работу. Лучше получить наследство.
    Вообще перевод не очень, местами, слишком дословный. Лучше было найти аналоги в русском языке таким фразам, как «Давайте просто оставим все, как есть».
  • +1
    Смысл в статье есть, особенно для программистов. Ибо программист, который работает на босса в одной конторе, в одном доглосрочном проекте, через 3-5 лет (с учетом появления новых технологий) окажется на улице. Ибо боссу насрать на развитие этого специалиста, он будет грузить его Этим одним проектом, на Этих устаревающих технологиях 8 часов в день, 5 дней в неделю.

    И когда проект закончится, босс спросит программиста — «Умеешь ли ты программировать на новом языке X?» А тот ответит, — «Нет, я же 5 лет делал проект для тебя на старом языке, и у меня не было время для изучения чего-нибудь нового». И что сделает босс в этом случае???
    • +1
      Все таки большинство разработчиков это понимают, и меняют место работы при возможности, другое дело что не везде есть широкий выбор работ и переехать в дифолт сити тоже не всегда возможно. Кстати дополнительная мотивация работать над своим проектом/стартапом, используя любые «модные» технологии :)
      • +2
        Менять работу тоже до бесконечности нельзя, программеры как и другие люди с годами не молодеют. При выборе между двумя разрабами 40 и 25 лет, я думаю на работу примут все таки 25-летного, ибо у него «потенциал» больше.

        Реалии таковы, что в век бурного роста информационных технологий, программер должен или замутить за свою недолгую карьеру успешный, прибыльный проект, либо добиться высокой должности. Ну если ни первое, ни второе не получиться, собрать котомку и отправиться в путишествие в один конец, ибо ни пенсии, ни денег, ни здоровья уже не будет.
        • 0
          Да в наших широтах примерно так, если до 35-40 не нашел «своего» места, то после уже не будет много возможностей «выбирать». Действительно, отправится в путишествие в один конец (свалить) тоже довольно популярный вариант, на западе вроде как иное отношение к работникам среднего возраста.
        • +5
          Программеры просто обязаны постоянно учиться и развиваться. Сейчас слева от меня сидит Саймон, который 26 лет тому назад работал оператором мейнфрейма. Там же познакомился со своей будущей женой. Теперь он разработчик .NET, а она руководит отделом QA инженеров. Мейнфреймы и языки программирования, с которыми они работали уже давно в истории, индустрия за эти 26 лет изменилась кардинально пару раз, но люди остались. Именно он пару лет тому назад рассказывал мне о dependency injections и BDD разработке.

          У него и у остальных был выбор стать стать призраками пустых офисов, о которых так драматично написано в статье или адаптироваться. И у нас есть.

          Честно говоря, я бы предпочёл программиста 40 лет. Он за свои года в индустрии уже всего насмотрелся, и даже если технология для него новая, то по крайней мере он уже привык "писать код, блять".

          Потенциал? Будем смотреть на вещи реально — программистам лучше всего менять работу каждые 5 лет. Можно рассчитывать, что банкир или бухгалтер будет на вас трудиться всю жизнь, но программист или конструктор? Не верю.
    • 0
      Чаще всего боссу до лампочки на каком языке специалист реализовывает для него проект. Ну и если «специалист» не находит возможности посмотреть по сторонам, на набирающие ход новые технологии, то что это за специалист такой?
      • 0
        Посмотреть можно, пощупать даже, но как правило требуются практические навыки применения в «боевых» условиях.
        • 0
          а они не появятся, эти навыки, если не использовать в «боевых» условиях, нужно брать новый Х язык/технологию и садиться делать, с нуля всеравно получится долго и затратно, если босс поехал и потребовал реализовать на чем-то новом, он должен осознавать потери (скорее всего)
          • 0
            Так в том-то и дело. Босс закрывает старый проект на старых технологиях, в которых ты спец, и предлагает новый проект делать на новых, которые ты только щупал. Весьма вероятно, что он просто наймёт спеца по новым, а ты в лучше случае начнешь карьеру в новых почти с нуля.
    • 0
      Саморазвитие никто не отменял. Если человек сам сидит тупит в монитор и им не занимается он сам себе злобный буратино.
    • 0
      Развитие — обязанность самого человека, а не работодателя. Всегда можно поменять работу на ту, которая даст возможность освоить новые технологии.
      • 0
        Далеко не всегда. Особенно не всегда есть возможность получить практические навыки.
  • +9
    Автор действительно очень много обобщает. Нет в мире только чёрного и только белого. Есть прекрасные коллективы, в которых талантливые люди решают интересные задачи. В таких компаниях интересно и полезно работать. Есть и неудачливые «бизнесмены», которые сливают все деньги на сомнительную авантюру, продают в рабство семью и детей, спиваются и умирают от холода в придорожной канаве.

    Ни про тех ни про других никто почему-то не любит говорить. Если ты работаешь в компании и не являешься её директором, то ты — лох и неудачник. Если ты сидишь в Тайланде и клепаешь сайтики на похапе, то ты бог и следующий Стив Джобс.

    Ну смешно же, ей богу.
  • +37
    «Бросай работу, уходи, твой босс — урод, твоя работа — УГ, корпорации не любят вас, вас заменят, теперь у Вас нет другого выбора».
    Я написал эту статью, потому что: «Я нахожусь в совете директоров компании, занимающейся временным трудоустройством».
  • +3
    Слишком по американски написано и применимо только для граждан соответствующей страны. После 5-ого пункта бросил читать.
  • +1
    А как эта никому не нужная женщина вдруг занялась консалтингом? Для этого же нужны обширные связи среди бизнесменов, огромный багаж знаний и опыта, а, судя по её описанию, связей у неё не было.
    Или я неправильно представляю себе путь в консалтинг?
    • +14
      Может ошибка переводчика? Если «консалтинг» заменить на «blowjob» — то этот абзац заиграет новыми красками и станет более лучше вписываться в мою картину мира.
      • 0
        Да, и может у нее еще прибавится работы после этой статьи.
  • –15
    Отличная статья.
    Но если я скажу, что идея МММ — отличный выход из сложившейся ситуации, меня заминусуют.
    • –14
      Что и следовало доказать.
      Вообще, если человек чего-то не знает — он предпочитает молча гадить, и даже не пытается вникнуть в суть вопроса.
      Но телек сказал «лохотрон» — значит лохотрон, своего мнения у нас нету.
      • 0
        А если телек сказал «Волга впадает в Каспийское море», то это значит тоже лохотрон, да?:)
        • 0
          Если верить фактам — Волга впадает в Каму, а Кама уже в Каспийское море. Но «исторически» принято считать по-другому=)
          • 0
            Да. Потому что на практике от переименования нижнего течения реки в угоду точности формальных географических определений получим огромную путаницу в истории и текущей деятельности, а полезных результатов даже теоретически не будет видно, топонимика — не точная наука. В случае же МММ их бредовые убеждения — не просто «альтернативная формальная теория», а источник заведомо неблагоприятных экономических результатов: от переименования физического объекта его физические свойства другими не станут, а от выбора «инвестиций» в пирамиду вместо другого юридического объекта — сами понимаете что.
    • +2
      Сотни тысяч людей до сих пор ждут денег, чтобы жене сапоги купить ога. Сколько лет-то прошло, напомните?
      А, люди просто не все правильно тогда сделали, сейчас-то точно все будет хорошо!

      С каждой новой итерацией афера все больше перестает быть аферой и становится отличным выходом из сложившейся ситуации?
      • –4
        «С каждой новой итерацией афера все больше перестает быть аферой»
        Но откуда-то же все-таки вы знаете, что МММ — афера. Откуда? Вы присутствовали при развале МММ-94? Или вы слышали, что говорят Ваши знакомые?
        • +2
          Вы знаете, присутствовал. Правда окончательно это признали аферой чуть позднее, в 1997 году. Подонка арестовали только в 2003, сотни миллионов долларов исчезло в никуда. Больше 10 миллионов человек лопухнулось, никто не наказан. А вы про это не знали?
          • –1
            Вы сидели в офисе МММ вместе с Мавроди? Вы слышали его телефонные разговоры? Вы слышали разговоры правителей? Присутствовали в группе захвата? Вывозили хранимые там деньги?
            Очень интересно! Напишите об этом статью!
          • –1
            Если бы у подонка было желание — он бы не выехал с ними за границу?
            Странно, но почему-то Березовский выехал, а Мавроди — нет.
            • +1
              Если бы у бабушки… то она была бы дедушкой. Нет я не сидел и не слышал. Что это меняет? Перевернутые финансовые пирамиды перестали вдруг быть аферой? Вы серьезно считаете, что все правильно и случилось какое-то недоразумение? Десять миллионов граждан нашей страны вот как-то с вами не очень согласны.
              • 0
                Я думаю, что МММ развалило государство умышленно, а деньги между собой разгребли чиновники.
                У государства были мотивы: не потерять свою власть — совершенно очевидный мотив. И, для достижения своих целей они сделали все совершенно правильно.
                Чтобы народ не выступал — надо ему промыть мозги — пошла интенсивная антиреклама МММ по телевизору, откуда большинство про МММ и знает.
                Чтобы не путался под ногами Мавроди — его надо посадить.

                Что же мы слышим с телевизора?
                Мавроди нагреб кучу денег, но государство его посадило.
                Возникает вопрос: где деньги вкладчиков? Покажите мне хоть одну передачу, где внятно было бы сказано, где деньги? Если где-то вся эта наличность пропала — значит где-то она появилась, так ведь?

                Мавроди потратил? На что? На то, что он сидел несколько лет, скрываясь? На содержание в тюрьме? Миллиарды?
                Государство вернуло себе? То есть были у вкладчиков — а теперь у государства? Получается не «вернуло», а «украло». Какие еще оправдания найти?
                • +1
                  Власти неправы. Согласен. Слишком затянули. Мочить надо было ещё в самом начале, но не сообразили к чему привёдет такая штука среди экономически необразованного населения.

                  А дальше было бы только хуже. Пирамида бы рухнула не на 10 млн, а на 140 млн. И вот тогда бы точно была жесть революция и полная анархия. И виновата была бы всё равно власть, что допустила, не уберегла население.
                  • 0
                    А почему бы пирамида развалилась при 140 млн вкладчиков?
                    • 0
                      Я похоже был не прав и что-то упустил. Что было бы, когда билеты были бы у 95% населения РФ? Внимательно слушаю
                      • –1
                        Вот именно!
                        Очень хорошо, что Вы приводите доводы своим основаниям, а то большинство просто изрекает заученные фразы не задумываясь.
                        Если, РФ — закрытое государство — то дополнительные вкладчики никогда не появятся. Если нет — Россия бы обогащалась за счет остального мира, преимущественно Запада.

                        Но границы пирамиды всегда есть, будь то РФ или Земля, верно?
                        Что тогда произойдет? Пирамида перестанет быть пирамидой. Перестанут расти проценты, деньги за это время станут дешевле (инфляция) во столько раз, в сколько они, в среднем, увеличились. В среднем по Земле никто не разбогатеет, ни обеднеет. Просто первые вкладчики будут очень богатыми, в то время как деньги последних сильно обесценятся. И в этом действительно нет ничего хорошего (это я вам как сторонник МММ говорю!).
                        И если бы, в дальнейшем, пирамида бесконтрольно разрасталась ничего бы хорошего не вышло, Вы совершенно правы!
                        Рано или поздно, пришлось бы вводить ограничения на вклад, и на изъятие денег (как оно есть сейчас), чтобы усреднять доход вкладчиков с пирамиды. Зачем тогда она нужна, спросите вы? Социальное неравенство — очень острая проблема человечества, особенно нашей страны.
                        Усреднение доходов может спасти положение.
                        В 94-м не было интернетов, мало у кого был компьютер, деньги, документы подделывались. Контролировать суммы вкладов и изъятий тогда было практически невозможно, хотя, возможно, у Мавроди был план, как уравновесить пирамиду.

                        Так что вполне возможно, развал МММ-94 при 10 млн вкладчиков, препятствовало более глобальной катастрофе, в будущем. Возможно.
                        Поэтому в этом вопросе я с Вами совершенно согласен ;)
                        • +1
                          В среднем по Земле? Обогащаться за счет Запада? Социальное неравенство?
                          Ахахаха. Чушь.
                          В системе, которая ничего не производит, нет доходности. Вложить тысячу, ничего не делать — получить две? Ну ну. Сказка для дураков.

                          • +1
                            Вполне реально. Только за время вклада инфляция должна быть соответствующей.
                          • –1
                            Система ничего не производит, в смысле товары и услуги — да, это так.
                            Как раз проблем с товарами и услугами нет. Есть деньги — есть товар или услуга.
                            Товары есть, производители их производить могут, и в гораздо более крупных масштабах.

                            Нету денег, вот в чем сложность. Поэтому мы производим — а продать не можем. Получить деньги не можем — купить не можем. Вот вам и кризис. Есть товары — нету денег. Деньги это даже не ресурс — это условный эквивалент товаров.

                            Пирамида как раз дает возможность людям разбогатеть. Пообщайтесь с участниками, но они же «лохи и мошенники», там не с кем говорить. Другое дело — мнение «экспертов»!
                            Чушь? Сказка для дураков? Аргументируйте!
                            • +1
                              Да ладно. Кризис как раз из-за того, что кто-то работает как вол, а кто-то не хочет.

                              Разбогатеть можно разными путями и много из них незаконных. Нет денег — иди и заработай, в чем проблема? Произведи продукт, за это заплатят.

                              Получается как в анекдоте почти. Есть деньги? Откуда? У соседа взял. А соседу кто дал? Из тумбочки взял. А в тумбочку кто положил? м? Кто положит деньги в тумбочку?

                              Пирамида как раз и дает возможность нечестно обогатиться одним за счет других. Сколько раз еще надо вспомнить Леню Голубкова, чтобы до людей это дошло?
                              Хотя, судя по вашим фразам — это все бесполезно.

                              Деньги — это не условный эквивалент товара, нет. Деньги — это универсальный товар — форма выражения стоимости всех других товаров. Нет товаров — деньги пфф — простая бумага. Загляните в Зимбабве, у них полно денег, а товаров нет вообще.
                              image
                              Такими деньгами напрямую подтереться сильно дешевле, чем купить на них туалетную бумагу.

                              Это я сейчас вам пару абзацев из начального курса экономики пересказал. Я «эксперт»? Или там чушь пишут, только Мавроди знает как делать надо?
                              • –1
                                Нет денег — иди работай. Отлично!
                                Может Вы еще скажете, что деньги — эквивалент труда? Не смешно?

                                Банкир больше шахтера работает? Или честнее? Или Вы скажете, что шахтер лучше банкира живет?
                                Ну, может заработаете миллиард? Не можете? Почему? Трудиться надо усерднее!
                                • +1
                                  Деньги — это количественная характеристика эквивалента в выражении денежной формы стоимости. При этом уже в первом томе «Капитала» Маркс доказывает, что цена — это величина вообще случайная. Зависит не только от стоимости — цена со стоимостью может вообще не быть связана.
                                  Но и от сотен экономических факторов.
                                  Поэтому в капиталистической экономике деньги (вернее говоря, количество денег) никак не могут являться истинным эквивалентом труда.

                                  В капиталистическом обществе работник вообще получает оплату не за свой труд (не за ту стоимость, которую присваивает наниматель), а за «рабочую силу». Причём объём «рабочей силы» Маркс определял, как необходимые затраты на проживание, пропитание и образование, что там еще, я уже не помню.

                                  В рамках этого определения представляется логичным, что в капиталистическом обществе банкир, затративший много сил на получение образования, получение практики, получает больше денег, чем шахтер.
                                  Маркс неправ? А Мавроди молодец?

                                  Да я не могу заработать миллиард. Я от этого не сильно-то и переживаю. И меня это совсем не тревожит. Я зарабатываю по своим потребностям и чихать хотел, что какой-то банкир живет лучше, чем я. Пусть живет, что теперь, убивать его за это? Уже проходили, спасибо.
                                  • +1
                                    Почему вы считаете деньги людей, которые живут лучше.

                                    Но при этом не считаете деньги всех тех, кого вы обманули, обещая баснословные проценты, выписывая обязательства без активов???
                                    • 0
                                      Обязательств в МММ нет, посмотрите на оф сайте.
                                      Не ни гарантий, ни обязательств. Участники пересылают деньги осознанно и добровольно.

                                      Ну ты же умный человек! Тебя же не «просто так не проведешь». Вот и не слушай моих проповедей! Держись до последнего!
                                      Не вступай в МММ!
                                  • –2
                                    Поэтому в капиталистической экономике деньги (вернее говоря, количество денег) никак не могут являться истинным эквивалентом труда.
                                    Безусловно.

                                    Пусть живет, что теперь, убивать его за это? Уже проходили, спасибо.
                                    Проходили, нельзя убивать. Кровавые революции всегда вылазят боком.

                                    представляется логичным, что в капиталистическом обществе банкир, затративший много сил на получение образования, получение практики, получает больше денег, чем шахтер.
                                    Ну это Вы говорите о капиталистическом обществе, так оно и есть. Маркс прав.
                                    Но о какой логике речь? Разве что логике капитализма.

                                    банкир, затративший много сил на получение образования, получение практики
                                    Какого образования? Высшего экономического? Практики в области финансовых отношений? Опять же, не смешно? Много Ваших знакомых экономистов пооткрывали банки?

                                    Только человек, имеющий много наличных денег может открывать свой банк, чтобы при необходимости вернуть деньги вкладчику или выдать кредит — циферки (суммы на счетах вкладчиков) на компьютерах были обеспечены наличкой. Чем больше денег у банкира — тем устойчивее его банк! Банкир же может распоряжаться Вашей наличкой как угодно, пока вы храните деньги в банке — это ЕГО деньги, что бы вам ни вешали на уши!
                                    И если он тратит деньги на что-либо — часть этих денег (я имею в виду наличку) обязательно вернется к нему в банк.
                                    А банки лопаются, когда все вкладчики изымают свои деньги по какой-то причине. Банкир в любой момент может объявить банкротство, и улететь на Канары.
                                    Сама по себе банковская система создает очень сильное социальное неравенство. Создает банкиров: слой людей, которые богаты за чужие деньги.

                                    Я к чему веду: капитализм изжил свое, он разрушается. На смену ему придет новая экономическая система. А если этого не произойдет — будут Вам и революции, и кровавые резни, войны…
              • +3
                Вы серьезно считаете, что все правильно и случилось какое-то недоразумение?


                Конечно. Завистливые власти сугубо из зависти решили прихватизировать 17 грузовиков денег и, из-за своей недалёкости, загубили будущее человечества. Ведь у парней ведь всё так хорошо шло, какие грандиозные планы:
                1. Мавроди начал пирамиду
                2. В игре всё больше и больше. Пирамида растёт, все в плюсе!
                3. Мавроди набирает пол населения верных товарищей (верность гарантируется денежными обязательствами)
                4. Мавроди баллатируется в президенты
                5. 51% обеспечивают «верные» товарищи
                6. Рубль остаётся только для того, чтобы показать, как пирамида растёт (иначе будет не видно)
                7. Россия -> Мавродия (кто против, тому не выплатим по билетам)
                8. Новые последователи в других странах
                9. Мавроди идёт на президенты Земли (кто против, тому не выплатим по билетам)
                10. Земля -> Мавродя.
                11. Мавроди объявляет о контакте с внешней цивилизацией!.. Все ликуют, пирамида живёт, все получат ещё больше! Лёня Голубков едет мессией.

                999. Человечество — центр вселенной и пуп Галлактики. Звёзды вращаются вокруг Земли!
                • –1
                  Вы хотите сказать, что пирамида не может расширяться бесконечно. Все-таки нас на Земле 7 миллиардов. И если вся Земля станет «Мавродией», как Вы говорите — то проценты не откуда будет брать, т.к. будет отсутствовать приток новых вкладчиков. Я правильно понял?
                  • 0
                    А какие ещё варианты у пирамиды, которая растёт за счёт поступления новых вкладчиков?
                    • –1
                      Я Вам еще вопрос подкину ;)
                      Мавроди всюду говорит, что беда в социальном неравенстве в нашей стране. Одни живут очень жирно — другим нечего есть. И подавляющее большинство считают это нормалным явлением.

                      Каким же образом Мавроди планирует исправить социальное неравенство, если деньги первых вкладчиков станут вообще астрономическими?
                      • 0
                        Почему Мавроди это говорит, это понятно, чтоб привлечь людей из тех, кому не жирно, т.е. из большинства. И каким образом собирается исправить?
                        • –2
                          Вот и я говорю, почему люди кричат о том, что МММ — зло, не зная правил?
                          А об ограничениях на ввод и на вывод денег вы не слышали?
                          • +1
                            МММ это для тупых простаков, которые не знают самой простой вещи: кто не работает — тот не ест.
                            Нельзя вложить тысячу долларов и получить десять, ничего при этом не делая. Так же как нельзя ниоткуда материализовать себе машину, виллу и бутерброд с икрой.

                            Хотите денег — идите работать. Все просто. Иначе никак.
                          • +2
                            Ну ладно, не хотите просвятить, не надо :)

                            Я тоже сторонник более адекватного равенства. Конечно адекватного, а не полного. Т.е. лодырь не должен получать больше не лодыря. И решать проблемы в нашем сообществе надо. Вопросов нет.

                            Но последнее, чтобы я сделал, это доверил решение проблемы системе, которая в зависимости от погодных условий и самочувствия одного человека, может с непонятно какой вероятностью привести к решению проблемы или к ещё большему неравенству, к примитивному разводу, революции, войне, к «Земля — пуп галлактики», а то и к новой религии, к культу личности, и к прочему непотребству…
                            • –1
                              Да ладно Вам ;)
                              Я могу втирать сколько угодно, если человек готов беспристрастно воспринимать любую информацию — он все поймет, скоро :)
                              Вот комментарий над Вашим постом свидетельствует о том, что Человек даже не допускает мысли, что все может быть не так, как он думает.

                              А что просвещать? Ограничение на вывод 1000 уе в неделю, даже если у Вас миллиарды Мавро.

                              Удачи ;)
                              • 0
                                Да откуда они берутся эти деньги? Откуда они взялись, вы можете сказать, нет? Откуда вам эту тысячу выплатят, из каких источников, если печатать деньги нельзя и вы ничего не продаете?

                                А почему, кстати, тысяча? Поему не 234 уе или не 1002 уе? Основано на траектории Юпитера, когда Луна в Тельце или какая там формула?
                                • –1
                                  Откуда вам эту тысячу выплатят?
                                  С денег новых вкладчиков.

                                  Что будет, когда люди закончатся?
                                  Перестанут расти проценты, пирамида исчезнет как таковая.

                                  Какой смысл тогда в пирамиде с ограниченными выплатами?
                                  Бедный, средний богатеет. Миллиардеры при том же количестве денег становятся беднее, из-за инфляции. Короче, сокращение социального неравенства.
                                  • –2
                                    И минусует меня какое-то чмо.
                                    Опровергни мои нереальные мечты!
                                    Докажи мне что я лох или мошенник!
                                    Не, будем срать в карму и в коментарий.
                                    • +1
                                      Не «чмо», а я тебя минусую, МММщик. Чего тебе доказывать, я что, кэп? Жизнь уже сотням тысяч влошенцев доказала в МММ-11 и 12. Придет время, и тебе докажет, слоупочище.
                                      • –1
                                        Я думаю, что за обзывание людей лоховодами и лохами надо призывать к ответственности.
                                        Если человек не способен придерживаться хотя-бы элементарных правил поведения — доказывать ему что-либо не только бессмысленно, но и недопустимо, в виду его неспособности общения с другими людьми.
                                        • 0
                                          > Если человек не способен придерживаться хотя-бы элементарных правил поведения

                                          Например, влезает в обсуждение темы о ситуации в экономике с пиаром лохотрона МММ. Тут и не за лохотрон, а даже за пиар существующего реального бизнеса по голове не погладят, ибо не место.
                                    • +2
                                      Черт, я думал это стихи :) Когда прочитал и не обнаружил рифмы, сильно удивился.

                                      И минусует меня какое-то чмо,
                                      опровергает мои мечты,
                                      говорит что я лох, а само
                                      срёт в карму и коментЫ!
                                      Тыщ-тыщ-тыщ! Йо!
                                      • +1
                                        Спасибо! :)
                                        Не получается рифма у меня самогО!
                                  • +2
                                    > Что будет, когда люди закончатся?
                                    Перестанут расти проценты, пирамида исчезнет как таковая.

                                    Во-первых, не просто когда люди закончатся, а когда закончится возможность экспоненциально наращивать количество новых вкладчиков. А это — хе-хе — считанное количество уровней пирамиды. Математику учили?

                                    Во-вторых, не проценты перестанут расти, а даже существующие обязательства нечем будет покрывать. Потому что денег покрыть все обещания лоховодов лохам нет и не будет, ибо общая сумма этих обещаний растет экспоненциально быстрее любых экономических процессов, даже высокорисковых! Ничто в мире предсказуемо не растет на десятки процентов в месяц, кроме тупости адептов секты МММ.
                                  • 0
                                    А зачем богатому ваша пирамида? Он и так же богатый?

                                    Предположение вообще неверно из-за неверных предпосылок.
                                    Вы делаете ставку на событие, которое может случиться, а может и нет. Не зная, будут ли предпосылки, вы уже точно предсказали событие и строите на нем свою теорию.

                                    Откуда новые вкладчики и сколько их будет? А они точно будут? Или не будут? Будут насильно загонять? Или все прозреют и сами? Это гарантия, либо фантазии аферистов? Вы считали, сколько надо пригнать в стадо в самый низ, чтобы исполнить обязательства (а это то самое и есть — положи штуку, получишь десять) для пирамиды в количестве 100 человек, с доходностью «1000% в месяц?»

                                    Ух ты, а инфляция у вас откуда? И почему она только для миллиардеров, а бедный и средний богатеет и никак с этой инфляцией вообще не связан? Мавроди вывел какой-то новый штамм инфляции, поражает только очень богатых?

                                    Сокращение социального неравенства? Да с какого перепугу вообще? Почему богатый вдруг обеднеет, а бедный станет богатым? Из-за выборочной инфляции, акей, что уже бред-бред. Также из-за притока новых людей, окей. Вы сейчас вечный двигатель наоборот придумали, я вас поздравляю. Все берется ниоткуда и девается в никуда.

                                    Эк вам голову промыли. Не владея даже базовыми экономическими понятиями, делать такие блестящие выводы и строить поразительные предположения.
                                    Я вам желаю оказаться в самом низу вашей пирамиды, даже в ад не надо, этого должно хватить. На сим споры про аферы я предлагаю завершить, каждый как хочет, так и чудит. Но воровать у соседа им заработанные деньги — это как-то неправильно. Даже если он сам отдал, ну повелся на сказки, думал что лучше будет.
  • +2
    You are not a beautiful and unique snowflake, юзернейм :)

  • +6
    Забавно, как раз на этой неделе тема номера в The Economist было посвящена аутсорсингу. А забавно потому, что The Economist считает что наступил конец эры аутсорсинга. Индусы не справляются с поддержкой IT, китайцы не справляются с написанием кода. А их зарплаты росли более чем на 10% в год последние 15 лет. Зарплаты американцев не росли (а с поправкой на инфляцию даже падали) в последние годы. Сейчас дешевле произвести компьютер в Штатах, чам в Китае. Lenovo (китайская компания) только что открыла новый завод по производству ноутбуков в США.

    Ну а на счёт зависимости от босса… Хм, автор каких-то плохих сериалов насмотрелся.

    И на счёт креативности. Знаете, мне платят не за креативность, мне платят за качество. В современном обществе безумно много людей, которые носятся с безумными идеями. И совсем немного тех, кто может сесть и претворить такую идею в жизнь. Сесть с «креативным безумцем» и сказать «это будет стоить X тысяч долларов, займёт 6 месяцев времени и потребует Y тысяч в месяц на поддержку» и спокойно ответить на все вопросы «да что там делать, на неделю же всего!» А потом, через пол года выдать работающее масштабируемое решение. Вот за это мне платят, а не за креативность. Я могу делать качественную работу дома, могу делать её в офисе. Качество от этого не зависит.

    А креативность… да кому она нужна? Её и так слишком много уже
    • +1
      Зашла сказать ровно то же самое. Наблюдаю это своими глазами прямо сейчас: как проекты сперва отдаются на аутсорс, а затем заказчики, неудовлетворенные качеством, возвращают их назад. Нет большой разницы в деньгах, если платишь индусу в 3 раза меньше, но зато и нанимать приходится трех индусов вместо одного американца.

      Правда, для США характерна другая особенность: тут в больших компаниях постоянных сотрудников так просто не увольняют. Поэтому частенько на «теплом месте» засиживается человек, который своей должности не сответствует, но зарплату ему не снижают, не увольняют, и строго ничего не спрашивают. Бизнес, у которого таких сотрудников массы, становится менее конкурентоспособен и будет стремиться к переменам, что сейчас и происходит — меньше нанимают в штат, больше на контракт. Статья, как я понимаю, частично написана для таких людей, которые сидят на не особо любимой работе, не развиваются, но никуда не уходят потому что «стабильность».
    • 0
      Креативности по определению никогда не бывает слишком много. Если вам кажется, что ее стало «слишком» много, то то, что вы принимаете за креативность, давно таковой не является.

      Что касается аутсорсинга. Журнал смотрит на перспективу — объявленный «конец аутсорсинга» не означает, что прямо сейчас миллионы индусов будут уволены, а миллионы американцев займут их места, будь то за индийскую или американскую зряплату. Это означает, что планирование дальнейшего роста трудовых ресурсов по классической схеме «нанять кучу индусов/китайцев и нескольких манагеров» становится затруднительным, и в то же время на родине обнаруживается все больше незадействованного человеческого потенциала, а также идет автоматизация и роботизация производств для сохранения конкурентоспособности экономики. Значит ли это, что этих людей ждут на те же позиции офисного планктона в те же фирмы за ту же зарплату, как и тех, которые были уволены из-за аутсорсинга? Как минимум речь идет о серьезных программах апгрейда квалификации, а также поощрения предпринимательства (классического и т. н. внутреннего). «Конец аутсорсинга» означает разве что, что программистов вряд ли будут продолжать увольнять пачками, а компании банкротиться; но это не значит, что компании разбежатся нанимать новых сотрудников прежними темпами. Компании будущего подобны Instagram с 14 сотрудниками, и это значит. что гораздо большему числу людей придется стать предпринимателями, фрилансерами или переопределить свою карьерную стратегию, чтобы получить в общем-то неплохие шансы на занятость.
      • 0
        «По определению»?! Процитирую кусочек: Согласно американскому психологу Абрахаму Маслоу — это творческая направленность, врождённо свойственная всем <...>

        Про аутсорсинг вы всё правильно написали, то же, что и в статье. То же, что и я, в общем-то.
        • 0
          Ну, и как же может быть «слишком много», если по Маслоу «врождённо свойственная всем»?:)
          • 0
            Мне казалось, что это очевидно. Если каждый будет «креативным» (а каждый может, см пассаж про врождённость), то креативности будет слишком много. Человечеству не нужно 7 миллиардов уникальных решений простой задачи. Пары сотен обычно достаточно.