Как научиться писать книги

    Полгода назад здесь была опубликована статья, которая меня возмутила. В комментариях я обещал, что напишу свою версию. С другой стороны мне не хотелось этого делать, так как получу закономерные вопросы: «А ты собственно кто такой?». Не люблю подписываться в интернет-постах, у меня портилось мнение о многих писателях после того, как читал их жж-блог. Читаешь книгу, думаешь: «Классный чувак!», почитаешь блог, мнение меняется: «Что за кретин?». Такая разница возникает из-за того, что книга проходит пост-обработку, много раз редактируется.
    Данная статья переписывалась несколько раз, в этом варианте, считаю, что она получилась наиболее взвешенной. Статья вполне подходит для хабрахабр, так как от людей технической направленности выходило немало известных произведений. И кому-то из вас захочется написать свою историю.


    Статья больше напоминает сборник полезных советов, чем полное руководство к действию.

    Два типа читателей



    Вы написали короткий рассказ и хотите его показать общественности. Очень важно знать о двух типах читателей. (Этих типов много, но условно говоря — два). Читая их комментарии, вы должны понимать на какой тип вы попали.

    Первый тип


    Им важна мораль истории. Что хотел сказать автор? К чему он ведет? Этот тип читателей обращает внимание на стилистику, которая порой им важнее самой истории.

    Второй тип


    Если история интересная, они могут простить стилистику. Вспоминается один культовый автор. Стилистика ужасная, читать сложно, поклонников много, снято пару фильмов по его книгам. Мораль истории им не особо нужна, главный герой победил плохого парня, этого достаточно. Главное, как он это сделал?

    С чего начать?


    Начинать надо с коротких историй. Они дисциплинируют, учат писать законченные истории. Исцеляют графоманство.
    Рассказ можно начинать с середины событий, попутно объясняя читателю детали происходящего.

    А что такое графоманство?


    Написание бесцельной истории без логической развязки. Мне попадался рассказ от начинающего писателя, у него на полстраницы было описание, как летает муха по помещению, потом как он наливал себе кофе, как готовил еду, вышел на улицу, посмотрел на природу, описал свои чувства. Так он исписал 10 страниц. Порой эти графоманы обладают талантом красивой стилистики. На это покупаются первый тип читателей. Описание чувств, принимают близко к сердцу, им кажется, что они прочитали что-то родственное, вспоминая свои пережитые трагедии. Но как мы видим, история не была описана, у нее нет завязки, нет развязки. Лично мое мнение – это жвачка. Пожевал и выплюнул. Можно было и не жевать.

    Ради чего вы пишете?


    Два типа писателей.
    Одни пишут ради славы. Думают, что прям сейчас их историю купят издатели и будет много денег и славы. Чаще всего пишут графоманскую историю. Мотивация сильная, но нет продуманности в сюжете. Такие графоманы заваливают издательства своими «произведениями», не оставляя шансов, тем, кто действительно может писать. В результате издательства порой даже не читают присланный текст, кормят вас завтраками.

    Второй тип писателей живут с историями в голове. Есть у них какой-то отдел мозга, который фантазирует, придумывает, живет своей жизнью. У таких писателей также наблюдаются яркие необычные сны, их невозможно связать с событиями, которые они пережили в течения дня. В этих снах они могут попадать в необычные миры, убегать по подземельям от страшных чудовищ. Но в отличие от других людей, в этом сне они найдут объяснение, откуда взялись эти существа, увидит логичную развязку бегства. Обычно если людям снятся кошмары, то они не детализированы, бессмысленны и вызваны тревожным состоянием, им снится, как они убегают от полчищ крыс. Писателю же снится, как он убегает от орков, применяет против них какие-то заклинания, есть сюжет, где надо добежать до какого-то помещения и повернуть какой-то рычаг.
    Вообще, если поинтересуетесь вопросом касательно сна у своих знакомых, то много удивительного можете для себя открыть. Оказывается, есть люди, которым снятся только черно-белые сны, где есть очертания чего-то непонятного. Если вы такому расскажите свой красочный сон или историю, которую вы придумали для книги, он на вас посмотрит как на сумасшедшего. Порекомендует вам лечиться. Это я вас по-дружески предупреждаю :)
    Вы можете спросить у них:
    — А как же писатели пишут фантастику?
    — Ради денег, берут да и пишут, — отвечают они.
    В ответ они также вас могут спросить: «А ради чего ты пишешь? У тебя уже издателя нет».
    Так что будьте осторожны, таких знакомых, на самом деле, очень много. Могут убить весь ваш творческий порыв. От таких можно услышать: «А как ты можешь писать книги, если ты не учился на писателя?».
    Кстати, Стивен Кинг на писателя учился, но его университетский преподаватель сказал, что Стивен уже умел писать еще до поступления. И на занятиях знал теорию лучше остальных, его эссе уже были настоящими произведениями.
    Этим знакомым всегда нужна какая-то цель: «А зачем ты читаешь научную статью? Ты же не ученый». Для них приходится придумывать дебильные оправдания, причем, они вполне их принимают. Иногда, самая тупая отмазка принимаются ими как самое лучшее объяснение.

    Сюжет


    Есть заблуждение, что для сюжета нужна уникальная история. Возьмете любую книгу из великих классиков и попытайтесь проанализировать на уникальность истории. Анна Каренина, встреча с поездом, в то время поезд был новейшей техникой. В этом был маркетинговый ход. Весь роман описывается, как женщина дошла до жизни такой. С таким же успехом можно поменять поезд на суперкомпьютер и написать роман, как главный герой решил покончить жизнь самоубийством после общения с первым зачатком искусственного интеллекта. Читателю важно само повествование, которое должно быть не банальным, интересным.
    Уникальность можно имитировать. Добавьте малоизвестные исторические факты. Описание вещей, которые уже вышли из использования. Например, как работал ваш cd, как он шумел, как переливался диск цветами радуги. Через 30 лет это будет интересно почитать, а через 100 – уже будут ссылаться на вашу книгу, как на исторический факт. Например, один подросток будет спорить с другим, шумели ли сидюки или работали бесшумно?

    Еще одно слово об уникальности


    Если все же считаете, что нужна уникальность, то достаточно написать книгу по современной истории. Простое описание ежедневных новостных событий, без каких либо выводов и умозаключений. Чистые факты со ссылками. Пять лет такой писанины – это уже будет считаться учебником по современной истории, который будут рекомендовать для учебы. Но если будете делать выводы и умозаключения, то они могут показаться спорными, и именно из-за них книгу не будут рекомендовать.

    Повествование


    Читатель желает быть обманутым. Так рождается интересная история. Сначала вы знакомите читателя с планом действия, читатель про себя соглашается: «Хорошо, логично», а потом нарушаете весь план, ставите главного героя (далее гг.) почти в безвыходное положение и читатель заинтригован, как же гг выпутается?
    Повествование не должны быть банальным. Например, ваш гг собирается ограбить банк, вы сперва мечтаете вместе с читателем, что можно будет купить на награбленное. Потом гг. идет грабить, а в банке оказывается что? Можно написать, что гг. поджидала полиция, но это банально, читатель сам догадался, что банк так просто не ограбишь. Поэтому, переносим события на ночь, а вместо охраны оказывается другие грабители, которые вошли в банк с другой стороны. Где-нибудь посередине банка они встречаются и пытаются поделить еще не вскрытый сейф. Ситуация уже выглядит не банально и читателю интересно, чем всё закончится.
    Ваш главный герой не должен быть дураком, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с ним. Болванами и кретинами должны быть окружающие. В истории с банком, это конкурирующие грабители. Допустим, переговоры прошли успешно и сейф вскрывают совместно. После вскрытия, выясняется, что у одного из горе-грабителей есть странная форма филии, когда он видит подходящего размера дырку, он пытается просунуть туда интимную часть тела. И вот он застревает, возникает пикантная и неожиданная ситуация, со множеством шуток. Оставлять его нельзя, он видел лица всех. И убить его нельзя. А почему? Потому что оказывается, что конкурирующие грабители являются братьями. Сюда же можно приплести их маму, которая руководит всей операцией, она находится где-то за пределами банка и по рации ругает их, попутно вспоминая что-то личное. Вам уже интересно, как ваш гг. выпутается? Самое логичное, чтобы он просто забрал свою долю и ушел. Но что-то должно его остановить. Все должно идти не по плану.

    Растягиваем книгу


    Ехал Грека через реку, видит Грека в реке рак. Эту скороговорку можно растянуть на 10 страниц.
    Описываем Греку
    Описываем реку
    Описываем рака
    Описываем дорогу, по которой ехал Грека
    Описываем повозку, в которой ехал Грека.
    Грека ехал не один, добавляем диалоги.
    Этим лучше заниматься в конце, когда история уже написана. Можете написать всю историю в виде диалогов, а конце уже начать разбавлять описаниями.
    Однако, надо быть очень острожным. Если у вас все 10 страниц главные герои едут в повозке и о чем-то болтают, то вы потеряете читателя, ему скучно станет. Желательно, чтобы на каждой странице происходила смена событий.

    Еда


    Некоторые писатели делают громадную ошибку, которая исчезает у них в более позднем творчестве. Ошибка в том, что их герои постоянно что-то едят. Задача удержать читателя перед книгой, чтобы он читал ее взахлеб. Кто-то пытается, таким образом, даже похудеть, дабы забыть о еде. Если вы говорите о еде, то читатель вспоминает насколько он голоден, бросает книжку, идет кушать. Вопрос, а вернется ли он? Это также касается всяких испражнений, далеко не лучший способ растягивать книгу.

    Секс


    У Роберта Хайнлайна есть момент, где несовершеннолетняя девочка предлагает своему хозяину в качестве платы за приют лишить ее невинности. Главный герой возмущен таким предложением, выгоняет ее. Следует грозная тирада, что он ей не хозяин, а она свободный человек и так далее.
    Вспоминается другой случай. Известный русский писатель, в начале своей карьеры наоборот описывает секс с несовершеннолетней. Когда писатель завел блог на ЖЖ, читатели ему этот момент припомнили.
    Так что будьте осторожны описывая такие моменты. Конечно, это легкий способ удержать читателя, но у него есть своя цена.

    Цифры


    Будьте осторожны с указанием каких-то цифр. Мегабайты, терабайты, петафлопсы, все это устареет со временем. У читателей возникает ностальгия, они перечитывают ваши книги спустя 15 лет. Килобайты — звучит уже смешно.
    Можно выпутаться из ситуации так:
    — Сколько информации вы закачали в мой мозг?
    — Я тебе, что ботан какой-то? Сиди не рыпайся, — процедила она сквозь зубы не выпуская сигарету с дурью.
    Обратите внимание, что дурь не случайно указана. Это объясняет несколько моментов. Почему врач не знает, сколько информации она закачала? Раз курит дурь, то скорее всего не врач и дело явно происходит в каком-то подпольном помещении. Далее идет описание грязного подпольного помещения.

    От первого лица


    Многие начинают писать от первого лица. Возникает проблема с переключением на других героев. Есть несколько неочевидных моментов:
    * Можно писать от первого лица, затем неожиданно переключиться и писать от третьего лица. Читатель это поймет и примет.
    * Можно писать от третьего лица и переключится на первое лицо.
    * Можно всегда писать от третьего лица
    * Можно писать от первого лица сразу от лица всех главных героев. Но надо иметь громадный опыт, чтобы делать это умело.

    Переключение между событиями


    На первых порах возникает проблема связать логически несколько событий в разных частях вселенной. Рекомендую почитать Курта Во́ннегута, у него в первом абзаце события происходят в Нью-Йорке, во втором в Калифорнии, а в третьем вы уже оказываетесь на Марсе. После него вы с легкостью научитесь переключать события.

    Какие программы использовать?


    Есть специализированные программы для написания книг. Я о таких слышал. Они устроены по типу википедии, где можно откатится на предыдущую версию. Делать пометки. Некоторые утверждают, что даже есть программы, которые за вас напишут книгу. Может и есть, но как вы увяжете свою стилистику с программной? Со временем понимаешь, что использовать такую программу – это полнейшая чушь. Такое говорят люди, которые никогда подобное не использовали, но сама мысль им нравится. «Компьютер пишет за вас книгу!». Хороший заголовок для желтой газеты.
    Самая главная программа, которую вы должны использовать, та, что может проверять грамматику и орфографию на лету. Я лично использую MS Office XP для винды. К сожалению, для Мака, русский модуль невероятно плох. Поэтому приходится писать через виртуалку.

    Читайте чужие книги


    Дойдя до этого момента, я устал. Теряются мысли, хочется все отложить. Как заставить себя продолжать писать? Во-первых, вы должны знать, что можно написать очень большую книгу, если в день будете писать хотя бы 10 строк. А для писателя тем более это важно этому научится. 100 страниц же не напишешь за один день?
    Во-вторых, при потере сил и интереса, читайте чужие книги. Это даст вам толчок, и вы читаете чужие книги не как читатель, а как писатель. Вы сразу видите, где автор растягивает книгу, чувствуете, когда он устал. Восхищаетесь чужими маневрами, выписываешь красивые фразы. Постоянно чему-то учишься.

    Пост-обработка или насколько книга хороша?


    Даете почитать друзьям. Кто-то из вежливости никогда не скажет вам правду. Поэтому вас должно интересовать:
    * Где они застряли, на каком моменте?
    * Что их смутило?

    Обычно, после написания, я откладываю книгу на месяц или даже больше. Потом читаешь собственный труд, как чужой человек. Если мне интересно читать, то я признаю писанину годной для того, чтобы дать почитать друзьям.
    Я пишу в свое удовольствие, поэтому мне некуда торопиться. Иногда переписываю несколько страниц. Убираю главы или меняю их местами, изменяю что-то в начале, чтобы увязать это с новой главой. Исправляю стилистические ошибки. Обязательно нужно перечитать несколько раз, прежде чем кому-то показывать.
    Работа над стилистикой также означает убирание повторяющихся слов и сведение к минимуму сложно-подчиненных предложений. После 15 правки, потом не верится, что этот текст написали вы. Особенно, если вернуться к перечитыванию спустя месяц, столько ошибок замечаешь!

    Корректоры


    Многие начинающие писатели очень надеются на корректоров. Якобы можно напысать с ашибками, а карыкторы патом фсе паправят. При таком количестве ошибок, корректор фактически становятся соавтором и они претендуют уже на авторские права. Попадаются также корректоры, которых настолько возмущает ваш стиль, что до не узнаваемости переделывают фразы. Так что не надейтесь на корректоров. Хороший корректор, это тот, что расставляет запятые (или наоборот убирает) и исправляет редкие грамматические ошибки.

    Рекомендуемая литература:


    Стивен Кинг «Как писать книги». Читайте с поправкой, что писал американец для англоязычного текста, где страдательный залог не такой, как русский.
    Джеймс Фрей «Как написать гениальный роман»
    Джеймс Фрей «Как написать гениальный детектив»
    Последние книги хороши тем, что там рассматривается история вопроса, можно много полезного узнать, как было раньше и как стало сейчас.

    Бонус


    Написанная фантазия становится более реальной для самого писателя. А после 8 часового непрерывного написания текста, возникает ощущение, будто бы только закончил смотреть новый голливудский боевик. Ради такого бонуса стоит этим заниматься.

    P.S. Обо всех замеченных ошибках, сообщайте, пожалуйста, в личку. Я текст постоянно правлю, но в данный момент уже ошибки не вижу, глаз «замылился».
    Обновление: спасибо за сообщения, поправил ошибки.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 211
    • +3
      При таком количестве ошибок корректоры фактически становятся соавторами, и они претендуют уже на авторские права. Попадаются также корректоры, которых настолько возмущает ваш стиль, что они до неузнаваемости переделывают фразы. Так что не надейтесь на корректоров. Хороший корректор — это тот, что расставляет запятые (или, наоборот, убирает) и исправляет редкие грамматические ошибки.

      Ну, здесь уже проходит граница между корректором и редактором. ИМХО, конечно.

      PS

      Работа над стилистикой также означает убирание повторяющихся слов и сведение к минимуму сложно-подчиненных предложений.

      А вот это больше зависит от самой стилистики, на мой взгляд. Кому-то проще и легче пишется простым текстом, у кого зашибенно выходят и тексты с кучей сложноподчиненных предложений, и при этом они легко читаются.

      PPS

      Можно писать от первого лица сразу от лица всех главных героев. Но надо иметь громадный опыт, чтобы делать это умело.

      Не столько опыт, сколько хорошую воображалку и умение вживаться в разные роли, потом переключаясь между ними. Один из хороших примеров — «Песнь Льда и Огня» от Мартина, где каждая глава — от имени отдельного героя и через призму его восприятия мира.

      Самое же главное правило — «можешь не писать — не пиши».
      • +3
        Писателя с фантазией это не остановит, иначе фантазии сожгут его изнутри.
        • 0
          Это как раз и значит, что он не может не писать, разве не так?
        • 0
          А вот это больше зависит от самой стилистики, на мой взгляд. Кому-то проще и легче пишется простым текстом, у кого зашибенно выходят и тексты с кучей сложноподчиненных предложений, и при этом они легко читаются.

          Вот я склонен писать предложениями длинной в пол страницы, при этом совершенно не способен правильно расставить в таком предложении запятые (т.е. расставлю так, что смысл будет очевиден, но формально правилам русского языка это соответствовать не будет). Решение — пишу как пишется, потом механически разбиваю на простые предложения.
          • +3
            Вы удивитесь, но в русском языке формальные правила как раз накрепко увязаны со смыслом. Конечно, есть исключения, но нужно помнить, что эти правила появились не на пустом месте.
        • +1
          Рекомендую прочесть книгу Кинга (из списка автора) хотя бы тем, кто хочет поднять скилл общения. Много из того, что приведено в его книге среди примеров поможет не столько начать писать книги и делать это правильно, сколько просто правильно излагаться. А эти знания уже можно использовать как для обычных вербальных и письменных способов общения, так и для грамотного написания обзоров/статей/писем. Ну и самая банальная причина, ради которой стоит потратить свое время, это возможность убрать воду из своих текстов/речи там, где в ней нет необходимости, научиться выражаться точно и четко, чтобы собеседник не терялся в лабиринте генерируемых вами слов.
          • +5
            «сколько просто правильно излагаться»
            Учитесь правильно излагаться!
            • 0
              А я нигде и не заявлял, что я гуру-лингвист и имею третий дан по беллетристике. Учеба это постоянный процесс, и я считаю не стоит придираться к одному частному случаю, если конечно у вас нет более весомых претензий.
              • +1
                Почему сразу придираться-то? Вот люди в этой стране странные, я просто указал на очень забавный оборот, не более того.
                • –1
                  Я не к тому это говорил… а скорее к тому же, к чему и вы. «Люди в этой стране странные»… потому, что любят указывать на тся/ться, и прочие мелочи, при этом всём не имея конкретных претензий в общем целом.
                  Я не придирался, а лишь хотел отметить то, что я не учу писать книжек, я так же по ним учусь, как и другие А претензии ко мне (если их так можно назвать), были как будто к автору одного из подобных трудов, пойманного на неловком речевом обороте.

                  Не подумайте, я не пытаюсь оскорбить или принизить, я просто так же как и вы (по всей видимости), указал на одну забавную особенность. :)
                  • 0
                    Вы меня не так поняли)) Я имел ввиду что я не пытался Вас задеть. просто Вы очень забавно написали, мне понравилось и я развил мысль. не более того.
          • +6
            В продолжении статьи ждём инструкцию — куда идти с уже написанным рассказом.

            PS: У Азимова хороший слог. Просто не всегда Ж)
            • +8
              У Азимова всегда хороший слог. У переводчиков — не всегда.
              • 0
                Видимо, мне плохой перевод попадался. Хорошо, вспомню другого культового автора.
                • +4
                  Гибсона вспомните.
                  Вот уж что читать невозможно — не роман, а инвентаризация. Вплоть до цвета и модели кофеварки всё перечислено.
                  Однако же, «культовый» писатель. Потому что на волне моды взлетел.
                  Или Лукьяненко — стиль школьника седьмого класса. Однако, писал для таких же школьников, чем и заработал прославился.
                  • 0
                    Во, точно, Гибсон! Мне его столько раз его рекомендовали, я честно прочитал 50 страниц.
                    Лукьяненко, действительно для внеклассного чтения. :)
                    • +1
                      Вот уж что читать невозможно — не роман, а инвентаризация. Вплоть до цвета и модели кофеварки всё перечислено.

                      По-моему это очень классно при расчёте на экранизацию (или создание компьютерной игры по мотивам книги) — проработанный автором высоко детализированный антураж здорово улучшает впечатление.
                      • +1
                        Книги чем и хороши, что заставляют тебя самому фантазировать и представлять, в отличае от уже готовых, визуализированных и крайне разжёванных образов образов.
                        • 0
                          По-моему как раз наоборот: если детали не прописаны, воображение обычно тоже не заморачивается особой мелочёвкой, а когда прописаны — работает на полную катушку, сопоставляя и прорисовывая эти детали.
                          • +2
                            Напишите «Он взял в руки ручку», и каждый получит новую Вселенную.
                        • 0
                          Нельзя одновременно писать книгу и сценарий.
                          Во-первых, как правильно заметил Jemeron, художественная книга должна оставлять пространство для воображения. Это не справочник.
                          Во-вторых, верить в мир, созданный автором, начинаешь не оттого, что там описано подробно всё, в том числе то, что не имеет отношения к повествованию. Как у Чехова — ружьё должно стрелять, если уж оно есть.
                          Сложность в том, что как именно создаётся мир, в который веришь, описать словами нельзя — в этом и состоит искусство писателя. Но уж точно не так, как у Гибсона.
                        • 0
                          Гибсон пишет просто ужасно, чтение превращалось для меня в тяжелый труд. Сперва я думал, что это переводчики сильно накосячили, но сравнив с оригиналом, я понял, что дело не в них.
                  • +2
                    Ну я приверженец того, что каждый человек кроме как «вырастить сына, посадить дерево....» должен еще написать книгу. Спасибо за статью. Статью-«вдохновителя» даже не стал читать… возмутился после первых абзацев и не смог дальше читать.
                    • +2
                      Это точно.

                      «A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects.»
                      (© Хайнлайн)
                      • 0
                        Я — насекомое :( Чорт, я всегда считал себя животным :(
                    • +8
                      Очень ждем мануала по написанию музыки. Особенно интересует, как придумать уникальную мелодию, какие композиционные приемы сейчас в моде и как держать инструмент. Также хотелось бы услышать советов по изобретению новых жанров — все-таки не самая тривиальная задача, без пары статей на эту тему, думаю, мало кто осилит.
                      • +8
                        Я голосую за «Guide to Brilliant Programming Techniques». Музыка — музыкой, но вот как писать код без корректора, и нужна ли пост-обработка длинных функций? Ради чего мы программируем на лиспе? Еда — нужна ли она программисту? А секс?!
                        • +12
                          Мне в последнее время кажется, что на хабре в плюсе оказывается любой длинный текст, независимо от его осмысленности.

                          Эпитет «профанация» чрезвычайно точно и емко описывает топик. Это бессистемный комплект разрозненных советов, не несущих никакого единого смысла: выдумка автора про повествования от первого и от третьего лица, советы по количеству воды, какие-то безосновательные рекомендации писать определенным образом и никак иначе. Что за ограничения? Откуда они взялись? На каждый совет можно привести десяток примеров людей, писавших совсем по-другому.
                          Автор, не умея писать, бросается учить этому других, и пишет длинные тексты с единственной идеей: «вот самый простой способ, пишите так и не думайте». Алгоритм для творческой деятельности, вы серьезно?
                          • 0
                            Эти советы не мной придуманы, между прочим.
                            • 0
                              Человека можно научить пользоваться Фотошопом, но если он не был рожден художником, он никогда ничего в фотошопе не сможет нарисовать. Инструкции всего лишь помогают человеку раскрыть его способности. Не стоит переживать, что сейчас все побегут писать, писать, писать. Застрянут на первой же странице. Я ведь совсем не упомянул какие подводные камни их ожидают. Из тысячи прочитавших это, возможно один читатель попытается.
                          • –3
                            Кстати, многие советы, указанные в статье, я бы применил и к музыке.
                            • 0
                              Посмотрите великолепную английскую серию «How Music Works». Дальше, как советует автор нашей статьи, слушайте много разного как музыкант, а не как слушатель, и творите!
                            • +2
                              отличная статья! Спасибо!
                              • –6
                                Так что не надейтесь на корректоров.
                                ЛОЛШТО?

                                Вы меня простите, конечно, но при вашей плотности ошибок на единицу текста я был уверен, что это перевод какого-нибудь пособия для идиотов, выполненный при помощи гуглтранслейта.

                                А в целом, я даже и не знаю, что сказать. Разве что: «все написанное выше — такая ересь, что добавление отрицания к любому тезису сделает его верным». Простите уж, не удержался. Я не минусую авторов и стараюсь не писать негативных отзывов, но сейчас промолчать не могу. Вдруг этот опус дети прочитают?
                                • +3
                                  Вы видимо как-то не так поняли. Корректоры нужны. Плотность ошибок на единицу текста было сделано сознательно. Именно в этом предложении. Чтобы показать, что нельзя писать так и надеется, что корректоры это стерпят.

                                  Мой вывод, вы просто пробежались глазами по тексту.
                                  • –13
                                    Если я стану читать всю доступную мне графоманию, я буду вынужден покончить жизнь самоубийством.
                                    • +3
                                      Не читали, но осуждаете?
                                      • –6
                                        Именно так. Для того, чтобы увидеть и распознать графоманию по типичным признакам — необязательно дочитывать опусы до конца, достаточно двух абзацев.
                                        • 0
                                          Как в старом анекдоте про Битлз, которой не слышали, но Мойша напел? :)
                                          • –2
                                            Мне жаль, что вы не видите разницу между «прочел два абзаца, достаточно» и «не читал и не хочу».
                                            • +4
                                              10 лет назад я прочитал книгу Стивен Кинг «Как писать книги». Про себя я его критиковал. Набравшись опыта, я согласился со Стивеном. И его идеи изложил в своей статье. Это мне вас жаль, как человека, который встал не с той ноги и решил отравить чужой труд не удосужившись даже его прочитать.
                                              • –12
                                                Я с той ноги встал, не нужно приписывать окружающим свои недуги.

                                                Вы написали ахинею. Кинг вдохновил? — Значит, Кинг написал ахинею. Это мое мнение, я имею право на его высказывание. Если любой несогласный с вами отравляет вам что-то — сходите к врачу, он выпишет вам успокоительное.

                                                Оставить эту чушь без комментариев я не смог, потому что если все такое пропускать, то многие могут подумать, будто сие — истина в последней инстанции.

                                                Вы пишете про себя «набравшись опыта». Простите, но мой восьмилетний племянник пишет лучше. В этом нет ничего личного, я не стал бы вламываться к вам в дом, или что-то комментировать на прозеру, или где вы там публикуетесь. Но как только человек, абсолютно не владеющий пером, начинает поучать окружающих — ему следует быть готовым к тому, чтобы услышать правду.

                                                Так вот правда такова: вы — графоман.

                                                Dixi.
                                                • +1
                                                  То, что вы невнимательно читайте — ваши проблемы. Не стоит из-за этого отравлять жизнь другим. Я специально оговорился, что рассказы сильно отличается от поста в блоге или статей. Оговорился даже в комментариях. Если вы на просторах интернета встречали мои рассказы, вы никогда по стилю не догадаетесь, что я их автор. Прочитайте последний абзац «Пост-обработка», если уж такой ленивый и наглый.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    • +1
                                                      Ха-ха, сегодня у меня веселый день. Еще раз напомню, как сильно разочаровался в авторах, когда читал их блоги. :)
                                  • +1
                                    Простите, а секс обязательно с несовершеннолетними описывать? И еще позвольте узнать, где можно почитать ЖЖ Набокова.
                                    • +2
                                      Позвольте узнать, а вы всерьез связываете начало карьеры Набокова с «Лолитой»?

                                      ;-)
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • –1
                                          Я читал «Лолиту» и «Защиту Лужина», но годами написания поинтересоваться не соизволил. А Вы на мой первый вопрос так и не ответили.
                                          • –1
                                            А с чего бы это мне отвечать на ваш первый вопрос? Я не топикстартер, если что.
                                        • +3
                                          Про секс с несовершеннолетней есть у Лукьяненко в его раннем творчестве. Один абзац всего.
                                          • 0
                                            А можно цитату? Мне и впрямь интересно в каком произведении.
                                            • 0
                                              Да у него не один раз такое. В «Спектре», «Геноме» и. т. д.
                                          • +2
                                            Кстати, Вы хорошую мысль подкинули. Сейчас бы Набокова заклеймили бы за пропаганду педофилии, а его блог в жж, был бы удален администрацией. Такие времена пошли :)
                                            • 0
                                              Да то же самое было бы – скандал, привлечения внимания к персоне, метка 18+. Разве что на продаже книжки меньше бы заработал – все-таки сейчас скачать можно.
                                              • –1
                                                Сейчас бы Набокова заклеймили бы за пропаганду педофилии, а его блог в жж, был бы удален администрацией
                                                Зато в те золотые времена Набокову сразу дали Нобелевку. Не позорьтесь, а? Почитайте, сколько он натерпелся из-за Лолиты. Сейчас бы этот откровенно слабый со всех сторон роман (в сравнении со всеми без исключения предыдущими) попросту бы не заметили.
                                                • 0
                                                  Если бы это был новый роман, то все ссылки на него внесли бы в черный список и забанили в гугле. Тогда автор на «Лолите» прилично заработал, а сейчас бы вообще не заработал.
                                                • 0
                                                  Над этим шутили в ПроджекторПэрисХилтон. Очень весело вышло — везде детскую порнографию нашли. Смотреть с 3: 27 www.youtube.com/watch?v=eKxKmuQxn1o
                                              • +8
                                                Не понравилась мне ваша статья. Ни стилистики, ни сюжета. Не пишите больше.
                                                • +2
                                                  Ха! Не надейтесь :) Пишу для себя, в свое удовольствие, других людей не травмирую, пострадавших не замечено. Обращаю внимание на мой первый абзац, почему писатели сами себя дискредитируют, когда пишут блоги.
                                              • 0
                                                Почему врач не знает, сколько информации она закачала?

                                                Данных же.
                                                Можете добавить еще один пункт… Что-нибудь про термины предметной области.
                                                • 0
                                                  Есть заблуждение, что для сюжета нужна уникальная история.


                                                  Есть мнение, общепринятое в среде авторов, что уникальных сюжетов всего 33. Всё остальное — их варианты и производные.
                                                  • +1
                                                    Со времен Шекспира базис сюжетов состоит из 7 векторов. Шекспир все 7 и застолбил — за это ему завидовали и не любили и не простили.
                                                  • +5
                                                    Довольно странные советы. С одной стороны, кажется логичным все написанное, но потом вызывает даже раздражение. Ну не выйдет у вас написать текст уровня Анны Каренины, если воспринемать это произведение как этакий «пиар» поездов, будь он хоть про ИИ хоть про НЛО.
                                                    Ваш главный герой не должен быть идиотом, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с ним
                                                    Достоевскому только про это не говорите.
                                                    Вы забыли упомянуть об основной цели написания книги — с помощью неких вымышленных ситуаций и действий героев обнажить некую человеческую сущность. Все остальное как раз и есть графомания и пустословие на бумаге (если конечно не имеет какой-то иной, нелитературной, ценности). Не спорю, что может быть князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпотичен, но книга-то не о том.
                                                    • –1
                                                      Раз Вас так раздражает, заменю дураком. Я имел виду, что ваш главный герой не должен себя вести так, что читатель будет чувствовать дискомфорт. Представьте ситуацию. Ваш главный герой открывает дверь и ему на голову выливается ведро говна. Ваш главный герой находит эту ситуацию забавной и смеется от такой замечательной шутки.
                                                      • +2
                                                        А ну если вас заботит именно комфорт читателя, а не смысловая острота текста, то тут нечего и добавить.
                                                        Если правильно обставить, то можно хоть в грузовик навоза швырнуть, да так чтоб глав герой там же и помер бы от смеха. Вопрос только в том, что за картину автор таким образом рисует в целом.
                                                        А если видеть в прыжке под поезд рекламу РЖД, то да, наверное, ничего не выйдет.
                                                        • 0
                                                          И Вы меня не поняли. Вы увидели другую сторону медали, хотя в целом медаль видите.
                                                          • +1
                                                            Отлично сказано. Вам бы книги писать.
                                                    • +1
                                                      Князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпатичен, но книга-то не о том.


                                                      Князь Мышкин — идиот, только Достоевский вкладывал в этот термин совершенно другой смысл. «Идиотом» в те времена считался человек, не умевший достойно представить себя в обществе, чудак, в общем.
                                                      • 0
                                                        Не умоляю произведения Достоевского и его персонажа. Даже не имелось это. Заменил идиота на другие слова.
                                                        • +1
                                                          Это вопрос терминологии. Сути сказанного это не меняет.
                                                          Вы же не хотите сказать, что Достоевский написал «Идиота» именно чтобы просто развлечь нас историей одного чудака, который не умел даже правильно распорядиться доставшимся ему наследством?
                                                          Данная книга является культурным достоянием не потому, что там описано кто во что одевался, что ел и на чем ездил, а благодаря тем тонкостям человеческой души, которые вскрываются в описанных обстоятельствах. Это является важным.
                                                          А попытка вызвать у людей ностальгию по компакт-диску, как предложил автор топика — это просто спекуляция, к литературе отношения не имеющая.
                                                          Так же как никто не будет читать пятилетний конспект выпусков новостей. Такого рода памятники эпохи как раз обычно и ценны личным отношением автора к теме. Конспект же может стать ценным только при условии исчезнавения источников.
                                                        • +2
                                                          Лет пять тому назад был в livejournal крайне любопытный блог пользователя schisma на тему графоманства. Просуществовал он не долго и был закрыт автором, но кое-что я успел сохранить.
                                                          • 0
                                                            А что, по делу там написано. Когда-то мой редактор говорил, что подготовка грамотного и стилистически выверенного текста — довольно сложная задача. Говорят, с первого раза только у Довлатова выходило.
                                                            • –1
                                                              А что, до нас дошли какие-то тексты Донатыча, которые не были им переписаны двести раз? Он сам же признавался, что правил все даже после набора гранок.
                                                            • +1
                                                              Хороший пример графоманства, это Джон Грегори Бетанкур «Заря Амбера». У него нет стилистических ошибок, многословия и прочее, о чем у вас в документе. Хорошие речевые обороты, в языковом плане все сделано правильно. Бетанкур попытался написать продолжение хроник Роджера Желязны. Книга «Заря Амбера» начинается с того, что главные герои две главы разговаривают о чем-то. Ничего не происходит. Мексиканский сериал какой-то.
                                                              У Желязны в каждом абзаце происходила смена окружения и персонажей. Потом Бетанкур понял свою ошибку и стал исправляться. Но так как человек изначально не понимал суть, то потом допустил еще ряд ошибок. Действия его героев были закономерны и понятны. Не удивительно, что его издательство обанкротилось.
                                                              • +1
                                                                Ну, так фишка в том, что кроме хорошего владения языком, нужен ещё талант, креатив, идеи. Вот, Минаева ругают за Dyxless, но читают же.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                «болезненная страсть к сочинительству, не подкрепленная природным дарованием».

                                                                Объясните это. Звучит красиво. Что такое дар? Как он выглядит? И что такое болезненная страсть к сочинительству? А как еще написать рассказ без сочинительства? А как другие пишут? Они не сочиняют? Можно ли их творчество назвать болезнью?
                                                                Извините, вам фраза понравилась, но вы не вдумались в ее содержание.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • 0
                                                                    Мне не надо перечитывать, я ее видел 10 лет назад. Было время подумать. Поэтому дал свое развернутое объяснение в статье. С философией знаком хорошо, в университетах учился. Мозги от Канта и Гегеля не плавятся.
                                                                • –2
                                                                  Я так понял, автору не дает покоя слава Фрея, не написавшего ни единого достойного произведения, зато успешно окучивающего ниву «How to Write a Damn Good …».

                                                                  Я даже не поленился кусочек оттуда прочитать. Типичный неудачник, зарабатывающий деньги книгами «Как заработать миллион». Правда, не такой невежественный.
                                                                • +2
                                                                  Написание бесцельной истории без логической развязки. Мне попадался рассказ от начинающего писателя, у него на полстраницы было описание, как летает муха по помещению, потом как он наливал себе кофе, как готовил еду, вышел на улицу, посмотрел на природу, описал свои чувства. Так он исписал 10 страниц. Порой эти графоманы обладают талантом красивой стилистики.

                                                                  Пожалуй переведу эту часть на английский и пошлю Мураками c Гибсоном, если найду в сети контакты. А то понимаеш развелось графоманов — то вампиры у них них в такси ездиют, то розы голографические бьются. Форменное безобразие, я считаю.
                                                                  • 0
                                                                    Когда я читаю, как автор описывает летающую муху, я засыпаю. Но если бы эта муха была бы вампиром, я бы с удовольствием это прочел.
                                                                    • 0
                                                                      Каждому — своё. Не читая самого рассказа, я не могу сказать к месту там подробное описание полёта мухи или нет. И даже если лично мне покажется, что не к месту — это ещё не значит что автор графоман. Просто каждому своё :)
                                                                      • +1
                                                                        Это был литературный конкурс. Автор подумал, о чем бы написать и увидел муху, написал о мухе. Затем он себе налил кофе и написал об этом. Потом решил покушать, и об этом написал. Я читал это с трудом, потому что в жюри заседал, вынужден был. Премию дали 12 летней девочке, которая построила весьма интересный сюжет. Был еще один рассказ от 14 летнего парня, тоже тянул на премию, я очень удивился, что есть такие таланты. Жаль, что они так и не стали писателями. Не хотят. Девочка выросла, вышла замуж, нарожала детей. Не до этого ей. Парень тоже вырос, женился, тоже не пишет. Грустно, когда люди зарывают свои таланты.
                                                                        • 0
                                                                          Ну ок, я того рассказа не читал поэтому восхвалять его или осуждать не буду. Но даже если бы читал — то всё равно воздержался бы от критики, от оценок «правильно-неправильно», от советов. Творчество — вещь субъективная и многогранная. Например никому из моих родных/близких/знакомых не нравится роман Стругацких «Гадкие лебеди». Какой-то город где все время дождь, какой-то писатель бухает и дерется добрую половину книги, какие-то вокруг него мутные типки говорят ни о чем, в конце какие-то рассказы в виде вставок, действия почти никакого, сюжет — пунктиром… бред! Долгий и нудный. А мне вот очень нравится этот роман. Ощущения, суждения, мысли героя — словно мне кто в душу подсмотрел. Поэтому «Гадкие лебеди» стандартно в моём ТОП-10 лучших романов.
                                                                          • 0
                                                                            «Гадкие лебеди» и «Хромая судьба» действительно самые лучшие произведения Стругацких на мой взгляд. Лебеди по замыслу очень похож на «Фаренгейт 451» Рея Брэдбери.
                                                                            Насчет советов, так на то они и советы. Это же не диктаторская инструкция: «Делай так или сдохни».
                                                                            Я вижу вы много читаете. А когда попробуете написать, у вас появятся вопросы. Особенно, когда мозг устает, думаешь: «Так, о чем написать?». Если бы мне кто-то дал простой совет по сюжету лет 10 назад: «Обмани читателя, действуй не по плану», мне бы это очень помогло, очень.
                                                                            • 0
                                                                              Ну у каждого свой путь в искусстве наверное. Я бы не обманывал читателя, а наоборот писал правду. Хочется мне про муху написать — писал бы про муху. Вот Мураками захотелось про вампира в такси написать — взял и написал. Коротенький рассказ без сюжета, без продумывая «что понравится читателю», без плана. А просто от сердца взял и написал. Вот так по-честному. Многим читателям не понравилось. Но немало и тех кому рассказ по душе. И это правильно :)
                                                                              • +1
                                                                                Обмануть читателя, в переносном смысле. Вы можете писать о мухе сколько угодно, но чтобы заинтересовать, нужно, чтобы у этой истории было продолжение. Если ружье весит на стене, значит...?

                                                                                Возьмите любую известную книгу. Вот я сейчас читаю Стивена Кинга «11.22.63», главный герой перемещается в прошлое, чтобы предотвратить убийство Джона Кэннеди. Ближайший пример, мне легче всего вспоминать.
                                                                                1) Знакомит читателя с планом, что сейчас главный герой будет спасать семью маленького мальчика от сумасшедшего отца. Читатель согласен, хорошая затея. Что в результате получается? Семья выживает, сам мальчик погибает. Обманул? Обманул.
                                                                                2) Знакомит с планом, что при выходе из временного портала даст бездомному монету. Читателю нравится затея. В результате бездомный мертв. Обманул? Обманул.

                                                                                Или вот недавно помер Гарри Гарисон, решил его перечитать. «Стальная крыса»:
                                                                                1) Знакомит читателя с планом. Главный герой пойдет грабить и спишет ограбление на давно забытого вора. Хороший план, ведь так главный герой выйдет сухим из ситуации. В результате, старый вор оказывается полицейским. Неожиданно? Да.
                                                                                2) Знакомит читателя с планом побега на другую планету, где можно жить спокойно как честный гражданин. А что в результате? Вместо планеты, главный герой становится рабом и его закидывают в забытый уголок галактики. Обманул читателя? Да, но ему интересно.

                                                                                90% художественных книг так построено.
                                                                                • 0
                                                                                  Ок, не буду спорить. Просто в моих любимых художественных книгах процент таких произведений намного меньше чем 90%. И я рад что многие писатели, которых я люблю и читаю, пишут не по вашей методике. Но это исключительно моё субъективное имхо :)
                                                                    • 0
                                                                      Паланику еще.
                                                                    • 0
                                                                      Известный русский писатель, в начале своей карьеры наоборот описывает секс с несовершеннолетней. Когда писатель завел блог на ЖЖ, читатели ему этот момент припомнили.
                                                                      Так что будьте осторожны описывая такие моменты. Конечно, это легкий способ удержать читателя, но у него есть своя цена.

                                                                      А был ещё писатель с русской фамилией, который на английском целый роман написал про секс с несовершеннолетней, ага. Искал видимо легкий способ удержать читателя. Хорошо что это прошлый век был — тогда ЖЖ не было. А то завел бы себе этот писатель ЖЖ — тут бы ему секас педофильский бы и припомнили.
                                                                      • 0
                                                                        Вы повторили мой комментарий выше :) Встречал людей, которые утверждают, что Набоков получил премию не заслужено. Что она носила политический характер, дабы насолить СССР.
                                                                        • 0
                                                                          Полностью согласен с этими вашими людьми — именно так оно и всё было! :) Причем главным противником СССР были США, а в США как мы знаем в то время немалым влиянием пользовался Эдгар Гувер благодаря тоннам компромата собранного на важных шишек. А ещё мы знаем что Гувер любил одеваться девочкой. Сопоставив все эти факты, мы абсолютно логически заключаем что он, Гувер, этот весь заговор с премией Набокова против СССР и придумал — и врагу идейному значится насолил в международном масштабе, и историю педофильскую про девочку маленькую (которой сам хотел бы быть — это же очевидно!) таким образом залайкал. Да, теперь всё складывается, всё именно так и было :)
                                                                          • 0
                                                                            На lenta.ru был огромный очерк, где автор пытался понять по каким признакам выдают литературные премии. Он постарался прочитать все книги получившие их. Его вывод, что он так и не понял, за что их дают.
                                                                            • –1
                                                                              Значит автор не сможет написать пособие «Как получить литературную премию для чайников?» Не сможет дать бедным страждущим молодым авторам четких правил: пишите так-то и так-то — и вы будете как Набоков? Ай-ай-ай, как жалко :) Прийдется им беднягам самим страдать, искать свой слог и стиль, свою манеру повествования, свои приёмы, свои истории… ужос просто! :)
                                                                              • +1
                                                                                Из его очерка запомнился список книг, которые были признаны великими и получили премии, а сейчас о них помнят только литературоведы. А книги, которые в то время претендовали на премию и не получили их, сейчас стоят в школьной программе различных стран.
                                                                                • 0
                                                                                  А разве «помнят-не помнят» или школьная программа — основной показатель величия произведения? Вы уверены, что все величайшие произведения остались в памяти людской навечно? Или в школьных программах? Мне почему-то кажется что нет :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Таким образом, получается, что «Лолита» включенная в школьную программу не является великим произведением?
                                                                                    • –1
                                                                                      Я просто спросил или присутствие/отсутствие произведения в школьной программе есть критерий величия произведения. Из моего вопроса ничего такого о чем вы спрашиваете не получается и никакой логикой не получится :)
                                                                                      • –1
                                                                                        Ученные мужи, наверное, не просто так школьную программу составляют? Они же руководствуются принципами обучения подрастающего поколения. И по какой-то причине они считают, что книга заслуживает обязательного прочтения. Потому что книжка не простая, а какая-то особенная.

                                                                                        Хорошо, вот мой вопрос, которой все прояснит. Согласны ли вы, что Лев Толстой великий писатель?
                                                                                        • 0
                                                                                          По поводу школьной программы. Что вы вообще подразумеваете под «школьной программой»? Школьные программы разные в разных странах, в разные времена и даже в разных школах одного и того же города в один и тот же учебный год (например в гуманитарных гимназиях и обычные школах программы как правило разнятся). О какой именно школьной программе из тысяч существующих и существовавших школьных программы мы говорим? И как мы выводим критерий особенности для «непростой» книжки? Чем в большее число школьных программ попала — тем более особенная? А если в одной школе факультативом проходят — то особенная но не очень? Объясните пожалуйста как формируется критерий величия произведения на основе школьной программы, а то я запутался :)

                                                                                          По поводу Толстого — я не считаю его великим писателем. Но я сижу тихонько и помалкиваю в тряпочку со своим мнением :) Не мне судить. Да и вообще никому.
                                                                                          • 0
                                                                                            Лев Толстой «Война и Мир» включена в американскую и русскую школьную программу. Книжка не простая, это очевидно. Оспаривать ее величественность не имеет смысла. Можно вообще отойти этого термина «Великая книга», сам термин — спорный. Можно сказать, что это «Великое литературное наследие». Книга не простая и особенная, это понятно любому школьнику, и американскому в том числе. Так что надеюсь определились с примером.

                                                                                            Последний вопрос. Считаете ли вы Редьярда Киплинга великим писателям? Если да, то почему?
                                                                                            • 0
                                                                                              Киплинга тоже не считаю. Но это опять-таки моё лично мнение и лично Киплингу я бы этого точно не сказал дабы не отгрести неилюзорных — я, в отличие от него, в военном училище не учился :)

                                                                                              Моё мнение: нет в литературе хорошего или плохого, великого или не очень, вечного или временное. Книги просто есть. Разные. Единственный верный критерий тут у каждого свой — исключительно нравится-не нравится.

                                                                                              А всякие how-to в литературе — просто бесполезны. Есть что сказать — сядь и напиши. Честно. От сердца. Не думая как правильно, не оглядываясь на корифеев.

                                                                                              Нечего сказать — не порти бумагу.
                                                                                              • 0
                                                                                                Я тоже Киплинга не считаю великим. Но он получил Нобелевскую премию по литературе в 1907 году, а Лев Толстой не получил.
                                                                                                Поскольку, по мнению шведской академии, «осудил все формы цивилизации и настаивал взамен их принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры». Линк

                                                                                                Ладно, давайте на этом остановимся. Почитайте статейку на которую я сослался.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ок, давайте закончим. Спасибо за дискуссию, было интересно :)
                                                                                    • 0
                                                                                      >А разве «помнят-не помнят»… — основной показатель величия произведения?
                                                                                      Именно он. Можете предложить другой?
                                                                                      • 0
                                                                                        Ваше «именно он» ничем не подкреплено, поэтому в качестве аргумента не принимается.

                                                                                        Вопрос же «можете предложить другой?» — вообще не имеет смысла. Если я не смогу предложить другой критерий — разве это докажет что «помнят-не помнят» и есть основной показателем величия произведения? А если смогу — разве опровергнет? А раз так — то зачем мне утруждать себя ответом на очевидно бессмысленный вопрос?

                                                                                        Извините, но при таком способе ведения дискурса я не вижу смысла продолжать его дальше.

                                                                                        С уважением.
                                                                                        • 0
                                                                                          >Вопрос же «можете предложить другой?» — вообще не имеет смысла.
                                                                                          Почему же, имеет. Потому что вы отвергаете один критерий, но взамен его не предлагаете вообще ничего. Это неконструктивная критика.
                                                                                          • 0
                                                                                            А тут никакого конструктива не может быть в принципе :) Ну ок, допустим я предложу другой критерий. Вы со мной не согласитесь. Посреди нашего спора кто-то третий придет обзовет нас дураками и предложит свой, третий критерий :) Ни у кого из нас троих не будет веских стопроцентных аргументов в пользу своих предложений — потому что в такой мутной теме как объективные критерии вечности и величия творчества никаких внятных аргументов вообще быть не может :) В конце-концов мы скатимся в словоблудие и грязные приёмы вроде «а вот вы лично...», «сперва добейся...» и прочий маразм. Зачем? :) По мое-му, как пела молодайка в клипе, You'd better stop, o-ooo… Нет?
                                                                            • 0
                                                                              А какую премию получил Набоков, простите?
                                                                              • 0
                                                                                Никакую не получил. Это был ответный троллинг. Если комментатор сразу бы заметил подвох… Но вальс продолжился.
                                                                                • 0
                                                                                  Мммм… вообще-то вроде бы получил оскара за адаптированный сценарий как раз «Лолиты» (см. www.kinopoisk.ru/name/12555/awards/). А вы про какую премию?
                                                                                  • 0
                                                                                    Или не получил? Я чего-то сам сомневаюсь уже…
                                                                              • 0
                                                                                >>>>Встречал людей, которые утверждают, что Набоков получил премию не заслужено. Что она носила политический характер, дабы насолить СССР. >>>>

                                                                                Не позорьтесь, пожалуйста! Прежде чем писать о литературе — учите матчасть и проверяйте факты хотя бы с помощью Википедии. Нобелевскую Набокову не присуждали никогда. Да, ходили разговоры о возможном присуждении, Солженицын писал какое-то письмо — но не более того. Кстати, основанием для присуждения премии было отнюдь не написание «Лолиты» (весьма слабого и проходного романа).
                                                                                • +1
                                                                                  Мммм… а я как бы и не писал про Нобелевку. Я имел ввиду Оскар за адаптированный сценарий как раз «Лолиты» (см. www.kinopoisk.ru/name/12555/awards/). Не приписывайте мне пожалуйста то чего я не утверждал.
                                                                                  • 0
                                                                                    Или он не получил Оскара?.. Везде сказано номинация, однако на истории кино нам рассказывали что все-таки получил. Погуглю ещё, может я и не прав.
                                                                                    • 0
                                                                                      Роман и сценарий — разные вещи все-таки. И «Оскара» присуждают не за литературные достоинства.
                                                                                      • 0
                                                                                        Совершенно очевидно, что топикстартер был убежден в том, что у Набокова была Нобелевка. Но что им, талантам, до нашего с вами синхронного «не позорьтесь».
                                                                                        • –1
                                                                                          Хммм… а за что же тогда? Ведь сценарий, как ни крути, есть литературное произведение. Если смотреть шире, то пьесы (того же Шекспира) — это сценарии к спектаклям. А сценарии — это сценарии к кино, простите за тавтологию. Нет?
                                                                                      • +2
                                                                                        Я в шоке. Один из немногих адекватных здесь комментариев — ваш. И он в минусе.

                                                                                        Склоняюсь, все-таки, к мнению, что топикстартер нагнал хомячков.

                                                                                      • 0
                                                                                        С удивлением обнаружил что несколько читателей нашей дискуссии под «премией» почему-то подразумевают Нобелевку причем именно за «Лолиту». Спешу развеять сомнения — Набоков не получал Нобелевки. Но вроде бы получил Оскара, именно за сценарий к Лолите… Или всё-таки не получал? Я по ссылкам нашел только что номинировался, но на истории кино нам когда-то преподаватель говорил что получил. Я в сомнении…
                                                                                    • 0
                                                                                      Секс с несовершеннолетними — отвратительный литературный приём, но используется часто. Почитайте на Лурке про Лукьяненко (пейсатель)… И так — очень у многих.
                                                                                      • 0
                                                                                        Угу. Я когда Ромео и Джульетту читал, меня чуть не вырвало. Ей же не было и 14 лет!
                                                                                        КОРМИЛИЦА:
                                                                                        Помилуйте, я ее лета сочту до часочка.
                                                                                        Леди Капулетти
                                                                                        Ей нет четырнадцати лет.

                                                                                        И потом — какая гадость! — я с ужасом и отвращением прочитал (что бы было гадостнее, цитирую на языке оригинала):
                                                                                        JULIET
                                                                                        Spread thy close curtain, love-performing night,
                                                                                        That runaway's eyes may wink and Romeo
                                                                                        Leap to these arms, untalk'd of and unseen.
                                                                                        Lovers can see to do their amorous rites
                                                                                        By their own beauties; or, if love be blind,
                                                                                        It best agrees with night. Come, civil night,
                                                                                        Thou sober-suited matron, all in black,
                                                                                        And learn me how to lose a winning match,
                                                                                        Play'd for a pair of stainless maidenhoods:
                                                                                        Hood my unmann'd blood, bating in my cheeks,
                                                                                        With thy black mantle; till strange love, grown bold,
                                                                                        Think true love acted simple modesty.

                                                                                        Тут я уже не стерпел и меня вырвало прямо на томик Вильяма нашего Шекспира, вот!
                                                                                        • –3
                                                                                          Ага, давайте ещё наскальные рисунки отскриним… И вы дочку свою местному «Ромео» отдадите в четырнадцать? Или подождёте, пока вырастет?
                                                                                          • +3
                                                                                            А причем тут моя заурядная реальная жизнь к великой литературе?

                                                                                            Шекспир решил написать про то время когда продолжительность жизни была очень короткой, а ранние браки были нормой. По нашему подростковый секас и педофилия, ага. Сам Шекспир в это время конечно не жил, и все его герои и события — в основном чистая фантазия, вымысел. Фантастика на исторической основе с элементами подростковой жестокости и педофилии. Ну вот захотелось ему про это написать и всё. И получилось у него на минуточку великое прозведение.

                                                                                            Лукьяненко (к которому я отношусь двояко из-за его имперских замашек) тоже любит описывал фантастические миры с элементами педофилии и подростковой жестокости («Рыцари сорока островов», «Мальчик и тьма»), правда не на исторической, а скорее на фентезийной основе. Как и Шекспир, он сам не живёт в этих мирах конечно. Да и вообще до Шекспира ему как до Китая раком, увы. Но всё равно — вот захотелось ему такое сочинить — ну и на здоровье. В чем проблема-то?
                                                                                      • +1
                                                                                        Ваш главный герой не должен быть дураком, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с ним

                                                                                        Aaaaa… run Forest run! :)
                                                                                        • 0
                                                                                          Комедия Tropic Thunder (Бен Стилер и Том Круз), там есть момент, где как раз обсуждается «Форест гамп». Диалог помните?
                                                                                          — Форест не дурак, он ведет себя не как дурак. А ты сыграл настоящего придурка, вот тебе премию и не дали.
                                                                                          • +1
                                                                                            он ведет себя не как дурак

                                                                                            Он дурак. Его имя переводится как Лесной Болван. И ведёт он себя как дурак всю книгу — реально как дурак. И автор довольно тонко стебётся над его глупостью на протяжении всей книги. Другое дело что у Фореста большое и доброе сердце, он искренен и волей автора чертовски везуч. Это, а ещё талант автора (который ни в какие схемы и методики не уложишь как не старайся), заставляет читателей сопереживать Форесту. Но он — дурак.
                                                                                          • 0
                                                                                            Видимо, имелось ввиду, что если главный герой не дурак, то он не должен вести себя, как дурак.
                                                                                            • 0
                                                                                              Но Гамп ведёт себя во многих ситуациях именно как дурак. Что не отменяет его большого сердца и искренней доброты. И человеческих качеств, на которые стоило бы многим умникам ровняться. Но по уровню интеллекта — он именно что дурак.
                                                                                              • 0
                                                                                                Там есть момент, когда Фореста бросила девушка. Форест побежал, пересек всю страну, хорошо отдохнул. Дурак напился бы и повесился.
                                                                                                • +1
                                                                                                  Поведение Фореста в данной ситуации никак не связано с его уровнем интеллекта. В подобный ситуациях и умники нередко пьют и вешаются, а дураки бывает особо не рефлексируя быстро из ситуации «выруливают» без особых потерь для здоровья. Интеллект тут ни при чем :)
                                                                                                  • 0
                                                                                                    А мы не говорим про интеллект, мы говорим про поведение.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Мммм… простите, чего-то я не улавливаю. Логика мне подсказывает что раз
                                                                                                      Дурак напился бы и повесился.

                                                                                                      а Форест этого не сделал — то стало быть он не дурак. Потому что будь он дурак — он напился бы и повесился. Вы разве не это хотели сказать?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Да, именно это. В комедии Tropic Thunder утверждается, что Форест Гамп на самом деле не дурак и синдром его не настоящий. Поэтому этого героя так полюбили.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Т.е. мы говорим всё-таки про интеллект Фореста. Раз
                                                                                                          Форест Гамп на самом деле не дурак и синдром его не настоящий

                                                                                                          то выходит Форест притворялся дураком всю книгу. Когда жопу президенту показывал, когда дико тупил впервые встретив сына, когда в колледж поступал по спортивной линии, а не как большинство — по уму и знаниям, когда отпустил свою девушку с какими-то революционными придурками… он как бы понимал получается что на самом деле происходит, но притворялся дурачком — так что ли получается?
                                                                                                          • 0
                                                                                                            На самом деле, получается, если бы у него было все строго по синдрому, то не о чем было бы писать. В этом хитрость писателя, он сделал так, что люди симпатизировали главному герою.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Вы, как писатель комментов, меня как читателя этих комментов — не убедили, извините. Форест или дурак (имеет проблемы с уровнем интеллекта) но добрый, с большим сердцем, или не дурак — но тогда он сволочь которая очень жестко троллит всех вокруг включая свою мать и любимую девушку.

                                                                                                              Ладно, я вижу по поводу Фореста каждый остался при своём :) Давайте закончим?
                                                                                          • +2
                                                                                            В книге Гамп — честный парень с синдромом Саванта:-) И Грум не над ним стебётся, а над Америкой и её проблемами…
                                                                                            • 0
                                                                                              Если бы я был серьёзным литературным критиком, я бы раскурил свою пеньковую трубку, сел у камина и почесывая яйца за ухом любимого добермана прочел бы лекцию о том, что Гамп — просто зеркало в котором отражается Америка. И именно поэтому автор сделал Гампа дураком — дурак видит мир как он есть, без прикрас и умствований. Поэтому Гамп — дурак. Умный бы на его месте не смог видеть мир так ясно. Да, я согласен что автор стебется над Америкой. Но дурак Гамп, кроме того что отражает Америку над которой смеется автор, ещё и сам является частью отражения. Поэтому автор стебется и над Гампом тоже. Вот такой вот литературно-критический гонобобель я бы завернул если бы у меня была трубка, камин и доберман что бы его чесать :)

                                                                                              P.S. Кто-то целенаправленно проминусовал все комменты и карму. Прелесть, чо :)
                                                                                              • 0
                                                                                                Вы мне прекрасный мем подарили. Теперь, когда мне на работе захочется на пару часиков отвлечься, буду говорить: «Пойду, пожалуй, почешу своего добермана».
                                                                                                Отплюсовал карму, спешу сообщить: вы умудрились из скучного графоманского текста своими комментариями сделать нечто :-)
                                                                                                • +1
                                                                                                  Рад что повеселил :)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Зато я и сам повеселился, и очень скоро перестану мочь писать статьи.

                                                                                                    Карма, знаете ли, страдает от таких увеселений.

                                                                                                    ;-)
                                                                                                    • +1
                                                                                                      А, плевать. Живем один раз. В крайнем случае попрошу администрацию удалить заминусованый аккаунт, заведу себе новый, накатаю статью в «песочницу» про реверсинг какой-нибудь очередной игрушки или системы мобильных платежей (благо материалу море) и выберусь снова в плюс. Делов-то :)
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Это-то само собой. В крайнем случае у нас же у всех есть «приглашение про черный день», правда?

                                                                                                        Давайте тандемом тогда, что ли, ходить. Вы про мобильные платежи, я про «как отстрелить себе ногу на руби» ;-)

                                                                                                        Меня больше пугает то, что (если этот ухарь не подозвал отряд подкормленных комсомольцев) на хабре такое количество агрессивно настроенных маловменяемых людей.

                                                                                                        • 0
                                                                                                          У меня приглашений нет, увы. Было парочку, но я их почти сразу же раздаю хорошим людям — благо таких вокруг меня много. Да неважно, выбраться из песочницы — не проблема. Опубликую хардкорный анализ какого-нибудь 0day в каком нибудь более-менее распространенном софте с PoC эксплоитом — и доброе НЛО дасть инвайт. Тут таких статей немного и принимаются они обычно неплохо.

                                                                                                          Касательно вменяемых людей на Хабре — тут просто у каждого своя правда. Особенно в таких мутноватых вопросах как литературное творчество. Просто некоторые склонны думать что именно их правда — немного правдивее чем у других. И начинается про «90% процентов всех книг», «отвратительные приёмы», «ответный троллинг» и т.д.

                                                                                                          Ладно, чего-то мы скатились в офтоп. Если интересен дальнеший разговор — давайте переместимся в личку :)
                                                                                              • +2
                                                                                                «Савант» пишется со строчной буквы: это не фамилия, а термин (http://en.wikipedia.org/wiki/Savant_syndrome)
                                                                                              • 0
                                                                                                С таким же успехом можно поменять поезд на суперкомпьютер и написать роман, как главный герой решил покончить жизнь самоубийством после общения с первым зачатком искусственного интеллекта.

                                                                                                +1 Читатель этой книги.

                                                                                                Может где-то есть литературные конкурсы? Задается тема (выше) и все участники-писатели развивают свою тему… Интересно посмотреть, насколько много можно написать разнообразных клонов (и в каких направлениях) имея один единственный тезис. )
                                                                                                • 0
                                                                                                  Интересно посмотреть, насколько много можно написать разнообразных клонов (и в каких направлениях) имея один единственный тезис.
                                                                                                  Сходите в библиотеку, там одна половина книг — клоны «Ромео и Джульетты», а вторая — «Короля Лир».
                                                                                                • +2
                                                                                                  В общем подытожу свои комментарии выше в этой теме:

                                                                                                  (1) Статья отражает личный взгляд автора на то какой должна быть хорошая книга. Не более того. Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны. Думаю Мураками, Стругацкие, Гибсон и прочие мои любимые писатели скорее всего с автором не согласны — если судить по их произведениям конечно, что опять-таки субъективно :)

                                                                                                  (2) Форрест Гамп был дурак. Под словом «дурак» я понимаю человека с низким интеллектом. Под словом «интеллект» я понимаю интеллект в традиционном смысле этого слова. Под словами «традиционный смысл» я понимаю… ну в общем понятно, да? :) При том что моральные и нравственные качества у Гампа были — дай божЕ каждому.

                                                                                                  (3) Описание секаса с несовершеннолетними в литературе — не есть абсолютное зло само по себе. «Лолита», «Песня песен», «Ромео и Джульетта», «Война и мир» (до секаса у Толстого правда не дошло, но намерения товарища Курагина в отношении Наташи были более чем прозрачны) — эти произведения врядли можно назвать злыми или отнести к низкодуховной бульварной литературе. Как ни крути, а в истории человечества были разные периоды с разным понятием о морали и нравственности. В выдуманных фантастических мирах вообще возможна любая мораль. Если писатель хочет описать такой исторический период или фантастический мир в своём произведеним — это его дело. Шекспир вот описал с подробностями — и ничего, всё равно великий писатель. Если кто-то захочет про это прочитать — ну ок, пусть читает. Если ни писатель ни читатель не воплощают этого в современную реальную жизнь — то кому какое дело вообще?

                                                                                                  Как-то так :)