Пользователь
57,4
рейтинг
23 февраля 2013 в 00:17

Разработка → Сотрудники Internet Archive получат зарплату в биткоинах



Вчера руководство Internet Archive опубликовало любопытный пресс-релиз. «По мере того, как биткоины становятся «локальной валютой» интернета, Internet Archive хотел бы использовать её. За последние два года более 300 человек любезно пожертвовали биткоины нашей организации. Некоторые сотрудники Internet Archive выказали желание получить в биткоинах часть зарплаты за февраль. Если всё будет нормально, то это может стать постоянной практикой», — сказано в пресс-релизе.

Таким образом, Internet Archive становится первой серьёзной организацией, которая частично переходит на выплату зарплаты в биткоинах.

Internet Archive с 1996 года делает «слепки» интернета и поддерживает работу самого большого в интернете архива веб-страниц. База уже выросла до 267 млрд URL и превысила 5 петабайт. Сервис живёт исключительно за счёт пожертвований.

Нужно отметить, что сейчас биткоины опять резко растут в цене. Стоимость 1 BTC только что перевалила за $30. С одной стороны, благодаря росту курса появляется возможность использовать более мелкие единицы в расчётах, а денежной массы BTC начинает хватать на зарплаты и оборот всё большего количества компаний. С другой стороны, рост с $15 до $30 за один месяц больше похож на надувание пузыря, чем на стабильное наращивание денежной массы, и такие пузыри совсем не полезны для платёжной системы.



Наверняка, выплата зарплаты в биткоинах станет нормальной практикой в будущем. Недавно один из обменников Bitcoin-Central.net договорился с организацией, имеющей банковскую лицензию, что даёт возможность выпускать платёжные карты с ведением баланса в биткоинах и автоматической конвертацией в другие валюты. То есть люди могут получать зарплату биткоинами — и спокойно рассчитываться картой в магазине, где принимают евро. Конвертация будет автоматически происходить по текущему курсу BTC.

Пожертвования в адрес Internet Archive принимаются на кошелёк 17gN64BPHtxi4mEM3qWrxdwhieUvRq8R2r.
Анатолий Ализар @alizar
карма
751,5
рейтинг 57,4
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (74)

  • +3
    да ну нафиг…
  • +4
    Помню предыдущий такой взлет до 30 долларов обернулся стремительным падением вплоть до 1 доллара. Посмотрим, насколько стремительным будет впадение в этот раз.
    • +1
      Самое время впомнить про "Биткойн и основы фьючерсной тоговли"
    • –2
      На самом деле на этот раз курс рос равномерно. Рост с 5 долларов за 2 месяца — это не правда.
      • 0
        Не с 5 за два. C 15 за один.
        bitcoincharts.com/charts/mtgoxUSD#rg60ztgSzm1g10zm2g25zv
        • 0
          Но согласитесь это не в 6 раз рост за 2 месяца, как написано в статье

          Упс. Было написано (сейчас исправлено)
  • –1
    Ничего, стабилизируется. Опять же, OpenCoin и Ripple на подходе…
    • +1
      Фьючерсная биржа набирает популярность, а это должно помочь в стабилизации курса. Те, кто хочет шортить — шортят там, а не продают BTC на гоксе панически двигая цену вниз.
      • 0
        Кстати, да
    • 0
      Ripple — не валюта, а платёжная система, которая может основываться на любой валюте, хоть фантиках, хоть биткойнах. Курса у неё, очевидно, нет.
      • +1
        Я в курсе, но я говорил о Ripple как о факторе стабилизации Bitcoin.
  • +1
    Интересно, что скажет налоговая по поводу дохода, допустим, в 100 биткоинов? Как они будут с этой суммы налог собирать?
    • 0
      никак, для них биткоины на данный момент ничто.
    • +5
      Хорошо себе это представляю. «Принесите дискету с выводом Налогоплательщик ЮЛ-BTC»
    • +5
      Никак, биткоины — хэши, это мы их обозвали платежным средством, можно с таким же успехом расчитыватся картинками с котиками
    • 0
      А как они об этой сумме узнают?
      • 0
        Ну если человека вдруг охватит страстное желание заплатить налоги, то как он это сможет сделать? Особенно интересует реакция налоговой, получившей декларацию со 100 биткоинами.
        А налоговая наверное может узнать о доходе в момент конвертации в нормальные деньги. Я не специалист по банковским операциям, но такие вещи наверное отслеживаются.
        • 0
          В Германии налог платится по эквиваленту полезности. Дают например машину — рассчитывается выгода работника и с нее платится налог.
        • –3
          В случае всепоглощающего желания — наверное как-то выкрутится. Извращенные желания, как известно, порождаются извращенными умами, а извращенный ум что-нибудь да придумает.
          Конвертация может проходить и мимо банковских учереждений, можно биткоины просто обменять на наличку.
        • 0
          В декларации не только квартиры, машины, биткоины вписываются, но и их реальная стоимость, которая и является налогооблагаемой базой
      • +6
        Само существование такого вопроса наглядно показывает — государство ничем не отличается от гопника с его извечным «А если найду?».

        Все попытки собрать налоги с каких-то «теневых» экономических процессов — банальный отжим бабла.
        • 0
          Воистину, так. О добровольной уплате налогов, во всяком случае, мне пока неизвестно.
          Впрочем, сбор налогов с реальной экономики — это тоже банальный отжим бабла.
          • 0
            Собственно, государство только и отличается тем, что отжимает бабло, иначе оно было бы обычной частной компанией.

            Но, если в каких-то областях кто-то может попытаться оправдать это «защитой договорных обязательств» или «постройкой дорог», то попытка контролировать то, что уже проходит мимо — «и деньги отберет, да еще и в глаз ударит».

            Так что предвижу неслабое негодование властей по мере всё большего распространения биткоинов и (попыток) их интеграции в экономику.
            • +1
              Сейчас два либертарианца тут наговорят :)
              Биткоины для того, собственно, и делались, чтобы на это негодование можно было обращать минимум внимания
              • –1
                Проблема в том, что биткоины, конечно, виртуальны и анонимны, зато работа, товары и услуги — вполне реальны, осязаемы, а следовательно — легко контролируются, ограничиваются и пресекаются.

                Так что, в теории, биткоины позволят сделать свободным только рынок интеллектуальной собственности, информации.

                Я напишу тебе код, а потом на вырученные монетки закажу у других людей разработку дизайна или перевод текста, например. Но я не смогу (при должном государственном контроле, который конечно же появится) обналичить эти монетки и купить себе буханку хлеба. И непонятно, как с этим бороться иначе, кроме как устранив сам источник контроля.
        • 0
          Вы странно представляете себе налоговую систему и её восприятие гражданами в так называемых цивилизованных странах. Уплата налогов с полученного дохода воспринимается как данность и обязанность каждого. При этом, конечно, никто не против оптимизировать налоги в рамках закона. Но платят все и со всех доходов, за очень редким исключением.
          • 0
            А вы странно представляете себе граждан как неких клонов, с едиными целями и интересами — могу вас заверить, это вовсе не так, и не только на уровне страны, но и на уровне города, улицы, и даже дома.

            воспринимается как данность и обязанность каждого

            Такое восприятие — просто рабство в голове, и ничего более. Я, например, не считаю своей обязанностью (и уж тем более данностью) платить за то, на что я не подписывался и согласия не давал — это же глупость полнейшая.

            Если я, например, не хочу платить государству за какую-то услугу, например — не хочу пользоваться пенсионным страхованием, я в вашем понимании уже не «каждый» и не «гражданин»? Предположим, я возьму и не заплачу. Ко мне придут и выбьют дурь. А какого, собственно, черта, я же ни под какими обязательствами не подписывался, верно?

            Но платят все и со всех доходов, за очень редким исключением

            Платят не потому что просто хотят платить, а, во-первых, под угрозой наказания за неуплату, во-вторых, если налоги достаточно локальны и человек в принципе внутренне согласен с тем, куда и на что его налоги идут — что верно совершенно не для каждого, не важно, «цивилизованная» или нет страна.
            • 0
              С тем же успехом можно говорить, что я не подписывался никого не убивать, и значит, если я кого-нибудь убью, сажать меня незачем.
              Иметь мнение — личное право каждого, но это не значит, что данное мнение обладает ценностью или должно быть принято как руководство к действию.
              • 0
                Вы описали ровно ту же самую ситуацию, которую описал я — «соглашения между А и Б нет, но А лезет к Б». Только почему-то нарушение собственности (в которую входит и собственное тело), озаглавленное «убийством» вас смущает, а озаглавленное «налогами», например — почему-то нет.

                Тут уже все конечно зависит от признания вами права собственности — если признаете, то и вопрос отпадает. А если же нет — то, следуя логике, завтра вас возможно было бы раздеть до гола, отобрать квартиру, машину, а самого отправить на завод болванки обтачивать. Неприятно? Определенно.
                • 0
                  Меня не смущают налоги.

                  Я говорю, что вы не подписывались никого убивать и не подписывались платить налоги.
                  В случае с налогами вам не нравится, что государство лезет в карман, а в случае с убийством — нравится, что убийца ответит, хотя он и не подписывался не убивать.

                  В этом смысле мне не кажется, что налогооблажение менее справедливо, чем наказание за уголовку. Та же история.
                  • 0
                    Стоп. Если обе стороны ни на что не подписывались (мы же все равны, государство государством, но в нем кроме людей то собственно никого и нет больше), значит очевидно, ни одна из сторон не имеет права лезть к другой, так? Раз права не имеет, значит, если уж полезли и долезли, то нужно наказывать.

                    Это называется неинициация насилия. Очевидно, убийца, инициировав насилие, может подвергнуться насилию в ответ. Я не лезу к тебе, ты не лезешь ко мне — все хорошо. Ты ко мне полез, не стоять же мне, сложа руки? Конечно я отвечу, и отвечу насилием. Я считаю — принцип замечательный, потому что в противном случае или все лезут ко всем, или только «привилегированные» лезут к холопам (а холопом обычно оказываешься ты) — фактически, сейчас мы в некоторой степени имеем и второе, и, опосредованно, первое (авы демократии, да).

                    Надеюсь, я прояснил достаточно хорошо, и дискуссию можно завершить.
                    • 0
                      Ну, вы пояснили свою мысль, она вполне ясна, но это не значит, что эту позицию кто-то должен разделять с вами.
                      • 0
                        Я ни у кого с пистолетом у виска не стою, не ожидаю приверженности той же позиции, и даже повода предполагать такое не давал. Я даже не отрицаю, что кого-то текущее положение вещей устраивает. Но многое держится в первую очередь на самообмане. Потому и имеем, что имеем.
                        • 0
                          Полностью вас поддерживаю.
                    • 0
                      >Если обе стороны ни на что не подписывались (мы же все равны, государство государством, но в нем кроме людей то собственно никого и нет больше), значит очевидно, ни одна из сторон не имеет права лезть к другой, так?
                      В счастливой стране веселых эльфов это так. В реальном мире с жесткой конкуренцией за ресурсы, если обе стороны ни на что не подписывались, значит очевидно, что они обе имеют право делать с другой стороной что угодно.
                      • 0
                        >ни на что не подписывались
                        >обе имеют право делать с другой стороной что угодно

                        А если подпишутся, то «право» делать что угодно они иметь перестанут? Кто тогда дает им это «право»?

                        И я говорю не про страну эльфов, а всего-то навсего — про защиту собственности. Вы же не отрицаете своего права на собственность, верно? И хотите как-то его защищать? Пусть лучше у вас будет ствол и ЧОП (который вы сможете легко сменить, если он начнет шалить), и вы сможете с какой-то долей успеха отбиваться от посягательств, чем состоять у кого-то в рабстве, не имея никаких средств и шансов на защиту своей собственности, и рассчитывать на благодушие хозяина или т.н. «большинства» при демократии, который, так и быть, оставит вам кусок хлеба, лишь бы вы и дальше работали на него, а не умерли с голоду.
                        • 0
                          Если подпишутся, то перестанут, потому что подписываются они не только между собой, а и перед всеми остальными. Право делать что угодно никто не дает, оно просто есть. Мир не ограничивать человека в возможности есть своих детей, более того, для многих видов животных это естественно и эффективно.
                          Я отрицаю право на собственность как само собой разумеещееся. Право на собственность должно быть ограниченно правами остальных людей и без общества оно не имеет смысла. Да и я не хочу, чтобы пока я сплю кто-то купил всю землю вокруг моего дома и построил 20 метровую стену.
                          А купить ружье или травмат, и пользоваться услугами ЧОП никто не мешает.
                          • 0
                            Не путайте право и возможность. Право это все-таки субъективный термин, существующий в головах и договоренностях. То, о чем говорите вы, называется «возможность». Я в принципе имею возможность сейчас пойти и убить (с большим шансом на успех) любого человека, по крайней мере безоружного (ах, заботливое государство запрещает же иметь оружие). Накажут — да, но возможность есть. Если я даже подпишу соглашения хоть со всеми людьми на планете, возможность эта никуда не денется.

                            Я не спорю, что «право собственности» не является объективным. Я всего-лишь стараюсь придерживаться логики и называть вещи своими именами: рабство — рабством, равноправие — равноправием, и хочу, чтобы другие также не существовали в плену иллюзий. Хотите, чтобы все были равны в правах? Тогда не поддерживайте систему, в которой рабы поддерживают хозяина в его власти над ними. Хотите иметь власть над собой? Тогда не позволяйте людям иметь власть над другими.

                            Относительно собственности — вам знакомо понятие «труд»? Труд преобразует свободные ресурсы в собственность. Я уже не говорю про то, что человек сам себе собственность в первую очередь, а людей стало значительно больше и труда, соответственно, тоже.
                            • 0
                              >Право это все-таки субъективный термин, существующий в головах и договоренностях.
                              Да. И тысячи лет правом цивилизованного человека считалось иметь рабов. Хотя кажется, что они должны не иметь прав лезть к другим людям.

                              >Хотите иметь власть над собой? Тогда не позволяйте людям иметь власть над другими.
                              Не понимаю, каким образом можно не позволять людям иметь власть над другими, не имея при этом над этими людьми власти. Наверное ради благого дела не считается.

                              >Труд преобразует свободные ресурсы в собственность.
                              Почему вы считаете ресурсы свободными? И какое количество труда достаточно для преобразования ресурса в собственность? Например водные ресурсы, разве они свободные.
                              • 0
                                >должны
                                Всё-таки никто просто так никому ничего не должен, в этом мире все субъективно. Я лишь описываю порядок наибольшей свободы индивидов, чей разум не затуманен заблуждениями. Большинство до сих пор считает, что у общества есть «цели» и «потребности», и ставит их выше своих, и считает себя частью «народа».

                                >каким образом можно не позволять людям иметь власть над другими, не имея при этом над этими людьми власти.
                                В первую очередь можно просто не поддерживать таких людей и не позволять им лезть к себе, а не радостно отдавать свою собственность, считая это естественным.

                                Свободные ресурсы — «ничьи» ресурсы, т.е. не являющиеся чье-то собственностью.

                                Вот, читайте, на чем держится текущая система — oetar.livejournal.com/54533.html.
                                • 0
                                  >Большинство до сих пор считает, что у общества есть «цели» и «потребности», и ставит их выше своих, и считает себя частью «народа».
                                  И в этом нет ничего плохого. Коллективная работа почти всегда эффективнее индивидуальной. Те, кто считают себя народом, в условиях конкуренции обычно уничтожают тех, кто таковыми себя не считает.

                                  >Свободные ресурсы — «ничьи» ресурсы, т.е. не являющиеся чье-то собственностью.
                                  Ничьих ресурсов нет, есть только общие. Ресурсы кажутся ничьими, если не видеть что от них зависит. Кто-то может на своей земле осушить болото, а через 3 года городу перестанет хватать воды. Или закопает у себя в земле отходы, а через лет 50(грунтовые воды перемещаются медленно) они дотекут до реки и сотни человек умрут. Именно поэтому существует тот же киотский протокол.

                                  >Вот, читайте, на чем держится текущая система — oetar.livejournal.com/54533.html.
                                  Вы лучше экономику учите, а не журналистские блоги читайте. В мире есть сотни стран, от коммунистических, до тех на территории которых одновременно существует 10 правительств. Выбирайте понравившуюся страну и думайте почему они живут так как живут.
                                  • 0
                                    >И в этом нет ничего плохого
                                    Кроме того, что они считают, что ради «цели общества» можно убивать и эксплуатировать отдельных людей, совершенно с этим не согласных. Правда в том, что цели могут быть только у людей, соответственно вы, поддерживая рабство и эксплуатацию какой-то части людей, лжете себе, говоря, что это нужно «для целей общества», а не для ваших же личных целей.

                                    >Ничьих ресурсов нет, есть только общие.
                                    Может быть еще и нефть вам (как «части общества») вся принадлежит? Одно дело загрязнение среды — это прямое нарушение права собственности других людей, другое дело — использование ресурсов, ничьей собственностью не являющихся.

                                    >Вы лучше экономику учите, а не журналистские блоги читайте
                                    У вас есть какие-нибудь возражения по сути написанного, а не по источнику? Я не отрицаю существования каких угодно общественных строев, а также их возможной стабильности и возможно даже «хорошей жизни» части населения. Я лишь утверждаю, что можно без инициации насилия в свою сторону жить спокойно.
                                    • 0
                                      >Кроме того, что они считают, что ради «цели общества» можно убивать и эксплуатировать отдельных людей, совершенно с этим не согласных.
                                      И я с ними совершенно согласен. Я считаю, что «свобода, равенство, братство» были достойными целями общества во время Великой французской революции, и что можно убивать и эксплуатировать отдельных людей, совершенно не согласных с основными тезисами декларации прав человека и гражданина.

                                      >Может быть еще и нефть вам (как «части общества») вся принадлежит? Одно дело загрязнение среды — это прямое нарушение права собственности других людей, другое дело — использование ресурсов, ничьей собственностью не являющихся.
                                      Да, а что в этом такого? Поэтому я считаю, что стоимость квоты за использование природных ресурсов можно еще увеличить. И кстати, добыча нефти тоже загрязняет среду. Какие другие свободные ресурсы вы можете назвать?

                                      >У вас есть какие-нибудь возражения по сути написанного, а не по источнику?
                                      Да, и их много. Человек сравнивает бюджет монархического государства и современного, не приня во внимание даже наличие в современном мире такой штуки, как дороги. Использует бредовые заключения, типа если при появлении первых государств общественный договор не заключался у нотариуса, то он не действителен и прочих, хотя теория общественного договора, это не теория о существовании государств, а теория о его происхождении, а государства начали возникать еще в дописьменный период. Пишет о том, что за 20-й век преступность выросла в 15 раз, не приводя статистики и не учитывая существенно возросшего уровня урбанизации. Утверждает, что от перерезания горла в подворотне спасет оружие в кармане, что на мой взгляд странно, оружие будет и преступника, а от выстрела со спины не спасет даже припаркованный у дома танк. И такого там много, это типичный популизм, как в советских газетах, играющий исключительно на эмоциях читателя.

                                      А вот теперь у меня вопрос насчет государства. Допустим его нет. Какими вы видите способы защиты от ОПГ(а они возникают везде и всегда, отличие лишь в том насколько сильно их преследуют), откуда вы собираетесь брать деньги на водохранилищ для обеспечения водоснабжения населения городов и постройку дорог, а так же уход за лесами(требуется регулярный, иначе пожары будут более существенны). Не говоря о таких мелочах, как защиты рыбных ресурсов от вылова браконьерами, чтобы реки не превратились в генераторы комариных туч заросшие тиной так, что по ним можно будет ходить. Ну и от всяких картельных сговоров например типа того нашумевшего, когда корпорации 50 лет скрывали вред от курения, хотя у них архивы полнились от исследований это доказывавших.
                                      • 0
                                        >декларации прав человека
                                        Возьмите сначала статью 17 п.2, а потом статью 25 п.1, например. Декларация наполовину состоит из таких противоречий. Если она не может не противоречить сама себе, о чем вообще говорить?

                                        >Да, а что в этом такого?
                                        Приведите хоть один аргумент почему нефть, залегающая от вас в тысячах километров, принадлежит вам ровно в той же степени, что и тому человеку, который её нашел, пробурил скважину и теперь добывает её?

                                        >Да, и их много
                                        От наличия асфальтированных дорог что-то принципиально меняется? Всегда были какие-то спорные пограничные территории. Претензии к «общественному договору» приводятся по существу на текущий момент времени, особенно с учетом того, что миф этот до сих пор замечательно живет, не далее как в соседней ветке товарищ мне доказывал, что я «принял гражданство страны». Не хотите верить цифрам — не верьте, и без них аргументов достаточно. Сегодня преступники и так имеют оружие, только оно естественно не зарегистрированное и расследовать преступления такие значительно сложнее. Если не верите — сравните уровень вооруженности России и Сомали в википедии — они примерно равны. 1 ствол на 10 человек, с учетом того, что «обычные» люди не имеют их практически никогда в виду серьезной сложности процедуры — вполне себе намекает на то, кто ими владеет. Статистику по вооруженным странам можете посмотреть сами в википедии. Да, есть США с высокой преступностью, причины её вполне себе очевидны. У остальных таких проблем нет.

                                        >Допустим его нет
                                        Частные охранные предприятия, какие-то локальные или даже экстерриториальные юрисдикции — «крыши». Ключевой момент и отличие от государства — конкуренция. Они будут заботится не о том, как бы побольше отобрать у своих «клиентов», а о том, чтобы они с ними продолжали работать. Из этих юрисдикций следует и финансирование. Если без них — просто добровольная покупка услуг (водоснабжение, охрана лесов, все что хотите). Не захотят платить? Первый раз обожгутся, второй, на третий уже подумают, что платить все таки надо, чтобы вода была. Вы же понимаете всю опасность нефинансирования подобных услуг? Вот возьмите и заплатите.

                                        >корпорации 50 лет скрывали вред от курения
                                        Они и не обязаны ничего раскрывать, если не утверждают обратного при продаже и у вас нет доказательств такого вреда. Текущая ситуация с государствами — это в принципе и есть сговор картелей. Относительно не имеющих средств насилия организаций — разницы между картелем и любой другой формой монополии нет — у мелких организаций всегда есть возможность выхода на рынок (пока это силовыми методами не пресекается), и если вдруг монополия становится неэффективной, клиенты тут же переключаются на альтернативы.

                                        Мы тут и так достаточно места извели, если хотите продолжить дискуссию — в моем профиле есть контакты.
                                        • 0
                                          Если без них — просто добровольная покупка услуг (водоснабжение, охрана лесов, все что хотите). Не захотят платить? Первый раз обожгутся, второй, на третий уже подумают, что платить все таки надо, чтобы вода была. Вы же понимаете всю опасность нефинансирования подобных услуг? Вот возьмите и заплатите.

                                          И вот вы уже стоите в одном шаге от государства.
                                          Вот ваш продвинутый ЧОП, который обеспечивает водоснабжение и охрану лесов. И вот хитрый человек, который за это не платит, но пользуется результатами. Типа, «пусть остальные платят, а мне не интересно, что здесь через 50 лет будет, не буду платить.» Что с ним ЧОП сделает?
                        • 0
                          Да и вообще собственность — это очень специфичная вещь. За 1000 лет на планете почти не изменилось количество вещества, а собственности стало в тысячи раз больше. Откуда она берется?
            • 0
              Приняв гражданство страны, вы согласились платить налоги. Отказавшись от него, вы можете перестать их платить. Есть достаточно много стран, вроде Сомали или Афганистана, где налогов как таковых нет.
              • 0
                Приняв гражданство страны

                I'm sorry, wut?

                Ротбард
                • 0
                  Черт, вот же он

                • 0
                  Выходите из гражданства, в таком случае.
                  • 0
                    Выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации:

                    а) имеет не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;

                    б) привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;

                    в) не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

                    www.consultant.ru/popular/civic/34_3.html#p217

                    Напомню, что «обязательства, установленные федеральным законом» и «уголовные дела» придумываются самим же государством.
                    • 0
                      Теперь вы оспариваете легитимность уголовного права. Так мы далеко зайдём.
                      • 0
                        Вы от темы не отклоняйтесь, легитимно право только в глазах тех, кто его признает. Вы поддерживаете статью 282 и военную обязанность? Сомневаюсь.

                        Как я понял, ваша позиция — «Не нравится — вали». При этом я ни свободно границу не смогу пересечь, и ни от гражданства отказаться, т.к. какие-то третьи лица договорились об этом, как и обо всем остальном. И чем же мое положение принципиально отличается от положения раба? Ничем.

                        Если у вас до сих пор есть какие-то возражения, обратитесь к oetar.livejournal.com/10819.html и попробуйте найти какие-нибудь объективные противоречия.
                        • 0
                          Вы, как баба-яга, можете не признавать концепцию уголовного права и права вообще. Не думаю, что мир от этого изменится.
    • 0
      Нужно ответить сначала на вопрос что такое биткоин для правительства? Т.к. на законодательном уровне он не закреплен как валюта — это не валюта(не валюта для правительства). И платить с него налоги нужно точно так же как и с любого другого товара, например как за ракушки, понятное дело, что в ракушках ни кто не примет налоги, значит этот вариант (платить в биткоинах) отпадает сразу.
  • +1
    Правильно. Ведь это только часть з/п. Да и никто не мешает перевести их сразу же в другую валюту с минимальной комиссией. Диверсификация — благо.
  • 0
    Было бы интересно например заплатить государству налоги с этих зарплат в биткоинах чтобы гос-во само должно было их конвертировать :)
  • +3
    Выдавали зарплату по 30.105, пришел домой, на следующее утро продать только по 28.5. Или наоборот.
    • +1
      Чуть перефразирую: Выдавали зарплату в баксах по 30.105, пришел домой, на следующее утро продать только по 28.5...

      Биткойн от иностранной валюты, вроде как, ничем и не отличается с точки зрения государства. А расчеты в иностранной валюте на территории России запрещены, только в рублёвом «у.е.» эквиваленте.
      • 0
        А расчёты и происходят не в России, а непонятно где, теоретически. Т.е., с т.з. закона биткоины — это только символ оплаты, у.е., реальный «расчёт» — это деньги, которые кто-то с одной стороны перевёл в биткоины, а с другой стороны вы получили из биткоинов.
  • 0
    конечно, когда налог на доходы — 40%, а хоть по биткоинам и надо платить так же налоги (как будто это иностранная валюта), но по банковским выпискам это не проходит и налоговая пока полагается на честное слово )
  • 0
    В штатах может и по другому, а в Германии работодатель отвечает за выплату подоходного налога. Так что им мухлевать — себе дороже, при аудите всё же вылезет.
  • +2
    Пару недель назад я полноценно поел за один биткойн вот тут www.room77.de/
    • +1
      А расскажите поподробнее, пожалуйста, уж больно у них сайт забавный.
  • 0
    Интересно, а с бартера налоги тоже платить надо? Вот например, одна компания обязуется поставить другой 100км электрического кабеля, а вторая за это будет полгода обеспечивать заводы компании №1 электроэнергией… При этом деньги нигде не мелькают, платить налоги как бы и не с чего.
    Но судя по тому, что подобные бартеры не практикуются, государство и тут нашло какой-то способ отжать своё (или хотя бы ограничить составление таких бартерных цепочек).
    • +1
      С точки зрения налоговой, обе компании являются друг для друга продавцами. Операций «обмен» и «дарение» для юридических лиц законодательство РФ AFAIR не предусматривает.
  • +8
    Вспомнилось:


    После этого поста я прикупил 200 биткоинов чуть больше чем за 70 000р.
    Сейчас иду продам 77 что бы отбить вложения.
    За 4 месяца доходность инвестиции составила 300%

    Вот вам и доказательства что все статьи о смерти биткоина всего лишь домыслы.
    • 0
      Цена росла действительно плавно. Следил за ней раз в неделю минимум.
      • 0
        Всё правильно сделал.
        • 0
          Да-да, а сейчас (см. дату) локти наверняка кусает :)
    • +2
      Из ваших слов следует скорее то, что это сейчас скорее пузырь, а не средство расчетов.
    • –1
      Ну а чего им умирать — если есть люди, которые хотят меняться биткоинами, биткоины будут в цене. Точно так же будут в цене вкладыши с Микки-маусом и картриджи на Денди. Другое дело, что людям по той или иной причине это может надоесть, и тогда угумс.
  • 0
    Недавно один из обменников Bitcoin-Central.net получил банковскую лицензию

    Это не соответствует действительности

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.