Редактор Habrahabr, Geektimes
55,0
рейтинг
18 марта 2013 в 23:37

Администрирование → Американке придется выплатить 222 тысячи долларов США за 24 выгруженные в Сеть песни



Сегодня стало известно о том, что американка из Миннесоты все же будет выплачивать 222 тысячи долларов США в качестве штрафа за выгруженные (нелегально, естественно) в Сеть 24 мелодии. Судебные разбирательства начались еще 7 лет назад, в 2006 году… Дело в том, что именно тогда, в далеком 2006 году суд постановил, что ответчица виновна в нелегальном файлообмене, и присудил штраф в 222 тысячи американских долларов. Истцом в указанном процессе выступает известная многим RIAA. С тех пор ответчица (фамилия Thomas-Rasset) пытается избежать этой выплаты, подавая апелляции. Но сейчас, похоже, шансов у нее нет, и платить по счетам таки придется.

Именно в 2006 году Recording Industry Association of America (RIAA) начала активно бороться с распространителями музыкальных файлов, тех, кого принято называть «пиратами». В то время практически все обвиняемые соглашались на досудебное урегулирование вопроса (т.е., выплачивали столько денег, сколько запрашивала RIAA в качестве штрафа). Ответчица по упомянутому в заголовке делу решила отстаивать свои права, и пыталась доказать собственную точку зрения.

Стоит отметить, что в первый раз дело было пересмотрено с еще худшим результатом, чем сейчас. Тогда суд не только подтвердил виновность женщины, но и увеличил сумму выплат до 1,9 миллиона долларов. Но окружной судья посчитал столь огромную сумму несоразмерной провинности, и снизил общий объем выплат до первоначального размера в 222 тысячи долларов США.

Повторное рассмотрение дела длилось вплоть до текущего момента, причем в начале судебного разбирательства многие называли ответчицу «Жанной д'Арк файлообмена», предсказывая глобальное поражение звукозаписывающих компаний в борьбе с файлообменом. На деле, вышло немного по-другому, и сейчас указанные компании выигрывают процесс за процессом. Ну, а «Жанне д'Арк» придется найти 222 тысячи долларов для выплат RIAA. Thomas-Rasset хотела подать еще одну апелляцию, но суд ее отказался рассматривать.

Via theverge
marks @marks
карма
170,2
рейтинг 55,0
Редактор Habrahabr, Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Администрирование

Комментарии (95)

  • +23
    Печально…
  • +2
    222? Почему именно такое число?
    • +1
      Ну, истец обычно считает собственные убытки (по количеству скачиваний файлов или еще как), и выставляет общий счет. Т.е., к примеру, песня стоит 2 бакса. Ее выгрузили нелегально, и этот файл был скачан 1000 раз. Получается, что копираст недополучил 2000 долларов. Примерно так.

      То, что число именно 222 тысячи — просто случай.
      • +30
        Поправка: не просто считает недополученную прибыль, но и умножает ее на высокоточный коэффициент «отбалды_чтобы_боялись100500». Иными словами, штраф заведомо делают несоразмерным реальному ущербу с целью запугать тех, кто подумает повторить.
        • +3
          В России вроде этот коэффициент равен двум максимум по закону.
        • 0
          Да так везде делается. Например отношение штрафа к стоимости билета обычно где-то 30-40.
      • –7
        Зато какой простор фантазии для нумерологов!
        222 — складываем, получаем 2+2+2=6
        Трехзначное число, значит три раза — 666!!! Число зверя!
        И судья, отменивший решение в пользу этой суммы тоже явный сатанист!

        P.S. Это ещё «цветочки» — тут недавно такой бред и подтасовки читал на тему «Партия ЕР — сатанисты»! ;)
      • 0
        как показывает пример бесплатных и платных версий на аппсторах, даже, если платное лучше, всё равно заплатит только один из 200. то есть надо было их $2 млн. разделить на 200 и тогда были бы уже почти разумные $10 тыс.
      • 0
        Нереально подсчитать сколько человек скачало 10 или 10000. Даже при наличии счётчика скачивания, это вовсе не говорит что его скачало именно столько человек. Может эти песни и нафиг никому не нужны, а может наоборот.
  • +44
    Уроды.
  • +37
    Мде… Копираст хуже СЕОшника, ну СЕОшник вы знаете…
  • +4
    Как же раздражают эти копирасты…
  • +3
    Viva La Revolución!
  • +6
    Мда, 2 миллиона сумма не разумная, а 222 тысячи как раз.
  • 0
    Что за музыка-то?
  • +9
    Копиразм должен быть разрушен.
  • +9
    А мне вот что в голову пришло. Если я выкладываю в сеть какие-то файлы, это же не означает, что я их выложил для того, чтобы другие качали. Я просто положил их, чтобы подстраховаться, это вот такой плебейский дропбокс у меня. А то, что там кто-то скачал мои песни, честно купленные — так пусть ищут воров.

    Просто аналогия, которая у меня в голове — это банковская ячейка и компакт диск. Я, значит, хочу сохранить вот этот диск, дорог он мне. Я его положил в банковскую ячейку, банк грабят — диск крадут. Я теперь тоже являюсь незаконным распространителем?

    Понимаю, что аналогия кривая, но был ли доказан умысел? Ведь то, что я кладу в сеть не факт, что кто-то скачает, верно?
    • 0
      Кстати да, где грань между «выкладыванием» и хранением для себя «в облаке»? А что если кто-то облако сломал и скачал, кто виноват?
      • 0
        Если кто-то облако сломал, то он уже виноват де-факто. Не важно, чего он этим добивался.
      • 0
        Я думаю, что если эта информация открыто доступна для просмотра любому пользователю, тогда считается что выложена в сеть для общего пользования. Если выложил даже на торренте тоже только «для себя», каждый желающий имеет к нему доступ, виноват ты. Если ты выложил в каком нибудь «Яндекс Диск» для себя, пользуйся на здоровье, но если туда получил доступ кто то еще, даже если это друг/знакомый выкрал у тебя пароль, то виноват будешь ты после того как данной информацией твой друг воспользуется.
    • +1
      Тут аналогия скорее не с банковской ячейкой, а с центральной площадью. Вы взяли диск на ответственное хранение и вы для сохранности положили его посреди центральной площади города.

      Дело, похоже, гражданское (очень часто журналисты и обычные люди путают штраф и выплаты потерпевшим), а там безвинная ответственность вполне может быть. Ну, и есть еще преступное легкомыслие и преступная небрежность.
      • –1
        Вы взяли диск на ответственное хранение и вы для сохранности положили его посреди центральной площади города.

        На какое ещё ответственное хранение??
        • +2
          Обязались никому его не давать.
          • 0
            Если в случае с интернет- сайтами это ещё можно списать на EULA, то при покупке Audio CD альбомов (что я делал не раз) что-то ничего такого не замечал.
            • +2
              Во-первых, это аналогия. Во-вторых, не замечали значок © на покупаемых дисках и надписи типа «only for home use»?
              • 0
                Ну, да. На домашнем же компе и лежало :).
            • 0
              Незнание закона не освобождает от ответственности. Или вы предлагаете на каждом человеке повесить бирку «Меня нельзя убивать и причинять насилие, иначе вы будете осуждены по статьям XX, NN, YY УК РФ»?
        • 0
    • –1
      Собственно на то и судья. Вы все это расскажете, возможно привлечёте технических специалистов в качестве экспертов, а фемида все эти особенности рассмотрит и вынесет справедливое решение, в идеале конечно :) и стоит учесть ввиду, что ваша точка зрения может быть не единственной, и не факт что верной.
  • +46
    Это что! Один мужик раздал немного хлеба незнакомым людям и призывал других поступать аналогично, так его вообще казнили!
    • +3
      Библейский p2p.
    • 0
      шутка шуткой, но купленная буханка хлеба кончается, и не получится раздать 1к человек целую буханку хлеба из одной.
      • +18
        Но у этого же мужика получилось! Хлебопеки с него спросили потом за упущенную выгоду.
        • +1
          Пруф или не было :)
          • +6
            Согласно свидетельским показаниям от Матфея и Марка:

            Три дня продолжалось пребывание Господа с народом на пустынном берегу Геннисаретского озера. Запасы хлеба истощились, купить было негде, и Господь вновь совершил чудо насыщения народа; на этот раз — четырех тысяч семью хлебами. При этом остатков было собрано семь корзин. Накормив народ, Господь отпустил его, а Сам со Своими Апостолами отправился на лодке к западному берегу, в пределы Магдалинские.
            • 0
              А теперь пруф на то, как с него потом хлебопеки спросили за упущенную выгоду :)
              • +7
                Распяли
              • 0
                «Купить было негде» — какая упущенная выгода, кем?
              • +3
                • 0
                  О! Точно! Искал его вчера, да автора позабыл.
                • +1
                  Touchér! :)
      • 0
        Зря вы так, по библии был один такой, много народу накормил кстати =)
      • 0
        А песня не кончается! Её, как говорится, не задушишь, не убьёшь! Её не убудет.

        Так почему, в таком случае, поделиться хлебом — богоугодно, а поделиться песней — уголовно наказуемо?
      • +1
        Вообще, компьютерное пиратство совершенно не похоже не воровство, оно ближе к жёсткому демпингу. Представьте, что я открываю несколько супермаркетов и провожу рекламную акцию: два месяца хлеб бесплатно! Как думаете, что сразу произойдёт?
        Правильно, все хлебные магазинчики города пожалуются в антимонопольные службы на недополученную прибыль и недобросовестную конкуренцию.
        • 0
          Кстати тут я с вами согласен полностью/ Пиратка душит именно свободное ПО и молодых авторов.
    • +3
      Он его не из муки пек, а реплицировал. И еще акцизы за вино не платил.
      И проповедовал — " даром получили, даром давайте."

      Вот и доказали, что «копипаст — происки сатаны»!
  • +1
    Пусть женщина идет на кикстартер, уверен соберет необходимую сумму :) Хотя не знаю разрешат ли правила кикстартера собирать деньги под такой проект.
    • +3
      На продолжение борьбы дал бы не задумываясь. Хотя… один хрен адвокатов кормить: кто смотрел «Трассу 60» и читал «Процесс» Кафки — тот поймёт.
      • +3
        Тут вся разница в том, чьих адвокатов ты кормишь.
        • +1
          Вы не поверите, но адвокаты — редко когда бывают приверженны идеи. И откормившись на Ваших деньгах — могут без проблем уйти к Вашим противникам
          • +1
            Вы не поверите, но адвокатов той стороны тоже откармливают за ваши деньги.
            • +1
              Ну если проиграешь — то да :)
              Так что смысла кормить адвокатов — нет вообще :)
              • +1
                Есть, ибо проигравший кормит адвокатов обеих сторон автоматически. :)
  • +4
    Пока в обществе есть такие особые группы людей, как копирасты и политики, мизантропия будет существовать. $222000 недополученной прибыли за 24 песни… Две *годовые* зарплаты программиста в Google! А как насчёт недополученного удовольствия от прослушивания музыки? Что-то не видно, чтобы кто-то лоббировал законы в этом направлении. Продают и хорошую музыку, и дерьмо, штрафуют за выкладывание и того, и другого, а деньги возвращать за дерьмо — не? Всё-таки, старина Джордж Карлин про бизнесменов не просто так распинался со сцены — знал, о чём говорит.
    • –1
      Т.е. она дерьмовую музыку зачем-то расшарила? Или нет, как определить ) а может 500 человек из 1000 скачавших посчитали музыку хорошей, а другая половина дерьмовой и нужно это учесть в расчётах… В конце концов, если купленная музыка не понравилась — можно рассказать об этом миру, куча вариантов: блоги, соцсети и не обязательно её при этом расшаривать.
      • –1
        Скачать, послушать и вынести свое мнение :) А рассказ после покупки, во-первых, денег не вернет, во-вторых, субъективный и скажешь что дерьмо, и другой человек несколько лет не услышит то, что ему понравилось бы.
      • 0
        А откуда цифра $222k взялась — правооблядатели разве точно знают число скачавших? И то, что все скачавшие не покупали скачанные композиции? Мне, почему-то, кажется, что не знали. Но деньги затребовали вполне определённые.
    • 0
      По-моему, недополученная прибыль — это как раз когда ты не купил плохую музыку или фильм, потому что скачал и понял, что это кал. Такой расклад выглядит более реалистично, просто правообладателям не хочется признаваться в том, что они продают.
    • 0
      превью в iTunes — вполне решает проблему «а не дерьмо ли это?»
  • 0
    интересно как они жертв выбирают… ведь в США миллионы качают музыку
    • 0
      Вычисляют по IP :-(
  • –11
    Статья однобокая. Читаем вики:

    A few days later, the plaintiffs proposed a $25,000 settlement to Thomas-Rasset. She declined.

    Судов было дофига, где-то посередине всплыло число 54К (во второй раз; в первый раз истцам количество нулей не понравилось). Истцы, которых задрало из-за одной бабы таскаться по судам, предложили сойтись на 25К. Но эта курица отказалась. Так что теперь платит по счетам в десять раз больше в полном соответствии с «самым гуманным судом в мире».

    Ну то есть RIAA — это гниющая опухоль на теле музыки, и ненависть к этой компании практически единогласная во всё мире. Здесь никаких сомнений не возникает. Но упирание рогом со стороны недо-Жанны недо-д'Арк — откровенная глупость. Число, конечно, не очень приятное, но, зная суровость американских законов (которая, в отличие от суровости российских не компенсируется необязательностью исполнения), лучше было согласиться, чем 8 лет — 8 долбанных лет! только задумайтесь над этим! — таскаться по судам и тратить нервы.
    • +25
      Она считает себя правой и борется за правоту.
      «Но эта курица отказалась.» — не совсем понятно ваше высокоинтелектуальное отношение к человеку, к-рый не считает правильным платить баснословные суммы за раздачу нескольких песен.

      «лучше было согласиться, чем 8 лет — 8 долбанных лет! только задумайтесь над этим! — таскаться по судам и тратить нервы.»
      Лучше сидеть в норе и не высовываться, да.

      Моё уважение этой даме.
      • –2
        не совсем понятно ваше высокоинтелектуальное отношение к человеку, к-рый не считает правильным платить баснословные суммы за раздачу нескольких песен.

        RIAA — козлы. Но это не отменяет факта, что на их стороне закон, и что этот закон принято в Штатах соблюдать. Закон может быть трижды неправ, и в этом случае, имнхо, он действительно неправ, но он остаётся законом.

        Например, я считаю, что разрешение на ношение полноценного оружия — благо. Будет ли разумно с моей стороны шагать по матушке России с кобурой наперевес, нашпигованной пистолетами? И будет ли разумно, когда первый попавшийся полицейский меня загребёт, гнуть свою линию и судиться с государством?

        Живёшь в стране, где орудует RIAA, и ты несогласен с ними — умей не палить IP, когда качаешь с торрентов. Уверен, RIAA охотится за лёгкой добычей и сразу забьёт, увидев в IP другую страну. Прекрасно известно, что в P2P элементарно определяются все участники.

        P.S. Всем спасибо за слив кармы. У меня как раз её слишком много было — для честного человека. :))
        • +1
          >>Закон может быть трижды неправ, и в этом случае, имнхо, он действительно неправ, но он остаётся законом.

          По этой логике Вы бы до сих пор носили рабский ошейник. Действительно, рабство же во всех законах было прописано — какие идиоты против него сражались.
          • –1
            С рабством сражаются не в судах.
            • +1
              Каждый в меру своих сил.
              • 0
                Это не мера сил, а использование неверных средств. На суде в принципе бесполезно бороться с законом, потому что функция суда — его соблюдать. Хоть какой-то шанс бороться с законом средствами суда — это конституционный суд. Но он в данном случае тоже бесполезен, потому что противоречия с конституцией нет.

                Что раньше с рабством боролись, что сейчас с копирайтно-патентным рэкетом борятся — на законодательном уровне. Выше законодательного уровня только революция и прочие катаклизмы, но они никому даром не впёрлись.
                • +1
                  >>Это не мера сил, а использование неверных средств. На суде в принципе бесполезно бороться с законом, потому что функция суда — его соблюдать.

                  Дело в том, что закон — это не только пара предложений в кодексе. Это, в наше время по крайней мере, также и в первую очередь судебная практика. В этом случае несомненно, суд обязан был признать ее виновной. Но мог назначить выплату в $100, а мог $100.000.000. В первом случае суд явочным порядком бы «отменил» закон, сведя его действие в ноль. И пользы от такого решения, кстати, было бы куда больше, чем от очередной разогнанной демонстрации.

                  >>Что раньше с рабством боролись, что сейчас с копирайтно-патентным рэкетом борятся — на законодательном уровне.

                  Если Вы можете бороться на законодательном уровне, карты в руки :) Повторюсь: каждый в меру своих сил.
  • +1
    Шутки шутками, а мысли о «недополученном удовольствии от музыки» или ответственности за непреднамеренное распространение — интересны.
    Может быть так и надо бороться с копирастами? Их же методами…

    С каких пор акт покупки стал обязывать клиента оберегать купленный продукт от кражи? А если у меня комп взломают и от моего лица выложат песни? Или уведут планшет с четно купленной 1000 песен, и выложат все в сеть? Мне что выплачивать 222000/4*1000 = $5,5 млн?.. А если я не промониторю рынок вовремя и эти песни скачают в 5 раз больше людей — то $300 млн?.. Или я покупая песню еще спеца в безопасности данных должен нанимать? и телохранителя?..
    Или если я, допустим, послушал песню, понравилось, купил альбом, в одной песне слова в такой диссонанс с моими мыслями вошли что я проект вовремя не сдал и с работы вылетев, потерял гипотетические 100000$…

    Понятно что претензии бредовые, но разве такие суды как в статье и их результаты менее маразматичны? Раз нельзя с маразмом бороться — нужно его направить против себя самого…

    Может давно пора создавать сервисы наподобие росямы в которых любой желающих в три клика сможет подать жалобу?
    Запустить на кикстартере проект, нанять юристов… и пусть издатели разгребают иски, а то у них юристам делать нефиг похоже.
    • +1
      А к чему эти домыслы? Если вы этого не совершали, то расскажете об этом в суде, и суд проверит, правда это или нет. Возможно наказание чрезмерно строгое, но её виновность (умышленную или нет) с точки зрения текущих законов вряд ли кто станет оспаривать.
    • –1
      Скажите, если вы потеряли телефон, и не заявили о его пропаже\краже, а с него поступило, скажем, сообщение о минировании Ж\Д вокзала, кого будут считать ответственным за этот ложный звонок? Кого привлекут к ответственности?
      Чтобы оказаться чистым перед законом, если ваш комп\облако с данными взломали, факт взлома должен быть зарегистрирован до того как кто-то разместит ваши данные в сети.
      P.S.: Ни в коем случае не одобряю действия RIAA, более того считаю, что пиратство это показатель успешности музыкальной группы.
      • –1
        Явно не владельца телефона, а того, кто по мнению суда с него звонил.
  • +16
    Когда я слышу словосочетание «недополученная прибыль», моя рука сама тянется к пистолету.
    • +16
      Я сейчас читаю хабр, а мог бы работать. «ТМ», где моя недополученная прибыль?
  • –1
    [sarcasm] Бедные копирастеры и авторы треков… Как же они обеднели с этих 24 песен… [/sarcasm]
  • +5
    Я бы сбежал из страны в Латинскую Америку. 222 тысячи долларов пусть ищет интерпол в Гондурасе, если хочет.
    • +1
      Мать 4 детей, настоящая американка (индианка) думаю никуда не побежит.
      Стока денег у нее все равно нет — объявят банкротом и задолженность спишут.
      • –2
        Например, из Кубы бегут целыми семьями, чуть ли не вплавь до Флориды.
        • 0
          Предлагаете этой даме проследовать в обратном направлении? Чтобы лодку дырявую два раза не гонять?
  • +1
    Я думаю сетевое сообщество из сочувствующих сбросится тетеньке на штраф. Но ее поступок конечно достоин уважения…
  • 0
    Это все конечно очень печально, жалко женщину. Меня вот терзает такой вопрос, сеть Вконтакте, она же просто пестрит похожими случаями, когда люди загружают в нее песни. Те же музыкальные сообщества, загружают для прослушивания полные альбомы различных групп. Реально же отследить конкретно какой пользователь залил песенки? Мне как то не по себе становится от этого, даже просто хранить музыку на своей странице, которую не я даже закачивал.
    • 0
      «И нас вылечат...»
      • 0
        Ну да, я параноик с каких то пор, если вы это имели ввиду. Был момент, ходил сам по острию ножа, вечный ком в горле, дергающиеся веко, тяжесть дыхания…
        • 0
          Вообще-то я в ироничной манере хотел сказать, что цивилизация в лице анальной кары за нарушение авторских прав когда-нибудь доберется и до нашей дремучей родины. Хотя ваша интерпретация конечно же тоже не лишена смысла…
          • 0
            Я и сам чувствую, что не долго осталось ждать, по крайней мере не карать, а прикрывать все это дело, либо резать сервисы начнут. Еще недавно друзьям говорил, что бы качали музыку с торрентов себе пока не поздно.
    • 0
      Вот видишь, тебя уже запугали копирасты. Не бойся, оштрафовать всех на 222 000 долларов у них кишка тонка. Просто золотовалютные резервы России, наверное, даже не покроют сумму, если подсчитать количество всех MP3 вконтакте по такой схеме, как описано здесь в посте. А значит это просто агрессивный рэкет, которому надо давать отпор. Собственно, денег копирасты всё равно не получат, вряд ли у той женщины будет столько денег за всю жизнь. Поэтому копирасты обманули сами себя, и в очередной раз очернили себя же. Вот как может жажда наживы застилать глаза.
      • 0
        Кстати, насколько я знаю, ВК сейчас удаляет композиции по запросам правообладателей
        • 0
          Причем делают это в автоматическом режиме. Сегодня ночью я столкнулся с неприятнейшим фактом: ровно две недели назад вышел в Blue-Ray формате фильм «Реальные парни», с Аль-Пачино в главной роли. На торрентах нет, но ВКонтакте есть, и причем ровно одна копия. Самое обидное — на середине просмотра фильма воспроизведение оборвалось, а после перезагрузки странички — видео больше не было доступно.
    • 0
      При поиске ВКонтакте сбоку от трека высвечивается тот, кто физически ее туда загрузил. Если вы добавили себе трек из поиска, то вы получите копию копии, и, в случае чего, искать будут не Вас.
    • 0
      Так вас никто не заставляет это делать.
    • 0
      Аналогично было и в Штатах. Все, кому не лень, выкладывали всё, что попадало под руку, куда попало. Когда копирасты понял, что их грабят через сеть, то стали палить всех подряд, до кого могли дотянуться без проблем. Вроде героини этой новости.

      Сложно и дорого искать людей, которые шарят из автомобиля припаркованного у KFC. А вот домохозяйку, которая загружает музычку из своей кухни, проще простого.

      Логично предположить, что такая же ситуация рано или поздно будет в РФ, если копираст не изменится.
  • +3
    Теперь ей нужно не только выплатить недополученную прибыль, но и рассчитать, сколько из-за скандала получилось лишней рекламы песням и потребовать с копирастов переполученную прибыль.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.