Пользователь
587,9
рейтинг
22 марта 2013 в 11:36

Разработка → Опубликована самая подробная карта реликтового излучения Вселенной



Европейское космическое агентство опубликовало подробную карту реликтового излучения (микроволнового фонового излучения), составленную по результатам сбора данных космической обсерваторией «Планк», начиная с 2009 года. Карта реликтового излучения — это карта нашей Вселенной за 30 тыс. лет до того, как из плазмы начали формироваться первые атомы.

Теория Большого взрыва предполагает, что 13,8 миллиарда лет назад произошёл переход Вселенной из сингулярного состояния. В результате космической инфляции в планковскую эпоху Вселенная за 10-32 секунды расширилась в 100 триллионов раз с переходом энергии поля в энергию частиц. В таких условиях при расширении проявились квантовые эффекты. Они и объясняют вариации плотности вещества в разных районах Вселенной.


увеличенная копия

Другими словами, нынешние звёзды и галактики сформировались в тех районах, где была повышенная плотность вещества из-за квантовых эффектов при инфляции. Сам факт существования реликтового излучения — это одно из главных подтверждений теории Большого взрыва.

Карта фонового излучения с обсерватории «Планк» даёт понять, как выглядела Вселенная через 370 тыс. лет после Большого взрыва. Сейчас температура излучения составляет 2,7°K и оно поступает со всех сторон практически равномерно.

Информация с обсерватории «Планк» позволила уточнить возраст Вселенной (13,8 млрд лет вместо 13,7 млрд), а также уточнить долю тёмной энергии во Вселенной (68,3% вместо 72,8%).



«Планк» также подтвердил существование двух интересных феноменов. Первый из них — изменение амплитуды температур в двух половинах Вселенной.


Изменение амплитуды температур в двух половинах Вселенной

Второй феномен — необычно большое холодное пятно, хорошо заметное на карте. Раньше думали, что это ошибка измерения, но обсерватория «Планк» предоставила более точную информацию, подтвердив эффект.


Сравнение разрешения астрономических спутников, регистрирующих реликтовое излучение

В то же время данные с «Планка» не предоставили никаких доказательств существования космических струн или других объектов, подтверждающих теорию струн.
Анатолий Ализар @alizar
карма
739,5
рейтинг 587,9
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разработка

Комментарии (44)

  • –1
    о боже, как же ужасно CMB (cosmic microwave background) в переводе звучит. режет слух
    • +7
      Чем же оно вам режет слух? По-моему, «микроволновое фоновое излучение» звучит вполне себе нормально.
      • +3
        Может tehnerd имеет ввиду, что нужно переставить меставми фоновое и микроволновое в русском варианте? А то основная характеристика радиоволн и прочих излучений, длинна волны, соответственно оно в первую очередь «микроволновое» и лишь во вторую очередь «фоновое». То есть «Фоновое микроволновое излучение»
        (это так, теория) :)
  • +11
    Человек ощущающий свою ничтожность — горделив. Он всего лишь погрешность.
    • –24
      Смотря с какой стороны смотреть. У каждого есть выбор во что верить: можно верить в то, что ты погрешность, а можно в то, что ты Божье творение.
      • +10
        Нужно не верить, а знать. Или, на крайний случай, предполагать.
        • 0
          Вы это к тому, что трудно верить в невидимых друзей? :)
        • 0
          «Есть многое на свете, друг Горацио...»
      • –15
        И не говорите…
        Ньютон, Энштейн, Менделеев, Пирогов и прочие были куда глупее большинства хабравчян — в Бога верили!
        • +9
          Вам двоим не стыдно в научном топике бравировать своим невежеством, рассуждая подобно пещерному человеку? Если верите в бога, барабашку или ещё какую-нибудь невидимую необъяснимую ерунду, то держите свою веру при себе. Наука не может объяснить всё, но учёные и не заявляют этого. Зато религиозные невежи не упускают возможности заявить, что они-то якобы знают правду, при этом не имея никаких доказательств — только книжку, написанную в те времена, когда люди считали, что земля плоская. А тот факт, что некоторые учёные верили в бога, не говорит ровным счётом ни о чём, т.к. большинство учёных — атеисты.
          • –11
            А чего нам стыдиться-то? Стыдно должно быть тем, кто себе в предки записал обезьяну. Мы же в прародителе имеем Всемогущего Господа, главная сущность которого — Любовь.
            • +4
              Любовь, говорите? А как будучи Всемогущим и Всеведающим, можно было создать в раю дерево с яблоками и запретить к нему прикасаться, зная наперед что тебя не послушают? Ведь сотворил ты этих людей по собственному образу и подобию. А потом, когда все случилось так, как ты и планировал — жестоко наказать первых людей, а заодно и всех их будущих потомков, смертью и тяжелыми болезнями? Ну и до кучи, не только людей, но и всех животных — хотя они-то тут совсем не причем. Ох уж эта Любовь.
              • 0
                Оказывается не просто так говорят: «От любви до ненависти...» ))
              • 0
                С этими лучше не спорить, у них и на ваше возражения есть вполне себе ответы :)
            • +1
              Аватарка не мешает следовать праведному пути?
              • –1
                «Не судите по наружности...»
          • –4
            Ой, то-то вы — эталон эрудита. Рад с вами познакомиться, не часто таких образованных встретишь.

            Теория большого взрыва ушла от божественной теории создания мира лишь слегка: что-то долбануло, а что? если не было вселенной, что взорвалось? Ну и произошло это не 7500 лет назад, а примерно 14 миллиардов.
            Что касается ученых: например, Хогинг хоть и является атеистом, он использует слово «Бог» для описания величия Вселенной, того процесса, который запустил нашу жизнь, той красоты в идеально подогнанных друг к другу «деталей» — никакого хаоса, абсолютный порядок.

            Утверждение, что человек лишь погрешность настолько же верно, как и утверждение, что человек — творение божье. Вы не можете подтвердить и опровергнуть ни того, ни другого.
            Однако, в большинстве своём ученые очень религиозные люди. Верят ли они в Бога — дело десятое(да, можно не верить в христианского бога, но оставаться религиозным).

            Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются

            А о какой книжке вы говорите? А, наверное, о Библии. Ну, это всего лишь одна из десятков религий и учений.
            • +1
              Нобелевские лауреаты о боге: www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

              И немного копипасты:

              Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что в США процент верующих минимален среди НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ (членов Национальной академии наук) — только 7 % (!) опрошенных. При этом среди РЯДОВЫХ учёных количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %.
              www.skeptik.net/ism/sci_god.htm (русская версия)
              www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html (оригинал)

              В 1998 году Frank Sulloway и Michael Shermer провели в США опрос среди профессоров и выпускников ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков — 7% и средним по стране — 90%). Было замечено УМЕНЬШЕНИЕ ЧИСЛА ВЕРУЮЩИХ С ПОВЫШЕНИЕМ УРОВНЯ ОБРАЗОВАНИЯ.
              Shermer Michael How We Believe: Science, Skepticism, and the Search for God. — New York: William H Freeman. — P. pp76--79.

              Согласно исследованию Mensa Magazine, такая же обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях (!), проведённых с 1927 по 2002 годы.
              Bell, Paul. «Would you believe it?» Mensa Magazine, UK Edition, Feb. 2002, С. 12-13.

              Эти результаты соответствуют статистическому мета-анализу профессора Майкла Аргайла (англ. Michael Argyle). Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта. Была выявлена чёткая обратная зависимость: ЧЕМ ВЫШЕ ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕМ НИЖЕ РЕЛИГИОЗНОСТЬ.
              Argyle Michael Religious Behaviour. — London: Routledge and Kegan Paul. — P. 93--96.

              Связь между РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ и НИЗКИМ ИНТЕЛЛЕКТОМ также была выявлена в работе Сатоси Канадзава (англ. Satoshi Kanazawa).
              phys.org/news186236813.html

              Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %.
              Статья «Религиозность в России и Петербурге»
              ruskline.ru/monitoring_smi/2009/ … peterburge
              www.word4you.ru/publications/3599/ (запасная ссылка)

              Опрос, проведенный среди членов Британской Академии наук показал, что лишь 3,3% академиков верят в Бога. По словам психолога и социолога Ричарда Линна, существует ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ МЕЖДУ УРОВНЕМ ИНТЕЛЛЕКТА И ОТСУТСТВИЕМ РЕЛИГИОЗНЫХ ВЕРОВАНИЙ. www.atheism.ru/library/Other_105.phtml

              «ЧЕМ ЧЕЛОВЕК ОБРАЗОВАННЕЕ, ТЕМ МЕНЬШЕ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ОН ВЕРИТ В БОГА, ЯВЛЯЕТСЯ ТЕИСТОМ».
              — Виталий Лазаревич Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике, статья «Разум и вера»
              www.atheism.ru/library/Ginzburg_1.phtml
        • +2
          Эйнштейн не верил в Бога. Что касается Ньютона — его, наверное, сожгли бы будь он не=христианином. Да и рассматривал он Библию с рационалистической позиции. О Менделееве и Пирогове ничего не знаю по этому поводу.
  • –16
    Познавательно, только… какой-то вселенский презерватив получился на картинке…
  • +13
    Даже на этой карте в Китае самая большая плотность ))
    • –9
      а в самом центре синий гуманоид раком стоит ))
  • 0
    А лампочку от него запитать можно?
  • +3
    «Планк» также подтвердил существование двух интересных феноменов. Первый из них — изменение амплитуды температур в двух половинах Вселенной.

    И что бы это значило? Как ее меряли, эту амплитуду? В чем феномен то?
    • +7
      Ну представьте корпус больницы с разными больными и почему-то температура в левом крыле всегда ниже температуры в правом крыле. Более того в четвёртой палате лежит мужик у которого температура 34.
    • +12
      Феномен в том, что раньше считали что вселенная в крупном масштабе изотропна и однородна. На этих предположениях строилась вся существующая физика. Новые наблюдения нарушают эти предположения. Наличие каких-то выделенных направлений делает вселенную анизотропной и неоднородной, что может коренным образом пошатнуть известные физические законы. Из изотропности пространства вытекает закон сохранения импульса например… Короче наличие присловутой оси зла подтвердилось
      • 0
        Думаю конечно что туплю и все уже учтено, но не может ли это быть например по причине что наблюдатель, т.е. мы, смещен внутри пространства ближе к одной из сторон?
        • 0
          Скорее (в рамках струнной теории) это может быть связано с неравнозначностью наших трех макро-пространственных измерений отностительно остальных, скомпактифицированных.
          В конце концов, ничтожно микроскопическая асиметрия дала нам материю вместо антиматерии. Или, что более логично, симметрично-пустого пространства. Возможно, когда наши 3D отпочковались от остальных в макро-размеры, произошло тоже небольшое нарушение. А может оба этих факта нарушения симетрии и вовсе связаны.
          • 0
            А может быть, просто плохо фон вычитали, связанный с доплеровским смещением. Это очень сложная проблема. Надо ведь учитывать всякие движения Земли, Солнца, Галактики, самого Планка. Карту ведь снимали длительное время, и в каждом кусочке надо учитывать свои доплеровские смещения, а потом сшивать. А флуктуации температуры — тысячные доли градуса
            • 0
              Был такой очень старый литературный труд, «Роза мира», он с одной стороны религиозно бредовый, но с другой стороны науч-поп, и не без здравых сомнений про красное смещение. Если вы действительно хотите глубоко погрузиться в размышления, вам может оказаться интересно почитать, хоть эта работа и устарела уже в текущих объективных знаниях мира.
              • 0
                Предпочитаю современный уровень, в достаточной степени консервативный
          • 0
            Возможно, когда наши 3D отпочковались от остальных в макро-размеры

            Это как? Я думал выделение нами «наших 3D» — исключительно специфика нашего восприятия, устройства нашего мозга и органов чувств, не?
            • 0
              Нет конечно, наши 3D это наша объективная макро-реальность, в то время как оставшиеся измерения (если верить текущему развитию М-теории) остались на близих к планковским масштабах.
              Поэтому про них и говорят что они «скомпактифицированы», но это разумеется только относительно нашего макро-восприятия.
              Разрыв в масштабах слишком велик, чтобы проводить параллели между эффективными 3D+1 и планковскими 10+1 измерениями.
              Но вы правы, есть теории о том, что вся наша окружающая реальность это лишь проекция многомерной голограммы, т.н. «голографической вселенной», и там разница в объективных мастабах становится ну как бы не такой существенной, но вселенная к сожалению становится еще более изотропной.
              • 0
                Нет конечно, наши 3D это наша объективная макро-реальность

                Наша или объективная? :-)

                Но вы правы, есть теории

                Как называются?

                но вселенная к сожалению становится еще более изотропной.

                Почему «к сожалению»?
                • 0
                  «Наша или объективная? :-)»
                  Тут вы правы, вопрос об объективности наблюдаемой реальности настолько сложный, что пока даже не ясно к какой области науки его отнести.

                  «Как называются?»
                  Пока никак наверное, это скорее внебрачный ребенок квантовой теории и ЭПР-парадокса.

                  «Почему «к сожалению»?»
                  Потому-что в анизотропной вселенной я и катаясь в метро, и купаясь в ванной с желтыми утятами или флотом почти настоящих авианосцев, могу обоснованно считать именно себя центром вселенной. А в изотропной вселенной моё ЧСВ сильно скукожится ))
                  • 0
                    Потому-что в анизотропной вселенной я и катаясь в метро, и купаясь в ванной с желтыми утятами или флотом почти настоящих авианосцев, могу обоснованно считать именно себя центром вселенной. А в изотропной вселенной моё ЧСВ сильно скукожится ))

                    Но ведь таких центров в результате вагон… Нам что, нужно существование «истинного центра»?
                  • 0
                    Вы не перепутали изотропное с анизотропным? По логике как раз в изотропном пространстве не важны ориентация, скорость.
                    • 0
                      Да
  • +3
    вообще-то, как раз потрясающая однородность была проблемой и потребовала инфляционной теории. а мельчайшие различия в доли градуса, которые видны здесь как синий и красные цвета просто позволяют увидеть хоть какую-то картинку. и, мне кажется, что «неоднородность » (больше площади синих пятен) в одной из половин глобуса — не так уж загадочны и пока что вполне могут оказаться случайным распределением «взрыва».
  • +3
    В то же время данные с «Планка» не предоставили никаких доказательств существования космических струн или других объектов, подтверждающих теорию струн.

    Шелдон будет недоволен
  • –1
    Мне одному кажется что она похожа на карту земли, только на ней нет России?
    • 0
      Я тут недавно случайно видел сверхсекретные карты генштаба… Там нет Америки. © даунхаус
  • –3


    Я бы не сказал, что это аномалия. Слишком правильно выглядит для такого названия. Слишком похоже на

    • +2
      Это проекция сферы на плоскость блин, на ней любая более-менее прямая линия будет похожа на эту шизотерику

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.